Dr BG a écrit 3492 commentaires

Ah, j'ai déjà ce projet depuis longtemps, ça s'appelle le "C cool". J'ai déjà le code du compilateur, mais le problème c'est qu'il est écrit en lui-même (problème de bootstrapping comme disent les anglophones).

Je vous livre le code que je laisse en GPL :

Écrit un compilateur pour un langage dans lequel je dirais "je veux un logiciel qui fait ça".

C'est un peu ce que je voulais dire par "si on ne fait qu'appliquer des outils" [mathématiques]. Dans ce cas, tu n'appliques pas d'outils mathématiques (enfin il me semble, hein :-)). J'ai même rajouté à la fin de mon commentaire : "je sais très bien que certains boulot dans l'informatique ne nécessite quasiment aucune connaissance de maths."

Et enfin, j'ai quand même dit que je "trollais".

Disons que le code assembleur représente toujours ta fonction récursive (normal, c'est ce qu'on voulait :-)) et qu'il le fait de manière impérative.

Non, en effet, mais c'est ce que dit le commentaire de fmaz fmaz. Avec les fonctions récursives terminales on peut se passer de la pile, sinon non, ce qui ne change rien au fait qu'elle soit dé-récrursifiées (transformées en fonctions itératives).

Passer par la pile, c'est justement la traduction itérative d'une fonction récursive... là ton code s'exécute bien itérativement pas à pas.

La transformation n'est pas toujours évidente, mais il y a des méthodes pour le faire, qui quand on les suit pas à pas ne sont en fait pas si compliquées que ça. Je me souviens d'avoir vu ça en maîtrise (mais j'ai oublié la méthode :-)). Si c'est non-terminal, bah tu utilises une pile...

De toutes façons, ton ordinateur exécute les tâches séquentiellement (et pas récursivement).

A mon avis, la différence est là : si tu travailles sur les espaces de Riemann en soit, tu es mathématicien, sinon tu l'utilises juste comme outil et ça ne fait pas de toi un mathématicien.

Il y a des informaticiens qui travaillent sur les graphes, la complexité etc. en soit. Il y en a d'autres qui ne font que l'appliquer. Parmis les informaticiens, il y en a des matheux et y'a les autres (sûrement pareil en physique d'ailleurs).

Alors oui, selon moi quand on ne fait qu'appliquer des outils mathématiques (aussi complexe soit-ils), on ne fait pas des maths.

Ayant posé cela, revenons au fil de la discussion.

Il y avait deux débats mélangés : y'a-t-il des informaticiens qui font des maths ? et a-t-on besoin de connaître les maths pour faire de l'informatique ?

A la première question, je réponds : "oui, mais pas tous"
A la seconde : "même si on ne fait qu'appliquer des outils, il est souvent nécessaire de bien les comprendre, donc faut quand même comprendre un minimum les maths"

Pour finir, je concluerais en disant que je prends plaisir à troller là-dessus, et que je sais très bien que certains boulot dans l'informatique ne nécessite quasiment aucune connaissance de maths. Personnellement, je ne suis ni un grand théoricien, ni un grand technicien :-) (les deux m'intéressent pourtant)

En plus ce serait Sunian pas Sunbian (Debian = Deb + Ian : le prénom de sa compagne et le sien si je me souviens bien)

Disons qu'il me semble là qu'on parle de la complexité d'un algorithme donné et pas de la complexité du problème. Alors effectivement, si on ne s'intéresse qu'a la complexité de l'algo, ça va.

Si le programmeur se rend compte que la complexité de son algo est exponentielle il est tout de même très intéressant de savoir dans quelle classe se trouve le problème. S'il est dans P, alors faudra sans doute se creuser la tête pour trouver un algo polynomial. S'il est NP-complet soit on se dit "tant pis" soit faut se tourner vers une bonne approximation. Classer les problèmes ne me parait pas si évident. Bon, on ne lui demandera peut être pas d'en faire la preuve, mais même intuitivement ça nécessite bien souvent une bonne expérience des "réductions" (si on ne veut pas être à côté de la plaque, l'intuition est parfois trompeuse).

Tous les programmeurs ne sont pas confrontés à ces problème et bon nombre d'informaticiens n'ont qu'une connaissance assez vague de ces notions (moi aussi). Je pense cependant que dans certains besoins pratique de l'informatique cela peut arriver. Et quand ça arrive, qu'est-ce qu'on fait ?

La complexite ca necessite des notions de math niveau terminale (premier cycle universitaire au max)

Là, j'imagine que tu ne sais pas vraiment ce qu'est la théorie de la complexité pour dire ça. Idem pour les preuves etc.

Que bon nombre de programmeur fassent des programmes ne nécessitant que des notions ultra basiques d'informatique théorique ne signifie pas que ces notions théoriques se limites à ces connaissances basiques.

Personnellement, je ne m'en fais pas trop sur l'avenir de la "musique libre". Effectivement, ce n'est pas la définition de libre au sens qu'on l'entend, mais elle l'est déjà un peu plus que ce qu'on avait l'habitude d'avoir en terme d'oeuvres musicales. C'est un premier pas en avant, je pense (j'espère) que la libération de la musique progressera mais ça se fera avec un changement de mentalité qui prendra son temps.

Ce genre de débat comme ici fait progresser l'idée (et encore, entre quelques individus déjà bien sensibilisé au "monde libre"), mais faut faire gaffe à ne pas non plus trop brusquer ceux qui ont eu l'idée de rendre leur musique gratuite en toute bonne fois (sans avoir conscience des autres problèmes).

Ce truc existe depuis fort longtemps et quelques fois dépanné (et pourtant, je n'utilise pas souvent de traitement de texte) quand on me demandait d'utiliser telle police de word.

Une information est une donnée, tu es d'accord avec ça?

Non, je ne suis pas d'accord. En plus, en relisant la définition que tu reprenais, je m'aperçois que tu en avais tronqué une plus grosse partie que ce que je pensais :

L'information est une donnée avec une valeur particulière et une ou plusieurs significations

D'après ce que je comprends de cette définition, l'information serait un couple (donnée, signification).

Tiens l'information est une donnée. Putain mais en affirmant que l'information est un ensemble de données, c'est sûr j'étais à mille lieux de là!

Tu ne sais pas lire ? Tu oublies la moitié de la définition. Dedans il y a "avec une valeur particulière"... S'il n'y a pas de valeur particulière d'associée à ta donnée, ce n'est pas une information.

En gros t'as rien compris, quoi

Pour compléter un peu mon commentaire, je conseille de regarder (en plus de ce que préconise zebro) ce qui se fait en gestion des connaissances. Les notions d'information, données et connaissances y sont abordées. Par exemple : http://aries.serge.free.fr/doc/Gc/SA8.htm

Ensuite, tout cela touche aussi à la philo, la psycho, la socio etc. Cela me semble bien trop compliqué pour en avoir des opinions si tranchées.

La double pensée est basée sur un appauvrissement du vocabulaire qui fait qu'on a plus les nuances pour penser convenablement. Tu mets dans le même sac connaissance, information et données... Tu mélanges également la morale avec la déclaration des droits de l'homme.

Ce qui est sûr, c'est que ce que tu dis n'est qu'un ensemble de données qui n'a pas de sens. Là-dessus, nous sommes d'accord :-)

Ce ne sont pas les données en elles-même qui sont protégées... c'est le sens, l'interprétation ce que ça veut dire. Ton fichier binaire, tu l'interprète comment ? Il n'a aucun sens. La même information, tu peux l'enregistrer sous la forme de donnée que tu veux du moment que ton nombre de données soit suffisamment élevé pour pouvoir contenir ton information. C'est toi qui décide de ton codage. Si maintenant à partir de ta suite de bits tu extrais du sens... bah oui ça sera du travail de création, le sens n'était pas contenu dans tes données.

Si ton ordinateur reproduit une suite de bits qui serait exactement là-même que le fichier MP3 du dernier tube de Britney Spears que tu aurais enregistré, ça n'en ferait pas pour autant la même oeuvre (si on peut parler d'oeuvre), ça serait juste deux données équivalentes mais en rien la même information. D'ailleurs cette même chanson de Britney Spears pourrait être codée d'une infinité de manières différentes.

Sauras-tu la retrouver ?

Attention à ne pas vous faire sucrer la boîte par mégarde...

C'est vrai, avant quand on y allait c'était par hasard et après on y allait plus.

même si le doute m'habite :D

Heureusement que c'est n'est pas Satan !

Enfin, mon commentaire n'est pas à prendre comme une vérité, je suis une quiche en français.

Mais là, ce n'est pas de l'impératif, et ça ne me semble pas plus être du subjonctif. D'après moi c'est juste du présent de l'indicatif. Le "Que" remplace ici "qu'est-ce que". C'est du même type que "ah, qu'est-ce qu'on est bien !" (et pas soit), "qu'on est bien !".

L'inerprétation la plus probable pour moi est "le meilleur rapport coût/intérêt public."

Les autres me paraissent trop énormes pour être vraies (mais je peux me gourer...).

http://linuxfr.org/2007/09/12/23085.html