Dr BG a écrit 3488 commentaires

Et que ne comprends-tu pas au fait qu'on puisse utiliser un clavier classique en dvorak ?

Bah si quand même, ça monopolise ton attention, sauf que tu ne peux rien en faire, à part avoir perdu du temps en déconcentration.

J'imagine que le ratio de vendu à 3 euros / remboursé à 10 euros est à leur avantage. Enfin je ne sais pas si c'est vrai, mais si ça l'est (la licence à 3 euros), ce n'est pas du tout improbable.

La première phrase citée est sortie de son contexte, et elle sait bien que c'est électrique et pas toute l'énergie, d'ailleurs elle donne la réponse elle même alors qu'on ne la lui a pas sifflé. C'est clairement de l'humour pour se moquer de Ségolène lors d'un autre fameux débat.

Et non, on a pas la même exigence quand on répond de façon décontracté à des trucs de ce genre à qu'a un vrai débat. T'as ragardé la vidéo au moins ? Cette affaire est ridicule.

On peut avoir une vision moins mercantile du travail et se dire que c'est une activité qui produit un bien pour la société. Après on travaille souvent pour une rémunération, mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de rémunération qu'il n'y a pas de travail.

Ouais enfin faut pas déconner non plus, il faut replacer les choses dans leur contexte où elle participe à un jeu où l'ambiance est plutôt détendue au bon enfant : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=4173

Sauf que là, la sécurisation n'est pas dans le sens qu'on l'entend actuellement. On essaye pas de protéger notre machine de l'extérieur, mais de protéger les artistes (gens de l'extérieurs... enfin plutôt les producteurs en fait) d'une utilisation malveillante de notre machine personnelle.

Ça ne veut pas dire la même chose mais ça n'en est pas pour autant non pertinent : versatile veut dire que ce n'est pas constant, changeant et effectivement, l'usage qu'on fait d'un ordinateur peut évoluer. La polyvalence signifirait qu'il y a plusieurs usages possibles, mais la versatilité ajoute le fait qu'on peut même l'utiliser pour un usage qui n'était pas initialement prévu modulo quelques petites adaptations (par exemple développement de logiciel spécifique).

PS: en français on dit polyvalence.

Ce qui n'empêche pas de dire « versatilité » en français, toujours.

La honte, toutes ces fautes ! Je ferais mieux de bosser, là.

Pour que ce commentaire ne soit pas totalement inutile, j'ajouterai quand même que je ne demande quand même pas que l'utilisateur connaisse la programmation où l'architecture des ordinateurs sur le bout des doigts. Mais avoir une connaissance des grands concepts qui sont derrière l'aiderait bien plus efficacement qu'un changement d'interface.

Je me rappelle d'un mec qui croyait que tout fichier texte devait être dans « Mes documents » et que tout ce qui était dans « Mes documents» était lisible par Word et que Word ne pouvait lire que ces documents là. Voulant lire un PDF il l'a donc mis dans « Mes documents » et a essayé de l'ouvrir avec Word. Là, ce n'est clairement pas une version avec moins de bouton de Word qui l'aurait aidé, mais bien un minimum de compréhension de bousin. Car si jamais Word était capable de l'ouvrir, bah ça ne change rien au fait qu'il n'ait rien pigé et que cette méconnaissance va fatalement lui causer d'autres soucis.

J'ai pris le premier exemple qui me passait par la tête, mais je veux dire qu'en général il existe des documents qui ont a peu près le même sens pour l'utilisateur (texte, vidéo, etc.), mais qui vont se traiter de manière différente suivant le contexte d'utilisation (visionner, éditer) et nécessite donc des outils de traitement différents suivant ce qu'on veut en faire. Il est donc normal qu'il y ait plusieurs formats différents et plusieurs outils différents pour les traités, sinon on aurait un seul outil usine à gaz avec un seul format usine à gaz. Partant de ce constat, tout le monde n'a pas d'installé sur sa machine tous les outils pour tous les formats du monde, et il est vaint de vouloir remplacer les différents outils par un seul parce qu'un outil qui correspond à untel ne correspond pas forcément à un autre. Or, les gens s'échangent les fichiés créés par ces outils et on se retrouve soit avec une incompatibilité soit à devoir installer l'autre outil pour traiter cette autre chose. C'est là que ça se complique si on ne comprend pas qu'il existe différents formats pour différents usages et ce qu'est censé faire le logiciel qui l'utilise. Cela nécessite également un minimum d'administration de la machine pour installer le nouveau logiciel et le configurer pour savoir quoi ouvrir avec quoi. Il faut aussi savoir faire le ménage dans son système pour que ça ne devienne pas un bordel monstre. Tout ça peut certes ce simplifié, mais on ne fera jamais disparaître le problème et il faut faire attention de ne pas le compliqué en simplifiant un peu trop à la va-vite et tomber dans des cas pas prévus.

Je pense par exemple aux photos. Tu cliques sur ton image, mais que veux-tu ? La regarder, l'archiver dans ta bibliothèque de photo, la retoucher, en faire un album à graver sur CD, l'envoyer à quelqun, etc. Et encore on peut imaginer plein de différents outils pour un seul format. Mais ça peut se compliquer. Bref, il faut comprendre un minimum de quel format il s'agit et avec quel outil le traiter et ce qui va être fait de ce fichier. Par exemple un truc insupportable avec iTunes est que dès que tu cliques sur un fichier audio pour le lire, il en fait une copie dans ta biliothèque. Super, le mec qui ne sait pas comment ça marche et où est cachée cette bibliothèque va se retrouver avec tout en double sur son disque. Idem pour iPhoto. De plus, l'association automatique de fichier est souvent casse-couille parce que non, ce n'est pas toujours avec ce logiciel que tu veux ouvrir ce fichier.

Le truc n'est pas d'enlever des possibilités pour ne pas perdre l'utilisateur et faire plein de traitement obscure par derrière. Le truc c'est de lui apporter l'information de la manière la plus compréhensible possible. Les premiers systèmes automatisés manquaient de retour de ce qui se passait à l'utilisateur, donc les effets néfastent étaient que 1) l'utilisateur type devenait de plus en plus nouille parce que pas besoin de s'y connaitre pour utiliser 2) l'utilisateur faisait trop confiance au système car plein de conneries étaient cachés et on se retouve à la fin avec un truc bancale.

Bref. Y'a des choses à simplifier, mais pas mal de choses resterons complexes et il faut au minimum savoir que c'est complexe et pas faire croire que tout est simple quand ça ne l'est pas.

Ça d'accord, mais ce n'est pas en enlevant des boutons dans des logiciels que ça va régler ce problème. D'autant que les choses ont beau être standardisées, c'est pas évident pour tout le monde qu'un document texte PDF ne s'ouvre pas avec le même outil qu'un document de traîtement de texte par exemple.

Bien sûr que si : 90% des utilisateurs l'utilisent pour surfer sur le web, communiquer avec d'autres gens, rédiger des documents et gérer des photos.

Même si c'était vrai, ça ne suffit pas pour que ce soit simple. Je suis tout de même obligé de dépanner mamie parce que même si elle se restreint à ces activités, l'informatique pause bien d'autres problèmes : les formats de fichiers, les différents matériels, les différents logiciels, etc. Le fait de recevoir un fichier d'une autre personne qui n'utilise pas le même logiciel, qui te dit d'utiliser tel truc différent de celui que tu utilises et que tu es obligé d'installé, les conneries de flash, java et autres joyeusetés, les différentes mises en formes que tu peux faire avec tes documents et les matériels que tu as acheté qu'il faut configuer. Non, désolé, ma grand mère se débrouille bien avec sa voiture mais à souvent besoin de mon aide avec son ordinateur même si elle ne fait que ce que tu dis.

Contrairement aux voitures qui fonctionnent toutes à peu près pareil et on peu de fonctions, les ordinateurs peuvent avoir de multiples configurations et les gens s'échangent les données.

Oui, je n'avais pas pensé aux cas que tu évoques plus haut. À vrai dire je ne m'étais jamais fait la réflexion, bien que j'utilise KDE.

Surtout que si il ne veut pas voir les options, eh bien il n'a qu'a pas aller dans les menus d'option. Un des trucs qui m'énèrve le plus est d'aller dans un menu d'option et de ne rien avoir à y configurer !

Magnifique ta phrase de trois lignes sans ponctuation (à part le point final), pleine d'erreurs et difficilement compréhensible :-)

Pour développer un peu mon commentaire, il faut pas tout mélanger et se rendre compte qu'une voiture et un ordinateur n'ont pas les mêmes but. Et ce n'est pas simplement parce qu'il s'agit d'outils différents, mais simplement parce que la voiture est conçue pour une seule chose : la conduite, tandis que l'ordinateur est par nature polyvalent.

Donc effectivement, si on veut un ordinateur pour réaliser un ensemble fini de tâches différentes identifiables à l'avance (ex : traitement de texte, aller sur internet et c'est tout), on peut envisager de supprimer plein de trucs inutiles. Cependant ce n'est toujours ce qui se passe et on veut ajouter de nouveaux programmes, faire des trucs qui sont difficilement prévisibles a priori. Dans l'analogie de la voiture ça serait comme faire du tuning. Et dans ce cas, parce que tu modifies le système et le rend donc bien plus complexe, il est fortement conseillé de savoir comment ça marche pour savoir ce que tu fais.

Pour l'exemple de la route que l'on rentre dans le GPS et la voiture conduit toute seule, c'est typiquement le genre de trucs casse couille que les gens veulent directement avoir sur leur ordinateur (l'ordinateur fait tout tout seul). Sauf qu'en pratique, il y a toujours un pépin et ça ne suit pas la route demandée (travaux, accident...) et comme on ne sait pas conduire, on est incapable de se débrouiller tout seul.

L'ordinateur est autrement plus complexe que la voiture car on peut faire énormément de choses avec et pas simplement conduire. Cette complexité et cette polyvalence entraînent souvent des problèmes et il faut bien pouvoir s'en dépetré. Sauf que pour la conduite tu as passé le permis, mais on fait croire au gens qu'ils pourront maîtriser leur ordinateur sans faire le moindre effort. Je dis que c'est un mensonge. On peut à la limite délimiter le terrain en disant « vous pourrez facilement aller sur le web » (ou faire du traitement de texte, etc. ce qui revient ici à la conduite), mais pas « vous maîtriser votre ordinateur » (vous connaissez la mécanique).

Comme je le dis dans un commentaire plus bas il y a énormément de choses qui sont trop compliquées et qu'on peut simplifier, mais il faut faire attention de ne pas les rendre simpliste et masquer la complexité sous un vernis qui rajoute lui même une couche de complexité au système. Ne pas confondre complexe et compliqué, et ne pas faire croire que c'est simple quand ça ne l'est pas.

C'est qu'il ne faut pas tout mélanger : il y a complexe et compliqué. Il y a plein de choses à simplifier qui sont inutilement compliqués, rien qu'en rendant le tout plus cohérent. Mais ajouter une couche simple en apparence mais complexe en dessous pour cacher la complexité du système n'est à mon avis pas la bonne approche. Il faut être prudent dans la façon de faire.

Par exemple, bien que ça s'éloigne de la vision Windowsienne, Arch Linux a comme principe de faire simple, ce qui ne veut pas dire simpliste.

Je ne comprends pas trop ton exempe là. Le mec n'arrive pas à aller sur internet et confond tout. Son problème est clairement qu'il ne sait pas utiliser son ordinateur et que son clickodrome ne fonctionne pas comme prévu et donc il est perdu. Bah voilà, il ne peut pas aller sur internet, super. Je n'aurais pas la même conclusion que toi.

Surtout que la boîte de vitesse automatique n'a rien à voir à mon avis.

Bah non justement parce que les gens ne pigent que dalle à ce qu'ils font avec leur ordinateur, donc si ils font un truc qui n'est pas exactement prévu par leur interface ils sont perdu, et à qui vont ils demander de l'aide ? Ça encore ça va, mais l'interface a tellement éloigné l'utilisateur du fonctionnement de son ordinateur (parce ce que ce qui se passe dessous est bien plus compliqué) qu'on ne peut même plus lui expliquer pour qu'il puisse se débrouiller tout seul par la suite. Donc en fait on va nous emmerder à chaque fois que le problème revient car l'utilisateur lambda n'est pas autonome. Et la marche pour devenir vraiment autonome est finalement bien plus haute.

ensuite, on separe le remplace/remplacant par un slash.
Ok, ca va a peu pres, faut se rappeler du slash

Ah non, tu peux utiliser d'autres caractères si ça t'amuse ! Antislash c'est effectvement un bon contre exemple, mais bon...

Le navigateur n'est pas omniscient non plus et ne peut pas deviner que le field envoye est un password

Jean-Claude, sors de ce corps !

Oui, et au moins on ne clique pas en le touchant. Je trouve ce comportement insupportable et je ne comprends pas pourquoi ça existe, je n'arrive pas à m'y faire. Si on veut cliquer, il y a un bouton...

Euh, sympathetic veut plus dire compatissant que sympatique. C'est un faux ami.

Bah non, même pas. Les magazines féminins sont rédigés par des femmes superficielles pour des femmes superficielles. Enfin... sont rédigés par des femmes superficielles dont le contenu est dicté par les grandes marques pour des femmes superficielle qui vont dépenser toute leur thune en conneries.