Guillawme a écrit 219 commentaires

En moins d'une minute de navigation sur le site de XEmacs, j'apprends que la dernière version stable qu'ils proposent au téléchargement date du 30 janvier 2009, et la dernière version beta date du 24 juin 2013.

D'autre part, GNU Emacs propose une nouvelle version stable en moyenne une fois par an depuis 2001. La plus récente date du 11 septembre 2017. Le plus récent commit sur leur dépôt git date d'aujourd'hui (à l'heure où j'écris).

On peut donc raisonnablement considérer que XEmacs est mort, et que GNU Emacs est la version maintenue et à jour. :-)

Bon, puisqu'on est vendredi, allons-y. :-)

J'ai l'impression qu'Atom, Adobe Brackets, VSCode et autres éditeurs du même genre réinventent la roue… Ces efforts ne seraient-ils pas mieux investis en contribuant à améliorer Emacs ? (qui fait déjà tout ce qu'ils font, et plus).

Pardon d’avance si je transforme les commentaires de ce journal en « ask me anything ». Mais comme j’ai apprécié lire ton journal et tes commentaires sur Python, maintenant j’ai envie de poser la même question pour R que tu as aussi évoqué. :-)

Pour mettre les choses en contexte : je suis biochimiste de formation, on ne m’a jamais proposé de programmation dans mon cursus (à part 2 mois de Matlab, mais ça consistait surtout à adapter des codes fournis par le prof…). Au début j’ai commencé par bricoler un peu avec Python, principalement par curiosité (en essayant de résoudre les problèmes de http://rosalind.info ; c’était quand j’avais besoin de me changer les idées pendant la rédaction de ma thèse…), mais comme je n’avais pas de projet concret je m’en suis lassé assez rapidement.

Maintenant je m’y intéresse bien plus, parce que dans mon travail au quotidien ça m’aide à résoudre des problèmes conceptuellement simples mais affreusement pénibles à traiter manuellement. L'année dernière, je me suis mis à R cette fois pour résoudre un problème concret de mon quotidien (qui était faisable dans un tableur pour un jeu de données, mais devenait ultra-pénible dès qu’il fallait le faire 2 fois de suite ou plus comme c’était systématiquement le cas). Cette expérience a été bien plus amusante, en particulier j’ai trouvé très satisfaisant de créer mes propres outils. J’ai aussi eu l’impression que R essayait beaucoup moins de me mettre des bâtons dans les roues (dit autrement, j’arrivais plus facilement à mon but).

Je suppose que mes expériences avec ces deux langages diffèrent beaucoup principalement du fait d’avoir eu ou pas un projet concret sur lequel les appliquer. Mais je suis tout de même intéressé de comprendre s’il y a des raisons plus profondes dues à la conception des deux langages qui pourraient aussi en partie expliquer ces expériences différentes.

Juste pour clarifier un détail : tu dis « ça revient au même ». Je ne suis pas d’accord. Ça revient au même financièrement (moins de risque = assurance moins chère), mais c’est très très différent du point de vue des données personnelles : dans un cas l’assureur les vole et s’en sert pour justifier une augmentation du prix, dans l’autre cas l'assuré les donne lui-même pour peut-être gagner une réduction (il sait ce qu’il donne, et ce qu’il peut gagner en retour).

Si tu ne peux/veux pas justifier quoi que ce soit tu sera considéré comme « à risque » et tu paieras plein pot… Tu le formules différemment mais ça revient au même.

Ou bien tu seras évalué par défaut au risque médian, ce qui semble plus juste. Un assureur n’a pas trop intérêt à faire payer plein pot par défaut s’il ne veut pas que ses assurés partent chez la concurrence.

votre assureur peut décider de modifier le prix de votre assurance santé car il voit que vous ne faites pas beaucoup de sport et que vous mangez souvent dans des lieux de restauration rapide

Si tu mangeais sainement, faisais du sport, ne fumais pas, etc… ne trouverais-tu pas normal de payer moins que ceux qui vont fatalement « revenir plus cher que toi » car ils ont des conduites à risques ?

Le problème n’est pas le prix que tu devrais payer pour ton assurance, mais que ce prix puisse être choisi arbitrairement par l’assureur sur la base d’informations que tu n’as jamais souhaité partager avec lui.

Comme tu le suggères, c’est potentiellement justifiable de payer plus ou moins cher selon son degré de risque, mais pour être équitable ça devrait être proposé autrement : un prix standard tel que la compagnie d’assurance s’y retrouve, et des réductions optionnelles pour les assurés qui peuvent justifier d’un niveau de risque moins élevé que le risque médian (sur des critères objectifs autant que possible). Dans une telle situation, c’est l’assuré qui décide de donner ses informations à l’assureur sachant qu’au pire ça ne changera rien et qu’au mieux ça peut lui donner droit à une réduction.
Je ne sais pas si ça se fait en France, mais aux États-Unis (où j’habite depuis presque deux ans) certaines compagnies d’assurance font déjà ça pour les voitures : elles proposent de garder un capteur de vitesse pendant 3 mois (aucune obligation d’accepter), et à la fin de cette période au pire rien ne change, ou bien l’assuré se voit offrir une réduction estimée à partir des mesures de vitesse et d’accélération.

En Belgique par exemple toutes les cartes d'identité ont une puce numérique contenant bien entendu de quoi authentifier par clé numérique qu'une action numérique est faite par l'utilisateur. Du coup en Belgique les sites officiels sont accessibles par ce biais, ça fonctionne très bien. C'est très simple, pas très cher, pas besoins de nouveaux identifiants ou de demander quelque chose à l'État (contrairement à aujourd'hui en France où l'État t'envoie l'identifiant).

C'est une solution très intéressante. Peux-tu détailler un peu comment ça fonctionne ? En particulier, je me pose ces deux questions :

• en cas de perte ou vol de ta carte d'identité, la personne qui l'a trouvée ou volée peut-elle s'en servir pour se connecter aux sites du service public avec ton identité ? j'espère que c'est une authentification à deux facteurs, sinon c'est bien trop simple de voler une identité…
• techniquement, comment ça fonctionne ? si je veux m'identifier/authentifier sur le site des impôts avec ma carte d'identité à puce, est-ce qu'il me faut un équipement particulier ? (lecteur de carte, récepteur NFC ?).

Alors qu'aux États-Unis, les médias sont clairement indépendants du… euh, non, rien!

Beh, d'accord il y a bien pire ailleurs, mais ça ne devrait pas nous empêcher d'aspirer à un meilleur système politique.

D'où tiens-tu cette info ? Est-ce que ça vaut partout dans le monde ? Parce que le labo en question est aux États-Unis.

Ce n'est pas moi qui suis en charge de suivre ça, alors je ne peux pas y faire grand-chose. La personne qui s'en occupe relance régulièrement (et est régulièrement relancée par nous autres, utilisateurs), et apparemment si on change de fournisseur ou de modèle de GPU on sera relégués au bas d'une autre liste d'attente…

L'effet n'est-il pas précisément le contraire ? Grâce à la demande en co-processeurs pour des besoins primordiaux (jeux vidéos, crypto-monnaies…), des recherches quasiment inutiles sur le réel (biologie, chimie, physique) disposent de matériel peu cher développé à grand frais.

Les jeux vidéos sont peut-être une motivation pour faire baisser le prix des ordinateurs aujourd'hui, mais ne te leurre pas : ce sont bien des chercheurs qui ont inventé l'ordinateur et leur motivation principale était de s'en servir comme d'un outil pour aider leurs recherches. Sans ces "recherches inutiles" les jeux vidéos ne se seraient pas développés aussi rapidement. On peut donc dire que ces "recherches inutiles" ont au moins été utiles à une chose : rendre possibles les "besoins primordiaux" d'aujourd'hui. ;-)

Je ne suis pas sûr car c'est pour une deuxième station de travail, et je n'en étais pas encore utilisateur au moment où on a décidé de s'équiper d'une deuxième station (vers mi-août). Mais si c'est comme pour la première, je suppose que ce sont des cartes nVidia GeForce GTX 1080 Ti que nous attendons.

Une conséquence bien réelle du minage de Bitcoins, en plus de la consommation d'énergie absurde que cette activité entraîne, c'est de ralentir la recherche dans tous les domaines qui nécessitent des calculs sur GPU, car le minage augmente fortement la demande pour ces composants. Dans mon domaine (la biologie), le traitement de données issues de cryo-microscopie électronique dépend énormément de l'utilisation de GPU (en gros, sur une station de travail à 4 GPU, on peut faire des traitements qui demanderaient un cluster si les programmes n'étaient pas accélérés sur GPU).

Le labo dans lequel je travaille attend 4 GPU depuis la fin du mois d'août : on n'arrête pas de relancer le fournisseur, qui à chaque fois nous répond qu'on remonte doucement dans la liste d'attente mais qu'il faudra être patients car ils n'arrivent pas à suivre la demande.

Est-ce que vous connaissez d'autres domaines qui souffrent aussi de la forte demande en GPU à cause des fermes de minage de Bitcoins?

Pour les recherches sur les autres sites, j'abuse des "recherches rapides" : WikipediaFR ? Je tape 'wp ma recherche'. wn pour WiktionnaireFR, wpe pour wiki english etc… Je dois bien avoir une vingtaine de mots-clés pour les sites que j'utilise régulièrement.

Je faisais ça aussi, puis je me suis aperçu que les !mot-clés de DuckDuckGo répondent à tous mes usages (y compris chercher sur PubMed, résoudre des identificateurs DOI et PDB, etc.), donc depuis un moment j'ai désactivé le champ de recherche et mis DuckDuckGo par défaut, et j'accède à ce que je veux très rapidement directement depuis la barre d'URL.

La page about:searchreset semble conçue pour imposer le retour à Google*.

Pas vraiment, elle donne le choix entre garder le moteur de recherche actuel (l'exact contraire de "imposer le retour à Google") ou revenir à celui par défaut. Par contre c'est dommage que celui par défaut soit Google, je suis d'accord avec ça.

J'ai aussi eu mon moteur de recherche par défaut (DuckDuckGo) remplacé par Google, sur les deux profils que j'utilise. Les développeurs de Firefox ont reconnu que c'est un bug, et il a été rapidement corrigé : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1423811

Est-ce que tu as dû te farcir des séries américaines en VO alors que tu détestes ça ?

Et bien j'adore ça! Je me suis rendu compte après avoir quitté la France et après avoir abandonner l'idée que je trouverais partout du sous-titré en Français que je préfère largement la VO. Je n'aime plus du tout voir des doublages. Même les films en langues que je ne connais pas, je les passe en VO avec sous-titrage.

Ah oui, le doublage ce n'est vraiment pas génial… En discutant avec d'autres européens venant de pays beaucoup moins peuplés que la France (et donc où le doublage d'un film est moins intéressant financièrement, car l'audience sera de toute façon faible), je me suis aperçu que beaucoup d'entre eux ont été exposés à l'anglais très tôt et très souvent tout simplement par la télé et le cinéma qui ne sont pas doublés dans leurs pays. Je trouve que c'est, en France, une opportunité manquée de s'exposer à des langues étrangères. Dans les grandes villes on peut facilement trouver de la VO sous-titrée, mais dans bien des coins (comme là où j'ai grandi) il n'y a que les versions doublées dans les cinémas. Heureusement on a plus de choix en ligne maintenant avec les services de vidéo à la demande.

Si cela peut aider, voilà quelques réponses tout à fait personnelles à ce sujet. Je vis et travaille aux États-Unis depuis avril 2016.

Quel est ton rapport à l'anglais ?

Je suis chercheur, et je suis bien content que la langue de la science soit actuellement l'anglais. Il y a quelques centaines d'années c'était encore le latin. J'ai étudié le latin pendant 3 ans au collège, et je trouve l'anglais beaucoup plus facile. :-)
J'apprécie également l'anglais car sans cette langue je serais passé à côté de plusieurs personnes qui sont devenus des amis à des degrés divers (parmi ces personnes, des espagnols, italiens, allemands, slovaques, suédois, américains ; j'oublie peut-être des nationalités).

Comment as-tu fait pour le parler de façon acceptable ?

L'immersion m'aide énormément. Je parle d'immersion sous toutes ses formes, pas seulement professionnelle. Certaines situations ne se gèrent que par la conversation (pas de personne bilingue pour traduire, situation immédiate qui ne peut pas se gérer par écrit, etc.), au début c'est terrifiant mais on s'y fait vite quand il n'y a aucun moyen d'y échapper. Et c'est aussi bien plus facile quand ce n'est pas dans un cadre professionnel (c'est pas grave de faire des fautes de langue en blaguant avec des gens autour d'un verre, et ça aide à emmagasiner des tournures idiomatiques qui aident à la communication dans tous types de situations).
Je ne considère pas encore que j'ai un niveau "acceptable", car certains jours mon accent et ma grammaire sont beaucoup moins bons que d'autres (ça dépend principalement du niveau de fatigue). Mais des amis (non francophones) m'ont fait remarquer que je gère toute ma vie (professionnelle et personnelle) en anglais, et que ça suffit à me qualifier de fluent même s'ils entendent bien que je ne parle pas parfaitement, et que je manque de vocabulaire dans certains champs lexicaux.

Comment tu fais pour ne pas être stressé avant/pendant un call ?

Le téléphone est un de mes plus grands obstacles. Je peux m'en sortir dans la plupart des conversations, mais ça me demande beaucoup plus de concentration que d'écrire un texto ou un email. Heureusement dans mon travail la communication se fait essentiellement par email, et les amis communiquent facilement par texto. Les situations qui nécessitent absolument des conversations téléphoniques sont relativement rares, et la plupart du temps les infos à échanger sont simples.
La visioconférence n'est pas beaucoup mieux. Il est plus facile de savoir qui parle (si c'est à plus de deux participants), mais il est toujours difficile de se regarder dans les yeux comme dans une vraie conversation (parce qu'on regarde l'écran et pas la caméra ; pour résoudre ce problème il faudrait avoir l'objectif de la caméra au milieu de l'écran j'imagine…).

Est-ce que tu pourrais être dans l'entreprise où tu es aujourd'hui si tu ne parlais pas anglais ?

Absolument pas. Tout se passe en anglais non seulement parce que je travaille aux États-Unis, mais aussi parce que dans la recherche, peu importe dans quel pays, les échanges se font en anglais (à l'exception de la communication orale au quotidien avec les collègues en France ; mais dès qu'on communique par email avec des collègues dans d'autres labos, c'est en anglais).

Est-ce que tu as dû te farcir des séries américaines en VO alors que tu détestes ça ?

Il y a bien assez de séries différentes pour en trouver une qu'on apprécie je pense. Ce que je n'aime pas avec les séries, c'est d'être accro et impatient de voir l'épisode suivant. J'ai contourné ce problème en choisissant une série déjà terminée. C'était un bon exercice pour l'oreille (parfois avec l'aide des sous-titres en anglais eux aussi), et surtout une forme de procrastination productive quand j'avais besoin de pauses pendant la rédaction de ma thèse… :D
Mais si tu n'aimes pas les séries, regarder des films ou écouter la radio permet d'exercer l'oreille tout aussi efficacement.

Bon courage avec l'anglais. :-)

Je trouve amusant que la correction ce soit le terminal qui est tant decrie par les utilisateurs de mac et windows c'est tout.

Ce n'est peut-être qu'une impression, mais il me semble que la plupart des utilisateurs "grand public" ne connaissent même pas l'existence du terminal. Quant à ceux qui savent que ça existe, ils n'aiment pas forcément devoir y recourir s'ils ont le choix, mais ont en général conscience que c'est un outil utile. Non ?

En tant qu'utilisateur occasionnel de Sci-Hub, j'appuie cette suggestion.

Je trouve que lorsque les règles sont stupides, c'est un devoir de les enfreindre pour amorcer le changement dans la bonne direction. Les restrictions de diffusion des résultats de la recherche publique sont un exemple notable de règle absurde. Malheureusement, enfreindre ces règles peut avoir de lourdes conséquences. Elsevier, un des poids lourds de l'édition scientifique, est bien connu pour d'une part profiter de marges démentielles sur les journaux qu'il édite, et d'autre part défendre violemment ces profits.

Avec ce contexte en tête, je me pose cette question : en fournissant un miroir de la base de données de Sci-Hub, à quel point es-tu "invisible"? Je veux bien admettre que seul Sci-Hub puisse "voir" ses miroirs, mais que se passerait-il dans l'hypothèse du pire scénario catastrophe? (Alexandra arrêtée, serveurs saisis, etc.).