Elle y répond, elle dit que la volonté de créer une plateforme ouverte a obligé à faire des choix, de sécurité par exemple, mais en tout cas des choix où les performances n'étaient pas toujours la priorité et qu'ils doivent aussi gérer l'historique des appareils et logiciels existant.
Elle ne dénie pas dans ses textes, les problèmes de performances, elles les explique, comme le fait de laisser certaines nouvelles optimisations non activées par défaut, dans son premier texte.
Donc dire "le texte est intéressant" puis s'interroger sur les raisons des latences, c'est gonflé.
C'est la même histoire que microsoft vs apple dans le temps. Apple a une cible réduite de matériel, c'est plus optimisé, microsoft était plus généraliste et devait fonctionner sur plus de matos, il y avait plus de problèmes, mais on pouvait faire plus de choses.
Ca, et le prix.
Au passage, regarde sur son google plus, dans les billets précédents, ce qu'elle dit d'un asus transformer et du trackpad. C'est clair que chaque constructeur implémente la plateforme comme il veut, même de traviole.
Non, j'étais sincère, c'est un débat difficile où les 2 cotés devraient être ensemble et s'écouter mutuellement, mais un ensemble de facteurs humains et économiques font que cette séparation eexiste profondément, perdure et au final, va, selon moi, à l'encontre des objectifs réels du logiciel libre.
En tout cas, les objectifs tels que je les comprends, permettre de créer une société mieux communicante qui garantit les libertés individuelles.
Je ne crois pas que l'objectif des logiciels libres étaient de créer des logiciels pour les plus techniciens d'entre nous c-a-d seulement pour ceux qui peuvent participer. Ils commencent avec la liberté 0, et elle implique que le premier degré de participation c'est la parole qu'on donne en retour sur son usage, même si c'est une plainte.
Et c'est ce qui est expliqué dans le troisième lien dont timaniac dit les informations apportées par Dianne sont très intéressantes ; encore eut il fallut le lire vraiment.
Android had a number of very different original design goals than iOS did. A key goal of Android was to provide an open application platform, using application sandboxes to create a much more secure environment that doesn’t rely on a central authority to verify that applications do what they claim. To achieve this, it uses Linux process isolation and user IDs to prevent each application from being able to access the system or other application in ways that are not controlled and secure.
This is very different from iOS’s original design constraints, which remember didn’t allow any third party applications at all.
Mais ce n'est pas pour ça que je cherche à ce que tout le monde fasse comme moi. C'est un amalgame.
La difficulté de cette discussion c'est que l'amalgame a lieu dans les 2 sens.
La plupart des gens qui veulent ou plutôt qui souhaiterait que les desktop libres soit du niveau des offres propriétaires ne le font pas pas parce qu'ils veulent que tout le monde fasse comme eux mais parce qu'ils veulent que ce soit possible, nuance! et se plaignent de la barrière d'entrée qui est trop haute.
Parce qu'une liberté qui n'est possible qu'à un petit nombre selon des critères exclusifs ce n'est pas une liberté, c'est un privilège.
Le dispositif dont on parle a besoin d'une alimentation permanente
Le dispositif dont on parle, enfin celui que montre la vidéo, a besoin d'un bête pile pour fonctionner. Donc il ne consomme pas grand chose et ça doit être facile à faire fonctionner sur du solaire le jour ou on peut facilement récupérer l'énergie et la stocker depuis l'appareil qu'il conduit. Dans le cadre d'économies d'énergie, ça doit être rentable.
De plus, dans la vidéo, ils font un robot wifi, donc la domotique, c'est qu'un à coté.
L'objectif de GNOME3 me semble de détruire le desktop.
C'était l'objectif de KDE4 mais ils l'ont vite rééimplémenté, et c'est le seul truc qui marche vraiment à l'heure actuelle.
Pour GNOME3, il est en train d'être réimplémenté dans mint.
Il y a windows qui veut le remplacer par métro, mais apparemment, ils le gardent à coté. On verra ce que les utilisateurs préfèrent.
J'ai toujours pas pigé la différence entre simple et facile
Mais si, GNOME laisse le choix. Tu peux passer par le centre de contrôle, utiliser dconf-editor ou même le faire en CLI avec la commande dconf.
Pour avoir accés au choix, c'est à dire pour être libre d'utiliser le desktop dans son entièreté selon la manière qui te convient, tu dois maitriser 3 outils différents qui impliquent des manières de penser différentes et du temps à consacrer à 3 apprentissages -> c'est compliqué.
Et même si faire ce processus compliqué est facile pour toi, ça ne fait pas de lui un processus simple.
Par ailleurs, certaines taches sont complexes, ça n'implique pas qu'elles sont difficiles, mais ça implique que leur représentation ne sera pas simple, par exemple il faudra plusieurs options pour une configuration.
Si tu as pris le parti que l'outil de configuration doit être simple indépendemment de la réalité de la tâche, tu es dans l'obligation de chatrer la représentation. Tu vas cacher certaines des options dans un autre outil. C'est ça que les gens appellent retirer des fonctions dans gnome. Le problème c'est que pour garder l'outil simple, tu as rendu la tache compliqué en masquant sa complexité.
Un autre problème qui a lieu dans KDE4 à l'heure actuelle, c'est que certaines tâches sont mal définies. Clairement leur auteur a eu une "vision", il l'implémente petit à petit au petit bonheur la chance mais ce n'est pas clairement défini. Ce sont les activités par exemple, au hasard.
La conséquence de ça, c'est que les outils de configuration changent souvent, ce qui rend la mémorisation difficile. Et surtout, la représentation de quelque chose de pas clair ne peut pas être claire. Donc on se retrouve avec des options de configurations d'apparence dans une zone autre que la zone apparence. C'est compliqué.
Bref, les utilisateurs doivent choisir quel processus compliqué de desktop ils préfèrent, entre le charabia d'une pléthore de configurations qui les submergent et les perdent et la syllabe d'un système trop épuré qui les laisse démunis et incapables d'agir.
Entre charybde et scylla.
Mais ce que tu vois pas depuis le début, c'est la partie "on a déjà vu le film".
Un superbe exemple, tu le cites toi même: "les onglets dans le gestionnaire de fichiers". Et tu le cites comme une avancée de gnome. Sauf qu'apparemment, tu n'étais pas là quand:
1/ on les réclamait dans Nautilus parce que konqueror les avait et c'était vraiment pratique
2/ on se les faisait refuser
2'/ on se les faisait refuser en se faisant expliquer que c'était pas pratique
2''/ on se les faisait refuser en se faisant dire que personne n'en voulait
2''/ on se les faisait refuser en se faisant purement envoyer chier en nous disant qu'il y en aurait jamais c'ets nul vous comprenez rien. period.
Et ça a duré des années, et un jour ils les ont implémenté et 'yeaaa! On est les meilleurs'. Mais ça leur aurait arraché la gueule de dire "on les implémente pas pour l'instant, on n'a personne pour bosser dessus, on le fera plus tard". Non, il valait mieux envoyer péter et prendre les utilisateurs pour des cons. C'est pas pour rien qu'il y a autant d'agressivité autour de gnome ou vu que c'est les mêmes méthodes autour de certains projets de lennart.
Et j'ai vu aussi la même attitude autour de KDE4, avec les mêmes résultats et probablement pour les mêmes raisons, un mélange d'orgueil et de manque de ressources. Et la même attitude a produit les mêmes effets, incompréhension mutuelle devs/users, aggressivité, fuite d'utilisateurs et perte de temps pour tout le monde.
Donc quand tu vois pour la troisième ou quatrième fois sur 10 ans un type arriver et te resortir les mêmes arguments sur des points similaires (et en l'occurence mettre en avant ce qui était alors un point de rupture) et lire le même type de discussion où il finit immanquablement par jouer les victimes, ben j'imagine qu'il y en a, ils voient le fil, ils moinsent. Alors que les autres, ils voient le fil, ils moinsent, mais c'est pas pareil.
Un cas intéressant, Trueg , le développeur de nepomuk (et avant ça de k3b) qui est passé en auto financement depuis que mandriva ne (peut plus?) finance plus le bousin.
Lapsus révélateur. Je pensais déjà en l'écrivant à ceux qui lisent de droite à gauche ou de haut en bas, ce qui démonte cette thèse idiote. C'était d'autant plus idiot qu'un des points forts de GNOME2 c'était son support du texte bidirectionnel. Mais on se la faisait sortir à la pelle quand on se plaignait du changement d'ordre des boutons.
Et ls avaient fait beaucoup de bien à gnome en le faisant, c'est clair qu'ils n'allaient pas leur pardonner.
GNOME vs KDE, c'est pas de l'informatique, c'est de la psychologie pathologique.
Personnellement, bien que n'ayant jamais essayé le mode spatial, je suis du genre à penser qu'on peut faire mieux
C'est parce que tu utilisais le GNOME2 d'ubuntu qui était un GNOME ultra polissé qui a ramené GNOME au devant des desktop linux alors qu'avant eux, ils ramaient derrière.
Et ils ont fait ça notamment en ne suivant pas les devs GNOME sur ce genre de choix, par exemple en ne mettant pas le mode spatial par défaut parce les utilisateurs le détestaient en masse.
C'est pour ça que tu ne l'as pas connu.
Et comme ce n'était pas la prmeière fois qu'on voyait ce genre de situation (un jour ils ont décidé que les bouton OK serait à gauche parce que les gens lisaient de droite à gauche), et comme à chaque fois les discussions tournent au calvaire parce qu'ils envoient péter ceux qui ne pensent pas comme eux, quand est arrivé GNOME3 et son absence de shutdown, de menus, n'importe comment mais avec à nouveau des justifications fumeuses (suspend fait économiser de l'énergie), tout le monde a rigolé parce que c'était reparti pour un nouveau tour de piste du Gnomic Circus.
C'est pas l'intention du projet le problème, c'est les interactions avec les utilisateurs. Regarde les discussions avec Lennart et pulseaudio, tu verras que c'est le même problème, pas la finalité du projet lui même.
J'ai du mal à imaginer que ça soit différent pour KDE
Tu es nouveau, c'est pour ça. 5 ans c'est jeune. Le NIH, les guerres de religion C vs les autres langages, la mainmise redhat, le point de vue du développeur qui prime sur celui de l'utilisateur, c'est au coeur de la culture GNOME et on a déjà vu le film plusieurs fois.
Canonical a cru qu'ils changeraient cet axe en ramenant GNOME au coeur du desktop linux, mais ils sont en train de réaliser qu'ils ne recevront pas de reconnaissance pour ce qu'ils ont fait.
Et comme KDE a ses propres problèmes et est tout autant arc bouté sur ses positions, et comme le problème central du desktop linux c'est cette fracture insensée mais historique, canonical, mark shuttleworth surtout, s'est dit que le seul moyen de la réduire c'était de développer un desktop basé sur gnome et d'y ramener qt petit à petit, et j'imagine ensuite les applis KDE et les composants intéressants.
D'où le nom unity.
Le pauvre, pauvre homme; avoir la foi et l'espoir et venir se mettre dans le desktop linux entre les marteaux et les enklumes; il y en a qui cherchent le martyr.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par imr . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 5.
Elle y répond, elle dit que la volonté de créer une plateforme ouverte a obligé à faire des choix, de sécurité par exemple, mais en tout cas des choix où les performances n'étaient pas toujours la priorité et qu'ils doivent aussi gérer l'historique des appareils et logiciels existant.
Elle ne dénie pas dans ses textes, les problèmes de performances, elles les explique, comme le fait de laisser certaines nouvelles optimisations non activées par défaut, dans son premier texte.
Donc dire "le texte est intéressant" puis s'interroger sur les raisons des latences, c'est gonflé.
C'est la même histoire que microsoft vs apple dans le temps. Apple a une cible réduite de matériel, c'est plus optimisé, microsoft était plus généraliste et devait fonctionner sur plus de matos, il y avait plus de problèmes, mais on pouvait faire plus de choses.
Ca, et le prix.
Au passage, regarde sur son google plus, dans les billets précédents, ce qu'elle dit d'un asus transformer et du trackpad. C'est clair que chaque constructeur implémente la plateforme comme il veut, même de traviole.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par imr . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
Non, j'étais sincère, c'est un débat difficile où les 2 cotés devraient être ensemble et s'écouter mutuellement, mais un ensemble de facteurs humains et économiques font que cette séparation eexiste profondément, perdure et au final, va, selon moi, à l'encontre des objectifs réels du logiciel libre.
En tout cas, les objectifs tels que je les comprends, permettre de créer une société mieux communicante qui garantit les libertés individuelles.
Je ne crois pas que l'objectif des logiciels libres étaient de créer des logiciels pour les plus techniciens d'entre nous c-a-d seulement pour ceux qui peuvent participer. Ils commencent avec la liberté 0, et elle implique que le premier degré de participation c'est la parole qu'on donne en retour sur son usage, même si c'est une plainte.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par imr . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 3.
Et c'est ce qui est expliqué dans le troisième lien dont timaniac dit les informations apportées par Dianne sont très intéressantes ; encore eut il fallut le lire vraiment.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par imr . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
La difficulté de cette discussion c'est que l'amalgame a lieu dans les 2 sens.
La plupart des gens qui veulent ou plutôt qui souhaiterait que les desktop libres soit du niveau des offres propriétaires ne le font pas pas parce qu'ils veulent que tout le monde fasse comme eux mais parce qu'ils veulent que ce soit possible, nuance! et se plaignent de la barrière d'entrée qui est trop haute.
Parce qu'une liberté qui n'est possible qu'à un petit nombre selon des critères exclusifs ce n'est pas une liberté, c'est un privilège.
[^] # Re: unity pas glop
Posté par imr . En réponse au journal Petite réflexion sur le futur du desktop. Évalué à 6.
Et maintenant que canonical l'a fait il part pour fedora, va comprendre! SI ça continue, il va finir sous arch.
[^] # Re: Cette fois, c'est la bonne
Posté par imr . En réponse au journal Linux est-il prêt pour le desktop?. Évalué à 3.
Qu'est ce que tu appelles le paradigme objet ?
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par imr . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 2.
Le dispositif dont on parle, enfin celui que montre la vidéo, a besoin d'un bête pile pour fonctionner. Donc il ne consomme pas grand chose et ça doit être facile à faire fonctionner sur du solaire le jour ou on peut facilement récupérer l'énergie et la stocker depuis l'appareil qu'il conduit. Dans le cadre d'économies d'énergie, ça doit être rentable.
De plus, dans la vidéo, ils font un robot wifi, donc la domotique, c'est qu'un à coté.
[^] # Re: Déjà-vu
Posté par imr . En réponse au journal HP ouvre le code de WebOS. Évalué à 2.
C'est aussi grace au rachat de netscape par aol, non? Quelqu'un rachète webos?
[^] # Re: Cette fois, c'est la bonne
Posté par imr . En réponse au journal Linux est-il prêt pour le desktop?. Évalué à 10.
Vu que GNOME et KDE on tprouvé qu'il ne faut pas écouter les dévs non plus, on est pas dans la merde!
[^] # Re: Cette fois, c'est la bonne
Posté par imr . En réponse au journal Linux est-il prêt pour le desktop?. Évalué à 2.
L'objectif de GNOME3 me semble de détruire le desktop.
C'était l'objectif de KDE4 mais ils l'ont vite rééimplémenté, et c'est le seul truc qui marche vraiment à l'heure actuelle.
Pour GNOME3, il est en train d'être réimplémenté dans mint.
Il y a windows qui veut le remplacer par métro, mais apparemment, ils le gardent à coté. On verra ce que les utilisateurs préfèrent.
[^] # Re: LOGIN
Posté par imr . En réponse au journal Claque nostalgique : Hebdogiciel. Évalué à 3.
C'était surtout pour les niouzes sur ST.
[^] # Re: que de souvenirs
Posté par imr . En réponse au journal Claque nostalgique : Hebdogiciel. Évalué à 2.
Avoue qu'en fait t'a essayé 7 fois d'envoyer des blagues de Q à playboy, mais qu'elles n'ont pas été retenu !
[^] # Re: que de souvenirs
Posté par imr . En réponse au journal Claque nostalgique : Hebdogiciel. Évalué à 4.
Oui, enfin, HHHHebdo, listings, "je lisais les articles", Playboy, filles à poils, "je lisais les articles", toussa, sortir -> []
[^] # Re: que de souvenirs
Posté par imr . En réponse au journal Claque nostalgique : Hebdogiciel. Évalué à 2.
Moi, je lisais l'HHHHebdo pour les articles.
[^] # Re: que de souvenirs
Posté par imr . En réponse au journal Claque nostalgique : Hebdogiciel. Évalué à 3.
Le 151 grace auquel j'avais appris le hollandais!
GEBRUIK! Brudges!
[^] # Re: LOGIN
Posté par imr . En réponse au journal Claque nostalgique : Hebdogiciel. Évalué à 7.
Tu veux dire DREAM, j'imagine?
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 5.
Pour avoir accés au choix, c'est à dire pour être libre d'utiliser le desktop dans son entièreté selon la manière qui te convient, tu dois maitriser 3 outils différents qui impliquent des manières de penser différentes et du temps à consacrer à 3 apprentissages -> c'est compliqué.
Et même si faire ce processus compliqué est facile pour toi, ça ne fait pas de lui un processus simple.
Par ailleurs, certaines taches sont complexes, ça n'implique pas qu'elles sont difficiles, mais ça implique que leur représentation ne sera pas simple, par exemple il faudra plusieurs options pour une configuration.
Si tu as pris le parti que l'outil de configuration doit être simple indépendemment de la réalité de la tâche, tu es dans l'obligation de chatrer la représentation. Tu vas cacher certaines des options dans un autre outil. C'est ça que les gens appellent retirer des fonctions dans gnome. Le problème c'est que pour garder l'outil simple, tu as rendu la tache compliqué en masquant sa complexité.
Un autre problème qui a lieu dans KDE4 à l'heure actuelle, c'est que certaines tâches sont mal définies. Clairement leur auteur a eu une "vision", il l'implémente petit à petit au petit bonheur la chance mais ce n'est pas clairement défini. Ce sont les activités par exemple, au hasard.
La conséquence de ça, c'est que les outils de configuration changent souvent, ce qui rend la mémorisation difficile. Et surtout, la représentation de quelque chose de pas clair ne peut pas être claire. Donc on se retrouve avec des options de configurations d'apparence dans une zone autre que la zone apparence. C'est compliqué.
Bref, les utilisateurs doivent choisir quel processus compliqué de desktop ils préfèrent, entre le charabia d'une pléthore de configurations qui les submergent et les perdent et la syllabe d'un système trop épuré qui les laisse démunis et incapables d'agir.
Entre charybde et scylla.
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 9.
Mais ce que tu vois pas depuis le début, c'est la partie "on a déjà vu le film".
Un superbe exemple, tu le cites toi même: "les onglets dans le gestionnaire de fichiers". Et tu le cites comme une avancée de gnome. Sauf qu'apparemment, tu n'étais pas là quand:
1/ on les réclamait dans Nautilus parce que konqueror les avait et c'était vraiment pratique
2/ on se les faisait refuser
2'/ on se les faisait refuser en se faisant expliquer que c'était pas pratique
2''/ on se les faisait refuser en se faisant dire que personne n'en voulait
2''/ on se les faisait refuser en se faisant purement envoyer chier en nous disant qu'il y en aurait jamais c'ets nul vous comprenez rien. period.
Et ça a duré des années, et un jour ils les ont implémenté et 'yeaaa! On est les meilleurs'. Mais ça leur aurait arraché la gueule de dire "on les implémente pas pour l'instant, on n'a personne pour bosser dessus, on le fera plus tard". Non, il valait mieux envoyer péter et prendre les utilisateurs pour des cons. C'est pas pour rien qu'il y a autant d'agressivité autour de gnome ou vu que c'est les mêmes méthodes autour de certains projets de lennart.
Et j'ai vu aussi la même attitude autour de KDE4, avec les mêmes résultats et probablement pour les mêmes raisons, un mélange d'orgueil et de manque de ressources. Et la même attitude a produit les mêmes effets, incompréhension mutuelle devs/users, aggressivité, fuite d'utilisateurs et perte de temps pour tout le monde.
Donc quand tu vois pour la troisième ou quatrième fois sur 10 ans un type arriver et te resortir les mêmes arguments sur des points similaires (et en l'occurence mettre en avant ce qui était alors un point de rupture) et lire le même type de discussion où il finit immanquablement par jouer les victimes, ben j'imagine qu'il y en a, ils voient le fil, ils moinsent. Alors que les autres, ils voient le fil, ils moinsent, mais c'est pas pareil.
[^] # Re: Plagiat
Posté par imr . En réponse au journal Qui a déjà son .xxx ?. Évalué à 4.
Sans les guillemets, c'est pas une citation?
# trueg et nepomuk
Posté par imr . En réponse au journal Vivre du logiciel libre en se mettant à son compte- proposition d'interview. Évalué à 3.
Un cas intéressant, Trueg , le développeur de nepomuk (et avant ça de k3b) qui est passé en auto financement depuis que mandriva ne (peut plus?) finance plus le bousin.
Tu as des posts sur son blog sur le financement:
http://trueg.wordpress.com/2011/09/13/nepomuk-fundraiser/
http://trueg.wordpress.com/2011/09/15/nepomuk-fundraiser-update/
http://trueg.wordpress.com/2011/09/22/nepomuk-fundraiser-another-update/
http://trueg.wordpress.com/2011/11/04/lets-convince-nokia-that-funding-nepomuk-makes-sense/
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 5.
Tu devrais développer pour GNOME.
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 6.
lisaient de gauche à droite
Lapsus révélateur. Je pensais déjà en l'écrivant à ceux qui lisent de droite à gauche ou de haut en bas, ce qui démonte cette thèse idiote. C'était d'autant plus idiot qu'un des points forts de GNOME2 c'était son support du texte bidirectionnel. Mais on se la faisait sortir à la pelle quand on se plaignait du changement d'ordre des boutons.
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 6.
Et ls avaient fait beaucoup de bien à gnome en le faisant, c'est clair qu'ils n'allaient pas leur pardonner.
GNOME vs KDE, c'est pas de l'informatique, c'est de la psychologie pathologique.
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 10.
C'est parce que tu utilisais le GNOME2 d'ubuntu qui était un GNOME ultra polissé qui a ramené GNOME au devant des desktop linux alors qu'avant eux, ils ramaient derrière.
Et ils ont fait ça notamment en ne suivant pas les devs GNOME sur ce genre de choix, par exemple en ne mettant pas le mode spatial par défaut parce les utilisateurs le détestaient en masse.
C'est pour ça que tu ne l'as pas connu.
Et comme ce n'était pas la prmeière fois qu'on voyait ce genre de situation (un jour ils ont décidé que les bouton OK serait à gauche parce que les gens lisaient de droite à gauche), et comme à chaque fois les discussions tournent au calvaire parce qu'ils envoient péter ceux qui ne pensent pas comme eux, quand est arrivé GNOME3 et son absence de shutdown, de menus, n'importe comment mais avec à nouveau des justifications fumeuses (suspend fait économiser de l'énergie), tout le monde a rigolé parce que c'était reparti pour un nouveau tour de piste du Gnomic Circus.
C'est pas l'intention du projet le problème, c'est les interactions avec les utilisateurs. Regarde les discussions avec Lennart et pulseaudio, tu verras que c'est le même problème, pas la finalité du projet lui même.
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 6.
Tu es nouveau, c'est pour ça. 5 ans c'est jeune. Le NIH, les guerres de religion C vs les autres langages, la mainmise redhat, le point de vue du développeur qui prime sur celui de l'utilisateur, c'est au coeur de la culture GNOME et on a déjà vu le film plusieurs fois.
Canonical a cru qu'ils changeraient cet axe en ramenant GNOME au coeur du desktop linux, mais ils sont en train de réaliser qu'ils ne recevront pas de reconnaissance pour ce qu'ils ont fait.
Et comme KDE a ses propres problèmes et est tout autant arc bouté sur ses positions, et comme le problème central du desktop linux c'est cette fracture insensée mais historique, canonical, mark shuttleworth surtout, s'est dit que le seul moyen de la réduire c'était de développer un desktop basé sur gnome et d'y ramener qt petit à petit, et j'imagine ensuite les applis KDE et les composants intéressants.
D'où le nom unity.
Le pauvre, pauvre homme; avoir la foi et l'espoir et venir se mettre dans le desktop linux entre les marteaux et les enklumes; il y en a qui cherchent le martyr.