Erwan a écrit 2844 commentaires

Ca va, je sais bien que c'est l'acronyme de la FAQ. Je disais juste qu'ils ont d'abord trouve le nom Gnome parce qu'ils aimaient bien ce nom, et apres ils ont essaye de voir qu'est-ce qu'ils pourraient coller comme acronyme derriere.

C'est tres courant, il y a beaucoup de boites qui se nomment comme ca.

La difference fondamentale c'est que Peugeot et Citroen doivent obeir a PSA.

Ni KDE ni Gnome ne doivent obeir a GNU/Linux, qui n'est d'ailleurs qu'un nom propose par quelqu'un (RMS) pour un systeme que personne ne controle (Torvalds/Cox et leurs copains controlent le noyau, la FSF controle les outils Gnu, le X Consortium controle XFree, les distribs controlent leurs installeurs.....) et qui d'ailleurs n'est pas unique puisqu'on peut choisir des modules.

GNU/Linux n'est donc pas comme PSA un "acteur" de son secteur d'activite mais plutot un "univers" dans lequel evoluent des developpeurs avec leurs projets et des points de vue parfois opposes. Il suffit de lire les trolls entre RMS et Torvalds (ca s'est calme un peu, mais typiquement Linux vs GNU/Linux) pour voir ca.

A l'origine, Peugeot et Citroën sont deux marque totalement différente. Peugeot a acheté Citroën et c'eest devenu PSA.

Je sais bien... Je ne parle par de l'origine, je parle de maintenant.

Toi, tu n'as pas lu l'article.

Si.

Pour ton argument selon lequel c'est du temps perdu et que ces gens feraient mieux de faire du développement, pense bien que le fait qu'il y ait un nombre important de distributions permet de faire des corrections de bugs de maniere bien plus rapide et efficace!

...Et repetons, encore et encore, la reponse classique a cet argument sans valeur: le temps de developpement d'un développeur libre n'est pas transposable d'un projet a l'autre.

Si un developpeur veut bosser sur Sourcemage, dis-toi bien que si Sourcemage n'existait pas il ne ferait peut-etre pas de developpement libre. Ce n'est pas aux geeks qui se tournent les pouces de dire aux hackers "Ecoute, ton projet il est bien mais ne sers a rien. Maintenant tu vas bosser sur celui-la."

(Encore un - je parle de stef bien sur - qui n'a rien compris a philosophie du libre. Remarque, tu as compris que tu allais te prendre des -1, dont tu sentais peut-etre que tu allais dire une connerie)

La difference c'est que les gens derriere Kde et Gnome on vraiment des points de vue differents, alors que derriere Peugeot et Citroen il y a le meme groupe qui fait croire a ses clients que Peugeot et Citroen sont deux marques avec leur personnalite, et qui s'adressent a des populations differentes.

C'est important d'un point de vue marketing d'avoir plusieurs marques pour pouvoir gagner des parts de marche, mais Kde et Gnome ne sont pas dans des considerations marketing.

Néanmoins les différences gnome/kde sont assez significatives pour estimer que l'existance de Gnome est justifiée. Avec gnome on peut coder en C et c'est le C++ qui est prévilégié dans kde (ya un wrap C mais d'après ce que j'ai lu ici, il n'est pas très concluant).

Ton exemple n'est pas le meilleur mais je suis d'accord pour dire que l'existance de Gnome est aujourd'hui justifiee, car les developpeurs ont assez rapidement decide d'ecrire un autre desktop que Kde.

Cependant au debut Gnome etait un portage de Kde en Gtk. L'objectif avoue de Gnome etait de detruire Kde. Si vous avez vu les les tous premies screenshots de Gnome avec le control-panel, le demineur (comme moi...) vous savez que c'etait exactement un kde en gtk.

Quand aux histoires de licences, RMS lui-meme a dit qu'il fallait cesser d'utiliser la LGPL au profit de la GPL pour que le monde du libre garde ses "avantages concurrentiels". Pour expliquer alors son soutien a Gnome au detriment de Kde il a juste dit "Gnome c'est le projet Gnu, c'est normal que je le soutienne", sans continuer a troller sur les licences.

J'ai juste compris que c'etait un fork de Sorcerer Linux (http://sorcerer.wox.org/(...) ).

A part ca je ne sais pas trop comment ca se positionne par rapport a Sorcerer justement, ou a Gentoo, la plus populaire des distributions source.

Les sociétées commerciales s'oriente de plus souvent vers Gnome que Kde pour faire de développement (entre autre car Qt est GPL alors que les libs Gnome sont LGPL)

Ben non, au contraire... Qt est GPL mais on peut acheter une licence pour developper des softs proprietaires, et les entreprises preferent souvent payer pour avoir affaire a une autre entreprise que se contenter de charger quelque chose sur Internet.

Ajoutons a cela que Qt est bien mieux documente.

Exemple: thekompany.com, toutes les applis commerciales du Zaurus...

Autre avantage de Qt: sa version Windows n'est pas un portage bourrin, et ce n'est pas plus difficile de developper sous Windows que sous Linux. Qt est une veritable bibliotheque portable, qui existe aussi sous MacOS X. Sous Windows et MacOSX, les applis Qt prennent le look par defaut et se fondent parmi les autres applis.

Donc beaucoup de boites sont encore sous Windows mais passent leurs developpements en Qt d'une part pour la richesse de l'API et d'autre part pour devenir independants de la plate-forme et pouvoir eventuellement migrer plus tard.

Gnome court derriére KDE qui court derriére Windows qui court derriére MacOS...

...qui a honteusement copie Xerox.

Par contre au moment ou Gnome s'est lance KDE avait deja bien plus de lignes de codes que Qt.

C'est pour cela que dans leurs FAQ, les developpeurs de KDE expliquent que ceux qui cherchaient uniquement la liberte auraient mieux fait de contribuer a Harmony.

Encore minoritaire sur ce coup là, je trouve que c'est très bien que redhat ait mis les pieds dans le plat, et que si on doit leur faire des reproches sur ces patchs, ils doivent être technique et pas moral.

Pas sur. C'est tout a fait legal de forker un logiciel GPL, mais la moindre des choses c'est de commencer par proposer ses patchs au mainteneur officiel. S'il ne les accepte pas, s'il y a des problemes, alors on peut forker. Mais un fork reste une attitude un peu agressive.

Donc, moralement, publier une version patchee de KDE sans avoir mis au courant les developpeurs KDE, sans leur dire au paravant "tiens, si on faisait ca comme ca on pourrait avoir une meilleure integration avec Gnome" ca se serait bien passe.

Le mot "libre" dans l'expression ``logiciel libre'' fait référence à la liberté, et non au prix. Pour comprendre le concept, vous devriez songer à ``parole libre'', et non pas à ``bière gratuite''.

Je ne vois pas ce que ca vient faire dans un texte en francais... En anglais il y a confusion possible, certes, mais qui penserait a de la biere gratuite quand on lui parle de logiciel libre ?

Je confirme, pour ma part j'utilise PostgreSQL car Oracle coute la peau des fesses et que Pg est libre, mais il faut reconnaitre qu'Oracle eclate tous les autres SGBD en terme notament de contraintes d'integrites, de vues, de transactionnel... Plein de trucs qui font la robustesse d'une base de donnees.

Ouais, ca c'est l'acronyme qui a ete trouve apres... Un peu comme KDE "Kool Desktop Environment", le "Kool" ayant ete abandonne rapidement.

Gnome ca veut dire Gnome, c'est tout. Il n'etait pas si "Object" que ca dans sa version 1, et il n'est toujours pas tres "Network". Pas plus que KDE, en tout cas.

Bon, maintenant reste le problème de faire un procès à une entreprise américaine, sachant que les dommages et intérets en France, sont loin d'être mirobolant ....

1) Tu ne fais pas de proces a une entreprise americaine, mais a MS France.

2) Tu ne fais de proces que si tu as effectivement des problemes avec leurs softs... Et que tu peux chiffrer les pertes occasionnees (d'ou le terme "dommages").

...Cela dit ca va a l'encontre de l'universalite du Web...

"Ce site est optimise pour Mozilla 1.3 ou superieur".

Le pire, c'est qu'a mon avis c'est tout a fait faisable avec IE car on peut depuis longtemps mettre des ActiveX dans les pages web.

Je ne vois pas en quoi la MPL ou la QPL seraient des licences "Open-source proprietaire".

Elles sont reconnues par l'OSI, et la vrai difference c'est qu'elles autorisent a melanger du code proprietaire... Elles assurent donc les droits habituels, sauf que ce n'est plus necessairement vrai au "niveau" suivant. Un peu comme la LGPL.

Bref, beaucoup de bruit pour rien.

Disons que c'est intermediaire entre un simple WM et un desktop: tu as toutes les applis de base mais pas de bibliotheque de developpement ni de communication entre les applications.

Tu ne lance pas Konqueror en mode Gecko, tu le "switche". C'est tres simple, il suffit d'avoir installer le package kmozilla et tu te retrouve avec une option dans le menu pour switcher de khtml a kmozilla.

Rien a voir avec le portage Qt de Mozilla, et si khtml fonctionne bien ce n'est pas une raison pour se priver d'offrir un choix a l'utilisateur.

A priori elle fonctionne sur tous les navigateurs basés sur Gecko.

Non, XUL et Gecko n'ont rien a voir. Gecko est le moteur de rendu HTML, XUL le toolkit.

Par exemple ca m'etonnerai que ce truc tourne avec k-meleon ou Galeon, ou encore Konqueror en mode Gecko.

A moins que ce soit pour indiquer le passage de qt 2 à qt 3.

C'est precisement cela.

Ca fait trois moteurs de plus, il me semble que OS X est la plateforme qui propose le plus de moteurs de rendu, et je ne pense pas me tromper.

Forcement, si tout le monde developpe des moteurs portables et que seuls les developpeurs Mac font du Mac pur...

Il est juste triste que KDE et GNOMe ont monopolisé la majorité des efforts. GNUSTEP avec une foule de développeurs aurait pu etre un superbe environnement graphique pour les unix libres
(et pour ceux qui aiment pas le look sobre et retro de NeXTStep, gnustep est en train de gagner un support des themes )

La raison est simple: Kde et Gnome se sont bases sur un toolkit existant et ont fourni tres vite un bureau completement utilisable. On a commence vraiment a parle de Kde quand les beta de la 1.0 approchaient.

Donc tout le monde a pu utiliser Kde, voir ce que ca donnait un desktop sous Linux et se sont interesses au projet. Les developpeurs sont souvent des utilisateurs avant tout.

Puisque GNUStep a commence par implementer toutes les bibliotheques, pendant longtemps, maintenant encore, il n'y a quasiment aucune application. Donc un developpeur qui veut voir ou en est GNUStep ne peut que regarder le code, c'est tout de suite moins impressionnant.

Oui c'est ce que je voulais dire... en fait l'intérêt de Gnome est de ne pas s'en servir... et les meilleurs applis sont pour moi ni celle de KDE ni celle de Gnome : Emacs, LyX, Sylpheed...

...Gimp, Mozilla, OOo...

Mais il ne faut pas oublier que beaucoup de Gnome Zealots ont tendance a vouloir mettre dans Gnome des applis qui n'y sont pas (les applis Gtk+, entre autres).

Je suis assez d'accord. C'est beaucoup trop partial pour apporter quoique ce soit au débat. Ce n'est pas en disant aux utilisateurs lambdas que ce sont des pigeons qu'on va les convaincre !

Et si le but etait plutot de s'amuser, avant d'essayer convaincre a tout prix avec des arguments objectifs et serieux ?

De plus, au niveau purement réalisation c'est quand même plus que pauvre. Quelques images fixes qui se répètent beaucoup. Deux / trois sons, une voix monocorde.

Ben justement, c'est le style. Moi j'aime bien ce style.

Et puis pour faire la promotion de GNU/Linux, il faudrait peut être avoir créé ceci sous GNU/Linux non ? Hors là le montage a apparement été fait sous Mac. N'existe-t-il pas de logiciel à la hauteur sous Linux ?

Encore une fois, le but c'est pas de faire une demonstration de la puissance du grand Linux ! C'est un petit film drole.

Mais je t'invite a enfiler un t-shirt geek, te mettre devant une camera et enoncer les principes fondateurs des logiciels libres en expliquant tres clairement les consequences de l'utilisation des logiciels proprietaires sur la liberte. Ce sera un argumentaire objectif, mais probablement tres chiant (sauf peut-etre pour ceux qui savent deja ca et pourront dire: "Oh oui, c'est bien vrai ca !").

Enfin, je trouve aussi très dommage l'assimilation libre = gratuit, ainsi que celle non-libre = brevetée.

C'est vrai, c'est facheux.

Mais bon, si yen a que ça amuse ! (moi j'ai trouvé surtout ça complètement ennuyeux, et je ne suis pas le seul).

Ben moi, ca m'amuse. Qu'est-ce que tu veux, on a pas le meme humour !