barmic 🦦 a écrit 5215 commentaires

Benjamin Bayart dans sa dernière interview Thinker View (lien cité) explique très bien que l'AI générative peut etre utile à quelqu'un qui maîtrise le sujet et pourra picorer 2-3 trucs exacts. Mais en aucun cas aux autres.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

De mon point de vu c'est normal. Quand tu demande à des gens d'arrêter des criminels et délinquants c'est normal qu'ils cherchent tout ce qui peut les aider à remplir la mission qu'on leur demande. C'est au politique de faire la part des choses et d'arbitrer entre diverses aspirations.

C'est ce dernier point qui est à mon avis toujours crucial. Les gens au pouvoir par paresse tentent de dépolitiser leur choix politiques. Ce ne serait plus des choix et des arbitrages, mais « la seule option », celle qui est « normale », etc

Ça a plusieurs effets extrêmement négatifs :

• c'est une atteinte directe à la démocratie : on est plus gouverné par des décisions politiques issues des institutions, mais par des choix sois-disant mécaniques qui sont hors du champ des décisions démocratiques
• on stigmatise ceux qui ne sont pas d'accord avec nous leur choix n'auraient aucun sens (puisqu'ils ne sont pas d'accord avec le sens commun) et ce serait intériorisé (ce n'est pas une idée "débile", mais bien qu'ils seraient débiles)

Désolé je me suis un peu écarté du sujet… Les terroristes/délinquants/criminels utiliseront des messageries chiffrées avec ou sans l'accord d'europol.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Avec IPv4, par défaut, ton réseau domestique n'est pas joignable et il faut faire quelque chose pour exposer un élément. (NAT, PAT, etc)

En IPv4 tu ne peux pas exposer quoique ce soit. Si tu as la chance de n'avoir qu'un seul niveau de NAT, tu peux hacker pour arriver à tes fins mais c'est tout.

Avec IPv6, par défaut, ton réseau domestique et joignable et il faut faire quelque chose pour cacher un élément. (firewall)

En pratique c'est faux. Ta box a son firewall par défaut. Parler de fonctionnement par défaut théorique plutôt que pratique montre des problèmes théoriques plutôt que pratiques.

mais ça n'est quand même pas la même philosophie, et je comprends que certains ne le voient pas d'un très bon œil.

C'est la philosophie d'internet, hein ? Le NAT est un accident et cette façon de séparer les serveurs dans un petit nombre de d'entreprises des clients chez les particuliers rapproche beaucoup plus internet du fonctionnement du Minitel qu'on ne le crois, philosophiquement.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

vérifiez vos backups

Et gardez non alterables

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais as-tu une idée de la complexité d'un réseau télécom ? Du nombre de composants qu'il y a ? Du nombre de fournisseurs impliqués à l'échelle d'un pays ? De l'importance de la rétro compatibilité pour ne rien casser (déjà qu'il y a pas mal de fragilités) ? Ce n'est vraiment pas trivial du tout de faire évoluer tout ça.

Ça aurait du sens si IPv6 était sorti cette année, mais ce n'est pas le cas. Beaucoup de ce qui existe aujourd'hui n'existait pas en 98. Le réseau dont tu parle est infiniment plus complexe aujourd'hui qu'il y a 25 ans. Il y a 25 ans il y avait beaucoup moins de monde connecté et le réseau n'était pas aussi critique, tout ne reposait pas dessus comme aujourd'hui. Tu avais des pays entier qui n'étaient presque pas relié (au hasard la Chine et l'Inde).

C'est le principe de la dette technique, elle ne s'évapore pas, elle s’accroît.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il me semble que le NAT pose pas mal de problème. D'une part il est couteux en ressources et d'autres part il rend les protocoles point à point compliqués. Au boulot ils adorent le NAT résultat, ils ont des situations où une machine peut envoyer un paquet à une autre, mais jamais recevoir ne serais-ce que l'ack TCP… Et quand ils se retrouvent obligé à faire de l'IPv6 c'est bien sûr avec un NAT64, on va pas corriger les problème qu'on garde depuis des années.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Un framework a bien pour but de faciliter le développement.

Pas simple, il peut :

• faciliter la création de fonctionnalités
• faciliter la création de quelque chose de performant au sens peu consommateur en mémoire
• faciliter la création de quelque chose de performant au sens peu consommateur en CPU
• faciliter la création de quelque chose de performant au sens peu être déployer sur des GPU, des supercaculateurs ou autre
• faciliter la création de quelque chose sécurisée
• faciliter la création de quelque chose sans bug
• faciliter la création de quelque chose accessibles
• …

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

vous me corrigerez

Groovy est un langage de programmation et si j'ai bien compris Grails se veut être la façon sympa d'utiliser Spring quand on veut utiliser groovy. Ça ne m'a pas l'air plus compliqué que ça.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Oui et tu te doute bien que mon code d'étudiant balbutiant n'avait rien à voir avec la qualité qu'on peut trouver dans l'utilitaire mv.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Si moi à 18~19 ans en 2006~2007, j'ai eu l'idée que tout de même faire juste une manipulation de lien c'est plus rapide que de copier chaque octet, combien de personnes ont pu avoir l'idée avant moi, l'avoir implémenté et l'avoir push upstream dans les binutils ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quand j'étais étudiant et que j'ai découvert le fonctionnement des fs, j'ai créé ma propre version de mv qui utilise les liens quand c'est possible. Non non ça n'était pas un TP c'est quand j'ai fait des benchmark que je me suis rendu compte de ma naïveté.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'ai jamais utilisé autre chose que GNS (avec des VM, mais surtout avec docker où c'est beaucoup plus confortable) pour ça, mais c'est assez succin comme usage pour moi parce que je n'ai pas besoin d'automatisation. Pour moi c'est pour des TP de découvertes réseau (on a pas plus de 3 machines en réseau).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

cette tendance que je vois au moins sur le fediverse

Je pense qu'on est juste entrain de démontrer un truc qui me paraissait assez logique, le problème principal des réseaux sociaux n'est pas la licence et un réseau social a naturellement une tendance à outrance, à faire réagir, à la conflictualité, au "drama",… puisque c'est son principe de fonctionnement (centré sur le persona de ses utilisateurs). D'une manière ou d'une autre, mais à des degrés variables, les utilisateurs veulent être quelqu'un. Pour palier à ça, la logique économique n'aide pas, mais la décentralisation non plus.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Vous voyez ce que ça fait déjà une décénie, Larmina ?

Le nombre de logiciels serveurs qui ont 20 et plus sont restreint, mais j'ai aussi eu des cas de logiciels très respectables par ailleurs casser des config en 4 jours (commit un jeudi et release final le lundi ou mardi qui suit) sur une mise à jour micro et non ce n'était pas une erreur quand ils ont était averti de ce que ça donnait avant la release, la réponse était : « c'est une config qui marche pas très bien donc autant casser ».

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quant aux écosystèmes des langages modernes… moi, ça m'agace prodigieusement de devoir me battre contre mes outils pour qu'ils n'aillent pas télécharger la moitié du grand nain ternet. Je suis un vieux con, je suppose.

Il n'y a pas beaucoup d'options :

• soit tu réduit le partage du code et tu réécrit continuellement
• soit le téléchargement du grand n'internet c'est ta distribution qui l'a fait
• soit il faut bien qu'un outil le fasse si ton dnf/apt ne le fait pas

Après je ne connais pas d'ecosystème qui n'aient pas des gens minimalistes qui travaillent d’arrache pied pour gagner chaque octet, mais je ne connais pas d'écosystème dans ce que ce type de personnes produit soit populaire, mais ça existe et tu n'a pas besoin de te battre pour t'en servir.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je me permet de citer le dernier paragraphe

It literally is just sending a text string "READY=1" in an AF_UNIX
datagram to a socket whose path is provided to you in the
$NOTIFY_SOCKET env var. Anyone with a moderate understanding of UNIX
APIs should be able to hack that up in a a few lines of code. It's a
protocol I can summarize and explain in one frickin' sentence.

C'est probablement plus de travail pour les mainteneurs de l'implémenter queue d'avoir ajouter le lien. Les 2 explications que j'imagine sur pourquoi ça n'est pas fait c'est :

• ils ont pas du tout regardé en quoi consistait le protocole
• ils considéraient la bibliothèque systemd comme un SDK qui devait cacher le protocole en cas de changement de ce dernier

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

ce dont je me plains depuis mon premier commentaire, c'est que je voudrais que soit précisé d'où/de/de quoi est issue la traduction.

N'a pas grand chose à voir avec

Et ce que ça change, c'est déjà de savoir quelle langue utiliser pour discuter avec la personne qui a écrit le texte,

Et l'exemple c'est que sur hackermoon tu n'a pas besoin de comprendre le contexte ni de lire le code source, la version originale est présentée explicitement :

• c'est la version que tu vois par défaut
• dans la liste des langues il est dit que l'anglais est la version originale

Ensuite tu parle de problème de droit d'auteur, ici l'auteur a fait le choix d'un site qui a cette fonctionnalité.

Tu parlais d'un problème de présentation des traductions du fait que ça représente mal les enjeux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le fait que les traductions soient aussi simplement présentées relève pour moi de l'idée que la traduction est une tache "mécanique", "neutre", qui n'a d'enjeux idéologiques, interprétatifs et artistiques.

Elle n'est pas moins artistique, idéologique et interprétatifs quand c'est un ou plusieurs humains qui la fond. Que le biais soit le fait d'un humain ou d'un outils créé par un humain (qu'il s'agisse d'une IA, d'un dictionnaire, d'une table de traduction,…) qu'est-ce que ça change ?

Regarde la page du contrat social Debian. Tu as aussi la version dans un paquet de langues. Mis à part que c'est au début ou à la fin du document, c'est tout aussi montré comme un élément neutre et mécanique que l'on peut changer à l'envi sans enjeux idéologiques, interprétatifs et/ou artistique. Le seul élément qui peut montrer que la version originale est l'anglaise c'est le fait que 2 termes ont leur version anglaise entre parenthèses, mais c'est à la fois implicite et imprécis (là en anglais ça va, mais si ça avait était du chinois de Chine ou de Hong Kong ou de Taiwan je n'aurais pas sû qu'elle version était l'originale). Tu n'a aucune idée de qui l'a fait ni de quelle méthodologie (outre l'aspect technique comment est-ce qu'ils se sont assurés que cela garde un sens exact parce qu'il est facile à coup de retouches de s'écarter de l'original pour de la beauté artistique par exemple). Est-ce que le ou la personne qui l'a traduit en gaélique a utilisé Google Trad puis à plus ou moins remis à sa sauce en suite ? Quel est son expertise pour comprendre le texte original ?

Je comprends que ça saute plus aux yeux quand on pense à l'IA, mais c'est pas une question nouvelle et c'est bien pour ça que c'est un métier la traduction que ce soit littéraire ou dans des milieux comme l'UE ou l'ONU.

Ne pas faire confiance à l'IA est une bonne chose, mais ne pas avoir trop de confiance en l'humain est aussi une nécessité.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne comprends pas le texte est affiché dans sa langue originel par défait et il est indiqué que c'est la version d'origine. Qu'est-ce qui est caché ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je comprendrais ta critique pour une traduction par défaut où il faudrait aller chercher la version originale, mais là c'est une facilité pour l'anglophone. Ça fait le job pour tout ce qui n'est pas un texte véritablement littéraire.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est vrai ils ont pu mettre à jour une fois ou 2 depuis :p

C'est une blague, je ne doute pas que ça s'est amélioré. Et ça montre qu'il faut prendre soin des projets qu'on aime.

Et c'est toujours bien de ne pas trop fanfaronner en sécurité, on rarement à l'abri de faire les mêmes erreurs voir de faire pire. À minima c'est une piqûre de rappel pour tout le monde

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

L'exception des quelques boites qui respectent ce genre de processus ne peut pas être pris comme une vérité générale. Même Boeing est loin de faire ça bien…

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu devoir lancer des commandes arbitraires pour divers étapes[…]

Je ne le crois pas. La majorité des projets sont globalement la même chose, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de lancer doom dans son système de build. Réinventer un build pour chaque bibliothèque est un échec d'ingénieure.

Je suis d'accord qu'on peut faire mieux, mais tu as le risque de multiplier les DSL si tu limites trop, ce qui est déjà aussi un probléme, on a un DSL pour le Makefile, un DSL pour générer le fichier configure, basé sur un autre DSL via M4, le tout qui produit un script avec des idiomes spécifique pour être portable.

Multiplier les DSL n'est pas fondamentalement problématique à mon humble avis. S'ils restent simples ça n'est pas un coût si important. Là M4 est capable de muter le système de build.

[…] je ne pense pas que la dite levée de bouclier était une question d'ego ou d'état d'esprit.

Je n'en ai pas la preuve, mais j'en suis convaincu. Une standardisation du build (comme on peut le voir avec maven qui décrit l'arborescence d'un projet, les étapes d'un build, etc) est souvent mal vu parce que ça fait 50 ans qu'il y a des dizaines/centaines de manières de faire qui perdurent de génération en génération. L'intérêt de cette standardisation n'est pas perçu par des développeurs qui ont l'habitude de faire leur petits tricks pour ajouter tel cache ou faire de la précompilation des en-têtes, alors que c'est vécu comme un affront de faire autrement (pour un choix qui n'est pas fondamentalement mieux qui est juste une règle).

C'est pareil pour les gestionnaires de paquets pour distro, sauf erreur de ma part, y en a aucun qui n'a de possibilité de faire des scripts.

C'est vrai, je ne sais pas à quel point c'est utilisé dans debian, la plupart des paquets ne devraient pas en avoir besoin du tout (dès maintenant) et pour les autres cartographier les cas (ajout de modules dans le noyau, ajout d'une police,…) pourrait réduire à peau de chagrin les cas où c'est utile.

Et un dernier souci, c'est à mon avis la difficulté à imposer une norme dans certaines écosystèmes comme le C. C'est en effet bien mieux dans Rust ou Go, mais même la, tu as des échappatoires comme le build.rs (et rien en Go, que je sache).

Tout à fait et "convention over configuration" ça n'a pas infusé partout malheureusement.

Après chacun fais bien ce qu'il veut, mais j'évite autant que possible de complexifier le build.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il faut soit trouver des particuliers et pour cela jouer les influenceurs Twitter 20 fois par jours tous les jours, éventuellement streamer son développement, développer une communauté de fans, ne présenter qu’un profil cool et jovial et éventuellement se retenir de donner son avis publiquement sur autre chose que l’objet du financement, se construire éventuellement un personnage, et susciter des dons de la part de sa fanbase.

Je me permet une remarque. Je comprends tout à fait que se mettre en avant n'est pas une option pour toi, ça ne le serait pas pour moi. Mais le fait de s'effacer derrière son travail, si c'est noble, n'aide pas du tout à faire prendre conscience aux gens que tu existe, que tu es une personne seule sur ton temps libre, etc. On peut difficilement demander à ce que des gens qui n'ont que peu d’interaction avec toi connaissent ta situation alors que tu fais tout pour ne pas la mettre en avant. Avant les problèmes d'OpenSSL combien de gens savaient comment était développé la bibliothèque ? Combien de gens se rendent compte de la différence de moyens qu'il y a Gimp et Blender ?

Ce n'est pas pour dire qu'il faut se vendre, se mettre en scène, etc, mais que ce n'est pas une question de starlette

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour moi tu as besoin que chaque brique ai une vocation spécifique de la quelle elle ne peut pas sortir. Ça réduit considérablement ton scope et rend l'analyse bien plus simple.

Avoir un fonctionnement déclaratif est parfait pour ça. Je suis intimement convaincu que l'énorme majorité des projets pourraient utiliser un paradigme déclaratif pour leur buil, mais soit n'ont pas le bon état d'esprit soit ont une forme d'ego pensent que leur projet a une spécificité.

On gagne aussi beaucoup de temps à ne pas reconstruire tout à chaque projet.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll