Ce genre de confusion de la part d'auteurs de logiciels, ça donne sérieusement l'impression d'un manque de culture dans le monde du développement, et ça fait penser que les décisions ne sont potentiellement pas super bien éclairée.
L'exemple du journal montre que ça n'est pas sans rapport. Le fait d'accepter ou non le partage de la propriété intellectuelle du code (donc accepter les contributions sans CLA) a un impact sur l'évolution de sa licence au moins au même niveau que le fait d'utiliser ou non une licence à copyleft.
Le fait de parler de développement open source plutôt que communautaire ou ouvert aux contribution n'est qu'un détail de vocabulaire bien moins important que le fais de ne pas comprendre les implications que ça induit en terme de licence.
Maintenant, que certains noms ressortent plus que d'autres, c'est inévitable
Pour moi cet argument c'est unoh peu comme si en allant voir un médecin il te disait "oh c'est inévitable de tomber malade. Bon courage et bonne journée". Ce n'est pas tout ce que j'écrirais dans ma vie qui changera quoique ce soit, mais ça ne m'empêche pas de ne pas vouloir participer à cela et faire ma part de "arrêtez d'idolatrer des gens"
Moi je trouve que mettre des gens sur des piédestal n'est pas une bonne chose en soit et le fait que tu ai naturellement associé Linus Torvald, RMS a des prophètes me donne un bon exemple du glissement possible. L'auteur est une information presque comme une autre. Tu pourrais parler de la date de création, du langage utilisé, c'est au même niveau. Ce qui différencie l'auteur en tant qu'information par contre c'est que c'est généralement une simplification plus ou moins outrancières.
En particulier lorsque l'on parle de logiciels libres, ils sont généralement fait par une multitude de personnes et il me semble plus intéressant de représenter cette multitude plutôt qu'un auteur.
Prenons l'exemple tu parle d'unix, je préfère dire qu'il est lui-même inspiré de multics, plutôt que d'en citer les auteurs. La présentation très classique a tendance à invisibiliser ce qui existait précédemment et a laisser penser que les auteurs ont inventé plus de choses qu'ils n'en ont réellement fait (et je ne dis pas qu'il faut remonter aux origines des civilisations, mais que quitte à ajouter une information c'est pas par la, le ou les auteurs que je commencerais).
D'ailleurs toi qui t'élève contre ceux qui effacent des personnes des photos pourquoi ne pas avoir cité Brian Kernighan ou Douglas McIlroy par exemple. Le papier de 1978 cite une dizaines de personnes en expliquant qu'ils ne sont pas exhaustifs.
Pour l'anecdote j'ai moi même cru longtemps que RMS avait inventé emacs alors qu'il est l'auteur de l'implémentation GNU d'emacs et en recherchant vite fait on trouve facilement des simplifications hâtives.
Même si ça joue ce n'est pas tant le nombre de GAFAM que leur positionnement et le fait qu'ils fassent tout. L'intégration à outrance est un énorme frein à la concurrence et c'est bien pour ça que les USA avaient interdit aux producteurs de cinéma de posséder des chaînes de cinéma. Il y a un effet d'optimisation à l'intégration que ce soit en maîtrisant les terminaux, en absorbant tout ce qui pourrait donner envi à tes clients d'aller mettre un pied dehors, en maîtrisant la totalité de la chaîne de production,… Mais ça a des effets néfastes sur le système dans son ensemble et oui au détriment de l'entreprise mais à l'avantage de l'ensemble.
Tu pointes que pg est un commun, mais qu'est ce qui fait qu'un logiciel soit plus un commun qu'un autre, et comment est ce qu'on mesure ça (ou plutôt, voit ça) ?
C'est une excellente question et je vous remercie de me la poser Monsieur Pujadas…
Blague à part c'est effectivement une très bonne question à la quelle je n'aurais pas de réponse toute faite. Je dirais qu'un commun c'est un logiciel libre (avec ou sans copyleft, mais sans CLA) et qui a une suffisamment grande variété de contributeurs (que ce soit des entreprises ou non) si possible parmi ces utilisateurs. Suffisamment est bien sûr subjectif, mais je dirais aussi que c'est un continuum. Ça n'est pas trivial de le devenir et je ne pense pas que ça puisse devenir la norme.
Finalement, je pense qu'il y a eu pas mal d'écrit sur la question de la concurrence non faussée dans les marchés économiques, et c'est peut être quelque chose à explorer.
Les GAFAM sont de gros exemples de distorsion de concurrence.
Comment est ce qu'on s'assure qu'un logiciel évite une forme de monopole sur sa niche comme c'est arrivé avec Redis ? Est ce qu'on veut tendre vers ça ?
Je sais pas si Redis est ou a était un monopole et il a beaucoup de concurrents qui lui tiennent à minima la dragée haute et son API est vraiment simple à implémenter ce qui fait que tu peut trouver assez facilement des drop-in replacement.
Docker est un exemple de comment ne pas devenir un monopole, toute l'API est standardisée au travers de l'Open Container Initiative ce qui permet la concurrence et évite le vendor lock-in. Bon il y a toujours des détails et cet effort ne semble rien valoir pour la communauté quand ils se mettent à voir rouge.
developements qui ont ete faits avec ces base de donnees sont maintenant tributaires des conditions de cette nouvelle licence
Non, il est impossible de relicencier comme ça. C'est les nouvelles versions qui auront une licence différente et le copyleft ne l'empêche pas s'il y a un CLA (et donc que l'ensemble du copyright revient à l'entreprise).
C'est bien pour ça que tu as systématiquement un fork ça ne peut pas être rétroactif. Le code sous MIT, Apache ou BSD reste sur cette licence, c'est juste que ces licences autorisent à être utilisé dans un logiciel propriétaire.
Y'a un sniff test assez simple: si tu dois lire la licence pour savoir ce que tu peux ou ne peux pas faire avec le logiciel, c'est sans doute pas libre.
Je n'ai jamais vu 2 personnes d'accord sur jusqu'où s'étend cette licence et donc ce qu'elle te donne le droit de faire ou non.
Alors tu cite l'exemple que j'ai déjà donné plusieurs fois : pg. Bon il s'avère qu'AWS coopère avec pg. Mais c'est un cas particulier pour moi. Pg, comme linux, s'est élevé au rang de commun tout le monde y participe et c'est pour ça qu'Amazon aussi. Pour les autres tu parle de projets de Google… C'est comme si tu disais que c'est pas le cas d'open search. Pour Cassandra, c'est impossible de faire ce genre de choses au sein de la fondation Apache, mais Datastax mais tout ces efforts dans DSE et Cassandra est presque un produit d'appel pour leur version.
Après tu as des le projet MariaDB qui utilise ce genre de licence là où ils peuvent par exemple.
Quelle solution ces auteurs proposent ils pour cela ? D'ailleurs. Ou hébergent ils leurs instances clouds si ce n'est chez Google/Amazon/Microsoft/… ?
Je ne sais pas ce que fait redis mais il est possible de louer de l'espace dans des datacenters. Juste au cas où ta phrase laisserai à penser qu'ils n'ont pas d'autres options.
Avoir un seul contrat avec un seul provider au lieu de 10 contrats (1 par provider pour chacune de nos dépendances), c'est plus facile.
La seule démarche qui me paraît cool c'est celle de clever cloud qui fait des partenariats avec les solutions qu'ils proposent. Ils en ont un avec Elastic qui prédate le changement de licence, ils en ont un avec warp10 qui est tout à fait libre,…
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester.
Je trouve la présentation bizarre (de présenter le libre comme une contrainte qui emprisonne), mais tu as des idées je suis intéressé.
Mon point n'est pas tant Amazon en lui-même, hein ? C'est qu'il semble qu'aujourd'hui il n'y a pas de modèle économique valide dans cet écosystème (encore une fois sauf cas très particulier).
Quand quelqu'un quitte le libre je me demande pourquoi plutôt que de sauter sur des conclusions hâtives et qui n'ont l'air d'exister que pour valider l'existant.
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
Je questionne l'écosystème autour des clouds providers.
tu es libre, continue
Je t'en remercie, de manière bien plus général je trouve que le libre n'est plus la grille de lecture pertinente pour garantir des droits aux utilisateurs et que le modèle de production bas de l'aile. C'est à dire que le libre qu'on soit dans la logique OSI ou FSF n'est plus aussi pertinent que dans les années 80~90. Je vois comme une forme d'obscurantisme le fait de refuser de le voir. Et oui ça va à l'encontre du libre mais je me fous un peu royalement des libertés d'entreprises qui engrangent plusieurs dizaines de milliards par an sans se soucier de leur impact sur ce qui les entour.
Du coup oui je questionne le libre, tu as l'impression que je ne regarde que ça (alors que tu me reproche de pointer Amazon avant ça), mais c'est parce que je trouve que c'est un gâchis voir une paraisse intellectuelle que de ne plus se demander quels sont les libertés que devraient avoir les utilisateurs, non pas pour retirer des libertés nécessaires, mais pour en ajouter et probablement pour voir les choses avec des points de vu différents.
C'est chiant les gens qui trouvent que le libre meurt parce qu'on ose utiliser les libertés fournies par cette dernière […]
Non le libre prend des coups quand des gens décident de ne plus publier du code sous licence libre et force est de constater que tous les projets qui sont revendu en service par des géants comme Amazon abandonnent le libre. L'exception étant PostgreSQL. Mon rasoir d'Okam m'indique qu'il est moins coûteux d'envisager qu'il se passe quelque chose du côté d'Amazon que du côté de chacun des autres projets. Peut être que simplement se demander ce qu'il se passe te fais faire des bons mais ça ne changera pas mon point de vu.
La réalité est juste que Redis est devenu assez gros
Ça fait bien 10 ans qu'il est assez gros. Quand j'étais en étude on disait que Redis c'était le cache sous stéroïdes. Aujourd'hui il a plus que jamais des concurrents (des clef-valeur (in-memory ou non) c'est l'un des types de base qui a explosé ces dernières années).
plutôt être plus clair et dire que le libre ne plait pas plutôt que de sous-entendre que le libre c'est bien que si on reste entre gens de "bonne compagnie" qui n'utilisent pas les libertés du libre?
Je dis précisément que le libre ne peut pas être fait qu'entre libriste. Je dis justement que le libre pose problème à Redis et je dis aussi que réclamer que Redis reste libre parce qu'ils utilisent des outils libres c'est aussi avoir un problème avec le libre.
Je me questionne juste de pourquoi est-ce que tout ces gens ont un problème avec le libre. Tu es toujours dans le "aime"/"aime pas", mais il y a des questions plus rationnelle à se poser et tenter par toutes les outrances d'empêcher ce questionnement ne résoudra rien. Tu peux déjà préparer ton template de commentaire pour le prochain projet qui n'aime pas le libre, qui ne s'en sert que comme plateforme marketing, etc Peut être que ça te donne la satisfaction du devoir accompli, moi le fait de jouer les vierges effaroucher tous les 6 mois depuis des années j'ai pas l'impression que ça ai le moindre intérêt.
Je parle pas de redis. Au dessus devnewton explique que redis s'est fait à partir de briques libres (un compilateur par exemple) et sous entend que ça donnerai une redevabilité. C'est à ceux qui pensent que ce genre de contrepartie existent que je parle.
Tu ne peux pas faire du libre pour les libristes, tu fais du libre pour tout le monde
Tous les projets qui se retrouvent être réutilisés et rebrandé par AWS et consort font le même mouvement y compris redis qui a 15 ans d'âge (le libre n'était pas juste du marketing). Mais on refuse d'observer en préférant pointer du doigt sur les positions de principe.
Est-ce que c'est le marché qui va tuer le libre ou l'incapacité de se re poser la question de comment est-ce qu'on tente de garantir des droits aux utilisateurs dans les années 2020 (où l'utilisation n'a plus grand chose à voir avec les années 80) ?
Si tu veux que les gens ramènent quelque chose tu leur dis. Dire tu fais ce que tu veux et se plaindre après c'est un énorme problème de communication.
Le libre c'est de fournir des chaises, des tables etc à qui que ce soit sans barrière de libre ou pas libre, de pour faire de l'IA ou non, d'être du même bord politique ou autre.
Donner des droits et se montrer mécontent quand ils sont utilisés c'est un dévoiement du libre pire que changer de licence.
Mais je peux comprendre que le libre pose problème aux créateurs de ces chaises comme il pose problème à redis
Pour un domaine qui au bas mot 2 siècles d'histoire, ils n'ont commencer à tenter d'avoir une méthode scientifique qu'il n'y a quelques décennies et il reste encore un pan du domaine qui ne se met pas à la page et qui n'en est pas discrédité pour autant. Et pour aller plus loin un voit rarement d'interdisciplinarité.
Certains des précurseurs du domaine posent le même problème que Freud. Ils sont encore cité comme argument d'autorité (c'est aussi le cas en science sociale).
Après c'est un vrai sujet au moins aussi problématique que cette science ne sert presque à rien. Produire de la connaissance n'a aucun intérêt pratique si tous les agents économiques ignorent activement et joyeusement cette connaissance.
Je suis sincèrement très content que ton ami fasse ce travail et je suis convaincu que son travail est très important (bien plus que le miens), mais j'ai l'impression que la route est longue avant qu'on puisse voir des effets pratiques de son travail. Mais je suis peut être très pessimiste.
La distinction n'est pas si simple, puisque quand on parle de libre c'est toujours le code qui est placé sous une licence et rarement un binaire et les licences libres en tout cas les plus connues ne sont pas des licences d'utilisation du logiciel (ce qui peut exister par ailleurs).
Mais c'est surtout « utilisation du code dans un contexte qu'elle n'avait pas anticipé », le jeu ce n'est pas de cartographier tous les usages exhaustivement et de les déclarer acceptables, mais de laisser libre cours. Il me semble que les libristes, particulier les précurseurs se revendiquent hackers et en tout état de cause avaient certaines promesses envers eux.
Il peut aussi s'agir d'une démarche volontaire, et ça semble être le sens de l'argument. La communauté ne semble pas contente de l'utilisation du code sous GPL dans un contexte qu'elle n'avait pas anticipé, et pour éviter les remontées négatives et la multiplication des opt-out, on peut aussi écouter les auteurs et éviter de les mettre en rogne.
Ça me parait philosophiquement parfaitement contradictoire avec l'idée du logiciel libre. Le point expliqué dans le point 6 de la définition de logiciel libre selon Debian : « Aucune discrimination de champ d'application. ». Personne ne demande à Linus s'il peut légalement ou moralement utiliser linux dans un contexte ou d'une manière qui n'a pas était prévu et c'est un sujet qui est rappelé à chaque fois que l'auteur de Notepad++ demande à des utilisateurs d'arrêter d'utiliser son logiciel pour une raison ou une autre. De la même manière le fait de donner le droit tout en considérant qu'il faut tout de même respecter les volontés des auteurs qui iraient à l'encontre de la liberté logiciel me semble être un vrai problème quant à la liberté des utilisateurs.
Loin de moi l'idée qu'il faut tout laisser sur un plateau d'argent à tout vent particulièrement parce que c'est des entreprises qui sont connues pour les problèmes qu'elles produisent qui vont le plus s'en servir, mais j'y vois un questionnement du LL où comme ceux qui font du BSL/SSPL se retrouve à avoir un cas de conscience avec le LL et finissent par dire « oui le logiciel libre mais sauf si… ».
Publier quelque chose sous une licence libre est un acte engageant, le faire parce que c'est cool et finalement se dire que oui non mais en fait dans certains cas c'est plus libre demande à être questionné à mon humble avis.
Moi j'ai l'impression que le domaine manque souvent de qualité scientifique. L'économie en tant que science doit s'appuyer sur les autres sciences sociales, sur des mathématiques évidement, mais se retrouve aussi mécaniquement emprunt de politique. Je parle pas ici de politique négativement, une théorie économique traduit mécaniquement une vision de comment on vit ensemble.
Et je vois rarement des méthodologies qui viseraient à rendre plus solides les théories et leurs conclusions. Par exemple l'économie expérimentale a mis du temps à être utilisée et c'est pas encore vraiment la norme.
On est dans un domaine qui a des difficultés à produire des théories scientifiquement fiables (parce que c'est immensément complexe) et dont les acteurs ont des décennies de retards sur les connaissances actuelles (et quand ils lisent c'est avec de gros biais de confirmations).
Comme mentionné dans le journal, ils expliquent que les utilisateurs doivent respecter les clauses d'attribution donc voilà, que les utilisateurs se démerdent.
Quelle aurait était l'option « on le fait pour les utilisateurs » ?
Il y en a une multitude, à commencer par le nom d'utilisateur github, les noms et les e-mails dans les blocs de copyright, etc.
Je comprends mais quelle est la différence fondamentale avec pas mal de dépôt logiciels fdroid ?
Autre remarque, le bouton pour ajouter des étiquettes qui apparaît au survol fais bouger l'interface, si ça pouvait être évité en le faisant apparaître sur la même ligne, je pense que ça serait parfait.
Ah et le "ajouter" en bleu sur noir dans les étiquettes manque de contrastes aussi à mon avis.
[^] # Re: Wut?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 2.
L'exemple du journal montre que ça n'est pas sans rapport. Le fait d'accepter ou non le partage de la propriété intellectuelle du code (donc accepter les contributions sans CLA) a un impact sur l'évolution de sa licence au moins au même niveau que le fait d'utiliser ou non une licence à copyleft.
Le fait de parler de développement open source plutôt que communautaire ou ouvert aux contribution n'est qu'un détail de vocabulaire bien moins important que le fais de ne pas comprendre les implications que ça induit en terme de licence.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Raisons
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Valeur de cours et certifications certification LPI ?. Évalué à 3.
Pour moi cet argument c'est unoh peu comme si en allant voir un médecin il te disait "oh c'est inévitable de tomber malade. Bon courage et bonne journée". Ce n'est pas tout ce que j'écrirais dans ma vie qui changera quoique ce soit, mais ça ne m'empêche pas de ne pas vouloir participer à cela et faire ma part de "arrêtez d'idolatrer des gens"
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Raisons
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Valeur de cours et certifications certification LPI ?. Évalué à 5.
Moi je trouve que mettre des gens sur des piédestal n'est pas une bonne chose en soit et le fait que tu ai naturellement associé Linus Torvald, RMS a des prophètes me donne un bon exemple du glissement possible. L'auteur est une information presque comme une autre. Tu pourrais parler de la date de création, du langage utilisé, c'est au même niveau. Ce qui différencie l'auteur en tant qu'information par contre c'est que c'est généralement une simplification plus ou moins outrancières.
En particulier lorsque l'on parle de logiciels libres, ils sont généralement fait par une multitude de personnes et il me semble plus intéressant de représenter cette multitude plutôt qu'un auteur.
Prenons l'exemple tu parle d'unix, je préfère dire qu'il est lui-même inspiré de multics, plutôt que d'en citer les auteurs. La présentation très classique a tendance à invisibiliser ce qui existait précédemment et a laisser penser que les auteurs ont inventé plus de choses qu'ils n'en ont réellement fait (et je ne dis pas qu'il faut remonter aux origines des civilisations, mais que quitte à ajouter une information c'est pas par la, le ou les auteurs que je commencerais).
D'ailleurs toi qui t'élève contre ceux qui effacent des personnes des photos pourquoi ne pas avoir cité Brian Kernighan ou Douglas McIlroy par exemple. Le papier de 1978 cite une dizaines de personnes en expliquant qu'ils ne sont pas exhaustifs.
Pour l'anecdote j'ai moi même cru longtemps que RMS avait inventé emacs alors qu'il est l'auteur de l'implémentation GNU d'emacs et en recherchant vite fait on trouve facilement des simplifications hâtives.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 4.
Même si ça joue ce n'est pas tant le nombre de GAFAM que leur positionnement et le fait qu'ils fassent tout. L'intégration à outrance est un énorme frein à la concurrence et c'est bien pour ça que les USA avaient interdit aux producteurs de cinéma de posséder des chaînes de cinéma. Il y a un effet d'optimisation à l'intégration que ce soit en maîtrisant les terminaux, en absorbant tout ce qui pourrait donner envi à tes clients d'aller mettre un pied dehors, en maîtrisant la totalité de la chaîne de production,… Mais ça a des effets néfastes sur le système dans son ensemble et oui au détriment de l'entreprise mais à l'avantage de l'ensemble.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 1.
C'est une excellente question et je vous remercie de me la poser Monsieur Pujadas…
Blague à part c'est effectivement une très bonne question à la quelle je n'aurais pas de réponse toute faite. Je dirais qu'un commun c'est un logiciel libre (avec ou sans copyleft, mais sans CLA) et qui a une suffisamment grande variété de contributeurs (que ce soit des entreprises ou non) si possible parmi ces utilisateurs. Suffisamment est bien sûr subjectif, mais je dirais aussi que c'est un continuum. Ça n'est pas trivial de le devenir et je ne pense pas que ça puisse devenir la norme.
Les GAFAM sont de gros exemples de distorsion de concurrence.
Je sais pas si Redis est ou a était un monopole et il a beaucoup de concurrents qui lui tiennent à minima la dragée haute et son API est vraiment simple à implémenter ce qui fait que tu peut trouver assez facilement des drop-in replacement.
Docker est un exemple de comment ne pas devenir un monopole, toute l'API est standardisée au travers de l'Open Container Initiative ce qui permet la concurrence et évite le vendor lock-in. Bon il y a toujours des détails et cet effort ne semble rien valoir pour la communauté quand ils se mettent à voir rouge.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 3.
Non, il est impossible de relicencier comme ça. C'est les nouvelles versions qui auront une licence différente et le copyleft ne l'empêche pas s'il y a un CLA (et donc que l'ensemble du copyright revient à l'entreprise).
C'est bien pour ça que tu as systématiquement un fork ça ne peut pas être rétroactif. Le code sous MIT, Apache ou BSD reste sur cette licence, c'est juste que ces licences autorisent à être utilisé dans un logiciel propriétaire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 3.
Je sais mais le truc est assez pété. Tu as des licences libres sophistiquées et l'absence de licence n'est pas libre.
C'est une image d'Épinal que de croire que le libre est du RABL et le non libre des licences qui demandent une semaine de lecture.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 3.
Je n'ai jamais vu 2 personnes d'accord sur jusqu'où s'étend cette licence et donc ce qu'elle te donne le droit de faire ou non.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 2.
La GPL n'est pas libre ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 2.
Alors tu cite l'exemple que j'ai déjà donné plusieurs fois : pg. Bon il s'avère qu'AWS coopère avec pg. Mais c'est un cas particulier pour moi. Pg, comme linux, s'est élevé au rang de commun tout le monde y participe et c'est pour ça qu'Amazon aussi. Pour les autres tu parle de projets de Google… C'est comme si tu disais que c'est pas le cas d'open search. Pour Cassandra, c'est impossible de faire ce genre de choses au sein de la fondation Apache, mais Datastax mais tout ces efforts dans DSE et Cassandra est presque un produit d'appel pour leur version.
Après tu as des le projet MariaDB qui utilise ce genre de licence là où ils peuvent par exemple.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 1.
Je ne sais pas ce que fait redis mais il est possible de louer de l'espace dans des datacenters. Juste au cas où ta phrase laisserai à penser qu'ils n'ont pas d'autres options.
La seule démarche qui me paraît cool c'est celle de clever cloud qui fait des partenariats avec les solutions qu'ils proposent. Ils en ont un avec Elastic qui prédate le changement de licence, ils en ont un avec warp10 qui est tout à fait libre,…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 3.
Je trouve la présentation bizarre (de présenter le libre comme une contrainte qui emprisonne), mais tu as des idées je suis intéressé.
Mon point n'est pas tant Amazon en lui-même, hein ? C'est qu'il semble qu'aujourd'hui il n'y a pas de modèle économique valide dans cet écosystème (encore une fois sauf cas très particulier).
Quand quelqu'un quitte le libre je me demande pourquoi plutôt que de sauter sur des conclusions hâtives et qui n'ont l'air d'exister que pour valider l'existant.
Je questionne l'écosystème autour des clouds providers.
Je t'en remercie, de manière bien plus général je trouve que le libre n'est plus la grille de lecture pertinente pour garantir des droits aux utilisateurs et que le modèle de production bas de l'aile. C'est à dire que le libre qu'on soit dans la logique OSI ou FSF n'est plus aussi pertinent que dans les années 80~90. Je vois comme une forme d'obscurantisme le fait de refuser de le voir. Et oui ça va à l'encontre du libre mais je me fous un peu royalement des libertés d'entreprises qui engrangent plusieurs dizaines de milliards par an sans se soucier de leur impact sur ce qui les entour.
Du coup oui je questionne le libre, tu as l'impression que je ne regarde que ça (alors que tu me reproche de pointer Amazon avant ça), mais c'est parce que je trouve que c'est un gâchis voir une paraisse intellectuelle que de ne plus se demander quels sont les libertés que devraient avoir les utilisateurs, non pas pour retirer des libertés nécessaires, mais pour en ajouter et probablement pour voir les choses avec des points de vu différents.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 3.
Non le libre prend des coups quand des gens décident de ne plus publier du code sous licence libre et force est de constater que tous les projets qui sont revendu en service par des géants comme Amazon abandonnent le libre. L'exception étant PostgreSQL. Mon rasoir d'Okam m'indique qu'il est moins coûteux d'envisager qu'il se passe quelque chose du côté d'Amazon que du côté de chacun des autres projets. Peut être que simplement se demander ce qu'il se passe te fais faire des bons mais ça ne changera pas mon point de vu.
Ça fait bien 10 ans qu'il est assez gros. Quand j'étais en étude on disait que Redis c'était le cache sous stéroïdes. Aujourd'hui il a plus que jamais des concurrents (des clef-valeur (in-memory ou non) c'est l'un des types de base qui a explosé ces dernières années).
Je dis précisément que le libre ne peut pas être fait qu'entre libriste. Je dis justement que le libre pose problème à Redis et je dis aussi que réclamer que Redis reste libre parce qu'ils utilisent des outils libres c'est aussi avoir un problème avec le libre.
Je me questionne juste de pourquoi est-ce que tout ces gens ont un problème avec le libre. Tu es toujours dans le "aime"/"aime pas", mais il y a des questions plus rationnelle à se poser et tenter par toutes les outrances d'empêcher ce questionnement ne résoudra rien. Tu peux déjà préparer ton template de commentaire pour le prochain projet qui n'aime pas le libre, qui ne s'en sert que comme plateforme marketing, etc Peut être que ça te donne la satisfaction du devoir accompli, moi le fait de jouer les vierges effaroucher tous les 6 mois depuis des années j'ai pas l'impression que ça ai le moindre intérêt.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Waow
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Difftastic — a structural diff tool that understands syntax . Évalué à 7.
Je suis entrain de l'essayer et je le trouve vraiment excellent.
Je pense que je fais voir pour l'utiliser pour faire mes revues de MR.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 2.
Tout le monde te laisse ta liberté de conscience. C'est le fait d'insinuer qu'ils ont une redevabilité que je confronte.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 3.
Je parle pas de redis. Au dessus devnewton explique que redis s'est fait à partir de briques libres (un compilateur par exemple) et sous entend que ça donnerai une redevabilité. C'est à ceux qui pensent que ce genre de contrepartie existent que je parle.
Tu ne peux pas faire du libre pour les libristes, tu fais du libre pour tout le monde
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 5.
Tous les projets qui se retrouvent être réutilisés et rebrandé par AWS et consort font le même mouvement y compris redis qui a 15 ans d'âge (le libre n'était pas juste du marketing). Mais on refuse d'observer en préférant pointer du doigt sur les positions de principe.
Est-ce que c'est le marché qui va tuer le libre ou l'incapacité de se re poser la question de comment est-ce qu'on tente de garantir des droits aux utilisateurs dans les années 2020 (où l'utilisation n'a plus grand chose à voir avec les années 80) ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 6.
Si tu veux que les gens ramènent quelque chose tu leur dis. Dire tu fais ce que tu veux et se plaindre après c'est un énorme problème de communication.
Le libre c'est de fournir des chaises, des tables etc à qui que ce soit sans barrière de libre ou pas libre, de pour faire de l'IA ou non, d'être du même bord politique ou autre.
Donner des droits et se montrer mécontent quand ils sont utilisés c'est un dévoiement du libre pire que changer de licence.
Mais je peux comprendre que le libre pose problème aux créateurs de ces chaises comme il pose problème à redis
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: De considérer les politiciens comme ignorants
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien [HS] « Tout sur l’économie, ou presque : Pour comprendre vraiment ce qui cloche dans le système ». Évalué à 8.
Pour un domaine qui au bas mot 2 siècles d'histoire, ils n'ont commencer à tenter d'avoir une méthode scientifique qu'il n'y a quelques décennies et il reste encore un pan du domaine qui ne se met pas à la page et qui n'en est pas discrédité pour autant. Et pour aller plus loin un voit rarement d'interdisciplinarité.
Certains des précurseurs du domaine posent le même problème que Freud. Ils sont encore cité comme argument d'autorité (c'est aussi le cas en science sociale).
Après c'est un vrai sujet au moins aussi problématique que cette science ne sert presque à rien. Produire de la connaissance n'a aucun intérêt pratique si tous les agents économiques ignorent activement et joyeusement cette connaissance.
Je suis sincèrement très content que ton ami fasse ce travail et je suis convaincu que son travail est très important (bien plus que le miens), mais j'ai l'impression que la route est longue avant qu'on puisse voir des effets pratiques de son travail. Mais je suis peut être très pessimiste.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: superbe initiative de huggingface
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Votre code dans un modèle d'IA. Évalué à 2.
La distinction n'est pas si simple, puisque quand on parle de libre c'est toujours le code qui est placé sous une licence et rarement un binaire et les licences libres en tout cas les plus connues ne sont pas des licences d'utilisation du logiciel (ce qui peut exister par ailleurs).
Mais c'est surtout « utilisation du code dans un contexte qu'elle n'avait pas anticipé », le jeu ce n'est pas de cartographier tous les usages exhaustivement et de les déclarer acceptables, mais de laisser libre cours. Il me semble que les libristes, particulier les précurseurs se revendiquent hackers et en tout état de cause avaient certaines promesses envers eux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: superbe initiative de huggingface
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Votre code dans un modèle d'IA. Évalué à 3.
Ça me parait philosophiquement parfaitement contradictoire avec l'idée du logiciel libre. Le point expliqué dans le point 6 de la définition de logiciel libre selon Debian : « Aucune discrimination de champ d'application. ». Personne ne demande à Linus s'il peut légalement ou moralement utiliser linux dans un contexte ou d'une manière qui n'a pas était prévu et c'est un sujet qui est rappelé à chaque fois que l'auteur de Notepad++ demande à des utilisateurs d'arrêter d'utiliser son logiciel pour une raison ou une autre. De la même manière le fait de donner le droit tout en considérant qu'il faut tout de même respecter les volontés des auteurs qui iraient à l'encontre de la liberté logiciel me semble être un vrai problème quant à la liberté des utilisateurs.
Loin de moi l'idée qu'il faut tout laisser sur un plateau d'argent à tout vent particulièrement parce que c'est des entreprises qui sont connues pour les problèmes qu'elles produisent qui vont le plus s'en servir, mais j'y vois un questionnement du LL où comme ceux qui font du BSL/SSPL se retrouve à avoir un cas de conscience avec le LL et finissent par dire « oui le logiciel libre mais sauf si… ».
Publier quelque chose sous une licence libre est un acte engageant, le faire parce que c'est cool et finalement se dire que oui non mais en fait dans certains cas c'est plus libre demande à être questionné à mon humble avis.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: De considérer les politiciens comme ignorants
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien [HS] « Tout sur l’économie, ou presque : Pour comprendre vraiment ce qui cloche dans le système ». Évalué à 10.
Moi j'ai l'impression que le domaine manque souvent de qualité scientifique. L'économie en tant que science doit s'appuyer sur les autres sciences sociales, sur des mathématiques évidement, mais se retrouve aussi mécaniquement emprunt de politique. Je parle pas ici de politique négativement, une théorie économique traduit mécaniquement une vision de comment on vit ensemble.
Et je vois rarement des méthodologies qui viseraient à rendre plus solides les théories et leurs conclusions. Par exemple l'économie expérimentale a mis du temps à être utilisée et c'est pas encore vraiment la norme.
On est dans un domaine qui a des difficultés à produire des théories scientifiquement fiables (parce que c'est immensément complexe) et dont les acteurs ont des décennies de retards sur les connaissances actuelles (et quand ils lisent c'est avec de gros biais de confirmations).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: superbe initiative de huggingface
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Votre code dans un modèle d'IA. Évalué à 2.
Quelle aurait était l'option « on le fait pour les utilisateurs » ?
Je comprends mais quelle est la différence fondamentale avec pas mal de dépôt logiciels fdroid ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: critique
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Jouons un peu avec linuxfr et CSS3. Évalué à 3. Dernière modification le 19 mars 2024 à 14:48.
Autre remarque, le bouton pour ajouter des étiquettes qui apparaît au survol fais bouger l'interface, si ça pouvait être évité en le faisant apparaître sur la même ligne, je pense que ça serait parfait.
Ah et le "ajouter" en bleu sur noir dans les étiquettes manque de contrastes aussi à mon avis.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: critique
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Jouons un peu avec linuxfr et CSS3. Évalué à 3.
Je trouve très sympa ta CSS, même si elle est encore pas finie.
Tu préfère qu'on te fasse des retours ici ou sur gitlab ?
En attendant je t'en fais ici :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll