barmic 🦦 a écrit 5917 commentaires

Nous le consommons mais nous sommes aussi responsables de sa préservation. Bitcoin est géré dans le sens gouverné par les noeuds complets principalement comme expliqué.

Nous ne gérons pas notre environnement. Nous en sommes peut être responsable oui, mais nous ne le gérons pas. D'aucune manière, ce que nous faisons pour tenter de le gérer est quantité négligeable. Nous sommes infiniment plus dans une relation de consommateur que de gestionnaire. C'est pour ça que l'état français a perdu son procès pour inaction climatique.

Et non il n'y a pas de forme de gouvernement du bitcoin, mais j'y reviens plus tard.

Les règles ne sont pas immuables puisque elles peuvent changer si le collectif le décide. Mais elles sont très dures à changer. Chacun est libre de faire sécession, mais il faut se poser la question du pourquoi.

C'est comme si tu disais que les français gouvernaient le pays au XVIIIème siècle parce qu'il suffisait de démettre le roi pour changer de gouvernement. Le fait que le réseau ai changé une fois ne veut pas dire qu'il est gouverné. D'ailleurs même si tu veux présenter ça comme une forme de gouvernement, ce serait une oligarchie et pas une démocratie et c'est un système de décision parfaitement binaire sans forme de négociation.

Si c'est une gouvernance elle est infiniment pire que celle qu'une banque nationale exerce.

Comme expliqué, le bitcoin est gouverné principalement par les noeuds complets, donc par ses utilisateurs qui vont décider des règles que le réseau doit appliquer.

Les noeuds complets ne sont pas ses utilisateurs ce sont une toute petite partie de ses utilisateurs. C'est la définition d'une oligarchie, mais surtout il n'existe aucun processus pour décider de règle, il y a un nouveau réseau qui se propose d'être le successeur de la première version et suffisamment (80% ? probablement plus) de cette classe décide de migrer.

Je ne suis pas d'accord. Une monnaie à quantité fixe est principalement utile pour les moins riches.

Les moins riches qui ne contractent aucun prêt par exemple ?

Les riches bénéficient de l'impression monétaire ce qui augmente la valeur de leur actif sans avoir à travailler. Si bitcoin s'impose ils devraient…outch…travailler pour gagner… quelle horreur pour eux.

La création monétaire n'est pas le seul moyen pour les riches de s'enrichir, en fait c'est même celui sur le quel on pourrait avoir le plus de contrôle. Là où la spéculation est tout aussi efficace et le bitcoin sert principalement à cela.

Mais surtout comment tu peu dire ça avec le fonctionnement actuel du bitcoin. Tous ceux qui en possèdent ont vu ça valeur exploser et donc s'enrichir sans rien faire.

Une parenthèse mais la science ? la politique n'est pas de la science. Oui je veux dire création de monnaie.

Alors si tu crois qu'il n'y a pas de lien entre la science et la politique c'est comme ça qu'on a du trumpisme par exemple. La science a bien sûr à voir avec la politique car elle donne les clefs pour me comprendre les choix que l'on peut faire et leurs impacts. Malheureusement les décisions financières suivent largement l'orthodoxie économique qui est pourtant beaucoup battu en brèche ces 20 dernières années.

Pas forcément inflation telle qu'on l'entend. C'est pour cela que j'ai précisé inflation monétaire.

Tu t'en es servi pour répondre à mon argument sur l'inflation.

Aujourd'hui la volatilité et tel qu'il est inenvisageable de contractualiser avec. Sa valeur peut baisser ou monter de plus ou moins 20% d'un jour à l'autre. Ça n'aurait du sens que dans l'optique de rester sur un système qui ne traite qu'en bitcoin ce qui n'est pas possible (et ne me parait pas enviable d'un point de vu démocratique).

En effet mais cela répond à côté de mon commentaire.

Si au lieu d'imaginer ce que ça peut être je regarde ce que c'est et ce n'est pas une monnaie utilisable.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce passage.

Si on est pas content des institutions financières contrôlons les démocratiquement. Au lieu de mettre à leur tête des personnes que l'on ne connaît qui suivent leur cours comme si les décisions qu'ils font n'étaient pas politique choisissons de manière démocratique la politique des banques centrales.

Si bitcoin s'impose et que l'économie est basée sur le travail plus que la spéculation, Blackrock aura moins de profits et donc de pouvoir.

Il n'y a pas de rapport entre le fait que l'économie soit basée sur le travail et la monnaie et la création monétaire est nécessaire aux politiques de relances. Pour blackrock ça ne changera rien, pour la population c'est un levier de croissance qui disparaît. On peut dire que la croissance c'est contre l’environnement, mais c'est un choix politique a faire peut être par pays et si possible démocratiquement.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne suis pas sûr de bien saisir le point sur la consommation.

Nous consommons notre environnement c'est ça que je dis. Nous ne le gérons pas (sauf quelques situation marginal). Personne ne gère le bitcoin tout le monde cherche juste à en tirer ce qu'il attends.

Je doute fortement que bitcoin ait été conçu sur une "non politisation". Il a surtout été conçu pour assurer une protection contre les "entités géantes et sans visage". Si cela converge avec les intérêts du petit peuple, c'est un heureux hasard.

et

Ne pas être d'accord avec la BCE est une chose (cohérente), mais l'idée de se mettre d'accord sur une politique monétaire en est une autre. Bitcoin a juste résolu, à mon sens, le consensus de la monnaie et de ce que doit être une monnaie. Quand on creuse la moindre alternative démocratique de gouvernance de monnaie, pour mettre des humains d'accord entre eux, on arrive plus ou moins à bitcoin.

Le fait d'établir des règles et de les rendre immuable c'est précisément ce qu'est la non politisation. Le fait qu'il y a un fonctionnement et que l'on dise à la population (ou à ses utilisateurs si tu préfère) que ce n'est pas de leur ressors, que ce n'est pas quelque chose sur le quel ils peuvent décider.

Tu vois là où bitcoin (et toutes les autres) choisi de retirer du contrôle parce que ce qu'il y a actuellement ne leur convient pas moi mon choix va vers plus de démocratie et plus de contrôle populaire.

Et ça n'arrange en rien le "petit peuple", c'est n'importe quoi ça. Le bitcoin n'a d'intérêt que pour les gros sous. Le reste c'est du marketing.

Le bitcoin a une quantité fixe et donc combat l'inflation monétaire. (donc la dévaluation de l'épargne)

Tu veux dire la création de monnaie ? Ce n'a pas de rapport avec l'inflation ou disons que son rapport est limité, mais ce qui est drôle c'est que c'est exactement la même idée que ce que fais la BCE et c'est précisément l'un des points qui m'irrite avec la BCE. Ils partent des même idées de bases sans s'inquiéter de ce que dis la science à ce sujet.

La spéculation sur sa valeur est un processus obligatoire si l'on veut retirer la spéculation sur les actifs qui n'ont pas lieu d'en être sujet, comme l'immobilier par exemple.

La spéculation sur les monnaies est l'un des plus gros problèmes du monde de la finance. C'est l'un des pire endroit sur le quel spéculer, il a eu des populations entières qui se sont appauvris à cause de ça.

La volatilité baisse à mesure que la liquidité, le volume et l'utilisation augmente.

Aujourd'hui la volatilité et tel qu'il est inenvisageable de contractualiser avec. Sa valeur peut baisser ou monter de plus ou moins 20% d'un jour à l'autre. Ça n'aurait du sens que dans l'optique de rester sur un système qui ne traite qu'en bitcoin ce qui n'est pas possible (et ne me parait pas enviable d'un point de vu démocratique).

Il a surtout été conçu pour assurer une protection contre les "entités géantes et sans visage".

Je me permet d'insister le bitcoin a était conçu dans le but d’échapper aux institutions financières. C'est la première phrase du premier papier qui parle du bitcoin https://bitcoin.org/bitcoin.pdf .

Je suis d'accord qu'elles n'ont pas de visage, mais mon point de vu c'est de leur en donner un pas d'arrêter de contrôler l'ensemble du système financier. Blackrock n'a aucun problème a passer au bitcoin ou à une quelconque monnaie de singe, ça ne change strictement rien à leur business ça change juste les paramètres pour atteindre de la rentabilité. Par contre on ne peu plus les empêcher de faire quoi que ce soit s'ils y passent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Alors ce que mets en exergue ma comparaison c'est que d'une part parler de gestion est vraiment une abusive de parler de gestion. C'est plus de la consommation et bien sûr on entre typiquement dans la tragédie des communs.

Que tout le monde n'est pas égaux dans son impact négatif comme positif qu'il peut avoir sur l'environnement. Typiquement plus tu a de pouvoir d'achat plus tu peut consommer et donc détruire l’environnement.

La non politisation est une politique permettant d’asseoir ce statu quo, la politique c'est ce qui gère la gouvernance de ce commun.

Le bitcoin n'est pas anodin là dessus car il a était conçu avec l'idée que la "non politisation" est le bon mode de gouvernance et permet donc à ceux qui ont les moyens (quelques soit ce qu'on entends par moyens) d'être libre de leurs actions.

Ça donne de l'inflation, une grande spéculation et une grande volatilité trop pour en faire une monnaie viable (tout comme des monnaies peuvent ne plus être viable quand elles font fasse à ce genre de choses).

Je ne suis pas d'accord avec la BCE et je trouve qu'elle fait des choix qui de mon point de vu demanderait à être établi par un mandat électif, mais ce n'est pas pour ça que je pense que l'anomie est mieux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le bitcoin est géré par ses utilisateurs comme l'environnement est géré par ceux qui y vivent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est dommage d'avoir écrit l'année dessus. Ça pourrait être une carte électronique utilisable à l'infini et ça montre que ça n'a pas était fait avec cet enjeu là en tête, mais plus comme une énième babiole électronique à usage très limité dans le temps et qui a vocation à finir à la poubelle.

Bien sûr ça se patch facilement avec un autocollant ou un peu de peinture

En tout cas techniquement l'idée est bonne

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je vois ça veut dire qu'on a un moyen d'être notifié des résultats où il faut faire du polling des APIs pour ça ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Airflow a l'air d'être plus orienté orchestration.

L'un serait pour déclencher des jobs isolés les un des autres alors que l'autre plutôt pour pouvoir planifier je lance A puis B s'il réussi sinon C etc.

Airflow est plus un BPMN light et JQM un cron sous stéroïd

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai l'impression que ça se rapproche de ce que propose quartz ou JobRunr. Ce n'est plus un besoin que j'ai aujourd'hui, mais est-ce qu'il permet d'avoir des configuration de scheduling par exemple en déclenchant des jobs fréquemment et/ou à des moment donnés (par exemple le 13 décembre à 13:35) ?

Est-ce qu'il permet de reprendre un job qui a était interrompu ? Avec potentiellement des politiques des retry ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne sais pas si beaucoup de gens lisent encore ce topic mais je vais quand même continuer.

ça fait une semaine que je n'ai pas eu le temps d'avancer, mais je continue de suivre ici sans me spoil et je regarderais plus en détail quand je m'y frotterais. J'espère pouvoir reprendre dès aujourd'hui :)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est bizarre décrire les dates ainsi. Le format ISO me parait plus lisible même à l'oeil humain.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Et après c'est à moi qu'on dit "faux-dilemme"… Foutaise étant donné que le capitalisme n'a absolument rien à voir avec l'environnement ou les conditions des travailleurs, il est ni pour ni contre, il est neutre.

Ok tu ne sais pas de quoi tu parle et sors des phrases toute faites sans les comprendre.

Le capitalisme est un organisation pour financer la production et c'est la production qui est un problème écologique mais non il n'y a aucun rapport de cause à effet et l'incapacité d'orienter notre production en prenant en compte les enjeux écologiques n'a strictement rien à voir avec la manière dont est organisée la production.

Vraiment instruit toi parce que sortir des phrases toutes faites pour donner le change ne trompe pas grande monde.

Argh, encore mis un moinssage possible pour votre plaisir

C'est trop triste. Bon moi je t'ai pas moinssé alors que tu viens de me le faire mon pauvre caliméro.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

le monde n'était pas mieux (au contraire)

Ça dépend de tes critères. Si on évite de parler du proto-capitalisme apparu au moyennage, nous avions un impact beaucoup moins grand sur l'environnement avant. Bien sûr c'est une synergie et le capitalisme tel qu'on le connaît et étroitement lié aux révolutions industrielles successives. Mais il semble impossible aujourd'hui de réussir à faire en sorte que le capitalisme arrive à financer les choses en prenant en compte son impact sur l'environnement. Du point de vu d'un occidental d'une classe aisée oui c'est probablement mieux aujourd'hui qu'avant, du point de vu de notre survie en tant qu'espèce ou à minima de société, ça me parait pas si évident.

Je comprends bien, hein qu'avant on mourrait de maladies bénignes aujourd'hui, mais avant quelqu'un comme moi ne profitait pas d'objet de luxe construit grâces à des mines qui ferraient froid dans le dos à nos mineurs français du XIXème.

Bon et tout ça sans dire que tu présente un faux dilemme.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il est même possible de juste s'arrêter au nom de domaine

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu pinaille

4.3.2-1.GO

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Cela dit, j'aimerais qu'on m'explique ce qu'ont de plus les soi-disant IA sur n'importe quel modèle numérique de mécanique des fluides qui fait de l'ajustement automatique de paramètres sur des données observées. Par exemple des modèles météo, hydrologiques ou hydrauliques. Quand on faisait ça dans les années 70-80 on n'aurait pas eu le culot de prétendre faire des IA. Juste mettre en code une part plus grande de l'expertise des concepteurs-utilisateurs de ces modèles.

Elles n'ont rien de plus, c'est simplement des algorithmes différents qui sont mieux pour certaines choses et moins bien pour d'autres. Les gros réseaux de neurones gèrent des quantités de paramètres bien plus important que les algorithmes dont tu parle. Au point que l'on ne peut pas humainement faire de choix à partir de cette liste (en fait on le fait mais c'est des processus cognitifs chez nous qui sont encore loin d'être formalisé). L'exemple c'est si tu regarde une photo d'un visage, tu va rapidement pouvoir dire s'il te paraît neutre en colère, joyeux, tristes, fatigué,… et ça ne repose pas que sur des traits simples comme on le fait avec des emojis (c'est ce qui plaît dans la peintures des portraits de donner des subtilités qui vont bien au delà de content/pas content). He ben ça ça prend une quantité de paramètres infini dans l'image et l’expérience passée pour donner une résultat. Et la meilleure façon qu'on a trouvé pour le moment c'est d'au lieu de passer par des systèmes experts où l'on tente de formaliser des critères, on fait de l'apprentissage. On donne un paquet d'images en ayant indiqué l'émotion de chacune. Ça n'est pas un meilleur algorithme, il est non déterministe, infiniment plus coûteux à créer et à exécuté, mais pour certains usages on a pas vraiment le choix.

On parle d'IA depuis les années 50 ou 60, ce n'est pas culotté. Faut arrêter de placer son ego d'humain n'importe où. Que ce soit pour la sémantique d'intelligence ou pour savoir quel est le meilleur algorithme (ou "ce qu'il a de plus" comme un petit ami jaloux).

Actuellement il y a une hystérie avec les grands modèles de langues et les IA génératives et c'est un problème, mais croire que les IA n'existent que depuis la sortie de ChatGPT et qu'il n'y a pas 60 ans de recherche académique dans la discipline c'est un manque de connaissance dans le domaine.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Moi j'ai finalement commencé à utiliser julia que je ne connaissais pas du tout.

Il y a des trucs très confortables, la lecture du fichier par exemple se fait en une ligne avec la bibliothèque standard (sans même un import), et des pièges, comme les indices qui commencent à 1.

Mais il y a des parties sympathiques comme la gestion des arbres à N-dimension dans le langage et comme en python on a les comprehension list

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'aime pas les appeler des intelligences artificielles, ou alors c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.

Je t'explique que l'IA correspond à la définition millénaire de l'intelligence.

Oui mais officiellement (?) on confond et c'est comme les animaux et puis c'est inhumain

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'ai jamais dit que « l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça », tu me prêtes les arguments que tu veux détruire alors que tu les inventes.

Non

c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.

.

Ah ouais, les Romains, les Grecs ou les Chinois connaissaient l'informatique et les IA ? Ou bien alors, tu veux peut-être dire qu'ils assimilaient l'intelligence animale et l'intelligence humaine ?

La définition de l'intelligence que j'ai donné a était édicté par Platon (sauf la parenthèse).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais si on parle de l'intelligence humaine

Ben c'est justement pas de ça dont il est question.

Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.

T'es entrain de peser tes mots pour dire qu'une intelligence artificielle ce n'est pas une intelligence humaine ?

T'en a d'autres des portes à enfoncer comme ça ? Le rouge c'est pas vert ? Les ronds ne sont pas carrés ?

Quel argument ?

Le fait de dire qu'avant l'intelligence c'était mieux que ça.

être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire

Croire que l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça, si.

Tu veux donc dire que les écolos qui entrevoient la catastrophe […]

Ça fait vraiment beaucoup de sophismes pour le nombre de mots que tu utilise et pourtant tu en utilise beaucoup.

Ce n'est pas la critique des intelligences artificiels qui est réactionnaire, mais le fait de prétendre que ce sont les nouvelles génération qui galvaude le terme d'autant plus quand la définition la plus universellement admise et qui a au bas mot 2 millénaires y correspond tout à fait.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je crois que c'est la première fois que je fais le troisième jours encore en CLI (je commence à CLI tant que je trouve artificiel d'utiliser un langage plus sophistiqué). Première et seconde étoiles avec un one-liner chacun.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'aime pas les appeler des intelligences artificielles, ou alors c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.

Non. L'intelligence ça a toujours été défini par la capacité d'un agent (vivant ou non) à réagir à une situation nouvelle à partir d'un apprentissage. C'est exactement ce que font les IA dont on parle.

Ce que tu fais c'est avoir une position de principe. C'est un marqueur socio-politique. Un peu comme dire "dumb-phone" ou "fesse de bouc". Ça n'est pas argumenté par la langue, c'est uniquement une manière de montrer ton rejet.

Pour le coup c'est un peu dommage parce que l'argument n'est pas pertinent (ce n'est même pas une question de point de vue) et semble plus donner d'informations sur toi que sur ton sujet avec un argument typiquement réactionnaire qui fait penser au Figaro.

Les échecs, c'est la pierre de touche de l'intelligence.

Affirmait Gœthe. Soit ça fait longtemps que l'on dévalue l'intelligence soit c'est autre chose.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je crois plutôt que ça vient de la conception de python, qui dit que chaque entier est une classe, donc a=1 et b=1 fait qu'ils pointent vers la même classe, donc a is b est vrai. Mais passé une certaine limite, ça n'est plus vrai, ça ne sont plus des classes, je ne me rappelle plus pour quelle raison, mais ça a probablement à voir avec le fait qu'on ne peut avoir une infinité de classes pré-définies.

Ce sont des objets et c'est parce que a=1 b=1 c'est le même objet parce qu'il y a un cache d'objet. Est-ce que ce cache est une spécificité du runtime ou c'est décrit dans la définition du langage (et pour ce dernier cas est-ce que les bornes sont elles aussi définie) ça je ne sais pas. Quoi qu'il en soit le fait que le is fonctionne sur de petits entiers n'est pas un comportement garanti (exemple https://ideone.com/C4huhz).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est moins la possibilité que pour le fait de ne pas tirer parti du fonctionnement de awk que je ne suis pas parti là dessus.

Première étoile je l'ai fais avec un tableur, seconde étoile je n'ai pas compris comment me servir correctement du tableur donc c'était en shell (awk/grep/awk), les premiers jours pour moi c'est toujours juste histoire de trouver le résultat sans chercher à faire du "vrai" code.

J'ai même pas décidé quel sera mon langage cette année. J'avais pensé à julia, mais je ne l'ai même pas encore installé.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je trouve que réduire debian à condorcet c'est passer à côté du processus.

https://www.debian.org/devel/constitution.fr.html

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

contenu promotionnel

Tu donne beaucoup de propriétés non neutre à ce qui t'entoure. Si tu vois un lien c'est un contenu promotionnel, si tu en vois 2 c'est une tentative de faire le buzz…

Ça n'aide pas la communication d'imaginer autant d'hypothèses particulièrement quand elles sont orientées. Ça n'empêche pas d'en avoir si c'est pour invectiver ça ne sert à rien.

En particulier dans le cas présent, il n'y a pas de rapport entre se questionner sur la solution et demander ce qu'elle apporte par rapport à d'autres solutions et les commentaires que tu as fait. J'insiste ce n'est pas une question de style ou d'aller plus loin : ce n'est pas la même démarche.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll