barmic 🦦 a écrit 5976 commentaires

Je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner… ou plutôt je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner sur le web. Un tout autre réseau comme gopher, gemini ou solid oui, mais il faut que le serveur soit prévu pour.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il y a des notions différentes derrière ce mot scanné.

L’objet est que les articles du monde ne feront pas parti du corpus d’apprentissage du LLM de perplexity.

Le LLM va s’il trouve cela pertinent rechercher dans un moteur de recherche des articles du monde pour répondre à son utilisateur. Ici il s’agit d’un scan (à la charge du Monde ou de perplexity) très bêtement ça peut être un elasticsearch bête et méchant.

Pas besoin d’imaginer des bizarreries pour un mot qui peut signifier différentes choses.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je trouve que le système de permissions de type Android n'est pas mal conçu

Tu sais que le fingerprinting sur Android c’est un service de l’OS hors de contrôle des autorisations ? À force de mettre la pression google a remplacé un identifiant du téléphone par un identifiant lié au certificat de l’app pour limiter le tracking inter app. La seule chose qui évite le tracking sur android c’est le RGPD.

Tu veux savoir le navigateur? Firefox/Gecko. Tu veux savoir le navigateur? Firefox/Gecko. Tu veux avoir la version? À la première connexion, 3 options : donner l'info, refuser l'info, donner une version random.

Je peux très bien déterminer ton navigateur et sa version de ton navigateur en vérifiant ce qui est supporté ou non dans ECMAScript et CSS3. Ton OS par la disponibilité des polices.

Et le navigateur pourrait tout à fait faire des choix éclairés, parce que pour certains trucs il n'y a aucune raison de donner une telle info.

Mozilla fait un gros travail là dessus et si tu active le niveau le plus élevé de protection (la clef privacy.resistFingerprinting dans about:config), tu as des protections actives contre le finger printing, comme une manière d’indiquer la taille de la fenêtre qui est faite pour gêner ou le fais d’utiliser une timezone erronée par exemple. Ça casse pas mal d’usage (ou ça induit des comportements surprenant.

Donc en bref, non, la complexité n'est pas une raison.

Je n’ai pas dit que c’était la raison mais que ta comparaison n’était pas pertinente.

La raison, encore une fois, c'est l'obsession pour le respect d'une "norme". Il faut que quand tu installes un navigateur, par défaut, il se comporte comme un logiciel espion au service des serveurs auxquels tu te connectes, et si le navigateur est gentil, il peut te laisser installer des extensions pour modifier ce comportement, mais attention, tu risques d'avoir des problèmes.

Mozilla a expérimenté longtemps le blocage des cookies tiers pour s’assurer de ne pas casser des usages comme l’achat en ligne ou des SSO avant d’être l’un des premiers, si ce n’est le premier navigateur à l’activer par défaut.

Le fingerprinting est bien plus complexe et le bloquer n’est pas sans conséquence pour l’utilisateur. Les travaux autour de cela sont ingrats car peu visibles pour les utilisateurs qui sont prompts à imaginer que rien les navigateurs s’en foutent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais est-ce réellement le rôle d'un langage de programmation de se préoccuper de sécurité ou de vie privée? C'est un peu comme si on reprochait à C++ de ne pas se préoccuper de la vie privée des utilisateurs. Bien sûr, il ne faut pas être naïfs, certaines fonctionnalités sont là uniquement pour nuire aux utilisateurs.

C’est pas que c’est sont rôle, mais c’est sont principal rôle. Il doit définir les acteurs du web et comment ils interagissent entre eux. Le reste c’est de l’implémentation de cet objectif.

Un exemple parmi des centaines, c'est le fingerprinting.

Ta batterie et savoir si tu es branché ou non n’ajoute qu’un peu d’entropie à un sujet qui est bien plus vaste et plus complexe. Il y a un paquet d’informations qui peuvent sembler légitimes qui entrent dans le fingerprinting (la taille de ta fenêtre, ta locale, ta timezone, les fonts qui sont installées,…) le web cherche à faire quelque chose de bien plus complexe que la majorité des autres réseaux, tu ne peut pas le comparer avec "un serveur linux" (d’autant que par défaut un apache envoie beaucoup d’info sur lui même).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Si je devais imaginer une raison, pas mal de personnes pensent que blink a remplacé webkit pas seulement dans chrome

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il y a beaucoup de tapage actuellement autour de la mort de Firefox au cas où Google doive se séparer de Chrome. Je suis un inconditionnel de Firefox depuis plus de 2 décennies, mais de mon avis la mort de Firefox est moins grave que de faire perdurer la position actuelle de Google qui en tant que fournisseur de service contrôle le client hégémonique.

Si le moteur de rendu deviens un commun, ce n’est plus si grave d’avoir des implémentations différentes. L’important ce n’est pas d’avoir plusieurs implémentations, mais que différent acteurs du web se mettent d’accord sur le fonctionnement du web. Si un projet deviens un commun où tout ces acteurs peuvent échanger, le web se portera très bien.

Mozilla a fait le choix de ne pas être se commun, mais webkit peut le devenir. Ce serait servo ou blink ça m’irait aussi, l’important c’est que les différents acteurs dont des représentants des utilisateurs aient leurs mots à dire.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

ça n'a jamais été un bon argument — la preuve… (et sinon IE6 aurait perduré) —

Il a dit qu’un navigateur suffisamment utilisé était testé par les sites, pas qu’un navigateurs suffisamment testé gardait des parts de marché. D’autant que ce qui a achevé IE6 c’est des ingé de youtube.

interopérabilité, respect des normes et standards, ça oui c'est pérenne

Là tu joue à ne pas comprendre avoir plusieurs implémentation indépendante d’une norme est une façon de réduire les risques de s’adapter à un bug ou un comportement indéfini de la norme.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Partir perdant.e. n'a jamais été une bonne stratégie.

Ignoré les problèmes non plus. On construit pas une discussion par des phrases toutes faite.

Si le développement de Firefox s'arrête, il sera repris par des gens motivés, d'une autre manière ou pas.

Ça c’est un vœux pas un fait. Il faut faire attention au biais de normalité.

Librewolf est une piste.

J’en ai pas l’impression dans la situation actuelle. Ils n’ont pas de s’intéresser à maintenir Firefox, mais plus à proposer un build différent. Librewolf est à firefox, ce que tails est à debian.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu citais

Le souci que je vois avec les différents forks de Firefox c'est que les équipes de ces projets ne sont pas assez grandes pour reprendre le flambeau si Firefox s'arrêtait

Tu as un élément qui dit que cette phrase n’est pas vraie ou que c’est un sujet pas important ?

Quels sont vos postures ne sont pas très utile au débat.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les bonnes assurances sont aussi là pour conseiller, mais soit désobligeant, ne remet pas en cause tes certitudes et reproches aux autres de ne pas être constructif, c’est probablement faudrait pas bousculer tes habitudes, la voiture c’est sacrée.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Intellij support tous les langages. Les IDE spécifiques sont juste configurés de base pour l’écosystème en question.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Si une forge veut supprimer un projet (comme c'est déjà arrivé plusieurs fois sur Github, avec yt-dl par exemple), il est très facile de le passer sur une autre, et les contributeurs et contributrices peuvent continuer sans changer leur compte (en changeant uniquement l'adresse de la forge).

Si je comprends bien, tu perds tout le contenu à moins que tu ai fait une copie préalable ?

Bref, sur ta forge tu es chez toi et tu la gères comme tu l'entends. Comme une mini forge centralisée, à la grosse différence près c'est qu'il est très facile de passer sur une autre en cas de problème (technique, politique, etc.), sans avoir à recréer de compte pour les contributeurs et contributrices.

Ça va paraître provocateur mais est-ce que c’est pas plus simple :

• d’avoir un format d’export/import standard et de l’implémenter dans autant de forge que possible voir de faire des outils pour les forges récalcitrantes
• de proposer une authentification OAuth avec la clique habituelle + github, gitlab, linuxfr,…

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

L'un des plus gros youtubeurs au monde a fait une vidéo pour expliquer qu'il passait sur linux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

https://linuxfr.org/users/linkdd/liens/redis-est-de-nouveau-open-source

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Propriétaire mais néanmoins historique, Skype fut pendant de nombreuses années un logiciel phare de la visio-conférence. Puis il fut racheté par Microsoft (pour 8,5 milliards de dollars) et, comme on dit parfois quand la politique se mêle hélas de la technique : on ne rachète pas un logiciel mais ses utilisateurs.

L’histoire est encore plus houleuse que ça puisque ça fait un certains temps que Skype n’est plus une technologie à part entière mais une marque pour des produits Microsoft (un peu comme hangout chez google).

Ça a beaucoup fait crier ceux qui ont connu l’age d’or de Skype quand ça n’était pas juste une marque/des utilisateurs mais aussi une formidable technologie de visio conférence. En ce sens si aujourd’hui on a mieux et le fait d’avoir de la visio conférence est une évidence (j’utilise hebdomadairement 5 ou 6 outils de visio différent), c’est skype qui aura montré la voie d’une visio accessible à tous qui tourne sur du hardware commun.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu es du genre à aider les gens malgré eux ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

D'accord mais pour quelles bécanes ?

Je comprends pas la question. Il parle de son usage. Il ne dit pas que ce qu’il fait est mieux, mais qu’il ne voit pas en pratique les inconvénients décrits. C’est peut être parce qu’il a une grosse machine, mais ça change quoi ? Si demain il n’ouvrait plus qu’un seul onglet, il ne changerait probablement pas de machine pour autant.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

ne risques pas de les perdre

Tu fais des sauvegardes parce que tu risque de les perdre.

Des outils super il en existe pleins. Le problème est pas leur existence à mon avis mais est-ce qu'il cherchent à créer un workflow parfait, rationnel, voir scientifique ou s'intéresser à l'usage actuel et comment y répondre.

Dire à quelqu'un qui a un usage complètement désordonné qu'il va se tenir à un workflow structuré, installer, synchroniser sur tous ces devices un outil de plus, etc ne me paraît pas pertinent

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Comme je l'ai dit ce n'est pas une façon de lister tous les avantages de la pratique mais de montrer en quoi l'usage est différent.

Rester arcbouté sur les onglets dont l'usage n'a pas changé depuis 25-30 ans sans se poser pour voir pourquoi c'est peu utilisé par rapport au maintien d'onglets ne résoudra pas le problème. Ce n'est pas l'injonction qui va faire évoluer les usages.

Le concept de place, si je me souviens bien, introduit par Firefox a été une tentative de créer quelque chose par rapport à ça : maintenant le navigateur sauvegarde tout et même si tu as fermé un onglet, tu sais que tu pourras le retrouver même longtemps plus tard.

À mon avis il y a moyen de faire quelque chose pour améliorer les choses. Aller je me lance dans de la feature fiction 😇

Le navigateur te propose de faire un nettoyage. Tu passe dans un mode de vu où tu vois tous tes onglets comme l'ancienne vue des groupes d'onglets. Dans cette vue, tu pourrais voir les onglets sans accès ou interaction depuis très longtemps, les doublons, ceux qui sont déjà en marque page, tu pourrais les grouper par site, par liens (le genre d'arborescence tree style tab), tu pourrais voir ceux qui sont consommateurs, pour ceux que ça intéresse il pourrait même y avoir une catégorisation IA,… Bref une vue dédiée qui permet de regrouper un tas d'informations déjà existantes et quelques nouvelles avec des actions possibles: fermer, sauvegarder en marque pages, déplacer dans des groupes, envoyer dans un pocket like, décharger,… Et même pouvoir pluguer des extensions (par exemple pour envoyer tout à notebookml ou demander à un llm quelconque de faire un compte rendu).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Bref ma question sur les avantages/inconvénients d'avoir deux fonctionnalités distinctes mais utilisées de la même façon en pratique.

S’il y a bien une chose d’évidente c’est qu’en pratique ça n’est pas du tout la même façon de s’utiliser.

• c’est visuel
• tu garde le contexte de la page (par exemple si tu était entrain d’écrire dans un input texte)
• ouvrir ou fermer un onglet et bien plus rapide que de créer ou supprimer un marque page (créer un onglet ouvre une popup et pour supprimer un marque page il faut aller le chercher)
• les onglet ont ce côté « je garde sous les yeux » là où des marques pages sont cachés

Je ne dit pas que c’est une bonne idée ni que ce qui est une impression se révèle utile à terme, mais c’est une évidence pourquoi c’est théoriquement la même fonctionnalité, mais en pratique non.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

S'y retrouver dans 10 onglets c'est tout de même pas particulièrement compliqué.

Le fait de réduire son nombre d'onglets est une action à faire donc oui c'est facile de voir des utilisateurs avec beaucoup d'onglets.

Par exemple j'ai genre 4 ou 5 onglets "dashboard" qui sont ouvert en permanence (2 webmail, mon outil de flux rss, la board de mon équipe,…). Ajoute 1 ou 2 onglets pour ce que tu es entrain de regarder (la page lien ici et la page pour rédiger une réponse). Tu fais une réponse un peu construite ? Tu as un moteur de recherche et 2 onglets de réponse ouvert.

Réduire ce genre de workflow demande à jongler non plus visuellement mais avec une charge cognitive en plus à ta charge (par exemple en passant du temps à faire des aller retours sur l'historique ou en devant ouvrir régulièrement les tâches pour voir s'il y a eu des changements).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Rancunier

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Non ça n’a rien à voir. Cette philosophie n’est pas là pour faire des logiciels opiniated au point de laisser des bugs trainer ainsi parce qu’ils ne toucheraient que des utilisateurs qui font des choses jugées pas intéressantes.

C’est une approche d’achitecture qui consiste à privilégier le découpage à l’ajout builtin de fonctionnalité. Ici il pourrait s’agir de déléguer cette partie à un autre logiciel qui, pour respecter le reste des principes unix, devrait avoir une API texte via stdin/stdout.

Mais c’est vraiment une règle qui n’a jamais était respectée à la lettre. Le nombre d’outils de base qui sont turing complete, la quantité de fonctionnalités qui sont implémentées plusieurs fois,… Rien que par exemple pourquoi tous ces outils ont implémenté la manipulation de fichiers ? Ils auraient pu laisser ça au shell qui est fait pour et qui le fait bien. Elle est extrêmement subjective (elle dépend beaucoup de l’échelle à la quelle tu te place) et n’est pas une règle incassable. Par exemple l’option -u de sort est faite parce que filtrer avant le pipe peut économiser pas mal de ressources.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Du coup ton point c’est qu’un tableur ne devrait pas gérer de dates ou que’Excel gère bien les dates ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Merci pour le lien

Without proper tests or documentation, developers are often hesitant to touch old code. The risk of breaking something far outweighs the reward of fixing a non-critical bug.

J’ai ce problème actuellement avec une de mes PR qui n’est pas mergée parce que le code qu’elle corrige parait trop complexe.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll