jeanmarc a écrit 636 commentaires

Ben, JRM, je trouve que tu as le droit de raler. Tu achètes un produit qui ne t'est pas livré dans les temps, que ça soit La Redoute ou Mandrake, tu es en droit de râler! Alors, sous prétexte que c'est mandrake, les droits des consommateurs n'existent plus? Surtout quand, comme par hazard, les boutiques sont déjà livrées pour assurer la vente en magasin. Il faudrait contacter DHL pour avoir leur version de l'histoire.
Je tiens aussi à dire qu'une entreprise à un besoin vital de l'avis de ses clients, bon ou mauvais. Comment peuvent-ils s'améliorer en allant dans le sens des clients si ceux-ci ne font pas connaitre les points qu'ils aimeraient voir améliorer?
Personnellement, je trouve qu'il y a une relation qui n'est pas saine entre l'entreprise mandrake et ses utilisateurs. Comment se fait-il que toutes les news concernant mandrake sur linuxfr soient carrément des pubs et que personne ne dise rien?
Comment se fait-il que personne ne cherche à savoir où ils en sont par rapport à leurs problèmes financiers? Ils avaient 6 mois de délais. Vous attendez patiemment de savoir si ça passe ou ça casse? Je ne comprends pas.
Comment se fait-il qu'il n'y ai qu'une seule personne qui ose affirmer qu'elle n'est pas contente de ne toujours pas avoir reçu ce qu'elle avait commandé à mandrake?

Il y a certains employés (ou ex) de mandrake qui pratiquent un certain entrisme au sein de linuxfr pour applanir tous les angles. C'est concluant mais est-ce que c'est une bonne chose pour mandrake? La critique constructive fais avancer les choses. Il ne faut pas en avoir peur.

Vous me faites bien rire avec votre méchant directeur américain qui ne fait rien que couler votre boite. Comment il est arrivé chez mandrake? Il a poussé la porte, c'est assis dans le siège de Le Marrois et a dit: "It's me the boss now!".
C'est pas trés gratifiant de faire l'autruche comme ça invariablement.
On s'est trompé en laissant rentrer une équipe directoriale qui n'avait pas les mêmes visions que nous. Point à la ligne! Maintenant, on essaye de redresser la barque etc etc...
Ca fait un peu looser de pleurnicher constamment et de renvoyer la faute à quelqu'un qui ne fait plus partie de l'équipe depuis un bon moment.

Je ne vois pas le rapport. Mono n'est pas fait pour être l'argument ultime en faveur de la migration intégrale. C'est un moyen de ne pas rester à la traine, et d'éviter que des gens ne repartent vers du propriétaire (ou hésitent à migrer) "parce que leur couteuse application codée sous .NET ne tourne pas sous Linux, et que la porter reviendrait trop cher".

Il y aura forcément un travail de portage à effectuer. De plus, au vu des exemples peu concluants que propose mono et qui ne cassent vraiment pas la baraque, je ne vois pas comment l'existance de mono avec son retard éternel pourrait lutter contre l'implémentation de l'inventeur, développé sur la plateforme de l'inventeur et utilisant les optimisations non portables lièes à la plateforme de 'inventeur.
Non, vraiment, je ne pense pas que linux puisse lutter à armes égales avec windows sur le plan de l'interopérabilité concernant .net.
Si l'application est écrite dés le départ sous linux en utilisant mono, ca peut par contre devenir un point faible dans une architecture d'entreprise puisque le serveur linux pourra se faire remplacer sans souçis par une machine windows qui représente quand même le standard quand on parle de .net.
Voilà pourquoi vouloir imiter quelquechose que l'on ne maitrise pas du tout peut nous amener tout droit dans le mur. Il faut innover et proposer mieux. Jusqu'à présent, tu défends beaucoup mono mais tu ne m'as toujours pas donné un cas concret prouvant l'intérêt indéniable de mono...

Je sais pas pourquoi, mais je vois plus d'avenir (malgré le danger des brevets) dans le premier cas. Oullala! Je sens que c'est pas gagné avec toi! C'est quoi ce raisonnement de commercial? Tu es en train de sous-entendre qu'on est obligé de copier .net pour survivre. Et accessoirement, tu es obligé d'aller gagner tes utilisateurs à la sueur du front Tu n'as pas tout compris à la philosophie du libre ou alors tu ne la partages pas. Personne ne cours aprés les utilisateurs à tout prix. Il s'agit de rendre disponible à tout un chacun le travail de ceux qui le veulent, librement. Concernant .net, la communauté n'était pas concernée. Il se trouve que MDI et sa bande d'investisseurs de Ximian ont décidé de devenir les leaders du .net sous linux avec pour but de vendre des outils de développement aux futurs développeurs .net sous linux. Au passage, le gros coup de pub que ça représente ne fait que les réjouir. Maintenant, comme bien souvent quand MDI annonce connaitre la vérité ultime, beaucoup de linuxiens sont convaincus que le futur passe par .net sous linux et rien d'autre... Moi, je te demande simplement de me donner un exemple concret d'une application rélle qui permettra d'utiliser linux exclusivement à la place de machines sous windows. Je note déjà que les machines linux pourront être totalement remplacée par des windows si l'interopérabilité est respectée mais que l'inverse peut trés facilement être rendu impossible tout simplement par l'usage de classes non encore implémentées dans mono.

Je commençais à désespérer devant l'engouement sucité par .net et mono chez des "linuxiens".
Je ne pense pas que linux manque de langages et d'aPI performants au point de devoir se jeter sur la dernière tentative de framework d'une boite ayant le monopole comme culture.
On se retrouve encore comme des moutons à suivre le champion du propriétaire alors que les ressources gachèes à vouloir imiter permettrait d'améliorer l'existant bien au delà de ce que ne pourra jamais offrir .net.
.net apporte si peux de choses réellement nouvelles et rien d'indispensable qu'on ne peut que reconnaitre la puissance de persuation du marketing microsoft.
J'aimerai que ceux qui comptent utiliser .net me disent ce qu'ils comptent en faire pour m'aider à comprendre les avantages qui m'auraient échappé. Ce qui serait encore plus intéressant dans vos réponses, ça serait de faire un comparatif avec la mise en place de la même solution grâce à un environment uniquement linux.
Merci pour vos réponses.

D'une certaine manière, c'est une tentative de MS de mettre en place un framework "vraiment" potable. Je doute que leur désir de pouvoir soit fort au point de leur faire saccager leur nouveau bébé.

Euh, je te trouves un peu optimiste concernant la stratégie de microsoft.
Une chose est sure, microsoft a toujours su prendre les bonnes décisions pour préserver sa position dans le domaine informatique. Celà fait longtemps que le marketing et le commercial passent avant le technique chez eux et c'est vital pour eux s'ils veulent conserver leur place. Une entreprise en position de monopole doit avant tout contrôler ses adversaires pour que les avancées du domaine dans lequel elle évolue soient de son fait ou disparaissent purement et simplement. Si tu fouilles le passé de microsoft, tu te rapelleras qu'ils empêchaient aux autres dos de faire tourner windowset ses applications, qu'ils ne documentaient pas la totalité de leur API pour conserver de l'avance sur les éditeurs travaillant sur leur plateforme, qu'ils ont racheté un nombre considérable de boites pour combler des vides dans des domaines où ils étaient largués (sybase et bien d'autres...),qu'ils ont récupéré du code provenant d'autres systèmes....la liste est encore longue mais nous avons tous les éléments qui nous permettent de savoir que microsoft fait tout ce qu'il faut pour conserver sa position.
Penses-tu toujours qu'un ingénieur fou de chez microsoft à eu une vision et que ça a donné .net? Non, bien sûr. L'objectif qu'ils poursuivent depuis plus de 5 ans, c'est faire disparaître java! Ils ont essayé de se l'approprier à une époque mais Sun s'en était sorti (en allant devant un tribunal tout de même). Maintenant, ils tentent de le détroner en créant leur propre langage miraculeux. Ils ont débauché l'inventeur de c#, ont repris ce qui faisait la force de java et le ressortent avec leur propre discours.
Ils veulent tout simplement récupérer les développeurs java et qui plus est, ceux qui développent sous une autre plateforme. Ils annoncent bien le multi-plateforme pourtant mais n'ont pas fait un trés grand effort dans ce sens. Ils doivent bien rigoler en regardant les mecs de mono galérer pour les rattraper. En plus, ils leur permettent d'affirmer qu'il s'agit vraiment de multi-plateforme puisqu'ils n'ont aucune crainte à avoir de cette version qui aura toujours un trés long train de retard.
Ce que je trouve domage dans cette histoire, c'est qu'une partie de la communauté ne voit pas l'absurdité que celà représente d'implémenter une soit disant nouvelle technologie de microsoft alors qu'elle n'a même pas encore été adoptée par les développeurs. C'est aider microsoft et être stupide au point de ne pas penser que microsoft à tout prévu pour garder le contrôle sur sa technologie et surtout privilégier SA plateforme.

Mandrake est une distribution entièrement libre. Il existe des logiciels propriétaires pour Mandrake, mais on n'est jamais obligé de les installer/utiliser. De même pour Redhat. SuSE on est obligé. C'est ça la différence majeure!

C'est vite dit tout ça! Quand je vois que mandrake est proche de la sortie, je me pose des questions sur la pertinence de ce comportement et en extrapolant, sur un moyen de concilier la viabilité d'entreprises commerciales et le respect des idéaux de la communauté.
Il est indéniable que l'argent accélère le développement de linux mais apporte aussi son lot de mauvaises choses. On ne peux pas non plus empêcher les gens de vouloir faire de l'argent avec linux si on est d'accord avec la GPL. Dire que Suse profite de la communauté signifie qu'on n'accepte pas totalement la notion de liberté qu'offre la GPL.
Pour moi, le meilleur assemblage consiste en une distribution développée par la communauté et des sociétés de service gravitant autour. Même là, il serait tout à fait normal que ces sociétés ne redistribuent pas le code qu'elles auraient développées pour leurs clients.
Arrêtont donc de tirer inutilement sur Suse qui ne fait qu'utiliser la liberté offerte par la GPL.
Le vrai ennemi, c'est SCO. Ne nous trompons pas et acceptons vraiment ce qu'est la GPL pour pouvoir vraiment la défendre efficacement.

Assez d'hypocrisie. Qui sont les premiers à tirer sur Suse? Tu es toujours présent quand il s'agit de les descendre... La news non plus ne parle pas de Suse. A ton avis, pourquoi elle se retrouve ici et descendue comme ça? Il faut se poser des questions sur ça aussi.

SuSE a contribué à de nombreux projets libres.
Et alors? Cela ne change rien au problème. Ca ne justifie en rien que SuSE face ensuite du non-libre. De plus il est clairement établit que SuSE n'a pas participé à ces projets parce qu'ils étaient libres, ou pour faire évoluer la communauté, mais uniquement dans le but d'améliorer leur distribution non libre.

Je suppose qu'aprés ça, tu vas me dire que mandrake a engagé le mec qui fait phpnuke uniquement pour faire évoluer la communauté et sans jamais penser en retirer un quelconque dividende? Qu'ils proposaient des améliorations de kde en avant première dans leur distribution parce que kde était libre? Que leur installeur est libre et est développé pour s'adapter immédiatement à toutes les autres distributions linux? Qu'ils vendent staroffice pour le bien de la communauté du libre et son respect?

Tout de suite, en ayant une vision aussi fermée que la tienne, on se rend compte que la seule contribution totalement conforme à tes critères que mandrake fait est frozzen bubble...Personnellement, je préfère des contributions importantes aux parties essentielles de linux (noyau, drivers, nouvelles architectures, alsa, etc...) même si le prix à payer (énorme selon certains qui ont sans doute windows sur leur machine...) est d'avoir un installeur qu'on ne peut pas redistribuer de façon commerciale.

Je ne commenterais pas le reste de ton analyse sur Suse sauf pour dire que, malgré le fait qu'ils utilisent honteusement le "filon" des logiciels libres, ils ne sont pas super bien financièrement... J'aimerai par contre que tu nous éclaires sur la manière de faire de l'argent avec linux sans mépriser la communauté du libre puisque tu sembles le savoir.

Moi, ça ne me fait pas rire du tout, ce genre de mesquinerie et de chauvinisme de bas étage.
A la moindre petite occasion, certains tapent idiotement sur Suse avec comme seul argument : "Yast c'est pas libre".
Quand on fait remarquer à ces mêmes personnes que toutes les distributions commerciales se démènent comme elles peuvent pour s'en sortir avec des solutions plus ou moins libres, elles répondent invariablement qu'on peut s'en sortir en faisant exclusivement du libre et ce, même quand mandrake commence à publier sous double licence et s'en sort en vendant du logiciel propriétaire et en faisant l'aumône.
imr se moque d'unitedlinux dont on ne parle plus...
Que ce soit Unitedlinux ou Mandrake, je ne pense pas qu'on puisse se réjouir de leur disparition. Linux n'est pas encore assez répandu pour qu'on crache aussi bêtement sur les entreprises qui contribuent à son expansion même si elles utilisent des voies pas aussi libres qu'on le voudrait.
La politique de SCO se résume à racheter des technologies qui leur permettront par la suite de faire des procès. C'est cette société qu'il faut descendre. Je ne vois pas ce que Suse vient faire ici si on essaye de réfléchir juste 2 secondes.

Exact.
Chez redhat aussi, ils font ça trés bien et depuis longtemps avec une diskette.
Pas mal obsolète cette news.

Au fait, les 99% d'asiatiques qui ont rajouté un windows dans les 30 jours, vous les avez pousuivi? Ca serait dommage d'avoir une telle précision dans les chiffres et pas de moyen de vérification tangible. Bref, passons...
Par contre, j'ai une petite question. Quand est-ce que vous rendez windows incopiable (ou trés difficilement ou que vous intensifiez l'action du BSA chez les particuliers?). Parce que là, le combat serait vraiment équitable.
Quand allez vous juger que votre produit est assez bon pour qu'on l'achète pour ses qualités et non pas le distribuer comme une vulgaire offre d'abonnement gratuite?
Je vois plus haut que tu es fier de permettre l'application des services pack sur des versions piratées. Vous êtes donc complices du piratage qui sévit sur votre plateforme. Le chiffre vancé de 99% ne prouve donc qu'une chose: dans la population concernée, 99% des windows sont piratés, c'est tout. Utiliser ce chiffre pour démontrer que windows, c'est mieux que linux montre le manque affreux d'arguments sérieux et démontrables que microsoft a en sa possession quand il s'agit d'être comparé à Linux.
J'aimerai que tu me dises pourquoi microsoft ne fait aucun effort sérieux pour protéger windows du piratage.

Donc pour toi, la recherche de plus de sécurité est inutile? Si on te propose un patch qui améliore la sécurité de ton noyau, tu ne l'appliques pas parce que tu sais que tu es un bon admin?
J'ai l'impression que tu te bas contre des moulins à vent là.
Les méchants misent sur tes "si" et tes négligences.

Concernant leur manque de réactivité, leur travail s'effectue surtout au niveau du noyau et de quelques patchs spécifiquent. De ce fait, les audits de code s'additionnent et profitent à tous.

Il faut montrer de temps en temps les avantages que procure la communauté du libre. C'est grâce à ça que le libre avance aussi vite. C'est parceque de nombreuses personnes essayes les logiciels libre et font de nombreux rapport d'erreur que la qualité du logiciel libre.
Prenons un exemple d'un logiciel qui est développer pendant 6 mois. Avec quel model ce logiciel sera le plus aboutit? Un model propriétaire accéssible seulement aux développeurs pendant la phase de développement, ou le model libre où toutes les personnes ont accès au logiciel durant sa phase de développement?

Il ne faut pas non plus prendre n'importe quel exemple pour mettre en avant les avantages d'un dév libre.
Si les dévs libres ne sont pas d'accord sur l'architecture du projet? S'il y a un fork pour tout réécrire différemment, si l'intérêt retombe et que plus personnes ne contribue? Si ça intéresse beaucoup de monde mais qu'il n'y a que quelques contributeurs réguliers?
De l'autre côté, on te rétorquera qu'il y a un chef de projet dans le monde proprio qui impose son archi et ses délais, que les dévs sont forcéments motivés et peuvent travailler à temps plein sur le projet.
Ton argument est facilement démontable et peux servir à mettre en avant des avantages du modèle proprio.
Je ne metterai pas la rapidité et la réussite assurée du projet parmis les avantages d'un dév suivant le modèle libre.

(quel dommage quand même...)

Quand on voit le nombre de projets en quintuples, le nombre de forks bidons au sein même de la communauté du libre et sur des projets bien conséquents, je trouve que ce n'est pas la mer à boire. Surtout qu'on bénéficie du travail à plein temps d'une entreprise au niveau du core. C'est de bonne guerre selon moi.

C'est dommage de perdre du temps sur mono alors qu'on est déjà à la traine au niveau des implémentations libres de java.
C'est d'autant plus étrange qu'on peut voir les sources de Sun et s'en inspirer contrairement à celles de .net.
C'est à n'y rien comprendre.

il reste quand même que la qualité d'un site est avant tout son contenu...

Tout à fait d'accord! Vu la main mise du commerce sur le net, quand on tombe sur un site avec un contenu intéressant, on prend le temps de le lire, rapide ou pas.

bien entendu, il faut que l'acces au contenu offre un certain confort, mais je ne crois pas que ce soit l'essenciel.
Encore d'accord :-) A quoi ça sert de bouriner comme un dingue quand l'internaute navigue avec un pauvre 33.6? Il ne faut pas oublier que tout le monde ne posséde pas un tuyau gigantesque vers le net. Beaucoup de gens naviquent toujours par modem vous savez... D'autres n'ont pas internet à la maison et navique à 30 sur un netissimo1 au boulot :-)

Résultat des courses: d'abord un contenu intéressant et si le site est aussi rapide, c'est du bonus.

Pour mon information, sur quelle machine, et avec quel type de charge ? C'est important quand même :)

Selon moi, dans la vraie vie, ce n'est pas du tout important. A quoi ça sert d'annoncer 6 millions de requêtes/s en passant à templeet si à côté il faut tout reprendre à zéro, prendre une équipe pendant 6 mois avec une solution qui reste marginale?
Dans la vraie vie, on préfère quand même acheter une machine puissante (même surdimensionnée) et disposer d'un applicatif solide et facilement maintenable plutôt que tuner dans tous les coins pour atteindre le nirvana du meilleur rapport puissance/vitesse à tout prix.
Pour un petit projet personnel, ça pourrait avoir un intérêt.

Une fois de plus, MDI agit de façon cataclismique et désordonnée et entraine derrière lui ces convertis.
Pour moi, il lache littérallement Gnome en annonçant ce genre de chose. Il annonce clairement à ceux qui ne l'avaient toujours pas compris que la communauté Gnome ne compte pas beaucoup pour lui.
Il continue aussi à démontrer que l'anarchie ne permet pas de mener un projet long à la réussite.
Tous ces revirements constants à 180°, ces prises de positions extrêmes et ces choix dictés par des considérations commerciales sont en train de tuer Gnome à petit feu.
MDI a engagé pas mal de ressources de ximian (ça, on s'en fout) et de la communauté du libre pour rendre linux compatible avec une nouvelle technologie de microsoft dont ils ne connaissent même pas l'avenir. Il accapare des ressources (le nerf de la guerre pour linux) pour permettre plus facilement d'assoir la supériorité de microsoft (cet acte légitime la plateforme .net) dans le seul but d'obtenir des retombées financières pour Ximian.
Maintenant, il veut surfer sur la vague OO pour rapidement faire de l'argent sans prendre trop de risques en oubliant totalement gnome. J'aurai plus apprécié s'il avait dédié des ressources pour faire bénéficier Abiword d'un filtre word aussi puissant que celui d'OO. Certaines personnes disent plus haut qu'une suite bureautique ne peut réussir que si elle tourne sous windows. Je penses que c'est archi faux et trés défaitiste. Le plus important à l'heure actuelle pour la réussite d'une suite bureautique, c'est la qualité de ses filtres de documents provenant de la suite office. N'oublions pas qu'office s'est imposé parce que les gens qui l'utilisaient au bureau pouvait continuer à le faire chez eux gratuitement. C'est uniquement pour celà qu'il est si populaire. Si on propose aux entreprises une suite bureautique qui sait relire les anciens documents office, est plus rapide et gratuite, je pense qu'il y aurait un sérieux grignotage de part de marché.
Si kde propose un bureau de qualité professionnelle qui arrive livré avec une vraie suite bureautique qui relit du .doc sans rien modifier, ça peut être un succés sans tourner sous win. Idem pour Gnome + Abiword.
Bref, MDI me soule avec son comportement apocalyptique et son manque de vision à long terme. Il ne voit pas plus loin que son nombril et je ne le considère pas du tout comme une figure majeur du libre.

En même temps, c'est pas en réécrivant PHP-Nuke en OO qu'il ira plus vite ou sera plus léger, parce que l'OO en PHP (du moins jusqu'à PHP 4, on verra ce que donne PHP 5), c'est lent et lourd.

On ne va pas se retaper le débat OO/pasOO. Dans le cas que je décris, il s'agissait de faciliter la compréhension du code, de remplacer des parties mal codées, lentes et redondantes. Une approche OO aurait peut-être été bénéfique dans ce cas là.

C'est une des raisons qui font que Templeet n'utilise pas l'OO, alors que daCode l'utilisait. C'est sûr que l'OO ça peut être beaucoup plus agréable et pratique, mais pour l'instant, en PHP, c'est une mauvaise idée.

Tu parles de templeet comme si c'était la référence ultime en terme de dév php... Je veux bien te croire mais, à moins que tu me donnes les chiffres comparatifs entre templeet nonOO/OO, ce genre d'affirmation est un peu trop catégorique pour moi.

Pour comprendre le fossé qu'il y a entre le succés de php-nuke et son image, il faut étudier son histoire.
Tout d'abord, php-nuke est un fork de thatware (http://sourceforge.net/projects/thatware/(...)). Allez trouver des allusions à celà quelque part...
Francisco Burzi a appris le php en développant phpnuke...
Pour expliquer le succés de phpnuke, il ne faut pas chercher bien loin. Il est arrivé au moment où il fallait avec quelques ingrédients aguichant. FB a ajouté plein de fonctionnalités attreyantes à php-nuke sans perdre de temps en conceptualisation, optimisation, réutilisation (phpnuke n'est pas OO...).
Nous avons beaucoup d'autres exemples d'applications ou d'os ayant un énorme succés uniquement dû à leur présence au bon endroit au bon moment sans qu'aucune notion de viabilité technique n'entre en jeu.
phpnuke s'est donc insinué un peu partout trés rapidement et est devenu la référence dans le genre sans que personne ne se pose trop de question. Tous le monde pouvait avoir son site rapidement et sans grande difficulté grâce à phpnuke.
Ca aurait pû être une succés story du libre si son développeur n'était pas ......disons.....un peu spécial.
Le fait de découvrir php en développant phpnuke n'est pas une tare mais celui de ne pas mettre le projet sous un cvs ouvert, de refuser les patchs proposés par la communauté et la plupart des propositions de changement d'architecture et de façon de développer expliquent les lacunes techniques dont souffre phpnuke. La mise en place de thèmes a longtemps été une vrai horreur mais vu que FB attendait d'avoir les connaissances pour se pencher sur le problème... FB a toujours voulu garder le contrôle total sur son projet sans vouloir profiter des avantages de la GPL. Des experts dans divers domaines peuvent ammener leur expertise à un projet et partager leurs connaissances. C'est l'un des nombreux avantages de la GPL.
Du fait de son esprit un peu fermé et de sa volonté de tout faire et comprendre tout seul, certains choix sont totalement contestables et les trous de sécus se multiplient.
Pour donner un exemple, FB voulait intégrer un mode dégradé à phpnuke quand il était surchargé, c'est-à-dire, diminuer le contenu envoyé quand le site était à genoux...Quand on lui disait que le simple fait de déterminer si le site était à genoux le mettrait à genoux, il s'emportait. Idem quand on lui proposait de réécrire complétement de grands pans du core qui étaient mals codés et pas optimisés et de passer en OO, rien àfaire d'où de nombreux forks.
Au niveau de la réussite, il a aussi eu l'aide incompréhensible de mandrake à un moment ou tout le monde le savait déjà trés contesté (sauf mandrake apparemment). Cette aide à encore augmenté sa visibilité et lui a permis de continuer sa politique de développement Quick and Dirty qui le rendait indispensable.

Au final, c'est juste un projet arrivé au bon moment mais mené par un développeur à la personnalité un peu limite et trés borné qui n'est pas d'accord avec toutes les libertés offertes par la GPL.

Personnellement, je pense que pour sa propre tranquilité d'esprit, il devrait passer son logiciel sous une licence fermèe. Beaucoup des utilisateurs actuels ne s'en rendraient même pas compte. Il n'y a qu'à lire les réactions sur le site de phpnuke concernant le copyright qu'il veut obliger les gens à laisser en bas de leur site pour voir que beaucoup ne captent rien à la GPL. Ca génerait peut-être un peux les web-agency qui faisaient payer trés cher de simples phpnuke relookés mais les alternatives libres et de meilleur qualité existant, ça ne serait pas une grande perte pour le monde du libre.

Si Linus décidait de rendre Linux propriétaire, il ne pourrait pas le faire légalement sans violer la GPL, donc pas de fork du tout , en fait , puisque pour etre "dans le droit chemin" il devrait réécrire chaque partie du noyau sans repomper une seule ligne de code de celui existant . Je ne pense pas que ça soit tout à fait exact. S'il obtient l'accord de tous les contributeurs, il peut passer le code sous une autre licence et l'utiliser tel quel. Pour la petite histoire, le fichier COPYRIGHT est maintenu de façon trés laxiste pour que celà soit extrêmement difficile de retrouver tous les contributeurs du noyau en vu d'une approbation pour un changement de licence.

Tu m'obliges à répondre puisque tu m'insultes.
Saches simplement que mes neurones fonctionnent encore trés bien. La preuve, elles ne m'obligent pas à aller sniffer un réseau pour comprendre pourquoi des ordinateurs d'une même famille, d'une version à une autres n'arrivent pas à communiquer. D'autant, espèce de gros malin, qu'elles me disent que si jamais je découvre un problème, je ne pourrais rien faire dans l'immédiat pour essayer de le résoudre. Tu me files les sources de ton bousin pour que j'essaye d'accuser sans preuves, monsieur propre sur lui? Attention, pas ton shared source à la noix où tu me filerais les parties d'une version béta que je n'aurai de toute façon pas le droit de modifier. Les vraies sources de la version que j'ai chez moi avec tous les backdoors, les trous de sécu, les monceaux de bsd et d'autres trucs récupérés un peu partout.

Non, tu parles de Linux, pas d'Unix.
Tu es vraiment à cours d'idées pour démonter ce que disent les autres. Regarde un peu ton windows chéri et demande toi s'il ne ressemble pas de plus en plus à un unix et ton cerveau manipulé te permettra peut-être de pousser la réflexion un peu plus loin. Ton pote d'Axa n'est pas d'accord avec toi:
Dans un futur moyen terme, Linux sera examiné comme candidat potentiel pour assurer un convergence des divers Unix actuellement utilisés.
Par contre, vous vous rejoignez quand il s'agit de réutiliser des technologies vieilles comme le monde sous unix/linux mais qui deviennent des innovations renversantes sous win:
De plus, nous regardons avec beaucoup d'attention l'offre de Virtualisation que Microsoft ajoute à son catalogue suite au rachat des produits Connectics.
Heureusement que vous avez assez d'argent pour racheter ce que les autres font de bien...

La licence de l'OS c'est pas grand-chose la dedans
Voici le genre de phrase balancée par dessus l'épaule en méprisant l'avis de l'acheteur qui te donne un TCO génial pour windows. C'est pas plutôt à l'acheteur de te dire si c'est pas grand chose pour lui? C'est vrai qu'au final, tu t'exstasies devant ton truc mais tu n'en as rien à faire des gens d'en bas qui se retrouvent derrière ton système.

Tiens moi j'ai une Mdk 7, elle me convient tres bien, ca me fait chier d'upgrader, pourtant c'est gratuit.
Tu es vraiement lourd toi! Tu penses que ton exemple personnel intéresse quelqu'un pour faire un rapport avec la situation des vrais gens? Tu te surestimes là.

Bon, j'ai vraiment plus le temps pour ses discussions stériles qui débouchent sur un pugilat en régle. Je retourne à la vraie vie où je rencontre tous les jours des gens qui ne veulent plus de windows et que j'aide à s'en débarraser. Crois le ou pas, c'est pourtant ma réalité.

Ca faisait longtemps que je n'étais pas venu sur linuxfr et je me rend compte que ton discours me fatigue bcp plus rapidement qu'avant.
Tu demandes à tout bout de champ des arguments et toi même, tu te fends d'un super:1) Il n'est pas moins stable...
Si je te demandes de développer, tu vas me dire qu'XP ne plante plus et patati, service pack 22, nouvelle politique de sécurité....
Moi, je te parle de linux donc unix qui tiens la route depuis des décennies, pas de ton OS de jeu qui se prend brusquement pour un serveur.

Je ne vais pas me fatiguer à commenter le grotesque donc je passe sur l'histoire des virus.

3) La licence n'a pas besoin d'etre renouvellee chaque annee, cf. les millions de gens qui sont encore sous NT4


Super! S'ils sont sous nt dans 10 ans, tu trouveras toujours ça normal? De mon côté de la barrière, on est pas obligé de casser la tirelire pour profiter des nouvelles améliorations de l'OS...
Je suppose aussi que l'interopérabilité et la compatibilité sont assurées entre les différentes versions de ton OS de façon à ne pas forcer les entreprises à acheter vos nouvelles versions...

Pour l'anecdote, des potes voulaient absolument venir faire un réseau chez moi. Ils ont débarqué avec leurs XPs piratés mais manque de bol, je n'avais q'un 2000 (avec licence Mr BSA). Impossible de voir les XPs et eux ne me voyaient pas...Pour s'échanger des fichiers, on passait par mon serveur linux...Ils n'ont jamais réussi à régler le problème mais essayaient, comme toi, de trouver des explications logiques avec microsoft en grand seigneur jamais responsable de rien. Personnellement, j'en ai marre de cette mauvaise foie permanente, cette dévotion aveugle alimentée par l'ignorance (je ne parle pas de toi). Tu peux donc répondre si tu veux, pour moi, ça s'arrêtera là.

Il y a un phénomène qui n'est jamais pris en compte dans le calcul du TCO, c'est la diminution de productivité due à la permissivité de l'OS. Je m'explique:
Ma mère travaille toute la journée sous windows et utilise le même OS pour jouer à la maison. Elle sait comment installer ses jeux, les désinstaller, en trouver d'autres, etc. Elle joue aussi à certains jeux sous linux mais c'est à moi qu'elle demande de les installer et de les réparer s'il y a un problème.
Au boulot, elle a installé les même jeux windows qu'elle a à la maison...vous voyez où je veux en venir (le 1er qui dit que m'a mère ne fout rien au boulot se prend une baffe :-) )?
Elle passerait moins de temps à jouer si elle utilisait un système qui est plus compliqué techniquement mais qui lui permet tout de même d'effectuer son travail correctement.
C'est ce phénomène qui n'est jamais pris en compte quand on calcule le TCO de windows. C'est ce même phénomène auquel on ajoute la position dominante de microsoft l'ammenant à contrôler l'innovation qui me fait penser qu'on a perdu des dizaines d'années à cause de microsoft.
A l'époque des gros systèmes, on ne pouvait pas faire autre chose que travailler. Il y avait comme aujourd'hui les pauses cafés à répétition mais c'est beaucoup plus voyant que de rester planqué derrière son écran à jouer. On a donc gagné en automatisation de la tâche, en vitesse d'exécution, en confort mais le ratio avec le temps de travail effectif qui a fortement diminué me fait penser qu'on a perdu pas mal de temps en route.

Il y a aussi la perte de productivité lièe aux virus. Les pertes annuelles mondiales sont chiffrées à plusieurs milliards d'euros et les virus sévissent pour la majorité sous windows. Il faut donc prendre en compte ces pertes dans le TCO.

Bref, on aura beau me montrer n'importe quel chiffre, je reste persuadé que linux est la meilleur façon pour une entreprise de faire des économies sur le poste informatique mais aussi de redonner des proportions acceptables au travail effectif. Il suffit de prendre les bonnes décisions et de faire appel à de vrais professionnels pour se retrouver avec un système sûr, stable, évolutif et fonctionnel. L'OS et la plupart des applications étant gratuits ou beaucoup moins cher, ce faible prix ne se renouvellant pas chaque année, je me demande comment on peux faire moins cher sur plusieurs années avec un systême moins stable, beaucoup moins sûr, dont la licence coûte cher et est renouvelable chaque année, dont il faut payer la plupart des applications avec le même système de licence renouvellable.