Jiel a écrit 2678 commentaires

La forme ne te plaît pas … mais le fond ? Pourquoi ne pas donner ton argent à des constructeurs qui font des ordinateurs sans OS ou avec GNU/Linux ?

Primo, il existe quand même du choix dans la configuration, cf http://bons-constructeurs-ordinateurs.info

Enfin, pour moins cher que le yaourt du petit producteur local, tu as un yaourt bien plus grand mais avec le logo Lidl dessus. Si tous les linuxiens achetaient des ordinateurs sans Windows, le prix de ces ordinateurs baisseraient. Si au contraire les linuxiens continuent d'acheter Windows, il n'y a pas de raison que ça change (ni la vente liée, ni le prix). Tu paies peut-être plus cher mais tu soutiens des constructeurs/entreprises qui font la promotion d'un autre modèle plus juste.

Aussi avec du naphta lourd alias white spirit.

Dans GRAMPS, tu peux exporter ton arbre aux formats GEDCOM, GeneWeb, CSV, vCard, XML entre autres. Mais c'est vrai que pouvoor travailler en groupe avec GRAMPS à la git serait excellent.

Au sujet des sources, j'ai la même expérience : c'est l'élément le plus important d'une généalogie.

En revanche, le texte est pertinent.

Je suis certain que le droit a des définitions pour les termes et que les juges font de leur mieux pour s'y tenir. Je voulais pointer du doigt que condamner la manipulation c'est dangereux. Certains médias font de la manipulation en continue (en faveur d'idéologies, d'intérêts économiques ou géopolitiques etc.), certains politiciens aussi y compris ceux qui sont aux responsabilités (quelle que soit la couleur politique), les religieux aussi, divers groupes de pression et évidemment la publicité. Toutes ces choses ne finissent que vraiment très rarement devant la justice. Pourquoi cela devrait être différent pour l'IVG ?

Ce que je cherche à te montrer, c'est que l'interdiction des sites manipulants sur l'IVG créée une asymétrie dans la loi et que quand on commence à censurer, on ne sait jamais où l'on s'arrête. Dans le domaine de la santé en particulier, il y a beaucoup d'impostures qui actuellement ne sont pas traduites en justice. Va t-on condamner tous les oméopathes, acupuncteurs, réfléxologues plantaires, ostéopathes ? Quid des charlatans qui proposent des régimes machin-truc, sans aucune base scientifique sérieuse (95% des bouquins sur le sujet, y compris ceux écrits par des médecins) ? Je pense que ce n'est pas au juge d'expliquer ce qui est juste, c'est aux scientifiques. Si les gens sont crédules, il faut les éduquer, pas interdire les manipulateurs de parler. Une vraie solution à long terme, c'est d'investir pour produire des informations scientifiques de qualit sur l'IVG.

Les + et les - sont là pour noter la pertinence d'un commentaire, pas pour censurer un commentaire qui déplait. Encore une fois, les commentaires sont simplement masqués, pas supprimés. Après, ça plaît, ça plaît pas, tous les goûts sont dans la nature. Personnellement je trouve l'idée intelligente et néanmoins je lis généralement les commentaires au score négatif (la preuve, je réponds à ton commentaire précédent).

Ce système de notation n'est que l'expression d'un certain état d'esprit qui consiste à ne pas faire confiance aux interlocuteurs, à priori. Pas confiance dans leur capacité à s'autogérer.

Au contraire ! Ce ne sont pas les modérateurs qui mettent les + et les -, mais les utilisateurs entre eux. Il y a donc de l'autogestion.

Pour fréquenter le site depuis longtemps, je t'assure que certains posts n'ont aucun intérêt dans le thread dans lequel ils sont. Ils peuvent être hors-sujet, ou contenir des affirmations techniquement fausses etc.

Comment fait-on la distinction entre une manipulation et une opinion?

De même Léa-Linux accepte les dons par virements et peut communiquer l'IBAN sur requête (mais ne le publie pas sur sa page).

Le fait qu'il y ait beaucoup de gens qui contribuent équilibre le système. Gaston te mettra peut-être un - mais Durand te mettra un +. Ton post a beaucoup de - seulement quand il y a un consensus sur sa non pertinence.

Par exemple ton post ci-dessus "Il serait sympa que les moinsseurs expliquent la raison de leur geste. (…)". Il est hors-sujet avec le journal, on ne sait même pas de quel commentaire ayant été moinssé il s'agit. Bref, c'est hors sujet, cela n'apporte rien, on ne sait même pas de quoi tu parles. Donc il a été moinssé.

Le système de notation est utile, il te permet de masquer les posts jugés peu pertinents si tu es pressé . Ils ne sont pas supprimés, donc tu peux les lire quand même et les commenter aussi. Personnellement, je trouve le système intelligent même si son biais évident est de reposer sur l'intelligence des gens (de moinsser quand c'est pertinent, et non quand ils ne sont pas d'accord).

J'avais compris que c'est le même principe que la loi Gayssot. Est-ce à la loi de définir ce qui est la vérité ? Quand commence la désinformation et le mensonge ? Quand Cazeneuve disait qu'il n'y avait pas de système de surveillance généralisé en France et qu'Hollande disait en même temps qu'il y en avait, pendant les débats sur la loi renseignement, n'y avait-il pas de la désinformation de la part du ministre, avec volonté de tromper ?

Pour moi, la vérité sur l'IVG, c'est de la responsabilité du médecin, pas du juge. En démocratie, le juge dit le droit, pas la vérité.

Les commentaires qui ne plaisent pas ne sont pas moinssés. Un commentaire que je définirai comme inutile, est, par exemple un commentaire hors-sujet ("oui mais j'aime les pâtes" dans une discussion vim ou emacs), une attaque personnelle qui n'apporte rien au débat etc. Note que je ne suis pas modérateur, j'explique juste.

Va t-on donc faire aussi un article de loi concernant les religions ? Parce que cela entre exactement dans le cadre de ce que tu décris. Les religions créent un système où des personnes vont se sentir arnaqués si elles découvrent la vérité qu'elles leur ont caché d'une manière ou d'une autre. Et elles mettent en place des méthodes de manipulation qui cherchent à détourner les personnes d'un choix qu'ils auraient fait s'ils avaient été correctement informées…

Si on ne le fait pas pour la religion, pourquoi le faire pour l'IVG ?

La limite entre dire que "l'IVG c'est pas bien" et faire des "communications [qui] ont des conséquences graves sur la vie des gens" est très tenue.

Simplement, si on veut vraiment la liberté, par définition, elle doit être totale, sinon ce n'est pas la liberté. Donc les gens ont le droit de dire et d'écrire des conneries, et tu as le droit de les contredire. De plus, la censure n'empêche pas que les gens pensent ce qu'ils veulent chez eux et supprime la contradiction (donc favorise la diffusion de ces idées).

Les commentaires moinssés n'ont pas été pertinents. Si vraiment tu trouves le tien pertinent, parfois tu peux juste reposer un commentaire dessous avec "pourquoi m'avez-vous moinssés?" et souvent quelqu'un répondra (sauf si ton commentaire initial était d'une stupidité confondante , injurieux etc.).

Je ne pense pas qu'il soit sain de voir des gens essayer de faire du mal au bien commun et de réagir en disant "certes, c'est pas gentil, mais on va les laisser faire". Si tu fais du mal au bien commun, dans une société saine, il faut que tu sois "puni".

Tout le monde n'a peut-être pas la même définition du bien commun. La société est diverse, les gens ont différentes opinions, différentes envies. Je crois au contraire qu'il faut favoriser au maximum la liberté et la tolérance, pour que chacun puisse profiter de sa liberté sans inquiéter les autres. Par exemple, on peut trouver qu'une femme voilée c'est pas super dans l'espace public, mais on l'accepte parce que nous aussi on veut avoir le droit de sortir dans la rue habillé en gothique même si ça déplaît aux religieux.

Que se passera-t-il si demain le gouvernement fait interdire les sites anti-vaccinations ?

Je suis pour la liberté d'expression, mais être anti-vaccination, c'est être obscurantiste, scientifiquement cela n'a aucun sens.

J'avais pareil et j'étais dans le public. Le bouquin était en général choisi par les professeurs (parmi ceux qui ont rapport avec le programme) et les associations de parents louaient les livres à l'année (suivant leur état).

Merci de la précision ! Au temps pour moi.

Non, toute critique n'est pas une allergie au changement. La réforme de l'ortographe a introduit certaines bonnes améliorations, par exemple "Les numéraux composés sont systématiquement reliés par des traits d'union", ou des corrections orthographiques. Cependant, elle a été bâclée ; elle ne corrige quasiment aucune exception (pas les pluriels en "oux" par exemple) et aussi introduit des règles pas vraiment souhaitables, comme la suppression du tiret dans certains mots ou la francisation exotique de certains mots anglais. Ainsi, la réforme nous dit qu'on doit désormais écrire "portemonnaie", "contrappel", "entretemps", "tictac", "gageüre" ou "leadeur" (sic, et pas "lideur" non plus). Il y a fort à parier qu'une réforme moins arbitraire et plus générale aurait été adoptée plus vite ; d'ailleurs ni ses créateurs, ni les institutions (*), ni la presse n'ont favorisé son adoption (a contrario de systemd, qui a été jugé utile par les distributions, par exemple).

(*) sauf l'Éducation nationale récemment, mais ce sont les mêmes qui ont supprimé les cours bilangues, ainsi que les cours de latin et de grec, pour cause d'élitisme…

Ce n'est pas terriblement compliqué non plus d'avoir les bases sur systemd. Il y a aussi des tutoriels pour ça.

Accorder les pluriels latins ce n'est pas forcément idiot. Un erratum, des errata, c'est très courant par exemple. La réforme orthographique de 1990 est facultative.

Lennart a souvent été décrié pour ses prises de position techniques controversées, mais cela ne dit rien sur sa personnalité ; personnellement j'ai déjà eu affaire à lui et il était tout à fait coopératif et agréable. Je pense que leur désamour de systemd les amène à faire un transfert sur la personne, c'est dommage.

Ce n'est pas toujours vrai. De nombreux logiciels libres sont gratuits (dans les faits), par altruisme.