> «Le XML, la syntaxe est trop verbeuse... Ouvrir et fermer des tags c'est long, pq répeter le nom du tag ?»
Dans l'idée, même s'il est possible de taper un fichier xml avec ses petites mimines et un éditeur de texte tout ce qu'il y a de plus basique (encore heureux), il a été pensé pour être utilisé en conjonction avec des éditeurs adaptés qui automatisent tout au maximum, il suffit de voir ce que ça donne avec quanta (qui n'est pourtant pas un éditeur xml, ni même xhtml, mais uniquement html), où le tag de fermeture se met automatiquement, et c'est loin (très loin) d'être la seule chose qu'il fait dans le genre...
Maintenant, pour qu'un tel éditeur généraliste (j'entends par là n'importe quel type de document xml) décolle, il faudra qu'il accepte n'importe quel définition de document xml en schema, mais il n'empêche que le xml n'est pas si verbeux que cela, à condition de bien choisir ses outils.
il ne faut pas voir cela comme ça : ils offrent des licences qu'ils n'auraient pas vendu de toute façon, du fait de l'intention de se tourner vers Linux. Donc on ne peut pas dire que Microsoft a un manque à gagner de 25 million d'euros. Ça serait vrai si c'était le prix pour produires les boites de windows, mais nous savont que ça ne leur coutera pas grand chose, et c'est ce pas grand chose, et uniquement ce pas grand chose, qui constitue le manque à gagner.
Et donc, il est plus intéressant de donner ces licences, puisqu'au moins ils font ainsi barrage à Linux, et ça ne leur coûte pas grand chose ! C'est d'ailleurs bien ce point qui devrait interroger les politques : comment peut-il être possible de mettre en place de telle pratique sans que ça coute quoi que ce soit... n'est-ce pas la preuve du pouvoir disproportionné qu'obtient un monopole propriétaire ?
> « Il parait que le Power5 enbarque en dur (gravage hardware) les protocoles réseau IP ou SSL ce qui évidemment explose les perfos.»
Ben j'espère qu'ils ont prévu l'IPv6, sinon le jour où l'utilisateur en aura besoin, il risque de voir les perfs de sa bécane se dégrader de manière insupportable...
> «La traduction de la suite semble apparement être peu évidente pour l'instant en raison, si j'ai bien compris, de l'intégration des textes dans le code
Oh les vilains ! Il fallait oser pour un projet de cette taille quand même ! Alors que gettext permet de gérer ça très bien et depuis longtemps.»
À ce sujet, je voudrais ajouter un commentaire : j'ai testé le CD GNUWin, il est bien fait, on l'insére, le navigateur par défaut démarre, on a accés à des explications et quelques textes classiques sur le thème des LL, il y a la liste des programmes avec une explication détaillée, et il n'y a plus qu'à cliquer sur «installer» pour se retrouver dans le répertoire où se trouve l'installeur. Il faut savoir que le CD est multi-lingue.
Et c'est là que ça déconne : OOo est en version anglaise. Ça se comprend, puisque rajouter une langue revient à rajouter un 2ième OOo complet :(( Mais malheureusement, du fait de l'importance d'OOo dans une optique d'«évangélisation» de windowsien, ce CD perd beaucoup de son intérêt. Dommage.
Je rajoute un petit quelquechose à mon commentaires précédent : Pour le développement de la programmation objet, on a pu commencer par le haut, chose qui n'est pas possible avec les micro-noyaux, ce qui en rend le décollage d'autant plus difficile.
En efffet, il était possible d'écrire un petit programme en C++ par dessus tout un système dès le départ. Ce programme avait les défauts de son language, mais ça restait supportable car cela ne s'étendait pas à tout le système. Au fur et à mesure que le language s'est affiné, mais surtout que les compilateurs se sont améliorés, il était de plus en plus possible d'écrire de gros programme en C++, et jouant des rôles de plus en plus critique. Et aujourd'hui, KDE est entièrement en C++, et il n'apparaît plus absurde d'écrire un kerne lui-même en C++. (même s'il y a encore des progrès à faire)
Ainsi, dans le cas de la programmation objet, il a pu s'étender progressivement, la pratique venant nourrir la théorie et réciproquement.
Malheureusement, cette approche n'est pas possible avec les micro-noyaux : tant que ça ne marchera pas impeccablement, ça ne sera jamais utilisé en production, car il n'est pas envisageable, comme dans le premier cas, de l'utiliser «par petite touche», puisque par définition, tout viendra se placer au-dessus du micro-noyaux.
Bref, c'est bien le même combat, mais c'est encore plus dur pour le micro-noyaux du fait du rôle nécessairement central qu'il joue dans un système.
Pour contredire un peu le dernier lien, quelque peu négatif envers les micro-noyaux : je pense que les micro-noyaux sont à l'OS ce que l'objet est à la programmation.
Ce que je veux dire : dans les deux cas, on passe à un niveau d'abstraction supérieur. Dans les deux cas, les avantages au niveau du design apparaissent immédiatement, et on voit tout de suite l'intérêt pratique... à condition que les performances en terme de vitesse d'exécution ne s'effondrent pas, sinon tous ces nouveaux avantages n'ont pas grand intérêt, car la vitesse reste la fonctionnalité la plus recherchée.
Or, justement, dans le cas de la programmation objet et des micro-noyaux, un tas de petite bidouille nous sont interdites, du fait de la plus grande rétention d'information (chaque module/serveur ne communique avec les autres qu'au travers d'interfaces, il ne connaît rien de ce qui se passe à l'intérieur de chacun) induite par l'élévation du niveau d'abstraction.
Et puisqu'on ne peut appliquer ces petites bidouilles (qui sont en général de belle prouesse en terme de hacking d'ailleurs), cela fait autant d'optimisation manuelle perdue ! Une seule solution :
1) il faut que les mécanismes soient impeccablement pensés, car la moindre perte de performance due à un mauvait choix se fera ressentir à tous les niveaux, puisque inévitable !
2) il faut qu'un maximum d'optimisations soient applicables automatiquement quand cela est possible, puisque le programmateur ne peut le faire lui-même, à moins de briser le principe de rétention d'information et de modularité. (ce deuxième est surtout valable pour la programmation objet, plus que pour les micro-noyaux, à mon avis)
Dans la pratique, qu'est-ce que cela donne ? Si les débuts des compilateurs de language orienté objets furent une catastrophe (mais si, rappellez-vous, personne n'y croyait...), il faut quand même reconnaître que ça s'est bien amélioré, et en fait, on arrive même (avec des languages comme Eiffel par exemple) à un stade où le compilateur prend en charge tellement d'optimisation automatique qu'un super-hacker ne ferait pas mieux, voire moins bien, et en bien plus de temps. Mais bien sûr, pour que le compilateur puisse faire automatiquement ces optimisations, il faut que lui apparaisse la structure de haut niveau du programme : de telles optimisations automatiques seraient impossibles en C par exemple !
Et là, les avantages prennent le pas sur les inconvénients, mais il faut énormément de travail en amont, et ça ne s'est pas fait sans heurt, sans erreur et sans recherche éperdue.
Je suis persuadé qu'il en sera de même pour les micro-noyaux : au lieux de laisser à chacun le boulot de faire ses petites optimisations dans son coin (principalement l'énorme problème que constitue la communication inter-processus), une grosse part du problème est déplacée dans le micro-noyaux, mais celui-ci devra se révéler d'une implémentation impeccable, car toute perte de performance sera tout de suite très sensible sur un système complet. Or, le temps passant, je pense que les micro-noyaux vont commencer à révéler leur potentiel pratique.
Ensuite, il faudra que tout ce qui se construit au-dessus suive, et soit au top de la nouveauté, pour que cela intéresse du monde, et ça ne se fera pas en deux ans, mais ce n'est pas une raison pour suivre l'évolution de la chose, avec espoir, mais surtout pas avec de l'impatience ;)
Le problème est que la page que tu propose est complétement «outdated». C'est pour cela que je ne l'ai pas mis.
Il y a eu de très bon résumé Hurd et L4 dans des commentaires sur linuxfr, mais il est vrai qu'il serait sympa d'avoir une page de référence sur la chose, même si on sait qu'il y aura encore pas mal de changement d'ici que tout cela devienne réalité ;)
> «C'est quoi la différence entre L4 et L4Ka ? Juste une différence de version ?»
Je ne connais pas trop l'historique de L4, mais si tu cherche du L4 au jour d'aujourd'hui, tu ne tombes que sur L4Ka avec google.
Si j'ai bien suivi, ce que veut dire Mickaël Wolff, c'est que :
- l'équipe qui bosse sur ce projet travaille avec une licence BSD.
- si tu peux redistribuer sous licence GPL (et encore que, j'ai pas assez confiance dans mon anglais pour le garantir), c'est cool, mais :
- tes améliorations, également en GPL, ne pourront pas nourrir la version de l'équipe principale, puisque qu'elle ne pourrait inclure ton travail qu'en passant la sienne en GPL aussi.
Bref, pour partciper au projet, il faudra accepter le fait que l'équipe principale travaille avec une licence BSD. À moins bien sûr de constituer une équipe plus nombreuse et techniquement meilleur que l'équipe original, mais j'en doute ;)
Je cite la news : « Les règles du système de votes sont visibles dans les templates de LinuxFr ( par exemple http://linuxfr.org/template/score.tmpl(...) ), et l'ensemble des templates est aussi disponible dans le CVS de Templeet, module LinuxFr. »
Comme peu connaissent la syntaxe de la bête, peu savent réellement comment ça marche. En plus, comme ça n'arrête pas de changer, j'avoue que ça fait longtemps que j'ai renoncé à comprendre. Bref, parmi les utilisateurs, personne ne comprend rien, et parmi les admins, personne ne veut s'abaisser à expliquer la chose aux incultes que nous sommes.
> « Ne serait-il pas envisageable de faire une petite doc succinte mais claire pour nous les néophytes de linuxfr ? »
Si tu savais depuis combien de temps tout le monde réclame ça, et il n'y a pas que les néophytes...
wahou, et dire qu'on a osé dire que mes propositions étaient dantesques ;)
> «4bis) Restreindre la possibilité d'être modérateur à des utilisateurs Linux plein temps (wouais pas besoin de l'expliquer celle-la)»
Justement, j'aimerais bien que tu l'explique celle-là, pourquoi ? À partir du moment où les utilisateurs votent pour les modéros, pourquoi ajouter cette limitation ? Un gars qui n'est pas à fond dedans peut justement être utile pour repérer les posts compréhensibles par le le commun des mortels et/ou particuliérement évangélisateurs. Bref, j'irais même jusqu'à dire qu'un tel gaillard pourrait être bien utile.
Ceci dit, même si voter pour les modéros serait un progrès, ça ne changera rien pour pas mal de personnes : la majorité sera satisfaite, pas les autres. On pourrait dire que c'est normal, mais on peut faire autrement : proposer plusieurs groupes de modéros auto-institués. Ainsi, chacun fait son choix parmi ces différents groupes, et celui qui ne trouve pas son bonheur pourra toujours démarrer son propre groupe de modération.
À partir de là, il est vrai que le système de vote ne servirai plus à rien...
En fai, le problème, c'est qu'une majorité trouvait la modération dictatoriale. C'est pouquoi ce système a été mis en place, pour mettre l'ensemble des acteurs dans le coup. Finalement, ça a été un échec, et on en revient à des mesures dictatoriales et discriminatoires pour patcher le système, ce qui n'est évidemment pas pour résoudre quoique ce soit.
Moi, j'ai un avis bien tranché sur ce qu'il faudrait tendre sur le long terme (voir mes autres posts et mes «3 principes» sur cette même page). Cependant, quelquechose qui serait faisable, ça serait d'introduire plusieurs groupes de modérateurs : chacun s'auto-organise comme bon lui semble, suit une politque qui lui est propre (avec une page expliquant cette politique), et chaque utilisateur choisit le groupe de modérateur qui lui convient. Ainsi, on revient à un système de modération qui est de loin le plus simple et efficace, tout en évitant l'écueuil de la dicature de la modération unique.
une seule solution, faire de la pub :
- sur la tribune
- en postant un journal
- en appelant tout le monde à foutre le bordel ici, parce que c'est tellement bien parti qu'il ne faudrait pas s'arrêter pour si peu.
Tu peux y associer plein de revendication politique, comme le fait qu'on retire honteusement cette page parce qu'il n'est pas de bon ton de critiquer, ou encore que cette page est la preuve vivante que le système des XPs n'a pas résolu les problèmes, mais l'a empiré, et qu'il est de notre de devoir de mémoire de maintenir cette page vivante, qu'elle sera l'épine dans le pied des admins et de Fabien, qu'elle restera à jamais le symbole de l'oppression,... bon là, je tombe à court d'idée, mais tu vois qu'il y a de quoi faire. Quoiqu'il en soit, je te soutiens dans ta future bataille, et en signe de soutient, j'ajoute ma pierre avec ce post qui augmente le compteur de 1 :)
Le problème c'est que ça ne m'intéresse pas de voir disparaître des posts parce que les autres ne sont pas d'accord. Même si moi-même je ne suis pas d'accord, l'argumentation peut quand même être intéressante. Bref, même si l'opinion est détestable, ça peut être intéressant de l'entendre.
Et même si les + et - sont devenus ça dans la pratique, institutionnaliser cette dérive n'est pas une solution.
Ça permettrait de réintroduire un vrai système de modération, tout en laissant le choix de la dite modération, et permettrait à tout à chacun de s'y investir librement, sans déranger les autres. Car s'il y a un seul groupe de modérateurs officiels, il est plus difficile d'introduire de nouvelles personnes, puisqu'il faut avoir une idée de ses compétences, et que ses jugements aillent dans le même sens que ceux de l'équipe officielle.
Bien sûr, il faudrait réfléchir à une version suffisament simple pour être implémentable (autrement dit, une version limitée), mais je persiste à penser que mon principe 1 est la bonne solution sur le long terme.
> «font preuves de total mépris/indifférence à l'égard du mécontentement des gens, ALORS JE ME CASSE DEFINITIVEMENT.»
tu n'es pas le seul à y penser, mais si c'est pour aller sur toolinux... bref, Fabien peut malheureusement faire un peu ce qu'il veut faute de concurrence. Malgré tous les défauts, il y a du passage ici.
À l'opposé, puisqu'il est bien difficile, ne serait-ce qu'au niveau du matos nécessaire, de mettre en place un tel site, et qu'il ne vit que par les gens qu'ils l'utilisent (s'il y avait zéro public, il aurait vite disparu), je pense que les admins ont une responsabilité morale envers nous, simple utilisateurs, et devraient vraiment faire quelquechose : malgré le fait que le système soit fondamentalement foireux, j'ai lu pas mal d'idée qui l'améliorerait, et je suis sûr qu'un certains nombres ont dû être soulevé sur le forum http://linuxfr.org/forums/3.html,(...) or même pas des commentaires du genre «il n'y a vraiment personne pour s'en occuper, mais nous sommes bien d'accord avec».
De toute évidence, mon premier post n'était pas aussi clair que ce que je pensais (http://linuxfr.org/comments/199808.html(...)), alors je remet ma nouvelle version de ma réflexion. Voici un système qui mériterait IMHO d'être discuté :
PRINCIPE 1 : Chacun devrait pouvoir être son propre modérateur, en utilisant s'il le souhaite la modération d'une ou plusieurs autres personnes (1), avec ou sans «retouche» de son propre chef. On peut ainsi s'investir ou utiliser passivement le modérateur de son choix.
PRINCIPE 2 : Pour une modération donnée, on pourrait utiliser les notes attribuées aux commentaires, afin de définir un nombre d'XPs pour chaque posteur. Ce nombre d'XPs serait donc différent pour chaque modération, qui pourrait utiliser à son propre compte ces nombres pré-calculés.
PRINCIPE 3 : suivant le niveau d'utilisation positive de celle-ci, chaque modération aura une note. Pour un utilisateur donné, on pourra lui attribuer un XP global en prenant la moyenne des XPs que lui attribue chaque modération, le tout pondéré par la note qu'à chacune de ces modérations.
Note 0 : en fait, seul le principe 1 est important, le reste est déjà du détail.
Note 1 : le principe 3 a besoin du principe 2, qui a besoin du principe 1. Dans l'autre sens, à l'inverse, on peut implémenter le principe 1 sans s'occuper du principe 2 et 3. Ou encore implémenter le principe 1 et 2 sans s'occuper du principe 3.
Note 2 : le principe 3 existe pour répondre à l'effet carotte du «karma» (les XPs).
(1)hum, faire gaffe aux cercles récursifs, mais on doit pouvoir mettre des limitations pour empêcher ça. Un des nombreux points pratiques à étudier.
> «Parce que les XPs, justement c'est la « carotte » qui:»
Je n'avais pas vu cet aspect carotte (même si j'apprécie le fait d'avoir un commentaire très apprécié, le fait que ça vienne gonfler mon karma ne m'atteint pas plus que ça). Au point où j'en suis, et même si je sais que j'ai paumé tout le monde en cours de route depuis longtemps, je complète mon système d'un troisième principe :
PRINCIPE 3 : suivant le niveau d'utilisation positive de celle-ci, chaque modération aura une note. Pour un utilisateur donné, on pourra lui attribuer un XP global en prenant la moyenne des XPs que lui attribue chaque modération, le tout pondéré par la note qu'à chacune de ses modérations.
Bref, ça permettra de se gausser avec son plein d'XP, tout en pouvant rester purement esthétique.
voir mon commentaire ci-dessous où j'espère avoir été plus clair.
Et non, je n'ai jamais joué à Donj', par contre j'ai joué à beaucoup d'autres JdR, et ce que j'apprécie, ce sont les règles simples qui offrent une grande richesse quand elles interagissent, et j'espère que le système que je propose entre dans cette catégorie :
vous êtes vaches, la plus grosse partie n'est que du détail pratique, pour montrer que ça doit pouvoir vraiment se faire. Bon, allez, je vais essayer de résumer l'idée de base en deux principes, dont le deuxième est optionnel et juste pour rassurer les amoureux des XPs (pour le reste, revoir mon premier post) :
PRINCIPE 1 : Chacun devrait pouvoir être son propre modérateur, en utilisant s'il le souhaite la modération d'une ou plusieurs autres personnes (1), avec ou sans «retouche» de son propre chef.
PRINCIPE 2 : Pour une modération donnée, on pourrait utiliser les notes attribuées aux commentaires, afin de définir un nombre d'XPs pour chaque posteur. Ce nombre d'XPs serait donc différent pour chaque modération, qui pourrait utiliser à son propre compte ses nombres pré-calculés.
(1)hum, faire gaffe aux cercles récursifs, mais on doit pouvoir mettre des limitations pour empêcher ça. Encore un point pratique à étudier.
La vrai question est : que recherche-t-on avec ce système de vote ? Mettre en place un système d'auto-modération il me semble. Mais les demandes sont aussi diverses qu'il y a de lecteurs.
Oublions deux minutes le système des XPs (ça fait toujours bien pour les ancien d'avoir plein de points, mais les gros bills peuvent toujours aller faire une partie de donj')
Je pense que chacun devrait pouvoir faire sa propre modération, et donner une note à tous les commentaires (de -10 à 10 par exemple).
On pourrait même imaginer que chaque lecteur/modérateur puisse mettre en place un modèle de base, où il met en avant par défaut les commentaires de certains, ou inversement, quitte à modifier par la suite si l'action automatique n'est pas adéquate sur le coup, ce qui lui permettrait de prémacher son propre travail. Ici, en cas d'exclusion de certains IDs, il ne s'agirait que d'une caballe personnelle, qui ne concernerait que ceux qui veulent utiliser cette modération.
Ensuite, chacun devrait pouvoir se tourner vers le modérateur qu'il préfére, ou même faire une "moyenne" de plusieurs modérateurs, et faire ses propres retouches. Il est évident que les utilisateurs votant systématiquement contre certains IDs uniquement pour des raisons personnelles ne seraient pas trés populaire comme modérateur.
Et les XPs dans tout ça ? Il n'existerait plus à proprement parlé, mais on pourrait les maintenir tout de même sous forme d'un chiffre purement indicatif. Imaginons que A utilise la modération de B, alors C aurait un karma (XPs) en fonction de la modération de B, et si A change de modérateur, cela changerait le karma de C pour A uniquement.
Bref, le karma pourrait devenir une valeur relative à la modération, et à la vision que chacun porte sur le public de DLFP.
Il faudrait détailler un peu, mais si on exclut les ressources que cela pourrait imposer au serveur de DLFP (Fabien, une vague idée ?), cela aurait l'immense avantage de régler le problème définitivement en décentralisant la modération, et en permettant à chacun d'adapter celle-ci au plus proche de ses besoins, et suivant les efforts qu'il est prêt à fournir.
Je ne lis pas l'espagnol, et je me pose une question : ils parlent de développer sous GPL, ce qui est une très bonne chose.
Cependant, et même si je considèrerai toujours que c'est un compromis des plus regrettables, on ne peut nier l'utilité de diffuser l'implémentation de certains protocoles sous des licences très permissives, comme les licence type BSD.
Or, pour participer à ces projets de manière réellement efficace, il faudra rediffuser ce code sous la même licence pour qu'il s'intégre au travail fourni. Est-ce le cas ?
Note : dans l'article 4 du décret relatif à l'usage des logiciels libres, de l'assemblée de la commission communautaire française de Belgique, ils sont très clairs sur le sujet (même si je pense qu'ils ont mis cet article pour dire qu'ils ne se donnaient pas le droit de rediffuser un logiciel libre modifié par leurs soins sous la forme d'un logiciel propriétaires), ils peuvent rediffuser sous licence BSD :
www.accf.irisnet.be/SR_DocsParl/propproj/current/2001-2002/033%20(2001-2002)%20n%201.pdf
(page 5, faites un copier-coller de l'ensemble, les espaces font que le lien ne passe pas correctement, et c'est la seule approche qui passe)
Je trouve d'ailleurs que c'est le décret le plus clair et le mieux pensé dans le genre.
> mais tu oublie que sans la gratuité le Libre ne peut pas fonctionner.
Disons que la gratuité n'est pas innocente dans la diffusion du logiciel libre (ce sur quoi je suis d'accord). Mais si ça existe au-delà d'un petit cercle d'initié, que ça se développe, et que ça marche, c'est bien parce qu'il est également possible de faire des sous avec, donc, tout au contraire, c'est parce que l'argent entre en jeux que le libre fonctionne.
De plus, je persiste à dire que la gratuité n'est pas un point essentiel de la GPL (c'est tout de même ce que tu écris), et qu'en fait elle n'en parle même pas.
Cependant, en lisant tes derniers développements, je pense comprendre ce que tu veux dire. En fait, tu parles du droit (pratique) de redistribuer gratuitement (et non de l'obligation comme tes écrits en donnaient franchement l'impression).
Même si je persiste à dire que le fait que ça puisse être payant est essentiel, le fait que tout à chacun puisse le redistribuer gratuitement a aussi, je te l'accorde bien volontier, son rôle à jouer. Mais ce n'est qu'un effet de la liberté, inutile de l'instaurer en principe premier.
Et donc, pour défendre cette possibilité de gratuité, c'est la liberté qu'il faut défendre. Si tu es d'accord avec cette dernière phrase, voici une petite réflexion qui peut aller dans ton sens : http://linuxfr.org/comments/199154.html(...)
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.. Évalué à 2.
Dans l'idée, même s'il est possible de taper un fichier xml avec ses petites mimines et un éditeur de texte tout ce qu'il y a de plus basique (encore heureux), il a été pensé pour être utilisé en conjonction avec des éditeurs adaptés qui automatisent tout au maximum, il suffit de voir ce que ça donne avec quanta (qui n'est pourtant pas un éditeur xml, ni même xhtml, mais uniquement html), où le tag de fermeture se met automatiquement, et c'est loin (très loin) d'être la seule chose qu'il fait dans le genre...
Maintenant, pour qu'un tel éditeur généraliste (j'entends par là n'importe quel type de document xml) décolle, il faudra qu'il accepte n'importe quel définition de document xml en schema, mais il n'empêche que le xml n'est pas si verbeux que cela, à condition de bien choisir ses outils.
[^] # Re: La bataille d'Espagne s'intensifie
Posté par JSL . En réponse à la dépêche La bataille d'Espagne s'intensifie. Évalué à 7.
Et donc, il est plus intéressant de donner ces licences, puisqu'au moins ils font ainsi barrage à Linux, et ça ne leur coûte pas grand chose ! C'est d'ailleurs bien ce point qui devrait interroger les politques : comment peut-il être possible de mettre en place de telle pratique sans que ça coute quoi que ce soit... n'est-ce pas la preuve du pouvoir disproportionné qu'obtient un monopole propriétaire ?
[^] # Re: Les premiers bench du PPC970 commencent à filtrer ...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Les premiers bench du PPC970 commencent à filtrer .... Évalué à 1.
Ben j'espère qu'ils ont prévu l'IPv6, sinon le jour où l'utilisateur en aura besoin, il risque de voir les perfs de sa bécane se dégrader de manière insupportable...
[^] # Re: OO.org 1.0.3.1 en français disponible
Posté par JSL . En réponse à la dépêche OO.org 1.0.3.1 en français disponible. Évalué à 1.
Oh les vilains ! Il fallait oser pour un projet de cette taille quand même ! Alors que gettext permet de gérer ça très bien et depuis longtemps.»
À ce sujet, je voudrais ajouter un commentaire : j'ai testé le CD GNUWin, il est bien fait, on l'insére, le navigateur par défaut démarre, on a accés à des explications et quelques textes classiques sur le thème des LL, il y a la liste des programmes avec une explication détaillée, et il n'y a plus qu'à cliquer sur «installer» pour se retrouver dans le répertoire où se trouve l'installeur. Il faut savoir que le CD est multi-lingue.
Et c'est là que ça déconne : OOo est en version anglaise. Ça se comprend, puisque rajouter une langue revient à rajouter un 2ième OOo complet :(( Mais malheureusement, du fait de l'importance d'OOo dans une optique d'«évangélisation» de windowsien, ce CD perd beaucoup de son intérêt. Dommage.
[^] # Re: programmation objet et micro-noyaux : même combat, mais en plus dur !
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Version 0.1 de L4Ka:Pistachio disponible. Évalué à 6.
En efffet, il était possible d'écrire un petit programme en C++ par dessus tout un système dès le départ. Ce programme avait les défauts de son language, mais ça restait supportable car cela ne s'étendait pas à tout le système. Au fur et à mesure que le language s'est affiné, mais surtout que les compilateurs se sont améliorés, il était de plus en plus possible d'écrire de gros programme en C++, et jouant des rôles de plus en plus critique. Et aujourd'hui, KDE est entièrement en C++, et il n'apparaît plus absurde d'écrire un kerne lui-même en C++. (même s'il y a encore des progrès à faire)
Ainsi, dans le cas de la programmation objet, il a pu s'étender progressivement, la pratique venant nourrir la théorie et réciproquement.
Malheureusement, cette approche n'est pas possible avec les micro-noyaux : tant que ça ne marchera pas impeccablement, ça ne sera jamais utilisé en production, car il n'est pas envisageable, comme dans le premier cas, de l'utiliser «par petite touche», puisque par définition, tout viendra se placer au-dessus du micro-noyaux.
Bref, c'est bien le même combat, mais c'est encore plus dur pour le micro-noyaux du fait du rôle nécessairement central qu'il joue dans un système.
[^] # programmation objet et micro-noyaux : même combat !
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Version 0.1 de L4Ka:Pistachio disponible. Évalué à 10.
Ce que je veux dire : dans les deux cas, on passe à un niveau d'abstraction supérieur. Dans les deux cas, les avantages au niveau du design apparaissent immédiatement, et on voit tout de suite l'intérêt pratique... à condition que les performances en terme de vitesse d'exécution ne s'effondrent pas, sinon tous ces nouveaux avantages n'ont pas grand intérêt, car la vitesse reste la fonctionnalité la plus recherchée.
Or, justement, dans le cas de la programmation objet et des micro-noyaux, un tas de petite bidouille nous sont interdites, du fait de la plus grande rétention d'information (chaque module/serveur ne communique avec les autres qu'au travers d'interfaces, il ne connaît rien de ce qui se passe à l'intérieur de chacun) induite par l'élévation du niveau d'abstraction.
Et puisqu'on ne peut appliquer ces petites bidouilles (qui sont en général de belle prouesse en terme de hacking d'ailleurs), cela fait autant d'optimisation manuelle perdue ! Une seule solution :
1) il faut que les mécanismes soient impeccablement pensés, car la moindre perte de performance due à un mauvait choix se fera ressentir à tous les niveaux, puisque inévitable !
2) il faut qu'un maximum d'optimisations soient applicables automatiquement quand cela est possible, puisque le programmateur ne peut le faire lui-même, à moins de briser le principe de rétention d'information et de modularité. (ce deuxième est surtout valable pour la programmation objet, plus que pour les micro-noyaux, à mon avis)
Dans la pratique, qu'est-ce que cela donne ? Si les débuts des compilateurs de language orienté objets furent une catastrophe (mais si, rappellez-vous, personne n'y croyait...), il faut quand même reconnaître que ça s'est bien amélioré, et en fait, on arrive même (avec des languages comme Eiffel par exemple) à un stade où le compilateur prend en charge tellement d'optimisation automatique qu'un super-hacker ne ferait pas mieux, voire moins bien, et en bien plus de temps. Mais bien sûr, pour que le compilateur puisse faire automatiquement ces optimisations, il faut que lui apparaisse la structure de haut niveau du programme : de telles optimisations automatiques seraient impossibles en C par exemple !
Et là, les avantages prennent le pas sur les inconvénients, mais il faut énormément de travail en amont, et ça ne s'est pas fait sans heurt, sans erreur et sans recherche éperdue.
Je suis persuadé qu'il en sera de même pour les micro-noyaux : au lieux de laisser à chacun le boulot de faire ses petites optimisations dans son coin (principalement l'énorme problème que constitue la communication inter-processus), une grosse part du problème est déplacée dans le micro-noyaux, mais celui-ci devra se révéler d'une implémentation impeccable, car toute perte de performance sera tout de suite très sensible sur un système complet. Or, le temps passant, je pense que les micro-noyaux vont commencer à révéler leur potentiel pratique.
Ensuite, il faudra que tout ce qui se construit au-dessus suive, et soit au top de la nouveauté, pour que cela intéresse du monde, et ça ne se fera pas en deux ans, mais ce n'est pas une raison pour suivre l'évolution de la chose, avec espoir, mais surtout pas avec de l'impatience ;)
[^] # Re: Version 0.1 de L4Ka:Pistachio disponible
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Version 0.1 de L4Ka:Pistachio disponible. Évalué à 3.
Il y a eu de très bon résumé Hurd et L4 dans des commentaires sur linuxfr, mais il est vrai qu'il serait sympa d'avoir une page de référence sur la chose, même si on sait qu'il y aura encore pas mal de changement d'ici que tout cela devienne réalité ;)
> «C'est quoi la différence entre L4 et L4Ka ? Juste une différence de version ?»
Je ne connais pas trop l'historique de L4, mais si tu cherche du L4 au jour d'aujourd'hui, tu ne tombes que sur L4Ka avec google.
[^] # Re: Version 0.1 de L4Ka:Pistachio disponible
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Version 0.1 de L4Ka:Pistachio disponible. Évalué à 7.
- l'équipe qui bosse sur ce projet travaille avec une licence BSD.
- si tu peux redistribuer sous licence GPL (et encore que, j'ai pas assez confiance dans mon anglais pour le garantir), c'est cool, mais :
- tes améliorations, également en GPL, ne pourront pas nourrir la version de l'équipe principale, puisque qu'elle ne pourrait inclure ton travail qu'en passant la sienne en GPL aussi.
Bref, pour partciper au projet, il faudra accepter le fait que l'équipe principale travaille avec une licence BSD. À moins bien sûr de constituer une équipe plus nombreuse et techniquement meilleur que l'équipe original, mais j'en doute ;)
[^] # Re: A quand une doc succinte et claire pour les néophytes ?
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
Comme peu connaissent la syntaxe de la bête, peu savent réellement comment ça marche. En plus, comme ça n'arrête pas de changer, j'avoue que ça fait longtemps que j'ai renoncé à comprendre. Bref, parmi les utilisateurs, personne ne comprend rien, et parmi les admins, personne ne veut s'abaisser à expliquer la chose aux incultes que nous sommes.
> « Ne serait-il pas envisageable de faire une petite doc succinte mais claire pour nous les néophytes de linuxfr ? »
Si tu savais depuis combien de temps tout le monde réclame ça, et il n'y a pas que les néophytes...
[^] # Re: Propositions de Système de notation sur laFoireAuxMoules
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
> «4bis) Restreindre la possibilité d'être modérateur à des utilisateurs Linux plein temps (wouais pas besoin de l'expliquer celle-la)»
Justement, j'aimerais bien que tu l'explique celle-là, pourquoi ? À partir du moment où les utilisateurs votent pour les modéros, pourquoi ajouter cette limitation ? Un gars qui n'est pas à fond dedans peut justement être utile pour repérer les posts compréhensibles par le le commun des mortels et/ou particuliérement évangélisateurs. Bref, j'irais même jusqu'à dire qu'un tel gaillard pourrait être bien utile.
Ceci dit, même si voter pour les modéros serait un progrès, ça ne changera rien pour pas mal de personnes : la majorité sera satisfaite, pas les autres. On pourrait dire que c'est normal, mais on peut faire autrement : proposer plusieurs groupes de modéros auto-institués. Ainsi, chacun fait son choix parmi ces différents groupes, et celui qui ne trouve pas son bonheur pourra toujours démarrer son propre groupe de modération.
À partir de là, il est vrai que le système de vote ne servirai plus à rien...
[^] # Re: Ce système pénalise ceux qui ne sont pas dans la zone horaire de Paris ! :(
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
Moi, j'ai un avis bien tranché sur ce qu'il faudrait tendre sur le long terme (voir mes autres posts et mes «3 principes» sur cette même page). Cependant, quelquechose qui serait faisable, ça serait d'introduire plusieurs groupes de modérateurs : chacun s'auto-organise comme bon lui semble, suit une politque qui lui est propre (avec une page expliquant cette politique), et chaque utilisateur choisit le groupe de modérateur qui lui convient. Ainsi, on revient à un système de modération qui est de loin le plus simple et efficace, tout en évitant l'écueuil de la dicature de la modération unique.
Qu'en penses-tu ?
[^] # Re: Système de notation sur LinuxFr
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
- sur la tribune
- en postant un journal
- en appelant tout le monde à foutre le bordel ici, parce que c'est tellement bien parti qu'il ne faudrait pas s'arrêter pour si peu.
Tu peux y associer plein de revendication politique, comme le fait qu'on retire honteusement cette page parce qu'il n'est pas de bon ton de critiquer, ou encore que cette page est la preuve vivante que le système des XPs n'a pas résolu les problèmes, mais l'a empiré, et qu'il est de notre de devoir de mémoire de maintenir cette page vivante, qu'elle sera l'épine dans le pied des admins et de Fabien, qu'elle restera à jamais le symbole de l'oppression,... bon là, je tombe à court d'idée, mais tu vois qu'il y a de quoi faire. Quoiqu'il en soit, je te soutiens dans ta future bataille, et en signe de soutient, j'ajoute ma pierre avec ce post qui augmente le compteur de 1 :)
[^] # Re: Système de notation sur LinuxFr
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 3.
Et même si les + et - sont devenus ça dans la pratique, institutionnaliser cette dérive n'est pas une solution.
[^] # Re: Système de notation sur LinuxFr
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/199997.html(...)
Ça permettrait de réintroduire un vrai système de modération, tout en laissant le choix de la dite modération, et permettrait à tout à chacun de s'y investir librement, sans déranger les autres. Car s'il y a un seul groupe de modérateurs officiels, il est plus difficile d'introduire de nouvelles personnes, puisqu'il faut avoir une idée de ses compétences, et que ses jugements aillent dans le même sens que ceux de l'équipe officielle.
Bien sûr, il faudrait réfléchir à une version suffisament simple pour être implémentable (autrement dit, une version limitée), mais je persiste à penser que mon principe 1 est la bonne solution sur le long terme.
# Re: Système de notation sur LinuxFr
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à -1.
[^] # Re: Windows nuit-il aux vocations dans l'informatique ?
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Windows nuit-il aux vocations dans l'informatique ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 1.
[^] # Re: Système de notation sur LinuxFr
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 2.
tu n'es pas le seul à y penser, mais si c'est pour aller sur toolinux... bref, Fabien peut malheureusement faire un peu ce qu'il veut faute de concurrence. Malgré tous les défauts, il y a du passage ici.
À l'opposé, puisqu'il est bien difficile, ne serait-ce qu'au niveau du matos nécessaire, de mettre en place un tel site, et qu'il ne vit que par les gens qu'ils l'utilisent (s'il y avait zéro public, il aurait vite disparu), je pense que les admins ont une responsabilité morale envers nous, simple utilisateurs, et devraient vraiment faire quelquechose : malgré le fait que le système soit fondamentalement foireux, j'ai lu pas mal d'idée qui l'améliorerait, et je suis sûr qu'un certains nombres ont dû être soulevé sur le forum http://linuxfr.org/forums/3.html,(...) or même pas des commentaires du genre «il n'y a vraiment personne pour s'en occuper, mais nous sommes bien d'accord avec».
# Résumé de mon idée (version que j'espère plus clair)
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à -1.
PRINCIPE 1 : Chacun devrait pouvoir être son propre modérateur, en utilisant s'il le souhaite la modération d'une ou plusieurs autres personnes (1), avec ou sans «retouche» de son propre chef. On peut ainsi s'investir ou utiliser passivement le modérateur de son choix.
PRINCIPE 2 : Pour une modération donnée, on pourrait utiliser les notes attribuées aux commentaires, afin de définir un nombre d'XPs pour chaque posteur. Ce nombre d'XPs serait donc différent pour chaque modération, qui pourrait utiliser à son propre compte ces nombres pré-calculés.
PRINCIPE 3 : suivant le niveau d'utilisation positive de celle-ci, chaque modération aura une note. Pour un utilisateur donné, on pourra lui attribuer un XP global en prenant la moyenne des XPs que lui attribue chaque modération, le tout pondéré par la note qu'à chacune de ces modérations.
Note 0 : en fait, seul le principe 1 est important, le reste est déjà du détail.
Note 1 : le principe 3 a besoin du principe 2, qui a besoin du principe 1. Dans l'autre sens, à l'inverse, on peut implémenter le principe 1 sans s'occuper du principe 2 et 3. Ou encore implémenter le principe 1 et 2 sans s'occuper du principe 3.
Note 2 : le principe 3 existe pour répondre à l'effet carotte du «karma» (les XPs).
(1)hum, faire gaffe aux cercles récursifs, mais on doit pouvoir mettre des limitations pour empêcher ça. Un des nombreux points pratiques à étudier.
[^] # Re: Une idée en passant
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
Je n'avais pas vu cet aspect carotte (même si j'apprécie le fait d'avoir un commentaire très apprécié, le fait que ça vienne gonfler mon karma ne m'atteint pas plus que ça). Au point où j'en suis, et même si je sais que j'ai paumé tout le monde en cours de route depuis longtemps, je complète mon système d'un troisième principe :
les deux premiers (6 lignes en tout, ça se lit) : http://linuxfr.org/comments/199880.html(...)
le nouveau :
PRINCIPE 3 : suivant le niveau d'utilisation positive de celle-ci, chaque modération aura une note. Pour un utilisateur donné, on pourra lui attribuer un XP global en prenant la moyenne des XPs que lui attribue chaque modération, le tout pondéré par la note qu'à chacune de ses modérations.
Bref, ça permettra de se gausser avec son plein d'XP, tout en pouvant rester purement esthétique.
[^] # Re: Une idée en passant
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 1.
Et non, je n'ai jamais joué à Donj', par contre j'ai joué à beaucoup d'autres JdR, et ce que j'apprécie, ce sont les règles simples qui offrent une grande richesse quand elles interagissent, et j'espère que le système que je propose entre dans cette catégorie :
http://linuxfr.org/comments/199880.html(...)
[^] # Re: Une idée en passant
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 2.
PRINCIPE 1 : Chacun devrait pouvoir être son propre modérateur, en utilisant s'il le souhaite la modération d'une ou plusieurs autres personnes (1), avec ou sans «retouche» de son propre chef.
PRINCIPE 2 : Pour une modération donnée, on pourrait utiliser les notes attribuées aux commentaires, afin de définir un nombre d'XPs pour chaque posteur. Ce nombre d'XPs serait donc différent pour chaque modération, qui pourrait utiliser à son propre compte ses nombres pré-calculés.
(1)hum, faire gaffe aux cercles récursifs, mais on doit pouvoir mettre des limitations pour empêcher ça. Encore un point pratique à étudier.
# Une idée en passant
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 7.
Oublions deux minutes le système des XPs (ça fait toujours bien pour les ancien d'avoir plein de points, mais les gros bills peuvent toujours aller faire une partie de donj')
Je pense que chacun devrait pouvoir faire sa propre modération, et donner une note à tous les commentaires (de -10 à 10 par exemple).
On pourrait même imaginer que chaque lecteur/modérateur puisse mettre en place un modèle de base, où il met en avant par défaut les commentaires de certains, ou inversement, quitte à modifier par la suite si l'action automatique n'est pas adéquate sur le coup, ce qui lui permettrait de prémacher son propre travail. Ici, en cas d'exclusion de certains IDs, il ne s'agirait que d'une caballe personnelle, qui ne concernerait que ceux qui veulent utiliser cette modération.
Ensuite, chacun devrait pouvoir se tourner vers le modérateur qu'il préfére, ou même faire une "moyenne" de plusieurs modérateurs, et faire ses propres retouches. Il est évident que les utilisateurs votant systématiquement contre certains IDs uniquement pour des raisons personnelles ne seraient pas trés populaire comme modérateur.
Et les XPs dans tout ça ? Il n'existerait plus à proprement parlé, mais on pourrait les maintenir tout de même sous forme d'un chiffre purement indicatif. Imaginons que A utilise la modération de B, alors C aurait un karma (XPs) en fonction de la modération de B, et si A change de modérateur, cela changerait le karma de C pour A uniquement.
Bref, le karma pourrait devenir une valeur relative à la modération, et à la vision que chacun porte sur le public de DLFP.
Il faudrait détailler un peu, mais si on exclut les ressources que cela pourrait imposer au serveur de DLFP (Fabien, une vague idée ?), cela aurait l'immense avantage de régler le problème définitivement en décentralisant la modération, et en permettant à chacun d'adapter celle-ci au plus proche de ses besoins, et suivant les efforts qu'il est prêt à fournir.
Qu'en pensez-vous ?
# Et les logiciels «type BSD» ?
Posté par JSL . En réponse à la dépêche LinEx, la tâche d'huile ?. Évalué à 6.
Cependant, et même si je considèrerai toujours que c'est un compromis des plus regrettables, on ne peut nier l'utilité de diffuser l'implémentation de certains protocoles sous des licences très permissives, comme les licence type BSD.
Or, pour participer à ces projets de manière réellement efficace, il faudra rediffuser ce code sous la même licence pour qu'il s'intégre au travail fourni. Est-ce le cas ?
Note : dans l'article 4 du décret relatif à l'usage des logiciels libres, de l'assemblée de la commission communautaire française de Belgique, ils sont très clairs sur le sujet (même si je pense qu'ils ont mis cet article pour dire qu'ils ne se donnaient pas le droit de rediffuser un logiciel libre modifié par leurs soins sous la forme d'un logiciel propriétaires), ils peuvent rediffuser sous licence BSD :
www.accf.irisnet.be/SR_DocsParl/propproj/current/2001-2002/033%20(2001-2002)%20n%201.pdf
(page 5, faites un copier-coller de l'ensemble, les espaces font que le lien ne passe pas correctement, et c'est la seule approche qui passe)
Je trouve d'ailleurs que c'est le décret le plus clair et le mieux pensé dans le genre.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 1.
Disons que la gratuité n'est pas innocente dans la diffusion du logiciel libre (ce sur quoi je suis d'accord). Mais si ça existe au-delà d'un petit cercle d'initié, que ça se développe, et que ça marche, c'est bien parce qu'il est également possible de faire des sous avec, donc, tout au contraire, c'est parce que l'argent entre en jeux que le libre fonctionne.
De plus, je persiste à dire que la gratuité n'est pas un point essentiel de la GPL (c'est tout de même ce que tu écris), et qu'en fait elle n'en parle même pas.
Cependant, en lisant tes derniers développements, je pense comprendre ce que tu veux dire. En fait, tu parles du droit (pratique) de redistribuer gratuitement (et non de l'obligation comme tes écrits en donnaient franchement l'impression).
Même si je persiste à dire que le fait que ça puisse être payant est essentiel, le fait que tout à chacun puisse le redistribuer gratuitement a aussi, je te l'accorde bien volontier, son rôle à jouer. Mais ce n'est qu'un effet de la liberté, inutile de l'instaurer en principe premier.
Et donc, pour défendre cette possibilité de gratuité, c'est la liberté qu'il faut défendre. Si tu es d'accord avec cette dernière phrase, voici une petite réflexion qui peut aller dans ton sens :
http://linuxfr.org/comments/199154.html(...)