JSL a écrit 604 commentaires

Il y a déjà un certain temps, j'avais soulevé le problème des restrictions techniques permettant d'interdir à autrui de jouir pleinement des droits sur une oeuvre que lui confèrent pourtant la licence (http://linuxfr.org/comments/199154.html(...)). Le problème étant qu'on voit apparaître un écart non-négligeable entre ce que l'on a le droit de faire, et ce que l'on peut techniquement réaliser.
Mon exemple était dans le domaine du logiciel : redistribuer un binaire d'un kernel linux, mettre à disposition le source, mais interdir à la personne, via TCPA, d'exécuter son propre kernel modifié et compilé par ses propres soins.

Or, dans le cadre du projet creativecommons, je découvre avec joie qu'ils ont pris en compte ce problème :
http://creativecommons.org/faq#faq_entry_3324(...)
Je cite : «All of our licenses prohibit licensees from "distributing the Work with any technological measures that control access or use of the Work in a manner inconsistent with the terms of this License Agreement."».

Voilà le genre de protection/considération dont j'espère qu'elle fera des émules dans toutes les licences libres. À commencer par la future (et très hypothétique) GPL v.3 ?

À mon humble avis, ils essayent de refaire le coup de la mandrake. Bien sûr, ils doivent faire preuve d'imagination, et au lieu de lancer une RH+KDE, ils lancent une RH+autre chose ;)

> «Ceux qui ont aimé le premier Cube aimeront ce deuxième, et ceux qui ont détesté le premier desteront ce deuxième tout autant. »

J'ai vraiment apprécié le premier, mais alors le deuxième pas du tout... En fait, jusqu'ici, dans mon classement personnel «hyper»-subjectif, le film le plus lamentable de tous les temps était «Tomb raider» (ne constitue même pas un bon nanar), mais depuis que j'ai vu cube2, je trouve que la compétition entre les deux pour ce titre très recherché est soutenue...

Pour faire simple : ils semblent avoir une excellente idée de départ (1), et en fait c'est n'importe quoi. Quelques critiques en vrac :
- à la différence du premier, les personnages subissent l'hypercube, alors que dans le premier il le découvrait, le comprenait de mieux en mieux pour finalement appliquer une stratégie pour s'en sortir. Ils sont complétement balladés, et le film s'en retrouve sans aucun rythme.
- les personnages n'ont vraiment pas l'air de s'inquiéter d'être là-dedans. Ce flegme sur-humain rend difficile d'entrer dans le film.
- les relations inter-personnelles démarrent sur les chapeaux de roue, puis stagnent. Finalement, ça donne un résultat bien moins riche que le premier même à ce niveau.

J'ai d'autres critiques à faire, mais qui m'obligeraient à dévoiler le contenu du film.
Pour vous dire à quel point j'ai détesté ce film : bien qu'il ne m'ait couté que 1,5 EUR (fête du ciné), j'ai été vraiment contrarié d'avoir perdu mon temps à aller voir ce «truc».

(1) au début, je pensais qu'ils pouvaient passer de cube en 3D en cube 3D, ces cubes en 3D se balladant eux dans un cube en 4D (un hypercube quoi ;). Ce qui aurait pu donner un résultat détonnant, avec plein de paradoxe apparent, mais d'une cohérence finalement totale.

D'autant qu'en fait, ça risque de ne pas changer grand chose.

Vu la tranparence démocratique qui est mise en jeux, je ne vois pas quelle différence il y aura entre :
- le modèle actuel, où tout repose sur Gentoo Inc., à but lucratif, et où Daniel Robbins mène sa barque dans son seul intérêt particulier.
- cet hypothétique nouveau modèle, où la «fondation gentoo» (ou quelquesoit son nom) sera à but non lucratif, mais sera au main de Daniel Robbins, afin que les décisions prises continuent à aller systématiquement dans l'intérêt de Gentoo Inc.

Bref, sans réelle ouverture et transparence démocratique, ce changement de statut vers le «non profit» n'est que de la poudre aux yeux.

> «A but non lucratif ;) as tu lu la page en entier ? Le mec explique bien que son but est d'articuler une gentoo payante (notemment en services) par le biais de son organisation. »

Il y a une grande différence tout de même. Dans le cas gentoo, l'étage «zéro», celui au-dessus duquel tout se construit et s'articule, est la boite de Daniel Robbin, qui est à but lucratif.

Dans le cas «Zynot», ce même étage zéro sera à but non lucratif. Au-dessus de celui-ci pourra s'articuler des services payants, mais le c?ur du projet ne sera pas intéressé par l'argent, et les services payants seront bien accueilli par l'étage zéro (la «Zynot foundation») que s'ils vont dans l'intérêt de la communauté.

Bref, dans le second cas, l'argent aura toujours son mot à dire, mais n'aura plus le dernier mot, à l'opposé de ce qui se passe avec la Gentoo.

J'ai jetté un ?il à tout ce que prévois Zachary T. Welch. Globalement, ça a l'air de rassembler tout ce que j'aurais voulu voir dans la Gentoo (qu'il s'agisse d'ingénierie sociale, ou d'innovations techniques), et que je pensais voir arriver un jour, mais que tout cela devait nécessiter trop de temps et d'argent sur le moyen terme.
Or, à force de relever de petits coups de gueule de ci de là, je me suis mis à me poser des questions, et la position de Zachary n'a donc pas été une surprise pour moi. Et maintenant, nous y sommes, si ça suit du côté des développeurs (et ça risque, vu la liberté accrue et l'ambition affichée par rapport à ce qu'ils peuvent espérer dans le projet Gentoo), nous aurons la réponse par la pratique : est-ce que certaines stagnations tout à fait frustrantes de la distribution gentoo sont le fait de limitations matérielles (nombres de contributeurs, temps consacrés et argent investi), ou le fait de la vision quasi-théocratique et exclusive de Daniel Robbins ?
Quelquesoit la réponse, nous avons tout à gagner à la connaître.

Ceci dit, d'un point de vue personnel, je préférerais une distribution reposant sur un modèle de fonctionnement réellement démocratique, donc ça serait cool que l'approche «zynot» soit la bonne...

ton idée est intéressante, et pourrait se révéler utile si les brevets logiciels devaient devenir une réalité (argh ;Q), mais ça ne ferait que fournir des preuves pour rendre caduque un brevet en justice. Et pour cela, on en revient toujours au même problème : qui aura les moyens de soutenir financiéremetn ne serait-ce qu'une seule procédure de ce type ?

Début de réponse à ma question, en ce qui concerne l'allemagne :

http://linuxfr.org/comments/229485.html(...)

> «pour lister ceux qui sont convaincus (contre les brevets logiciels) et ceux qui restent a convaincre, hélas je n'ai pas assez suivi l'actualité pour faire cela.»

Puisque tu as déjà choper les adresses email de certains, tu peux déjà poser la question à ceux-là. Tu pourrais alors démarrer la page, en donnant la liste des députés, et leur position si elle est connue. Ça donnera sûrement le courage à d'autre de la compléter s'ils le peuvent, non ?

Ici, un peu tout le monde essaye d'apporter sa petite contribution, qu'en est-il dans les autres pays européens : ils ont des équivalents de linuxfr ? Ils sont tous au courant de cet ultime coup de théâtre ?
Il me paraît essentiel que cette course contre la montre ne soit pas purement franco-française.

Par contre, c'est trop tard pour moi, mais ce lien mériterait d'être signalé dans un courrier :
http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/index.fr.html(...)

Pour le nerf de la guerre :

http://js.lebacq.free.fr/lettre_brevets(...) _logiciels.sxw

deux remarques :
- vous avez le droit de vous en inspirer, mais pas de le reprendre tel quel ou presque, car je pense que le fait d'envoyer des courriers originaux peut peser lourdement en démontrant que nous nous sentons vraiment concernés.
- s'il restait encore une faute d'orthographe, merci de ne pas me la signaler, il est de toute façon trop tard (j'ai dû speeder, car maintenant, je suis lancé dans le tourbillon de la fête du ciné, et envoyer un courrier jeudi pour le lundi suivant me paraissait trop juste).

J'ai rajouté ma petite goutte : j'ai écrit à 9 députés européens avec un texte de mon cru. J'ai essayé de taper dans ceux qui pourraient se laisser convaincre.

> «C'est Descartes, qui, pour prouver l'existence de dieu (et de tout le reste), commence par douter de tout, donc dire que rien n'existe, avant de tout reconstruire...» Pas tout à fait, il suppose des choses dans sa démonstration de l'existence de Dieu (ce qui fait qu'elle n'est pas valable. Si ça avait été le cas, l'église catholique ne se serait pas senti obligé d'élever la démontrabilité de l'existence de Dieu au rang de Dogme...). En particulier, il suppose qu'il (Descartes) est imparfait, que le concept de Dieu qu'il s'imagine l'est, et qu'un être imparfait ne peut imaginer quelquechose de plus parfait que lui-même (et donc que l'idée de Dieu ne peut venir que de Dieu lui-même). De toutes façons, c'est «logique» : toute démonstration démarre forcément sur des choses admises, les fameux axiomes. Or, on ne peut démontrer ces axiomes... à moins de les démontrer à partir d'autres axiomes, et on n'a fait que déplacer le problème. À partir de là, la validité d'une démonstration est relative au jeu d'axiomes choisi au départ (1), et on ne peut donc avoir de démonstration «absolue» concernant le monde réel, puisque nous n'en connaissons pas les axiomes. Attention, quand je dis que nous ne les connaissons pas, je veux dire qu'ils ne relèvent pas du savoir, mais du croire. Le savoir se construisant alors uniquement par raisonnement au dessus du croire qui le fonde alors (oui, c'est dur à avaler, mais c'est comme ça ;). (1)ce qui amène à se poser beaucoup de questions quant à la «réalité» des mathématiques (y compris les entiers naturels), et là, je ne parle même pas des théorèmes d'incomplétudes de Gödel pour ceux qui connaitraient.

> «Y a peu etre entre les 2 aussi ?»
Mais ça voudrait dire quoi «je leur fais un peu confiance» ? Il faudrait détailler suivant les thèmes traités (je leur fais confiance sur ça, mais pas sur ça), et là, le nombre d'option pour le vote exploserait littéralement.

> «Maintenant, je considère que ces deux partis ont une politique du systématiquement contre dès qu'ils sont dans l'opposition»

Le problème, me semble-t-il, c'est que, en France, on élit un parlement d'un côté, et un président de l'autre. Résultat : un parti d'opposition qui ne montre pas une opposition marquée (autrement dit, une «politique du systématiquement contre») ne représente pas une alternative valable la fois suivante aux yeux du peuple, et n'a aucune chance d'accéder à la présidence...

Dans les pays où le parlement se débrouille tout seul pour mettre un gouvernement en place (Pays-Bas par exemple, ou le futur parlement européen (1) si le projet de constitution reste dans l'«état» ;), un parti, s'il considère que ça peut faire avance les choses dans son sens, même s'il préférerait aller encore plus loin, peut participer à la coalition pour monter un gouvernement, ou simplement s'accoder sur quelques projets avec le gouvernement en place. Et si ça plait aux gens, aux élections suivantes, ils peuvent voir leur poids augmenter, et pousser encore plus leurs idées, jusqu'à prendre la barre, et représenter la couleur principale du gouvernement.

Bien sûr, ce que je dis là est purement empirique, mais ça se vérifie positivement dans la pratique.

Maintenant, il est évident que dans le deuxième cas, certains partis continuent à se tourner vers l'opposition radicale, mais c'est beaucoup moins par calcul électoral que par non-correspondance radicale de leurs idées avec celles de la coalition susceptible d'accéder au pouvoir.

Encore un mot, pour les élections d'une seule personne parmi plusieurs, le système de vote à la majorité est toujours voué à plus ou moins long terme à une système à deux poles se rapprochant l'un de l'autre (d'ailleurs, tout le monde peut le constater en regardant l'évolution des démocraties actuelles), pour ceux qui veulent en savoir plus :
http://ElectionMethods.org/fr/plurality.htm(...)
http://ElectionMethods.org/fr/Condorcet.htm(...)

(1)évidemment, là, on parlera de conseil et de commission européenne, pas de gouvernement.

> «donc ce n'est pas en brandissant les principes de la démocratie qu'on évitera toute déviance»

C'est exactement ce que je dis en marquant le fait que le peuple reste souverain de lui-même.

> «Ça pose quand mêmeun problème au niveau du respect de la démocration, je vous l'accorde.»

La démocratie (question tournant autour de la politique) s'épanouie dans un cadre fixé (le droit politique). Personnellement, je considère que le droit politique se fonde sur les droits de l'homme (m'enfin, c'est bien une idée saugrenue d'un laïque de français cette chose), et que le débat démocratique ne doit exister que dans ce cadre. À partir du moment où on élit des assassins (ou du moins des gens reconnaissant et appuyant des meurtres), soit le peuple est souverain et a la possibilité de s'aliéner lui-même (3ième reich..., mais aussi l'élection de Napoléon III, on l'oublie trop souvent celui-là), mais le système (et l'idéologie sous-jacente, en particulier le droit à sureté de l'existence de chacun) a pour devoir envers lui-même de se défendre jusqu'au bout.
D'un point de vue personnel, je suis prêt à accepter la connerie (des fois ça arrive ;) de la majorité dans certaines limites. Au-delà, je suis prêt à m'y opposer, car la cause de la minorité à laquelle j'appartiens est supérieure en droit, même si celui-là n'est pas écrit, et ne peut être maintenu sans le soutient d'une majorité de la population.
Bref, tout se résume à une question : est-ce que toutes les normes se valent, et ne sont fonction que de la majorité du moment, ou est-ce que les droits de l'homme se placent au-dessus de tout ça. Je pense que vous avez deviné ma réponse ;)

>«Je pratique la politique du systematiquement contre les softs Microsoft quand il existe une alternative libre.»

Mauvais exemple, tu es pour les logiciels libres, donc tu ne pratiques pas toi-même la politique du systématiquement contre, cqfd ;)

relis le l'article de vnunet cité dans cette niouze, et tu verras que les choses ont bien changé : Novell a menti et a bien vendu des droits et copyrights à SCO...

ce que tu décris est le cas 2 de http://linuxfr.org/comments/221214.html,(...) auquel je répondais. Il disait qu'il n'y avait que deux cas possibles, et Linux sortirait gagnant dans les deux, mais son cas 1 est erroné, et c'est uniquement ça que je voulais dire.

> «si SCO a diffusé un noyau Linux contenant le code qu'il revendique»

oui, sauf que... SCO accuse IBM d'avoir introduit du code à SCO (1), sans son autorisation, dans Linux.

Autrement dit, SCO n'a jamais mis son code dans linux, c'est IBM qui l'aurait fait illégalement, et il n'y a donc pas violation de la GPL, mais des droits de SCO.

(1)au départ, SCO ne parlait pas de code, mais de réutilisation de compétence acquise (comme si on m'interdisait de réutiliser ce que j'ai appris à l'école...), mais depuis, il semblerait finalement qu'il s'agisse bien de code, et là on serait dans la merde.

Tout dépend de l'usage qu'on en fait effectivement. Pour moi, l'intérêt de la gentoo était de pouvoir jouer les béta-testeurs à moindre frais, où on s'arrange pour avoir des versions stables et instables en parallèle, et là, le reverse-depending devient très très utile. Et dans ces cas, je t'assure que les cas décrits sont loin d'être théoriques.

Pour les binaires, je n'ai pas ce problème, mais certaines boites ont des programmes propriétaires (ancien ou tout neuf) dont elles ne peuvent ou ne veulent se passer, et ça, c'est vraiment pas théorique comme problème. Essaye de lancer un binaire de star office 5.1 avec ta dernière mandrake ou redhat, je serais très étonné qu'elle démarre...

Quoiqu'il en soit, je «clos le débat», parce que je n'ai pas l'intention de revenir voir ce qui se dit ici dans près de 4 jours ;)

attends un peu L4Hurd ;)

et tu trouves normal que ça ne se fasse pas automatiquement ? que ça ne soit pas intégré à portage et lancé lors d'un emerge ? La réponse est simple : revdep-rebuild déconne encore pas mal. De plus, si je reprends l'exemple du binaire qui se ballade dans le système (voir mon exemple dans un commentaire un peu au-dessus), ça ne peut fonctionner que si le reverse-depending est géré au niveau d'emerge.