Tu as vu la tête de XHTML 2 ? compatible avec rien du tout. D'ailleurs, XHTML2 promettait tellement qu'aucun éditeur de navigateur n'y a participé, et qu'aucun n'envisage de l'implémenter. Ni Mozilla, Ni Apple, Ni Opera, Ni Microsoft.
Et tiens, tu parlais d'application riche, j'ai pas vu où XHTML2 proposait quelque chose pour faire des applications riches..
(x)HTML5 est vraiment plus pragmatique : on se repose sur un langage existant, et on le fait évoluer en douceur, ce qui assure que les sites web se "dégraderont" en douceur sur certains rares points, et pourront s'adapter petit à petit.
XHTML2 apportait quoi de nouveau ? concrètement ? à part un peu plus de sémantique ici ou là ? tenait-il compte des évolutions, des besoins actuels des développeurs ? en terme d'API ? assurément non : pas d'élement media évolué, pas de canvas, pas de datagrid, pas de commandes, pas de menu, pas d'api pour le offline, pas d'api pour le stockage de donnée, pas de gestion de drag and drop, pas de gestion d'historique, et j'en passe et des meilleurs.
et tu dis que ces évolutions de (x)HTML5 sont insignifiantes par rapport à HTML4 et par rapport à XHTML2 ???
Sans compter certaines aberrations qui empêchent tout stylisation correcte ou simple...
Autre chose : super le remplacement des balises de formulaires par XForms en XHTML2... mais seulement pour les nerds. J'adore XForms, mais très honnetement, c'est trop complexe pour la majorité des formulaires, nécessite de tout réapprendre pour les développeurs web. Déjà quand on voit comment sont gérer les balises pour les formulaires ultra simple de HTML4, alors XForms...
>XBL2? C'est très bien... mais microsoft va t'il le supporter?
Possible, en tout cas ils y réfléchissent et trouvent le truc pas mal
>Quand tu fais une application XUL, tu utilises encore beaucoup de xhtml?
beaucoup non, mais sinon oui, on l'utilise encore bien sûr (rien que pour afficher des données, soignée la présentation d'une interface sur certaines choses, mettre des liens, etc), et plus encore avec les trucs qui arrivent comme la balise video.
>Le problème c'est que HTML5 ne sort pas demain ni dans 6 mois. Même si une partie de HTML5 peu être déjà utilisée, ce n'est probablement pas avant 2012 que HTML5 sera complètement prêt
je ne vois pas le rapport. C'est d'ailleurs insignifiant cette date. On s'en fout totalement même. Ce qu'il faut regarder, c'est la disponibilité des implémentations, pas de la fin de la spec. Et les navigateurs implémentent d'hors et déjà des trucs de HTML5 :
* qui sont "stables" dans la spec
* parce que ça permet de stabiliser la spec (relever les points flous, non implémentables etc)
* parce que c'est très sympathique de rajouter des possibilités aux développeurs web dés maintenant
* parce que la concurrence le fait
* parce que pour qu'une spec deviennent une recommandation, il faut au moins deux implémentations qui "prouvent le concept". C'est pas en 2012 qu'il faut donc commencer à implémenter, mais maintenant, au risque d'attendre 2022 pour avoir des implémentations et que la spec soit claire.
Bref, faut pas focaliser sur la date de sortie de la spéc, c'est vraiment anecdotique comme point.
XHTML, c'est du XML, donc combinable avec d'autres langages XML, utilisable par tout ce qui peut manipuler du XML, syntaxe plus stricte (obligation de fermer les balises,...) etc...
aller, amis linuxiens, écoutons le, soyons défaitiste comme lui et arretons le combat ! (et fermont linuxfr)
parce que linux, il n' a que 1% de part de marché. Il est trop tard, Microsoft a tout le monopole sur les desktop. Pas la peine de continuer à promouvoir Linux. Et puis de toute façon, hein les industriels s'en fichent, Windows est "meilleur", et puis c'est pas le prix des licences qui les arreteront.
>HTML5 va tout changer, Apple va laisser tourner firefox sur l'iPhone, mais bien sûr...
Tu sais lire ? il ne parle pas de Mozilla spécifiquement là.. HTML5, donc la balise video, est amené à être implémenté dans tout les navigateurs. Et tiens toi bien, elle est implémenté dans webkit... utilisée dans l'iphone... (cependant je crois que la balise video n'est pas activé dans l'iphone, car implémentation pas assez mature à l'epoque, entre autre raisons..)
pour le reste de ton discours, tu continue avec ton defaitisme...
Il est franchement, franchement triste ton avis sur les standards ouverts.
D'autres comme toi avait dit à peu près la même chose pour PNG.. Et maintenant PNG est utilisé partout...
>suffisait de proposer des plugins pour IE/Safari et le support dans firefox/opera.
ah mais oui ! Bon sans mais c'est bien sûr ! c'est tellement simple ! pourquoi personne n'y a pensé plutôt ???!!!
>Or beaucoup connaissent les discussions enflammées autour de html vs xhtml, ce dernier apportant une notion sémantique en particulier, et évoluant donc dans ce sens,
pas du tout :
HTML 4 strict = XHTML 1 strict
HTML 4 transitionnal = XHTML 1 transitionnal
cf articles sur openweb.eu.org.
>dans ce cas, les éléments audio/video seront-ils dispos aussi en xhtml?
La spécification de HTML 5 est claire : elle concerne aussi XHTML 5.
le "strict" de XHTML n'est valable que pour XHTML 1. les versions suivantes de XHTML sont "strict" implicitement (ne contiennent pas ces vieux attributs de présentations).
>donc Mozilla espère-t-il en faire une norme de fait,
C'est pas mozilla, qui fait la norme, HTML 5 est une spécification du W3C (mais née à l'origine au WHATWG qui regroupe Mozilla, Apple, Opera et d'autres)
c'est justement parce qu'ils n'ont pas de sécu, retraite etc qu'ils ont un salaire plus élevé. Enlève toutes ces charges, et tu auras un salaire à peu près équivalent. Peut-être supérieur parce qu'il est vrai qu'en France, les développeurs sont traités comme de la vulgaire marchandise, surtout en SSII. (heureusement, c'est pas le cas dans ma boite).
Aux states, quand un projet va mal, on vire d'abord les commerciaux et les chefs de projets, parce qu'on sait que sans les développeurs, un projet n'est rien, et qu'en général, on sait que l'équipe technique sait ce qu'elle fait (surtout quand les devs sont bons).
En france, on vire d'abord les développeurs, parce que c'est bien connu, les chefs de projets et commerciaux ont toujours raison, même si ils sont terriblement incompétents. Résultat : bien souvent, les projets se cassent encore plus la gueule.
L'accès à des ressources qui ne font pas partie du même domaine que la page web, oui, effectivement, c'est interdit, pour des raisons de sécurité.
Mais le W3C planche sur une spec : http://www.w3.org/TR/access-control/ . En gros, cela donne la possibilité à un site web, par l'intermédiaire d'entête HTTP, autoriser un ou plusieurs autres sites d'accéder à ses ressources.
Et donc Firefox 3.1 implémente cette spécification (qui d'ailleurs ne concerne pas que xmlHttpRequest, mais aussi HTML5, XBL2.0 etc.)
* En CSS : les media queries, les ombrages, les améliorations sur les colonnes, les sélecteurs CSS3
* En HTML : les nouveaux éléments video et audio, l'affichage de texte et les ombrages dans canvas
* En DOM : les fonctions querySelector*, les processus javascript (pour exécuter du code en tache de fond), l'API de géolocalisation, l'API drag and drop
* Mais aussi le support natif de JSON, la possibilité d'utiliser XMLHttpRequest sur plusieurs sites à la fois, ainsi que d'être informer par des évènements la progression des transferts.
Concernant ACID3, le trunk affiche un 93/100, et d'autres patchs sont dans le pipe, la version 3.1 finale pourrait aller jusqu'à 97/100.
Enfin, en parallèle, notez la sortie d'une nouvelle milestone de Fennec, le navigateur mobile de Mozilla, que vous pouvez tester sur votre desktop : cf la news xulfr et cette video http://vimeo.com/1981300?pg=embed&sec=1981300
Alors, conçernant la balise video, le developpeur a deux choix :
* soit il veut pas s'embêter pour l'interface, auquel cas il met l'attribut controls="true" sur la balise, et le navigateur affiche sa propre interface. Pour l'instant, dans Firefox 3, elle n'est pas très développée, il n'y a en effet que le bouton play/pause et le volume qui marchouille, mais le reste viendra pour la version 3.1 finale. Ils se sont surtout concentré sur ce qu'il y a derrière :-)
* soit il veut fournir sa propre interface, et il a alors à sa disponibilité toute une api JS sur la balise pour manipuler la video (start(), stop(), reglage volume, jouer un morceau etc..), API qu'il pourra appeler lors de click sur des boutons html qu'il affichera lui même etc...
Pour les détails sur la balise video, j'ai publié cette semaine une nouvelle synthèse sur mon blog, avec des exemples et des liens vers des démos.
>le plugin flash vient avec le player standalone, donc oui, tu peux lancer du flash en dehors du navigateur.
J'ai oublié de préciser : dans un navigateur "graphique". Ce que je voulais dire par là, c'est que le contenu web est accessible par d'autres moyens qu'un navigateur graphique (moteur d'indexation par exemple, lecteur vocaux etc). Ce n'est pas le cas de Flash... Il faut obligatoirement un lecteur flash, ou alors se faire un analyseur de blob flash, mais c'est pas évident à faire, alors que parser du HTML, c'est du texte, donc au pire, quelques regexp pour accéder à des informations spécifiques peuvent suffire, sans compter les nombreuses implémentation DOM.
Pour ce qui est de la technique, je suis bien d'accord que flash rend certains services aux développeurs, je l'ai même signalé à la fin de mon commentaire. Mais le débat n'est pas là. Le débat portait sur le fait que Flash n'est PAS une technologie "web". C'est une technologie pour faire des applications. Point. Mais ce n'est pas web, car ça ne suit pas la philosophie du Web. Ça ne comporte pas les concepts qui font le Web.
>SVG ca fait des annees qu'on nous bassine avec, et ca n'a toujours rien donne,
Y a pourtant des implémentations dans les principaux moteurs, il y avait un plugin Adobe etc... Certes, elles ne sont pas complète, mais ça fonctionne quand même, et ça s'améliore. La non-expansion de SVG est surtout dû à IE. Et puis aussi au rouleau marketing d'Adobe avec son flash.
>et personne n'a prit la peine de developper des outils autour.
Ça c'est complètement faux. Adobe propose des outils pour faire du SVG par exemple. Et Inkscape, l'éditeur SVG libre, très complet je trouve, c'est du vent ?
>Pour revenir a la source du probleme, concernant ton laius sur les brevets, j'aimerais bien que tu me prouves formellement que ogg/theora est libre de tout brevet.
Il y a des suspicions, mais personne n'en n'est sûr, c'est l'une des raisons pour lesquelles la recommandation du format ogg a été retirée de la spec HTML5. Mais as-tu un format video plus ouvert et plus "libre" de tout brevet, que Ogg ?
En tout cas, Mozilla n'hésite pas à l'inclure dans Firefox. C'est donc qu'il ne doit pas y avoir tant de risque que ça.
>les libristes se branlent la nouille sur une balise web qui va juste servir à normaliser l'accès... à des contenus multimédias encodés dans des codecs proprio. Super.
ET ALORS ? C'est déjà un premier pas, qu'il y ait au moins une spécification pour lire de la vidéo. C'est déjà un bon départ, un socle, pour promouvoir l'utilisation de format libre de video. Tu crois que c'est avec Flash ou Silverlight qu'un jour tout le monde utilisera Ogg Theora ou autre format libre ?
Si on commence pas par un bout, par cette balise video, aucune chance que des formats videos ouverts soient intensivement utilisés sur le web.
>Parcqu'il n'y a pas beaucoup de raison technique de l'utiliser : moins bonne qualité, peu implémenté par les softs et le hard.
Pour la qualité, c'est un bon troll des familles, d'une part. Et d'autre part, pour ce qui est de l'implémentation, on en reparlera dans un an (voir moins), quand Firefox 3.1 aura remplacé la majeure partie des installations de Firefox 3.0 actuelles. Un support natif de Ogg Theora sur 30% des machines d'internautes, ça ne sera pas significatif selon toi ?? Hein ?? (et je compte pas les installations de webkit et opera) Ce sera moins bien que le 1% actuel ? (au pif, mais je dois pas être loin, sinon très optimiste sur ce chiffre)
Et tu va encore me dire, "sera peu utilisé sur les sites web, bla bla bla". Oui mais si on offre absolument rien aux développeurs web pour qu'il puisse utiliser un format ouvert, là encore, aucune chance que ces formats se propagent.
Bref, cette balise video c'est une opportunité pour la propagation des formats ouverts. C'est sûr, au debut, tout le monde va pas se jeter sur ogg theora, mais au moins, il y aura dans les navigateurs plus de moyen de les utiliser qu'actuellement. Donc ça viendra.
Franchement, c'est dingue ton defaitisme. Parce que oui, c'est vraiment du defaitisme que tu nous fais là.
Alors oui, je suis un libriste "qui se branle la nouille" sur une balise web, parce que je vois en cette technologie une formidable opportunité pour promouvoir des formats ouverts et libres.
>Mais flash normalise le contenu,
je ne sais pas ce que tu appelle par "normalise", mais excuse moi, HTML5 est tout de ce qu'il y a de plus normalisé, et n'est de plus, pas un format contrôlé par une seule entreprise.
Le web, c'est un socle reposant sur des technologies ouvertes et accessibles, dans tous les sens des termes, et qui sont dans la lignée de la philosophie du concepteur du web, Tim Berners-Lee.
Silverlight et Flash, ce ne sont pas des technologies web. Pourquoi ? Pour faire vite :
- leurs specifications ont beau s'ouvrir, ça reste des spécifications propriétaires. Car ces spécifications restent dans les mains d'une même boite. Va donc toi, entreprise, ou expert, aller participer à leur élaboration. Ce n'est pas le cas des vrais technos web, dont les specs sont développés au sein d'un consortium, et ou chacun peut participer. Bref, la soit-disant "ouverture" de ces specs proprio, c'est de la poudre aux yeux. Et je ne parle pas des menaces juridiques de leur implémentation. Rien ne garanti que Adobe ou MS ne vont pas un jour tomber sur les auteurs d'une implémentation tierce (peu importe la raison), pour violation de Brevet, ou autre. Aucune chance que ça arrive avec les technologies web. Les spécifications normalisées au W3C sont librement implémentable et libre de tout brevet logiciel ou autre (ou en tout cas, les entreprises à l'origine de ces technos n'ont pas le droit de demander royalties ou de poursuivre juridiquement un implémenteur ou un utilisateur)
- les applis développés avec flash ou silverlight, ce sont des boites noires. Tu ne peux pas voir le code source. Avec les technologies web, si. Tu fais un view source dans ton navigateur, et tu as accès au code source. Instantanément. Tu peux donc apprendre, vérifier, comprendre comment la page web ou l'appli web fonctionne (au moins coté client). Combien de développeur web ont commencé en faisant un view source, au moins juste par curiosité ? À peu prés tous. Va donc faire ça avec un blob pour un plugin flash ou silverlight... Ça n'a l'air peut être rien pour toi, mais si le web s'était construit sur des technos aussi fermées pour l'utilisateur que le flash, eh bien le web n'existerait pas, et on serait probablement en train d'utiliser des "navigateurs" (si on peut appeler ça) spéciaux sur un reseau AOL ou MSN, tel que cela avait été imaginé par MS et AOL dans les années 90 pour "contrer" ce web merveilleux et ouvert tel qu'on le connait aujourd'hui. On serait donc enfermer dans un réseau dont on aurait aucun contrôle. Et avec Silverlight et Flash, ils tentent à nouveau de "contrôler" ce type de web fermé.
À propos de contrôle, les technologies web, par leur ouverture, permettent à l'utilisateur d'en contrôler le fonctionnement, ou tout au moins l'affichage. As-tu un jour pu faire un copier-coller de n'importe quel morceau de texte affiché par du flash ? As-tu pu un jour zoomer, changer les couleurs, sur du texte ou des dessins affichés par du flash ? As-tu pu un jour contrôler totalement l'affichage de ce que présente une appli flash ? As-tu pu utiliser une application flash en dehors d'un navigateur "classique" desktop ? As-tu pu afficher directement une "page" d'une application flash ? Assurément, toutes les réponses sont non. Par contre, pour les technologies web, si. Parce qu'elle le permettent, parce qu'elles sont conçus pour être accessible un maximum, pas forcément à ceux atteint d'un handicap, mais vraiment accessible à TOUT le monde et à TOUTE application. La preuve en est aussi le succés de greasemonkey, des bloqueurs de pubs, des moteurs de recherches, sans parler des possibilités pour l'utilisateur d'appliquer des feuilles de styles spécifiques à un site, de contrôler ce qui peut être fait ou non dans une page web (l'execution de code js, l'affichage des images etc). Bref, avec les vrais technologies web, l'utilisateur garde le contrôle du contenu. Avec Flash et Silverlight, pas du tout.
D'autres mots qui me viennent à l'esprit pour décrire le web : UNIVERSALITÉ, mais aussi LIENS HYPERTEXTES. Avec cette ouverture du code, ce degré d'accessibilité tant à l'information qu'au code source, tous ça est vraiment ce qui caractérise le web, qui a servi à l'expansion du web, et qui a fait son succès. Et ce n'est absolument pas des technos comme flash ou silverlight qui vont améliorer ces caractéristiques. Elles ne sont pas conçu pour.
Bref, ce n'est pas parce qu'on peut les utiliser dans un page web, et qu'elles sont peut-être "sexy" à utiliser pour les développeurs, que ce sont des technos dites "web". Pas dans le sens noble et original du terme "web". Ce sont des technos. Point. Mais pas web.
Ah ba c'est sûr, avec des types comme toi totalement défaitiste, et faisant plutôt la promotion de techno semi proprio, le format ogg va avoir du mal à percer... Heureusement que des gens comme Mozilla pensent autrement...
Au fait, toi qui pense que la balise video c'est du vent : wikipedia/wikimedia n'autorise que l'utilisation de video au format ogg. Nulle doute qu'ils vont utiliser cette balise video.
Ta video, elle s'affichera quoi qu'elle arrive. Si le navigateur ne connait pas la balise video, il saura l'afficher si il y a le plugin flash.
Avantage : à ceux qui auront un navigateur supportant la balise video, on pourra leur fournir par exemple une video de meilleure qualité. Sans compter une accessibilité autrement meilleur qu'un truc pourri en flash, et tout les avantages qu'apportent la balise video par rapport à object. http://ljouanneau.com/blog/post/2007/04/17/659-la-balise-video (ce billet date un peu, la recommandation vis à vis de ogg a été enlevée).
Pour ce qui est dans l'implémentation dans les navigateurs, sans nulle doute que les développeurs des navigateurs vont faire comme Mozilla, pour ne pas être "à la traine" : permettre de prendre en charge un maximum de formats video en s'appuyant sur ce que propose le système d'exploitation. Les internautes vont forcément préférer le navigateur qui leur permettra une meilleure "expérience utilisateur".
Bref, pour la compatibilité entre navigateur, je ne m'en fais pas du tout, ça va venir.
En tout cas, il est triste ton avis sur les standards du web. Mais bon, libre à toi de soutenir les technos semi-propriétaire de Microsoft ou Adobe...
Le navigateur peut faire appel au système pour lire la video (c'est ce que fera Firefox en passant par DirectMedia ou gStreamer, en plus du support natif ogg theora). Donc en theorie, toutes les videos seront lisibles. Suffira que l'utilisateur installe les codecs nécessaires (si ce n'est pas déjà fait).
>Oué bah en attendant pour faire du multimédia on a toujours rien :
mouai... donc la balise video et audio dans Firefox 3.1 (qui sort à la fin de l'année), dans Opera (et dans webkit, je sais plus), c'est du vent ? Firefox contient un backend ogg theora en standard, et d'autres backend vont arriver (directmedia, gstreamer etc).
Pour les animations, SMIL commence à pointer le bout de son nez chez webkit, opera et Firefox (ça fait parti du test acid3) et il existe déjà dans IE depuis quelques années (ou a existé, je ne sais plus, et est utilisé dans window media player). C'est pas du serieux ?
D'ici un an, on aura des implémentations SMIL et video dans quasi tout les navigateurs. Je crois qu'on peut attendre un peu, ou même commencer à utiliser ces technos.
Sans parler que Mozilla vient d'annoncer la création d'un projet d'outils pour développeur web, qui, on peut l'éspérer, tiendra compte des technos récentes incluses dans nos navigateurs préférés. http://labs.mozilla.com/2008/10/developer-tools-and-the-open(...)
Alors bon, les trucs à moitié libre, super verbeux (c'est vraiment cracra le XAML) et lourd (va falloir se taper encore un plugin super lourd dans nos pages web) , très peu pour moi. En tout cas, libre ou pas, les technos proposées par silverlight et flash, c'est pas vraiment du web pour moi. Ça n'est pas pour moi des technos ouvertes pour l'utilisateur, à moins qu'il existe des "décompilateurs" pour silverlight et flash, qui produisent du code lisible et hackable sans difficulté.. Mais j'ai comme un doute là, sur l'existence de ces trucs...
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 3.
Et tiens, tu parlais d'application riche, j'ai pas vu où XHTML2 proposait quelque chose pour faire des applications riches..
(x)HTML5 est vraiment plus pragmatique : on se repose sur un langage existant, et on le fait évoluer en douceur, ce qui assure que les sites web se "dégraderont" en douceur sur certains rares points, et pourront s'adapter petit à petit.
XHTML2 apportait quoi de nouveau ? concrètement ? à part un peu plus de sémantique ici ou là ? tenait-il compte des évolutions, des besoins actuels des développeurs ? en terme d'API ? assurément non : pas d'élement media évolué, pas de canvas, pas de datagrid, pas de commandes, pas de menu, pas d'api pour le offline, pas d'api pour le stockage de donnée, pas de gestion de drag and drop, pas de gestion d'historique, et j'en passe et des meilleurs.
et tu dis que ces évolutions de (x)HTML5 sont insignifiantes par rapport à HTML4 et par rapport à XHTML2 ???
Sans compter certaines aberrations qui empêchent tout stylisation correcte ou simple...
Autre chose : super le remplacement des balises de formulaires par XForms en XHTML2... mais seulement pour les nerds. J'adore XForms, mais très honnetement, c'est trop complexe pour la majorité des formulaires, nécessite de tout réapprendre pour les développeurs web. Déjà quand on voit comment sont gérer les balises pour les formulaires ultra simple de HTML4, alors XForms...
>XBL2? C'est très bien... mais microsoft va t'il le supporter?
Possible, en tout cas ils y réfléchissent et trouvent le truc pas mal
http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/22/des-news-sur-XBL2
>Quand tu fais une application XUL, tu utilises encore beaucoup de xhtml?
beaucoup non, mais sinon oui, on l'utilise encore bien sûr (rien que pour afficher des données, soignée la présentation d'une interface sur certaines choses, mettre des liens, etc), et plus encore avec les trucs qui arrivent comme la balise video.
[^] # Re: bisounours
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 3.
ce serait plutôt
<video>
<object> flash...</object>
</video>
>Le problème c'est que HTML5 ne sort pas demain ni dans 6 mois. Même si une partie de HTML5 peu être déjà utilisée, ce n'est probablement pas avant 2012 que HTML5 sera complètement prêt
je ne vois pas le rapport. C'est d'ailleurs insignifiant cette date. On s'en fout totalement même. Ce qu'il faut regarder, c'est la disponibilité des implémentations, pas de la fin de la spec. Et les navigateurs implémentent d'hors et déjà des trucs de HTML5 :
* qui sont "stables" dans la spec
* parce que ça permet de stabiliser la spec (relever les points flous, non implémentables etc)
* parce que c'est très sympathique de rajouter des possibilités aux développeurs web dés maintenant
* parce que la concurrence le fait
* parce que pour qu'une spec deviennent une recommandation, il faut au moins deux implémentations qui "prouvent le concept". C'est pas en 2012 qu'il faut donc commencer à implémenter, mais maintenant, au risque d'attendre 2022 pour avoir des implémentations et que la spec soit claire.
Bref, faut pas focaliser sur la date de sortie de la spéc, c'est vraiment anecdotique comme point.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 2.
euh... tu as regardé ce que proposait (x)html 5 ?
Tu es au courant de XBL 2 ?
Tu as regardé ce que faisait le WG webapp au W3C ?
HTML5 n'est qu'une brique pour les applications riches.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 2.
http://openweb.eu.org
[^] # Re: bisounours
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 10.
parce que linux, il n' a que 1% de part de marché. Il est trop tard, Microsoft a tout le monopole sur les desktop. Pas la peine de continuer à promouvoir Linux. Et puis de toute façon, hein les industriels s'en fichent, Windows est "meilleur", et puis c'est pas le prix des licences qui les arreteront.
VIVE LE DEFAITISME !
[^] # Re: bisounours
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 5.
Tu sais lire ? il ne parle pas de Mozilla spécifiquement là.. HTML5, donc la balise video, est amené à être implémenté dans tout les navigateurs. Et tiens toi bien, elle est implémenté dans webkit... utilisée dans l'iphone... (cependant je crois que la balise video n'est pas activé dans l'iphone, car implémentation pas assez mature à l'epoque, entre autre raisons..)
pour le reste de ton discours, tu continue avec ton defaitisme...
Il est franchement, franchement triste ton avis sur les standards ouverts.
D'autres comme toi avait dit à peu près la même chose pour PNG.. Et maintenant PNG est utilisé partout...
>suffisait de proposer des plugins pour IE/Safari et le support dans firefox/opera.
ah mais oui ! Bon sans mais c'est bien sûr ! c'est tellement simple ! pourquoi personne n'y a pensé plutôt ???!!!
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 2.
le WHATWG.
>Mozilla intègre "juste" une recommandation de ce groupe, comme les autres le font aussi.
non, Mozilla intègre une future recommandation du W3C, le HTML5 étant en cours de spécification au W3C.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 4.
pas du tout :
HTML 4 strict = XHTML 1 strict
HTML 4 transitionnal = XHTML 1 transitionnal
cf articles sur openweb.eu.org.
>dans ce cas, les éléments audio/video seront-ils dispos aussi en xhtml?
La spécification de HTML 5 est claire : elle concerne aussi XHTML 5.
http://www.w3.org/html/wg/html5/#html-vs-xhtml
HTML5 = XHTML5
>Même sur du xhtml strict?
le "strict" de XHTML n'est valable que pour XHTML 1. les versions suivantes de XHTML sont "strict" implicitement (ne contiennent pas ces vieux attributs de présentations).
>donc Mozilla espère-t-il en faire une norme de fait,
C'est pas mozilla, qui fait la norme, HTML 5 est une spécification du W3C (mais née à l'origine au WHATWG qui regroupe Mozilla, Apple, Opera et d'autres)
# Traduction
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 9.
[^] # Re: window
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OCTOBER 22 IS INTERNATIONAL CAPS LOCK DAY!!!. Évalué à 5.
[^] # Re: 75 662 dollars par an !!
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quelle est la valeur d'une distribution Linux ?. Évalué à 10.
Aux states, quand un projet va mal, on vire d'abord les commerciaux et les chefs de projets, parce qu'on sait que sans les développeurs, un projet n'est rien, et qu'en général, on sait que l'équipe technique sait ce qu'elle fait (surtout quand les devs sont bons).
En france, on vire d'abord les développeurs, parce que c'est bien connu, les chefs de projets et commerciaux ont toujours raison, même si ils sont terriblement incompétents. Résultat : bien souvent, les projets se cassent encore plus la gueule.
[^] # Re: Nouveautés techniques
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal firefox 3.1 beta 1, du mieux ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Nouveautés techniques
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal firefox 3.1 beta 1, du mieux ?. Évalué à 3.
Mais le W3C planche sur une spec : http://www.w3.org/TR/access-control/ . En gros, cela donne la possibilité à un site web, par l'intermédiaire d'entête HTTP, autoriser un ou plusieurs autres sites d'accéder à ses ressources.
Et donc Firefox 3.1 implémente cette spécification (qui d'ailleurs ne concerne pas que xmlHttpRequest, mais aussi HTML5, XBL2.0 etc.)
Notez par ailleurs que l'objet XMLHttpRequest est en cours de normalisation au W3C : http://www.w3.org/TR/XMLHttpRequest/
# Nouveautés techniques
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal firefox 3.1 beta 1, du mieux ?. Évalué à 8.
Pour faire court et non exhaustif, (repris de ma news sur http://xulfr.org/news/2008/10/17/264-nouvelles-version-de-fi(...) ) :
* En CSS : les media queries, les ombrages, les améliorations sur les colonnes, les sélecteurs CSS3
* En HTML : les nouveaux éléments video et audio, l'affichage de texte et les ombrages dans canvas
* En DOM : les fonctions querySelector*, les processus javascript (pour exécuter du code en tache de fond), l'API de géolocalisation, l'API drag and drop
* Mais aussi le support natif de JSON, la possibilité d'utiliser XMLHttpRequest sur plusieurs sites à la fois, ainsi que d'être informer par des évènements la progression des transferts.
Concernant ACID3, le trunk affiche un 93/100, et d'autres patchs sont dans le pipe, la version 3.1 finale pourrait aller jusqu'à 97/100.
Enfin, en parallèle, notez la sortie d'une nouvelle milestone de Fennec, le navigateur mobile de Mozilla, que vous pouvez tester sur votre desktop : cf la news xulfr et cette video http://vimeo.com/1981300?pg=embed&sec=1981300
[^] # Re: réponse?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal firefox 3.1 beta 1, du mieux ?. Évalué à 10.
* soit il veut pas s'embêter pour l'interface, auquel cas il met l'attribut controls="true" sur la balise, et le navigateur affiche sa propre interface. Pour l'instant, dans Firefox 3, elle n'est pas très développée, il n'y a en effet que le bouton play/pause et le volume qui marchouille, mais le reste viendra pour la version 3.1 finale. Ils se sont surtout concentré sur ce qu'il y a derrière :-)
* soit il veut fournir sa propre interface, et il a alors à sa disponibilité toute une api JS sur la balise pour manipuler la video (start(), stop(), reglage volume, jouer un morceau etc..), API qu'il pourra appeler lors de click sur des boutons html qu'il affichera lui même etc...
Pour les détails sur la balise video, j'ai publié cette semaine une nouvelle synthèse sur mon blog, avec des exemples et des liens vers des démos.
http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/16/L-element-video
[^] # Re: Sécurité?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Étude d'usabilité sur d'OpenID. Évalué à 2.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 4.
J'ai oublié de préciser : dans un navigateur "graphique". Ce que je voulais dire par là, c'est que le contenu web est accessible par d'autres moyens qu'un navigateur graphique (moteur d'indexation par exemple, lecteur vocaux etc). Ce n'est pas le cas de Flash... Il faut obligatoirement un lecteur flash, ou alors se faire un analyseur de blob flash, mais c'est pas évident à faire, alors que parser du HTML, c'est du texte, donc au pire, quelques regexp pour accéder à des informations spécifiques peuvent suffire, sans compter les nombreuses implémentation DOM.
Pour ce qui est de la technique, je suis bien d'accord que flash rend certains services aux développeurs, je l'ai même signalé à la fin de mon commentaire. Mais le débat n'est pas là. Le débat portait sur le fait que Flash n'est PAS une technologie "web". C'est une technologie pour faire des applications. Point. Mais ce n'est pas web, car ça ne suit pas la philosophie du Web. Ça ne comporte pas les concepts qui font le Web.
>SVG ca fait des annees qu'on nous bassine avec, et ca n'a toujours rien donne,
Y a pourtant des implémentations dans les principaux moteurs, il y avait un plugin Adobe etc... Certes, elles ne sont pas complète, mais ça fonctionne quand même, et ça s'améliore. La non-expansion de SVG est surtout dû à IE. Et puis aussi au rouleau marketing d'Adobe avec son flash.
>et personne n'a prit la peine de developper des outils autour.
Ça c'est complètement faux. Adobe propose des outils pour faire du SVG par exemple. Et Inkscape, l'éditeur SVG libre, très complet je trouve, c'est du vent ?
>Pour revenir a la source du probleme, concernant ton laius sur les brevets, j'aimerais bien que tu me prouves formellement que ogg/theora est libre de tout brevet.
Il y a des suspicions, mais personne n'en n'est sûr, c'est l'une des raisons pour lesquelles la recommandation du format ogg a été retirée de la spec HTML5. Mais as-tu un format video plus ouvert et plus "libre" de tout brevet, que Ogg ?
En tout cas, Mozilla n'hésite pas à l'inclure dans Firefox. C'est donc qu'il ne doit pas y avoir tant de risque que ça.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 3.
ET ALORS ? C'est déjà un premier pas, qu'il y ait au moins une spécification pour lire de la vidéo. C'est déjà un bon départ, un socle, pour promouvoir l'utilisation de format libre de video. Tu crois que c'est avec Flash ou Silverlight qu'un jour tout le monde utilisera Ogg Theora ou autre format libre ?
Si on commence pas par un bout, par cette balise video, aucune chance que des formats videos ouverts soient intensivement utilisés sur le web.
>Parcqu'il n'y a pas beaucoup de raison technique de l'utiliser : moins bonne qualité, peu implémenté par les softs et le hard.
Pour la qualité, c'est un bon troll des familles, d'une part. Et d'autre part, pour ce qui est de l'implémentation, on en reparlera dans un an (voir moins), quand Firefox 3.1 aura remplacé la majeure partie des installations de Firefox 3.0 actuelles. Un support natif de Ogg Theora sur 30% des machines d'internautes, ça ne sera pas significatif selon toi ?? Hein ?? (et je compte pas les installations de webkit et opera) Ce sera moins bien que le 1% actuel ? (au pif, mais je dois pas être loin, sinon très optimiste sur ce chiffre)
Et tu va encore me dire, "sera peu utilisé sur les sites web, bla bla bla". Oui mais si on offre absolument rien aux développeurs web pour qu'il puisse utiliser un format ouvert, là encore, aucune chance que ces formats se propagent.
Bref, cette balise video c'est une opportunité pour la propagation des formats ouverts. C'est sûr, au debut, tout le monde va pas se jeter sur ogg theora, mais au moins, il y aura dans les navigateurs plus de moyen de les utiliser qu'actuellement. Donc ça viendra.
Franchement, c'est dingue ton defaitisme. Parce que oui, c'est vraiment du defaitisme que tu nous fais là.
Alors oui, je suis un libriste "qui se branle la nouille" sur une balise web, parce que je vois en cette technologie une formidable opportunité pour promouvoir des formats ouverts et libres.
>Mais flash normalise le contenu,
je ne sais pas ce que tu appelle par "normalise", mais excuse moi, HTML5 est tout de ce qu'il y a de plus normalisé, et n'est de plus, pas un format contrôlé par une seule entreprise.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 10.
Le web, c'est un socle reposant sur des technologies ouvertes et accessibles, dans tous les sens des termes, et qui sont dans la lignée de la philosophie du concepteur du web, Tim Berners-Lee.
Silverlight et Flash, ce ne sont pas des technologies web. Pourquoi ? Pour faire vite :
- leurs specifications ont beau s'ouvrir, ça reste des spécifications propriétaires. Car ces spécifications restent dans les mains d'une même boite. Va donc toi, entreprise, ou expert, aller participer à leur élaboration. Ce n'est pas le cas des vrais technos web, dont les specs sont développés au sein d'un consortium, et ou chacun peut participer. Bref, la soit-disant "ouverture" de ces specs proprio, c'est de la poudre aux yeux. Et je ne parle pas des menaces juridiques de leur implémentation. Rien ne garanti que Adobe ou MS ne vont pas un jour tomber sur les auteurs d'une implémentation tierce (peu importe la raison), pour violation de Brevet, ou autre. Aucune chance que ça arrive avec les technologies web. Les spécifications normalisées au W3C sont librement implémentable et libre de tout brevet logiciel ou autre (ou en tout cas, les entreprises à l'origine de ces technos n'ont pas le droit de demander royalties ou de poursuivre juridiquement un implémenteur ou un utilisateur)
- les applis développés avec flash ou silverlight, ce sont des boites noires. Tu ne peux pas voir le code source. Avec les technologies web, si. Tu fais un view source dans ton navigateur, et tu as accès au code source. Instantanément. Tu peux donc apprendre, vérifier, comprendre comment la page web ou l'appli web fonctionne (au moins coté client). Combien de développeur web ont commencé en faisant un view source, au moins juste par curiosité ? À peu prés tous. Va donc faire ça avec un blob pour un plugin flash ou silverlight... Ça n'a l'air peut être rien pour toi, mais si le web s'était construit sur des technos aussi fermées pour l'utilisateur que le flash, eh bien le web n'existerait pas, et on serait probablement en train d'utiliser des "navigateurs" (si on peut appeler ça) spéciaux sur un reseau AOL ou MSN, tel que cela avait été imaginé par MS et AOL dans les années 90 pour "contrer" ce web merveilleux et ouvert tel qu'on le connait aujourd'hui. On serait donc enfermer dans un réseau dont on aurait aucun contrôle. Et avec Silverlight et Flash, ils tentent à nouveau de "contrôler" ce type de web fermé.
À propos de contrôle, les technologies web, par leur ouverture, permettent à l'utilisateur d'en contrôler le fonctionnement, ou tout au moins l'affichage. As-tu un jour pu faire un copier-coller de n'importe quel morceau de texte affiché par du flash ? As-tu pu un jour zoomer, changer les couleurs, sur du texte ou des dessins affichés par du flash ? As-tu pu un jour contrôler totalement l'affichage de ce que présente une appli flash ? As-tu pu utiliser une application flash en dehors d'un navigateur "classique" desktop ? As-tu pu afficher directement une "page" d'une application flash ? Assurément, toutes les réponses sont non. Par contre, pour les technologies web, si. Parce qu'elle le permettent, parce qu'elles sont conçus pour être accessible un maximum, pas forcément à ceux atteint d'un handicap, mais vraiment accessible à TOUT le monde et à TOUTE application. La preuve en est aussi le succés de greasemonkey, des bloqueurs de pubs, des moteurs de recherches, sans parler des possibilités pour l'utilisateur d'appliquer des feuilles de styles spécifiques à un site, de contrôler ce qui peut être fait ou non dans une page web (l'execution de code js, l'affichage des images etc). Bref, avec les vrais technologies web, l'utilisateur garde le contrôle du contenu. Avec Flash et Silverlight, pas du tout.
D'autres mots qui me viennent à l'esprit pour décrire le web : UNIVERSALITÉ, mais aussi LIENS HYPERTEXTES. Avec cette ouverture du code, ce degré d'accessibilité tant à l'information qu'au code source, tous ça est vraiment ce qui caractérise le web, qui a servi à l'expansion du web, et qui a fait son succès. Et ce n'est absolument pas des technos comme flash ou silverlight qui vont améliorer ces caractéristiques. Elles ne sont pas conçu pour.
Bref, ce n'est pas parce qu'on peut les utiliser dans un page web, et qu'elles sont peut-être "sexy" à utiliser pour les développeurs, que ce sont des technos dites "web". Pas dans le sens noble et original du terme "web". Ce sont des technos. Point. Mais pas web.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 5.
[^] # Re: Et pendant ce temps-là, au Parti Communiste...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 1.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 3.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 7.
<video src="mavideo.ogg">
<object>
<param name="movie" value="flvplayer.swf?file=mavideo.flv"></param>
<embed src="flvplayer.swf?file=mavideo.flv" type="application/x-shockwave-flash">
</embed>
</object>
</video>
Ta video, elle s'affichera quoi qu'elle arrive. Si le navigateur ne connait pas la balise video, il saura l'afficher si il y a le plugin flash.
Avantage : à ceux qui auront un navigateur supportant la balise video, on pourra leur fournir par exemple une video de meilleure qualité. Sans compter une accessibilité autrement meilleur qu'un truc pourri en flash, et tout les avantages qu'apportent la balise video par rapport à object. http://ljouanneau.com/blog/post/2007/04/17/659-la-balise-video (ce billet date un peu, la recommandation vis à vis de ogg a été enlevée).
Pour ce qui est dans l'implémentation dans les navigateurs, sans nulle doute que les développeurs des navigateurs vont faire comme Mozilla, pour ne pas être "à la traine" : permettre de prendre en charge un maximum de formats video en s'appuyant sur ce que propose le système d'exploitation. Les internautes vont forcément préférer le navigateur qui leur permettra une meilleure "expérience utilisateur".
Bref, pour la compatibilité entre navigateur, je ne m'en fais pas du tout, ça va venir.
En tout cas, il est triste ton avis sur les standards du web. Mais bon, libre à toi de soutenir les technos semi-propriétaire de Microsoft ou Adobe...
[^] # Re: Et pendant ce temps-là, au Parti Communiste...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 2.
[^] # Re: And it's no, nae, never ! No, nae, never no more !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal un petit pas de MS vers le libre. Évalué à 6.
mouai... donc la balise video et audio dans Firefox 3.1 (qui sort à la fin de l'année), dans Opera (et dans webkit, je sais plus), c'est du vent ? Firefox contient un backend ogg theora en standard, et d'autres backend vont arriver (directmedia, gstreamer etc).
Pour les animations, SMIL commence à pointer le bout de son nez chez webkit, opera et Firefox (ça fait parti du test acid3) et il existe déjà dans IE depuis quelques années (ou a existé, je ne sais plus, et est utilisé dans window media player). C'est pas du serieux ?
D'ici un an, on aura des implémentations SMIL et video dans quasi tout les navigateurs. Je crois qu'on peut attendre un peu, ou même commencer à utiliser ces technos.
Sans parler que Mozilla vient d'annoncer la création d'un projet d'outils pour développeur web, qui, on peut l'éspérer, tiendra compte des technos récentes incluses dans nos navigateurs préférés. http://labs.mozilla.com/2008/10/developer-tools-and-the-open(...)
Alors bon, les trucs à moitié libre, super verbeux (c'est vraiment cracra le XAML) et lourd (va falloir se taper encore un plugin super lourd dans nos pages web) , très peu pour moi. En tout cas, libre ou pas, les technos proposées par silverlight et flash, c'est pas vraiment du web pour moi. Ça n'est pas pour moi des technos ouvertes pour l'utilisateur, à moins qu'il existe des "décompilateurs" pour silverlight et flash, qui produisent du code lisible et hackable sans difficulté.. Mais j'ai comme un doute là, sur l'existence de ces trucs...