Oh mais moi je n'ai rien contre les actionnaires. Mais c'est la façon dont Zenitram abordait la chose...
Quand bien même ce qu'on pense des actionnaires, Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation), donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),
Si, Debian, Ubuntu et bien d'autres appliquent des patchs sur les sources de Firefox avant de le compiler.
Mozilla autorise complètement de compiler les sources de Firefox et d'appeler ça Firefox si tu ne modifies pas (ou très peu, genre quelques prefs) les sources.
Regarde le patch de Debian. (et ces modifs ne conçernent pas le changement de logo/nom, mais bien des modifs dans gecko)
tu ne mélanges pas tout ? je n'ai pas dit ça.. et je ne parlais pas de Mozilla là.
Je voulais dire que pour intégrer un truc proprio dans une distrib linux, vu qu'on a pas les sources pour le faire, il est logique que ce soit l'auteur du soft proprio de le faire.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).
>si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup
À part les ragots sur linuxfr, j'aimerai bien qu'on me montre un lien, un message d'un des principaux developpeurs ou du staff Mozilla, qui affirme une telle chose. Vraiment. Parce que pour ma part, je n'ai absolument jamais entendu une telle chose (autre part que dans la bouche des trolleurs exterieurs aux projets).
>alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock
Oui, et ? Ils ont un "trésor" de guerre, en effet, mais c'est pour assurer l'avenir du projet, pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires (qui n'existent pas). Pouvoir garder en temps de crise les quelques 200 personnes embauchées par Mozilla, c'est un privilège que peut se permettre Mozilla, PARCE QUE, justement, ils ont du cash en banque. Google n'est pas infaillible, c'est une boite comme les autres, et le contrat avec Mozilla pourrait ne pas être renouvellé la prochaine fois si la crise économique s'aggravait encore plus.
>Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais)
Il y a quand même une différence entre Mozilla et ton projet (sans vouloir rabaisser ton projet) : le nombre de ligne de code et la complexité du code n'est pas du même ordre de grandeur. Et peut être que Mozilla préfère concentrer ses ressources sur le code que sur les paquets pour 256 distributions. De toute façon, livrer un .deb ou un .rpm servirait à rien : les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.
Et puis c'est pas comme si tout les projets livraient eux même les .deb et .rpm...
Et ça va me servir à quoi d'avoir Firefox dans le gestionnaire de paquets ? J'ai les mises à jour bien plus rapidement via le channel mozilla que par le gestionnaire de paquet. Et Je suis sûr que le Firefox vanilla utilise les bonnes version de libs tierces (cairo et cie), et j'ai ainsi moins de chance d'avoir des plantages ou bugs.
Alors, ça va me servir à quoi ? Surtout que je suis seul sur ma machine. L'installer dans /opt ou dans mon home ne me dérange absolument pas.
>car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme et les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.
C'est franchement du troll de bas étage. C'est voir même dégueulasse de dire ça. Non mais franchement, tu es allé te renseigner un peu chez les devs de Firefox ? Ils se démènent tous pour améliorer le support sous linux, il y a eu de grandes avancées avec Firefox 3, et ça continue avec Firefox 3.1. Il y a quasiement autant de temps consacré aux 3 plateformes,il y a quasi autant de machines de tests et de build (tinderbox) sous linux que sous windows pour builder, tester à chaque commit.
Et pourtant, on ne peut pas dire qu'au niveau du marché, ces 3 plateformes sont équivalentes.
Merci d'arrêter de propager de tels mensonges.
Et si tu as des problèmes, ouvre des tickets dans le bugzilla. Ou envoit des patchs (ouai, elle est facile celle -là, mais pas plus que ta déclaration à deux balles)
Ça à l'air tellement simple, que tu devrais aller les aider, je suis sûr qu'ils seront ravi.
Des ports, y en a, fait par des contributeurs externes, mais le problème, c'est que ces contributeurs font ça pendant un temps, mais y a personne pour prendre la relève.
Faut arreter de TOUT attendre de Mozilla, et mettre la main un peu à la pate.
>vu qu'ils fournissent juste une archive binaire par architecture, qui ne s'intègre nulle part.
Gni ? Ça veut dire quoi ça ? J'utilise exclusivement les binaires Mozilla (bien plus stables que les binaires fournis par les distrib patchés dans tout les sens), et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.
Ce n'est pas parce que sous linux les perfs sont moins bonnes que ça veut dire que Mozilla ne s'interresse pas à Linux.
Je suis contributeur, et franchement, les trolls sur linux + firefox commencent franchement à m'agacer, quand je vois les efforts qui sont fait sur la version linux.
Informez vous, ou arretez cette mauvaise foi pitoyable.
À lire ton journal, on a l'impression que ça vient de sortir alors que XulRunner 1.9 est sorti en même temps que Firefox 3.0, c'est à dire il y a quelques mois (juin 2008)... Il aurait fallu precisé (dans le titre entre autre), que tu parles de la version de mise à jour 1.9.0.6.
Ceci dit, merci d'en avoir fait un peu de pub :-)
Et n'hésitez pas à aller sur les forums de xulfr.org (ou channel irc #xulfr sur irc.mozilla.org) pour poser toutes vos questions :-)
Pour ce qui est de l'avenir de XulRunner face à silverlight/adobe Air. C'est clair qu'on n'a pas le même rouleau compresseur marketing de MS et Adobe, et Mozilla préfère promouvoir les technos purement web que sa plateforme XUL (pour diverses raisons). Cependant, techniquement, XulRunner n'a rien à envier à Adobe Air. Deux exemples :
1) le Flex dans adobe air (qui est un XUL-like), n'est pas "dynamique" : on ne peut pas le changer à la volée, on ne travaille pas avec un DOM contrairement à XulRunner. Dans XulRunner, on manipule donc l'interface comme une simple page web.
2) Avec XulRunner, on peut intégrer n'importe quelle lib tierce et il y a un système de chargement dynamique de composant (XPcom). Adobe Air: rien de tout ça, vous êtes limités à l'API embarquée dans AIR.
Et je ne parle pas de l'extensibilité (cf système d'extension de Firefox) et de tout ce que propose XulRunner...
À noter que Firefox est une pure application XulRunner, et peut lancer des applis faites pour XulRunner.
> il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.
>mais y a pas SMIL tout court. Ah ben tiens, mais pourquoi donc...
parce que ça avantagerai IE, qui l'implémente depuis la version 5.5 si je me souvient bien. Ce serait tellement dommage de lui faire prendre un point ;-)
>un récent article sur Tuxradar [1] montre que la banquise est loin d'être une de leurs priorités
Article complètement faussé.
à la question "What compile options did you use for Firefox?", ils répondent qu'ils n'ont rien compilé, et qu'ils ont pris la version de fedora, parce qu'ils veulent une version "standards".
Et là, ils perdent totalement en crédibilité. Parce que si ils avaient voulu vraiment faire jeu égale entre windows et linux, ils auraient utilisés les binaires linux fourni par Mozilla comme ils ont fait pour windows, et non pas par ceux de Fedora, qui eux, ont peut être des options de compil pas optimum, ou pas les mêmes versions de lib tierces. Je n'accuse pas Fedora, j'ai pas regardé, il est possible que ce soit pareil que le binaire officiel, mais le procédé que tuxradar a utilisé n'est finalement pas "honnete".
Bref, test à recommencer.
Ensuite, que dire que Linux n'est pas une priorité pour Mozilla est totalement faux. La majorité des devs sont sous linux (ou mac). Et crois tu qu'il y aurait autant de machines de test pour linux si ce n'était pas important pour Mozilla ? http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox3.1
1% de part de marché pour linux, 99% pour windows, mais ils consacrent plus de 40% des ressources pour linux. Proportionnellement parlant, ils tiennent donc beaucoup plus à Linux qu'à Windows.
>Tout ça pour d'éventuels contributeurs anglais qui n'existent pas à ce jour.
C'est sûr que tu n'a pas de contributeurs anglais (et tu auras peu de chances d'en avoir), vu que c'est en français. C'est un peu comme faire un site qui a un script qui check le navigateur et n'accepte que IE, et dire ensuite que ce n'est pas la peine de faire un site compatible avec les autres navigateurs vu que dans les stats, ils sont totalement insignifiants. (c'est du vecu :-) )
Ensuite, en parlant de "contributeurs anglais": Le monde est vaste, les contributeurs peuvent venir de tout pays, pas seulement des états unis ou Angleterre. Et l'anglais est probablement la langue la plus "universelle" (surtout en informatique). Donc c'est pas seulement des contributeurs "anglais" que tu pourrais avoir ;-)
Bonne continuation dans ce projet tout de même :-)
ouai bon, on peut appeler XUL un langage, mais pour moi ce n'est pas un langage au sens que l'on entend en parlant de python, C ou autre. Ce n'est pas avec XUL que tu va pouvoir implémenter le moindre algorithme. C'est pour ça que pour moi, le XUL est plus un format qu'un langage (même si y a "langage" dans le nom)
Bref, la comparaison entre Python et XUL n'a pas lieu d'être.
>qu'est-ce-qui te ferait préférer XML-based_User_interface_Language au hasard ?
Euh, c'est quoi le rapport avec un langage de programmation comme python ? Le XUL n'est qu'un format descriptif d'une interface utilisateur. Tu compares dont un format avec un langage. Très fort :-)
C'est certainement pas avec ça que je vais développer le moteur de rendu d'un browser (j'ai bien dit : moteur de rendu). à coup sûr, si je n'avais qu'à choisir entre XUL et python, je choisirais bien évidement python pour un projet comme ça, parce qu'avec XUL, je ne vais pas aller loin...
> certainement pas le fait que c'est interprété,
"interpreter" un fichier XML, c'est pas pertinent... Surtout que dans Gecko, le XUL n'est pas interprété, mais analysé et ensuite on travaille avec un DOM...
>qu'il n'y a pas d'éditeur dédié,
y a des plugins pour eclipse, y a Komodo...
> ni de tests unitaires normalisés,
Je ne vois pas ce que tu appelles "normalisés", mais il existe des outils pour faire des tests unitaires dans Mozilla.
>ni de compilation pour la vérification des types
hors sujet vis à vis de XUL
> encore d'équivalent de valgrind pour les fuites mémoires ?
Valgrind est utilisé dans le developpement de Gecko (même si il n'y a toujours aucun rapport avec XUL).
>parce que c'est la meilleure façon de produire agréablement des logiciels maintenables de qualité, et vous ?
Ouaouuu... Rien que ça. C'est totalement subjectif ça. C'est peut être la meilleur façon pour TOI. Mais sûrement pas pour tout le monde. Chacun a ses préférences, ses goûts en matière de langage. Personnellement, ce n'est certainement pas avec Python que je vais produire des logiciels maintenables et de qualité. Tout simplement parce que je n'aime pas trop Python. Et ça veut pas dire qu'avec un autre langage, je ne vais pas produire des logiciels maintenables et de qualité.
Et puis, en dehors des gouts et des couleurs, il y a aussi le fait que chaque langage a ses spécificités, qui lui permet d'être plus efficace que d'autres pour la réalisation d'un type de logiciel particulier. Ce n'est par exemple certainement pas avec Python que je vais m'amuser à faire le moteur de rendu d'un browser HTML...
>Mozilla décide à la place des utilisateurs ce qui est bon pour eux, et pour cela utilise exclusivement les services de Google. Ce qui donne à Google un contrôle sur le web. La preuve hier.
C'est pas du tout exclusif. Faut arreter la parano.
Pour le moteur de recherche, je te rappel que tu as le choix. Firefox est livré avec un certain nombre de moteur de recherche, et tu peux les supprimer, en installer d'autres. bref. Aucune exclusivité si ce n'est que Mozilla met en avant Google parce qu'ils ont un plus gros contrat avec eux qu'avec les autres (et que la cantine google est à deux pas et est très bonne :-))
Pour le service anti "sites pourris", c'est totalement paramètrable : about:config -> browser.safebrowsing.
Il t'embete ? tu le désactives (à partir de la boite des préférences ou dans le about:config). Tu veux en choisir un autre, tu renseignes les bons paramètres dans le about:config. Et si ça se trouve, il y a des extensions qui te permettent de configurer facilement vers d'autres fournisseurs.
Quant à ta liste de "Mozilla aurait pu", c'est facile à dire, il y en a qui ont refait le monde avec des "si". Et si pour chaque fonctionnalité qu'il y a dans Firefox, il fallait proposer un choix à l'installation, je doute que Firefox aurait eu le succés qu'il a. Et à mon avis, proposer le choix d'activer au premier démarrage n'aurait servi à rien, car pour 90% des gens, ils ne sauraient pas quoi répondre et activerait sans se poser de question (surtout si on leur dit que ça rend la navigation plus sûre).
>Le jour ou Mozilla voudra dire merde à google, google pourra envoyer des listes gonflées aux navigateurs utilisant ce service (majoritairement mozilla) pour planter la réputation de la fondation.
Mouai bof. Mozilla push une nouvelle version mineure de Firefox, avec des nouveaux paramètres de confs, et la majorité des installations n'utiliseront plus le service de Google. Et très franchement, je doute que Google fasse se genre de bêtise, sous peine de se prendre un procés aux fesses et une très mauvaise image (et contredire leur moto, "don't be evil").
Mozilla ne s'est pas livré pieds et poings lié à google. Il y a juste un contrat entre les deux parties. Point barre. Si demain Mozilla veut casser le contrat, ou ne pas le renouveler, elle peut le faire. Tout comme arrêter d'utiliser StopBadware. Alors certes, les revenus de Mozilla seront moindre (mais ils ont maintenant suffisamment de sous en banque pour survivre plusieurs mois..), et leur système anti-site-malveillant moins performant, voir inefficace. Car quelle réèlle alternative y a-t-il à StopBadware, qui soit la plus exhaustive possible et fiable ? (vraie question, je ne connais pas ce domaine).
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 1.
Quand bien même ce qu'on pense des actionnaires, Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation), donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 1.
Mozilla autorise complètement de compiler les sources de Firefox et d'appeler ça Firefox si tu ne modifies pas (ou très peu, genre quelques prefs) les sources.
Regarde le patch de Debian. (et ces modifs ne conçernent pas le changement de logo/nom, mais bien des modifs dans gecko)
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Je voulais dire que pour intégrer un truc proprio dans une distrib linux, vu qu'on a pas les sources pour le faire, il est logique que ce soit l'auteur du soft proprio de le faire.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).
>si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup
À part les ragots sur linuxfr, j'aimerai bien qu'on me montre un lien, un message d'un des principaux developpeurs ou du staff Mozilla, qui affirme une telle chose. Vraiment. Parce que pour ma part, je n'ai absolument jamais entendu une telle chose (autre part que dans la bouche des trolleurs exterieurs aux projets).
>alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock
Oui, et ? Ils ont un "trésor" de guerre, en effet, mais c'est pour assurer l'avenir du projet, pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires (qui n'existent pas). Pouvoir garder en temps de crise les quelques 200 personnes embauchées par Mozilla, c'est un privilège que peut se permettre Mozilla, PARCE QUE, justement, ils ont du cash en banque. Google n'est pas infaillible, c'est une boite comme les autres, et le contrat avec Mozilla pourrait ne pas être renouvellé la prochaine fois si la crise économique s'aggravait encore plus.
>Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais)
Il y a quand même une différence entre Mozilla et ton projet (sans vouloir rabaisser ton projet) : le nombre de ligne de code et la complexité du code n'est pas du même ordre de grandeur. Et peut être que Mozilla préfère concentrer ses ressources sur le code que sur les paquets pour 256 distributions. De toute façon, livrer un .deb ou un .rpm servirait à rien : les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.
Et puis c'est pas comme si tout les projets livraient eux même les .deb et .rpm...
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à -2.
Alors, ça va me servir à quoi ? Surtout que je suis seul sur ma machine. L'installer dans /opt ou dans mon home ne me dérange absolument pas.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 9.
C'est franchement du troll de bas étage. C'est voir même dégueulasse de dire ça. Non mais franchement, tu es allé te renseigner un peu chez les devs de Firefox ? Ils se démènent tous pour améliorer le support sous linux, il y a eu de grandes avancées avec Firefox 3, et ça continue avec Firefox 3.1. Il y a quasiement autant de temps consacré aux 3 plateformes,il y a quasi autant de machines de tests et de build (tinderbox) sous linux que sous windows pour builder, tester à chaque commit.
Et pourtant, on ne peut pas dire qu'au niveau du marché, ces 3 plateformes sont équivalentes.
Merci d'arrêter de propager de tels mensonges.
Et si tu as des problèmes, ouvre des tickets dans le bugzilla. Ou envoit des patchs (ouai, elle est facile celle -là, mais pas plus que ta déclaration à deux balles)
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Des ports, y en a, fait par des contributeurs externes, mais le problème, c'est que ces contributeurs font ça pendant un temps, mais y a personne pour prendre la relève.
Faut arreter de TOUT attendre de Mozilla, et mettre la main un peu à la pate.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
Confond pas toolkit graphique "bas niveau" (GTK, QT ...) et le XUL.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à -2.
Gni ? Ça veut dire quoi ça ? J'utilise exclusivement les binaires Mozilla (bien plus stables que les binaires fournis par les distrib patchés dans tout les sens), et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que sous linux les perfs sont moins bonnes que ça veut dire que Mozilla ne s'interresse pas à Linux.
Je suis contributeur, et franchement, les trolls sur linux + firefox commencent franchement à m'agacer, quand je vois les efforts qui sont fait sur la version linux.
Informez vous, ou arretez cette mauvaise foi pitoyable.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
[^] # Re: Comme prévu...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le futur de sunbird/lightning : mauvaises nouvelles.... Évalué à 2.
Mozilla peine déjà à recruter des bons développeurs pour Firefox, alors pour des projets "annexes"...
# Précisions...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal XULrunner 1.9 est là. Évalué à 5.
Ceci dit, merci d'en avoir fait un peu de pub :-)
Et n'hésitez pas à aller sur les forums de xulfr.org (ou channel irc #xulfr sur irc.mozilla.org) pour poser toutes vos questions :-)
Pour ce qui est de l'avenir de XulRunner face à silverlight/adobe Air. C'est clair qu'on n'a pas le même rouleau compresseur marketing de MS et Adobe, et Mozilla préfère promouvoir les technos purement web que sa plateforme XUL (pour diverses raisons). Cependant, techniquement, XulRunner n'a rien à envier à Adobe Air. Deux exemples :
1) le Flex dans adobe air (qui est un XUL-like), n'est pas "dynamique" : on ne peut pas le changer à la volée, on ne travaille pas avec un DOM contrairement à XulRunner. Dans XulRunner, on manipule donc l'interface comme une simple page web.
2) Avec XulRunner, on peut intégrer n'importe quelle lib tierce et il y a un système de chargement dynamique de composant (XPcom). Adobe Air: rien de tout ça, vous êtes limités à l'API embarquée dans AIR.
Et je ne parle pas de l'extensibilité (cf système d'extension de Firefox) et de tout ce que propose XulRunner...
À noter que Firefox est une pure application XulRunner, et peut lancer des applis faites pour XulRunner.
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com. Évalué à 9.
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com. Évalué à 2.
parce que ça avantagerai IE, qui l'implémente depuis la version 5.5 si je me souvient bien. Ce serait tellement dommage de lui faire prendre un point ;-)
[^] # Re: Au top de la modernitude !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian Lenny 5.0 is out !. Évalué à 4.
[^] # Re: Au top de la modernitude !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian Lenny 5.0 is out !. Évalué à 5.
Article complètement faussé.
à la question "What compile options did you use for Firefox?", ils répondent qu'ils n'ont rien compilé, et qu'ils ont pris la version de fedora, parce qu'ils veulent une version "standards".
Et là, ils perdent totalement en crédibilité. Parce que si ils avaient voulu vraiment faire jeu égale entre windows et linux, ils auraient utilisés les binaires linux fourni par Mozilla comme ils ont fait pour windows, et non pas par ceux de Fedora, qui eux, ont peut être des options de compil pas optimum, ou pas les mêmes versions de lib tierces. Je n'accuse pas Fedora, j'ai pas regardé, il est possible que ce soit pareil que le binaire officiel, mais le procédé que tuxradar a utilisé n'est finalement pas "honnete".
Bref, test à recommencer.
Ensuite, que dire que Linux n'est pas une priorité pour Mozilla est totalement faux. La majorité des devs sont sous linux (ou mac). Et crois tu qu'il y aurait autant de machines de test pour linux si ce n'était pas important pour Mozilla ? http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox3.1
1% de part de marché pour linux, 99% pour windows, mais ils consacrent plus de 40% des ressources pour linux. Proportionnellement parlant, ils tiennent donc beaucoup plus à Linux qu'à Windows.
[^] # Re: Bad design
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Bélier 0.6 : Outil d'automatisation de connexions ssh complexes. Évalué à 1.
C'est sûr que tu n'a pas de contributeurs anglais (et tu auras peu de chances d'en avoir), vu que c'est en français. C'est un peu comme faire un site qui a un script qui check le navigateur et n'accepte que IE, et dire ensuite que ce n'est pas la peine de faire un site compatible avec les autres navigateurs vu que dans les stats, ils sont totalement insignifiants. (c'est du vecu :-) )
Ensuite, en parlant de "contributeurs anglais": Le monde est vaste, les contributeurs peuvent venir de tout pays, pas seulement des états unis ou Angleterre. Et l'anglais est probablement la langue la plus "universelle" (surtout en informatique). Donc c'est pas seulement des contributeurs "anglais" que tu pourrais avoir ;-)
Bonne continuation dans ce projet tout de même :-)
[^] # Re: On n'est pas vendredi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Python, langage de l'année pour la seconde année consécutive. Évalué à 2.
Bref, la comparaison entre Python et XUL n'a pas lieu d'être.
[^] # Re: On n'est pas vendredi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Python, langage de l'année pour la seconde année consécutive. Évalué à 6.
Euh, c'est quoi le rapport avec un langage de programmation comme python ? Le XUL n'est qu'un format descriptif d'une interface utilisateur. Tu compares dont un format avec un langage. Très fort :-)
C'est certainement pas avec ça que je vais développer le moteur de rendu d'un browser (j'ai bien dit : moteur de rendu). à coup sûr, si je n'avais qu'à choisir entre XUL et python, je choisirais bien évidement python pour un projet comme ça, parce qu'avec XUL, je ne vais pas aller loin...
> certainement pas le fait que c'est interprété,
"interpreter" un fichier XML, c'est pas pertinent... Surtout que dans Gecko, le XUL n'est pas interprété, mais analysé et ensuite on travaille avec un DOM...
>qu'il n'y a pas d'éditeur dédié,
y a des plugins pour eclipse, y a Komodo...
> ni de tests unitaires normalisés,
Je ne vois pas ce que tu appelles "normalisés", mais il existe des outils pour faire des tests unitaires dans Mozilla.
>ni de compilation pour la vérification des types
hors sujet vis à vis de XUL
> encore d'équivalent de valgrind pour les fuites mémoires ?
Valgrind est utilisé dans le developpement de Gecko (même si il n'y a toujours aucun rapport avec XUL).
# On n'est pas vendredi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Python, langage de l'année pour la seconde année consécutive. Évalué à 4.
Ouaouuu... Rien que ça. C'est totalement subjectif ça. C'est peut être la meilleur façon pour TOI. Mais sûrement pas pour tout le monde. Chacun a ses préférences, ses goûts en matière de langage. Personnellement, ce n'est certainement pas avec Python que je vais produire des logiciels maintenables et de qualité. Tout simplement parce que je n'aime pas trop Python. Et ça veut pas dire qu'avec un autre langage, je ne vais pas produire des logiciels maintenables et de qualité.
Et puis, en dehors des gouts et des couleurs, il y a aussi le fait que chaque langage a ses spécificités, qui lui permet d'être plus efficace que d'autres pour la réalisation d'un type de logiciel particulier. Ce n'est par exemple certainement pas avec Python que je vais m'amuser à faire le moteur de rendu d'un browser HTML...
[^] # Re: Editeur svg
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'Amaya 11. Évalué à 2.
Euh, ça fait des lustres qu'il sait faire. Au moins depuis sa version 2. Et bien avant pour le XHTML+MathML.
[^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Attention, internet peut endomager votre ordinateur. Évalué à 3.
C'est pas du tout exclusif. Faut arreter la parano.
Pour le moteur de recherche, je te rappel que tu as le choix. Firefox est livré avec un certain nombre de moteur de recherche, et tu peux les supprimer, en installer d'autres. bref. Aucune exclusivité si ce n'est que Mozilla met en avant Google parce qu'ils ont un plus gros contrat avec eux qu'avec les autres (et que la cantine google est à deux pas et est très bonne :-))
Pour le service anti "sites pourris", c'est totalement paramètrable : about:config -> browser.safebrowsing.
Il t'embete ? tu le désactives (à partir de la boite des préférences ou dans le about:config). Tu veux en choisir un autre, tu renseignes les bons paramètres dans le about:config. Et si ça se trouve, il y a des extensions qui te permettent de configurer facilement vers d'autres fournisseurs.
Quant à ta liste de "Mozilla aurait pu", c'est facile à dire, il y en a qui ont refait le monde avec des "si". Et si pour chaque fonctionnalité qu'il y a dans Firefox, il fallait proposer un choix à l'installation, je doute que Firefox aurait eu le succés qu'il a. Et à mon avis, proposer le choix d'activer au premier démarrage n'aurait servi à rien, car pour 90% des gens, ils ne sauraient pas quoi répondre et activerait sans se poser de question (surtout si on leur dit que ça rend la navigation plus sûre).
>Le jour ou Mozilla voudra dire merde à google, google pourra envoyer des listes gonflées aux navigateurs utilisant ce service (majoritairement mozilla) pour planter la réputation de la fondation.
Mouai bof. Mozilla push une nouvelle version mineure de Firefox, avec des nouveaux paramètres de confs, et la majorité des installations n'utiliseront plus le service de Google. Et très franchement, je doute que Google fasse se genre de bêtise, sous peine de se prendre un procés aux fesses et une très mauvaise image (et contredire leur moto, "don't be evil").
[^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Attention, internet peut endomager votre ordinateur. Évalué à 5.