pas besoin de compiler les sources : les binaires pour linux sont dispo en téléchargement. Je n'utilise que ces binaires là d'ailleurs, et ça fonctionne très bien.
bah si ils sont pas dans la distrib, tu fais comment ? (ce qui a de fortes chances d'arriver si la carte en question est plus récente que ta distro) tu fais des invocations voodoo pour que le driver apparaissent lui même sur ton disque ?
C'est certainement plus facile de le copier à partir du CD que d'aller fouiller sur le site internet du fabricant pour le télécharger.
En fait, il faut abandonner cette habitude de commencer à taper l'adresse d'un site.
Il faut en fait faire comme si tu faisais une recherche dans google ou autre : tu tapes les mots clés qui te viennent à l'esprit pour rechercher le site que tu veux.
Et tu verras, ça passera beaucoup mieux ;-)
Bref, c'est comme dans un moteur de recherche classique, sauf que ça se base sur les sites que tu as déjà visité, et non les millions de sites existant
(d'ailleurs il y en a qui parlent de fusionner la barre génial avec la textbox des moteurs de recherche).
Chez Mozilla, les numeros de versions des RC n'ont pas le qualificatif de RC. Tu peux vérifier dans la boite de dialogue "à propos" ;-) En effet, une RC = Release Candidate. Donc si il n'y a pas de problème de découvert, c'est que finalement la RC est la version officielle -> pas de build à refaire -> pas de mise à jour à faire (j'ai pas eu de mise à jour à faire sur mon installation de la RC2).
Je suppose donc que chez Ubuntu, ils ont suivi la même politique.
Pour le problème de scroll lent, ce sont des bugs notamment au niveau du rendu des bordures CSS, et effectivement en parti à cause des trucs en position fixed. Ça va être corrigé bien entendu.
Pour les freeze, c'est la faute à fsync (via l'utilisation de sqlite embarqué dans Firefox). Mozilla ne peut pas y faire grand chose (puisque c'est un bug linux/ext3), mais l'effet du bug sera diminué dans la prochaine 3.0.1, à defaut de pouvoir l'éradiquer correctement (si j'ai bien compris, pour plus avoir ce problème de freeze, il faut utiliser autre chose que ext3 pour les partoches).
Pour plus d'explications sur le problème avec fsync, un truc à lire absolument :
Il est possible que certains sites que tu visites changent en partie (genre juste le texte ou juste le fond), les couleurs de ces textbox.
Dans Options > Contenu > Couleurs, il y a une case à cocher qui permet de dire si tu acceptes ou non que le site modifie les couleurs que tu as spécifié.
Si ça ne fonctionne pas (après un rechargement de la page par ex), il y a peut être un bug.
Au passage, Il y a eu d'énormes effort en matières d'accéssibilité dans Firefox 3, notament sur le support de ARIA http://www.w3.org/WAI/intro/aria, ce qui fait de Firefox 3 certainement l'un des navigateurs les plus accessible (webkit ne supporte pas ARIA encore, et Opera je ne sais plus mais je crois que oui)
En même temps, c'est toujours le cas lors de sortie majeure : il y a plus d'utilisateurs, donc plus de bugs découverts, ou soit disant découverts, et surtout plus de duplicata de bugs. Gérer ce flot de bugs demande plus de boulot que d'habitudes, car il faut les trier.
>Au démarrage : plantage, avant même de pouvoir afficher une page (Kubuntu 7.10).
même distrib, effet contraire pour moi :-)
>La fenêtre de rapport de bug s'ouvre, je coche la case pour envoyer les infos à mozilla... échec lors de l'envoi
Ouai enfin, tu sais, aujourd'hui, ils tentent un record, les serveurs sont pas mal surchargés hein...
> (et pas moyen de retrouver les infos pour les envoyer moi-même, non, ça aurait été trop simple).
ouai enfin (bis), si tu voyais la gueule des données à envoyer, je ne suis pas sûr que tu voudrais le faire à la main :-p (au passage, ça utilise breakpad, totalement libre, qui remplace donc le vieux talback)
>On va me répondre que les extensions ne font pas partie de Firefox. ok. Mais c'est quand même un de ses gros gros avantages par rapport aux autres navigateurs, la fondation Mozilla n'aurait pas pu faire un effort vers les développeurs des extensions pour les rendre compatibles ? Au moins les plus populaires ?
> Non, même Adblock n'est pas compatible, ni le dictionnaire Myspell, ni Fasterfox, ni Tab Mix Plus, etc.
Mozilla a tout fait pour que les extensions soient mis à jour (cf les nombreux billets là dessus sur la planete Mozilla depuis plusieurs mois). C'était limite du harcèlement pour les retardataires. Nous aussi sur xulfr.org on a fait des news régulières sur ce sujet pour rappeler ces mises à niveau à faire.
Au final, Mozilla a pu faire en sorte que 100% des 50 extensions les plus utilisées ont pu être mise à jour à temps. Mais j'éspère que tu comprendras que, vu les milliers d'extensions qui existent, Mozilla n'a pas pu suivre de prés les mises à jour de toutes les extensions.
Maintenant, on peut rien faire si le développeur de l'extension n'a pas le temps de s'en occuper (ou si il ne veut pas parce qu'il a abandonné son projet). Il y a aussi le fait que sur certaines fonctionnalités de Firefox, il y a eu pas mal de changements (tout ce qui concerne les bookmarks par ex), et donc adapter les extensions qui les utilisent ne se fait pas en 5 minutes.
Au passage, Adblock ça fait longtemps qu'il est supplanté par adblock plus, que myspell est remplacé par hunspell, Sage par Sage two etc..
Bref, va faire un tour sur http://addons.mozilla.org pour trouver les extensions de tes rêves et remplacer celles obsolètes que tu as.
>Ça donne vraiment l'impression d'un produit pas fini.
Ça donne plutôt l'impression que tu as une installation pourrie ou un profil pourri. Parce que je n'ai rien de tout ça moi (et pourtant même distrib).
La Mofo ne se fout pas de XUL : c'est quand même utilisé par les applis Mozilla, et c'est grâce à des propriétés du XUL (overlay et cie), que l'extensibilité est possible ( La Mofo ne cherche pas par contre à promouvoir le XUL, ce qui est bien dommage :-( )..
XUL, Ça repose essentiellement sur la techno XBL (dont la version 2 est quasi en recommandation au W3C, et qui sera implémentée vraisemblablement dans Firefox 4, et peut-être même dans webkit), sur des styles CSS3 (-moz-appearance et cie).
Bref, en théorie, on peut faire du XUL dans un navigateur qui implemente XBL2 + CSS3 + javascript. En pratique, certes, il n'y a que gecko qui propose ça, mais à l'avenir, pas sûr qu'il n'y ait que lui (surtout que David Hyatt, l'inventeur de XBL, est l'un des core-dev de webkit).
Pour ce qui est de sproutcore, ce n'est qu'un énième framework javascript. Il y en a déjà plein des libs qui permettent de faire des interfaces en HTML/JS. Que du buzz quoi :-) Ils entrent direct en clash avec AIR ou silverlight, mais pas plus qu'une autre lib js.
Ce qui est sûr, comme tu le dis d'ailleurs, ça rajoute encore plus de confusion dans la tête des développeurs. Mais d'un autre coté, c'est un framework de plus du coté des standards, face à ces technos proprio que sont flash/AIR et silverlight.
Ouai enfin, franchement, le download de Firefox pour le record, je suis à peu prés certain que ça sera une goutte d'eau au niveau du volume échangé sur le net ce même jour.
Faut plutôt aller dire ça aux spammeurs, qui sont responsables de la majeur partie du trafic sur le net. Et tout ceux qui glandent à longueur de journée sur youtube, ou encore ceux qui téléchargent regulièrement (voir à longueur de journée) sur les réseaux peer-to-peer, ils participent à une planète plus propre en faisant ça ?
C'est dingue toutes les raisons bidons que certains essayent de trouver pour dire du mal de cette opération.
Ok, vous aimez pas, c'est votre droit, mais arrêtez de trouver des raisons à la con. Relativisez les gars. J'ai même mieux : appuyez sur le bouton off de votre machine, et allez prendre l'air. Ça vous rendra moins aigri, et vous participerez vraiment à rendre cette planète plus respirable ;-)
Je suis assez d'accord avec toi. Cependant, une petite contradiction dans ton discours :
>Faut arrêter de voir le mal partout...
versus :
> enfin cela dit si seule la version Windows est comptabilisée (sait-on jamais), dans ce cas précis, je boycotterais.
Tu ne verrais pas le mal partout non plus ? Non parce que je me demande bien où tu as pu pécher cette idée là, que seule la version windows serait comptabilisée. Mozilla développe principalement pour les 3 plateformes windows, linux et mac, ce n'est pas pour les ignorer par la suite...
>Tu sais tu peux prendre tes petites mimines, télécharger les sources et voir si ça fonctionne.
Ouai c'est vrai, comme si tout les utilisateurs savaient compiler des sources, créer des paquets pour apt et cie...
>mais au moins j'ai pu aider la communauté.
tant mieux pour toi. Mais tout le monde ne peut pas toujours : manque de temps, de compétence, d'envie etc..
>C'est ça le logiciel libre !
Pas pour moi, mais bon... Heureusement que le logicel libre c'est un peu plus que ça...
Qu'est ce que ça peut m'agacer ces libristes qui n'ont qu'un mot à la bouche quand il y a un bug, ou qu'il manque quelque chose quelque part : "fais un patch !". On dirait que le monde n'est peuplé que de mecs comme eux....
>en tout cas plus motivé sur les tests acid que Mozilla qui se traine prétendant que ce n'est pas important
plutôt que de propager ce FUD, il serait bien de se renseigner sur le pourquoi du faible retard de Mozilla sur certains standards. Et pour ça, y a mon commentaire plus haut qui explique une partie (seulement) des raisons.
Je rajouterai aussi que, Mozilla n'implemente pas TOUT CSS2, certes, mais cela ne veut pas dire pour autant que Gecko est à la traine : Il y a des trucs de HTML5, de CSS3 qu'implémente Mozilla et pas les autres. (Et ce ne sont pas des choses que montrent les tests acid et cie).
Bref, tout est relatif.
Réduire l'appreciation de l'implémentation des standards aux seuls tests acid, c'est triste, ceux-ci ne testant même pas 0.1% de ce que representent les specs JS, SVG, CSS, et HTML reunit (je rappel que acid3, ce n'est pas seulement CSS).
>une volonté de respect des standards [...] qui est faible chez mozilla
Ce qui est totalement faux. La volonté de respecter les standards a toujours fait parti des priorités. C'est d'ailleurs même inscrit dans le manifesto Mozilla si je ne dis pas de bêtise.
Je te rappelle que des devs de Mozilla font parti des groupes de travail au W3C (ex D. Baron au groupe CSS), qu'ils ont bossé avec Hixie et d'autres (dont opera, apple...) au sein du WHATWG sur HTML 5, langage dont les specs sont en cours de rédaction au W3C. D'ailleurs Firefox 2 et surtout 3 implémentent certaines parties du HTML5.
Pour ce qui est de l'implémentation de CSS dans Gecko, ça a aussi toujours été une des priorité. Seulement il y a eu un peu de retard par rapport aux autres ces 2-3 dernières années pour diverses raisons :
1) des parties de l'architecture de Gecko étaient à refaire, à repenser, pour implémenter certaines choses en CSS (ba oui, ça peut arriver que dans un code qui a un long historique, pour implémenter des trucs nouveaux, il faille casser pour mieux refaire, plutôt que de mettre des bouts de scotch dans tous les sens). Un énorme boulot a été fait là-dessus, et a pris pas mal de temps. Le résultat principal est dans Firefox 3 (ce qui permet de passer le test Acid2 et en grande partie Acid3).
2) Il y a pas mal de choses sous-spécifiées ou "floues" dans la spec CSS (CSS2 entre autre). Aussi, il y a deux positions vis à vis de ces specs :
a) Implémenter quand même, interpreter la spec comme on peut au risque d'avoir une implémentation au final qui ne respecte pas pile poil ce que dira la spec CSS une fois que les points en question auront été clarifiés au sein du W3C. (Parce que bien sûr, tout les membres du groupe de travail CSS ne travaillent pas seulement sur les specs des futures trucs, mais aussi sur les specs actuelles pour fournir des précisions et errata signalés par les implémenteurs). D'ailleurs, ceux qui suivent un peu l'actu sur Acid3, le test a subit jusqu'il y a peu, quelques modifications car certains tests testaient des choses peu claires dans la spec, donc sujette à discussion, et suite à un eclaircissement et un travail avec le CSS WG, ces tests n'étaient donc plus vraiment bon -> implémentation à corriger dans les navigateurs qui affichaient pourtant un résultat 100% avec l'ancienne version du test ACID3. Comme quoi, rien n'est figé.
b) Choisir d'attendre que la spec soit plus claire (en travaillant, comme Mozilla le fait, avec le CSS WG pour que ce soit plus clair justement) et implémenter en priorité d'autres styles ou d'autres fonctionnalités standards dans le moteur de rendu. Ils peuvent aussi choisir de faire une pré-implémentation sous un nom autre. Juste un exemple qui me vient à l'ésprit : Mozilla implémente depuis des années le style "appearance" qui est spécifié dans un draft de CSS3 (parce qu'ils en ont besoin pour XUL entre autre). Aucun autre navigateur ne l'implémente ou en tout cas si c'est le cas, c'est récent. Et il y en a plein de styles de cet acabit implémentés dans Mozilla mais pas "officiel".
Mozilla choisi la position b) en général, ou alors donc, ils font comme dans a) mais le style est préfixé -moz- (donc ignoré par les tests de standards).
Bref, refonte de certaines parties du code + spec pas toujours claire = priorités définies sur les implémentations à faire.
À cause de ces contraintes, ils préfèrent donc implémenter en priorité des styles CSS2 ou CSS3 qui sont utiles à la majorité des devs web, que d'implémenter une spec CSS complète en mettant les priorités sur des styles peu utilisés, sous-spécifiés, ce qui ne fera plaisir au final qu'une poignée de geek.
Donc oui, Mozilla a un peu de retard sur les autres, mais ce n'est absolument pas dû à un manque de volonté de leur part comme tu l'entend. L'objectif est toujours d'implémenter les standards, complêtement, mais diverses contraintes et priorités n'ont permis d'atteindre cet objectif pour le moment. Faut juste être patient. Ça va arriver. Firefox 3 est une belle avançée en matière de respect des standards par rapport à Firefox 2. Firefox 3.1 le sera davantage etc..
Pour l'anecdote, le trunk pour le developpement de Firefox 3.1 était à peine ouvert (il y a quelques jours) que le patch pour avoir une implémentation complète des selecteurs CSS3 était intégré... Celui sur text-shadow est quasiement pret. D'autres corrigeant d'autres bugs pour ACID3 ont aussi été intégré.
Bref, l'implémentation des standards dans Firefox tourne à plein régime. Si c'est pas une preuve de volonté d'implémenter les standards ça...
je dirais même plus : non, c'est grâce au progrès technique.
Il y a 20 ans, les techniques automobiles étaient ce qu'elles etaient. Et c'est de toute façon pas une loi qui va faire que demain un constructeur va sortir une bagnole qui sauvegarde ses passagers d'un choc frontale à 100 km/h.
Le monsieur kerro vit peut-être un peu trop dans le monde virtuel qu'est le web et oublie que des bagnoles, ça fonctionne dans un monde physique, avec ses lois (physiques) et ses contraintes. Et que donc, pour faire des bagnoles sécurisés, il suffit pas d'un bout de papier pondu par des parlementaires : il faut du développement, de la recherche, de la connaissance et tout ça prend du temps. et surtout, il y a des limites physiques qu'il devient de moins en moins facile à franchir. ex: si la legislation n'imposait pas de test de choc frontal à 56 km/h il y a 20 ans, c'est surtout parce qu'on savait pas faire techniquement une bagnole qui permette de garder en vie les passagers à un choc frontale à 56km/h. Il y a 20 ans, ces mêmes passagers étaient réduits en bouillie. De nos jours, ils sont juste en morceaux. Pas sûr qu'on arrive un jour à avoir des passagers indemnes à cette même vitesse.
Si Monsieur Renault ou Monsieur Citroën avaient pu sortir en 1920 une clio-like de 2008 avec tout ses élements de sécurité, ils l'auraient probablement fait. Mais voilà, en 1920, on n'avait pas toute la connaissance d'aujourd'hui. Et si en 1920 il y avait eu une loi qui aurait dit que les voitures qui tuent sont interdites, les constructeurs n'auraient pas pu faire mieux que ce qu'ils ont fait à l'époque, et ça reste valable de nos jours.
Bref, les lois ne changeraient rien si elles contraignaient encore plus les constructeurs automobiles. À part de dire que la vente de véhicule dépassant le 130 est interdite. Mais ce serait remettre en cause toute l'économie d'un pays, économie basée sur le pétrole et l'automobile qui ne datent pas d'hier... On peut trouver ça dommage, pourris ou autre, c'est un fait, c'est comme ça, et on peut pas changer tout d'un coup de baguette magique du jour au lendemain par des lois (ou alors il faudra accepter le chao qui suivra, chose qu'à mon avis, peu de monde veulent).
[^] # Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3 : Plus de 8 millions en 24h. Évalué à 1.
[^] # Re: Bien
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 1.
[^] # Re: Bonne nouvelle.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal AMD et ATI réaffirment leur soutien à Linux. Évalué à 10.
C'est certainement plus facile de le copier à partir du CD que d'aller fouiller sur le site internet du fabricant pour le télécharger.
[^] # Re: Bien
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 3.
Il faut en fait faire comme si tu faisais une recherche dans google ou autre : tu tapes les mots clés qui te viennent à l'esprit pour rechercher le site que tu veux.
Et tu verras, ça passera beaucoup mieux ;-)
Bref, c'est comme dans un moteur de recherche classique, sauf que ça se base sur les sites que tu as déjà visité, et non les millions de sites existant
(d'ailleurs il y en a qui parlent de fusionner la barre génial avec la textbox des moteurs de recherche).
[^] # Re: téléchargements à venir des linuxiens qui privilégient les paque
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3 : Plus de 8 millions en 24h. Évalué à 3.
Je suppose donc que chez Ubuntu, ils ont suivi la même politique.
[^] # Re: identite du propiertaire
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 2.
[^] # Re: Couleurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 2.
Mais c'est une astuce de geek :-)
[^] # Re: Premiers tests
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 7.
Pour les freeze, c'est la faute à fsync (via l'utilisation de sqlite embarqué dans Firefox). Mozilla ne peut pas y faire grand chose (puisque c'est un bug linux/ext3), mais l'effet du bug sera diminué dans la prochaine 3.0.1, à defaut de pouvoir l'éradiquer correctement (si j'ai bien compris, pour plus avoir ce problème de freeze, il faut utiliser autre chose que ext3 pour les partoches).
Pour plus d'explications sur le problème avec fsync, un truc à lire absolument :
http://shaver.off.net/diary/2008/05/25/fsyncers-and-curvebal(...)
[^] # Re: Couleurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 3.
Dans Options > Contenu > Couleurs, il y a une case à cocher qui permet de dire si tu acceptes ou non que le site modifie les couleurs que tu as spécifié.
Si ça ne fonctionne pas (après un rechargement de la page par ex), il y a peut être un bug.
Au passage, Il y a eu d'énormes effort en matières d'accéssibilité dans Firefox 3, notament sur le support de ARIA http://www.w3.org/WAI/intro/aria, ce qui fait de Firefox 3 certainement l'un des navigateurs les plus accessible (webkit ne supporte pas ARIA encore, et Opera je ne sais plus mais je crois que oui)
[^] # Re: Un zero ça va, trois...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 5.
Bref, faut pas être alarmiste comme ça :-)
[^] # Re: Déception...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 10.
même distrib, effet contraire pour moi :-)
>La fenêtre de rapport de bug s'ouvre, je coche la case pour envoyer les infos à mozilla... échec lors de l'envoi
Ouai enfin, tu sais, aujourd'hui, ils tentent un record, les serveurs sont pas mal surchargés hein...
> (et pas moyen de retrouver les infos pour les envoyer moi-même, non, ça aurait été trop simple).
ouai enfin (bis), si tu voyais la gueule des données à envoyer, je ne suis pas sûr que tu voudrais le faire à la main :-p (au passage, ça utilise breakpad, totalement libre, qui remplace donc le vieux talback)
>On va me répondre que les extensions ne font pas partie de Firefox. ok. Mais c'est quand même un de ses gros gros avantages par rapport aux autres navigateurs, la fondation Mozilla n'aurait pas pu faire un effort vers les développeurs des extensions pour les rendre compatibles ? Au moins les plus populaires ?
> Non, même Adblock n'est pas compatible, ni le dictionnaire Myspell, ni Fasterfox, ni Tab Mix Plus, etc.
Mozilla a tout fait pour que les extensions soient mis à jour (cf les nombreux billets là dessus sur la planete Mozilla depuis plusieurs mois). C'était limite du harcèlement pour les retardataires. Nous aussi sur xulfr.org on a fait des news régulières sur ce sujet pour rappeler ces mises à niveau à faire.
Au final, Mozilla a pu faire en sorte que 100% des 50 extensions les plus utilisées ont pu être mise à jour à temps. Mais j'éspère que tu comprendras que, vu les milliers d'extensions qui existent, Mozilla n'a pas pu suivre de prés les mises à jour de toutes les extensions.
Maintenant, on peut rien faire si le développeur de l'extension n'a pas le temps de s'en occuper (ou si il ne veut pas parce qu'il a abandonné son projet). Il y a aussi le fait que sur certaines fonctionnalités de Firefox, il y a eu pas mal de changements (tout ce qui concerne les bookmarks par ex), et donc adapter les extensions qui les utilisent ne se fait pas en 5 minutes.
Au passage, Adblock ça fait longtemps qu'il est supplanté par adblock plus, que myspell est remplacé par hunspell, Sage par Sage two etc..
Bref, va faire un tour sur http://addons.mozilla.org pour trouver les extensions de tes rêves et remplacer celles obsolètes que tu as.
>Ça donne vraiment l'impression d'un produit pas fini.
Ça donne plutôt l'impression que tu as une installation pourrie ou un profil pourri. Parce que je n'ai rien de tout ça moi (et pourtant même distrib).
[^] # Re: Mamouth écrase les prix
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Apple écrase les sprout. Évalué à 10.
XUL, Ça repose essentiellement sur la techno XBL (dont la version 2 est quasi en recommandation au W3C, et qui sera implémentée vraisemblablement dans Firefox 4, et peut-être même dans webkit), sur des styles CSS3 (-moz-appearance et cie).
Bref, en théorie, on peut faire du XUL dans un navigateur qui implemente XBL2 + CSS3 + javascript. En pratique, certes, il n'y a que gecko qui propose ça, mais à l'avenir, pas sûr qu'il n'y ait que lui (surtout que David Hyatt, l'inventeur de XBL, est l'un des core-dev de webkit).
Pour ce qui est de sproutcore, ce n'est qu'un énième framework javascript. Il y en a déjà plein des libs qui permettent de faire des interfaces en HTML/JS. Que du buzz quoi :-) Ils entrent direct en clash avec AIR ou silverlight, mais pas plus qu'une autre lib js.
Ce qui est sûr, comme tu le dis d'ailleurs, ça rajoute encore plus de confusion dans la tête des développeurs. Mais d'un autre coté, c'est un framework de plus du coté des standards, face à ces technos proprio que sont flash/AIR et silverlight.
[^] # Re: j'étais comme toi au début
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 7.
Faut plutôt aller dire ça aux spammeurs, qui sont responsables de la majeur partie du trafic sur le net. Et tout ceux qui glandent à longueur de journée sur youtube, ou encore ceux qui téléchargent regulièrement (voir à longueur de journée) sur les réseaux peer-to-peer, ils participent à une planète plus propre en faisant ça ?
C'est dingue toutes les raisons bidons que certains essayent de trouver pour dire du mal de cette opération.
Ok, vous aimez pas, c'est votre droit, mais arrêtez de trouver des raisons à la con. Relativisez les gars. J'ai même mieux : appuyez sur le bouton off de votre machine, et allez prendre l'air. Ça vous rendra moins aigri, et vous participerez vraiment à rendre cette planète plus respirable ;-)
[^] # Re: Test Acid 3
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 3.
Les nightlies actuelles de Firefox 3.1 sont à 79.
[^] # Re: L'idée est bonne, arrêtez de cracher dans la soupe.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 3.
>Faut arrêter de voir le mal partout...
versus :
> enfin cela dit si seule la version Windows est comptabilisée (sait-on jamais), dans ce cas précis, je boycotterais.
Tu ne verrais pas le mal partout non plus ? Non parce que je me demande bien où tu as pu pécher cette idée là, que seule la version windows serait comptabilisée. Mozilla développe principalement pour les 3 plateformes windows, linux et mac, ce n'est pas pour les ignorer par la suite...
[^] # Re: Version finale, t'es sûr ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 4.
Sinon oui, version finale, c'est sûr. D'ailleurs cette page index.html a déjà changé.
[^] # Re: Buzzz...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 4.
L'objectif est plutôt dans les 2-3 millions.
[^] # Re: Discrimination
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le nouveau EKD est arrivé !. Évalué à -1.
Ouai c'est vrai, comme si tout les utilisateurs savaient compiler des sources, créer des paquets pour apt et cie...
>mais au moins j'ai pu aider la communauté.
tant mieux pour toi. Mais tout le monde ne peut pas toujours : manque de temps, de compétence, d'envie etc..
>C'est ça le logiciel libre !
Pas pour moi, mais bon... Heureusement que le logicel libre c'est un peu plus que ça...
Qu'est ce que ça peut m'agacer ces libristes qui n'ont qu'un mot à la bouche quand il y a un bug, ou qu'il manque quelque chose quelque part : "fais un patch !". On dirait que le monde n'est peuplé que de mecs comme eux....
[^] # Re: Il lui manque juste...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 2.
Apparement, tu n'as pas bien lu mon commentaire plus haut où j'explique pas mal de chose...
[^] # Re: Il lui manque juste...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 5.
plutôt que de propager ce FUD, il serait bien de se renseigner sur le pourquoi du faible retard de Mozilla sur certains standards. Et pour ça, y a mon commentaire plus haut qui explique une partie (seulement) des raisons.
Je rajouterai aussi que, Mozilla n'implemente pas TOUT CSS2, certes, mais cela ne veut pas dire pour autant que Gecko est à la traine : Il y a des trucs de HTML5, de CSS3 qu'implémente Mozilla et pas les autres. (Et ce ne sont pas des choses que montrent les tests acid et cie).
Bref, tout est relatif.
Réduire l'appreciation de l'implémentation des standards aux seuls tests acid, c'est triste, ceux-ci ne testant même pas 0.1% de ce que representent les specs JS, SVG, CSS, et HTML reunit (je rappel que acid3, ce n'est pas seulement CSS).
[^] # Re: Les plus?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 10.
Ce qui est totalement faux. La volonté de respecter les standards a toujours fait parti des priorités. C'est d'ailleurs même inscrit dans le manifesto Mozilla si je ne dis pas de bêtise.
Je te rappelle que des devs de Mozilla font parti des groupes de travail au W3C (ex D. Baron au groupe CSS), qu'ils ont bossé avec Hixie et d'autres (dont opera, apple...) au sein du WHATWG sur HTML 5, langage dont les specs sont en cours de rédaction au W3C. D'ailleurs Firefox 2 et surtout 3 implémentent certaines parties du HTML5.
Pour ce qui est de l'implémentation de CSS dans Gecko, ça a aussi toujours été une des priorité. Seulement il y a eu un peu de retard par rapport aux autres ces 2-3 dernières années pour diverses raisons :
1) des parties de l'architecture de Gecko étaient à refaire, à repenser, pour implémenter certaines choses en CSS (ba oui, ça peut arriver que dans un code qui a un long historique, pour implémenter des trucs nouveaux, il faille casser pour mieux refaire, plutôt que de mettre des bouts de scotch dans tous les sens). Un énorme boulot a été fait là-dessus, et a pris pas mal de temps. Le résultat principal est dans Firefox 3 (ce qui permet de passer le test Acid2 et en grande partie Acid3).
2) Il y a pas mal de choses sous-spécifiées ou "floues" dans la spec CSS (CSS2 entre autre). Aussi, il y a deux positions vis à vis de ces specs :
a) Implémenter quand même, interpreter la spec comme on peut au risque d'avoir une implémentation au final qui ne respecte pas pile poil ce que dira la spec CSS une fois que les points en question auront été clarifiés au sein du W3C. (Parce que bien sûr, tout les membres du groupe de travail CSS ne travaillent pas seulement sur les specs des futures trucs, mais aussi sur les specs actuelles pour fournir des précisions et errata signalés par les implémenteurs). D'ailleurs, ceux qui suivent un peu l'actu sur Acid3, le test a subit jusqu'il y a peu, quelques modifications car certains tests testaient des choses peu claires dans la spec, donc sujette à discussion, et suite à un eclaircissement et un travail avec le CSS WG, ces tests n'étaient donc plus vraiment bon -> implémentation à corriger dans les navigateurs qui affichaient pourtant un résultat 100% avec l'ancienne version du test ACID3. Comme quoi, rien n'est figé.
b) Choisir d'attendre que la spec soit plus claire (en travaillant, comme Mozilla le fait, avec le CSS WG pour que ce soit plus clair justement) et implémenter en priorité d'autres styles ou d'autres fonctionnalités standards dans le moteur de rendu. Ils peuvent aussi choisir de faire une pré-implémentation sous un nom autre. Juste un exemple qui me vient à l'ésprit : Mozilla implémente depuis des années le style "appearance" qui est spécifié dans un draft de CSS3 (parce qu'ils en ont besoin pour XUL entre autre). Aucun autre navigateur ne l'implémente ou en tout cas si c'est le cas, c'est récent. Et il y en a plein de styles de cet acabit implémentés dans Mozilla mais pas "officiel".
Mozilla choisi la position b) en général, ou alors donc, ils font comme dans a) mais le style est préfixé -moz- (donc ignoré par les tests de standards).
Bref, refonte de certaines parties du code + spec pas toujours claire = priorités définies sur les implémentations à faire.
À cause de ces contraintes, ils préfèrent donc implémenter en priorité des styles CSS2 ou CSS3 qui sont utiles à la majorité des devs web, que d'implémenter une spec CSS complète en mettant les priorités sur des styles peu utilisés, sous-spécifiés, ce qui ne fera plaisir au final qu'une poignée de geek.
Donc oui, Mozilla a un peu de retard sur les autres, mais ce n'est absolument pas dû à un manque de volonté de leur part comme tu l'entend. L'objectif est toujours d'implémenter les standards, complêtement, mais diverses contraintes et priorités n'ont permis d'atteindre cet objectif pour le moment. Faut juste être patient. Ça va arriver. Firefox 3 est une belle avançée en matière de respect des standards par rapport à Firefox 2. Firefox 3.1 le sera davantage etc..
Pour l'anecdote, le trunk pour le developpement de Firefox 3.1 était à peine ouvert (il y a quelques jours) que le patch pour avoir une implémentation complète des selecteurs CSS3 était intégré... Celui sur text-shadow est quasiement pret. D'autres corrigeant d'autres bugs pour ACID3 ont aussi été intégré.
Bref, l'implémentation des standards dans Firefox tourne à plein régime. Si c'est pas une preuve de volonté d'implémenter les standards ça...
[^] # Re: Internet killed the Raduo Starz
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal France Culture: Versac vs Olivennes. Évalué à 3.
[^] # Re: Internet killed the Raduo Starz
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal France Culture: Versac vs Olivennes. Évalué à 9.
[^] # Re: juste comme ça
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Baule, la plage, le soleil et les logiciels libres. Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vers la "minitelisation" de l'espace internet. Évalué à 2.
je dirais même plus : non, c'est grâce au progrès technique.
Il y a 20 ans, les techniques automobiles étaient ce qu'elles etaient. Et c'est de toute façon pas une loi qui va faire que demain un constructeur va sortir une bagnole qui sauvegarde ses passagers d'un choc frontale à 100 km/h.
Le monsieur kerro vit peut-être un peu trop dans le monde virtuel qu'est le web et oublie que des bagnoles, ça fonctionne dans un monde physique, avec ses lois (physiques) et ses contraintes. Et que donc, pour faire des bagnoles sécurisés, il suffit pas d'un bout de papier pondu par des parlementaires : il faut du développement, de la recherche, de la connaissance et tout ça prend du temps. et surtout, il y a des limites physiques qu'il devient de moins en moins facile à franchir. ex: si la legislation n'imposait pas de test de choc frontal à 56 km/h il y a 20 ans, c'est surtout parce qu'on savait pas faire techniquement une bagnole qui permette de garder en vie les passagers à un choc frontale à 56km/h. Il y a 20 ans, ces mêmes passagers étaient réduits en bouillie. De nos jours, ils sont juste en morceaux. Pas sûr qu'on arrive un jour à avoir des passagers indemnes à cette même vitesse.
Si Monsieur Renault ou Monsieur Citroën avaient pu sortir en 1920 une clio-like de 2008 avec tout ses élements de sécurité, ils l'auraient probablement fait. Mais voilà, en 1920, on n'avait pas toute la connaissance d'aujourd'hui. Et si en 1920 il y avait eu une loi qui aurait dit que les voitures qui tuent sont interdites, les constructeurs n'auraient pas pu faire mieux que ce qu'ils ont fait à l'époque, et ça reste valable de nos jours.
Bref, les lois ne changeraient rien si elles contraignaient encore plus les constructeurs automobiles. À part de dire que la vente de véhicule dépassant le 130 est interdite. Mais ce serait remettre en cause toute l'économie d'un pays, économie basée sur le pétrole et l'automobile qui ne datent pas d'hier... On peut trouver ça dommage, pourris ou autre, c'est un fait, c'est comme ça, et on peut pas changer tout d'un coup de baguette magique du jour au lendemain par des lois (ou alors il faudra accepter le chao qui suivra, chose qu'à mon avis, peu de monde veulent).