Laurent J a écrit 2933 commentaires

Si je résume bien :

* il y a un driver libre "officiel" pour les cartes AMD/ex-ATI et qui semble roxorer
* il n'y a toujours pas de driver libre "officiel" pour les cartes nVidia (et Nouveau, ça en est où ?)

Et que donc, il vaut mieux acheter du AMD/ex-ATI (ou encore du intel pour un usage basique) plutôt que du nVidia ?

Pour l'accéleration graphique, cela dépend éffectivement de cairo.

Pour le multithread, Firefox utilise des processus pour tout ce qui est communication réseau. Mais par contre, pas d'utilisation de plusieurs processeurs en parallèle, Il semble que cela soit très compliqué. Voir un post de Roc, l'un des coredev de Mozilla : http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2006/12/parallel(...)

>Pour le coup de xulrunner, ça sent la méthode Apple : une mise à jour iTunes installe automatiquement Safari,

comparer Firefox+xulrunner à itunes+ safari, c'est un peu gros. Rien à voir.

> il n'a pas été installé sciemment,

sciemment par qui ? Par Mozilla ? si, sinon ils n'auraient pas implémenté l'option en ligne de commande -app pour lancer des applis xulrunner.
Par l'utilisateur, non, mais c'est tout de même documenté, donc si un développeur veut faire une demo de son appli xulrunner sur une machine qui a juste firefox installé, il peut la lancer. Autre exemple : cela permet de télécharger une appli XulRunner et de l'executer sans avoir à installer un build xulrunner. (oui, ça ressemble furieusement au principe Adobe Air et cie ;-)

>combien l'utilisent pour faire tourner autre chose que Firefox ?

Peu, c'est sûr, vu que ça vient de sortir ! Mais ça va probablement changer.

>Tu veux dire le truc annoncé en fanfare sur slashdot et qui ne mérite même pas encore une dépêche sur linuxfr ?

Trés franchement, je n'ai absolument pas le temps personnellement.

> normal c'est dans une bêta 3.1 et pas dans la release

même pas, c'est que dans les nightlies. Les beta, c'est pour dans quelques mois, la alpha1 vennant juste de sortir.

>la version 3.0.1 sortie après le record de téléchargement

https://linuxfr.org/2008/07/22/24339.html

> le record de téléchargement justement ? alors c'est écrit quoi dans le guinness book ?


8,002,530

http://blog.mozilla.com/blog/2008/07/10/mozillas-guinness-wo(...)

>le fait que TabMixPlus va bientôt fonctionner avec Firefox 3

Franchement, je ne vois pas pourquoi il faudrait parler dans une news des avançées d'UNE extension qui n'est même pas parmis les 100 extensions les plus téléchargées. Et puis si on commence à parler d'une extension aussi mineure, alors il faudrait parler des milliers d'autres extensions. Je ne crois pas que cela serait vraiment pertinent, indispensable, et productif.

>quelques retours utilisateurs sur l'expérience de firefox 3,

aucune idée. Il y a juste plusieurs dizaines de millions d'utilisateurs (entre 150 et 200 M), et que fin juin, Firefox 3 representait déjà 30% du trafic généré parmis le total pour les navigateurs Mozilla (ce qui represente donc 10% du trafic web enregistré en Europe). On peut donc dire que le navigateur plait beaucoup.

>intégré peu à peu dans toutes les distributions GNU/Linux en développement pour l'automne ?

Et ?


>un benchmark de la rapidité d'affichage et de la recherche intelligente dans la barre d'url parmi celles déjà regardées ?

GNI ?? et par rapport à quoi ce benchmark ? Et pourquoi faire d'ailleurs ?

>quelques révélations concernant xulrunner ?

Qu'il a lui aussi battu le record de téléchargement en 24h (officiellement 8,002,530 donc), puisque Firefox 3 repose sur/embarque xulrunner et peut lancer des applis xulrunner (au lieu de xulrunner application.ini, on peut faire firefox -app application.ini), et qu'il est donc désormais installé sur plusieurs millions de bécanes dans le monde.

Et sinon, rien d'autre à propos de xulrunner :-)

Celui que tu veux. Et je trouve ça déjà bien ;-)

Que ce soit pour SVG ou SMIL, il existe pas mal d'éditeur apparemment dont certains open source.

http://www.svgi.org/directory.html?type=3
http://www.w3.org/AudioVideo/#Authoring


Quant à la réalisation de vidéos, là encore, il existe des outils libres. Ajouter une balise video dans une page HTML, ne nécessite pas d'avoir un environnement de développement. Je crois que les développeurs web sauront très bien taper les quelques caractères qu'il faut ;-) Au pire, faites une extension pour Nvu qui ajoute un beau bouton "insérer une video" ;-)

>Alors si la MoFo/MoCo fait l'impasse sur ce point,

Je ne vois pas pourquoi la MoFo/MoCo devrait se pencher sur le développement d'outils d'édition. Ils font un navigateur, c'est déjà bien non ? Les outils d'édition, c'est un autre métier...

Pas grave, on aura Firefox 3.1, avec le support de la balise audio et video + support natif de ogg/theora et ogg/vorbis (annoncé officiellement au Mozilla Summit2008 hier, en même temps que le checkin des patchs dans le trunk) + SMIL (très certainement) + meilleur support de SVG + pleins d'autres petites choses en CSS et HTML5. Bref, y aura de quoi concurrencer Flash sur de nombreuses applications :-). En plus tout ça, c'est que des standards !

Bon, ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, ce sont des cons. Mais pas mal des "cons" t'ont quand même posé une question, et tu n'y a pas répondu : qu'aurais-tu fais à la place des "cons" ?

Personnellement je serais resté sur ma serviette. J'aurais regardé ce qui se passe (ou pas) Éventuellement empécher des passants trop curieux/pas au courant du drame, de soulever les serviettes. Et encore, on ne les vois pas sur les photos, mais il devait y avoir les flics et les secours (puisque d'après l'article ce sont eux qui sont allé récupéré les corps en mer).

Bref, j'aurais rien fait. Comme le "tas de cons".

Elles sont mortes, elles sont mortes, y avait plus rien à faire à part attendre les pompes funèbres.

Quant à aller les secourir quand elles étaient vivantes, ça dépend la distance où elles étaient. Mon endurance à la nage est faible, et vu les courants qu'il y avait apparemment, c'est un miracle que les deux autres aient pu être sauvées. Il aurait très bien pu y avoir 6 morts...

Pour rappel : https://linuxfr.org//comments/936846.html#936846

> c'est tout simplement parce qu'elles ont été enregistrées par une seule personne, avec un seul camescope, qui ne peut donc malheureusement être qu'à un seul endroit à la fois :-)

C'est pas ce que j'ai dit ?

Mis à part ces problèmes techniques, je tiens à dire quand même que l'organisation était bien faite, merci aux organisateurs !

T'inquiète, moi non plus. À ma première conf, le caméraman n'était pas là, et à la deuxième, le micro ne fonctionnait pas. Et à une troisième auquel j'ai assisté (webkit vs Mozilla ;-) ), il y a avait aussi des problèmes techniques.

Bref, apparement, il fallait beaucoup de chance pour avoir une conf filmée. Bon et puis je présume aussi qu'il n'y avait pas de matos pour toutes les salles vu qu'il y avait de nombreuses sessions qui se passait en même temps.

non, moi j'ai tout de suite cru à la lecture du nom, que c'était une distrib qui fonctionnait juste en mode texte. Dans une console quoi.

Ouai. Comme un blog quoi. La seule différence, c'est au niveau SQL : s/TEXT/VARCHAR(140).

ah non, sur zdnet, c'est vachement bien. Va voir sur 01net.com comment sont fait les commentaires. Pour rigoler. Ou pas.

Pour les pressés : il y a une page pour chaque commentaire. Je vous laisse imaginer la praticité du truc pour lire une discussion.

http://developer.berlios.de
http://adullact.net

Et il y en a plein d'autre, moins visible et parfois plus ciblé, dédié par exemple à un CMS (forge de joomla) ou à un framework (cakephp, jelix...).

Bref, c'est pas ce qu'il manque des forges :-)

Il y a un truc que tu as oublié en cours de route dans ton raisonnement, bien que pourtant tu l'ai indiqué : la gestion du truc.

Bon, on récolte 400 000 euros pour avoir le tld ".libre" ou ce que tu veux. Mais après, on fait quoi ?

Qui financera les locaux, les serveurs, les admins etc pour héberger et faire fonctionner ce TLD ? Parce que pour gérer un truc dans ce genre, c'est pas les moyens d'une petite assoc comme apinc ou tuxfamily qu'il faut. Il faut des gros moyens.

Quand je vois qu'un truc comme CACert, pourtant super important, n'a pas les moyens de se faire certifier et/ou d'avoir le niveau de sécurité suffisant pour se faire certifier, et donc d'être reconnu comme une autorité "sûr" de certificats par certaines entités (en particulier par les éditeurs de navigateurs), je me dit que si il n'y a pas de gros sponsors derrière ce projet de tld "libre", qui garantissent un fonctionnement exemplaire, cela ne va aboutir à rien : IANA refusera le projet.

Donc cotiser pour payer le ticket d'entrée, ok, pourquoi pas. Mais pour ensuite qu'une communauté se monte et s'organise pour la gestion de ce TLD, c'est une autre paire de manche.

Peut-être qu'en France on peut aller toquer à l'AFNIC pour avoir de l'aide, mais pas sûr..

Qu'un fabricant respecte ou non la GPL, je vois pas ce qui l'oblige à "ouvrir" son appareil. Je veux dire, physiquement, si il n'y pas un "point d'entrée" dans le système ou plus généralement un moyen de traficoté le contenu de la mémoire et du firmware, que ce soit GPL ou pas, tu ne pourra rien faire de ton téléphone. Et je doute que même si le firmware est en GPL, ce soit illégal pour le fabricant de ne pas permettre d'aller le modifier physiquement dans le téléphone:

"ah bah désolé, oui il y a bien une prise USB, mais notre firmware est programmé de tel façon qu'on ne peut faire passer des données via cette prise qu'avec notre protocole trucmuche, qui ne permet que le chargement de sonneries et d'images.".

Et pour respecter la GPL, le fabricant peut te proposer les sources en téléchargement, tu pourras les modifier, les redistribuer, mais tu ne pourras pas installer ton propre firmware sur le téléphone parce que rien n'est prévu pour "physiquement".

C'est un peu la même problématique à l'époque où je codais sur les calculatrices HP48 : même si son firmware n'était pas libre, on avait la possibilité de coder des trucs en assembleurs (sans bidouilles aucune !), et même d'installer un autre système à coté (le metakernel !! ;-) ), bref, on faisait ce qu'on en voulait de cette machine. Et à coté, tu avais les Casio, totalement fermées dans la mesure où tu ne pouvais rien faire d'autre que ce qui était prévu par le fabricant (idem pour les TI à l'époque, mais en faisant des bidouilles à la con totalement tordues, on arrivait à faire quelques trucs en assembleur).

>A choisir je préférerais encore percer mes murs et poser un cable...

C'est ce que j'ai fini par faire personnellement. Les échanges entre PC sont plus rapides, et je n'ai plus de wifi : c'est un routeur en moins d'allumé (éco d'énergie), un appareil en moins à configurer (risque d'intrusion par le wifi = 0), moins de trucs à configurer pour la connexion sur les ordi clients, et principe de précaution sanitaire appliqué (sait-on jamais..).

Bon maintenant, j'ai un cable de plus à la patte quand je m'installe avec le portable dans le salon, mais finalement, ça ne me dérange pas trop...

Ah oui, et j'oubliais, le filaire, c'est moins gourmand en energie, donc quand j'ai la flemme de brancher le portable sur secteur, j'ai un peu plus d'autonomie qu'en wifi.

quasie inconnue pour toi, bon, ok. M'enfin, pour rappel, la madame était quand même sénatrice et candidate aux éléctions présidentielles dans son pays à l'époque de son enlèvement. Qui plus est, elle a grandi en france, fille d'ambassadeur, tout ça... Bref, va voir sa bio sur wikipédia, tu comprendra en quoi elle n'est pas si inconnue que ça et pourquoi on parle plus d'elle que d'autres otages...

Inutile évidemment.

La question principale est plutôt : est-ce que "C" peut être vraiment compter comme un mot ?

Ma contribution sur l'interface d'Eclipse, et je ne citerai qu'un seul exemple parce que c'est l'un de ceux qui m'a fait fuir eclipse : la gestion des plugins. C'est une horreur et d'une complexité sans nom. Ils devraient s'inspirer de l'interface de gestion d'extensions de Firefox. Ou alors par exemple d'un truc à la "adept".. Enfin bref, d'un truc simple à utiliser, où on n'a pas 150 manipulations à faire pour installer un plugin.

(oui, c'est un peu exagéré, mais c'est mon impression et je la partage)

Je suppose que tu réponds à mon commentaire (tu n'as apparement pas cliqué sur le bon lien :-p)

D'abord, tu à l'air de te mélanger les pédales en citant deux fois la (presque) même citation (j'ai pas dit "franchement").

De plus, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser des templates. Je suis moi même l'auteur d'un moteur de template, et partisan des templates donc bon.. Ce que je voulais dire, c'est que vu comment était fait TPLN (fonctionnement lourd) et vu qu'il avait des fonctionnalités (accés base de donnée par ex) qui faisait doublon avec ce que faisait les frameworks, l'usage de TPLN est à réserver pour des petits sites (pour les moyens et gros sites, on est plutôt enclin à utiliser un framework de nos jours ). Bon maintenant c'est mon avis et il vaut ce qu'il vaut et je le partage.

>mais quels sont les avantages de PHP5 vraisment pour un systeme de template ?

Si tu ne vois pas la différence entre PHP4 et PHP5, plonge toi alors tout de suite dans la doc de PHP5.. (et la programmation objet en général). Juste un truc par exemple : possibilité de spécifier la visibilité des propriétés et des méthodes. Ça évite que le développeur appel n'importe quel méthode, ça permet de "cacher" certaines choses et donc d'avoir une API simple et propre. Le développeur, en regardant qu'il existe une méthode "foo" dans ta classe, n'a pas à ce demander si il peut l'appeler ou non, et donc si elle est intéressante pour lui ou non. Bref, vu le nombre de méthodes dans TPLN, ce ne serait pas un luxe d'utiliser ce truc, histoire de pouvoir faire le tri.

Sans parler des trucs comme les méthodes et propriétés statiques, les constructeurs/destructeurs, la panoplie de méthodes magiques, des éléments de syntaxes sympa (ex: $truc->method()->methodeB()) etc. Et puis PHP5 apporte plein de fonction PHP supplémentaires (qui peuvent peut-être simplifier le code de tes classes), plein de bug fix etc.

Ah oui, j'oubliais, la possibilité de déclarer des interfaces, ce qui peut être très très utile pour des plugins. (Au moins le moteur peut savoir si l'API d'un plugin est conforme à ce qu'il attend, ou ça peut même servir à détecter un type de plugin)

Enfin bon, moteur de template ou pas, l'intérêt de passer à PHP5 est grand.

Au passage, je trouve dommage (et oui, encore) qu'il n'y ait pas de dépôt subversion ou autre quelque part, ni de suite de tests (en tout cas ne sont pas livrées avec les sources). Ça limite les contributions... Et puis aussi : l'archive en download contient pleins de répertoires _notes avec des fichiers dont personne n'a besoin...

>Parce que ça c'est assez facile a analyser a voir avec des graphes "classiques".

oui mais c'est vraiment pas aussi fun et dynamique à voir. Un simple graphe, c'est triste. D'où l'interêt justement de ce code_swarm. Pas moins utile que de simple graphe.

>Pourquoi un enième moteur de template?

Les premières versions de TPLN semblent être sorties en 2001. Tinybutstrong vers 2003 si je ne dis pas de bétise.

Donc oui, pourquoi ce enième moteur de template tinybutstrong ;-) ?

> Tinybutstrong qui a fait ses preuves par sa simplicité.

Mouai, pour moi, ils sont équivalents en "lourdeur" (TBS certainement plus par sa façon de parser les templates)..

>aujourd'hui, on devrait se contenter de CSS

Oui et non. Il arrive que pour changer un design en un autre, il faille modifier le balisage, à cause de certaines limitations de CSS. À moins de prévoir tout à l'avance, de mettre des divs, des spans et des classes dans tout les sens.

csszengarden est un bel exemple de ce qu'on peut faire avec CSS, mais faut voir quand même la tête du code source de la page. Il est quand même loin d'être light.

Les raisons de l'utilisation d'un moteur de template ne s'arrête pas au choix du format de sortie, heureusement il y en a beaucoup d'autres :-)


Sinon, c'est un avis tout à fait personnel, mais TPLN est obsolète au niveau de la façon dont il fonctionne. Près de 4000 lignes de code pour faire au final des tonnes de preg_replace, je trouve ça lourd pour un moteur de template (par rapport à d'autres). Je ne parlerais pas des tags "à la xml" mais non compatible xml, dommage, ça enlève des possibilités...

De plus, la plupart des moteurs de templates modernes ont la décence de transformer le fichier de template en fichier PHP (donc les tags spécifiques en instruction php) et de stocker celui-ci en cache de premier niveau, afin de gommer les problèmes de perfs face à un fichier PHP classique utilisé comme template. Et le tout en beaucoup moins de 4000 lignes pour certains.

Sans compter que ce moteur tente de faire tout et même le café (accés base par ex). Donc aucun avantage à l'intégrer dans un framework (à cause des doublons en fonctionnalités)

Enfin ça ne profite même pas des avantages de PHP5 puisque c'est pour PHP4 minimum. Dommage de continuer à encourager à utiliser PHP4, qui arrive en fin de vie je le rappel ( http://gophp5.org/ !!).

Un peu oldschool donc à mon avis. À réserver pour les petits sites (mais c'est peut être l'objectif de TPLN).

euh... les mises à jour de secu arrivent bien plus vite en prenant les binaires de mozilla que ceux de ta distrib, puisqu'il faut du temps (au moins quelques heures après la release de la nouvelle version) pour qu'une distrib intègre les patchs, verifient que le paquet est ok etc.. Au mieux, la distrib peut sortir son paquet en même temps que le binaire officiel de Mozilla, mais il faut que le mainteneur du paquet suive très attentivement les cycles de dev, comme par exemple, le moment où Mozilla freeze la branche, et commence à construire ses binaires...

M'enfin j'ai pas l'impression que tous les mainteneurs des paquets firefox de toutes les distribs soient aussi réactifs que ça (ce qui est normal pour les mainteneurs qui s'occupent de plusieurs logiciels)