kantien a écrit 1227 commentaires

Faire de l'adverbe un attribut de son complément, voilà une chose bien étrange. Et après on s'étonne d'un tel état de fait : « Au détriment d’une grammaire difficile, des erreurs faciles, d’une compilation lente et d’un débogage laborieux », lorsque l'on cherche à mettre en place des structures grammaticales un peu évoluées dans le paradigme de la POO.

Ils sont bien étranges ces créateurs de grammaires ex nihilo, au lieu de se contenter de la découvrir en remontant à la source. :-P

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

En partant d'un commentaire sur un autre journal, je suis tombé sur cette présentation du protocole HTTP2. Le code se trouve sur github et est au format markdown. Au chapitre 2, par exemple, on peut voir des illustrations flottantes autour de certains paragraphes. Je me suis alors demandé comment il faisait cela, et en fait pour les images ils permettent le code html avec des propriétés CSS :

<img style="float: right;" src="https://raw.githubusercontent.com/bagder/http2-explained/master/images/page-load-time-rtt-decreases.png" />

(source)

Ne pourriez-vous pas faire de même ? Au moins au niveau de l'équipe de modération avant publication, tant il est vrai que la mise en page à base tableau c'est un peu old-school. :-P

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Je lui souligne que plusieurs personnes plutôt sensées lui pointent toutes qu'il manque sérieusement de balance dans ses propos histoire qu'il réflechisse un peu et se remette en question.

Je crois qu'il s'égare et dévie du point débattu, à moins que tous ces principes ne soient liés pour lui, auquel cas je ne peux le suivre dans ces idées. Cela étant, l'insulter n'arrangera pas les choses.

Quoi qu'il en soit, le manque de mesure dans ses propos est assez déroutant pour une personne qui a convoqué les philosophes et scientifiques (serait-ce une forme d'autorité dont on ne peut prétendre remettre en cause les thèses ?) et qui émet des jugements pour le moins rapide sur les principes et idéaux de ses interlocuteurs : pour ma part, par exemple, je n'utilise jamais le terme open-source et mon souhait est que tous les logiciels soient libres. Microsoft est-il le Grand Satan ? sur le site du projet GNU.

Comme parmi les philosophes il ne se réfère pour le moment qu'à Michel Foucault, je me permets de préciser que ce dernier à effectuer sa thèse de de doctorat sur l'anthropologie de Kant qu'il traduisit en langue française. L'on peut également noter que la pensée de Foucault se développe dans une période qui succède à la seconde guerre mondiale et les atrocités de l'holocauste. Le cas Eichmann, qui fut responsable logistique de la « solution finale », étant l'archétype de ce que dénonce Foucault sachant que sa défense il plaida n'avoir fait que « suivre les ordres » et, chose la plus choquante pour un kantien, se réclama de Kant pour se justifier.

Mais au fond qu'est donc cette chose que l'on nomme philosophie ?

Assurément on finit toujours pas demander : à quoi sert de philosopher, à quoi sert le but finalement visé : la philosophie elle-même, considérée comme science selon son concept scolastique ?

Dans ce sens scolastique du mot, la philosophie vise seulement à l'habilité; au point de vue de son concept cosmique au contraire à l'utilité. Au premier point de vue, elle est donc une doctrine de l'habileté; au second une doctrine de la sagesse — la législatrice de la raison et dans cette mesure le philosophe n'est pas un artiste de la raison, mais son législateur.

L'artiste de la raison, ou comme Socrate le nomme, le philodoxe, vise simplement la connaissance spéculative sans se demander dans quelle mesure le savoir contribue à la fin dernière de la raison humaine : il donne des règles pour toutes sortes de fins. Le philosophe pratique, la maître de la sagesse par la doctrine et par l'exemple est le vrai philosophe. Car la philosophie est l'idée d'une sagesse parfaite, qui nous désigne les fins dernières de la raison humaine.

Dans la philosophie selon sa notion scolastique, il faut faire deux parties : en premier lieu, une provision suffisante de connaissances rationnelles; d'autre part, une organisation systématique des connaissances, ou leur connexion dans l'idée d'un tout.

Non seulement la philosophie permet une telle organisation strictement systématique, mais elle est la seule science qui possède, au sens le plus propre, une organisation systématique et qui donne à toutes les autres sciences une unité systématique.

Mais s'agissant de la philosophie selon son sens cosmique (in sensus cosmico), on peut aussi l'appeler une science des maximes suprêmes de l'usage de notre raison, si l'on entend par maxime le principe interne du choix entre différentes fins.

Car la philosophie en ce dernier sens est même la science du rapport de toute connaissance et de tout usage de la raison à la fin ultime de la raison humaine, fin à laquelle en tant que suprême, toutes les autres fins sont subordonnées et dans laquelle elles doivent toutes être unfifiées.

Le domaine de la philosophie en ce sens cosmopolite se ramène aux questions suivant :

• Que puis-je savoir ?
• Que dois-je faire ?
• Que m'est-il permis d'espérer ?
• Qu'est-ce que l'homme ?

À la première question répond la métaphysique, à la seconde la morale, à la troisième la religion, à la quatrième l'anthropologie. Mais au fond, on pourrait tout ramener à l'anthropologie, puisque les trois premières questions se rapportent à la dernière.

Le philosophe dois donc pouvoir déterminer :

• la source du savoir humain,
• l'étendue de l'usage possible et utile de tout savoir, et enfin
• les limites de la raison.

Cette dernière détermination est la plus indispensable, c'est aussi la plus difficile, mais le philodoxe ne s'en préoccupe pas.

Il y a principalement deux choses qui sont nécessaires au philosophe :

• la culture du talent et l'habilité à en user à toutes sortes de fins,
• l'adresse à se servir des tous les moyens en vue de toutes fins possibles.

Il faut réunir les deux; car sans connaissance on ne deviendra jamais philosophe, mais jamais non plus les connaissances ne suffiront à faire un philosophe, si ne vient s'y ajouter une harmonisation convenable de tous les savoirs et de toutes les habiletés jointes à l'intelligence de leur accord avec les buts les plus élevés de la raison humaine.

De façon générale, nul ne peut se nommer philosophe s'il ne peut philosopher. Mais on n'apprend à philosopher que par l'exercice et par l'usage qu'on fait soi-même de sa propre raison.

Comment la philosophie se pourrait-elle, même à proprement parler, apprendre ? En philosophie, chaque penseur bâtit son œuvre pour ainsi dire sur les ruines d'un autre; mais jamais aucune n'est parvenue à devenir inébranlable en toutes ses parties. De là vient qu'on ne peut apprendre à fond la philosophie, puisqu'elle n'existe pas encore. Mais à supposer même qu'il en existât une effectivement, nul de ceux qui l'apprendraient, ne pourrait se dire philosophe, car la connaissance qu'il en aurait demeurerait subjectivement historique.

Il en va autrement en mathématiques. Cette science eput dans une certaine mesure être apprise; car ici, les preuves sont tellement évidentes, que chacun peut en être convaincu; et en outre, en raison de son évidence, elle peut être retenue comme une doctrine certaine et stable.

Celui qui veut apprendre à philosopher doit, au contraire, considérer tous les systèmes de philosophie uniquement comme une histoire de l'usage de la raison et comme des sujets d'exercice de son talent philosophique.

Le vrai philosophe doit donc faire, en pensant par lui-même, un usage libre et personnel de sa raison et non imiter servilement. Mais il doit se garder également d'en faire un usage dialectique, c'est-à-dire un usage qui n'a d'autre fin que de donner à sa connaissance une apparence de vérité et de sagesse. C'est là procédé de simple sophiste, mais tout à fait incompatible avec la dignité de la philosophie qui connaît et enseigne la sagesse.

Car la science n'a de réelle valeur intrinsèque que comme instrument de sagesse. Mais à ce titre, elle lui est à ce point indispensable qu'on pourrait dire que la sagesse sans la science n'est que l'esquisse d'une perfection à laquelle nous n'atteindrons jamais.

Celui qui hait la science mais qui aime d'autant plus la sagesse s'appelle un misologue. La misologie naît ordinairement d'un manque de connaissance scientifique à laquelle se mêle une certaine sorte de vanité. Il arrive cependant parfois que certains tombent dans l'erreur de la misologie, qui ont commencé par pratiquer la science avec beaucoup d'ardeur et de succès mais qui non finalement trouvé dans leur savoir aucun contentement.

La philosophie est l'unique science qui sache nous procurer cette satisfaction intime, car elle referme, pour ainsi dire, le cercle scientifique et procure enfin aux sciences ordre et organisation.

En vue de nous exercer à penser par nous-mêmes et à philosopher, il nous faudra avoir égard davantage à la méthode mise en œuvre dans l'usage de notre raison qu'aux thèses elles-mêmes qu'elle nous aura permis d'établir.

Kant, Logique.

Pour ne pas confondre, comme il peut arriver, cette longue citation avec le recours à l'argument d'autorité (dont la forme générale correspond à cette thèse est vraie car un tel l'a dit), il peut être utile de montrer le caractère propre qui est aux principes de ce dernier. À cette fin, je citerai un passage du même ouvrage (pourquoi réinventer la roue ?) extrait du chapitre sur les préjugés et leurs sources :

Préjugés de l'autorité — Parmi ceux-ci, il faut compter :

a) le préjugé de l'autorité de la personne. — Lorsque, dans les matières qui se fondent sur l'expérience et le témoignage, nous bâtissons notre connaissance sur l'autorité d'autrui, nous ne nous rendons ainsi coupables d'aucun préjugé; car dans ce genre de choses puisque nous ne pouvons faire nous-mêmes l'expérience de tout ni le comprendre par notre propre intelligence, il faut bien que l'autorité de la personne soit le fondement de nos jugements. Mais lorsque nous faisons de l'autotité d'autrui le fondement de notre assentiment à l'égard de connaissances rationnelles, alors nous admettons ces connaissances comme simple préjugé. Car c'est de façon anonyme que valent les vérités rationnelles; il ne s'agit pas alors de demander : qui a dit cela ? mais bien qu' a-t-il dit ? Peu importe si une connaissance a une noble origine; le penchant à suivre l'autorité des grands hommes n'en est pas moins très répandu tant à cause de la faiblesse des lumières personnelles que par désire d'imiter ce qui nous est présenté comme grand. A quoi s'ajoute que l'autorité personnelle sert, indirectement, à flatter notre vanité. Ainsi les sujets d'un puissant despote s'enorgueillissent de ce qu'il les traite tous en même façon, du fait que l'inférieur peut s'imaginer égal au supérieur, dans la mesure où, face à la puissance illimitée de leur souverain, l'un et l'autre ne sont rien; de la même façon les admirateurs d'un grand homme s'estiment égaux dans la mesure où les avantages que l'un peut avoir sur l'autre doivent être tenus pour insignifiants au regard des mérites du grand homme. Aussi les grands hommes admirés ne favorisent pas peu, pour plus d'une raison, le penchant au préjugé de l'autorité de la personne.

Le graissage dans la citation qui précède est de moi, et outre le fait qu'il souligne le principe qui est au rejet de l'argument d'autorité de la personne, il expose une des raisons pour laquelle je suis libriste et correspond en partie à l'injection bien connue : « show me the code ! ».

Parmi les autres sources de préjugés, on en trouve une qui illustre à merveille les échanges présents :

Préjugés d'amour-propre ou égoïsme logique, qui font qu'on tient l'accord de son propre jugement avec les jugements d'autrui pour un critère superflu de la vérité. Ils sont le contraire des préjugés d'autorité puisqu'ils se manifestent dans une certaine prédilection pour ce qui est un produit de notre propre entendement, par exemple de notre propre système.

Est-il bon ou opportun de permmettre aux préjugés de se maintenir ou même de les favoriser ? Il est surprenant qu'à notre époque on puisse encore poser de telles questions, en particulier celle de savoir s'il faut favoriser les préjugés. Favoriser les préjugés de quelqu'un cela revient tout juste à le tromper dans une bonne intention. Laisser intacts des préjugés, passe encore; car qui peut faire son affaire de découvrir les préjugés de chacun et l'en défaire ? Mais qu'il ne doive pas être opportun de travailler de toutes ses forces à les extirper, c'est une toute autre question. Des préjugés anciens et fortement enracinés sont à coup sûr malaisés à combattre, car ils répondent d'eux-mêmes et sont pour ainsi dire leur propre juge. On cherche aussi à s'excuser de laisser les préjugés en place en prétendant qu'il n'est pas sans inconvénients de les extirper. Mais admettons toujours ces inconvénients, ils n'en amèneront que plus de bien dans la suite.

Il n'est bien sûr pas question de rester passif et insensible devant les préjugés sexistes de la société contemporaine, ou de les laisser intacts en espérant que les mœurs changent d'elles-mêmes, mais de signaler que la réforme graphique proposée risque d'aller à l'encontre de son propre dessein; et de remarquer que les conseils prodigués par l'office québécois de la langue française sur la féniminisation des textes et la rédaction épicène semblent plus réfléchis et mesurés.

Pour conclure en musique, et comme cmal semble apprécier Brassens, je proposerais Mourir pour des idées.

Jugeant qu'il n'y a pas péril en la demeure
Allons vers l'autre monde en flânant en chemin
Car, à forcer l'allure, il arrive qu'on meure
Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain
Or, s'il est une chose amère, désolante
En rendant l'âme à Dieu c'est bien de constater
Qu'on a fait fausse route, qu'on s'est trompé d'idée
Mourons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

[…]

Des idées réclamant le fameux sacrifice
Les sectes de tout poil en offrent des séquelles
Et la question se pose aux victimes novices
Mourir pour des idées, c'est bien beau mais lesquelles ?
Et comme toutes sont entre elles ressemblantes
Quand il les voit venir, avec leur gros drapeau
Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau
Mourons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Pour le coup, j'ai été plus clair ?

Oui et non.

Finalement à te lire dans ce message, je ne suis pas convaincu qu'il y ait nécessairement des désaccords politiques fondamentaux entre nous. Tout au moins, je ne vois pas comment tu as pu arriver à cette conclusion. Ce que je reprochais, pour ma part, à ton commentaire initial est que si l'on en transcrit la méthode dans le domaine politico-juridique, la forme de ton message s'apparente grandement à un procès d'intention, une présomption de culpabilité, une instruction uniquement à charge avec pour sentence la mise à mort (même si, cela s'entend, elle se situe sur un plan symbolique et non physique).

Je me suis alors permis de signaler que Daniel Stenberg, alors qu'il est lui même partie prenante dans l'affaire, avait pourtant lui-même signaler des éléments à la décharge de Microsoft en les introduisant par un To be honest. C'était là un signe de probité intellectuelle de sa part qui n'apparaissait pas dans les extraits que tu as choisis; et je suis désolé de te le dire, mais cette probité te faisait défaut dans les propos que tu as tenus en ton nom. Tu trouveras peut être que je m'attache trop à la forme, mais c'est lié à mon champ d'étude : je suis un formaliste pur jus, et le choix de mon pseudonyme n'est pas étranger à cela.

Pour l'autre point, je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence de cette écriture dite inclusive. Pour prendre, par exemple, le billet sur cafaitgenre.org. L'article est, je le reconnais, fort intéressant et bien argumenté mais l'auteure renvoie vers des recommandations de l'office québecois de la langue française dans son paragraphe sur les noms et adjectifs épicènes et la féminisation des déterminants. Mal lui en a pris, si je puis dire. Outre le fait que le lien ne renvoie pas à ce qu'elle indiquait, il m'a même mené jusqu'à des recommandations qui plaident contre vous deux : les graphies tronquées

Les formes tronquées, c’est-à-dire modifiées par l’emploi de différentes marques graphiques (parenthèses, trait d’union, barre oblique, point, virgule) ou encore par le recours à la majuscule, sont fortement déconseillées.

La façon d’écrire les noms féminins et les noms masculins est très importante puisqu’elle contribue à rendre la lecture facile ou difficile. Toute irrégularité, tout écart par rapport à la graphie habituelle d’un mot gêne la lecture et nuit à la compréhension. Il faut donc écrire en entier les formes masculine et féminine des mots.

S'en suit une série d'exemples de graphies à éviter. Je t'accorde qu'il n'aborde pas le cas du point médian, mais il souffre du même défaut que les autres : il gêne la lecture et nuit à la compréhension.

N'ayant pas le temps de développer plus mon propos, je conclurais, moi aussi, par un entretien d'un linguiste français sur le site de l'Express : Imposer sa langue, c'est imposer sa pensée. J'en retirerais cette réponse qu'il fait au journaliste quand ce dernier est étonné du reproche d'imprecision fait à la langue anglaise :

Voyez la diplomatie, avec la version anglaise de la fameuse résolution 242 de l'ONU de 1967, qui recommande le "withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict". Les pays arabes estiment qu'Israël doit se retirer "des" territoires occupés - sous-entendu : de tous. Tandis qu'Israël considère qu'il lui suffit de se retirer "de" territoires occupés, c'est-à-dire d'une partie d'entre eux seulement.

L'exemple ne sera pas sans te rappeler le « we got bug reports from confused users » de l'article de Daniel Stenberg. Vois tu, il n'y a pas que des problèmes d'ambiguïté sur les genres, ceux sur les nombres peuvent être lourds de conséquence. Et là, cette guerre tue réellement des hommes, des femmes et des enfants.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Tu as bien lu, merci pour la correction (je la fais souvent cette erreur de traduction mais ça ne veut pas rentrer). ;-)

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Loin de moi l'idée de dire que tous les gens qui travaillent chez Microsoft sont des ignominies ; je suis simplement forcé de constater que peu ont adopté une attitude sereine et constructive face à un problème qu'ils ont eux-mêmes introduit.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Tant des tels propos révèlent une attitude sereine et constructive :

Mort à Microsoft, et à tout le Business. Vive la coopération libre et volontaire !

Pour quelqu'un qui a lu la discussion sur github, tu aurais pu méditer un peu plus la mise à jour du message initial de Daniel Stenberg :

Update: Stay polite and to the point when commenting here. This pull-request is not an excuse to be rude or off-topic.

À croire que les fanboys aux propos exagérés et outranciers n'est pas l'apanage de Microsoft. ;-)

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Qu'un développeur de curl veuille se faire mousser c'est une chose, mais bon…

Ce n'est pas tout à fait cela. La présentation de cmal est loin d'être neutre, et il ne s'est pas limité au simple travail de rapporteur : je n'ai pas pour habitude de tirer sur le messager, mais là il s'est abstenu de rapporter la totalité des faits et cela sans doute à dessein (comme son recours à l'écriture « inclusive » dans sa traduction qui ne se trouve pas dans l'original en anglais).

Le billet de blog se conclue ainsi :

To be honest, I didn’t expect them to merge it easily. I figure they added those aliases for a reason back in the day and it seems unlikely that I as an outsider would just make them change that decision just like this out of the blue.

But the story didn’t end there. Obviously more Microsoft people gave the PR some attention and more comments were added. Like this:

“You bring up a great point. We added a number of aliases for Unix commands but if someone has installed those commands on WIndows, those aliases screw them up.

We need to fix this.”

So, maybe it will trigger a change anyway? The story is ongoing…

Traduction libre :

Pour être honnête, je ne m'attendais pas à ce qu'ils fusionnement sans difficulté. Je m'imagine qu'ils ont ajouté ces alias avec raison dans le passé, et il semble peu probable que moi, en tant que personne externe, je les ferais changer cette décision de but en blanc.

Mais l'histoire ne s'arrête pas ici. Évidemment certains personnes, chez Microsoft, ont porté une attention à cette proposition et d'autres commentaires ont été ajouté. Comme celui-ci :

« Vous touchez un point important. Nous avons ajouté de nombreux alias pour les commandes Unix mais si quelqu'un a installé ces commandes sur Windows, ces alias les écrasent.

Nous devons fixer cela. »

Donc, peut-être cela amènera un changement, qui sait ? L'histoire continue…

Le graissage est de moi dans la traduction. Cela étant, la PR a été refusée pour des raisons de compatibilité ascendante, mais ils sont conscients du problème et réfléchissent à un moyen de corriger cela. Ce n'est pas un refus de principe, mais la proposition est contraire à leurs procédures internes pour incorporer de telles modifications :

We are rejecting this PR as it introduces "Unacceptable Changes", see our breaking change contract.

If you disagree with this resolution, you will need to start an RFC
cf la réponse à la requête de tirage

Traduction libre :

Nous rejetons cette PR car elle introduit des « changements inacceptables », voir notre contrat pour les changements incompatibles.

Si vous êtes en désaccord avec cette décision, vous devez ouvrir une RFC.

Pour ce faire un avis complet, et personnel, sur le sujet m'est avis qu'il vaut mieux aller lire le billet de blog ainsi que la discussion sur github. ;-)

On peut noter, dans une volonté de résoudre le problème, cette solution temporaire proposée :

THIS IS NOT A FIX - but if you want to get rid of them for now, you can just add the following to your profile:
Remove-Item Alias:Curl
Remove-Item Alias:WGet

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

À dire vrai, je ne l'ai jamais lu ni n'ai commencé sa lecture; je ne connaissais même pas son existence avant ce journal. J'ai fait une recherche avec les termes « black book programming » et c'est le premier ouvrage sur lequel je suis tombé (j'en ai déduit qu'il devait être le plus populaire). ;-)

Chez google il sort en premier chez moi; tandis que chez duckduckgo si une version pdf sort en premier, les sources sur github et la version html arrivent bien plus loin.

Le concept de black book existe aussi pour les langages : What is a black book for a programming language ? sur quora (en anglais). Je ne sais pas, au fond, auquel de ces ouvrages faisait référence l'auteur du journal.

Une compétence utile que l'on soit ou non développeur : savoir utiliser un moteur de recherche. ;-)

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Peut être le Graphics Programming Black Book de Michael Abrash.

Edit : grillé mais j'ai donné un lien pour le consulter en ligne, et les sources sont sur github.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

premier point: passionant, change rien… non contraignant

deuxieme point: non contraignant non plus, change rien…

En même temps, on ne vit pas en dictature. ;-)

L’état civil, considéré simplement comme état juridique, est donc fondé à priori sur les principes suivants :

I. La liberté de chaque membre de la société, comme homme.

II. L’égalité entre tous les autres et lui, comme sujet.

III. L’indépendance de chaque membre de la république, comme citoyen.

Ces principes sont moins des lois promulguées par un État déjà fondé que celles qui seules permettent de fonder un État, conformément aux principes purement rationnels du droit extérieur des hommes en général. Donc :

I. Liberté de tout membre de la société comme homme.
J’exprime ainsi le principe qu’elle fournit à la constitution d’un État : nul ne peut me contraindre à etre heureux d’une certaine manière (de la manière dont il comprend le bonheur des autres hommes); mais chacun doit pouvoir chercher son bonheur par le chemin qui lui semble bon, pourvu qu’il ne porte pas atteinte à la liberté qu’ont les autres de tendre également à leurs propres fins, en tant que cette liberté peut s’accorder avec celle de chacun suivant une loi générale (c’est-à-dire au même droit dans autrui). — Un gouvernement fondé sur le principe d’une bienveillance à l’égard du peuple semblable à celle d’un père à l’égard de ses enfants, c’est à dire un gouvernement paternel (imperium paternale) , où les sujets, comme des enfants mineurs, qui ne peuvent distinguer ce qui leur est véritablement utile ou nuisible, sont réduits à un rôle purement passif, forcés qu’ils sont d’attendre du jugement de leur souverain, qu’il décide comment ils doivent être heureux, et de sa bonté, qu’il veuille bien s’occuper de leur bonheur : un tel gouvernement est le plus grand despotisme que l’on puisse concevoir (car il enlève aux sujets toute liberté, et ceux-ci n’ont plus aucune espèce de droits).

Kant, Théorie et Pratique

Tu as un problème avec la liberté individuelle ? Les couples ne sont pas libres de décider de la façon dont ils souhaitent gérer leurs congés parentaux. Non ! Il faut que Riendf leur impose sa façon de voir les choses¹. Je comprends mieux pourquoi tu vantais les mérites de la politique maoïste (« le petit père du peuple ») du contrôle des naissances. Et vu la peine que tu réserves aux contrevenants, tu devrais t'expatrier au Venezuela : ils viennent d'instaurer les travaux forcés.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Ce n'est pas comme si la loi pour l'égalité réelle entre les hommes et les femmes n'avait pas été promulgué par le Président le 4 août 2014. Sur la question des congés parentaux, elle dispose que :

• pour un couple avec un enfant, la mère bénéficie toujours d'un congé parental de 6 mois, et ce congé peut être allongé de 6 mois pour le couple s'il est pris par le second conjoint;

• au-delà d'un enfant, le congé légal de 3 ans n'est accordé qu'à la condition que 6 mois minimum de celui-ci soient effectués par le second conjoint, sinon il est réduit à 2 ans et demi.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Non. Je crois qu'il fait allusion à la tribune, une sorte de chat dont les habitués s'appellent moules entre eux, qui est accessible là si tu veux te rendre compte des échanges.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Ça se fait aussi avec dd, ou même avec un cp suivi d'un sync comme l'a dit SCheveau. Voir, par exemple, la documentation Live System chez Debian. Je l'ai fait plus d'une fois avec l'ancien système live-build pour avoir des clés avec une partition persistante.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

“On ne” manque
Pas de “pré”
Texte pour cou
“Vrir ses fautes” omis
Ni “stère”

J'ai mis du temps à comprendre, effectivement c'est introuvable : je préfère mon cortex ! :-P

Joli celui de l'abbé, pour l'autre je ne vois pas.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Si l'on boit mon premier, à la vitesse d'une tortue pour mon second, pour finir à une place qui vaut de l'argent en troisième, alors la capitale de mon tout répond à la précédente charade.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Cortex ?

J’aimerai bien avoir les solutions des charades, cela dit

Charade 1 : six gourmettes, huit verres -> Sigourney Weaver
Charade 2 : six rots des rats bleus -> sirop d'érable

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Note que j'avais trouvé relativement compliqué la mise en forme sur linuxfr (bon s'était ma première fois aussi) comparé a phpbb dont j'ai l'habitude depuis tout pitit ^ ^

C'est de la syntaxe markdown, elle est assez répandue et a même fait l'objet d'une rfc récemment. Pour chaque journal ou dépêche, tu peux télécharger le fichier markdown correspondant (extension .md) via un des deux liens en bas à droite : sur celui-ci, tu auras une illustration assez large (titre de section, lien, bloc de code, note de bas de page…).

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

CSS sur linuxfr

y'a pas de quoi

merci pour l'information

De rien.

les thèmes sombres

Se qui fait qu'aujourd'hui je privilégies des fonds sombres permettant d'utiliser la plus part des couleurs vives dans le formatage du texte. (exemple ici comparé à quasi le même tuto sur LinuxFR).

D'accord je comprends mieux. Moi c'est l'inverse, ces fonds et toutes ces couleurs cela me perd. Dans la liste des thèmes sur le site, il me semble qu'il y en a à composantes assombries.

La syntaxe wiki sur linuxfr

Dans ton journal, tu posais la question :

PS : c'est mon premier journal, si quelqu'un sait comment virer la ligne d'espace vide entre les lignes de code, qu'il n'hésite pas à partager ;)

Je ne sais pas si la réponse t'a été donnée mais pour le code, soit on le veut inline et on met des single-quoteautour, soit on le veut en block :

alors on met des triple-quote
avec une ligne vide avant et après

Tu peux même avoir un sommaire généré automatiquement si tu utilises la syntaxe wiki adpatée : il faut mettre des # autour des titres de sections comme je l'ai fait dans cette réponse (cf. l'aide mémoire qui s'affiche à chaque fois que tu rédiges un message, ou cette page du wiki).

Edit : le sommaire ne semble plus être généré automatiquement, je ne sais pas pourquoi : c'est peut être seulement pour les commentaires, dans les journaux cela doit toujours fonctionner je pense.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Perso c'est le mono couleur (texte noir sur fond blanc) imposé qui casse l'envie de lire tout article de plus de deux paragraphes.

Comment fais-tu avec des livres papier ? Les miens sont tous en noir sur fond blanc.

Cela étant, pour un membre inscrit et connecté, il est possible de changer le CSS d'affichage. Bien que pour avoir un affichage comme tu le préférerais (changement de couleur entre les paragraphes), il faudrait peut être adapter aussi le html généré avec des classes ajoutées en attribut aux balises de paragraphes (à la manière des tableaux qui alternent les couleurs entre les lignes) pour que le CSS puisse les exploiter.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Avant on devait utiliser un outil comme unetbootin pour créer une clé d'installation.
Maintenant un simple dd de l'iso suffit.

J'ai toujours fait un dd de l'iso pour créer des live-usb ou des clés d'installations. Je suppose que unetbootin permet juste de faciliter le processus tout en incorporant d'autres fonctionnalités, mais il n'a jamais était nécessaire de l'utiliser. Le risque avec dd est si l'on se trompe de périphérique cible, ça peut faire mal ! :-P

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

C'est sans doute pour cela que l'on distingue les végétariens, les végétaliens et les vegans. ;-) Les premiers groupes désignent essentiellement un régime alimentaire qui peut être fondé sur de multiples raisons distinctes selon les pratiquants, là où les vegans, eux, s'opposent à l'exploitation de l'animal par l'homme (ils ne porteront pas de vêtement à base de laine de mouton par exemple) ce qui va bien au-delà d'un simple régime alimentaire.

P.S : je ne suis membre d'aucun de ces groupes, ai une alimentation omnivore et l'exploitation de l'animal par l'homme ne me pose aucun problème de conscience; mais moi aussi je me renseigne, et je ne les confonds pas. ;-)

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Bon je me suis mal relu et ait commis une faute qui peut porter à confusion : ce n'est pas tant sur son état civil que ma sœur a gardé son nom de jeune fille (il y reste de toute façon) mais sur tous les documents officiels : ce n'est pas madame X née Y mais madame X-Y. Je peux comprendre que l'on ne voit pas plus d'intérêt à la chose que l'écriture inclusive, mais c'était pour illustrer son féminisme.

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

J'avais bien noté, au fil de tes différentes interventions, les trois points que tu cites. Je n'ai pas le temps, ni peut être dans le fond l'envie, de développer en détails mon approche sur les problématiques que tu soulèves, alors je vais faire court :

• Effectivement je peux m'y faire dans le sens que cela ne perturbe pas trop mon déchiffrement du texte. Lorsque j'arrive sur un mot comme lecteur-ice-s, j'adapte mon « algorithme de parsing » comme suit : je garde lecteur (que j'identifie d'un coup d'œil), puis voyant le tiret (je suis sur mes gardes) je comprends que tout ce qui suit jusqu'au mot suivant n'est que du bruit rajouté par l'émetteur, qui n'ajoute rien à la sémantique usuelle de langue française, et qui révèle surtout l'ignorance crasse de l'auteur au sujet de la grammaire de la langue qu'il entend réformer.

• Cette position victimaire qui relève pertinemment du stratagème XII cité dans un de mes précédents messages, puisque le qualificatif inclusif semble bien être celui que les partisans de cette graphie semble s'être donnés d'après le titre de ce commentaire de ariasuni ainsi que celui-ci d'un des membres de l'équipe de modération, a le don de m'énerver. Je te parlerais donc d'une de mes sœurs qui, lorsqu'elle s'est mariée, a tenu à garder son nom de jeune fille sur son état civil en plus de l'ajout de celui de son conjoint (et il me semble qu'il en est de même pour leurs enfants). Néanmoins elle trouve cette écriture profondément inepte, bien qu'elle doive parfois en faire usage suite à des directives hiérarchiques lorsqu'elle publie des offres d'emploi. Voilà ce que Michaël voulait désigner par « féminime de salon ». Elle connaît parfaitement sa grammaire, sait bien faire la distinction entre genre grammaticale et genre naturel, connaît le statut du genre non-marqué; mais lorsque qu'un principe similaire se situe sur le plan du droit, c'est à dire dans l'ordre du juridique et non du grammaticale, son action change du tout au tout.

• je ne peux qu'abonder dans ton sens sur celui-ci.

D'une manière générale, je n'apprécie que moyennement que l'on galvaude les problèmes d'égalité de droit et que l'on fasse des analogies douteuses sur le sujet.

Une connaissance de cette espèce, c'est la connaissance par analogie, mot qui ne veut pas dire, comme on l'entend communément, une ressemblance imparfaite entre deux choses, mais bien la ressemblance parfaite de deux rapports entre des choses tout à fait dissemblables.

Ainsi il y a une analogie entre le rapport juridique d'actions humaines et le rapport mécanique de forces motrices : je ne puis jamais rien faire contre autrui sans lui donner le droit d'en faire autant contre moi dans les mêmes conditions, exactement comme aucun corps ne peut agir sur un autre avec sa force motrice sans être par la même cause que cet autre corps réagisse d'autant contre lui. Dans cette exemple, droit et force motrice sont des choses tout à fait dissemblables, mais dans leur rapport il y a cependant une ressemblance complète.

Kant, prolégomènes à toute métaphysique future qui pourra se présenter comme science.

Dans la doctrine kantienne, ce qui fonde cette ressemblance complète entre le principe d'action-réaction de la dynamique et l'égalité juridique des hommes c'est la forme des jugements disjonctifs : les kantiens n'ont pas attendu Curry-Howard pour se servir de la forme logique des jugements comme principe de typage. ;-)

Autre exemple issu de la Doctrine du droit :

Tout État contient en soi trois pouvoirs, c'est-à-dire la volonté universellement unifiée en une triple personne (trias poiltica) : le pouvoir souverain (souveraineté) en la personne du législateur, le pouvoir exécutif en la personne du gouvernement (en conformité avec la loi) et le pouvoir judiciaire (en tant que capacité d'attribuer à chacun ce qui est sien d'après la loi) en la personne du juge (potestas legislatoria, rectoria et judiciaria) — semblable en cela aux trois propositions d'un syllogisme de la raison pratique : à la majeure, qui contient la loi de la volonté, à la mineure, qui contient le commandement de se conduire selon la loi, c'est à dire le principe de subsomption sous la majeure, et à la conclusion, qui contient l'arrêt de justice (la sentence), à savoir ce qui est de droit dans le cas concerné.

Kant, doctrine du droit.

Et de même que dans la pensée il ne faut jamais confondre le rôle de la raison et celui de l'entendement (statut de la majeur et de la mineur), dans le champ du politique il faut veiller à séparer les pouvoirs législatif et exécutif dans la constitution républicaine à la forme si sublime (sic) :

1^er article définitif en vue de la paix perpétuelle.
La constitution civique de chaque État doit être républicaine.

La constitution instituée premièrement d'après les principes de liberté des membres d'une société (comme hommes), deuxièmement d'après les principes de dépendance de tous envers une unique législation commune (comme sujets) et troisièmement d'après la loi de leur égalité (comme citoyens) — seule constitution qui provient de l'idée de contrat originaire sur laquelle doit être fondée toute législation de droit d'un peuple — est la constitution républicaine^* . Par conséquent, en ce qui concerne le droit, elle est en elle-même celle qui est au fondement originaire de toutes les sortes de constitution civique et il ne reste plus maintenant que la question de savoir si elle est aussi la seule qui puisse conduire à la paix perpétuelle.

^* La liberté de droit (par suite extérieure) ne peut pas être définie, comme on a coutume de le faire, par l'autorisation de faire tout ce qu'on veut pourvu qu'on ne fasse pas de tort à autrui. Car que signifie autorisation ? La possibilité d'agir dans la mesure où l'on ne fait de tort à personne. Ainsi l'explication serait celle-ci : la liberté est la possibilité de l'action qui ne fait pas de tort à autrui. On ne fait de tort à personne (quoi qu'on fasse d'ailleurs) à condition de ne faire de tort à personne. Par suite c'est une tautologie vide. — Il faut au contraire définir ma liberté extérieure (de droit) ainsi : elle est l'autorisation de n'obéir à aucune loi extérieure que celles auxquelles j'ai pu donner mon assentiment. — De même l'égalité extérieure (de droit) dans un État est le rapport des citoyens selon lequel personne ne peut obliger l'autre, de droit, sans que, en même temps, il ne se soumette à la loi qui peut l'obliger réciproquement et de la meilleur manière. (Le principe de la dépendance de droit qui se trouve déjà dans le concept d'une constitution d'État en général n'a pas besoin d'explications.)

Kant, Vers la paix perpétuelle.

Bon finalement j'ai fait plus long que prévu. :-P Mais cela m'a permis d'illustrer, ce qu'en comparaison de cette écriture soi-disant inclusive, je considère comme sérieux sur le plan doctrinal dans le champ de la philosophie politique. ;-)

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

Ce n'était pas une affirmation mais une référence, la reprise (à but humoristique ici) d'un slogan de Mai 1968. J'ai laissé tombé depuis.

Je ne connaissais pas la référence, le seul slogan qui me soit parvenu est le contradictoire (quoi que ?) : « il est interdit d'interdire ! ». Il est risqué, cependant, de tenter un trait d'humour en pleine controverse sans l'agrémenter d'un signe clair du ton que l'on emploie — comme peuvent le faire les smileys. ;-) D'autant que ce genre de thèse fut en partie au cœur de l'affaire Sokal qui impliqua, de fait, le courant des gender studies.

Quoi qu'il en soit, et même si l'on peut à certains égards déplorer le ton des échanges, dans l'ensemble je me rangerais plus volontiers du côté de la position défendu par barmic, renault ou michaël (entre autres) et, in fine, dans ceux qui « rejettent » cette innovation orthographique sans que cela soit en quelque façon fondé sur des convictions politiques : le genre non-marqué remplie déjà parfaitement ce rôle et son usage ne signifie nullement que l'on parle d'un homme — entendre un individu mâle de l'espèce humaine au sens biologique.

Pour être honnête, et comme tu as fais également la comparaison avec l'usage de différents langages pour programmer qui amènent à penser différemment, quand je vois ce genre de pull request ma réaction est analogue à celle de Xavier Leroy sur celle-ci¹ : « It makes me want to curl up and cry » (« cela me donne envie de me recroqueviller et de pleurer », pour les non-anglophones).

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

(Par ailleurs le problème de genre dans la langue existe aussi en anglais, puisqu'il n'y a pas de pronom neutre pour désigner une personne, ce qui conduit les gens à utiliser un "they" singulier que certains rejettent avec des argumentaires semblables à ceux d'ici.)

En réalité, cet emploi du ”they” est une forme ancienne (cf. l'allemand “Sie”). Il y a aussi une forme de prénom neutre “one” qu'on emploie parfois comme dans “To solve this problem one could use…”.

De toute façon les anglophones ont trouvé la solution utlime au problème des formes fléchies et des genres grammaticaux :

:-P

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.