Le principe d'un système de fichage systématique, c'est qu'on considère systématiquement que tu es un potentiel coupable.
Jusqu'à preuve du contraire, chacun d'entre nous est potentiellement coupable de faire un jour ou l'autre un truc illégal(*). Les millénaires passés l'ont prouvé à de très nombreuses reprises.
Sur quels critères tu repères les gens qui ne feront jamais de choses illégales ? On ne fichera que les autres, ceux qui sont potentiellement coupables d'un futur problème. Et là gare à eux car ils ne font pas partie des blancs comme neige. Donc je ne vais pas les embaucher, ou moins cher, je ne vais pas me marier avec. Par précaution il est mieux de leur tatouer un signe distinctif sur le front afin que les autres puissent se méfier.
(*) un argument contre le fichage ADN est le fait que dans certains cas il devient illégal du jour au lendemain d'être brun, ou de croire au père Noël.
les arguments sur les assurances et les secrets médicaux ne fonctionnent pas, l'identification ADN se fonde sur un barcode qui ne contient aucune info "biologique".
Au départ il y avait 7 marqueurs enregistrés. Actuellement il y a 18 marqueurs.
Dans 10 ans il y en aura combien ?
De plus, comme je l'ai lu je ne sais plus ou, les marqueurs actuels permettent déjà de faire des probabilités sur certaines pathologies.
Il faut quand même imaginer l'avantage d'une base de données ADN
Selon moi (ce n'est que mon point de vue), l'unique avantage est de procéder à une sélection rapide des suspects. Et surtout des non suspects. Ça facilite grandement le tri.
Jusqu'au jour où on trouvera un moyen de laisser facilement des empreintes avec des marqueurs différents des siens (en plus tu auras accès à tout une banque de données pour choisir qui tu veut accuser ou de qui tu veux voler l'identité).
Bof, l'ADN n'est pas considéré comme une preuve absolue, mais comme un moyen de filtrer rapidement les résultats.
De plus si tu laisses sur place un ADN avec les mêmes marqueurs, l'analyse suivante montrera que finalement ça ne correspond pas. Il faut laisser le même ADN (ce qui est faisable, il suffit d'en récupérer sur la personne).
Par contre un truc cool est de se faire ficher avec le mauvais ADN. Ça permet d'être écarté par le filtrage. « On sait que la famille et les voisins n'ont pas violé ce pauvre enfant ». Hé bien si, c'est justement un voisin. Mais on ne va pas revérifier l'ADN de tout ce beau monde puisqu'ils sont déjà dans la base.
une méthode qui donne le même résultat mais qu'on peut obtenir par d'autres moyens
J'ai précisé :
la dissémination de notre ADN est plus difficile à maîtriser
Pour ne pas laisser d'empreintes papillaires il suffit de porter des gants. C'est simple, facile, et 100% fiable. Ça se range dans la poche, ça s'enfile en 5 secondes. C'est éprouvé depuis très longtemps.
Pour ne pas laisser de traces ADN il « suffit » de porter une combinaison intégrale qui n'a jamais été en contact avec ton corps, ni avec ton véhicule, ni avec ton logement, et enfilée avec des gants dont l'extérieur n'a jamais été en contact avec… etc. Ainsi qu'une charlotte car la combinaison va frotter, et un masque qui couvre le nez et la bouche. Et des gants. Une fois habillé, ne pas utiliser ton véhicule, ou alors avec siège/volant/poignées recouverts.
Si ta peau entre en contact avec quelque chose, il te faut nettoyer avec je ne sais quoi. C'est vite fait d'avoir une manche qui remonte de 4 cm lorsque tu forces une porte ou fouille dans un placard. Le plus dur est de faire attention à ces détails alors que tu es focalisé sur l'action.
Si une goutte de sueur tombe, il faut nettoyer aussi. Je suppose que c'est rare de transpirer du visage à ce point.
Bref, pas pratique du tout pour un simple cambriolage.
Et la méthode n'est pas éprouvée. Il n'est pas garanti que ce soit nickel, bien qu'en réfléchissant on puisse trouver des améliorations.
Pour un meurtre, il faut brûler la scène de crime (ou récupérer les mains ?) si la victime a réussi à toucher ta peau, ce qui est facilement le cas s'il y a corps à corps.
Pour un viol, pareil, sauf si tu es adepte des tenues latex des pieds à la tête.
Tu peux polluer la scène de crime (je crois avoir lu que c'est facilement détecté), mais tu dois tout de même être bien protégé.
Bref, l'ADN semble être la merdasse pour les vilains, ça a vraiment tendance à être semé partout (squames, cheveux et poils pour les trucs qui se déposent toute la journée. Salive lorsqu'on parle, et mucus lors de la toux. Sang si on se blesse).
Il y a des éléments de réflexion qui me manquent concernant ce genre de fichage. Je vois les avantages (un seul) mais pas trop les inconvénients monstrueux.
Beaucoup ici, ainsi que dans les milieux « intellos » sont persuadés que c'est mal de ficher. Je suis plutôt d'accord avec certains fichages, et pas avec d'autres.
Par exemple le fichage des empreintes papillaires (empreintes digitales) ne me pose pas de problème. Disons que j'estime que les avantages (ou plutôt l'unique avantage : savoir qui est le vilain) est largement plus important que les éventuels inconvénients.
Pour ce que je connais, le fichage ADN permet de trouver les vilains coupables dans un certain nombre d'affaires. Comme avec les empreintes papillaires mais plus efficace car la dissémination de notre ADN est plus difficile à maîtriser. C'est la seule et unique justification recevable que je vois en faveur du fichage. Si vous en voyez une autre, n'hésitez pas. Cette justification est plutôt pas mal, bien que non idéale puisqu'on peut toujours mettre l'ADN d'un autre, se protéger, etc, mais ça complique sérieusement l'affaire des vilains.
Quels sont les problèmes ? (c'est la partie où j'ai des manques)
En cas de grosse dérive politique : la France se transforme en régime totalitaire ou autre. Là, clairement, il y a des soucis à se faire. Mais plus que sans fichage ADN ? Que ferait de plus la Corée du nord avec le fichage ADN ? Qu'auraient fait de plus Hitler, Pinochet ?
J'ai bien dit « fait de plus ». Dire qu'Hitler aurait éliminé les porteurs du gène de l'incivilité est ok. Mais dire qu'il aurait trouvé les juifs avec cette méthode plutôt qu'une autre, ça ne change presque rien au final.
L'éventualité de ce type de dérive politique me semble très faible. Donc il faut de bons gros arguments contre.
En cas de petites dérives politiques : ah, là c'est une autre histoire car c'est le quotidien.
Je sens que c'est dans ce domaine qu'il y a les vrais problèmes, mais je n'ai pas exemples. Des idées ?
Attention : des trucs qui changent la donne, pas des trucs qui peuvent être fait par d'autres moyens avec plus ou moins le même résultat.
Les copains des flics : il y aura toujours un policiers ou autre ayant accès aux données qui acceptera de les refiler à une personne extérieure. Mais cela ne fait que faciliter les choses, car si je veux connaître le profil ADN de mon voisin, il me suffit de récupérer son ADN et de l'envoyer à un labo qui m'en dira 100 fois plus qu'avec celui stocké pour l'identification judiciaire.
Nos amis les américains : cette base de données sera forcément, obligatoirement, fatalement, à libre disposition des USA. Ils feront le nécessaire pour y accéder tranquillement, avec des logiciels plus évolués, plus simples, et plus efficaces que ceux à disposition de nos fonctionnaires. Zéro doute là dessus.
Politiquement je ne sais pas, mais commercialement ça vaut de l'or.
C'est le seul argument que je vois clairement (d'où ce message pour en savoir plus). Et ça craint un max. Pour contourner ça il faut isoler la partie « identité » du réseau. Par exemple en stockant l'identité sur des fiches papier (pas terrible, c'est tout ce qui me vient à l'esprit), ce qui empêche de relier l'ADN à l'identité de manière automatisée, et surtout à distance.
je n'ai pas des masses envies que l'État puisse connaître notre santé […], savoir si nos enfants sont réellement de nous ou pas
Ces informations ne sont pas dérivables à partir des données actuellement stockées. D'après ce que j'ai lu, ce sont actuellement 18 marqueurs (7 au départ du projet FNAEG).
Par contre cela permet d'établir une probabilité de profil « ethnique » et pour certaines maladies. J'ignore par contre la fiabilité statistique.
En plus de cinq ans avec une Debian Sid (avec des morceaux d'experimental), sans réinstallation, je n'ai eu que deux fois un bug bloquant avec une mise à jour foireuse.
En plus de 10 ans avec Debian stable sur plus d'une cinquantaine de machines*, je n'ai jamais eu (du moins je n'en ai pas le souvenir) de problème de mise à jour.
une cinquantaine de machines = le nombre mini de machines Debian non desktop que j'ai géré sur la période. Avant ces 10 ans j'en gérais moins. Durant la période j'en ai géré bien plus pendant un certain temps.
Ça ne coule pas de source pour le commun des utilisateurs. Je dirais même que l'immense majorité des utilisateurs de PC ne sait pas que cette chose existe.
La quasi intégralité de l'ancien menu Démarrer est là. Il manque le contenu de « Démarrage » et peut-être d'autres.
Sinon des programmes reposent dessus comme certains lecteurs de messageries qui ont un fichier dont le champ atime permet de savoir quand est-ce qu'il a vérifié la dernière fois les messages.
Et c'est surtout complètement nul puisque atime est mis à jour lorsqu'on sauvegarde, c'est à dire en principe tous les jours si on utilise une sauvegarde basique. Également mis à jour avec un logiciel d'indexation, grep, etc. Donc au final l'horodatage d'accès ne veut presque rien dire.
Il y a quelques années j'avais fait la même chose avec une entreprise « amie ». Histoire d'être fier de respecter la norme.
Mais si mes services (serveur web, serveur d'email, etc) sont au même endroit que mon DNS, il n'est pas bien utile d'avoir un DNS accessible ailleurs : si l'accès à mon réseau est coupé, DNS ou pas, rien ne sera accessible.
Quelqu'un a un contre-exemple ?
Si j'ai des services éparpillés un peu partout, là ok, il faut une infrastructure DNS répartie également.
Les céréales et les légumineuses ont été une avancée importante pour l'espèce humaine : contiennent pas mal de glucides, et nettement plus de protéines que la plupart des végétaux.
Les céréales ont été consommées bien avant l'agriculture. On trouve des traces il y a 20 000 ans, et des traces éventuelles à 100 000 ans. Mais les quantités par individus étaient probablement faibles car il fallait cueillir des céréales éparses.
Il y a environ 10 000 à 12 000 ans le climat s'est réchauffé (fin de la dernière glaciation), et l'agriculture semble être apparue en plusieurs points du globe. L'intelligence humaine était à peu près la même qu'actuellement, et l'organisation sociale était sous forme de clans depuis très longtemps déjà. On ne sait pas pourquoi l'agriculture n'a pas commencé nettement plus tôt dans les quelques régions tempérées ou chaudes.
Il y a 8 000 ans il est attesté que nous cultivions entre autres des céréales et des légumineuses, et peut-être même 2 000 avant. Soit seulement 5 00 à 7 000 ans avant le premier roi égyptien, les premières civilisations urbaines, l'invention de la voile pour naviguer, les premières villes fortifiées. Donc ce premier roi d'Égypte est à mi-chemin entre nous et les premières cultures.
Les inconvénients de la cultures (prévoir d'être au même endroit, travailler la terre, aléas de récolte, etc) étaient probablement très largement compensés par les avantages : glucides et protéines en relative abondance. Et conservation plutôt correcte.
Donc zou, céréales et légumineuses deviennent une part importante du régime alimentaire dans pas mal d'endroits.
Les inconvénients :
- les céréales ont un indice glycémique élevé : à l'époque on s'en contre-cogne vu que tout le monde dépense de l'énergie à tour de bras au quotidien. Manger plus riche permettait de mieux vivre. Si en plus ça permettait de faire un poil de gras durant l'été c'était absolument parfait pour affronter la mauvaise saison. Donc nickel
- les céréales augmentent la porosité de la paroi intestinale : l'action est sur le long terme, et largement compensée par l'amélioration des conditions de vie dûes aux céréales
- les légumineuses contiennent des « antinutriments », des produits qui gênent l'absorption des minéraux et vitamines, ainsi que des produits toxiques : l'action est sur le long terme, et largement compensée par l'amélioration des conditions de vie dûes aux légumineuses
En bref, à l'époque c'était presque tip-top.
Nous n'étions génétiquement pas faits pour ces aliments mais ils se consommaient sans problème, ou du moins avec de faibles effets indésirables.
Plus notre civilisation s'est développée, plus il a fallut nourrir du monde avec moins d'efforts (afin que les autres efforts puissent servir à faire la guerre, des villes, etc). Donc les céréales et légumineuses étaient encore plus top car leur densité énergétique est importante pour un effort de culture identique par rapport à des radis ou des courges.
Encore une fois les inconvénients sur la santé étaient largement compensés par la meilleure qualité de vie engendrée par cette nourriture.
Il nous est tout de même parvenu que Socrate écartait la consommation de fèves en raison des effets indésirables sur le moyen terme. Il y avait donc probablement déjà une bonne connaissance de certains inconvénients, et les riches pouvaient limiter ces aliments.
Puis nous sommes arrivés petit à petit à notre époque actuelle, avec une production de nourriture totalement déconnectée de sa consommation : tu n'as qu'une vague idée de ce que tu manges.
Par exemple les poules pondeuses ou à viande vivent dans des conditions effroyables (visiter en vrai, ça dégoûte définitivement).
Par exemple les porcs sont de plus en plus souvent maintenus immobiles durant leur courte vie afin de grossir plus vite. Et on leur fait ingérer des quantités énormes de produits pharmaceutiques. Comme les poules.
Par exemple on fait manger des vaches aux vaches, et des poissons aux poules.
Par exemple les céréales sont génétiquement trafiquées pour résister à des pesticides de plus en plus lourds.
Etc.
Si tu faisais ta culture au sein de ton clan, tu refuserais de faire cela en raison d'une sorte de sagesse et du fait de ne pas vouloir toi-même ingérer des trucs qui te dégoûtent. Mais là c'est déconnecté. Le producteur ne fait que remplir des camions et basta.
Il y a pas mal de producteurs qui aimeraient faire autrement, seulement la demande n'est pas bien forte, donc seuls les plus déterminés se lancent.
Ensuite les aliments sont traités industriellement. On fait cuire d'une manière plus productive mais qui détruit les vitamines et augmente l'indice glycémique. On ajout du sel et du sucre. On ajoute des agents de saveur, des arômes naturels.
note : arôme naturel = truc bricolé. Si c'est de l'arôme de fraise fait à partir de fraise, il est juste indiqué « fraise ». Si ça a le goût de la fraise mais que ça vient d'une autre plante, il est indiqué le nom de l'autre plante, ça fait plus joli sur l'étiquette. Donc s'il est marqué que c'est un arôme naturel, c'est que ce n'est pas de la fraise, ni une plante. L'arôme de fraise vient souvent d'une sorte de goudron issu de la combustion de copeaux de bois récupérés dans l'industrie. C'est naturel (du bois chauffé) mais c'est juste dégueulasse.
Encore une fois, si tu faisais les préparations pour ton clan, jamais de la vie tu n'ajouterais du sel et du sucre partout, ni des goudrons, ni des colorants, ni des cheveux bouillis (comme conservateur. Mais j'exagère, j'ignore quel est le traitement). Mais là aussi le fabricant est déconnecté du consommateur, donc il va remplir le camion et basta.
Ceux qui veulent produire autrement n'ont que peu de débouchés. Seuls les plus déterminés se lancent, ainsi que les plus malins qui arrivent à créer un mode un peu durable.
Au final on a des aliments parfaitement sains du point de vue microbiologique, mais bien crades et avec une mauvaise qualité alimentaire.
Les céréales « naturelles » ne sont pas parfaites, mais elles conviennent très bien. Par contre nos céréales actuelles sont trop hyper-glycémiantes et contiennent volontairement bien trop de gluten (pas très bon pour la santé) car c'est plus pratique pour faire de la pâte.
Les légumineuses contiennent pas mal d'anti-nutriments, mais l'impact est faible si on n'en fait pas 20% de sa ration.
Il y a également les laitages dont le lactose (glucide) et la caséine (protéine) posent problème.
Donc ces céréales qui étaient super il y a 10 000 ans nous font maintenant grossir car nous avons une bien moindre activité physique. Et la sélection génétique, puis les traitements industriels, puis la cuisson moderne augment considérablement leur indice glycémique, donc c'est pire que tout.
Vu que nous mangeons des trucs dégueux remplis de choses qui ne doivent surtout pas passer dans le sang, la porosité de la paroi intestinale est devenue un problème.
Voilà pourquoi les cérales et légumineuses sont devenus des aliments dont il faut limiter la consommation.
Et les produits laitiers.
Pour faire simple, notre alimentation est merdique. Il faudrait se nourrir comme nos ancêtres d'il y a 20 000 ans. Ou même comme nos anciens d'il y a seulement 200 ans.
C'est un peu là dessus que surfe la mode des régimes « paléo ». Mais déjà le simple fait de limiter les céréales, et sucreries, et produits laitiers (et graisses trans, j'oubliais) c'est un changement très significatif. En plus si tu peux consommer bio les aliments gras et les viandes et œufs ça devient top.
66,5 kg (pour 1m76) après avoir perdu 4 kg en 2 mois.
Ah ok, tu as une bonne marge de progression :-)
Sans trop forcer tu devrais gagner environ 4 kg de muscle en quelques années. Imagine la répartition de 35 steaks sur ton corps.
Je testerais insanity et p90 mais j'ai peur que ça tire pus les genoux
Si tu es vraiment fragile de ce côté, il te faut simplement remplacer certains exercices par des versions de ton cru, en prenant soin qu'ils impactent autant les jambes. C'est
Ca fait chelou de discuter de ça sur un site de geek/nerds
Tout comme sur les sites de divers sports où tu te rends compte que tu parles avec une tripottés de gens qui bossent dans l'informatique, ainsi que des chefs d'entreprises diverses.
Aucun humain mâle n'est à moins de 10% sans le faire exprès. Il faut des mois d'une grande attention à l'alimentation et faire beaucoup d'exercice. Certains « produits » aident également ceux qui n'ont pas peur.
Par exemple les excellents coureurs de fond ou demi-fond sont entre 8% et 10%. Compareleurapparence à la tienne et tire la conclusion --> ton toubib n'y connais rien
Le cardio (le truc intensif comme tu fais, pas le cardio à 130 pulsations/minute) n'augmente pas la masse musculaire des « gens naturellement minces » un temps appelés mésomorphes ou ectomorphes. Sauf pour les débutants.
Par contre ce type de programme est bien efficace pour le système cardio-ventilatoire et la perte de gras. Et ça affûte la volonté, n'est ce pas ? :-)
Une fois lassé de Freeletics tu pourras passer à la série Insanity ou à la série P90.
J'alterne entre plusieurs de ces programmes. J'apprécie le fait de me faire guider par une vidéo car dans ces moments je n'ai aucune envie de gérer un chronomètre ni d'utiliser mon cerveau pour savoir quoi enchaîner.
J'ai monté certaines vidéos à ma manière car il y a des exercices qui me vident totalement si je les exécute à pleine vitesse. Donc je les place à la fin sinon je fais la moitié de la séance avec les poumons en dehors de ma cage thoracique.
Je n'ai pas compris la question.
J'ai listé ce que contiennent les aliments. Les fibres font partie de la liste :
Pour faire (très) simple, les aliments contiennent :
[…]
- et le reste qui est sans effet car non digérés (beaucoup de fibres, des minéraux, une partie (tient, j'ai oublié la fin de la phrase. Une partie de quoi, je ne sais plus ce que je voulais écrire)
Les fibres n'entrent pas en ligne de compte pour l'apport calorique vu qu'elles ne « font que passer ».
On se soucie rarement des fibres lorsqu'on a un régime alimentaire correct, car celui-ci fourni largement assez de fibres.
Et enfin on ignore quel est le « assez de fibres ». Un régime alimentaire occidental moderne nécessite pas mal de fibres, c'est un constat chez certaines personnes, mais le mécanisme n'est pas bien compris. On ne sait par exemple pas prédire quelle alimentation ou quelle personne nécessitera plus de fibre, on ne peut que constater. Par exemple chez la majorité des enfants et adolescents les fibres ne changent presque rien, on ne sait pas pourquoi. Et certains régimes ancestraux étaient quasi-dépourvus de fibres (l'exemple classique des inuits) alors que leur santé estimée était tout à fait correcte, ce qui n'est plus le cas depuis qu'ils se sont occidentalisés.
À noter que les fibres sont majoritairement des glucides, et comptées comme tels sur les étiquettes.
La méthode d'estimation des calories des étiquettes tient également compte des fibres.
Mais nous ne digérons pas les fibres. Donc si un aliment contient 10% de fibres on devrait enlever 5% à 30% de calories sur l'étiquette suivant le reste de la composition.
La pression sociale.
Dans certaines entreprises c'est un climat dégueux.
Mais il est vrai que si la pression est pourrie, open-space ou pas ça ne change rien.
j'ai vu a deux reprises des gens disons « forts », perde des dizaines voir vingtaines de kg juste en mangeant moins. Et j'ai eut des témoignages validant ce principe récemment.
Je connais un trop-dodu d'une trentaine d'années que j'ai perdu de vue pendant 10 ou 15 ans. Lorsque je l'ai revu il y a quelques mois, il avait un poids normal.
Ça m'a fait SUPER PLAISIR de le revoir sans qu'il soit empêtré avec un corps pénible à manœuvrer.
Je zone parfois sur des forums de musculation, et lorsque je vois des photos avant/après d'ex gros et grosses, à chaque fois ça me touche très positivement. J'envoie parfois un message disant que ça m'a rendu heureux pendant quelques minutes. Les réponses sont… variées :-)
Aucune idée de l'origine de cette sensation, mais je sais que d'autres sont dans le même cas. Alors faites plaisir : si vous êtes trop gros, sachez que vous rendrez des gens heureux en abandonnant une bonne partie du surpoids :-)
travaillant dans un open-space, je ne me vois pas ni utiliser un tapis de marche, ni un bureau assis/debout
La seule personne que je connaisse « en vrai » utilisant un bureau assis/debout travaille en open-space.
Mais il sait utiliser son cerveau pour être peinard (traduction : c'est un chieur sournois), donc je pense que personne n'a osé ouvrir sa bouche :-)
Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Pour faire (très) simple, les aliments contiennent :
- glucides (les sucres)
- lipides (les graisses)
- protéines (heu… les protéines)
- de l'eau. En général on ne s'en préoccupe pas
- des vitamines et minéraux « utiles »
- des substances « néfastes » (dont certains minéraux, ou certains dosages. Et pas mal de composés tout à fait naturels)
- de l'alcool (en principe, uniquement dans les boissons alcoolisées et les fruits bien amochés)
- et le reste qui est sans effet car non digérés (beaucoup de fibres, des minéraux, une partie
Si tu habites dans la nature avec le reste de ton clan (il y a 100.000 ans), il n'est pas simple de trouver de la nourriture par rapport à maintenant, par contre il est très simple d'avoir une alimentation saine : tout ce que tu peux attraper est correct. Sauf si tu es débile au point de manger des charognes ou des baies inconnues.
Dans nos sociétés actuelles c'est l'inverse : il est très facile d'avoir de la nourriture, mais il faut apprendre à savoir ce qui est sain. Et cet apprentissage passe par la compréhension des circuits de production et de préparation, ainsi que le fonctionnement de notre organisme. Pas génial.
Si tu es en surpoids, il est fort probable que tu sois porteur de gènes favorisant la force et qui favorisent le stockage de gras.
Les recherches actuelles parlent de rs838145 et rs1421085 et FGF21.
Si tu n'es pas génétiquement « fort », alors tu manges énormément trop sans jamais faire d'effort. C'est plutôt rare dans notre pays, mais nous y venons doucement.
Pour faire (très) simple, limite considérablement les aliments à forte charge glycémique. Demande à Google de te donner des listes.
La charge glycémique est ce qui fait produire de l'insuline lorsque l'aliment sort de l'estomac. Cette insuline est un signal pour stocker les glucides sous forme de graisse.
Par exemple donnes toi un an pour bannir progressivement les céréales et sucreries (pain, semoule, pâtes, gâteaux, etc). Pour cela il va falloir te documenter pour savoir quels aliments utiliser (indication : légumes, légumes, légumes, légumes, viande, poisson, œufs, fruits secs).
Tu peux t'inspirer du « régime paléo » qui est à la mode en ce moment, sans chercher les détails. Les sites corrects regorgent d'excellents conseils, mais sont également infestés de gens qui n'ont pas compris que le fanatisme ne sert à rien (du genre à ne pas manger un carré de chocolat par jour car ça apporte 0,5 % de nourriture impure dans la journée. Par contre ils continuent à regarder la télévision qui gaspille 33 % de leur temps libre).
Règle n°1 : manger avec plaisir. Sinon ça ne dure pas. Donc choisir des aliments qui plaisent
Règle n°2 : quoi qu'il arrive, se référer à la règle n°1. QUOI QU'IL ARRIVE
Avec ça, ton alimentation est ok pour le reste de ta vie. Sans efforts, sans privations. Mais sans avoir un comportement débile non plus.
Une fois habitué au concept de charge glycémique, occupes toi de virer les graisses trans de ton alimentation. Dans le genre poison c'est top.
Si tu aimes utiliser ton corps, profites-en pour faire un sport de force. De la musculation par exemple. La génétique des gros est hyper favorable à la prise de muscles. Si tu as moins de 30 ans (avant la baisse de testostérone) tu auras des résultats époustouflants en 2 à 4 ans suivant ton niveau de départ. Avec 3 heures par semaine de loisir-musculation (si ce n'est pas un plaisir, laisse tomber, tu vas t'esquinter) tu vas gagner du muscle pendant que ton alimentation te fera perdre du gras. Attention, pas d'illusions, on ne verra pas tes abdos à moins que tu deviennes hyper pointu en nutrition.
N'hésites pas à aller sur certains forums de musculation, ils sont remplis d'ex gros/grosses qui de l'expérience physique et mentale qu'ils te transmettons avec plaisir. Quand tu vois leurs photos avant/après, ça calme.
Astuce : évite simplement les forums remplis de mecs qui se vantent. Les autres sont ok.
Si tu n'apprécie pas l'exercice physique, il te faut être vraiment attentif à la qualité de ton alimentation. Et trouver des moyens de te bouger les fesses sans que cela soit pénible.
Si tu as une génétique de « pas gros » (comme moi), alors tu peux manger à peu près n'importe quoi en quantité astronomique, pour peu que tu bouges un peu. L'organisme vire tout l'excédent, pour peu que tu bouges un peu j'insiste.
Une fois que tu es réconcilié avec ton corps, manger comme un porc au quotidien n'a généralement plus aucun intérêt. Notre cerveau passe à autre chose et le problème est réglé à vie (en principe).
La nourriture : simplement surveiller ce que tu manges, varier l'alimentation
C'est simple pour toi, mais gardes à l'esprit que beaucoup de gens ont une alimentation horrible. Y compris des personnes qui pensent bien faire, c'est un réel problème.
Le pire étant que les conseils dans « Elle » ou « Santé magasine » sont pourris de chez pourris, alors que prétenduement encadrés par des nutritionnistes. Ou d'ailleurs réellement encadrés par des nutritionnistes qui n'ont jamais mis en pratique.
[^] # Re: Cafetière à piston ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Enfin une solution pour du café libre au boulot.. Évalué à 10.
Alors que tout le monde sait que ce sont en fait des toilettes belges.
Les turcs n'ont fait qu'ajouter le trou d'évacuation.
[^] # Re: Arguments
Posté par Kerro . En réponse au journal Finalement, la loi renseignement, c'est du pipi de chat.... Évalué à 3.
Jusqu'à preuve du contraire, chacun d'entre nous est potentiellement coupable de faire un jour ou l'autre un truc illégal(*). Les millénaires passés l'ont prouvé à de très nombreuses reprises.
Sur quels critères tu repères les gens qui ne feront jamais de choses illégales ? On ne fichera que les autres, ceux qui sont potentiellement coupables d'un futur problème. Et là gare à eux car ils ne font pas partie des blancs comme neige. Donc je ne vais pas les embaucher, ou moins cher, je ne vais pas me marier avec. Par précaution il est mieux de leur tatouer un signe distinctif sur le front afin que les autres puissent se méfier.
(*) un argument contre le fichage ADN est le fait que dans certains cas il devient illégal du jour au lendemain d'être brun, ou de croire au père Noël.
[^] # Re: Arguments
Posté par Kerro . En réponse au journal Finalement, la loi renseignement, c'est du pipi de chat.... Évalué à 2.
Au départ il y avait 7 marqueurs enregistrés. Actuellement il y a 18 marqueurs.
Dans 10 ans il y en aura combien ?
De plus, comme je l'ai lu je ne sais plus ou, les marqueurs actuels permettent déjà de faire des probabilités sur certaines pathologies.
Selon moi (ce n'est que mon point de vue), l'unique avantage est de procéder à une sélection rapide des suspects. Et surtout des non suspects. Ça facilite grandement le tri.
[^] # Re: Arguments
Posté par Kerro . En réponse au journal Finalement, la loi renseignement, c'est du pipi de chat.... Évalué à 2.
Bof, l'ADN n'est pas considéré comme une preuve absolue, mais comme un moyen de filtrer rapidement les résultats.
De plus si tu laisses sur place un ADN avec les mêmes marqueurs, l'analyse suivante montrera que finalement ça ne correspond pas. Il faut laisser le même ADN (ce qui est faisable, il suffit d'en récupérer sur la personne).
Par contre un truc cool est de se faire ficher avec le mauvais ADN. Ça permet d'être écarté par le filtrage. « On sait que la famille et les voisins n'ont pas violé ce pauvre enfant ». Hé bien si, c'est justement un voisin. Mais on ne va pas revérifier l'ADN de tout ce beau monde puisqu'ils sont déjà dans la base.
[^] # Re: Arguments
Posté par Kerro . En réponse au journal Finalement, la loi renseignement, c'est du pipi de chat.... Évalué à 5. Dernière modification le 01 mai 2015 à 16:39.
J'ai précisé :
Pour ne pas laisser d'empreintes papillaires il suffit de porter des gants. C'est simple, facile, et 100% fiable. Ça se range dans la poche, ça s'enfile en 5 secondes. C'est éprouvé depuis très longtemps.
Pour ne pas laisser de traces ADN il « suffit » de porter une combinaison intégrale qui n'a jamais été en contact avec ton corps, ni avec ton véhicule, ni avec ton logement, et enfilée avec des gants dont l'extérieur n'a jamais été en contact avec… etc. Ainsi qu'une charlotte car la combinaison va frotter, et un masque qui couvre le nez et la bouche. Et des gants. Une fois habillé, ne pas utiliser ton véhicule, ou alors avec siège/volant/poignées recouverts.
Si ta peau entre en contact avec quelque chose, il te faut nettoyer avec je ne sais quoi. C'est vite fait d'avoir une manche qui remonte de 4 cm lorsque tu forces une porte ou fouille dans un placard. Le plus dur est de faire attention à ces détails alors que tu es focalisé sur l'action.
Si une goutte de sueur tombe, il faut nettoyer aussi. Je suppose que c'est rare de transpirer du visage à ce point.
Bref, pas pratique du tout pour un simple cambriolage.
Et la méthode n'est pas éprouvée. Il n'est pas garanti que ce soit nickel, bien qu'en réfléchissant on puisse trouver des améliorations.
Pour un meurtre, il faut brûler la scène de crime (ou récupérer les mains ?) si la victime a réussi à toucher ta peau, ce qui est facilement le cas s'il y a corps à corps.
Pour un viol, pareil, sauf si tu es adepte des tenues latex des pieds à la tête.
Tu peux polluer la scène de crime (je crois avoir lu que c'est facilement détecté), mais tu dois tout de même être bien protégé.
Bref, l'ADN semble être la merdasse pour les vilains, ça a vraiment tendance à être semé partout (squames, cheveux et poils pour les trucs qui se déposent toute la journée. Salive lorsqu'on parle, et mucus lors de la toux. Sang si on se blesse).
# Arguments
Posté par Kerro . En réponse au journal Finalement, la loi renseignement, c'est du pipi de chat.... Évalué à 5.
Il y a des éléments de réflexion qui me manquent concernant ce genre de fichage. Je vois les avantages (un seul) mais pas trop les inconvénients monstrueux.
Beaucoup ici, ainsi que dans les milieux « intellos » sont persuadés que c'est mal de ficher. Je suis plutôt d'accord avec certains fichages, et pas avec d'autres.
Par exemple le fichage des empreintes papillaires (empreintes digitales) ne me pose pas de problème. Disons que j'estime que les avantages (ou plutôt l'unique avantage : savoir qui est le vilain) est largement plus important que les éventuels inconvénients.
Pour ce que je connais, le fichage ADN permet de trouver les vilains coupables dans un certain nombre d'affaires. Comme avec les empreintes papillaires mais plus efficace car la dissémination de notre ADN est plus difficile à maîtriser. C'est la seule et unique justification recevable que je vois en faveur du fichage. Si vous en voyez une autre, n'hésitez pas. Cette justification est plutôt pas mal, bien que non idéale puisqu'on peut toujours mettre l'ADN d'un autre, se protéger, etc, mais ça complique sérieusement l'affaire des vilains.
Quels sont les problèmes ? (c'est la partie où j'ai des manques)
En cas de grosse dérive politique : la France se transforme en régime totalitaire ou autre. Là, clairement, il y a des soucis à se faire. Mais plus que sans fichage ADN ? Que ferait de plus la Corée du nord avec le fichage ADN ? Qu'auraient fait de plus Hitler, Pinochet ?
J'ai bien dit « fait de plus ». Dire qu'Hitler aurait éliminé les porteurs du gène de l'incivilité est ok. Mais dire qu'il aurait trouvé les juifs avec cette méthode plutôt qu'une autre, ça ne change presque rien au final.
L'éventualité de ce type de dérive politique me semble très faible. Donc il faut de bons gros arguments contre.
En cas de petites dérives politiques : ah, là c'est une autre histoire car c'est le quotidien.
Je sens que c'est dans ce domaine qu'il y a les vrais problèmes, mais je n'ai pas exemples. Des idées ?
Attention : des trucs qui changent la donne, pas des trucs qui peuvent être fait par d'autres moyens avec plus ou moins le même résultat.
Les copains des flics : il y aura toujours un policiers ou autre ayant accès aux données qui acceptera de les refiler à une personne extérieure. Mais cela ne fait que faciliter les choses, car si je veux connaître le profil ADN de mon voisin, il me suffit de récupérer son ADN et de l'envoyer à un labo qui m'en dira 100 fois plus qu'avec celui stocké pour l'identification judiciaire.
Nos amis les américains : cette base de données sera forcément, obligatoirement, fatalement, à libre disposition des USA. Ils feront le nécessaire pour y accéder tranquillement, avec des logiciels plus évolués, plus simples, et plus efficaces que ceux à disposition de nos fonctionnaires. Zéro doute là dessus.
Politiquement je ne sais pas, mais commercialement ça vaut de l'or.
C'est le seul argument que je vois clairement (d'où ce message pour en savoir plus). Et ça craint un max. Pour contourner ça il faut isoler la partie « identité » du réseau. Par exemple en stockant l'identité sur des fiches papier (pas terrible, c'est tout ce qui me vient à l'esprit), ce qui empêche de relier l'ADN à l'identité de manière automatisée, et surtout à distance.
[^] # Re: C'est peut-être évident pour nous....
Posté par Kerro . En réponse au journal Finalement, la loi renseignement, c'est du pipi de chat.... Évalué à 3.
Ces informations ne sont pas dérivables à partir des données actuellement stockées. D'après ce que j'ai lu, ce sont actuellement 18 marqueurs (7 au départ du projet FNAEG).
Par contre cela permet d'établir une probabilité de profil « ethnique » et pour certaines maladies. J'ignore par contre la fiabilité statistique.
[^] # Re: Et comment garder une debian saine
Posté par Kerro . En réponse au journal Elle est là !. Évalué à 3.
En plus de 10 ans avec Debian stable sur plus d'une cinquantaine de machines*, je n'ai jamais eu (du moins je n'en ai pas le souvenir) de problème de mise à jour.
une cinquantaine de machines = le nombre mini de machines Debian non desktop que j'ai géré sur la période. Avant ces 10 ans j'en gérais moins. Durant la période j'en ai géré bien plus pendant un certain temps.
[^] # Re: moi je suis vieux (et con)
Posté par Kerro . En réponse au journal Les temps changent. Évalué à 4.
Ça ne coule pas de source pour le commun des utilisateurs. Je dirais même que l'immense majorité des utilisateurs de PC ne sait pas que cette chose existe.
La quasi intégralité de l'ancien menu Démarrer est là. Il manque le contenu de « Démarrage » et peut-être d'autres.
[^] # Re: atime
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.0. Évalué à 9.
Et c'est surtout complètement nul puisque atime est mis à jour lorsqu'on sauvegarde, c'est à dire en principe tous les jours si on utilise une sauvegarde basique. Également mis à jour avec un logiciel d'indexation, grep, etc. Donc au final l'horodatage d'accès ne veut presque rien dire.
# Intérêt ?
Posté par Kerro . En réponse au message Cherche/propose serveur DNS esclave. Évalué à 3.
Il y a quelques années j'avais fait la même chose avec une entreprise « amie ». Histoire d'être fier de respecter la norme.
Mais si mes services (serveur web, serveur d'email, etc) sont au même endroit que mon DNS, il n'est pas bien utile d'avoir un DNS accessible ailleurs : si l'accès à mon réseau est coupé, DNS ou pas, rien ne sera accessible.
Quelqu'un a un contre-exemple ?
Si j'ai des services éparpillés un peu partout, là ok, il faut une infrastructure DNS répartie également.
[^] # Re: journal ou revu santé?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 2.
C'est le genre de truc qui doit rendre dingue.
Il s'en est débarrassé comment ? Je croyais que la médecine n'avait pas de solution.
[^] # Re: pas beaucoup de Kcalories /jour, seulement 4000
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 3.
En fait 2 000 kCal est ridiculement peu.
On en a discuté ici il y a quelques temps, suite à un commentaire de ma part.
Je cite : « 2000 kcal/jour […] homme sédentaire de 35 ans [… qui …] fait 1.62 m et 58 kg ».
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 10.
Les céréales et les légumineuses ont été une avancée importante pour l'espèce humaine : contiennent pas mal de glucides, et nettement plus de protéines que la plupart des végétaux.
Les céréales ont été consommées bien avant l'agriculture. On trouve des traces il y a 20 000 ans, et des traces éventuelles à 100 000 ans. Mais les quantités par individus étaient probablement faibles car il fallait cueillir des céréales éparses.
Il y a environ 10 000 à 12 000 ans le climat s'est réchauffé (fin de la dernière glaciation), et l'agriculture semble être apparue en plusieurs points du globe. L'intelligence humaine était à peu près la même qu'actuellement, et l'organisation sociale était sous forme de clans depuis très longtemps déjà. On ne sait pas pourquoi l'agriculture n'a pas commencé nettement plus tôt dans les quelques régions tempérées ou chaudes.
Il y a 8 000 ans il est attesté que nous cultivions entre autres des céréales et des légumineuses, et peut-être même 2 000 avant. Soit seulement 5 00 à 7 000 ans avant le premier roi égyptien, les premières civilisations urbaines, l'invention de la voile pour naviguer, les premières villes fortifiées. Donc ce premier roi d'Égypte est à mi-chemin entre nous et les premières cultures.
Les inconvénients de la cultures (prévoir d'être au même endroit, travailler la terre, aléas de récolte, etc) étaient probablement très largement compensés par les avantages : glucides et protéines en relative abondance. Et conservation plutôt correcte.
Donc zou, céréales et légumineuses deviennent une part importante du régime alimentaire dans pas mal d'endroits.
Les inconvénients :
- les céréales ont un indice glycémique élevé : à l'époque on s'en contre-cogne vu que tout le monde dépense de l'énergie à tour de bras au quotidien. Manger plus riche permettait de mieux vivre. Si en plus ça permettait de faire un poil de gras durant l'été c'était absolument parfait pour affronter la mauvaise saison. Donc nickel
- les céréales augmentent la porosité de la paroi intestinale : l'action est sur le long terme, et largement compensée par l'amélioration des conditions de vie dûes aux céréales
- les légumineuses contiennent des « anti nutriments », des produits qui gênent l'absorption des minéraux et vitamines, ainsi que des produits toxiques : l'action est sur le long terme, et largement compensée par l'amélioration des conditions de vie dûes aux légumineuses
En bref, à l'époque c'était presque tip-top.
Nous n'étions génétiquement pas faits pour ces aliments mais ils se consommaient sans problème, ou du moins avec de faibles effets indésirables.
Plus notre civilisation s'est développée, plus il a fallut nourrir du monde avec moins d'efforts (afin que les autres efforts puissent servir à faire la guerre, des villes, etc). Donc les céréales et légumineuses étaient encore plus top car leur densité énergétique est importante pour un effort de culture identique par rapport à des radis ou des courges.
Encore une fois les inconvénients sur la santé étaient largement compensés par la meilleure qualité de vie engendrée par cette nourriture.
Il nous est tout de même parvenu que Socrate écartait la consommation de fèves en raison des effets indésirables sur le moyen terme. Il y avait donc probablement déjà une bonne connaissance de certains inconvénients, et les riches pouvaient limiter ces aliments.
Puis nous sommes arrivés petit à petit à notre époque actuelle, avec une production de nourriture totalement déconnectée de sa consommation : tu n'as qu'une vague idée de ce que tu manges.
Par exemple les poules pondeuses ou à viande vivent dans des conditions effroyables (visiter en vrai, ça dégoûte définitivement).
Par exemple les porcs sont de plus en plus souvent maintenus immobiles durant leur courte vie afin de grossir plus vite. Et on leur fait ingérer des quantités énormes de produits pharmaceutiques. Comme les poules.
Par exemple on fait manger des vaches aux vaches, et des poissons aux poules.
Par exemple les céréales sont génétiquement trafiquées pour résister à des pesticides de plus en plus lourds.
Etc.
Si tu faisais ta culture au sein de ton clan, tu refuserais de faire cela en raison d'une sorte de sagesse et du fait de ne pas vouloir toi-même ingérer des trucs qui te dégoûtent. Mais là c'est déconnecté. Le producteur ne fait que remplir des camions et basta.
Il y a pas mal de producteurs qui aimeraient faire autrement, seulement la demande n'est pas bien forte, donc seuls les plus déterminés se lancent.
Ensuite les aliments sont traités industriellement. On fait cuire d'une manière plus productive mais qui détruit les vitamines et augmente l'indice glycémique. On ajout du sel et du sucre. On ajoute des agents de saveur, des arômes naturels.
note : arôme naturel = truc bricolé. Si c'est de l'arôme de fraise fait à partir de fraise, il est juste indiqué « fraise ». Si ça a le goût de la fraise mais que ça vient d'une autre plante, il est indiqué le nom de l'autre plante, ça fait plus joli sur l'étiquette. Donc s'il est marqué que c'est un arôme naturel, c'est que ce n'est pas de la fraise, ni une plante. L'arôme de fraise vient souvent d'une sorte de goudron issu de la combustion de copeaux de bois récupérés dans l'industrie. C'est naturel (du bois chauffé) mais c'est juste dégueulasse.
Encore une fois, si tu faisais les préparations pour ton clan, jamais de la vie tu n'ajouterais du sel et du sucre partout, ni des goudrons, ni des colorants, ni des cheveux bouillis (comme conservateur. Mais j'exagère, j'ignore quel est le traitement). Mais là aussi le fabricant est déconnecté du consommateur, donc il va remplir le camion et basta.
Ceux qui veulent produire autrement n'ont que peu de débouchés. Seuls les plus déterminés se lancent, ainsi que les plus malins qui arrivent à créer un mode un peu durable.
Au final on a des aliments parfaitement sains du point de vue microbiologique, mais bien crades et avec une mauvaise qualité alimentaire.
Les céréales « naturelles » ne sont pas parfaites, mais elles conviennent très bien. Par contre nos céréales actuelles sont trop hyper-glycémiantes et contiennent volontairement bien trop de gluten (pas très bon pour la santé) car c'est plus pratique pour faire de la pâte.
Les légumineuses contiennent pas mal d'anti-nutriments, mais l'impact est faible si on n'en fait pas 20% de sa ration.
Il y a également les laitages dont le lactose (glucide) et la caséine (protéine) posent problème.
Donc ces céréales qui étaient super il y a 10 000 ans nous font maintenant grossir car nous avons une bien moindre activité physique. Et la sélection génétique, puis les traitements industriels, puis la cuisson moderne augment considérablement leur indice glycémique, donc c'est pire que tout.
Vu que nous mangeons des trucs dégueux remplis de choses qui ne doivent surtout pas passer dans le sang, la porosité de la paroi intestinale est devenue un problème.
Voilà pourquoi les cérales et légumineuses sont devenus des aliments dont il faut limiter la consommation.
Et les produits laitiers.
Pour faire simple, notre alimentation est merdique. Il faudrait se nourrir comme nos ancêtres d'il y a 20 000 ans. Ou même comme nos anciens d'il y a seulement 200 ans.
C'est un peu là dessus que surfe la mode des régimes « paléo ». Mais déjà le simple fait de limiter les céréales, et sucreries, et produits laitiers (et graisses trans, j'oubliais) c'est un changement très significatif. En plus si tu peux consommer bio les aliments gras et les viandes et œufs ça devient top.
[^] # Re: je ne te connais pas mais...
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 3.
Ah ok, tu as une bonne marge de progression :-)
Sans trop forcer tu devrais gagner environ 4 kg de muscle en quelques années. Imagine la répartition de 35 steaks sur ton corps.
Si tu es vraiment fragile de ce côté, il te faut simplement remplacer certains exercices par des versions de ton cru, en prenant soin qu'ils impactent autant les jambes. C'est
Tout comme sur les sites de divers sports où tu te rends compte que tu parles avec une tripottés de gens qui bossent dans l'informatique, ainsi que des chefs d'entreprises diverses.
[^] # Re: Autres retours d'expérience ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 5.
Ah, parce que ce n'était pas du second degré ?!
Il va te falloir faire de la prévention des escarres :-)
[^] # Re: pourcentages de masse grasse
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 1.
Aucun humain mâle n'est à moins de 10% sans le faire exprès. Il faut des mois d'une grande attention à l'alimentation et faire beaucoup d'exercice. Certains « produits » aident également ceux qui n'ont pas peur.
Par exemple les excellents coureurs de fond ou demi-fond sont entre 8% et 10%. Compare leur apparence à la tienne et tire la conclusion --> ton toubib n'y connais rien
[^] # Re: je ne te connais pas mais...
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 3.
Le cardio (le truc intensif comme tu fais, pas le cardio à 130 pulsations/minute) n'augmente pas la masse musculaire des « gens naturellement minces » un temps appelés mésomorphes ou ectomorphes. Sauf pour les débutants.
Par contre ce type de programme est bien efficace pour le système cardio-ventilatoire et la perte de gras. Et ça affûte la volonté, n'est ce pas ? :-)
Une fois lassé de Freeletics tu pourras passer à la série Insanity ou à la série P90.
J'alterne entre plusieurs de ces programmes. J'apprécie le fait de me faire guider par une vidéo car dans ces moments je n'ai aucune envie de gérer un chronomètre ni d'utiliser mon cerveau pour savoir quoi enchaîner.
J'ai monté certaines vidéos à ma manière car il y a des exercices qui me vident totalement si je les exécute à pleine vitesse. Donc je les place à la fin sinon je fais la moitié de la séance avec les poumons en dehors de ma cage thoracique.
[^] # Re: Autres retours d'expérience ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 5.
Il ne manque plus qu'un système pour voir correctement les écrans lorsqu'il y a du soleil, et je bosse dans mon jardin.
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 2.
Je n'ai pas compris la question.
J'ai listé ce que contiennent les aliments. Les fibres font partie de la liste :
Les fibres n'entrent pas en ligne de compte pour l'apport calorique vu qu'elles ne « font que passer ».
On se soucie rarement des fibres lorsqu'on a un régime alimentaire correct, car celui-ci fourni largement assez de fibres.
Et enfin on ignore quel est le « assez de fibres ». Un régime alimentaire occidental moderne nécessite pas mal de fibres, c'est un constat chez certaines personnes, mais le mécanisme n'est pas bien compris. On ne sait par exemple pas prédire quelle alimentation ou quelle personne nécessitera plus de fibre, on ne peut que constater. Par exemple chez la majorité des enfants et adolescents les fibres ne changent presque rien, on ne sait pas pourquoi. Et certains régimes ancestraux étaient quasi-dépourvus de fibres (l'exemple classique des inuits) alors que leur santé estimée était tout à fait correcte, ce qui n'est plus le cas depuis qu'ils se sont occidentalisés.
À noter que les fibres sont majoritairement des glucides, et comptées comme tels sur les étiquettes.
La méthode d'estimation des calories des étiquettes tient également compte des fibres.
Mais nous ne digérons pas les fibres. Donc si un aliment contient 10% de fibres on devrait enlever 5% à 30% de calories sur l'étiquette suivant le reste de la composition.
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 8.
La pression sociale.
Dans certaines entreprises c'est un climat dégueux.
Mais il est vrai que si la pression est pourrie, open-space ou pas ça ne change rien.
[^] # Re: Popotin
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 6.
Du coup ça me laisse encore plus rêveur, avec un arrière goût de méfiance :-)
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 2.
Je connais un trop-dodu d'une trentaine d'années que j'ai perdu de vue pendant 10 ou 15 ans. Lorsque je l'ai revu il y a quelques mois, il avait un poids normal.
Ça m'a fait SUPER PLAISIR de le revoir sans qu'il soit empêtré avec un corps pénible à manœuvrer.
Je zone parfois sur des forums de musculation, et lorsque je vois des photos avant/après d'ex gros et grosses, à chaque fois ça me touche très positivement. J'envoie parfois un message disant que ça m'a rendu heureux pendant quelques minutes. Les réponses sont… variées :-)
Aucune idée de l'origine de cette sensation, mais je sais que d'autres sont dans le même cas. Alors faites plaisir : si vous êtes trop gros, sachez que vous rendrez des gens heureux en abandonnant une bonne partie du surpoids :-)
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 7.
La seule personne que je connaisse « en vrai » utilisant un bureau assis/debout travaille en open-space.
Mais il sait utiliser son cerveau pour être peinard (traduction : c'est un chieur sournois), donc je pense que personne n'a osé ouvrir sa bouche :-)
Pour faire (très) simple, les aliments contiennent :
- glucides (les sucres)
- lipides (les graisses)
- protéines (heu… les protéines)
- de l'eau. En général on ne s'en préoccupe pas
- des vitamines et minéraux « utiles »
- des substances « néfastes » (dont certains minéraux, ou certains dosages. Et pas mal de composés tout à fait naturels)
- de l'alcool (en principe, uniquement dans les boissons alcoolisées et les fruits bien amochés)
- et le reste qui est sans effet car non digérés (beaucoup de fibres, des minéraux, une partie
Si tu habites dans la nature avec le reste de ton clan (il y a 100.000 ans), il n'est pas simple de trouver de la nourriture par rapport à maintenant, par contre il est très simple d'avoir une alimentation saine : tout ce que tu peux attraper est correct. Sauf si tu es débile au point de manger des charognes ou des baies inconnues.
Dans nos sociétés actuelles c'est l'inverse : il est très facile d'avoir de la nourriture, mais il faut apprendre à savoir ce qui est sain. Et cet apprentissage passe par la compréhension des circuits de production et de préparation, ainsi que le fonctionnement de notre organisme. Pas génial.
Si tu es en surpoids, il est fort probable que tu sois porteur de gènes favorisant la force et qui favorisent le stockage de gras.
Les recherches actuelles parlent de rs838145 et rs1421085 et FGF21.
Si tu n'es pas génétiquement « fort », alors tu manges énormément trop sans jamais faire d'effort. C'est plutôt rare dans notre pays, mais nous y venons doucement.
Pour faire (très) simple, limite considérablement les aliments à forte charge glycémique. Demande à Google de te donner des listes.
La charge glycémique est ce qui fait produire de l'insuline lorsque l'aliment sort de l'estomac. Cette insuline est un signal pour stocker les glucides sous forme de graisse.
Par exemple donnes toi un an pour bannir progressivement les céréales et sucreries (pain, semoule, pâtes, gâteaux, etc). Pour cela il va falloir te documenter pour savoir quels aliments utiliser (indication : légumes, légumes, légumes, légumes, viande, poisson, œufs, fruits secs).
Tu peux t'inspirer du « régime paléo » qui est à la mode en ce moment, sans chercher les détails. Les sites corrects regorgent d'excellents conseils, mais sont également infestés de gens qui n'ont pas compris que le fanatisme ne sert à rien (du genre à ne pas manger un carré de chocolat par jour car ça apporte 0,5 % de nourriture impure dans la journée. Par contre ils continuent à regarder la télévision qui gaspille 33 % de leur temps libre).
Règle n°1 : manger avec plaisir. Sinon ça ne dure pas. Donc choisir des aliments qui plaisent
Règle n°2 : quoi qu'il arrive, se référer à la règle n°1. QUOI QU'IL ARRIVE
Avec ça, ton alimentation est ok pour le reste de ta vie. Sans efforts, sans privations. Mais sans avoir un comportement débile non plus.
Une fois habitué au concept de charge glycémique, occupes toi de virer les graisses trans de ton alimentation. Dans le genre poison c'est top.
Si tu aimes utiliser ton corps, profites-en pour faire un sport de force. De la musculation par exemple. La génétique des gros est hyper favorable à la prise de muscles. Si tu as moins de 30 ans (avant la baisse de testostérone) tu auras des résultats époustouflants en 2 à 4 ans suivant ton niveau de départ. Avec 3 heures par semaine de loisir-musculation (si ce n'est pas un plaisir, laisse tomber, tu vas t'esquinter) tu vas gagner du muscle pendant que ton alimentation te fera perdre du gras. Attention, pas d'illusions, on ne verra pas tes abdos à moins que tu deviennes hyper pointu en nutrition.
N'hésites pas à aller sur certains forums de musculation, ils sont remplis d'ex gros/grosses qui de l'expérience physique et mentale qu'ils te transmettons avec plaisir. Quand tu vois leurs photos avant/après, ça calme.
Astuce : évite simplement les forums remplis de mecs qui se vantent. Les autres sont ok.
Si tu n'apprécie pas l'exercice physique, il te faut être vraiment attentif à la qualité de ton alimentation. Et trouver des moyens de te bouger les fesses sans que cela soit pénible.
Si tu as une génétique de « pas gros » (comme moi), alors tu peux manger à peu près n'importe quoi en quantité astronomique, pour peu que tu bouges un peu. L'organisme vire tout l'excédent, pour peu que tu bouges un peu j'insiste.
Une fois que tu es réconcilié avec ton corps, manger comme un porc au quotidien n'a généralement plus aucun intérêt. Notre cerveau passe à autre chose et le problème est réglé à vie (en principe).
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par Kerro . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 8.
C'est simple pour toi, mais gardes à l'esprit que beaucoup de gens ont une alimentation horrible. Y compris des personnes qui pensent bien faire, c'est un réel problème.
Le pire étant que les conseils dans « Elle » ou « Santé magasine » sont pourris de chez pourris, alors que prétenduement encadrés par des nutritionnistes. Ou d'ailleurs réellement encadrés par des nutritionnistes qui n'ont jamais mis en pratique.