Kerro a écrit 7470 commentaires

Malgré tout le mal que je pense des certifications... je suis bardé de celles de Microsoft, et j'estime que c'est utile au moins au niveau personnel.

J'ai eu envie de passer LPI il y a deux ans mais un gros projet est venu se mettre en travers de ma route. J'ai également un tout petit peu participé à bsdcertification.org en tant que traducteur, mais vu les batailles pour savoir qui sera le chef des traducteurs français j'ai laissé tomber. Une fois que je suis parti, plus de traductions...
Et de toutes manières, le projet est au même point depuis deux ans, à quelques choses près.

Je confirme le commentaire au dessus: Debian testing en est une.
Et pourquoi pas Ubuntu ? Je l'utilise à titre personnel, pas de soucis. Mais mon utilisation est très limitée il est vrai (email, web, terminal, pdf, musique, vidéo).

Comme indiqué plus haut, il n'y a pas de solution purement SQL pour ton problème. Sauf en utilisant des dialectes non standards (par exemple c'est faisable avec SQL Server et Oracle).

1- récupérer le résultat de ta requête SQL
2 - coller bout à bout toutes les lignes

Il est clair que plus les OS libres vont devenirs à la mode, plus ce genre de certification va devenir à la mode. Un peu comme les certifications Cisco ou Microsoft.

Mais restons sérieux: les certifications Microsoft et Cisco sont les plus connues. Il y a très peu d'annonces qui en parlent. Et très peu de recruteurs en tiennent compte.
Je suis personnellement MCSE depuis 1999, MSDBA depuis je ne sais plus quand, et j'ai un peu d'Oracle également, on ne m'a jamais fait un pont d'or avec cela.

Par contre ma capacité à maintenant le budjet informatique sous les 0,5% du chiffre d'affaire de l'entreprise, ça, ça marque des points. Et ça fait de vrais euros sur mon compte.

Reconnu par qui ? Par les acteurs du libre ?
Cites moi le nombre d'entreprises "du libre" en France. Ca doit faire une sur 1.000 dans l'informatique. :-)

Je n'ai pas encore vu une seule annonce citant LPI. Je ne connais pas toutes les annonces, et beaucoup d'embauches ne passent par par les annonces.

Sinon pour apprendre, tu fais comme tu as (probablement) toujours fait: un ordinateur, une connexion internet. Eventuellement un livre de référence pour LPI.

Je ne pense pas que simplement xconfig te permette de configurer une crosscompilation.

Va voir du côté des distributions toutes faites pour cette cible. Il y a Gentoo et probablement d'autres. Il y a également l'excellent NetBSD.

Tu utilises une libraire ?
Ce n'est pas plutôt une bibliothèque ?

Nous n'avons pas le même point de vue :-)

Ce que tu indiques c'est une application qui, une fois lancée, permet de faire des aperçus.

J'ai l'impression que ce dont on parle ici, c'est intégré dans l'explorateur (explorer ou Nautilus ou etc), ou liable.

Il y a 12 ans, c'était Windows 95. Et son interface graphique ne permettait pas de faire des apperçus.

A mon très humble avis, la bataille entre C et C++ a les mêmes racines que celle entre emacs et consort. C'est juste une question relative à l'esprit de chacun. Certaines personnes sont mieux avec tel langage car cela correspond mieux à la manière dont leur esprit fonctionne.

Le C++ étant nettement plus abstrait, cela requière des esprits adaptés. Je n'utilise que peu le C++ car il ne me correspond pas, et il ne correspond pas à mes besoins. Par contre je comprend qu'un autre puisse trouver avantage en ce langage et qu'il soit plus à l'aise avec.

D'un côté strictement pratique, les *bons* programmes en C++ sont souvent bien difficiles à pénétrer (je ne parle pas de ceux qui sont mals écrits). Je prend l'exemple de la famille des serveurs vnc: ce n'est qu'un avis personnel mais le code est incompréhensible. Alors que celui de Qt est clair (comparativement à sa taille). Et bien j'ai rencontré plus de programmes comme vnc que comme Qt.

C'est un peu brutal comme remarque. Et aussi bête que de dire: ceux qui ne connaissent pas ADA, ce fabuleux langage, sont des idots. Ou encore: ceux qui n'utilisent pas Ruby, cette merveille, sont vraiment nuls. Etc.

Je suis probablement paresseux d'apprécier la simplicité du c.

Pour mon compte tout à fait personnel, le c++ (le vrai, pas juste l'utilisation de quelques fonctionnalités) ne m'a pas encore apporté de bénéfices.

Je fais des applications légères (2000 lignes maxi) et pour le moment le c m'a toujours donné de bien meilleurs résultats.

D'autres ont des goûts différents, des besoins différents.

Je pense que ta solution est raisonnablement conservatrice:
- un petit swap sur un serveur au cas où, ça ne coûte que de 1 à 2 Go de disque en général.
- pas de swap sur un poste bien équipé.

J'ai testé il y a quelques temps sur une carte-mère HP avec deux Xéons de fréquence différente (mais ramenés à la fréquence la plus basse). Pas la même taille de cache, pas le même multiplicateur.
Le test n'a duré que quelques minutes, avec un live-cd d'Ubuntu. Reste à confronter cela à la dure réalité de l'utilisation quotidienne.

L'os n'a pas à gérer les caches. En principe. Mais rien n'interdit qu'on ait un pilote particulier pour tel ou tel processeur, qui tienne impérativement à manipuler je ne sais quoi dans le paramétrage matériel.

J'ai testé seulement pendant quelques minutes avec un live-cd d'Ubuntu: ça fonctionne.

Sur certaines cartes-mères on peut même mettre des processeurs avec des fréquences différentes (testé sur du vieux HP, le test cité précédement). C'est peut-être même très courant.

Le cache est géré par le matériel "à l'intérieur" du processeur. L'os ne s'en occupe pas, ou alors uniquement pour des optimisations.

Je ne vois pas d'obstacle au bon fonctionnement de ta solution. Mais il reste à mettre cela à l'épreuve de la réalité :-)

D'expérience, tout ce qui est en FireWire est compatible Linux.

Mais entre mon expérience et les impératifs marketing... :-)

Et pourquoi ça pue ?

La cross-compilation de Linux vers Windows est coton. Ca c'est peut-être amélioré mais mes souvenirs sont: pas la peine de passer 3 heures à essayer puisqu'il faut de toutes manière une machine Windows pour tester.

Pas la place d'installer un compilateur sous Windows ?
Borland fourni un compilateur gratuit (pas libre), petit, performant.

C'est un peu rébarbatif comme réponse, mais "man bash" donne de bonnes indications sur le pourquoi/comment. Vers le début du manuel il est indiqué (pas hyper clairement, soit) quels fichiers sont utilisés dans quels cas.

Avec ces informations, tu peux décider/choisir ce qui te convient le mieux. Par exemple ne garder que deux fichiers: un dans /etc et un dans /home/xxx (penser à inclure une sortie du fichier si shell non interactif). Ou même uniquement dans /etc
Tu as le choix. Tu as la possibilité de faire comme ça t'arrange, de faire bien, de faire mal. Tout ce que tu veux. Elle est pas belle la vie ? :-)

Ah, les tests de performances... :-)
Je n'ai pas lu le détail de leurs indices, mais il est curieux qu'un double coeur et un quadruple coeur à la même fréquence ne soient qu'à 9% d'écart. Les jeux et applications monothread doivent peser lourd dans cette étude.

Sur nos serveurs il apparait très clairement que les quadruples coeurs sont presque deux fois plus efficaces que les doubles coeurs (LAMP sur Debian Etch avec des requêtes de plusieurs secondes et avec des machines virtuelles Windows). Tout dépend du type de charge, comme d'hab.

Les Core2Duo sont nettement plus performants que les Dual (à fréquences égales). Dans le bas de l'échelle tu auras 30 € de plus à débourser pour du Intel par rapport à de l'AMD pour avoir des performances à peu-près égale. Dans le haut de l'échelle c'est pour le moment Intel uniquement, donc il n'y a pas de comparaison de prix.

Pour la consommation électrique: 5 watts 24h/24 365j/365 coûte 3.50 €
La vraie différence pour la consommation, c'est le silence :-)

Les performances de virtualisation dépendent aussi de ce qu'on fait de la machine. Chez moi j'ai un vieil AMD Athlon XP 1800+ qui fait tourner Debian Etch + Windows 2003 en vmware (emule 24h24 rulez). J'ai une charge moyenne inférieure à 12% malgré le fait d'avoir presque 800 fichiers partagés.

Au boulot, un Core2Dua E6600 sous Debian Etch avec deux machines virtuelles Windows 2003 sont à moins de 10% de processeur en moyenne avec 13 personnes effectivement connectées en Terminal Server et SQL Server 2005. J'ai des pics à 30% de processeur lorsque je fais des xdelta sur les images disque. Bah oui, les disques n'assurent pas :-)

J'ai un doute que l'AMD cité soit moins "puissant" que l'Intel. Les accès mémoire sont particulièrement efficaces sur ces AMD. Et les cartes-mères coûtent moins cher. A prix égal tu auras des performances un poil meilleures en AMD dans cette gamme là.

Si tu veux faire de la virtualisation matériellement assistée alors il te faut obligatoirement un processeur qui le supporte. Même pas la peine de poser la question. Sinon qemu, vmware, xen, etc travaillent pour le moment mieux sans utiliser le support matériel. C'est très net chez vmware, je n'ai pas testé avec les autres.

Je crois que raw1394 n'est pas même sous forme de module.
Par contre "modprobe firewire-core" devrait fonctionner.

Avec Windows 2000 et XP (et peut-être d'autres, je n'ai pas testé), il est quasi nécessaire d'avoir du swap même si il ne sert pas (?!). Sans swap la machine fonctionne à la vitesse normale mais Windows affiche rapidement un message comme quoi il n'y a pas assez de mémoire virtuelle. Si le swap est trop petit, il est automatiquement agrandi. Tout cela avec de la RAM libre, je précise :-) Du genre pic d'utilisation de mémoire égal à 75% de la taille de la RAM, mais Windows insiste pour dire qu'il manque de la mémoire virtuelle. Avant d'utiliser le swap, utilise la RAM bord** de m**** !

Avec Linusque tu fais comme ça te chante. Ceux qui prétendent qu'il est *nécessaire* d'avoir du swap n'ont tout simplement pas essayé.
La différence avec et sans: la gestion du cache disque utilise moins de mémoire lorsqu'il n'y a pas de swap et/ou que le swap est plein. Idem pour *certains* programmes.

Admettons que j'ai une machine avec 512 Mo de mémoire + 512 Mo de swap, et que cette machine fonctionne parfaitement bien. Elle a donc 1 Go de mémoire en tout.
Alors si je mets 1 Go de mémoire + zéro swap... c'est la même chose. En plus rapide.

Ma machine perso a 2 Go de mémoire, zéro swap (Ubuntu 7.04). Derrière moi il y a une machine avec 2 Go de mémoire, zéro swap (Debian Etch + Windows 2003 dans un vmware).

Au boulot, une vingtaine de serveurs (128 Mo à 4 Go de mémoire), tous avec du swap, 60 ko utilisés sur chaque. Je laisse le swap car je ne songe jamais à ne pas le mettre, tout simplement :-)

J'ai testé pendant une quinzaine de jour une machine de production avec 4 Go de mémoire, zéro swap (Debian Etch + Windows 2003 Terminal Server dans un vmware + Windows 2003 SQL Server 2005 dans un autre vmware). J'ai remis le swap en route histoire de dire.

Par contre si tu fais comme chez certains hébergeurs (Ikoula par exemple) qui mettent plus de 200 machines virtuelles sur un serveur, alors le swap est très bien. La plupart de ces machines virtuelles dorment bien sagement sur le disque.

Je ne vois pas ce qui t'empêche d'utiliser la touche F3 dans l'explorateur Windows. A moins que ta demande ne soit incomplète.

Et sinon, tu poses souvent des questions à propos de Linux lorsque tu es sur un forum Windows ?

Les notions de réseaux et de domaines ne sont pas liées. Donc ça roule.

Ce que j'ai compris: ton réseau local est en Ethernet câblé. Tu souhaites le relier à internet via du WiFi.

Quel est l'intérêt de s'em***** avec du WiFi au lieu de brancher un câble réseau entre ton switch principal et ta 9box ?
A moins que ta 9box soit loin loin loin.

En général on souhait plutôt faire l'inverse: le réseau domestique est en WiFi (super, je surfe dans mon jardin et je matte des films en coulant un bronze) alors que le modem/routeur est uniquement filaire. Mais ça commence à être difficile de trouver des mode