Maclag a écrit 9080 commentaires

Oui, on savait déjà: les hommes ne peuvent évidemment pas parler de féminisme. C'est un sujet où les femmes peuvent s'exprimer et les hommes ont le choix entre acquiescer et fermer leur gueule, puisque de toute façon les hommes ne peuvent pas comprendre (sauf ceux qui sont d'accord, on leur accordera ça).

Dans ce cas je dirais qu'il est regrettable de devoir en arriver là pour capter l'attention et faire passer un message, et que le risque est quand même gros que le message soit oublié et qu'on ne parle que de la profanation d'un cimetière.

M'enfin c'est vrai que je n'avais pas vu ça comme ça. Je me demande même si ça ne rend pas l'acte pire à mes yeux vu la manipulation médiatique cherchée.

Choisir de le faire, c'est prendre un risque : le même risque que prennent les devs de Weboob en choisissant des noms provoc'
Au final, on ne parle plus que de la provocation, en l'associant au mouvement/groupe de devs de manière négative.

Les devs de weboob ont surtout choisi un nom puéril à leur projet et leurs sous-projets. A moins de vouloir militer pour l'usage libre des noms à la con, je ne vois pas bien en quoi c'est un acte militant.
Du reste, je ne me vois pas un jour parler d'un logiciel à un enfant en disant
"tiens, là, lance Qhandjob
-ça veut dire quoi Qhandjob?
-euh… ça ne veut rien dire (en Français), mais tu le cries moins fort, tu veux bien?"

Par contre, les femmes qui veulent pouvoir se mettre torse nu sont peut-être bien la première étape d'une évolution culturelle.
Comme on le disait dans d'autres sujets, ce qui est inacceptable aujourd'hui sera peut-être normal demain, et vice-versa. Aujourd'hui, montrer ses seins, c'est "pas bien". C'est un dogme purement culturel, vu que ça se fait dans certaines sociétés et je n'ai pas l'impression que le débat y soit violent.
Peut-être que d'ici quelques décennies tout le monde trouvera normal de voir une femme torse nu dans la rue, et nous, qui avons connu l'époque où ça ne se faisait pas, soit nous aurons pris l'habitude, soit on dira que ça nous gêne et nous serons les vieux cons de service.

La figure des parents fait partie des éléments sur lesquelles se basent les enfants pour construire leur identité sexuelle. Ce n'est pas de la chasse au coupable mais un exemple parmi d'autres dans ce qui peut participer à la construction d'une identité sexuelle.

Ah donc tu penses qu'une petite fille qui a un papa barbu, tatoué, motard, et n'a pas de guitare, a plus de chances de trouver qu'une guitare électrique, ce n'est pas féminin?
J'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre.

Personne n'a écrit ni sous-entendu cela.

Tu cites la description de son apparence et tu poses la réaction de sa fille comme sa probable conséquence. L'apparence du père influence l'identité sexuelle de la fille, c'est bien ce que tu dis, nulle part il n'est question de son comportement, son discours, son éducation.

C'est du sarcasme.

Mouai, donc en gros, tu veux introduire un facteur aléatoire là où aujourd'hui c'est censé être uniquement du mérite.

Tu te débrouilleras pour expliquer ça aux gens qui étaient meilleurs, presque dans le peloton de tête mais qui n'ont pas été retenus parce qu'ils/elles ont perdu à la loterie qui a suivi.

Les religions monothéiste vénèrent le même Dieu. C'est la manière et la
croyance qui n'est pas la même.

C'est un tout autre débat pour lequel, tu m'excuseras, je n'ai absolument aucun intérêt.
Sache juste qu'en Malaisie, il est maintenant interdit d'utiliser "Allah" pour désigner autre chose que le Dieu des Musulmans. Ton avis ne fait donc visiblement pas l'unanimité…

D'ailleurs, à partir du moment où on parle de croyance, comment peux-tu décider de ce qui est vrai ou faux? C'est TON système de croyance qui dit qu'il existe un seul Dieu et que c'est le même pour toutes les religions monothéistes. Comment peux-tu dicter aux autres ce qu'ils doivent croire?

Le problème est que l'entreprise ne tient pas compte de l'individu, les femmes sans enfants (et qui n'en voudront pas) sont nombreuses et ne devraient pas être affectées par le choix des autres individus du même sexe.

Tu veux que les entreprises le prennent en compte? Ça veut dire que le chef peut demander explicitement à une employée (pour une promotion) ou une candidate (pour un recrutement): comptez-vous avoir un ou plusieurs enfants prochainement?
Je te signale que les entreprises n'ont pas le droit de le demander!

Dis-donc, le prochain réseau social qui va tout déchirer en termes de parts de marché, ils ne veulent pas nous en donner quelques bribes, histoire qu'on se lance?
(Ah moi les millards!!)

La raison est que renforcer la présence d'hommes dans la filière artistique n'aura aucun effet sur le statut social du groupe social des hommes, tandis que renforcer la présence de femmes dans une filière ayant un statut social élevé va pouvoir (éventuellement) faire petit à petit disparaitre l'a priori comme quoi les femmes ne sont pas capables de parvenir à ces statuts "élevés".
Mais souvent, ceci est vu comme un acte "anti-homme".

J'aurais beaucoup à dire sur ce paragraphe.
Je commencerai par le gros sous-entendu que les filières artistiques ne procurent pas un statut social élevé. C'est sympa pour tous ceux et celles qui y sont.
Ensuite, vouloir plus de femmes dans certaines filières, c'est très louable, et peut-être que certains y voient un acte "anti-homme", sauf que je ne crois pas avoir jamais lu, par exemple, quelqu'un dire que les femmes ne devraient pas faire d'informatique.
Par contre, je vois deux problèmes qui arrivent immédiatement derrière:

-Le premier, c'est la méthode. Assurer un quota de femmes informaticiennes en leur fournissant des bourses et en leur mettant automatiquement des bonnes notes indépendamment de leur niveau, je ne suis pas du tout convaincu que soit la meilleure chose à faire, pourtant ça existe (relaté dans un commentaire plus haut). Pire: ça veut dire qu'on va trouver des nulles diplômées qui iront alimenter l'argumentaire "les femmes ne peuvent pas faire de bonnes informaticiennes", et on sait déjà que ça génère de gros préjugés "elle a eu son diplôme parce que c'est une femme!".

-Le deuxième, c'est le postulat qu'en l'absence de tout biais par la société, il y aurait forcément 50% d'hommes et de femmes dans toutes les filières, et donc partout où les femme sont peu nombreuses mais la filière est considérée comme "valorisante", il faut absolument faire des efforts frénétiques pour augmenter la présence féminine.
Moi je pense que dans pas mal de filières, statistiquement, il y a moins de femmes intéressées que d'hommes. Ça ne veut pas dire que les femmes n'ont rien à y faire, ni même qu'elles seraient moins douées, et certainement pas que celles qui y viennent sont moins motivées que les hommes, mais que d'une manière générale, elles seront moins nombreuses à s'y intéresser. Du coup je ne comprends pas bien l'objectif des quota de femmes à remplir un peu partout au chausse-pied si nécessaire.

On trouve d'ailleurs des filières avec très peu d'hommes, et je ne comprendrais pas bien non plus l'intérêt d'en vouloir absolument plus.
Pourtant, du point de vue féministe, je dirais qu'avoir plus d'hommes secrétaires permettrait certainement de balayer bien des clichés sur les secrétaires, et ainsi de suite.

Alors qu'on a tous compris que le véritable fils de Dieu est Ken Thompson, père de tous les UNIX et qui dit « Tout est fichier ».

Comment pourrait-il être le fils de Dieu alors qu'il est né avant Chuck Norris??

Croire et adhérer en une religion est un choix,

Je ne suis pas d'accord. On ne choisit pas de croire ou non en une force supérieure, ou la vie après la mort, ou autre. On peut choisir d'adhérer à une religion, mais la croyance ne relève pas d'une décision.
Si quelqu'un vient te voir en te demandant s'il/elle doit croire en un Dieu, tu vas lui répondre quoi? Tu détiens la Vérité? Moi, on me l'a déjà demandé, c'était une adulte, et je lui ai répondu exactement ce que je pense: ne me demande pas ce que tu dois croire, tu peux me demander ce que tu dois savoir, mais pas ce que tu dois croire. D'ailleurs, on ne "doit" rien du tout, on croit, ou on ne croit pas, point barre.
Perso, je ne crois pas trop en l'existence d'un Dieu, mais je crois surtout que je ne peux pas le prouver, et il s'agit donc bien d'une croyance et pas d'un savoir.

Après, on peut très bien croire en un Dieu tel que défini par une certaine religion et ne pas adhérer à tous les principes de cette religion.

C'est drôle que tu n'aies même pas repéré le second degré dans son introduction, parce que figure-toi que dans "homme, blanc, motard, barbu, tatoué, percé et admin sys" je ne vois absolument aucune allusion à ses opinions ni même à son comportement au quotidien.

L'association avec le "macho en puissance" est aussi pertinente que dire qu'une femme maquillée avec une jupe courte et un décolleté cherche forcément à se faire draguer par tous les mecs qu'elle croisera dans la journée.

C'est effectivement un excellent exemple, merci!

Juste une question qui me vient en passant:
Après avoir "pas profané le cimetière", combien de chrétien opposés à l'IVG ont changé d'avis?

Je demande, c'est pour comprendre si les actions sont vraiment en accord avec le but recherché ou si, comme j'en ai l'impression, c'est uniquement pour la recherche de l'affrontement, auquel cas, les arguments féministes derrière ne sont qu'une excuse comme on peut en trouver une autre…

(Je précise, pour ceux ou celles qui auraient du mal, que je suis favorable au droit à l'IVG, mais je ne vois pas en quoi taper violemment sur la gueule des gens aide à quoi que ce soit)

La profanation n'est là que pour ceux qui confèrent un caractère sacré au lieu. Pour tous les autres, une église, un temple, une synagogue, une mosquée, un cercle de pierres levées n'est qu'un lieu où quelques illuminés se rassemblent pour partager entre eux leurs délires quand à l'existence d'une supposée force supérieure qui régirait notre monde et qui en plus veulent imposer leur morale à ceux qui s'en tamponnent.

Ah oui quand même. Donc vu que personnellement tu ne partages pas leurs croyances, ils ne méritent aucun respect, c'est bien ça?
Nan parce que du coup ça va être rigolo quand tu vas expliquer ce que toi tu trouves important, rapport au fait qu'on va sûrement trouver d'autres personnes qui ne seront pas alignées et à qui tu confères donc le droit de péter tout ce à quoi tu accordes de l'importance.

Entre nous ? Je ne condamne pas. Surtout quand on sait que nombre de bâtiments type cathédrales ou autres ont été bâtis dans le sang et limite l'esclavage.

Donne-moi ton adresse, et je viens vérifier illico s'il ne s'est rien passé de louche par chez toi. Si je trouve quelque chose je rase ta baraque. Ça te va?

Absurde! On pourrait appliquer le même raisonnement aux homosexuels et leur refuser le mariage religieux, ou le simple droit de participer aux rites religieux?

Les dogmes religieux ont été établis il y a des siècles, à un moment il faut accepter que beaucoup de "règles" sont liées au contexte social de l'époque et pas du tout aux croyances religieuses elles-mêmes.
Suivant le même principe, on ne devrait pas pouvoir être noir et chrétien parce que l'Eglise a mis du temps à se positionner clairement contre l'esclavage. Tu peux dire qu'aujourd'hui c'est plus clair, et je peux te répondre que les femmes et les homosexuels chrétiens attendent sûrement que la position de l'Eglise évolue sur ces questions.

Un peu comme en Tunisie où la religion d'Etat est l'Islam, et la nouvelle constitution établit que l'Etat garantit les droits acquis des femmes et oeuvre à la parité?

Le principal problème que je vois quand on parle du/des but(s) du féminisme, c'est bien qu'on parle de féminisme au singulier…

Le message de Mark Shuttleworth allait bien au-delà d'Ubuntu. Ok, il avait exprimé ses besoins mais ça n'empêche que les communautés ont préféré dénigrer plutôt que d'essayer d'avoir une démarche constructive. A l'époque Ubuntu dérangeait les debiannistes (entre autre) les Suse et autre Mandriva, d'ou les réactions épidermiques. Ca n'empêche que synchroniser et optimiser les développements upstreams étaient une bonne idée.

Ah, c'est la faute des autres alors qu'il avait pourtant un discours d'ouverture: "Debian part en couilles, venez chez nous à la place!"
"Il faut qu'on se synchronise et qu'on bosse tous ensembles. Ah, je veux dire par là que Gnome doit releaser tous les 6 mois parce que c'est le cycle d'Ubuntu, et du coup les composants Gnome aussi. Merci d'avance, les gars!"

nVidia a déjà une équipe complète sur son propre driver proprio.

Et apparemment, il dépote. C'est bien pour ça que j'ai précisé "distros qui refusent les pilotes binaires" et Nouveau.
Si tous les constructeurs se mettent à faire du blob binaire, on ne va pas dans la bonne direction, de mon point de vue. Intel joue déjà bien mieux le jeu.
Pour nVidia, on ne peut pas dire qu'ils se fichent de Nouveau, mais on voit quand même où sont leurs priorités, et c'est parfaitement normal: c'est le business!

Drôle de réflexion, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'échec, juste qu'il n'y a pas d'impact pour certains.

Certes, mais d'un autre côté, tu peux dire que Linux n'est pas un organisme qui se définit des buts. On parle d'échec de Linux sur le desktop, mais je souligne du coup que tout le monde ne partageait pas ce but au départ. Alors c'est l'échec de Linux ou c'est l'échec de ceux qui voulaient que ça arrive?

Je comprends mieux. On retrouve bien la notion de partage à la philosophie de GNU :-)

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire, et en fait je ne vois même pas le rapport!
Tout le monde peut se servir de GNU/Linux. Tout le monde peut le partager, les distros n'ont jamais été aussi faciles à installer et utiliser au quotidien, et je ne m'en plaindrai certainement pas.
Maintenant, si le grand public s'en fout, je n'irai pas pleurer pour autant, et s'il s'intéresse, je ne vais certainement pas l'en dissuader non plus.

Si tu décides de partager du code avec le monde entier mais que personne ne l'utilise, c'est parce que tu ne partages pas assez bien? Drôle de raisonnement…

Tu fait partie d'une catégorie sociale qui est raciste et sexiste.
C'est factuel. Tu peux le contester, mais c'est exactement ce à quoi on s'attend de la part d'un raciste/sexiste, qu'il nie en bloc des faits. Si ça t'énerve, ça prouve que tu as un problème et que tu refuses de le voir. Mais ne t'inquiète pas trop, parce que ce n'est pas une insulte. Je te le dis, donc, ce n'est pas une insulte.

Et puis tu sais, le problème sera beaucoup plus simple à résoudre quand les racistes-sexistes de ta catégorie sociale acquiesceront quand on leur dira qu'ils sont racistes et sexistes.

Voilà. Tu as gagné, je suis enfin allé dans la direction que tu souhaites: ton alter-ego homme blanc.
Je n'ai pas le sentiment que le moindre problème soit résolu, ni même qu'on aille dans la bonne direction. Mais après tout, j'ai maintenant d'énormes doutes sur ton honnêteté quant à tes buts, alors peut-être que tu es content(e) là?

Ne prends pas la peine de répondre, parce que cette fois je quitte ce fil pour de bon. Je pensais rester parce qu'il y reste d'autres contributeurs, mais du coup je dois aussi me farcir tes commentaires, et ils ne valent pas le temps que j'y passe.
L'indifférence, dit-on, est le plus grand des mépris, et c'est bien la seule chose que tu auras réussi à obtenir de moi ici: mon mépris le plus total.

Je suppose que tu te féliciteras du résultat d'une manière ou d'une autre comme tu l'as fait plus haut. Tu as "gagné" si en face, l'autre s'en va et ça démontre sûrement quelque chose sur le débat qui va dans ton intérêt.

L'homme blanc est un privilégié. Ça, aucun doute là-dessus. On peut discuter à quel point il est privilégié, mais pour faire court ici, on dira: suffisamment pour que le problème soit pris au sérieux.

Mais

Dans nos contrées, le communautarisme qui est à outrance est celui des hommes blancs. C'est leur communauté qui domine les autres et souhaite maintenir cette domination.

ce qu'était une classe ou une caste dominante et combien elle peut (consciemment, inconsciemment, de manière intentionnelle ou de manière fortuite) faire pression sur les autres classes/castes.

Tu trouves insultant que le groupe constitué d'hommes blancs fasse pression sur ceux qui n'en font pas partie afin de maintenir sa domination (et c'est une des caractéristiques du communautarisme)

En gros, je suis dominant, je fais pression sur les non hommes-blancs, et je cherche à maintenir ma domination. Comment le sait-il/elle? Facile: je suis un homme blanc!

Oui, je trouve ça insultant. Il/elle peut répéter autant qu'il/elle le veut que ça ne l'est pas, je ne m'en sentirai pas moins insulté. Je trouverai même encore plus absurde qu'on me dise que je ne devrais pas mal le prendre alors que c'est justement un des reproches fait par les féministes aux hommes "dominants": leur expliquer ce qui est insultant ou pas.
Contrairement à ce qu'il/elle pourrait croire, j'ai des valeurs auxquelles je tiens. Si tu me dis que tu viens d'une société où le vol est acceptable, je me sentirai quand même insulté si tu me dis que je suis un voleur. Si tu me dis que je profite de ma situation d'homme blanc pour dominer les autres et je cherche à asseoir cette domination, tu m'insultes!

Sinon je vais être au regret de dire que: moi, homme blanc, je ne peux rien y faire!
Je suis un homme blanc, et à part la chirurgie, je ne vois pas comment ça pourrait changer (et la chirurgie c'est hors de question pour moi).
Si tu t'accordes à dire que "l'homme blanc" (donc moi avec) est dominant, qu'il fait pression sur les autres, et qu'il cherche à maintenir sa domination, ça veut dire que je ne peux pas y échapper, je suis un homme blanc, et donc je vais faire pression sur les autres, et chercher à maintenir ma domination.

Alors, on fait une guerre, un "génocide", ou on dialogue dans le respect de ses interlocuteurs et sans préjugé sur la combinaison homme blanc?

(puisque la mode est de suivre redhat et conspuer Canonical, ils ne vont pas utiliser upstart).

On n'est pourtant pas vendredi, si?

Mark Shuttleworth a moins appelé à travailler de concert, qu'à travailler pour lui. Forcément, il s'est fait allumer.

La pile graphique est un élément commun de toutes les distros. Du coup je ne vois pas bien où la fragmentation a pu lui nuire. Au contraire, avoir plusieurs contexte dans chaque distro l'a sûrement rendue plus robuste.
Le problème des pilotes est un problème d'oeuf et de poules: pas de gros marché, aucune raison de fournir des bons pilotes. Si Linux fait 60% de PDM vias des distros qui refusent les pilotes binaires, nVidia mettra une équipe complète sur Nouveau.

On parle d'échec, mais c'est tout relatif: les gens qui voulaient que Linux remplace Windows sur le bureau ont subi un échec. Ceux qui s'en carrent n'ont rien subi du tout.

Personnellement, la communauté a suffisamment de ressources pour fournir des bureaux largement utilisables, et je peux m'en servir comme je veux. Si on est 3 dans le monde à l'utiliser en dehors des dévs, je m'en fous quand même, l'important est que ça continue à progresser!

J'avais dit que je ne répondrais plus, mais là il le fallait:

Non, la critique est d'une part contre le pouvoir de cette communauté dans la mesure où il s'exerce injustement. Et d'autre part contre les membres de cette communauté qui participent à son maintient (que ce soit conscient ou non).

que certains hommes prétendent savoir mieux que les femmes comment elles devraient se battre pour l'égalité

AAAAAH! ENFIN!!!
Enfin, tu auras mentionné le fait que tu ne parles pas de TOUS les hommes blancs, qui seraient d'ailleurs communautaristes!

Comme quoi ce n'est pas totalement désespéré…

Je ne sais pas si tu as lu le reste de la discussion, mais je vais te résumer ce que je comprends du tiens:
-C'est dégueulasse de généraliser sur la couleur de peau ou le sexe.
-Il y a des cons et des gens bien dans toutes les catégories sociales.
-Mais bon, comme on a dit que "les hommes blancs" dominent la société, c'est ok si on généralise à mort, si on les insulte, si on a de bons gros préjugés sur sur eux, et si ça dérange certains qu'on le dise, c'est bien fait pour leur gueule, parce que d'habitude c'est dans l'autre sens.

Et tu prétends dire qui est raciste et/ou sexiste?

Et pour ta gouverne: je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de problème. Je n'ai jamais dit que les hommes blancs n'étaient pas de facto protégés des clichés et préjugés la plupart du temps (quoi qu'on trouve quelques exceptions, comme quand Zenitram soulignait qu'on ne dit jamais "les femmes sont incapables de s'occuper des enfants").

Le fait que ce soit le cas ne te donne ni à toi ni à personne le droit d'insulter "l'homme blanc" en général, sinon tu es exactement au même niveau que ce que tu crois combattre.

Pardon, mais c'est un peu trop facile.
Oui, il y a un problème dans le milieu informatique et dans bien d'autres. Oui, il y a du sexisme et de la discrimination envers les femmes.

Non, ça ne donne absolument aucun droit à Beurt d'insulter allègrement une catégorie sociale entière.

"L'homme blanc est dominant", c'est déjà pas terrible, mais parler de communautarisme, pression sur les autres, maintien de la domination en parlant de façon la plus générale possible de "l'homme blanc", non, je regrette, mais tu peux tenter de justifier autant que tu veux, c'est du même niveau que les gros cons qui parlent des femmes au volant en ajoutant que c'est pas une insulte, c'est juste factuel.

Et c'est justement ce qui est comique et pathétique, c'est la vitesse à laquelle les féministes vont te dire que "les femmes se sentent insultées par ça, et les hommes n'ont aucune légitimité à dire que l'affirmation n'est pas justifiée", alors que franchement, dire que "moi et certainement beaucoup d'autres nous sentons insultées" ce serait un peu plus humble. Placer la limite peut faire l'objet d'un débat.
Ici, on retourne la situation: on insulte l'homme blanc. Les interlocuteurs de Beurt lui font remarquer qu'ils se sentent insultés, et la réaction, c'est, en gros, qu'on est trop ignorant pour comprendre que ce n'est pas une insulte.

L'argumentation de Beurt est exactement du même niveau que les pires machos qu'on peut croiser. Mais comme il/elle (apparemment vous êtes plusieurs à dire que c'est une femme, mais moi je ne le/la connais pas, donc dans le doute…) défend "les pauvres femmes harcelées par les hommes blancs dominants", c'est bon, aucun souci. Conception très curieuse de la lutte pour l'égalité des sexes, même en se focalisant sur les femmes.

Et puis autre chose: sous prétexte que moi et les autres ne sommes pas d'accord avec ses arguments, tu supposes que nous sommes forcément en désaccord avec l'idée qu'il existe une discrimination contre les femmes.

C'est faux, et ça me donne une mauvaise impression: celle qu'on cherche un adversaire, et quiconque remet en question une partie des arguments devient cet adversaire et il faut le faire rentrer dans la case prévue.
Je t'ai déjà lu et je pense que tu peux faire mieux que ça!

Je suis un peu déçu de te voir justifier son comportement. Ton commentaire qui expliquait pourquoi les féministes s'occupent du droit des femmes et les associations anti-racistes plutôt des gens de couleur était autrement plus pertinent.