Maclag a écrit 9080 commentaires

Non, justement, à part "bon sens" et "évident", on ne voit rien du tout. On attend toujours les preuves, et ton intime conviction n'est pas le début d'une preuve.

Les mères qui ne peuvent pas allaiter (cause naturelle ou non) sont donc de mauvaises mères? Les enfants en sortent traumatisés?

Un homme ne peut pas aimer un enfant et lui donner de l'affection?

Je crois que tu mélanges allègrement "bon sens" et vision étriquée du monde.

Inutile de t'acharner. Il n'est pas naïf sur la différence entre la face publique du FN et le fond. Non seulement il en est conscient, mais il joue le même jeu que Marine Lepen: nier l'évidence, pointer du doigt toute personne qui pourrait faire la remarque, et feindre d'être la victime d'une diabolisation infondée.

Bref, discussion stérile.

Mais dès qu'ils le peuvent, ils se regroupent par affinités.

C'est vrai. Ça s'observe chez les expats. Par contre "par affinité" ne veut pas forcément dire "par couleur de peau", et ça aussi, ça s'observe à tous les âges.

C'est effectivement très dérangeant. Ou pas. Faut voir s'il y a la moindre corrélation.

Au cas où tu serais vraiment très mal renseigné, il y a du boulot en France, mais pas d'alignement de profils entre employeurs et chercheurs d'emploi. En maintenant une immigration économique et un processus de naturalisation, tu aides à diversifier les profils et tu peux remplir les emplois cherchés. Ces emplois vacants, une fois remplis, peuvent générer d'autres emplois.

Et donc, aussi absurde que ça puisse te paraître, le chômage peut baisser en augmentant l'immigration, tout comme il peut augmenter en baissant l'immigration (si tu fermes une boite parce que la moitié des employés se fait renvoyer au pays, l'autre moitié se retrouve inéluctablement au chômage!

Quant à la pauvreté, je dirais bien que je ne vois pas le rapport. Tu crois que chaque naturalisé devient pauvre, ou que les naturalisés vampirisent les aides sociales?

Tu penses donc que naître d'une mère qui croit en Yavhé fais de toi quelqu'un qui croit en Yavhé. C'est une vision racialiste qui nie le libre arbitre des personnes.

En même temps, c'est toi qui écris plus haut que des gens qui partagent la culture juive en étant athées se mentent à eux-mêmes, hein. Alors ils n'ont pas trop le choix:
C'est tout ou rien en bloc, sinon "ils se mentent à eux-mêmes par intérêt".

Moi j'ai juste dis un truc qui me semblait évident : lorsqu'on souhaite un enfant, c'est pour l'enfant et non pas pour soit/le couple.

Et tu as juste dit n'importe quoi. L'envie d'avoir un enfant est tout simplement instinctive, naturelle et c'est ce qui a fait la survie de l'espèce.

Tu as déjà rencontré un couple qui procréait pour le bonheur d'un enfant qui n'existe pas encore? Non, aucun, ils font des enfants parce qu'ils veulent un enfant.

C'est la même chose pour les couples qui adoptent, qu'ils soient homos ou hétéros: ils veulent un enfant parce que c'est un appel instinctif naturel.
L'amour porté à l'enfant est également une réaction instinctive.

Et c'est bien pour ça que l'adoption par des couples homos et hétéros ne fait aucune différence quant aux motivations avec les couples qui peuvent procréer.

Quand à savoir si je fais partie de la race Bretonne ou de la race des mangeurs congénitaux de choux, je laisse l'exercice à l'auditoire.

J'attendrai tes 50ans pour me faire mon opinion.

------------> [ ]

Et puis évidemment les couples homos ne peuvent pas les partager, ces valeurs, parce que 2 femmes ne pourraient pas imaginer une seconde enseigner autre chose que le shopping, et 2 hommes sont forcément un couple de tapettes.

Ou pas…

Ce que je trouve triste dans cette histoire c'est que le bonheur illusoire de certains couples semblent passer avant le bien être de l'enfant. Il n'y a qu'à voir cette discussion..

Ce que moi je trouve triste dans cette histoire, c'est la récupération autour du "bonheur des enfants". Tu sais ce qui rend les enfants heureux? Je vais te le dire: une famille! Une famille avec de bons parents.

Les couples homos ne vont pas venir voler tes enfants pendant la nuit. Ils vont adopter, et les adoptions, ce sont des adoptions d'enfants qui n'ont pas de famille. Les couples homos n'ont aucune raison ne de pas être aussi bon parents que les hétéros (ou aussi mauvais, si tu veux).

J'allais presque être d'accord avec toi, et même en lisant le dernier commentaire sur le taux d'utilisateurs de miniatures images vs ODT, j'ai pensé à un bug imaginaire rapporté par un utilisateur:

"Bonjour, j'ai installé owncloud depuis les dépôts, et je n'ai pas les miniatures ODT comme annoncé dans les notes de version. Je sais que c'est un bug parce que les miniatures images elles marchent parfaitement."

Qu'ils mettent ou non la dépendance ne changera rien: quelqu'un râlera.
Par contre, ils pourraient effectivement dépendre d'une partie seulement de LO, dans la mesure du possible.

Au cas où tu ne serais pas au courant, ils sont déjà un certain nombre à former la société d'aujourd'hui, et je n'ai pas l'impression qu'ils se distinguent en particulier.

Je suppose que tu as une définition bien précise de la nature humaine et quiconque n'en respecterait pas chacun des critères serait une abomination?
Non parce que moi je dirais plutôt qu'un phénomène de masse qu'on observe dans une partie significative de l'humanité devrait être considéré comme élément de la nature humaine.

Et c'est ton problème: tu veux faire rentrer le monde dans ta définition plutôt qu'établir la définition à partir de ce qu'est le monde.
Les divorces et séparations font partie de la nature humaine, du coup les enfants de divorcés aussi.
L'homosexualité fait partie de la nature humaine (et de la Nature, en passant), tu ne peux pas juste l'écarter sous prétexte que ça ne te plait pas à toi.

Tout le monde sait cela. c'est l'évidence même. Il n'y a pas besoin de côtoyer longtemps des enfants et des familles pour s'en rendre compte.

Hmm, ça sent bon les conclusions scientifiques basées sur des études rigoureuses et reproductibles, tout ça.
M'enfin je suppose que c'est tout aussi évident qu'un "vrai couple" est obligatoirement constitué d'un homme et d'une femme, et que du coup les homos sont des faux couples.

Toi aussi, argumente à coups de "mais c'est évident, voyons!"

C'est effectivement un problème de femmes en politique.
Remettons-les dans la cuisine, Marine la première!

…Contenu supprimé par l'équipe de modération…

Si ta définition d'un "vrai" couple est exclusivement une paire composée d'un homme et d'une femme, alors forcément un couple homosexuel n'est pas un "vrai" couple, et du coup l'enfant est confié à un "pas vrai couple".
Mais voilà, le problème c'est que justement, nombreux sont ceux qui s'accordent à dire qu'un couple homo peut être tout aussi "vrai" qu'un couple hétéro. Du coup, non, je ne vois pas en quoi le fait que les parents adoptifs soient homosexuels constituerait une peine supplémentaire. Je dirais même que les enfants préféreraient sûrement un couple homo de parents responsables et aimants que la DDASS ou des couples hétéros tordus.

Je cours chercher mon épée et mon bouclier.
Qu'on selle mon cheval!

Demain, ma lance pourfendra l'ennemi!

Il y a de fait deux candidats en France.

L'UMP et le PS?

Si tu n’es pas convaincu, demande un peu aux militants socialistes de 2002 l’intérêt de voter pour des partis plus petits mais plus proches de tes idées au premier tour…

Ah ben non! Il n'y en a pas que 2, et en 2002, le PS l'a appris. C'est con, ça.

Si les militants PS voulaient un système plus juste, ils militeraient pour un changement du système actuel (à 2 tours) en faveur d'un système "plus juste" (vote de valeur ou autre).

Mais bon, comme le système actuel met presque toujours l'UMP et le PS au 2nd tour, ils se contenteront d'accuser les petits partis de diluer les voix et les Français de mal voter au lieu de voter utile. Si le PS n'est pas au second tour, c'est forcément la faute de la France entière. En même temps, ils n'ont pas complètement tort, mais je dirais qu'ils ont la mauvaise conclusion.

Pourquoi donc on n'interdit pas purement et simplement aux partis de gauche hors PS d'avoir un candidat? Le problème serait réglé? (indice: oui, mais lequel??)

Sérieusement?

Ben alors finalement je trouve que la côte de popularité de Hollande, c'est une très belle performance.

Nan parce que si tout le monde l'a élu sur un pouillème de son programme tout en étant fondamentalement opposé au reste, les électeurs ne peuvent qu'être déçus.

On ne te demande pas d'être d'accord avec tout, mais comme dit au-dessus, faut savoir ce qu'on veut.
Quand on élit un Président, ce n'est pas pour son programme à la carte. D'ailleurs ce serait impossible, tous les électeurs ou presque auraient un choix différent.

Encore une fois: tu prends tout, ou tu ne prends rien, mais pas de "ah oui mais ça je voulais pas qu'il le fasse!".
S'il y a des choses qui bloquent, tu en prends un autre.
(Je crois que je peux trouver au moins une proposition qui me plaisait dans chaque programme de tous les candidats de la Présidentielle. Pourtant, je n'ai pas hésité entre tous. Mystère… ou pas!)

La race des gens qui ont un facteur noir?

-----------> [ ]

Apprendre à picoler comme un homme, un vrai?

M'est avis que le calcul de la puissance de la flotte ou des armées doit être un peu compliqué, avec des résultats variables suivant l'auteur…

Pour reprendre ce que dit Renault et généraliser un peu:
Quand on vote pour un candidat, c'est bien pour qu'il soit élu, non? Vu qu'on n'a qu'un seul président à la fois, c'est donc pour tout son programme qu'on vote en même temps.

Alors si le candidat a des positions "insoutenables" sur certains sujets, il suffisait d'en prendre un autre plus consensuel.
C'est drôle ces réactions à répétition que j'ai eues sur Sarkozy:
"T'as vu ce qu'il a fait? Nan je ne m'attendais pas à ça quand même!
-De quoi? Qu'il applique son programme, ou qu'ils suivent les idées qu'il a déjà largement étalées?"

Ce serait tellement mieux s'il y avait plus de 2 candidats aux présidentielles!
Euh… une minute!

Je ne sais que trop bien ce qui se passe en Chine (ou jamais encore assez?).

Par contre, pour ce qui est du "rattrapage", vous avez totalement raison, je me suis mal exprimé.
Je ne conçois pas non plus que tous les pays du monde deviennent aussi riches que ce que sont les pays occidentaux aujourd'hui.
Je conçois par contre qu'on atteigne à terme un meilleur équilibre en passant par des hauts et des bas, mais de plus en plus rapprochés (d'où l'idée d'assimiler ça à une sinusoïde atténuée sur laquelle les occidentaux seraient sur le premier sommet positif).
J'ai également omis par souci de simplification les "ressources" du reste du monde en termes de main d'œuvre pas chère à exploiter.

Les salaires en Chine ont énormément augmenté ces dernières années, mais essentiellement dans l'est de la Chine, là où le développement économique est concentré (et ce n'est rien de le dire!).
On assiste donc depuis un moment à des délocalisations toujours plus loin vers l'ouest, à la recherche du paysan toujours plus pauvre et exploitable à bas prix. Sauf que ça ne marche plus aussi bien qu'avant: le paysan n'est pas aussi con qu'on l'espérait, et il ne met pas longtemps avant de réclamer la même chose que ce que gagnent ses compatriotes à l'est.

La prochaine cible locale sera l'Indonésie. Les délocalisations là-bas ont bien commencé.
Mais l'Asie en général devient trop chère. Alors on commence à lorgner sur les pays d'Afrique australe.
Quand les gros industriels seront à cours d'option, ils réaliseront que la main d'oeuvre la moins chère pourrait bien être revenue au point de départ.

Cela dit, tout ceci ne relève encore que de la théorie, mais je pense qu'à une époque, on n'aurait jamais imaginé que Rome tombe un jour.