Tu milites pour ce que tu veux chez toi si tu veux, mais tu es bien gentil tu ne mets pas tes autocollants "mort aux pubs" à l'arrière des voitures!
Qui a dit que c'était sacro-saint? Personne. Tu peux les virer. Vu de ma fenêtre, c'est très irrespecteux du fournisseur de contenu, mais tu vis avec ta conscience et moi la mienne.
Maintenant, si tu veux avoir une démarche ACTIVE contre le satut-quo, pourquoi cette démarche devrait-elle être active par défaut pour un grand nombre?
Ah oui, sur la capture on voit clairement les tenants et aboutissants, ainsi que l'avertissement sur le fait que des sites peuvent bloquer une partie de leur contenu en détectant adblock.
Ne plus utiliser les sites avec pub pour moi ? Mais alors un site comme PCI avec prêt de 50% de gens utilisant adblock risque de disparaître, et je risque de me priver d'une bonne partie du web…
En dehors de la participation des visiteurs, PCI ne verra financièrement qu'un gain à te voir partir: tu cesses de consommer leur bande-passante. Ta visite n'est pas gratuite pour eux.
Et si moi, par exemple, je n'aime pas le système payant et je préfère les pubs, un mainteneur Debian a le droit de me forcer la main pour militer contre?
Ça marche dans les deux sens : en ayant la pub autorisée, je ne vais peut-être pas me rendre compte de suite que je favorise un système assez malsains à chaque visite, système que je n'ai pas choisit !
À partir du moment où tu visites un site, tu dois en accepter les règles. Tu choisis de venir sur le site.
Comme dit dans un autre commentaire, activer ou non adblock, dans les deux cas le mainteneur fait un choix. Après, vu la polémique que ça soulève, on pourrait trouver un compromis en demandant à l'installation s'il faut activer adblock ou non… Ça serait plus conforme à ta morale non ? :-)
Et je n'en demande pas plus!
Si les internautes veulent ensuite activer adblock, ils le feront en toute connaissance de cause et en leur âme et conscience.
Quand je parle de droit, je parle du droit légal.
Quand je dis "de quel droit", j'aurais dû écrire "avec quelle légitimité".
Ça change beaucoup le problème? Le problème c'est que comme ce n'est pas illégal, je lis ici que c'est tout-à-fait acceptable de faire tout ou n'importe quoi. C'est ce que j'appelle un problème moral!
Effectivement, j'avais un peu oublié les licences non-libre… Par contre pour les creative commons, il me semble bien que tu peux librement utiliser l'œuvre pour ton usage perso.
Oui, mais la plupart des contenus ne sont pas sous licence CC, et on ne peut pas mettre une licence par défaut dans le doute. Linuxfr autorise et encourage l'utlisation de CSS alternatives. D'autres gestionnaires d'autres sites peuvent voir ça d'un très mauvais oeil. Tu t'en fous de ce qu'ils veulent faire de leur contenu?
Tu biaises mon propos : les moyens eixstent, mais ils ne les utilisent pas. Pourquoi ? Une réponse est sans doute qu'une bonne partie des gens ne supporterais pas et irais voir ailleurs… mais pas d'inquiétude, gaver les internautes de pub c'est bon pour la société.
Pourquoi?
Parce que peut-être que ce n'est pas aussi simple qu'écrire une ligne de commentaire sur linuxfr.
Parce que peut-être qu'il y aurait aussi des effets secondaires indésirables sur les visiteurs sans adblock?
Parce que peut-être qu'ils ne veulent pas y aller en force, mais laisser chacun agir en âme et conscience.
Si j'installe Debian par défaut, je n'ai pas fait de choix en âme et conscience. Pire: je ne vais peut⁻être pas me rendre compte de suite que je milite activement à chaque visite pour une cause que je n'ai pas choisie!
Un autre argument pour mettre adblock par défaut : un novice qui arrive sur internet sans adblock, il est totalement perdu, il ne comprend pas ce qui est publicité et ce qui est site web. Avec adblock, ça permet de mieux appréhender le web. Je généralise peut-être, mais dans mon entourage c'est vraiment ça.
Et sans filtre anti-spam, il se fait piller son compte en banque par les "bons amis du Nigéria"?
On a bien appris à gérer les pubs dans la vie courante, pourquoi les gens seraient trop cons pour la gérer sur Internet? Et pourquoi ce serait à une poignée d'en décider seule dans son coin?
Encore un autre : je n'aime pas qu'on me vende quelque chose à mon insu. Sur un site web, on vend mon « temps de cerveau disponible » aux publicitaires, sans que j'ai le choix. Je m'en rend compte seulement après-coup, après avoir été influencé par la publicité. Avec adblock par défaut, ça limite cet aspect.
Si tu n'aimes pas un ou plusieurs sites, n'y va pas, ou n'y reviens pas. Si j'allume la télé et que je tombe sur une pub, je ne fais pas un scandale.
C'est TON choix personnel. Ici le mainteneur Debian veut faire ce choix pour tous ses utilisateurs. Et c'est bien le problème.
Le pop-up, c'est un blocage technique: ça ne fait pas de distinction suivant la nature du contenu.
Si le pop-up est utile, il est quand même giclé.
Adblock, c'est de la censure ciblée: on élimine la pub.
Tiens, le mot est judicieux: si je paie pour mettre dans un encart publicitaire une pub qui n'aura de but que de demander aux citoyens de s'informer sur ACTA (obsolète mais c'est l'idée), tu souhaites bien évidemment que personne ne la voit?
Mais alors toutes ces bannières qu'on a vue fleurir un peu partout…?
Les gens ne veulent plus payer pour du contenu en ligne.
Bin faut arrêter de leur en donner !
Parce qu'une poignée en a décidé ainsi. C'est vrai quoi, les gens sont trop cons on va décider à leur place.
Si les gens ne veulent pas payer, c'est qu'ils s'en foutent. SI les gens veulent lire un article sans payer et sans voir de pub, c'est qu'ils se foutent éperdument que PCI survive ou pas. Tu peux perfuser ton système mais il est mort.Toi, tu fais tes choix pour toi.
Ou peut-être qu'ils sont très contents avec le status-quo: beaucoup de pubs, et eux ne paient pas. Ah ben non. Le système est mauvais, si on peut en imposer un autre, on va essayer.
Chez Debian, il y a un mec qui ne lit sûrement pas PCi mais qui souhaite visiblement voir leurs revenus publicitaires disparaitre.
Moi je ne regarde pas PCI, et j'achète (oui) des magazines informatique. Les articles sont de très haut niveau (peut-etre du niveau de ceux payants de PCI, c'est fort possible) mais en tous cas je n'ai jamais trouvé le moindre site gratuit qui soit de ce niveau.
Je paye aussi pour railscasts par exemple, ce site est purement génial et m'apporte beaucoup.
Toi, tu n'as visiblement pas besoin de adblock, vu que tu ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.
Pourquoi voudrais-tu que adblock soit activé par défaut chez des gens qui ne sont pas toi?
Sauf que là tu compares une action légale (supprimer la publicité d'une page web que l'on consulte) à d'autres que violent manifestation de nombreuses lois existantes.
Donc si c'est pas interdit par la loi, on s'en fout? Belle mentalité!
Cela n'a pas vraiment de sens, après on pourrait parler de morale mais celle-ci reste personnelle et ne devrait être sujet à discussion…
T'as raison, mieux vaut pas creuser. Restons-en à un principe sain: si c'est pas interdit, on fait ce qu'on veut sans assumer la responsabilité de ses actes ou leur poids politique.
Tu sais que la GPL n'a pas de valeur légale dans tous les pays du monde? Ça te dit d'aller monter un centre de développement pour ces endroits là? On ira piller le code des projets libres et l'intégrer à du proprio. C'est pas illégal.
La morale? Nan mais ça on n'en discute pas, t'inquiète!
Bonne foi:
"Ah bon? Ils mettent pas les pubs pour décorer? Ben mince alors… Tu veux dire qu'ils mettent des pubs pour qu'on les voit? Et que ça rapporte de l'argent? Mais comment diable aurais-je pu deviner?? Pas une seule seconde l'idée que bloquer les pubs sur leur site pendant que je le consulte aurait pu aller à l'encontre de ce qu'ils voulaient!"
Et ce n'est pas une question de morale, c'est une question de viabilité d'un modèle économique.
Non, la viabilité économique, c'est pas toi qui en décide, c'est plutôt eux en consultant leur compte en banque. Ce que toi tu fais en agissant, c'est de l'ordre de la morale.
Beaucoup pensent que développer un logiciel Libre ce n'est pas viable économiquement. Ce "beaucoup" ne profite pas de cette affirmation pour s'asseoir sur la GPL.
Encore une fois, ne mélangeons pas le droit et la morale, c'est stupide.
Je ne mélange pas. Je parle d'un problème moral depuis le début.
Et donc la morale, perso, tu t'en fous?
Les licences et copyright servent surtout quand il y a redistribution de l'œuvre il me semble… Quand je regarde un site web, c'est pour un usage perso…
Non, les licences, ce n'est pas que pour "les autres". C'est aussi pour toi sur tes machines perso dans ton usage personnel.
C'est la meilleure celle-là! Il va bien le Windows cracké pour "usage perso"?
C'est exactement ce que je dis dans la dernière phrase de ta citation… Or la plupart des sites web sont en HTML/CSS et permettent techniquement d'utiliser adblock. C'est bien leur choix de permettre aux gens d'utiliser adblock.
"Ils ne m'en empêchent pas donc c'est qu'ils sont d'accord".
Tiens tiens, quand je fais copier-coller d'un source GPL vers mon appli proprio, ça marche. Les dévs Libres ont délibérément choisi de laisser du code GPL intégrer des softs proprios.
D'une manière générale, mélanger morale et business c'est une erreur.
Oui, parce que trop de gens se fichent de la morale. Il y a de quoi se féliciter.
La pub ne se propage pas magiquement au site d'à côté. Si tu ne vas pas sur le site avec pub, tu ne las subis pas et ne la vois pas.
Si personne ne consulte un site, il a de bonnes chances de disparaître. Ça ne me pose pas de problème.
Un certain nombre de sites ont fait le choix de vivre de la pub. Parfois ce n'est pas un choix, mais la seule façon qu'ils ont trouvé pour survivre qui fonctionne jusqu'à nouvel ordre.
Avec Adblock, les visiteurs ont trouvé un moyen de profiter du contenu sans rémunérer le fournisseur. Ce n'est pas illégal, mais c'est complètement immoral. C'est un choix des visiteurs qui doit être assumé.
Un mainteneur Debian a décidé de faire ce choix pour ses utilisateurs en activant Adblock par défaut. Il pourrait se contenter de l'installer sans l'activer. Mais non. Il veut que ses utilisateurs militent dans son sens. Et je trouve ça inacceptable.
Mais derrière ta phrase, un truc me chiffone : Il ne serait pas légitime de voir un site web comme on en a envie, il faudrait moralement afficher la pub pour le faire vivre. Perso je considère comme légitime de pouvoir afficher comme j'ai envie un site web : en ligne de commande, avec une CSS particulière, avec adblock et compagnie, avec webdevelopper, etc. Et si un publicitaire veut absolument que je visionne sa pub, à mon avis il a les moyens de le faire…
De quel droit décides-tu à la place de l'auteur du contenu dans quelle condition il peut être consulté?
À quoi servent les CC et autres licences si à la fin, la conclusion c'est "je fais ce que je veux et je vous emmerde!"?
Si l'auteur du site voit son contenu comme un don dont les visiteurs font ce qu'ils veulent, c'est SON choix, pas le tien.
S'il veut imposer comme condition à son site de voir la pub en échange de la consultation sur des polices affreuses avec des couleurs de merde, c'est SON choix, toujours pas le tien.
Soit il va devoir utiliser des mesures contraignantes que vont aussi payer les "honnêtes" visiteurs, soit il compte sur l'honnêteté des visiteurs.
Visiblement, les sites ne devraient pas trop compter sur le sens moral des Libristes…
Je résume:
Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral. On ne peut pas baser un modèle économique sur la moralité des gens. La preuve: même les Libristes d'habitude plein de principes vont marcher dessus à la première occasion.
Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?
C'est dans le cadre de la libre concurrence. On ne peut pas obliger les gens à "acheter" quoi que ce soit, et c'est très bien comme ça.
Je ne critique pas le fait qu'on visite ou non un site ou un autre, je critique le fait qu'on décide à la place de l'auteur les règles avec lesquelles on accède à son contenu.
Je ne fais pas de distinction avec le téléchargement illégal de contenus ou la violation des licences de logiciel: dans tous les cas, l'utilisateur final décide que les conditions ne lui vont pas mais il veut bien prendre le service quand même.
Edit: J'ajouterais que n'allant pas sur le site, tu ne bouffes pas leur bande-passante, et tu as un coût nul. C'est très différent des visiteurs qui viennent avec Adblock.
IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don
Les sites qui se financent par la pub ne sont pas dans cette culture: ils veulent être rémunérés.
Ils auraient pu choisir d'éliminer les pubs et demander des dons comme le font nombre de projets libres. Mais ils n'ont pas fait ce choix, et j'aurais tendance à dire que c'est leur droit. Tu trouves normal de ne pas respecter ce choix?
En quoi est-ce différent de ne pas payer un logiciel payant sous prétexte qu'il n'a pas de sécurité?
Ma position est qu'il faut respecter le fournisseur, que ce soit un développeur Libre, un fournisseur de contenu, ou autre.
Est-ce que je contribue au Libre? De façon quasiment négligeable, je le reconnais. (déjà, 0 participation au code, et ça vaut mieux pour le code, crois-moi!). Mais c'est une culture du don. J'en suis un horrible profiteur. Si un jour un dév gueule qu'il veut qu'on lui envoie des sous pour son logiciel et l'écris en gros et gras, soit je le fais, soit j'arrête d'utiliser le logiciel.
Si un site affiche "merci de ne pas utiliser adblock, on se finance par la pub", je respecte ça aussi.
En gros: je respecte systématiquement ce que veut le fournisseur de service/contenu. Ça me semble assez cohérent.
Si peu de gens prennent un abonnement à PCI, c'est peut-être aussi que peu de gens trouvent le contenu suffisamment intéressant pour payer ? La publicité permet aussi de financer tout et n'importe quoi, du moment qu'il y a des visites, ce qui n'est pas forcément possible par abonnement. Quel modèle pour les sites peu intéressant ? bonne question…
J'aimerais comprendre: tu vas presque me dire que les sites qui n'arrivent à se financer que par la pub n'ont pas de contenu très intéressant. Pourquoi tu y vas??
Mieux: quand ils auront disparu, est-ce que tu crois sincèrement que des sites super intéressants (et pas trop chers…) vont forcément apparaître pour les remplacer?
Je suppose au passage que ces sites n'existent pas encore, sinon tu passerais du temps dessus, et tu n'aurais pas besoin d'adblock…
Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable.
Et donc, ça implique de ne pas installer ni l'un, ni l'autre ? Pourtant, des solutions techniques existent qui impliquent ni l'un ni l'autre: http://www.hadess.net/2011/12/vegas-baby.html
ça suffit largement pour voir les films.
Donc finalement, tu me dis que des solutions pas bancales et complètes pour supporter Flash existent, la preuve: tu as une solution qui fait QUE les films.
Ensuite, c'est un choix de Debian de pas vouloir de soft qui plante de temps en temps, mais c'est pas un souci technique, ça reste encore un choix éditorial.
Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc. Aucune technique là-dedans.
La prochaine fois que je vois un soft en train de planter, j'essaierai de m'en souvenir: "c'est bien sûr un choix éditorial du fournisseur!"
Donc si personne ou presque ne râle, y a pas de souci.
Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?
D'une part, en pratique non, Youtube/Dailymotion ne passe pas bien en html5, ç'est en fonction du clip. Et c'est pas rare que le clip me demande de passer à flash. Je me retrouve du coup obligé d'utiliser cclive pour choper un webm ( car au début, j'ai cru que c'etait des histoires de codecs, mais visiblement non). Peut être que ton expérience sans flash est différente de la mienne et que tout passe, mais malheureusement, je fait parti de la minorité sans flash donc j'ai pas beaucoup d'élément de comparaison.
Non, mon expérience de Flash est très similaire: techniquement, les solutions libres sont à la ramasse, et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).
Ensuite, si quelqu'un va râler chez Debian, on va lui dire "installe le plugin", et voila. On va lui dire qu'on préfère le libre, etc, etc.
Oui, donc si tu sors un plugin Libre qui marche du tonnerre sans pourrir le navigateur, je soupçonne qu'ils l'acceptent. Debian n'offre aucun support pour les plugins non Libres, c'est dans la ligne de conduite du projet.
Et enfin, comme dit plus haut, je vois pas des masses d'utilisateur en train de protester (pour le moment, je vois en comptant large 5/6 personnes dans ce fil, et au moins autant pour répondre, et globalement, la majorité qui s'en fout)
Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?
Le libre dont tu bénéficies gratuitement, et ou tu viens encore faire des reproches ?
Je ne reproche pas au "Libre", je reproche à certains d'avoir des convictions à géométrie variable.
Tu parles de taper dans le frigo, mais globalement, tout le monde tape dans le frigo du libre, et pas grand monde remets au pot commun.
Donc je pense que c'est un terrain glissant ou tu devrais pas aller.
Mais si: allons-y!
Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer, ça ne l'est pas?
Il est où le paragraphe sur la position de Debian "mort aux pubs et aux sites qui en vivent"?
Tu dirais quoi s'ils bloquaient tous les liens Paypal à la place, ou qu'ils bloquaient même toutes les phrases contenant le mot "donation", toujours au nom d'un militantisme politique?
Vas chez PCI (ou un autre). Explique-leur qu'ils sont trop nuls avec leurs pubs. Toi qui es 'achement plus intelligent, tu vas leur monter un système de revenus stables pour garantir la pérennité du site et les emplois en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.
C'est pas comme s'ils avaient pensé à ça par eux-mêmes avant hein!
Le site tout comme les annonceurs adoptent des choix techniques pour passer la pub. Ils sont conscients que ces choix ne leur permettent pas de toucher 100% des visiteurs, mais pour ce qui est des navigateurs texte, je dirais à peine 99.999%.
On dira qu'ils sont tolérants sur l'absence de revenus causés par les 0.001% restants.
Si tu vas moins voir le site, oui, ça prive de revenus. Aussi incroyable que ça puisse paraître, même blindé de pubs, un site avec une faible fréquentation de peut toujours pas subvenir à ses besoins.
Il est vrai aussi que c'est pas toi qui les paie, ce sont les annonceurs. Ça change tout, effectivement… ou pas.
La vérité c'est que:
-On sait que le site vit grâce à la pub.
-Si plus personne ne voit les pubs, que ce soit à cause de la fréquentation ou de adblock, les revenus disparaissent
-À moins d'être un complet imbécile, on peut donc conclure que news.com s'attend à ce que tu vois les pubs, et en échange, tu as du contenu qui, ils l'espèrent, te plait assez pour que tu reviennes malgré les pubs.
-T'aimes pas les pubs mais t'aimes bien le contenu, donc tu peux toujours trouver une excuse à la con bien tarabiscotée pour expliquer que tu prends sans rien donner tout en sachant que eux s'attendent à ce que tu donnes un peu (temps de cerveau disponible!) mais t'as rien à te reprocher.
La vérité, c'est que si tout le monde fait comme toi, le site disparaît vraisemblablement, et tu ne l'as plus non plus. Est-ce le but? Si tu n'aimes pas le site, n'y vas pas! Si tu l'aimes, c'est de l'amour vache, et l'amour vache, en économie, ça fait des victimes.
Effectivement, personne ne signe rien, ni même ne clique sur rien, on ne peut pas vraiment dire que c'est un accord.
On pourrait presque dire "je le savais pas". Et ça passerait, parce que installer adblock, c'est une démarche active de toute façon, que tu fais donc en connaissance de cause… sauf… sur Debian! (pas les seuls, mais c'est une excuse foireuse).
Pour moi, ce raisonnement est faussé, parce que tu considères qu'il n'y a aucun modèle économique alternatif à la pub, ce qui me paraît extrêmement grave. Si le seul salut de sites comme PCi, c'est la pub, et bien ils sont mal barrés effectivement, mais ça n'aura rien à voir avec les utilisateurs. C'est juste que le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.
Je considère surtout que tu n'as aucune légitimité pour imposer ou interdire un modèle économique à PCI ou n'importe qui d'autre!
On ne se connaît pas, mais j'aimerais bien savoir ce qui te permet de te placer en expert et affirmer haut et fort "le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.". Et le "bon modèle", c'est quoi au juste?
On est en plein yaka/faukon, sauf que les conséquences, ce sont les employés de PCI, ou d'autres qui vont les prendre en pleine figure.
S'ils disparaissent, tu diras quoi? "c'est pas de ma faute: j'étais pas le seul!"?
PCI a déjà un modèle d'abonnement, et de toute évidence, ça ne suffit pas!
Si tu as une solution clé en main pour se passer de la pub, je te prédis une grande carrière, parce que figure-toi que pas mal de gens seront prêts à payer pour la recette!
M'enfin, c'est plus simple de laisser adblock à plein régime et dire derrière son PC "toute façon le modèle est foireux donc c'est pas grave si je zappe leur revenus".
Je suis en train de me demander comment tu décriras les "need of many" quand il ne restera quasiment plus aucun site gratuit, et que les petits auront soit disparu, soit adopté un modèle d'abonnement.
J'espère que tout le monde est conscient qu'il ne s'agit encore une fois pas de chacun d'entre nous ici comme individu, mais d'une décision appliquée par défaut à tout utilisateur de Debian: une démarche militante pour que disparaisse la pub… mais du coup aussi une bonne partie des sites qui en vivent!
Je vais remettre le même commentaire que j'ai mis au-dessus: à moi tout seul, je pollue bien moins qu'un grand nombre. Donc c'est ok si je laisse le chauffage/la clim à la maison quand je sors, si je prends mon SUV pour faire des courses de 50m, etc?
Encore une fois: adblock, ce n'est pas neutre, c'est fait pour accéder à un contenu que le site propose en échange d'une rémunération à travers la pub. Tu prends le contenu, mais tu ne contribues pas à la rémunération. Et tu veux que tout le monde fasse pareil?! Tu ne vois pas que ça va coincer?
C'est un peu la même démarche effectivement. La différence étant quand même que ton 4x4 oblige les autres à subir ta pollution, alors qu'adblock empeche les autres de te faire subir leur pollution commerciale… À mon avis sur ce point on n'arrivera pas à s'entendre :-)
Je commence par la fin: non, je ne crois pas qu'on y arrive. Mais vu que je suis immensément têtu, je vais quand même répondre:
Si je prends mon 4x4 tous les jours à la campagne et que je ne suis pas ton voisin direct, tu ne sentiras pas l'odeur, mais tu le paieras à petite dose, parce que ça pollue pareil.
En bloquant les pubs sur ton ordi, tu ne perturbes pas ma navigation, mais je le paierai à petite dose: le site voit ses revenus diminuer, et tôt ou tard, ça aura des conséquences sur moi aussi.
Ne garder que du libre, c'est plus un choix militant qu'un quelconque choix technique, surtout quand tu as un dépôt non-free, surtout quand d'autres distributions avec moins de moyens le font. Donc les distributions font déjà des choix militants pour toi.
Oui, et ça fait partie de Debian. Je ne me souviens pas avoir lu "nous allons éliminer les publicitaires de la face du monde" dans les objectifs de Debian. En fait, même les logiciels propriétaires ne sont pas "attaqués". Jusqu'à maintenant, c'était plutôt "vivre et laisser vivre". Peut-être que je devrais relire?
Tu cherches à dissocier les 2 mais d'une part, décider ce qui doit apparaitre, c'est aussi décider de ne rien faire, donc ne pas installer adblock plus est autant un choix que l'installer. Donc dans tout les cas, la distribution fait un choix, le non-choix n'existe pas.
En l'occurrence, ne rien faire, c'est rester neutre. La publicité ne vient pas à toi en s'imposant: c'est toi qui va la chercher en consultant un site qui en met, et en toute connaissance de cause! Tu peux toujours revenir en arrière ou fermer l'onglet. L'enlever par défaut en restant sur le site, ce n'est pas neutre, c'est agir contre la publicité et toucher à l'intégrité du contenu.
Et enfin, ne pas prendre flash n'a rien de technique, vu que techniquement, ça peux marcher. C'est dans les prérogatives de Debian de ne pas proposer flash, mais au final y a pas de blocage technique, c'est un choix éditorial de Debian, et il y a bien choix politique sur ce que tu peux voir ou pas par défaut via ce choix.
Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable. Si tu as une solution technique Libre et viable qui ne pose pas de problème de stabilité aux navigateurs et qui supporte Flash pour de vrai et pas "presque sauf la version X, Y, et même sur les versions supportées, tout sauf [liste de fonctionnalités requise par presque tous les sites populaires]", je t'écoute!
Et en ne proposant pas flash, Debian a le même impact sur youtube/dailymotion que adblock a sur les régies publicitaires. Elle mets implicitement son veto sur le business model de vendre du streaming à la demande avec DRM. Ça reste tout aussi politique, ça n'a rien de neutre, c'est pas parce que c'est soit disant "technique" que par magie, ça devient sans impact ou acceptable.
Debian a un cahier des charges à respecter. Ce cahier des charges impose des contraintes techniques.
Il n'y a aucun véto sur le contenu (jusqu'à maintenant). Si les fournisseurs de contenu passent au HTML5, le contenu passera comme n'importe quel autre. D'ailleurs, Youtube passe très bien en HTML5, et ça n'a pas l'air d'émouvoir qui que ce soit chez Debian, ou pas négativement en tout cas.
En ne proposant pas Flash, Debian a un impact sur Youtube et Dailymotion en particulier? Non. Supposons du contenu Libre sous Flash, il passera à la trappe tout autant que Youtube ou Dailymotion. En activant Adblock par défaut, Debian impacte sélectivement du contenu hors de toute considération technique.
Youtube HTML5 est bloqué sous Debian? Oui ou non?
Si les fournisseurs de contenus arrivent à faire un système de VOD avec DRM tout en HTML5, tu crois que Debian le bloquera?
Si je créé un site Internet et que je ne suis pas complètement idiot, je sais que Flash a beaucoup moins percé sur Linux que sur Windows, et que donc, quel que soit le contenu du site, le passer en Flash réduira mon audience.
Si j'utilise des technos HTML4 simples, je sais que tout le monde pourra lire mon site.
Par contre, visiblement, il faudra que j'aille demander à un mainteneur Debian et à certains lecteurs de Linuxfr comment le financer parce qu'ils ont bien l'intention de m'interdire certaines formes de financement!
C'est ça le Libre? Interdire aux autres et leur expliquer ce qui nous plaît pas chez eux pendant qu'on tape dans leur frigo?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Tu milites pour ce que tu veux chez toi si tu veux, mais tu es bien gentil tu ne mets pas tes autocollants "mort aux pubs" à l'arrière des voitures!
Qui a dit que c'était sacro-saint? Personne. Tu peux les virer. Vu de ma fenêtre, c'est très irrespecteux du fournisseur de contenu, mais tu vis avec ta conscience et moi la mienne.
Maintenant, si tu veux avoir une démarche ACTIVE contre le satut-quo, pourquoi cette démarche devrait-elle être active par défaut pour un grand nombre?
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Ah oui, sur la capture on voit clairement les tenants et aboutissants, ainsi que l'avertissement sur le fait que des sites peuvent bloquer une partie de leur contenu en détectant adblock.
C'est pas du tout orienté ça!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
comme beaucoup de pubs un peu intrusives, et?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
En dehors de la participation des visiteurs, PCI ne verra financièrement qu'un gain à te voir partir: tu cesses de consommer leur bande-passante. Ta visite n'est pas gratuite pour eux.
Et si moi, par exemple, je n'aime pas le système payant et je préfère les pubs, un mainteneur Debian a le droit de me forcer la main pour militer contre?
À partir du moment où tu visites un site, tu dois en accepter les règles. Tu choisis de venir sur le site.
Et je n'en demande pas plus!
Si les internautes veulent ensuite activer adblock, ils le feront en toute connaissance de cause et en leur âme et conscience.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Quand je parle de droit, je parle du droit légal.
Quand je dis "de quel droit", j'aurais dû écrire "avec quelle légitimité".
Ça change beaucoup le problème? Le problème c'est que comme ce n'est pas illégal, je lis ici que c'est tout-à-fait acceptable de faire tout ou n'importe quoi. C'est ce que j'appelle un problème moral!
Oui, mais la plupart des contenus ne sont pas sous licence CC, et on ne peut pas mettre une licence par défaut dans le doute. Linuxfr autorise et encourage l'utlisation de CSS alternatives. D'autres gestionnaires d'autres sites peuvent voir ça d'un très mauvais oeil. Tu t'en fous de ce qu'ils veulent faire de leur contenu?
Pourquoi?
Parce que peut-être que ce n'est pas aussi simple qu'écrire une ligne de commentaire sur linuxfr.
Parce que peut-être qu'il y aurait aussi des effets secondaires indésirables sur les visiteurs sans adblock?
Parce que peut-être qu'ils ne veulent pas y aller en force, mais laisser chacun agir en âme et conscience.
Si j'installe Debian par défaut, je n'ai pas fait de choix en âme et conscience. Pire: je ne vais peut⁻être pas me rendre compte de suite que je milite activement à chaque visite pour une cause que je n'ai pas choisie!
Et sans filtre anti-spam, il se fait piller son compte en banque par les "bons amis du Nigéria"?
On a bien appris à gérer les pubs dans la vie courante, pourquoi les gens seraient trop cons pour la gérer sur Internet? Et pourquoi ce serait à une poignée d'en décider seule dans son coin?
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5.
Le pop-up, c'est un blocage technique: ça ne fait pas de distinction suivant la nature du contenu.
Si le pop-up est utile, il est quand même giclé.
Adblock, c'est de la censure ciblée: on élimine la pub.
Tiens, le mot est judicieux: si je paie pour mettre dans un encart publicitaire une pub qui n'aura de but que de demander aux citoyens de s'informer sur ACTA (obsolète mais c'est l'idée), tu souhaites bien évidemment que personne ne la voit?
Mais alors toutes ces bannières qu'on a vue fleurir un peu partout…?
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Parce qu'une poignée en a décidé ainsi. C'est vrai quoi, les gens sont trop cons on va décider à leur place.
Ou peut-être qu'ils sont très contents avec le status-quo: beaucoup de pubs, et eux ne paient pas. Ah ben non. Le système est mauvais, si on peut en imposer un autre, on va essayer.
Chez Debian, il y a un mec qui ne lit sûrement pas PCi mais qui souhaite visiblement voir leurs revenus publicitaires disparaitre.
Toi, tu n'as visiblement pas besoin de adblock, vu que tu ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.
Pourquoi voudrais-tu que adblock soit activé par défaut chez des gens qui ne sont pas toi?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Le Juge (qui est un Expert, certainement) a parlé!
C'est fou comme on peut trouver normal de piller des ressources et revenir expliquer que c'est la faute du fournisseur!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Donc si c'est pas interdit par la loi, on s'en fout? Belle mentalité!
T'as raison, mieux vaut pas creuser. Restons-en à un principe sain: si c'est pas interdit, on fait ce qu'on veut sans assumer la responsabilité de ses actes ou leur poids politique.
Tu sais que la GPL n'a pas de valeur légale dans tous les pays du monde? Ça te dit d'aller monter un centre de développement pour ces endroits là? On ira piller le code des projets libres et l'intégrer à du proprio. C'est pas illégal.
La morale? Nan mais ça on n'en discute pas, t'inquiète!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Bonne foi:
"Ah bon? Ils mettent pas les pubs pour décorer? Ben mince alors… Tu veux dire qu'ils mettent des pubs pour qu'on les voit? Et que ça rapporte de l'argent? Mais comment diable aurais-je pu deviner?? Pas une seule seconde l'idée que bloquer les pubs sur leur site pendant que je le consulte aurait pu aller à l'encontre de ce qu'ils voulaient!"
http://www.pcinpact.com/news/78873-adblock-utilisation-plus-en-plus-massive-qui-fait-reagir.htm
Non, la viabilité économique, c'est pas toi qui en décide, c'est plutôt eux en consultant leur compte en banque. Ce que toi tu fais en agissant, c'est de l'ordre de la morale.
Beaucoup pensent que développer un logiciel Libre ce n'est pas viable économiquement. Ce "beaucoup" ne profite pas de cette affirmation pour s'asseoir sur la GPL.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -3.
Je ne mélange pas. Je parle d'un problème moral depuis le début.
Et donc la morale, perso, tu t'en fous?
Non, les licences, ce n'est pas que pour "les autres". C'est aussi pour toi sur tes machines perso dans ton usage personnel.
C'est la meilleure celle-là! Il va bien le Windows cracké pour "usage perso"?
"Ils ne m'en empêchent pas donc c'est qu'ils sont d'accord".
Tiens tiens, quand je fais copier-coller d'un source GPL vers mon appli proprio, ça marche. Les dévs Libres ont délibérément choisi de laisser du code GPL intégrer des softs proprios.
Oui, parce que trop de gens se fichent de la morale. Il y a de quoi se féliciter.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
La pub ne se propage pas magiquement au site d'à côté. Si tu ne vas pas sur le site avec pub, tu ne las subis pas et ne la vois pas.
Si personne ne consulte un site, il a de bonnes chances de disparaître. Ça ne me pose pas de problème.
Un certain nombre de sites ont fait le choix de vivre de la pub. Parfois ce n'est pas un choix, mais la seule façon qu'ils ont trouvé pour survivre qui fonctionne jusqu'à nouvel ordre.
Avec Adblock, les visiteurs ont trouvé un moyen de profiter du contenu sans rémunérer le fournisseur. Ce n'est pas illégal, mais c'est complètement immoral. C'est un choix des visiteurs qui doit être assumé.
Un mainteneur Debian a décidé de faire ce choix pour ses utilisateurs en activant Adblock par défaut. Il pourrait se contenter de l'installer sans l'activer. Mais non. Il veut que ses utilisateurs militent dans son sens. Et je trouve ça inacceptable.
De quel droit décides-tu à la place de l'auteur du contenu dans quelle condition il peut être consulté?
À quoi servent les CC et autres licences si à la fin, la conclusion c'est "je fais ce que je veux et je vous emmerde!"?
Si l'auteur du site voit son contenu comme un don dont les visiteurs font ce qu'ils veulent, c'est SON choix, pas le tien.
S'il veut imposer comme condition à son site de voir la pub en échange de la consultation sur des polices affreuses avec des couleurs de merde, c'est SON choix, toujours pas le tien.
Soit il va devoir utiliser des mesures contraignantes que vont aussi payer les "honnêtes" visiteurs, soit il compte sur l'honnêteté des visiteurs.
Visiblement, les sites ne devraient pas trop compter sur le sens moral des Libristes…
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Je dirais que le spam est illégal en France de toute façon, contrairement à la publicité.
Et c'est exactement ce que je disais plus haut: si tu veux vraiment ne plus voir de pub sur les sites, propose une loi pour les interdire!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Je résume:
Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral. On ne peut pas baser un modèle économique sur la moralité des gens. La preuve: même les Libristes d'habitude plein de principes vont marcher dessus à la première occasion.
Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5. Dernière modification le 14 mai 2013 à 05:41.
C'est dans le cadre de la libre concurrence. On ne peut pas obliger les gens à "acheter" quoi que ce soit, et c'est très bien comme ça.
Je ne critique pas le fait qu'on visite ou non un site ou un autre, je critique le fait qu'on décide à la place de l'auteur les règles avec lesquelles on accède à son contenu.
Je ne fais pas de distinction avec le téléchargement illégal de contenus ou la violation des licences de logiciel: dans tous les cas, l'utilisateur final décide que les conditions ne lui vont pas mais il veut bien prendre le service quand même.
Edit: J'ajouterais que n'allant pas sur le site, tu ne bouffes pas leur bande-passante, et tu as un coût nul. C'est très différent des visiteurs qui viennent avec Adblock.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Les sites qui se financent par la pub ne sont pas dans cette culture: ils veulent être rémunérés.
Ils auraient pu choisir d'éliminer les pubs et demander des dons comme le font nombre de projets libres. Mais ils n'ont pas fait ce choix, et j'aurais tendance à dire que c'est leur droit. Tu trouves normal de ne pas respecter ce choix?
En quoi est-ce différent de ne pas payer un logiciel payant sous prétexte qu'il n'a pas de sécurité?
Ma position est qu'il faut respecter le fournisseur, que ce soit un développeur Libre, un fournisseur de contenu, ou autre.
Est-ce que je contribue au Libre? De façon quasiment négligeable, je le reconnais. (déjà, 0 participation au code, et ça vaut mieux pour le code, crois-moi!). Mais c'est une culture du don. J'en suis un horrible profiteur. Si un jour un dév gueule qu'il veut qu'on lui envoie des sous pour son logiciel et l'écris en gros et gras, soit je le fais, soit j'arrête d'utiliser le logiciel.
Si un site affiche "merci de ne pas utiliser adblock, on se finance par la pub", je respecte ça aussi.
En gros: je respecte systématiquement ce que veut le fournisseur de service/contenu. Ça me semble assez cohérent.
Et toi?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
J'aimerais comprendre: tu vas presque me dire que les sites qui n'arrivent à se financer que par la pub n'ont pas de contenu très intéressant. Pourquoi tu y vas??
Mieux: quand ils auront disparu, est-ce que tu crois sincèrement que des sites super intéressants (et pas trop chers…) vont forcément apparaître pour les remplacer?
Je suppose au passage que ces sites n'existent pas encore, sinon tu passerais du temps dessus, et tu n'aurais pas besoin d'adblock…
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Donc finalement, tu me dis que des solutions pas bancales et complètes pour supporter Flash existent, la preuve: tu as une solution qui fait QUE les films.
Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc. Aucune technique là-dedans.
La prochaine fois que je vois un soft en train de planter, j'essaierai de m'en souvenir: "c'est bien sûr un choix éditorial du fournisseur!"
Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?
Non, mon expérience de Flash est très similaire: techniquement, les solutions libres sont à la ramasse, et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).
Oui, donc si tu sors un plugin Libre qui marche du tonnerre sans pourrir le navigateur, je soupçonne qu'ils l'acceptent. Debian n'offre aucun support pour les plugins non Libres, c'est dans la ligne de conduite du projet.
Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?
Je ne reproche pas au "Libre", je reproche à certains d'avoir des convictions à géométrie variable.
Mais si: allons-y!
Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer, ça ne l'est pas?
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
C'est le rôle que Debian s'est donné?
C'est dans le cahier des charges?
Il est où le paragraphe sur la position de Debian "mort aux pubs et aux sites qui en vivent"?
Tu dirais quoi s'ils bloquaient tous les liens Paypal à la place, ou qu'ils bloquaient même toutes les phrases contenant le mot "donation", toujours au nom d'un militantisme politique?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Yakafaukon!
Vas chez PCI (ou un autre). Explique-leur qu'ils sont trop nuls avec leurs pubs. Toi qui es 'achement plus intelligent, tu vas leur monter un système de revenus stables pour garantir la pérennité du site et les emplois en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.
C'est pas comme s'ils avaient pensé à ça par eux-mêmes avant hein!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Le site tout comme les annonceurs adoptent des choix techniques pour passer la pub. Ils sont conscients que ces choix ne leur permettent pas de toucher 100% des visiteurs, mais pour ce qui est des navigateurs texte, je dirais à peine 99.999%.
On dira qu'ils sont tolérants sur l'absence de revenus causés par les 0.001% restants.
Si tu vas moins voir le site, oui, ça prive de revenus. Aussi incroyable que ça puisse paraître, même blindé de pubs, un site avec une faible fréquentation de peut toujours pas subvenir à ses besoins.
Il est vrai aussi que c'est pas toi qui les paie, ce sont les annonceurs. Ça change tout, effectivement… ou pas.
La vérité c'est que:
-On sait que le site vit grâce à la pub.
-Si plus personne ne voit les pubs, que ce soit à cause de la fréquentation ou de adblock, les revenus disparaissent
-À moins d'être un complet imbécile, on peut donc conclure que news.com s'attend à ce que tu vois les pubs, et en échange, tu as du contenu qui, ils l'espèrent, te plait assez pour que tu reviennes malgré les pubs.
-T'aimes pas les pubs mais t'aimes bien le contenu, donc tu peux toujours trouver une excuse à la con bien tarabiscotée pour expliquer que tu prends sans rien donner tout en sachant que eux s'attendent à ce que tu donnes un peu (temps de cerveau disponible!) mais t'as rien à te reprocher.
La vérité, c'est que si tout le monde fait comme toi, le site disparaît vraisemblablement, et tu ne l'as plus non plus. Est-ce le but? Si tu n'aimes pas le site, n'y vas pas! Si tu l'aimes, c'est de l'amour vache, et l'amour vache, en économie, ça fait des victimes.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
On pourrait presque dire "je le savais pas". Et ça passerait, parce que installer adblock, c'est une démarche active de toute façon, que tu fais donc en connaissance de cause… sauf… sur Debian! (pas les seuls, mais c'est une excuse foireuse).
Je considère surtout que tu n'as aucune légitimité pour imposer ou interdire un modèle économique à PCI ou n'importe qui d'autre!
On ne se connaît pas, mais j'aimerais bien savoir ce qui te permet de te placer en expert et affirmer haut et fort "le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.". Et le "bon modèle", c'est quoi au juste?
On est en plein yaka/faukon, sauf que les conséquences, ce sont les employés de PCI, ou d'autres qui vont les prendre en pleine figure.
S'ils disparaissent, tu diras quoi? "c'est pas de ma faute: j'étais pas le seul!"?
PCI a déjà un modèle d'abonnement, et de toute évidence, ça ne suffit pas!
Si tu as une solution clé en main pour se passer de la pub, je te prédis une grande carrière, parce que figure-toi que pas mal de gens seront prêts à payer pour la recette!
M'enfin, c'est plus simple de laisser adblock à plein régime et dire derrière son PC "toute façon le modèle est foireux donc c'est pas grave si je zappe leur revenus".
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
Je suis en train de me demander comment tu décriras les "need of many" quand il ne restera quasiment plus aucun site gratuit, et que les petits auront soit disparu, soit adopté un modèle d'abonnement.
J'espère que tout le monde est conscient qu'il ne s'agit encore une fois pas de chacun d'entre nous ici comme individu, mais d'une décision appliquée par défaut à tout utilisateur de Debian: une démarche militante pour que disparaisse la pub… mais du coup aussi une bonne partie des sites qui en vivent!
Je vais remettre le même commentaire que j'ai mis au-dessus: à moi tout seul, je pollue bien moins qu'un grand nombre. Donc c'est ok si je laisse le chauffage/la clim à la maison quand je sors, si je prends mon SUV pour faire des courses de 50m, etc?
Encore une fois: adblock, ce n'est pas neutre, c'est fait pour accéder à un contenu que le site propose en échange d'une rémunération à travers la pub. Tu prends le contenu, mais tu ne contribues pas à la rémunération. Et tu veux que tout le monde fasse pareil?! Tu ne vois pas que ça va coincer?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Je commence par la fin: non, je ne crois pas qu'on y arrive. Mais vu que je suis immensément têtu, je vais quand même répondre:
Si je prends mon 4x4 tous les jours à la campagne et que je ne suis pas ton voisin direct, tu ne sentiras pas l'odeur, mais tu le paieras à petite dose, parce que ça pollue pareil.
En bloquant les pubs sur ton ordi, tu ne perturbes pas ma navigation, mais je le paierai à petite dose: le site voit ses revenus diminuer, et tôt ou tard, ça aura des conséquences sur moi aussi.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Oui, et ça fait partie de Debian. Je ne me souviens pas avoir lu "nous allons éliminer les publicitaires de la face du monde" dans les objectifs de Debian. En fait, même les logiciels propriétaires ne sont pas "attaqués". Jusqu'à maintenant, c'était plutôt "vivre et laisser vivre". Peut-être que je devrais relire?
En l'occurrence, ne rien faire, c'est rester neutre. La publicité ne vient pas à toi en s'imposant: c'est toi qui va la chercher en consultant un site qui en met, et en toute connaissance de cause! Tu peux toujours revenir en arrière ou fermer l'onglet. L'enlever par défaut en restant sur le site, ce n'est pas neutre, c'est agir contre la publicité et toucher à l'intégrité du contenu.
Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable. Si tu as une solution technique Libre et viable qui ne pose pas de problème de stabilité aux navigateurs et qui supporte Flash pour de vrai et pas "presque sauf la version X, Y, et même sur les versions supportées, tout sauf [liste de fonctionnalités requise par presque tous les sites populaires]", je t'écoute!
Debian a un cahier des charges à respecter. Ce cahier des charges impose des contraintes techniques.
Il n'y a aucun véto sur le contenu (jusqu'à maintenant). Si les fournisseurs de contenu passent au HTML5, le contenu passera comme n'importe quel autre. D'ailleurs, Youtube passe très bien en HTML5, et ça n'a pas l'air d'émouvoir qui que ce soit chez Debian, ou pas négativement en tout cas.
En ne proposant pas Flash, Debian a un impact sur Youtube et Dailymotion en particulier? Non. Supposons du contenu Libre sous Flash, il passera à la trappe tout autant que Youtube ou Dailymotion. En activant Adblock par défaut, Debian impacte sélectivement du contenu hors de toute considération technique.
Youtube HTML5 est bloqué sous Debian? Oui ou non?
Si les fournisseurs de contenus arrivent à faire un système de VOD avec DRM tout en HTML5, tu crois que Debian le bloquera?
Si je créé un site Internet et que je ne suis pas complètement idiot, je sais que Flash a beaucoup moins percé sur Linux que sur Windows, et que donc, quel que soit le contenu du site, le passer en Flash réduira mon audience.
Si j'utilise des technos HTML4 simples, je sais que tout le monde pourra lire mon site.
Par contre, visiblement, il faudra que j'aille demander à un mainteneur Debian et à certains lecteurs de Linuxfr comment le financer parce qu'ils ont bien l'intention de m'interdire certaines formes de financement!
C'est ça le Libre? Interdire aux autres et leur expliquer ce qui nous plaît pas chez eux pendant qu'on tape dans leur frigo?