Non, mais je considère qu'il y a des connaissances et surtout des savoir-faire bien plus attractifs que d'autres, et certains sont vraiment répulsifs.
exemple judicieux: la proctologie.
On manque de plus en plus de spécialistes du secteur, et pourtant ils sont mieux rémunérés que les généralistes. Les généralistes gagnent suffisamment bien leur vie pour passer l'envie aux candidats d'explorer cette spécialité, ou simplement d'en choisir une autre!
Aujourd'hui les gens qualifiés sur ces métiers même pas forcément pénibles mais très très chiants le sont parce qu'ils y ont été affectés dès leur recrutement et qu'il faut bien bosser, ou pour quelques-uns, par appât du gain.
Avec un RU qui permet de vivre sans travailler où l'incitation à exercer des métiers ingrats qui demandent un gros investissement personnel est un bonus financier, on risque de voir, à terme, une grosse pénurie dans bien plus de spécialités (pas que la médecine, je veux dire).
Il y a tout un tas de commentaires sur ce fil que tu gagnerais à lire si tu ne veux pas répondre hors sujet.
J'ai dit ailleurs que je ne croyais pas au RU immédiatement. Mais dans ce commentaire, on part d'une toute autre hypothèse: les travailleurs sont tous plus ou moins intérimaires dans les métiers "dont personne ne veut". Exemple: les éboueurs, tu le fais quand tu en as marre des poubelles en bas de chez toi.
J'explique pourquoi ce modèle n'est généralement pas applicable à mes yeux.
Mais je te remercie de ta sollicitude et de m'indiquer des liens sans rapport avec cette hypothèse.
Je réponds à un commentaire qui décris une vision du futur où on ne travaille essentiellement que sur la base du volontariat, quand on en ressent le besoin. Exemple: il n'y a pas d'éboueur, mais quand tu as trop de poubelles chez toi, tu t'en occupes toi-même.
Et j'explique pourquoi ce modèle ne peut pas marcher à mes yeux: il existe énormément de métiers qui ne peuvent être faits efficacement que par des gens qui s'y investissent.
Et je ne vois pas en quoi les expériences faites jusqu'à maintenant décrivent le modèle proposé dans le commentaire auquel je réponds. Peut-être devrais-tu le relire encore plusieurs fois?
Je t'en mets juste un petit bout, ce sera peut-être plus accessible:
Le premier, la flexibilité du travail, y a des poubelles en bas de chez moi et j'en ai marre, je deviens éboueurs pour une demi-journée j'en touche un salaire et j'ai contribué a mon bien être et à celui de mes voisins. Tout plein d'autre emplois non qualifié deviennent soudainement une posibilité pour augmenter son revenu et le partage des tâches ingrates.
Non, ça n'est pas aussi simple. Non, tu ne peux pas t'improviser éboueur à la demi-journée, et ce sera encore moins le cas quand le camion sera robotisé.
Ça va, c'est clair là, où tu vas m'envoyer vers le lien wikipedia sur les robots?
Soit il existe une contrainte pour toutes les activités qui ont besoin d'un suivi, soit tout est automatisé et on peut laisser des robots se démerder complètement (et on n'y est pas, mais alors pas du tout!), mais ça veut dire que le jour où les robots s'arrêtent, la civilisation s'arrête!
-Ton exemple des poubelles:
Tu crois que tu peux, aujourd'hui, te pointer au dépôt de camions et être opérationnel de suite? Il faut au moins que vous soyez plusieurs, et organisés, formés!
Si on y met des robots, ce sera encore pire: il faudra des gens qualifiés pour palier aux problèmes techniques rencontrés par les robots. Tu es de moins en moins qualifié. Tu es prêt à te consacrer un peu à ça? Non, ton idée c'est tu y vas quand ça te chante.
-Partager les voitures:
Qui a construit ta voiture? Il faut du monde, très formé, et des gens qui bossent tous en même temps, avec du matériel de pointe. Tout ça sera en état de marche pour faire des campagnes de production de 1000 voitures avant qu'on arrête tout jusqu'à la prochaine campagne, parce que "plus de marché"? Comment tu organises les campagnes, d'ailleurs, tu lances un appel pour que les autres daignent venir, alors qu'ils ont peu de contraintes?
Et de même: avec une usine automatisée, tu as besoin de moins de gens, mais des gens plus qualifiés et souvent très spécialisés. Quand on voit la difficulté que peuvent rencontrer les RH pour trouver certains profils alors que travailler est nécessaire aujourd'hui, j'imagine ce que ce sera quand la pression sera moindre et que tu demanderas que tout le monde soit là en même temps avec comme seule perspective un "bonus", même gros.
-Matos informatique:
Une usine de semiconducteurs doit rester active 24/24, sinon tu as une montagne de merdes. C'est même une blague récurrente dans le milieu:
"La maintenance annuelle de 2 jours durera comme d'habitude 2 semaines: 2 jours pour la maintenance, 12 jours pour remettre en route les machines qui n'ont pas supporté l'arrêt-redémarrage".
Si on est tous sur la base du "je vais bosser quand j'ai besoin d'un truc en plus", qui va rester de nuit dans l'usine? Encore une fois, il faut du monde, et des gens qualifiés et spécialisés. Certaines usines ont déjà du mal aujourd'hui à trouver les profils dont elles ont absolument besoin aujourd'hui.
Et je ne parle pas de l'implication de tout faire tourner 24/24 pour la chaîne amont: consommables, énergie, eau, etc. Tout ça doit pouvoir tourner aussi 24/24, sinon c'est le bordel. Tu peux garantir ça avec ton modèle?
En supposant que tout soit géré par des robots, qui gère les robots? Il faudra toujours un humain quelque part dans la chaîne, et plus il y aura de robots, plus tu pourras enterrer ton idée du mec "qui s'y connaît" qui va y consacrer quelques jours/semaines et tout remettre en état.
-Des produits mâtures exempts de bug:
J'en doute. Aujourd'hui, projets libres comme logiciels propriétaires ont des bugs, parfois gros, parfois petits. Pour les enthousiastes, la chasse au bug fait partie d'un tout motivé par la passion. Pour beaucoup, c'est parce que "le chef a dit de traquer les bugs". Avec un modèle où on travaille sur le volontariat, on peut s'attendre à un turn-over délirant, et du coup, je pense plutôt que la qualité de tout ce qu'on va faire va, d'une manière générale, descendre. Il y aura des exceptions, mais ça va descendre!
C'est une caricature, mais dans Idiocracy, on atteint un stade où plus personne ne sait comment fonctionnent la plupart des machines.
Dans ton modèle, qui saura?
Qui prendra le temps d'apprendre et dans quel but?
Être riche? Pourquoi faire?
Aller dans un resto de luxe qui en réalité change de cuisto et de serveurs toutes les semaines, cause turn-over, qui utilise des produits dont on n'est jamais trop sûr s'ils vont être livrés cette semaine ou pas? Ça doit être un sacré bordel, ce resto de luxe.
Acheter une plus belle voiture? Ah ben non, on n'arrive plus à la concevoir, parce que le designer bosse pas ce mois-ci, l'ingé moteur vient d'arriver alors que son prédécesseur pense à partir vers la qualité en prod, ça a l'air bien la qualité en prod ; il n'y a plus de chef de projet, le dernier a décidé que c'était devenu beaucoup trop chiant de gérer un projet dans lequel il est impossible de garantir une quelconque date, objectif, ni même le feu vert sur le budget. Il est parti bosser sur un projet perso dans un fab-lab.
Il pourra toujours aller en vacances. Le prochain vol… ah, on ne sait pas, ça dépend quand on aura les contrôleurs aériens en phase au départ et à la destination ainsi que le personnel de bord, tous en même temps.
C'est malheureux à dire, mais je pense, moi, que si on élimine trop de contrainte sur les humains, ils deviendront peu fiables dans l'ensemble.
Ça serait bien d'ailleurs de faire des stats sur les gagnants du loto qui continuent à bosser comme avant. Même si le modèle RU ne prévoit pas qu'on soit riche, il prévoit (au moins dans le cas que tu décris) qu'on n'ait pas besoin de travailler. Ça donnerait une idée.
Je rajoute ça avant de poster:
Un autre exemple vient de me frapper (rassure-toi, il ne m'a pas fait mal):
Dans Wall-E, les humains vivent sur un magnifique vaisseau de luxe complètement géré par des machines. Complètement? Non, il reste le capitaine, qui est le dernier à bosser, capitaine de père en fils d'ailleurs.
On peut supposer que c'est la seule personne du vaisseau capable de résoudre un problème qui nécessite une intervention humaine. Est-il privilégié ou inférieur aux autres? C'est le seul qui bosse, et s'il s'arrête, tout s'arrête, y compris pour lui-même! Sacré exemple de castes sociales…
Quelle statut les "volontaires" qui gagneront plus et qui seront les rares personnes capables de réparer le système recevront-ils par les gens qui ne le peuvent pas? Piédestal, ou chaînes? Je parierais sur chaînes…
C'est pour ça que pour laisser un peu de temps à la société de s'adapter à des évolutions technologiques toujours plus rapides, au lieu d'un RU qui ne résoudra à mon avis aucun problème, je propose plutôt de revoir complètement notre façon de penser les prélèvements.
Mais il faut être clair sur une chose: le modèle de société sera dicté par ceux qui contrôlent l'économie. Le modèle idéal où les robots nous remplacent de mieux en mieux pendant qu'on travaille de moins en moins, ça n'arrivera que si c'est nous qui produisons. N'espérez pas une seule seconde que la Chine acceptera des euros qui sortent du chapeau sans corrélation avec une richesse produite.
Aujourd'hui, par le biais des cotisations sociales et des contributions des salariés, une entreprise qui emploie N personnes a des charges plus élevées qu'une entreprise qui emploierait N robots avec la même productivité. Si on se soucie du chômage, si on veut que l'Homme soit au centre des considérations de la société, cette situation n'a aucun sens.
Rappelons aussi que les emplois industriels perdus ne vont pas revenir magiquement avec l'automatisation. Quelques années après qu'une usine soit partie en Asie, le savoir-faire ici se perd pendant qu'il se développe là-bas, les sous-traitants se sont aussi repositionnés là-bas. Alors pourquoi faire revenir l'usine en France? C'est inutile: autant mettre les robots en Asie, là où est l'usine.
Étape 1: pour avoir une production locale, il faut que les conditions locales soient favorables.
Aujourd'hui, on nous rabâche que la productivité en France est la meilleure au monde. Ça veut dire que les entreprises qui délocalisent sont dirigés par de sinistres abrutis qui ne réalisent pas que ce serait tellement mieux en France? Non, ça veut dire qu'on n'est pas compétitif, point barre.
Le modèle de société est déjà en train de changer: on va vers un modèle où quelques riches qui possèdent les robots, seuls créateurs de richesse, pourront réduire en esclavage tous les autres. Et les robots, ils ne viennent pas chez nous. On ne risque pas d'avoir le moindre poids pour contrer ça.
Question (bête?) que je pose ici:
La différence de qualité est due aux fonctionnalités supplémentaires de XMPP/Jingle et autre, ou c'est juste que Mumble a fait de meilleurs choix techniques?
Ou dit différemment: que perdrait XMPP à laisser tomber Jingle en faveur d'une intégration de Mumble?
Elle est avocate. Donc elle doit au moins savoir que si elle se trouve face à toi dans un procès et que tu expliques au juge que "je savais pas que j'avais pas le droit de faire ça", elle va te laminer sans trop d'effort.
J'aurais donc du mal à imaginer qu'elle écrive des trucs dans ses lettres sans se soucier de leur légalité. Ou alors faut vraiment qu'elle se trouve une autre vocation!
Le racisme dans les jeux vidéos, si ça ne te plait pas, vas voir ailleurs, tu es d'accord ?
Ben non.
Moi non plus.
Ah parce que tu crois vraiment que le racisme est absent des jeux vidéos? Rassure-moi…
Le racisme est présent aussi dans certains jeux vidéos. Mais que font les associations???
Sans doute qu'elles sont trop occupées à régler les problèmes de comportement dans la vie réelle que quelques jeux dont presque tout le monde se fout et dont l'impact sur les comportements est loin d'être établi, pour rester politiquement correct.
Contrairement au mariage pour tous qui ne fait chier personne en vrai, le racisme ou le sexisme ONT DES CONSÉQUENCES. Alors arrête 2 secondes avec tes analogies pourries.
Permets-moi de me foutre de ta gueule: Relis le fil. Je n'ai pas posé l'analogie pourrie sur la table. C'est pas très gentil pour ton compagnon de lutte Antoine:
Ton attitude me fait penser aux militants anti-mariage pour tous : voilà une initiative qui ne te concerne ni ne te menace en rien, mais tu es vent debout contre elle au nom d'obscurs principes défendus avec une rare intransigeance.
Du reste, tu commences à dire n'importe quoi: personne n'a dit que le racisme ou le sexisme sont sans conséquences. Par contre, je te dis que tu ne peux pas d'un côté prétendre que la violence dans les jeux vidéos on peut se contenter "d'y réfléchir" et de l'autre affirmer que le sexisme dans les jeux vidéos est un problème majeur dans la société.
On n'arrête pas de me dire que je n'ai aucune référence sérieuse, alors que le féminisme, c'est pas du vent, c'est basé sur des études sociologiques très sérieuses. Où est l'étude très sérieuse qui montre que le sexisme tel que décrit dans ces films a un quelconque impact sur les comportements?
Il doit être rangé à côté de l'étude qui devait prouver que les jeux vidéos rendent violent et qui n'a pas donné la bonne conclusion…
Et si jamais cette violence était dirigée uniquement contre les femmes par exemple (ce qui n'est pas le cas), je dénoncerai ce fait en parlant de SEXISME, pas juste de VIOLENCE.
Ah. Tu réalises que tout le sujet de ce journal repose sur l'accusation que la violence dans les jeux vidéos est traitée différemment pour les hommes et les femmes, ces dernières étant en position d'infériorité ou je ne sais quoi. Tous les jeux qui mettent en scène de la violence faite aux femmes sont eux-mêmes des jeux très violents tout court, des hommes aussi y sont tués, mutilés et subissent un tas de choses affreuses, à commencer par l'armée de gardes que le joueur va zigouiller en route, et donc pas seulement contre les femmes.
Et tu parles déjà de sexisme…
Le féminisme, ça va de la lutte contre l'égalité devant la loi, qui concerne aussi la mutilation autorisée (excision), le droit de battre sa femme, le droit à l'éducation, etc. et à l'autre bout "faut-il interdire aux hommes de faire pipi debout dans les toilettes publiques"?
Cette phrase est particulièrement confuse. Le féminisme combat le droit de battre sa femme ET le droit à l'éducation? Pour qui? Comment?
Euh, désolé mais là je vais être grossier: t'es complètement con ou juste de très mauvaise foi?
autres que le "combat du pipi", cause très connue et qui doit faire l'unanimité d'un groupuscule
Groupuscule plus gros ou plus petit que ceux qui pensent que les jeux vidéos avec des femmes qui meurent, c'est ignoble?
tu saurais que le mouvement féministe a l'ambition de questionner aussi notre rapport à la virilité, à la place et au rôle des hommes de la société; et justement de dire que les hommes ne sont pas tenus d'être violents, et ont le droit de montrer leurs faiblesses, qu'ils ne seront pas disqualifiés en tant qu'homme. De libérer aussi ceux qui le veulent de schémas qui peuvent leur peser. Par exemple ceux qui aimeraient s'occuper plus, mieux ou différemment de leur enfant.
Oui, ben tu ne me contredis pas. UNE PARTIE du féminisme a des ambitions tout-à-fait noble et louable.
La partie qui discute ici et maintenant me parle essentiellement de jeux vidéos même pas forcément très populaires dans lesquels des scènes les dérangent.
Alors où sont les féministes qui s'intéressent à des choses importantes pour de vrai?
J'ai dit dans un commentaire plus haut que la remise en cause des rôles attribués à chaque sexe concernait aussi les hommes, car eux aussi pouvaient souffrir de normativité et de pression sociale; mais cela n'a pas eu l'air de t'intéresser.
C'est pas que ça ne m'intéresse pas, juste que ça n'a pas grand chose à voir avec Mario ou Max Payne, ce qui est le sujet de ce journal.
Question de crédibilité. Quand on gueule sur tout et n'importe quoi, le jour où on dit un truc moins con, plus personne n'écoute. M'enfin c'est ce qui fait que la journée de la femme ne produit jamais rien d'autre que des trolls sur des forums, pourvu que ça dure??
Merci à toi, pas pour abonder dans mon sens, mais c'est la forme de politesse: merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit (en l'occurrence, écrit).
Je sais maintenant que je ne suis pas dingue et que si on augmente tous les gens qui bossent, ce qu'ils produisent devient d'un coup plus cher. Donc merci à lui de me donner l'espoir que je ne suis pas passé dans la 4ème dimension.
Puisqu'on me disait et qu'on me répétait que:
1. Le RU permettait de vivre décemment sans aucune autre source de revenu, et de par exemple, se consacrer à ses hobbys, j'en ai conclu qu'il devait être assez élevé.
2. Il n'y aurait pas d'inflation suite au RU, j'en ai conclu que le revenu total de chacun devait être au plus proche de ce qu'il est aujourd'hui.
Ma conclusion c'est qu'avec le RU, on supprime l'idée du SMIC, et donc tu as 1000€ de RU, et si tu vas chez McDo, 100€/mois en plus.
Et en fait non. Suivant les versions:
-le RU sera bien plus bas, il ne sert qu'à remplacer un système d'allocs compliqués, mais en aucun cas il ne sera supérieur aux allocs
-le RU sera assez haut pour vivre sans travailler et se consacrer à ses passions (qui j'espère ne coûtent pas trop chères…)
-le RU sera haut, il sera financé à coups de taxes payées par tout le monde y compris les entreprises, qui en plus devront verser un salaire comme aujourd'hui, mais ça ne leur coûtera pas plus cher qu'avant (là j'avoue que je ne vois pas…)
-le RU sera bas, le salaire + le RU ça fera à peu près comme avant, pas d'inflation, mais du coup je ne vois pas trop en quoi ça change quoi que ce soit aux inégalités: les pauvres sont toujours pauvres, les un petit peu moins pauvres aussi, mais en plus les moyens ont plus de chance de finir pauvres cause plus de chômage adapté aux revenus
Bref, le RU, ça ne m'a pas l'air d'être une idée encore très universelle.
Sous prétexte que les féministes parlent d'un problème, ici "le sexisme dans les jeux vidéos", il faudrait qu'elles dénoncent tous les problèmes, sans quoi elles ne sont pas crédibles ?
Belle pirouette qui n'est pas l'objet de ma question et qui t'évite de me donner une réponse.
Pourquoi donc ne veux-tu, ni toi ni aucun(e) féministe sur ce fil, répondre à cette question?
Aller, je t'aide, je spécule:
Parce que vous ne pensez pas une seconde que les jeux vidéos peuvent rendre fou quelqu'un de sain d'esprit. Parce que vous ne pensez pas que les jeux vidéos sont responsables des détraqués qui sortent des couteaux en invoquant des personnages de jeu vidéo, et que d'une manière générale, il n'existe aucune corrélation entre la violence des jeux vidéos et les comportements violents qu'on a pu observer chez certains énergumènes qui s'avéraient être des joueurs.
Mais dans la continuité de la grande cohérence qu'on a vue jusqu'ici, vous expliquez que le sexisme des jeux vidéos influence la société.
Donc, je te demande encore: penses-tu qu'il faudrait supprimer toute cette violence?
Comme adonai, et comme tous les féministes ici, je constate que tu refuses également de répondre à cette question qui ne me semblait pas si compliquée.
Mais j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans ma réponse à adonai.
Ton attitude me fait penser aux militants anti-mariage pour tous : voilà une initiative qui ne te concerne ni ne te menace en rien, mais tu es vent debout contre elle au nom d'obscurs principes défendus avec une rare intransigeance.
Euh, pardon, mais c'est une magnifique inversion des rôles. C'est même l'hôpital qui se fout de la charité!
Je ne te demande rien, ni à toi, ni aux féministes en général.
C'est plutôt vous qui venez vous plaindre de jeux vidéos auxquels personne ne vous a demandé de jouer!!
Le mariage gay existe, si ça ne te plaît pas, vas voir ailleurs. On est d'accord?
Le jeu vidéo violent qui met en scène des femmes dans des scènes violentes voire de très mauvais goût existe… ben tu connais la suite, non?
Je doute que ça impacte la répartition de la marge. Si on augmente les salaires de base de tous les travailleurs… ben les vendangeurs seront augmentés aussi.
Mais ils seront augmenté dans un environnement où presque tout coûte plus cher aussi. Ont-ils avancé?
redistribution plus juste des richesses ? simplification des démarches pour économiser en traitement administratif et ne laisser persone sur le carreau ? Limiter la fraude au RSA ?
On peut très bien simplifier les procédures, ou mieux: centraliser les données administratives et automatiser la distribution du RSA (dont le budget explosera d'après tes chiffres, soit dit en passant…)
Sans en connaître toute la théorie, le dividende universel permet d'instaurer un mécanisme simple, assez résistant à la fraude, pour redistribuer équitablement les richesses et assurer un minimum pour vivre/survivre à tous.
Non, je réfute l'idée qu'il est équitable. Pour être équitable, une redistribution doit se faire plus vers les bas revenus que vers les hauts revenus. Le RU botte en touche en poussant le différentiel du côté du prélèvement.
Et les commentaires contradictoires qu'on voit dans le fil le font bien sentir:
Avec le RU, on garde ou pas les assurances santé, chômage, vieillesse? Des fois oui bien sûr. Et des fois non, évidemment. Ça dépend à qui tu demandes.
Avec le RU, on garantit ou pas un revenu qui permet de vivre décemment? Le RU vient de prélèvement, soit ils sont calculés par rapport à un objectif de dividende, et c'est la porte ouverte aux déséquilibres budgétaires, soit ils sont calculés par rapport à leur source, et aucune garantie ne peut être fournie au bénéficiaire.
Le RU va-t-il générer de l'inflation? Non, parce qu'il est calculé pour ne pas en générer… ou alors si, mais c'est de l'inflation sur les denrées de première nécessité pendant que les œuvres de l'esprit seront moins chères (pas super équitable comme truc ça!).
Encore une fois, le système actuel n'est pas parfait, mais il n'est pas fondamentalement mauvais. Je préfère qu'on l'améliore, parce que ça fait des années qu'il est là et on en connaît bien les rouages.
Le RU, c'est la fuite en avant sur la base qu'en mettant tout par terre, on construira forcément mieux. C'est une illusion.
Par contre, oui, ca fera forcément monter les prix (deja parce que les rares cas où j'ai vu des gens parler du financement, ils utilisaient la TVA), mais si t'as plus de pognon, tu t'en fous que tout soit plus cher
Merci. J'ai répondu à N commentaires qui me disaient qu'il n'y aurait pas d'inflation. Donc vraiment: merci!
Et donc je résume: tout va coûter plus cher, mais tu t'en fous parce que tu as plus de pognon. Et ceux qui ne travaillent pas, qui touchent juste le RU, et pour qui tous les prix augmentent, ils font quoi alors?
Parce que un des buts du RU tel qu'on le présente ailleurs dans ce fil, c'est permettre à qui le souhaite de ne plus travailler. Donc si le RU est trop bas pendant que les prix montent, ça ne marche pas trop…
Séparons les 2 problèmes, tu veux bien?
Le fonctionnement des banques actuel est critiquable, mais c'est le statut quo. C'est le contexte, et c'est de là qu'on part au début de la crise.
Comme on le dit, les banques sont garantes de ton argent. Ça veut dire que si elles tombent en disant "oups, désolé", tout le pognon qu'on croit avoir mis chez elles disparaît subitement: le tiens, le mien, etc.
Dans ce contexte, moi ça ne me dérange pas tant que ça qu'on les sauve, parce que ça évite à quelques millions de Français de se retrouver sur la paille. L'époque des billets sous le matelas étant lointaine, ça concerne tout le monde.
Si l'État peut les sauver et se faire un peu de pognon dans l'opération, je ne vois pas non plus où est le problème.
Bon. Maintenant que les banques sont sauvées après s'être mises dans la merde malgré tous les avantages qu'elles ont, il serait peut-être temps de revoir les régulations. Ça s'est fait, mais très très timidement.
Ben tu m'excuses, mais de ce que je lis ici, il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça). Donc visiblement il est assez haut pour non seulement subvenir à ses besoins minimums, mais assurer une vie correcte.
Alors soit je vais devoir revoir mes jugements parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement, soit tu ne parles pas de la même chose que les autres supporters du RU…
(et d'après ce que je lis de toi ailleurs, je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU…)
J'ai l'impression d'entendre un discours de Vice-President:
"You need to work smarter!"
Ben oui, il suffit d'aller voir les entreprises, et de leur expliquer qu'il faut gagner environ 30%/50%/70% de productivité sortie du chapeau et elles ne sentiront pas passer la douleur.
Comme les entreprises sont un peu con, elles n'y auraient jamais pensé seules pour augmenter leurs marges…
Non, c'est pourtant simple : un prélèvement sur ceux qui gagnent, tous.
Tu veux une idée? Le RSA, qui est le début de la chose sans dire son nom, avec un prélèvement sur les gains de capitaux. Ben le dividende universel, c'est un transfert de tous les gains (salaire, capital…) vers une base. Rien ne se perd, rien ne se créé. C'est un dividende, ça veut dire que aussi qu'il n'est pas forcément fixe, et qu'il peut dépendre des gains (du mois précédent par exemple), si on le souhaite.
On en revient donc à ce que je disais au départ, avant d'être contredit!
Avec le RU, tu vas donner de l'argent à des gens qui n'en ont pas besoin, qui paient aujourd'hui les tranches élevées d'impôts sur le revenu. Cet argent là ne sera pas distribué aux plus nécessiteux.
La quantité d'argent que tu vas distribuer aux nécessiteux va donc globalement diminuer!
Le problème n'est pas technique, mais d'une volonté politique d'être solidaire et/ou égalitaire sans laisser des gens qui comprennent pas le bordel chômage / RSA/ CAF actuel dans la merde et empêcher les optimisations de ceux ayant les moyens d'utiliser la complexité actuelle.
Je ne suis pas sûr que tu sois en phase avec tout le monde ici. L'inégalité que tu veux combattre, c'est ceux qui savent utiliser le système contre ceux qui ne savent pas.
Quand je lis d'autres commentaires, le RU va éliminer la pauvreté, permettre à ceux qui le veulent de ne rien branler, ou pour les plus nobles de contribuer différemment à la société. Et à la fin, tout ce qui est produit avec une charge de "pénibilité" élevée sera mieux rémunéré… mais sans augmenter le coût du produit (ce qui est absurde).
De plus, les problèmes que tu décris pourraient déjà être réglés en acceptant l'idée d'une centralisation des données administratives suivie d'une automatisation des procédures.
Et je doute que le RU supprime tout le bordel des niches fiscales etc., tout simplement parce que ça n'a rien à voir. Pour supprimer les niches, fiscales, on n'a besoin de rien de plus que ce qui existe aujourd'hui, sinon la volonté de les supprimer…
Bof, on trouve déjà des dizaines de milliards d'euros pour les actionnaires du CAC40, pour « relancer la croissance en aidant les entreprises » et sans compter l'évasion fiscale monumentale !
Ça y est! On y est!
Ce n'est plus une question de moyen, mais de volonté à ce stade hein.
Volonté, oui, mais volonté de faire quoi?
Le RU va supprimer le CAC40? Après le RU, on va arrêter de soutenir les entreprises en difficulté? Le RU va faire revenir l'argent des paradis fiscaux?
Tu présentes le RU comme une solution magique à tous les problèmes, sauf qu'il ne concerne aucun de ceux que tu cites.
De plus, il peut tout à fait y avoir dividende universel avec le même revenu qu'aujourd'hui : si je suis payé 1700 €, après je peux être payé 200 € de dividende universel et seulement 1500 € par mon employeur. Celui-ci aura alors 200 € (modulo les charges) en plus d'impôt…
Ce système là existe déjà, il s'appelle le RSA, sauf qu'au lieu de te donner le RSA+la différence, au-delà d'un seuil, on te donne tout en une seule fois sans RSA.
et plus de chômage puisque soit tu as le RU soit tu bosses, soit tu es patron.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
On gicle la sécu et le chômage?
Réponse plus haut (pas de toi)
Oui, mais c'est idiot. La sécu est une assurance, le chomage aussi. Cela diminue le besoin de verser des indemnités car une partie sera assuré par le RU. Une assurance, c'est pour combler un risque. Le type qui a gagné 4k€/moi à payer bien plus que celui à 2k€, logique qu'il ait droit à plus.
Dans la même veine, si 1000€ est le minimum de chez minimum, et que tu bosses et gagnes plus, tu vas te préparer une retraite qui maintient ton niveau de vie au-dessus de ce minimum.
Et si tu es un bas salaire, tu ne peux pas cotiser si facilement.
Donc on privatise la retraite?
Rien que dans le numérique il suffit de voir les milliards générés par les entreprises américaines, mais là bas la création est simple, les licenciements rapide mais aussi l'embauche et les charges légères…
Une autre caractéristique qu'ils ont: ils n'ont pas de RU…
Tout d’abord, un certain nombre de personnes décideront de ne plus travailler, ou moins, ce qui tendrait à contrebalancer la hausse du pouvoir d’achat par le revenu garanti par une baisse du revenu du travail. De plus, ces emplois libérés seraient rapidement occupés par des chômeurs qui veulent vraiment travailler et qui aujourd’hui ne le peuvent pas en raison de la pénurie d’emplois rémunérés.
Ça commence mal: on échange les conditions de certains travailleur et certains chômeurs, sauf que les travailleurs qui arrêtent de bosser touche le RU, et les chômeurs d'avant, non.
Balance du pouvoir d'achat? Ben ça dépend essentiellement de ce que les chômeurs touchaient avant de reprendre le travail des gens qui ont arrêté.
Mais ça, on n'en parle pas…
Ah, au passage: merci à cet article d'affirmer aussi que des gens qui bossent aujourd'hui arrêteront de travailler avec le RU, contrairement à presque tous ceux qui m'ont répondu jusqu'à maintenant.
Coté production, de même que les 35 heures, cette diminution globale du nombre d’heures de travail pourrait permettre un nouveau bond de la productivité qui contiendrait une hausse de prix. Certaines entreprises investiront par exemple dans une automatisation plus poussée encore des tâches, ne remplaçant ainsi pas la baisse du nombre d’heures de travail observée.
Les 35 heures ont surtout été compensé par une flexibilité accrue imposée aux salariés et un gel des salaires pendant 2 ans. Pour le gain de productivité, je ne comprends pas:
-si c'est intéressant aujourd'hui, pourquoi ne pas déjà le faire? sans doute parce que ce n'est pas aussi simple à dire qu'à faire…
-si ce n'est pas intéressant aujourd'hui mais que ça le sera avec le RU, c'est bien que le coût du travail a augmenté!
Les "bonds de productivité" qu'on nous vante viennent en général de deux facteurs:
1. Automatisation, effectivement
2. Fin des activités qui demandent trop de main d'oeuvre
En gros on va encore délocaliser un petit peu. Comme ça on gueulera qu'il n'y a plus de boulot chez nous, et que les Chinois sont exploités, mais que la vie est quand même trop chère.
Et l'auteur continue à dire qu'il y aura globalement moins de gens qui bossent, ou ceux qui bossent bosseront moins, toujours contrairement à ce qu'on me rabâche.
Ben pour moi, si les gens travaillent moins, le travail coûte plus cher, c'est mécanique. Loi de l'offre et la demande, tout ça.
D’autre part, quant bien même on observerait une augmentation généralisée des prix, le revenu universel permettra très probablement une augmentation de la création de richesses non-marchande, notamment par la gratuité devenue possible de certaines productions actuellement vendues sur le marché. Par exemple, les artistes, étant libérés du joug du système actuel grâce au confort relatif du revenu garanti seront peut être plus enclins à jouer le jeu de la gratuité. Les associations pourront se développer grâce à la nouvelle « main d’œuvre » disponible (notamment les inactifs que l’on culpabilise aujourd’hui), on pourrait aussi tendre vers une gratuité de transports publique. Bref, un certain les richesses non-marchandes – qui n’entrent pas dans le calcul de l’inflation – augmenteront grâce au revenu de base, ce qui viendrait atténuer encore une fois une éventuelle inflation.
Oui ben c'est pas de bol, mais le minimum pour survivre, les besoins premiers, ne sont pas couverts par ces activités gratuites. Je suis content de savoir qu'un mec qui se demande s'il va acheter cette grappe de raison à 30€/100g (parce qu'on rémunère enfin les vendanges à leur juste valeur, ainsi que les p'tits gars qui font l'emballage, le chauffeur routier roule 3h/jour, et les vendeurs dans le supermarché ont doublé leur salaire) aura une toile de maître dans son salon.
Bien malin est celui qui saurait répondre à cette question. Ma réponse sera peut être davantage angélique que mathématique : je pense que l’un des postulats de base du revenu universel est la reconnaissance du fait que chacun – à son échelle – crée des richesses autour de lui.
Je suis tout-à-fait d'accord, mais je soupçonne qu'un peuple constitué exclusivement de poètes finisse par crever de faim. Et c'est tout le problème: on ne peut pas encore se permettre de créer "n'importe quelle richesse". Si plus personne ne travaille aux champs, on va crever de faim. Si plus personne ne fabrique de vêtements, on va finir à poil, et ainsi de suite.
Il suffit de remplacer "personne" par "moins qu'avant" et la loi de l'offre et la demande fera le reste: ce qui est rare est cher!
Le monsieur a raison finalement: peut-être qu'il n'y aura pas d'inflation, ce sont seulement les produits du travail manuel dur qui vont augmenter. Pas de bol, ce sont ces produits là, les produits de première nécessité!
Je passe la suite, mais je résume:
Il ne faut surtout pas associer le montant du RU à l'inflation, mais au PIB. Juste après, il dit que le PIB va devenir obsolète mais qu'on trouvera un truc magique pour évaluer la richesse globale produite.
Le RSA n'a pas mis de l'inflation, et pourtant c'est le début de l'idée de dividende universel (un minimum qui n'est pas enlevé si tu fais quelques boulots)
Le RSA et le RMI avant lui ont toujours été suffisamment bas pour ne pas concurrencer une activité salarié. Ils n'ont pas conséquent eu aucun impact sur le coût du travail.
Pas aujourd'hui. Donc en gros, ton idée c'est qu'on peut faire l'alloc universelle sans remettre en cause les salaires actuels?
Et le tout, sans inflation aucune, bien entendu.
C'est encore plus fort que la semaine de travail à 25h payé 2000€/mois…
C'est déjà des roumains qui viennent les faire en France.
Et après la révolution, ce seront des Chinois ou des Africains, les Roumains touchant la RU ne voudront plus venir non plus.
C'est curieux que tu me dises qu'on n'a plus le choix du travail en France, qu'on ne peut plus rien refuser à cause des 10% de chômage, mais que ce sont des Roumains qui viennent faire le boulot parce que les Français n'en veulent pas.
Et après si je dis que les Français vont arrêter un tas d'autres boulots, la réponse c'est soit "mais non, ils vont travailler par plaisir", soit "on va les payer beaucoup plus, mais ça n'impactera pas l'inflation bien sûr".
Ben si ça ne coûte rien de plus, pourquoi embaucher des Roumains? Autant payer des Français 2 fois plus?
Oui, mais c'est idiot. La sécu est une assurance, le chomage aussi. Cela diminue le besoin de verser des indemnités car une partie sera assuré par le RU. Une assurance, c'est pour combler un risque. Le type qui a gagné 4k€/moi à payer bien plus que celui à 2k€, logique qu'il ait droit à plus.
Tout le système social est une assurance contre les accidents de la vie, contre une condition de départ défavorable, etc.
Tu gardes déjà le chômage et la sécu. Et le mec qui a tapé 4000€ toute sa vie, le jour de sa retraite, tu va lui mettre 1000€? Ben non, il va se démerder autrement pour maintenir son niveau. Le mec qui ne gagne pas assez ne cotisera pas ou moins, il sera condamné à toucher uniquement sa RU.
On privatise la retraite alors?
D'ailleurs, on ne dit pas retraite, on dit assurance vieillesse.
Mais le RU, c'est pas censé remplacer des trucs à la fin?
Parce que là, il va tout rester!!
Non, ce n'est pas juste transparent. Cela fait un impôt efficace : base large, taux faible, et surtout cout marginal nul. Si tu augmentes les cotisations sociales, tu augmentes d'un coup les couts fixent de toutes les boites. si tu payent une TVA en plus, seul les boites qui marchent payent plus. Cela n’empêche pas d'avoir des boites qui marchent avec moins de marge.
Si on peut filer des milliers d€ comme ça du ciel à tout le monde, ça veut dire qu'on a des réserves de pognon insoupçonnées et que le problème du déficit est réglé!!
Je n'ai jamais cru aux solutions poudre verte.
"On fait un impôt vachement mieux: ça ne pénalise personne, et à la fin, il y a beaucoup plus d'argent disponible!"
Oui, ton monde idéal est celui au les "bad job", doivent être fournis de force ? Il y en a pas mal en ce moment, comme les manœuvres sur chantier, travail dur et payé une misère (quand le patron se fait 10k€/mois). Si un métier n'est pas attractif, tant pis pour les patrons, on est trop habitué à accepter n'importe quoi avec les 10% de chomage.
Où ai-je écrit que c'est mon monde idéal? Où ai-je écrit qu'il ne fallait rien changer et tout roule?
Réponse: nulle part. Merci!
Et pour ta gouverne, sans ces métiers que tu vois --ou pas!-- payés une misère, tu n'aurais peut-être pas d'ordinateur devant toi pour venir me gueuler dessus que je suis pour l'exploitation des faibles et pas toi.
Depuis quand tout le monde a un lecteur DVD dans son salon?
Depuis que des Chinois l'assemblent pour une bouchée de pain dans des usines type Foxconn, mais comme c'est pas Apple, tout le monde s'en cogne. Avant, c'était un appareil de luxe.
Depuis quand le téléphone portable est accessible?
Depuis quand les ordinateurs sont accessibles?
Combien d'objets en plastique à la con ou utiles tu as chez toi?
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu es déjà dépendant de l'exploitation des pauvres dans ton quotidien!
Et la raison pour laquelle je suis contre le RU, ce n'est pas que je suis content de cette exploitation, mais convaincu que le RU est pire que la situation actuelle.
M'enfin je suppose que c'est plus facile de me faire un procès d'intention que de réfléchir à ce que je te dis…
L'inflation, c'est toi qui l'invente. D'après la théorie, avec l'injection massive de liquidité, on devrait avoir une inflation énorme, or on est en déflation ! L'inflation a beaucoup de vertu vers 4% : elle permet un vrai transfert entre les générations et l’épuration de nos dettes.
La théorie est pas mal compliquée, tout comme l'est la situation. Par contre si on augmente tous les bas salaires, mécaniquement, on créé de l'inflation, je ne crois pas qu'il faille un prix Nobel pour arriver à cette conclusion…
Non, mais elles produisent des choses, elles rendent des services, elles consomment aussi, sans avoir besoin de payer des salaires de permanent. Tout cela indirectement créait de la richesse. La fondation mozilla pourrait fonctionner presque sans fond, est-ce que les logiciels produits auraient moins de valeur pour autant ?
Encore une fois, je ne remets pas en cause la richesse créé par les associations et leur apport à la société. Par contre, quand on fera les calculs avec les banquiers en €, il n'en restera que des discours et un impact global impossible à chiffrer.
(et à ma connaissance, Mozilla ne fonctionne pas d'amour et d'eau fraîche).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Non, mais je considère qu'il y a des connaissances et surtout des savoir-faire bien plus attractifs que d'autres, et certains sont vraiment répulsifs.
exemple judicieux: la proctologie.
On manque de plus en plus de spécialistes du secteur, et pourtant ils sont mieux rémunérés que les généralistes. Les généralistes gagnent suffisamment bien leur vie pour passer l'envie aux candidats d'explorer cette spécialité, ou simplement d'en choisir une autre!
Aujourd'hui les gens qualifiés sur ces métiers même pas forcément pénibles mais très très chiants le sont parce qu'ils y ont été affectés dès leur recrutement et qu'il faut bien bosser, ou pour quelques-uns, par appât du gain.
Avec un RU qui permet de vivre sans travailler où l'incitation à exercer des métiers ingrats qui demandent un gros investissement personnel est un bonus financier, on risque de voir, à terme, une grosse pénurie dans bien plus de spécialités (pas que la médecine, je veux dire).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Il y a tout un tas de commentaires sur ce fil que tu gagnerais à lire si tu ne veux pas répondre hors sujet.
J'ai dit ailleurs que je ne croyais pas au RU immédiatement. Mais dans ce commentaire, on part d'une toute autre hypothèse: les travailleurs sont tous plus ou moins intérimaires dans les métiers "dont personne ne veut". Exemple: les éboueurs, tu le fais quand tu en as marre des poubelles en bas de chez toi.
J'explique pourquoi ce modèle n'est généralement pas applicable à mes yeux.
Mais je te remercie de ta sollicitude et de m'indiquer des liens sans rapport avec cette hypothèse.
Je réponds à un commentaire qui décris une vision du futur où on ne travaille essentiellement que sur la base du volontariat, quand on en ressent le besoin. Exemple: il n'y a pas d'éboueur, mais quand tu as trop de poubelles chez toi, tu t'en occupes toi-même.
Et j'explique pourquoi ce modèle ne peut pas marcher à mes yeux: il existe énormément de métiers qui ne peuvent être faits efficacement que par des gens qui s'y investissent.
Et je ne vois pas en quoi les expériences faites jusqu'à maintenant décrivent le modèle proposé dans le commentaire auquel je réponds. Peut-être devrais-tu le relire encore plusieurs fois?
Je t'en mets juste un petit bout, ce sera peut-être plus accessible:
Non, ça n'est pas aussi simple. Non, tu ne peux pas t'improviser éboueur à la demi-journée, et ce sera encore moins le cas quand le camion sera robotisé.
Ça va, c'est clair là, où tu vas m'envoyer vers le lien wikipedia sur les robots?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Ça ne marchera pas:
Soit il existe une contrainte pour toutes les activités qui ont besoin d'un suivi, soit tout est automatisé et on peut laisser des robots se démerder complètement (et on n'y est pas, mais alors pas du tout!), mais ça veut dire que le jour où les robots s'arrêtent, la civilisation s'arrête!
-Ton exemple des poubelles:
Tu crois que tu peux, aujourd'hui, te pointer au dépôt de camions et être opérationnel de suite? Il faut au moins que vous soyez plusieurs, et organisés, formés!
Si on y met des robots, ce sera encore pire: il faudra des gens qualifiés pour palier aux problèmes techniques rencontrés par les robots. Tu es de moins en moins qualifié. Tu es prêt à te consacrer un peu à ça? Non, ton idée c'est tu y vas quand ça te chante.
-Partager les voitures:
Qui a construit ta voiture? Il faut du monde, très formé, et des gens qui bossent tous en même temps, avec du matériel de pointe. Tout ça sera en état de marche pour faire des campagnes de production de 1000 voitures avant qu'on arrête tout jusqu'à la prochaine campagne, parce que "plus de marché"? Comment tu organises les campagnes, d'ailleurs, tu lances un appel pour que les autres daignent venir, alors qu'ils ont peu de contraintes?
Et de même: avec une usine automatisée, tu as besoin de moins de gens, mais des gens plus qualifiés et souvent très spécialisés. Quand on voit la difficulté que peuvent rencontrer les RH pour trouver certains profils alors que travailler est nécessaire aujourd'hui, j'imagine ce que ce sera quand la pression sera moindre et que tu demanderas que tout le monde soit là en même temps avec comme seule perspective un "bonus", même gros.
-Matos informatique:
Une usine de semiconducteurs doit rester active 24/24, sinon tu as une montagne de merdes. C'est même une blague récurrente dans le milieu:
"La maintenance annuelle de 2 jours durera comme d'habitude 2 semaines: 2 jours pour la maintenance, 12 jours pour remettre en route les machines qui n'ont pas supporté l'arrêt-redémarrage".
Si on est tous sur la base du "je vais bosser quand j'ai besoin d'un truc en plus", qui va rester de nuit dans l'usine? Encore une fois, il faut du monde, et des gens qualifiés et spécialisés. Certaines usines ont déjà du mal aujourd'hui à trouver les profils dont elles ont absolument besoin aujourd'hui.
Et je ne parle pas de l'implication de tout faire tourner 24/24 pour la chaîne amont: consommables, énergie, eau, etc. Tout ça doit pouvoir tourner aussi 24/24, sinon c'est le bordel. Tu peux garantir ça avec ton modèle?
En supposant que tout soit géré par des robots, qui gère les robots? Il faudra toujours un humain quelque part dans la chaîne, et plus il y aura de robots, plus tu pourras enterrer ton idée du mec "qui s'y connaît" qui va y consacrer quelques jours/semaines et tout remettre en état.
-Des produits mâtures exempts de bug:
J'en doute. Aujourd'hui, projets libres comme logiciels propriétaires ont des bugs, parfois gros, parfois petits. Pour les enthousiastes, la chasse au bug fait partie d'un tout motivé par la passion. Pour beaucoup, c'est parce que "le chef a dit de traquer les bugs". Avec un modèle où on travaille sur le volontariat, on peut s'attendre à un turn-over délirant, et du coup, je pense plutôt que la qualité de tout ce qu'on va faire va, d'une manière générale, descendre. Il y aura des exceptions, mais ça va descendre!
C'est une caricature, mais dans Idiocracy, on atteint un stade où plus personne ne sait comment fonctionnent la plupart des machines.
Dans ton modèle, qui saura?
Qui prendra le temps d'apprendre et dans quel but?
Être riche? Pourquoi faire?
Aller dans un resto de luxe qui en réalité change de cuisto et de serveurs toutes les semaines, cause turn-over, qui utilise des produits dont on n'est jamais trop sûr s'ils vont être livrés cette semaine ou pas? Ça doit être un sacré bordel, ce resto de luxe.
Acheter une plus belle voiture? Ah ben non, on n'arrive plus à la concevoir, parce que le designer bosse pas ce mois-ci, l'ingé moteur vient d'arriver alors que son prédécesseur pense à partir vers la qualité en prod, ça a l'air bien la qualité en prod ; il n'y a plus de chef de projet, le dernier a décidé que c'était devenu beaucoup trop chiant de gérer un projet dans lequel il est impossible de garantir une quelconque date, objectif, ni même le feu vert sur le budget. Il est parti bosser sur un projet perso dans un fab-lab.
Il pourra toujours aller en vacances. Le prochain vol… ah, on ne sait pas, ça dépend quand on aura les contrôleurs aériens en phase au départ et à la destination ainsi que le personnel de bord, tous en même temps.
C'est malheureux à dire, mais je pense, moi, que si on élimine trop de contrainte sur les humains, ils deviendront peu fiables dans l'ensemble.
Ça serait bien d'ailleurs de faire des stats sur les gagnants du loto qui continuent à bosser comme avant. Même si le modèle RU ne prévoit pas qu'on soit riche, il prévoit (au moins dans le cas que tu décris) qu'on n'ait pas besoin de travailler. Ça donnerait une idée.
Je rajoute ça avant de poster:
Un autre exemple vient de me frapper (rassure-toi, il ne m'a pas fait mal):
Dans Wall-E, les humains vivent sur un magnifique vaisseau de luxe complètement géré par des machines. Complètement? Non, il reste le capitaine, qui est le dernier à bosser, capitaine de père en fils d'ailleurs.
On peut supposer que c'est la seule personne du vaisseau capable de résoudre un problème qui nécessite une intervention humaine. Est-il privilégié ou inférieur aux autres? C'est le seul qui bosse, et s'il s'arrête, tout s'arrête, y compris pour lui-même! Sacré exemple de castes sociales…
Quelle statut les "volontaires" qui gagneront plus et qui seront les rares personnes capables de réparer le système recevront-ils par les gens qui ne le peuvent pas? Piédestal, ou chaînes? Je parierais sur chaînes…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
C'est pour ça que pour laisser un peu de temps à la société de s'adapter à des évolutions technologiques toujours plus rapides, au lieu d'un RU qui ne résoudra à mon avis aucun problème, je propose plutôt de revoir complètement notre façon de penser les prélèvements.
Mais il faut être clair sur une chose: le modèle de société sera dicté par ceux qui contrôlent l'économie. Le modèle idéal où les robots nous remplacent de mieux en mieux pendant qu'on travaille de moins en moins, ça n'arrivera que si c'est nous qui produisons. N'espérez pas une seule seconde que la Chine acceptera des euros qui sortent du chapeau sans corrélation avec une richesse produite.
Aujourd'hui, par le biais des cotisations sociales et des contributions des salariés, une entreprise qui emploie N personnes a des charges plus élevées qu'une entreprise qui emploierait N robots avec la même productivité. Si on se soucie du chômage, si on veut que l'Homme soit au centre des considérations de la société, cette situation n'a aucun sens.
Rappelons aussi que les emplois industriels perdus ne vont pas revenir magiquement avec l'automatisation. Quelques années après qu'une usine soit partie en Asie, le savoir-faire ici se perd pendant qu'il se développe là-bas, les sous-traitants se sont aussi repositionnés là-bas. Alors pourquoi faire revenir l'usine en France? C'est inutile: autant mettre les robots en Asie, là où est l'usine.
Étape 1: pour avoir une production locale, il faut que les conditions locales soient favorables.
Aujourd'hui, on nous rabâche que la productivité en France est la meilleure au monde. Ça veut dire que les entreprises qui délocalisent sont dirigés par de sinistres abrutis qui ne réalisent pas que ce serait tellement mieux en France? Non, ça veut dire qu'on n'est pas compétitif, point barre.
Le modèle de société est déjà en train de changer: on va vers un modèle où quelques riches qui possèdent les robots, seuls créateurs de richesse, pourront réduire en esclavage tous les autres. Et les robots, ils ne viennent pas chez nous. On ne risque pas d'avoir le moindre poids pour contrer ça.
[^] # Re: Tant qu'ils n'auront pas peur de perdre des voies
Posté par Maclag . En réponse au journal Amendement 359 : un mauvais fork.. Évalué à 2.
Quel symbole?
Je n'ai rien remarqué. J'ai raté quelque chose?
-----------> [ ]
[^] # Re: Très bon
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mumble 1.2.4 avec Opus. Évalué à 6.
Question (bête?) que je pose ici:
La différence de qualité est due aux fonctionnalités supplémentaires de XMPP/Jingle et autre, ou c'est juste que Mumble a fait de meilleurs choix techniques?
Ou dit différemment: que perdrait XMPP à laisser tomber Jingle en faveur d'une intégration de Mumble?
[^] # Re: Mouais
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 8.
Elle est avocate. Donc elle doit au moins savoir que si elle se trouve face à toi dans un procès et que tu expliques au juge que "je savais pas que j'avais pas le droit de faire ça", elle va te laminer sans trop d'effort.
J'aurais donc du mal à imaginer qu'elle écrive des trucs dans ses lettres sans se soucier de leur légalité. Ou alors faut vraiment qu'elle se trouve une autre vocation!
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 0.
Ah parce que tu crois vraiment que le racisme est absent des jeux vidéos? Rassure-moi…
Le racisme est présent aussi dans certains jeux vidéos. Mais que font les associations???
Sans doute qu'elles sont trop occupées à régler les problèmes de comportement dans la vie réelle que quelques jeux dont presque tout le monde se fout et dont l'impact sur les comportements est loin d'être établi, pour rester politiquement correct.
Permets-moi de me foutre de ta gueule: Relis le fil. Je n'ai pas posé l'analogie pourrie sur la table. C'est pas très gentil pour ton compagnon de lutte Antoine:
Du reste, tu commences à dire n'importe quoi: personne n'a dit que le racisme ou le sexisme sont sans conséquences. Par contre, je te dis que tu ne peux pas d'un côté prétendre que la violence dans les jeux vidéos on peut se contenter "d'y réfléchir" et de l'autre affirmer que le sexisme dans les jeux vidéos est un problème majeur dans la société.
On n'arrête pas de me dire que je n'ai aucune référence sérieuse, alors que le féminisme, c'est pas du vent, c'est basé sur des études sociologiques très sérieuses. Où est l'étude très sérieuse qui montre que le sexisme tel que décrit dans ces films a un quelconque impact sur les comportements?
Il doit être rangé à côté de l'étude qui devait prouver que les jeux vidéos rendent violent et qui n'a pas donné la bonne conclusion…
Ah. Tu réalises que tout le sujet de ce journal repose sur l'accusation que la violence dans les jeux vidéos est traitée différemment pour les hommes et les femmes, ces dernières étant en position d'infériorité ou je ne sais quoi. Tous les jeux qui mettent en scène de la violence faite aux femmes sont eux-mêmes des jeux très violents tout court, des hommes aussi y sont tués, mutilés et subissent un tas de choses affreuses, à commencer par l'armée de gardes que le joueur va zigouiller en route, et donc pas seulement contre les femmes.
Et tu parles déjà de sexisme…
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 1.
Euh, désolé mais là je vais être grossier: t'es complètement con ou juste de très mauvaise foi?
Groupuscule plus gros ou plus petit que ceux qui pensent que les jeux vidéos avec des femmes qui meurent, c'est ignoble?
Oui, ben tu ne me contredis pas. UNE PARTIE du féminisme a des ambitions tout-à-fait noble et louable.
La partie qui discute ici et maintenant me parle essentiellement de jeux vidéos même pas forcément très populaires dans lesquels des scènes les dérangent.
Alors où sont les féministes qui s'intéressent à des choses importantes pour de vrai?
C'est pas que ça ne m'intéresse pas, juste que ça n'a pas grand chose à voir avec Mario ou Max Payne, ce qui est le sujet de ce journal.
Question de crédibilité. Quand on gueule sur tout et n'importe quoi, le jour où on dit un truc moins con, plus personne n'écoute. M'enfin c'est ce qui fait que la journée de la femme ne produit jamais rien d'autre que des trolls sur des forums, pourvu que ça dure??
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Merci à toi, pas pour abonder dans mon sens, mais c'est la forme de politesse: merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit (en l'occurrence, écrit).
Je sais maintenant que je ne suis pas dingue et que si on augmente tous les gens qui bossent, ce qu'ils produisent devient d'un coup plus cher. Donc merci à lui de me donner l'espoir que je ne suis pas passé dans la 4ème dimension.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Non, c'est moi qui avais mal compris.
Puisqu'on me disait et qu'on me répétait que:
1. Le RU permettait de vivre décemment sans aucune autre source de revenu, et de par exemple, se consacrer à ses hobbys, j'en ai conclu qu'il devait être assez élevé.
2. Il n'y aurait pas d'inflation suite au RU, j'en ai conclu que le revenu total de chacun devait être au plus proche de ce qu'il est aujourd'hui.
Ma conclusion c'est qu'avec le RU, on supprime l'idée du SMIC, et donc tu as 1000€ de RU, et si tu vas chez McDo, 100€/mois en plus.
Et en fait non. Suivant les versions:
-le RU sera bien plus bas, il ne sert qu'à remplacer un système d'allocs compliqués, mais en aucun cas il ne sera supérieur aux allocs
-le RU sera assez haut pour vivre sans travailler et se consacrer à ses passions (qui j'espère ne coûtent pas trop chères…)
-le RU sera haut, il sera financé à coups de taxes payées par tout le monde y compris les entreprises, qui en plus devront verser un salaire comme aujourd'hui, mais ça ne leur coûtera pas plus cher qu'avant (là j'avoue que je ne vois pas…)
-le RU sera bas, le salaire + le RU ça fera à peu près comme avant, pas d'inflation, mais du coup je ne vois pas trop en quoi ça change quoi que ce soit aux inégalités: les pauvres sont toujours pauvres, les un petit peu moins pauvres aussi, mais en plus les moyens ont plus de chance de finir pauvres cause plus de chômage adapté aux revenus
Bref, le RU, ça ne m'a pas l'air d'être une idée encore très universelle.
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 2.
Belle pirouette qui n'est pas l'objet de ma question et qui t'évite de me donner une réponse.
Pourquoi donc ne veux-tu, ni toi ni aucun(e) féministe sur ce fil, répondre à cette question?
Aller, je t'aide, je spécule:
Parce que vous ne pensez pas une seconde que les jeux vidéos peuvent rendre fou quelqu'un de sain d'esprit. Parce que vous ne pensez pas que les jeux vidéos sont responsables des détraqués qui sortent des couteaux en invoquant des personnages de jeu vidéo, et que d'une manière générale, il n'existe aucune corrélation entre la violence des jeux vidéos et les comportements violents qu'on a pu observer chez certains énergumènes qui s'avéraient être des joueurs.
Mais dans la continuité de la grande cohérence qu'on a vue jusqu'ici, vous expliquez que le sexisme des jeux vidéos influence la société.
Donc, je te demande encore: penses-tu qu'il faudrait supprimer toute cette violence?
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 1.
Comme adonai, et comme tous les féministes ici, je constate que tu refuses également de répondre à cette question qui ne me semblait pas si compliquée.
Mais j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans ma réponse à adonai.
Euh, pardon, mais c'est une magnifique inversion des rôles. C'est même l'hôpital qui se fout de la charité!
Je ne te demande rien, ni à toi, ni aux féministes en général.
C'est plutôt vous qui venez vous plaindre de jeux vidéos auxquels personne ne vous a demandé de jouer!!
Le mariage gay existe, si ça ne te plaît pas, vas voir ailleurs. On est d'accord?
Le jeu vidéo violent qui met en scène des femmes dans des scènes violentes voire de très mauvais goût existe… ben tu connais la suite, non?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Je doute que ça impacte la répartition de la marge. Si on augmente les salaires de base de tous les travailleurs… ben les vendangeurs seront augmentés aussi.
Mais ils seront augmenté dans un environnement où presque tout coûte plus cher aussi. Ont-ils avancé?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
On peut très bien simplifier les procédures, ou mieux: centraliser les données administratives et automatiser la distribution du RSA (dont le budget explosera d'après tes chiffres, soit dit en passant…)
Non, je réfute l'idée qu'il est équitable. Pour être équitable, une redistribution doit se faire plus vers les bas revenus que vers les hauts revenus. Le RU botte en touche en poussant le différentiel du côté du prélèvement.
Et les commentaires contradictoires qu'on voit dans le fil le font bien sentir:
Avec le RU, on garde ou pas les assurances santé, chômage, vieillesse? Des fois oui bien sûr. Et des fois non, évidemment. Ça dépend à qui tu demandes.
Avec le RU, on garantit ou pas un revenu qui permet de vivre décemment? Le RU vient de prélèvement, soit ils sont calculés par rapport à un objectif de dividende, et c'est la porte ouverte aux déséquilibres budgétaires, soit ils sont calculés par rapport à leur source, et aucune garantie ne peut être fournie au bénéficiaire.
Le RU va-t-il générer de l'inflation? Non, parce qu'il est calculé pour ne pas en générer… ou alors si, mais c'est de l'inflation sur les denrées de première nécessité pendant que les œuvres de l'esprit seront moins chères (pas super équitable comme truc ça!).
Encore une fois, le système actuel n'est pas parfait, mais il n'est pas fondamentalement mauvais. Je préfère qu'on l'améliore, parce que ça fait des années qu'il est là et on en connaît bien les rouages.
Le RU, c'est la fuite en avant sur la base qu'en mettant tout par terre, on construira forcément mieux. C'est une illusion.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Merci. J'ai répondu à N commentaires qui me disaient qu'il n'y aurait pas d'inflation. Donc vraiment: merci!
Et donc je résume: tout va coûter plus cher, mais tu t'en fous parce que tu as plus de pognon. Et ceux qui ne travaillent pas, qui touchent juste le RU, et pour qui tous les prix augmentent, ils font quoi alors?
Parce que un des buts du RU tel qu'on le présente ailleurs dans ce fil, c'est permettre à qui le souhaite de ne plus travailler. Donc si le RU est trop bas pendant que les prix montent, ça ne marche pas trop…
[^] # Re: qu'il faut arreter l'assitanat à outrance,
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Séparons les 2 problèmes, tu veux bien?
Le fonctionnement des banques actuel est critiquable, mais c'est le statut quo. C'est le contexte, et c'est de là qu'on part au début de la crise.
Comme on le dit, les banques sont garantes de ton argent. Ça veut dire que si elles tombent en disant "oups, désolé", tout le pognon qu'on croit avoir mis chez elles disparaît subitement: le tiens, le mien, etc.
Dans ce contexte, moi ça ne me dérange pas tant que ça qu'on les sauve, parce que ça évite à quelques millions de Français de se retrouver sur la paille. L'époque des billets sous le matelas étant lointaine, ça concerne tout le monde.
Si l'État peut les sauver et se faire un peu de pognon dans l'opération, je ne vois pas non plus où est le problème.
Bon. Maintenant que les banques sont sauvées après s'être mises dans la merde malgré tous les avantages qu'elles ont, il serait peut-être temps de revoir les régulations. Ça s'est fait, mais très très timidement.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Ben tu m'excuses, mais de ce que je lis ici, il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça). Donc visiblement il est assez haut pour non seulement subvenir à ses besoins minimums, mais assurer une vie correcte.
Alors soit je vais devoir revoir mes jugements parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement, soit tu ne parles pas de la même chose que les autres supporters du RU…
(et d'après ce que je lis de toi ailleurs, je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU…)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
J'ai l'impression d'entendre un discours de Vice-President:
"You need to work smarter!"
Ben oui, il suffit d'aller voir les entreprises, et de leur expliquer qu'il faut gagner environ 30%/50%/70% de productivité sortie du chapeau et elles ne sentiront pas passer la douleur.
Comme les entreprises sont un peu con, elles n'y auraient jamais pensé seules pour augmenter leurs marges…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
On en revient donc à ce que je disais au départ, avant d'être contredit!
Avec le RU, tu vas donner de l'argent à des gens qui n'en ont pas besoin, qui paient aujourd'hui les tranches élevées d'impôts sur le revenu. Cet argent là ne sera pas distribué aux plus nécessiteux.
La quantité d'argent que tu vas distribuer aux nécessiteux va donc globalement diminuer!
Je ne suis pas sûr que tu sois en phase avec tout le monde ici. L'inégalité que tu veux combattre, c'est ceux qui savent utiliser le système contre ceux qui ne savent pas.
Quand je lis d'autres commentaires, le RU va éliminer la pauvreté, permettre à ceux qui le veulent de ne rien branler, ou pour les plus nobles de contribuer différemment à la société. Et à la fin, tout ce qui est produit avec une charge de "pénibilité" élevée sera mieux rémunéré… mais sans augmenter le coût du produit (ce qui est absurde).
De plus, les problèmes que tu décris pourraient déjà être réglés en acceptant l'idée d'une centralisation des données administratives suivie d'une automatisation des procédures.
Et je doute que le RU supprime tout le bordel des niches fiscales etc., tout simplement parce que ça n'a rien à voir. Pour supprimer les niches, fiscales, on n'a besoin de rien de plus que ce qui existe aujourd'hui, sinon la volonté de les supprimer…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Ça y est! On y est!
Volonté, oui, mais volonté de faire quoi?
Le RU va supprimer le CAC40? Après le RU, on va arrêter de soutenir les entreprises en difficulté? Le RU va faire revenir l'argent des paradis fiscaux?
Tu présentes le RU comme une solution magique à tous les problèmes, sauf qu'il ne concerne aucun de ceux que tu cites.
Ce système là existe déjà, il s'appelle le RSA, sauf qu'au lieu de te donner le RSA+la différence, au-delà d'un seuil, on te donne tout en une seule fois sans RSA.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
On gicle la sécu et le chômage?
Réponse plus haut (pas de toi)
Dans la même veine, si 1000€ est le minimum de chez minimum, et que tu bosses et gagnes plus, tu vas te préparer une retraite qui maintient ton niveau de vie au-dessus de ce minimum.
Et si tu es un bas salaire, tu ne peux pas cotiser si facilement.
Donc on privatise la retraite?
Une autre caractéristique qu'ils ont: ils n'ont pas de RU…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je reprends l'article hein:
Ça commence mal: on échange les conditions de certains travailleur et certains chômeurs, sauf que les travailleurs qui arrêtent de bosser touche le RU, et les chômeurs d'avant, non.
Balance du pouvoir d'achat? Ben ça dépend essentiellement de ce que les chômeurs touchaient avant de reprendre le travail des gens qui ont arrêté.
Mais ça, on n'en parle pas…
Ah, au passage: merci à cet article d'affirmer aussi que des gens qui bossent aujourd'hui arrêteront de travailler avec le RU, contrairement à presque tous ceux qui m'ont répondu jusqu'à maintenant.
Les 35 heures ont surtout été compensé par une flexibilité accrue imposée aux salariés et un gel des salaires pendant 2 ans. Pour le gain de productivité, je ne comprends pas:
-si c'est intéressant aujourd'hui, pourquoi ne pas déjà le faire? sans doute parce que ce n'est pas aussi simple à dire qu'à faire…
-si ce n'est pas intéressant aujourd'hui mais que ça le sera avec le RU, c'est bien que le coût du travail a augmenté!
Les "bonds de productivité" qu'on nous vante viennent en général de deux facteurs:
1. Automatisation, effectivement
2. Fin des activités qui demandent trop de main d'oeuvre
En gros on va encore délocaliser un petit peu. Comme ça on gueulera qu'il n'y a plus de boulot chez nous, et que les Chinois sont exploités, mais que la vie est quand même trop chère.
Et l'auteur continue à dire qu'il y aura globalement moins de gens qui bossent, ou ceux qui bossent bosseront moins, toujours contrairement à ce qu'on me rabâche.
Ben pour moi, si les gens travaillent moins, le travail coûte plus cher, c'est mécanique. Loi de l'offre et la demande, tout ça.
Oui ben c'est pas de bol, mais le minimum pour survivre, les besoins premiers, ne sont pas couverts par ces activités gratuites. Je suis content de savoir qu'un mec qui se demande s'il va acheter cette grappe de raison à 30€/100g (parce qu'on rémunère enfin les vendanges à leur juste valeur, ainsi que les p'tits gars qui font l'emballage, le chauffeur routier roule 3h/jour, et les vendeurs dans le supermarché ont doublé leur salaire) aura une toile de maître dans son salon.
Je suis tout-à-fait d'accord, mais je soupçonne qu'un peuple constitué exclusivement de poètes finisse par crever de faim. Et c'est tout le problème: on ne peut pas encore se permettre de créer "n'importe quelle richesse". Si plus personne ne travaille aux champs, on va crever de faim. Si plus personne ne fabrique de vêtements, on va finir à poil, et ainsi de suite.
Il suffit de remplacer "personne" par "moins qu'avant" et la loi de l'offre et la demande fera le reste: ce qui est rare est cher!
Le monsieur a raison finalement: peut-être qu'il n'y aura pas d'inflation, ce sont seulement les produits du travail manuel dur qui vont augmenter. Pas de bol, ce sont ces produits là, les produits de première nécessité!
Je passe la suite, mais je résume:
Il ne faut surtout pas associer le montant du RU à l'inflation, mais au PIB. Juste après, il dit que le PIB va devenir obsolète mais qu'on trouvera un truc magique pour évaluer la richesse globale produite.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Je reprends pas tout, mais que ça:
Le RSA et le RMI avant lui ont toujours été suffisamment bas pour ne pas concurrencer une activité salarié. Ils n'ont pas conséquent eu aucun impact sur le coût du travail.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Pas aujourd'hui. Donc en gros, ton idée c'est qu'on peut faire l'alloc universelle sans remettre en cause les salaires actuels?
Et le tout, sans inflation aucune, bien entendu.
C'est encore plus fort que la semaine de travail à 25h payé 2000€/mois…
Et après la révolution, ce seront des Chinois ou des Africains, les Roumains touchant la RU ne voudront plus venir non plus.
C'est curieux que tu me dises qu'on n'a plus le choix du travail en France, qu'on ne peut plus rien refuser à cause des 10% de chômage, mais que ce sont des Roumains qui viennent faire le boulot parce que les Français n'en veulent pas.
Et après si je dis que les Français vont arrêter un tas d'autres boulots, la réponse c'est soit "mais non, ils vont travailler par plaisir", soit "on va les payer beaucoup plus, mais ça n'impactera pas l'inflation bien sûr".
Ben si ça ne coûte rien de plus, pourquoi embaucher des Roumains? Autant payer des Français 2 fois plus?
Tout le système social est une assurance contre les accidents de la vie, contre une condition de départ défavorable, etc.
Tu gardes déjà le chômage et la sécu. Et le mec qui a tapé 4000€ toute sa vie, le jour de sa retraite, tu va lui mettre 1000€? Ben non, il va se démerder autrement pour maintenir son niveau. Le mec qui ne gagne pas assez ne cotisera pas ou moins, il sera condamné à toucher uniquement sa RU.
On privatise la retraite alors?
D'ailleurs, on ne dit pas retraite, on dit assurance vieillesse.
Mais le RU, c'est pas censé remplacer des trucs à la fin?
Parce que là, il va tout rester!!
Si on peut filer des milliers d€ comme ça du ciel à tout le monde, ça veut dire qu'on a des réserves de pognon insoupçonnées et que le problème du déficit est réglé!!
Je n'ai jamais cru aux solutions poudre verte.
"On fait un impôt vachement mieux: ça ne pénalise personne, et à la fin, il y a beaucoup plus d'argent disponible!"
Où ai-je écrit que c'est mon monde idéal? Où ai-je écrit qu'il ne fallait rien changer et tout roule?
Réponse: nulle part. Merci!
Et pour ta gouverne, sans ces métiers que tu vois --ou pas!-- payés une misère, tu n'aurais peut-être pas d'ordinateur devant toi pour venir me gueuler dessus que je suis pour l'exploitation des faibles et pas toi.
Depuis quand tout le monde a un lecteur DVD dans son salon?
Depuis que des Chinois l'assemblent pour une bouchée de pain dans des usines type Foxconn, mais comme c'est pas Apple, tout le monde s'en cogne. Avant, c'était un appareil de luxe.
Depuis quand le téléphone portable est accessible?
Depuis quand les ordinateurs sont accessibles?
Combien d'objets en plastique à la con ou utiles tu as chez toi?
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu es déjà dépendant de l'exploitation des pauvres dans ton quotidien!
Et la raison pour laquelle je suis contre le RU, ce n'est pas que je suis content de cette exploitation, mais convaincu que le RU est pire que la situation actuelle.
M'enfin je suppose que c'est plus facile de me faire un procès d'intention que de réfléchir à ce que je te dis…
La théorie est pas mal compliquée, tout comme l'est la situation. Par contre si on augmente tous les bas salaires, mécaniquement, on créé de l'inflation, je ne crois pas qu'il faille un prix Nobel pour arriver à cette conclusion…
Encore une fois, je ne remets pas en cause la richesse créé par les associations et leur apport à la société. Par contre, quand on fera les calculs avec les banquiers en €, il n'en restera que des discours et un impact global impossible à chiffrer.
(et à ma connaissance, Mozilla ne fonctionne pas d'amour et d'eau fraîche).