Je ne sais pas si tu es un fou furieux extrémiste au point de te couper de tes potes au nom d'une conviction qui porte sur l'outil informatique, mais pour la plupart des gens, moi y compris d'ailleurs, ça ne va pas jusque là.
Je ne fais pas ami-ami avec des gens que je ne connais pas, et je ne pense pas qu'il soit possible de "connaître" quelqu'un via Internet. C'est donc pour garder le contact avec les gens que je connais déjà, les réseaux sociaux et autre.
Si à cause d'un choix technique, je ne peux plus garder ce contact, ben alors autant arrêter tout réseau social, et les réseaux Libres ne gagnent toujours pas le moindre utilisateur.
La seule voie qui pourra marcher, c'est que les solutions Libres surclassent largement les solutions proprios et incitent les utilisateurs à sauter le pas (ou au moins à tester).
Firefox n'a pas gagné ses parts de marché parce qu'il est Libre, mais parce que c'est un bon navigateur lâché dans l'enclot d'un mouton boiteux (IE6).
En pratique certains clients l'ont implémenté.
Et on va avoir la même rengaine: "ça prend du temps de fignoler puis être assimilé par les clients, mais bientôt…".
En attendant, mes parents ont eu, entre autres, ces 2 solutions:
-l'installeur Skype, ça ne pose aucune question, la plus grosse difficulté c'est créer un compte, ce qui prend bien… ouh là! 3min et on peut même demander au fiston de le faire pour soi et de réciter le mot de passe au téléphone si c'est trop compliqué
-XMPP: le client est simple à installer…
ah merde! non! celui-là ne passe pas les pare-feu, et mes parents savent pas ce que c'est, un pare-feu ; on en prend un autre… ah merde! pas de vidéo avec celui-là
un troisième? aller, pour la route, et on créé un compte client. Ouf! C'est fait!
Et maintenant un p'tit coup de fil aux potes:
"C'est quoi ton compte XMPP?
-Mon quoi?
-Pour faire de la webcam sur Internet?
-J'en ai pas. J'utilise Skype. Pourquoi, c'est mieux ton truc?
-Sais pas, pas encore essayé, mais c'est compliqué à installer!!
-Ben pourquoi tu mets pas plutôt Skype alors?? On y est déjà tous de toute façon!"
Voilà. La vraie vie, c'est ça! Il n'y a pas un geek Libriste joyeux technicien dans tous les foyers, et moi je suis à 12000km de chez eux, aucune chance que je le fasse à leur place!
Conclusion: Oui, j'ai entendu parler de Bosh, et de la voix-vidéo, et… ben rien! Trop tard avec un marketing trop mou et sans Google, pas de vrai champion de la techno pour la promouvoir.
La "guerre" aujourd'hui se centre sur le mobile. Hier, c'était sur l'ordi de bureau.
Un écosystème libre et ouvert?
Sur le bureau, il existait depuis des années: XMPP et OpenDocument, ce n'est pas Google qui les a inventés.
À l'époque, les systèmes de bureau sous Linux étaient déjà crédibles, il y avait déjà des clients XMPP pour Windows.
Et ça n'a pas marché.
Pourquoi? Entre autre: XMPP, c'est l'avenir du futur de demain depuis des années. La voix et la vidéo sont "presque" prêts depuis tellement longtemps que je ne sais même pas où en sont les clients aujourd'hui, je ne regarde plus. J'ai laissé tombé. Les quelques contacts que j'avais sur les réseaux XMPP hors Google/FB ont jeté l'éponge aussi. Quand bien même je voudrais vérifier que la vidéo marche, je devrais le faire tout seul entre deux machines tellement ma liste de contact est vide!
Pendant ce temps, Google a placé un client sans attendre un standard qui n'en finissait pas de finir, Skype a pris la part du lion sur le marché des entreprises et a largement débordé chez les particuliers. Il est simple, il marche partout, c'est un véritable 4x4 de la vidéo sur le réseau.
L'alternative, c'était "XMPP aura bientôt un standard, et après les clients pourront commencer à suivre". Et pour les problèmes réseaux, pareil: "c'est presque bientôt prêt".
Tout industriel qui bosse dans le marché grand public pourra te le dire: une excellente solution technique qui arrive 1 an après une solution médiocre mais qui fait le boulot n'a quasiment aucune chance de percer.
Il y a certes des exceptions, mais qui se font à grand coups de marketing, et le Libre est globalement nul en marketing. C'est un truc de grosses boites, le marketing, ça coûte beaucoup d'argent.
Si j'étais dans le "high management" chez Google, j'aurais sûrement pensé à faire la même chose:
XMPP n'est pas hype. Il n'a plus aucun dynamisme, il arrive trop tard et trop mollement.
Arrivé là, il vaut mieux changer pour dire de changer et donner une chance au marketing de remonter un buzz autour d'un nouveau produit, même s'il est finalement un peu moins bon, tant qu'il fait le boulot assez bien devant son concurrent: Skype.
Jolla Mobile, FirefoxOS, UbuntuPhone: ils vont représenter quel pourcentage d'utilisateurs cette année? et l'année prochaine? NADA! XMPP va retrouver ses vieux démons: un super système sur lequel personne n'est connecté.
Pendant ce temps, Skype et Google Hangout vont envahir le gros des smartphones.
Et Sailfish, FirefoxOS, Ubuntu Phone: ils auront tous leur client Google Hangout dispo prêt à être téléchargé, tout comme un client Skype.
La bataille se fera entre ces deux là.
Tu veux exister au milieu avec une alternative? Elle a intérêt à apporter quelque chose de très très très sexy pour que les utilisateurs finaux aient envie de l'installer (et "Libre" ou "indépendant", "protection de la vie privée", ce n'est PAS sexy, sinon FB aurait coulé depuis longtemps).
Un standard dont les seules avantages seraient Liberté et ouverture, il n'y a que les Libristes et les outsiders qui s'y intéresseront.
Il y a 2 sortes de contributeurs: les bénévoles et les employés.
Les employés contribuent suivant une ligne dictée par leur employeur, c'est bien pour ça qu'on les paie.
Les bénévoles contribuent suivant leur bon plaisir, ils n'ont pas à suivre une logique quelconque. S'ils veulent contribuer à un projet utilisé par 3 personnes dans le monde, c'est leur droit, ils sont bénévoles et ne te/nous doivent rien.
Si tu veux que quelqu'un refasse le site de LibreOffice et que tu ne peux pas le faire toi-même, je te suggère de sponsoriser la réfection moyennant espèces sonnantes ou trébuchantes.
Dans le cas présent, le projet Mageia fait savoir à qui le souhaiterait que des contributeurs seront bienvenus, ce n'est pas forcément le cas de tous les projets (certains préfèrent tout faire eux-même, et c'est aussi leur droit).
Enfin, je dirais que factoriser, c'est une bonne idée là comme ça. Mais je pense que ça se fait déjà. Ce que tu souhaites, c'est peut-être plus choisir définitivement une solution unique et se concentrer dessus. Donc pourquoi le choix des distro ne serait pas Mageia moins qu'une autre, et Calligra moins que LibreOffice? Le premier a une base de code plus moderne, tout ça, et [ajouter ici autres arguments partisans]. Et apparemment, les utilisateurs de Mageia en sont très contents.
Je te suggère donc de montrer l'exemple: migrer vers Mageia et promouvoir la distro, et migrer vers Calligra, demander poliment aux contributeurs de LibreOffice de laisser tomber cette dernière et contribuer à Calligra.
(mais en général, ça se finit par "non, si on devait en choisir une, de distro/suite bureautique, ce serait celle que j'utilise!" * nombre de distros/suite bureautique)
Oui, enfin si on regarde en détail comment le Ministère de la Défense faisait au départ, on se dit qu'ils n'étaient plus à ça près: ils ont marché sur quasiment tous les grands principes des marchés publics.
Là ils font juste un petit pas timide dans la bonne direction pour dire de, en espérant très fort que ça ne changera rien au résultat.
C'est ce que je veux dire: le correctif, même avec explications sur le possible exploit, tu pourrais dire que c'est à valeur éducative. Si tu veux ne le vendre qu'à tes clients, c'est un business comme un autre (moral ou pas, c'est une autre affaire).
Mais vendre un code qui n'a d'autres utilisations possibles que d'entrer illégalement sur un serveur tierce, je vois difficilement comment on peut justifier ça. C'est pas juste vendre une arme, c'est une tête chercheuse avec cible déjà entrée.
Les grosses boites internationales qui ont des ingés dans le monde entier se reposent exclusivement sur des pigeons voyageurs (mais chiffrés, les pigeons). D'ailleurs, en ce moment, on échange beaucoup d'infos avec les collègues, c'est une véritable volière ici, y'a des chiures partout sur mon clavier!
Et les boites se foutent un peu de la "vie privée", elles cherchent la confidentialité, et ce n'est finalement pas la même chose:
-en entreprise, la boite veut pouvoir contrôler ce que les employés échangent avec des tierces parties, voire en interne entre équipes ; le fait que le contrôle ne soit pas total n'empêche pas d'imposer des règles à respecter faute de sanctions
-ma vie privée et vachement moins protégée: ma femme y a un accès intégral, mes potes ont un accès très avancé, et je te dis pas la quantité de gens qui ont accès à mon email ou mon numéro de tél! d'un autre côté, mon employeur et toute sa puissance n'y ont qu'un accès finalement assez restreint
Le respect de la vie privée et la protection des données, ce sont deux choses différentes. La deuxième est un moyen de contribuer au premier.
On peut très bien imaginer une tierce partie qui détient toutes mes données sans aucun chiffrement, mais qui ne les communique à personne et ne les utilise pas en interne non plus. Ma vie privée est respectée.
S'ils laissent un accès aux données qu'ils veulent restreint à ma personne et les gens que j'aurais personnellement choisis, alors ce serait mieux que ce soit un minimum protégé, oui.
À la décharge de l'auteur et les modérateurs, il y a justification à publier plus vite: la faille est mal rapportée mais déjà exploitée.
"La plupart des distros" ne couvre peut-être pas tout le monde ici, et je pense qu'il faut voir plutôt une manière de donner une alerte plutôt qu'un article technique.
Bon je te pose la question à toi mais j'aurais pu plus haut:
C'est légal le commerce d'exploit??
Parce qu'on peut toujours parler de simple programme ou démonstration, mais le patch de correction et quelques explications seraient aussi bien, alors comment justifier la non intention de nuire?
En suivant cette logique jusqu'au bout, tu devrais même prendre un nightly build et redémarrer une fois par jour: on ne sait jamais, la correction a peut-être eu lieu dans une branche expérimentale sans que le correcteur réalise que c'est une faille de sécurité exploitable.
Sérieusement, la question ici, c'est fréquence du redémarrage contre sécurité.
La "faille" non du noyau, mais du système, c'est que le trou de sécurité n'a pas été rapporté en tant que tel, mais en tant que bug. Et apparemment, c'est souvent le cas.
Alors, moi je ne suis pas développeur ni admin sys, mais j'aurais envie de poser la question: est-ce qu'il ne vaut pas mieux rapporter en tant que faille de sécurité tout bug que le développeur pense être exploitable comme faille?
C'est sûr, vu ce qu'explique le dév, ça risque d'augmenter le volume de la liste sécu, mais cette liste ne devrait pas être limitée par autre chose que les considérations purement technique, non? S'il faut vraiment faire des mises à jour plus fréquentes, alors c'est du ressort de l'admin sys que de décider de ces fréquences, par le dév noyau qui ne rapporte pas parce que c'est pas officiellement connu et exploité.
Je me permets de citer Didier Super:
"Y'eeeeen a des bieeeeens"!
Oui, la personne sensibilisée au travail de Raphaël pourra configurer ADB pour afficher les pubs sur son site.
Cette même personne est apparemment bien peu sensible au travail fourni par tous les autres auteurs de contenu sur le web qui mettent des pubs sur leurs site, puisqu'elle ne les affiche pas (mais Raphaël, c'est pas pareil hein, c'est un mec bien tout ça).
Mais alors, si ce travail ne mérite pas salaire, pourquoi donc consulter ces sites?
Et si on ne consulte que les sites dont on est prêt à afficher la pub, à quoi sert ADB??
Le mainteneur Debian dirait-il aussi que "Raphaël, c'est pas pareil: on peut remettre les pubs sur son site"? J'ai comme un doute…
En somme, juridiquement, utiliser Adblocks ne pose aucun soucis. Et étant donné que je n'ai vu à ce jour aucun lobbying peur tenter d'interdire ces usages, cela montre bien que juridiquement cela va être difficile à faire pencher vers une telle interdiction.
Personne, pas même moi, n'a dit le contraire. Depuis le début je parle d'un problème moral.
En somme, juridiquement, utiliser Adblocks ne pose aucun soucis. Et étant donné que je n'ai vu à ce jour aucun lobbying peur tenter d'interdire ces usages, cela montre bien que juridiquement cela va être difficile à faire pencher vers une telle interdiction.
Et du coup, si tout le monde s'y met, qu'est-ce qui va remplacer la pub? Des solutions déjà essayées qui marchent à peine?
Le mieux est souvent l'ennemi du bien…
Un système d'abonnement dont beaucoup parlent ici avec enthousiasme. Moi aussi, je rêve d'un web où à chaque site que je visite, une caisse enregistreuse vide mon compte en banque de quelques centimes. Je suis sûr que des gens désintéressés mettront un système au point pour ça: le paiement ultra-rapide pour s'abonner très vite au contenu, avec CGU à accepter avant d'accéder au sésame: une page inconnue à laquelle on accède depuis Google. Et c'est sans oublier tous les bénéfices annexes de ce système: blocage du site aux scripts, aux handicapés dont on n'aura pas prévu le cas, etc. Hmmm, que ça fait envie!
Un bête filtrage d'Adblock, qui ne marchera pas longtemps, parce qu'on utilisera des anti-anti-adblock, et ça n'en finira jamais
Des DRM???
"C'est pas mon problème, les webmasters ont qu'à se démerder": c'est bien le problème: ils vont se démerder en partant du principe que les visiteurs sont indignes de confiance.
Concernant la morale, je l'ai déjà dit aussi: chacun fait comme bon lui semble en son âme et conscience. Je peux aussi télécharger un tas de logiciel libre, copier-coller la page de don, et l'envoyer à l'auteur du logiciel en ajoutant "j'aime pas les mendiants, t'as qu'à changer de modèle économique!". J'en ai le droit (si je ne le spamme pas).
Il existe effectivement un certain nombre de moyens de contourner les publicités. La très grande majorité de ces moyens implique une démarche active de la part du visiteur. On retrouve le cas dont je parlai ci-dessus:
Si vous pensez que le contenu que vous visitez ne vaut rien, mais que vous voulez quand même le consulter, personne ne peut vous en empêcher
Si vous trouvez que le contenu vous intéresse, mais que vous refusez de contribuer de la manière dont le souhaite l'auteur, et que vous préférez ne rien donner à donner d'une façon qui ne vous plait pas, personne ne peut vous en empêcher. Moi je n'ai pas pour habitude de payer mes courses avec des boulons sous prétexte que je n'aime pas l'argent, mais encore une fois: il n'y a ici aucune contrainte juridique et c'est bien mieux comme ça
Encore une fois: il s'agit d'un choix personnel. La morale est bien subjective et propre à chacun.
Mais… ce n'est visiblement pas la vision du mainteneur Debian! Tout le monde devrait "faire comme lui" et utiliser Adblock.
Installer par défaut un service qui élimine une partie de la page servant à rémunérer celle-ci au nom d'un militantisme politique, ça me pose un GROS problème!
Dire que la manoeuvre tombe sous le coup de la prérogative du mainteneur de faire ce qu'il veut "pour le bien de ses utilisateurs", ça veut dire aussi qu'il peut installer par défaut d'autres filtres au nom du bien des utilisateurs. Pourquoi pas un filtre anti-porno, parce qu'il milite pour un web sans porno? Puis un filtre anti-idée politique "nauséabonde", parce qu'il milite pour un web sans idée politique nauséabonde?
Où mettrond-nous la limite? "ça me dérange" est un terme un peu vague pour décrire objectivement une partie du contenu, et "les utilisateurs peuvent l'enlever", c'est également valable pour tout autre filtre qu'il mettrait en place.
Enfin, rappelons que les auteurs d'Adblock sont accusés de racketter les régies publicitaires! Quelle magnifique idée que de leur donner plus de pouvoir sans avoir éclairci cette question.
Complicité d'extorsion pour une association sans but lucratif promouvant le Libre, ça fait un peu tâche.
Bon, alors on rappelle qu'on parle de l'État. J'ai la naïveté de penser qu'ils peuvent avoir un comportement un minimum professionnel et ne pas faire de page public "ce fournisseur, c'est de la merde!". Donc cette restriction, je ne pense pas que ça leur fasse grand chose.
Ensuite, les 4 libertés sont formidables, j'aime le Libre, mais encore une fois, on parle de l'État, et son souci, ça devrait plutôt être l'efficacité.
Les 4 libertés lui permettent-il d'être plus efficace, de faire des économies, d'apporter un avantage concret et visible par rapport au logiciel proprio?
liberté d'utiliser le logiciel
j'ose espérer qu'ils achètent des licences suite à acceptation d'un cahier des charges, et que donc le logiciel proprio fait ce qu'ils demandent, sinon c'est un peu con, mais ça pourrait l'être tout autant avec un logiciel Libre (ex: financer le développement d'un plugin pour Gimp à l'arrache pour dessiner du SVG dans de mauvaises conditions, ce serait tout aussi con avec un résultat similaire)
la liberté de copier le logiciel (faut-il des exemples ?)
c'est une pure question de coût par poste à faire ; si je dois payer 100€ par poste et équiper 100 postes, ça me fait 10k€ ; si je veux justifier une solution Libre à 20k€, il faut que j'explique à quoi serviront les 10k€ de plus! au cas où j'ai 100 postes de plus à l'avenir? quelle en est la probabilité? etc. on peut aussi considérer d'autres avantages, mais encore une fois: justifier le budget
la liberté d'étudier le logiciel
Oui, on est en droit de savoir ce que fait le logiciel. Non, je doute que l'État paie quelqu'un pour faire ça, et je ne suis même pas sûr que ce même État prenne la peine de diffuser le source pour que la communauté vérifie: si c'est mal codé, on préférera ne pas trop le faire savoir.
Par contre, si on veut garder l'option de filer la maintenance à un autre, c'est un pré-requis!
la liberté de modifier le logiciel
Encore une fois, tout dépend si le besoin se fera sentir un jour ou pas. Si le cahier des charges est simple, connu, et on est sûr que les besoins ne changeront pas, alors à quoi bon?
Et si de toute évidence, il vaut mieux, au même prix, un fournisseur de logiciel Libre français qu'un fournisseur proprio américain, que diriez-vous d'un fournisseur français moins cher que son concurrent américain Libre, mais… qui ne propose que du proprio?
C'est moins évident. Vaut-il mieux donner 1.5 Milliards à des boites étrangères ou 10x plus à des boites françaises (pour la partie économique) et à l'ensemble des français (pour la partie libre) ?
Vu l'état des finances publiques et la pression fiscale existante, je dirais qu'il vaut mieux prendre la solution compétitive et pérenne, parce qu'en étant 10x plus cher, il y a de bonne chance que l'état soit l'exclusif client de cette solution et donc condamné soit à une migration douloureuse, soit à garder son fournisseur en vie sous perfusion.
Cela dit, je ne doute pas que certains politiques à la gauche de la gauche et au-delà proposent le contraire…
Non si les gens affichent la pub, mais ne cliquent pas dessus son revenu baissera tout autant, car l'annonceur n'aura pas son retour sur investissement.
D'un part, les stats disent que si les pubs sont affichées, un petit nombre de gens finiront par cliquer dessus.
D'autre part, du point de vue des publicitaires, même sans cliquer, tu auras vu la pub et elle aura une influence sur toi. Quelle influence dépendra de beaucoup de choses, de la sensibilité de chacun entre autre.
Attention par contre à dire "moi ça me fait rien", parce que si les pubs agacent, c'est qu'elles ont déjà été perçues (vues et/ou entendues, donc traitées par le cerveau!). Du point de vue du publicitaire, le plus gros du boulot est fait. Les annonceurs le savent très bien, et les agences savent aussi calibrer leurs prix par clic (pour chaque clic, on estime que N personnes auront perçu la pub sans cliquer dessus).
Plus Adblock aura de succès, plus ce pouvoir de négociation se réduira.
Tout les changements ne sont pas pareil, quoi que tu dise. Ils n'existent pas dans un vide sans interaction.
C'est vrai, censurer par défaut le contenu d'un site web parce que des utilisateurs n'aiment pas ce genre de contenu, c'est assez grave comme changement.
Vivement qu'un nationaliste chinois devienne mainteneur d'Iceweasel et commence à filtrer des mots-clés par défaut pour le bien des utilisateurs.
C'est le comportement par défaut de adblock. Donc soit Debian change le comportement par défaut de Adblock, mais tu va pas être content car il y a un changement, soit Debian garde le comportement par défaut de adblock, et tu va pas être content.
Soit ils ne l'activent pas par défaut, et la discussion n'aura plus lieu d'être.
C'est pas parce que le magasin est au bord de la faillite qu'on peut rentrer le piller.
Même si le système de pub n'est pas viable, ça ne donne aucune légitimité pour marcher allègrement sur les auteurs de contenu en prenant le contenu tout en s'assurant qu'ils ne toucheront jamais un centime avec notre visite, sous prétexte qu'on aime pas leur manière de vivre.
Et oui, maintenant Adblock est là, les sites qui vont survivre vont devoir trouver autre chose, et j'ai bien peur que cet autre chose soit plus emmerdant pour les visiteurs.
Les petits sites sans trop de ressource qui ne trouvent pas d'alternative vont disparaitre, eux. Merci Adblock, mais surtout: merci à ses utilisateurs.
Quant au mainteneur Debian qui active ça par défaut, il est d'une part peut-être déjà complice de racket, parce que Adblock a une attitude un poil controversé, d'autre part, il met par défaut ce qui devrait être un choix personnel, une démarche active.
ne pas regarder la pub à la télé et sur le web c'est du même acabit; de plus ce que les gens semble oublier ici (du moins certains) c'est que le gars qui installe ou active un bloqueur de pub, c'est de base quelqu'un qui n'en veut pas et qui ne sera pas client; en ne téléchargeant pas la pub (dont il ne veut pas), il fait faire des économies en bande passante à l'annonceur.
Je pense que tu sous-estimes l'effet de la pub sur les gens. Je doute que quiconque clique un lien avec la ferme intention d'acheter un truc auquel il n'avait pas pensé qui serait présenté dans un encart.
C'est tout ce qui fait d'ailleurs la "qualité" d'une bonne pub: même si tu ne cliques pas aujourd'hui, tu te souviens du produit, parfois même sans t'en rendre compte.
Pour ce qui est du pipi à la télé, chez moi, il n'est pas automatique et certainement pas systématique. Je doute que ce soit le cas chez beaucoup. Les bloqueurs de pub télé sont plutôt rares, et c'est bien pour ça que jusqu'à maintenenant, tout le monde s'en fout.
Râler contre ceux qui installe sur leur poste un bloqueur de pub n'a aucun sens, qu'il soit là ou pas, le nombre de clic n'augmente pas; par contre installer et activer par défaut un bloqueur de pub n'est pas, à mon avis, souhaitable.
Comme je l'ai déjà dit ailleurs: à titre individuel, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience. Je supporte vachement moins le "oui mais dans MON cas ça ne change rien pour le site" ou "c'est pas illégal donc j'ai rien à me reprocher", sans oublier le plus joli de tous: "tout ce qui est sur le web est à moi!".
Quelle que soit la manière d'aborder le problème, l'auteur du contenu met de la pub pour financer le site, voire son salaire. L'enlever, c'est lui retirer ses sources de revenus. Le reste, ce sont des excuses.
Quand je sors de la librairie, j'ai payé le livre. Toi si je te mets une photocopieuse à l'intérieur, tu pompes le livre, tu le remets sur l'étagère, et tu te casses?
Le contenu que tu chopes sur internet, tu l'as eu comment? Le mec qui l'écrit veut être rémunéré. Tu l'as payé? Ben non, parce que t'aimes pô la manière de le payer, mais tu prends le contenu quand même, parce que "c'est à toi".
C'est marrant, mais quand je te lis, et d'autres, un constat est frappant:
À partir du moment où quelqu'un veut publier un contenu sur Internet, ils vous DOIT ce contenu!
C'est limite si le mec devrait pas dire merci quand tu viens consulter ce qu'il a fait en échange de rien.
C'est marrant aussi que la "tolérance" du Libre consiste à militer pour voir disparaître un truc qu'on ne leur impose pas: personne ne te force à consulter les sites à pub, mais tu y vas avec l'exigence que les pubs n'y soient pas.
Si il veulent quelque chose de differents, d'inmodifiable, ils font autre chose
On est sur Linuxfr là?? Parce que ce que tu proposes, ce sont des DRM!
[^] # Re: Campagne des cents serveurs?
Posté par Maclag . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 4.
Je ne sais pas si tu es un fou furieux extrémiste au point de te couper de tes potes au nom d'une conviction qui porte sur l'outil informatique, mais pour la plupart des gens, moi y compris d'ailleurs, ça ne va pas jusque là.
Je ne fais pas ami-ami avec des gens que je ne connais pas, et je ne pense pas qu'il soit possible de "connaître" quelqu'un via Internet. C'est donc pour garder le contact avec les gens que je connais déjà, les réseaux sociaux et autre.
Si à cause d'un choix technique, je ne peux plus garder ce contact, ben alors autant arrêter tout réseau social, et les réseaux Libres ne gagnent toujours pas le moindre utilisateur.
La seule voie qui pourra marcher, c'est que les solutions Libres surclassent largement les solutions proprios et incitent les utilisateurs à sauter le pas (ou au moins à tester).
Firefox n'a pas gagné ses parts de marché parce qu'il est Libre, mais parce que c'est un bon navigateur lâché dans l'enclot d'un mouton boiteux (IE6).
[^] # Re: La guerre des écosystèmes continue
Posté par Maclag . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 10.
D'après la page Wikipédia:
En pratique certains clients l'ont implémenté.
Et on va avoir la même rengaine: "ça prend du temps de fignoler puis être assimilé par les clients, mais bientôt…".
En attendant, mes parents ont eu, entre autres, ces 2 solutions:
-l'installeur Skype, ça ne pose aucune question, la plus grosse difficulté c'est créer un compte, ce qui prend bien… ouh là! 3min et on peut même demander au fiston de le faire pour soi et de réciter le mot de passe au téléphone si c'est trop compliqué
-XMPP: le client est simple à installer…
ah merde! non! celui-là ne passe pas les pare-feu, et mes parents savent pas ce que c'est, un pare-feu ; on en prend un autre… ah merde! pas de vidéo avec celui-là
un troisième? aller, pour la route, et on créé un compte client. Ouf! C'est fait!
Et maintenant un p'tit coup de fil aux potes:
"C'est quoi ton compte XMPP?
-Mon quoi?
-Pour faire de la webcam sur Internet?
-J'en ai pas. J'utilise Skype. Pourquoi, c'est mieux ton truc?
-Sais pas, pas encore essayé, mais c'est compliqué à installer!!
-Ben pourquoi tu mets pas plutôt Skype alors?? On y est déjà tous de toute façon!"
Voilà. La vraie vie, c'est ça! Il n'y a pas un geek Libriste joyeux technicien dans tous les foyers, et moi je suis à 12000km de chez eux, aucune chance que je le fasse à leur place!
Conclusion: Oui, j'ai entendu parler de Bosh, et de la voix-vidéo, et… ben rien! Trop tard avec un marketing trop mou et sans Google, pas de vrai champion de la techno pour la promouvoir.
[^] # Re: La guerre des écosystèmes continue
Posté par Maclag . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 10.
La "guerre" aujourd'hui se centre sur le mobile. Hier, c'était sur l'ordi de bureau.
Un écosystème libre et ouvert?
Sur le bureau, il existait depuis des années: XMPP et OpenDocument, ce n'est pas Google qui les a inventés.
À l'époque, les systèmes de bureau sous Linux étaient déjà crédibles, il y avait déjà des clients XMPP pour Windows.
Et ça n'a pas marché.
Pourquoi? Entre autre: XMPP, c'est l'avenir du futur de demain depuis des années. La voix et la vidéo sont "presque" prêts depuis tellement longtemps que je ne sais même pas où en sont les clients aujourd'hui, je ne regarde plus. J'ai laissé tombé. Les quelques contacts que j'avais sur les réseaux XMPP hors Google/FB ont jeté l'éponge aussi. Quand bien même je voudrais vérifier que la vidéo marche, je devrais le faire tout seul entre deux machines tellement ma liste de contact est vide!
Pendant ce temps, Google a placé un client sans attendre un standard qui n'en finissait pas de finir, Skype a pris la part du lion sur le marché des entreprises et a largement débordé chez les particuliers. Il est simple, il marche partout, c'est un véritable 4x4 de la vidéo sur le réseau.
L'alternative, c'était "XMPP aura bientôt un standard, et après les clients pourront commencer à suivre". Et pour les problèmes réseaux, pareil: "c'est presque bientôt prêt".
Tout industriel qui bosse dans le marché grand public pourra te le dire: une excellente solution technique qui arrive 1 an après une solution médiocre mais qui fait le boulot n'a quasiment aucune chance de percer.
Il y a certes des exceptions, mais qui se font à grand coups de marketing, et le Libre est globalement nul en marketing. C'est un truc de grosses boites, le marketing, ça coûte beaucoup d'argent.
Si j'étais dans le "high management" chez Google, j'aurais sûrement pensé à faire la même chose:
XMPP n'est pas hype. Il n'a plus aucun dynamisme, il arrive trop tard et trop mollement.
Arrivé là, il vaut mieux changer pour dire de changer et donner une chance au marketing de remonter un buzz autour d'un nouveau produit, même s'il est finalement un peu moins bon, tant qu'il fait le boulot assez bien devant son concurrent: Skype.
Jolla Mobile, FirefoxOS, UbuntuPhone: ils vont représenter quel pourcentage d'utilisateurs cette année? et l'année prochaine? NADA! XMPP va retrouver ses vieux démons: un super système sur lequel personne n'est connecté.
Pendant ce temps, Skype et Google Hangout vont envahir le gros des smartphones.
Et Sailfish, FirefoxOS, Ubuntu Phone: ils auront tous leur client Google Hangout dispo prêt à être téléchargé, tout comme un client Skype.
La bataille se fera entre ces deux là.
Tu veux exister au milieu avec une alternative? Elle a intérêt à apporter quelque chose de très très très sexy pour que les utilisateurs finaux aient envie de l'installer (et "Libre" ou "indépendant", "protection de la vie privée", ce n'est PAS sexy, sinon FB aurait coulé depuis longtemps).
Un standard dont les seules avantages seraient Liberté et ouverture, il n'y a que les Libristes et les outsiders qui s'y intéresseront.
[^] # Re: JE REPETE : Quel environnement graphique est le plus recommandé pour Mageia [VOTRE avis] ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 3. Évalué à 8.
KDE
À titre personnel, je préfère KDE. Et chez toi, ils sont de quelle couleur les murs? Peinture ou papier-peint?
[^] # Re: Ça manque de forks, ou pas…
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 3. Évalué à 10.
Je crois qu'une petite piqûre de rappel s'impose:
Il y a 2 sortes de contributeurs: les bénévoles et les employés.
Si tu veux que quelqu'un refasse le site de LibreOffice et que tu ne peux pas le faire toi-même, je te suggère de sponsoriser la réfection moyennant espèces sonnantes ou trébuchantes.
Dans le cas présent, le projet Mageia fait savoir à qui le souhaiterait que des contributeurs seront bienvenus, ce n'est pas forcément le cas de tous les projets (certains préfèrent tout faire eux-même, et c'est aussi leur droit).
Enfin, je dirais que factoriser, c'est une bonne idée là comme ça. Mais je pense que ça se fait déjà. Ce que tu souhaites, c'est peut-être plus choisir définitivement une solution unique et se concentrer dessus. Donc pourquoi le choix des distro ne serait pas Mageia moins qu'une autre, et Calligra moins que LibreOffice? Le premier a une base de code plus moderne, tout ça, et [ajouter ici autres arguments partisans]. Et apparemment, les utilisateurs de Mageia en sont très contents.
Je te suggère donc de montrer l'exemple: migrer vers Mageia et promouvoir la distro, et migrer vers Calligra, demander poliment aux contributeurs de LibreOffice de laisser tomber cette dernière et contribuer à Calligra.
(mais en général, ça se finit par "non, si on devait en choisir une, de distro/suite bureautique, ce serait celle que j'utilise!" * nombre de distros/suite bureautique)
[^] # Re: Irlande ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Gouvernement français et logiciels libre : du bon et du moins bon. Évalué à 9.
Oui, enfin si on regarde en détail comment le Ministère de la Défense faisait au départ, on se dit qu'ils n'étaient plus à ça près: ils ont marché sur quasiment tous les grands principes des marchés publics.
Là ils font juste un petit pas timide dans la bonne direction pour dire de, en espérant très fort que ça ne changera rien au résultat.
[^] # Re: Silent patching
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 3.
C'est ce que je veux dire: le correctif, même avec explications sur le possible exploit, tu pourrais dire que c'est à valeur éducative. Si tu veux ne le vendre qu'à tes clients, c'est un business comme un autre (moral ou pas, c'est une autre affaire).
Mais vendre un code qui n'a d'autres utilisations possibles que d'entrer illégalement sur un serveur tierce, je vois difficilement comment on peut justifier ça. C'est pas juste vendre une arme, c'est une tête chercheuse avec cible déjà entrée.
[^] # Re: notre vie privée n'est pas respectée ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Cozy, un cloud personnel que l'on peut héberger, bidouiller et supprimer. Évalué à 10.
Si ça peut te rassurer: Misc n'est pas le seul qui ait une folle envie de cliquer sur "inutile" en te lisant.
[^] # Re: notre vie privée n'est pas respectée ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Cozy, un cloud personnel que l'on peut héberger, bidouiller et supprimer. Évalué à 5.
Les grosses boites internationales qui ont des ingés dans le monde entier se reposent exclusivement sur des pigeons voyageurs (mais chiffrés, les pigeons). D'ailleurs, en ce moment, on échange beaucoup d'infos avec les collègues, c'est une véritable volière ici, y'a des chiures partout sur mon clavier!
Et les boites se foutent un peu de la "vie privée", elles cherchent la confidentialité, et ce n'est finalement pas la même chose:
-en entreprise, la boite veut pouvoir contrôler ce que les employés échangent avec des tierces parties, voire en interne entre équipes ; le fait que le contrôle ne soit pas total n'empêche pas d'imposer des règles à respecter faute de sanctions
-ma vie privée et vachement moins protégée: ma femme y a un accès intégral, mes potes ont un accès très avancé, et je te dis pas la quantité de gens qui ont accès à mon email ou mon numéro de tél! d'un autre côté, mon employeur et toute sa puissance n'y ont qu'un accès finalement assez restreint
Le respect de la vie privée et la protection des données, ce sont deux choses différentes. La deuxième est un moyen de contribuer au premier.
On peut très bien imaginer une tierce partie qui détient toutes mes données sans aucun chiffrement, mais qui ne les communique à personne et ne les utilise pas en interne non plus. Ma vie privée est respectée.
S'ils laissent un accès aux données qu'ils veulent restreint à ma personne et les gens que j'aurais personnellement choisis, alors ce serait mieux que ce soit un minimum protégé, oui.
[^] # Re: Dépêche bookmark
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 5.
À la décharge de l'auteur et les modérateurs, il y a justification à publier plus vite: la faille est mal rapportée mais déjà exploitée.
"La plupart des distros" ne couvre peut-être pas tout le monde ici, et je pense qu'il faut voir plutôt une manière de donner une alerte plutôt qu'un article technique.
[^] # Re: Silent patching
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 3.
Bon je te pose la question à toi mais j'aurais pu plus haut:
C'est légal le commerce d'exploit??
Parce qu'on peut toujours parler de simple programme ou démonstration, mais le patch de correction et quelques explications seraient aussi bien, alors comment justifier la non intention de nuire?
[^] # Re: HAHA
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 5.
En suivant cette logique jusqu'au bout, tu devrais même prendre un nightly build et redémarrer une fois par jour: on ne sait jamais, la correction a peut-être eu lieu dans une branche expérimentale sans que le correcteur réalise que c'est une faille de sécurité exploitable.
Sérieusement, la question ici, c'est fréquence du redémarrage contre sécurité.
La "faille" non du noyau, mais du système, c'est que le trou de sécurité n'a pas été rapporté en tant que tel, mais en tant que bug. Et apparemment, c'est souvent le cas.
Alors, moi je ne suis pas développeur ni admin sys, mais j'aurais envie de poser la question: est-ce qu'il ne vaut pas mieux rapporter en tant que faille de sécurité tout bug que le développeur pense être exploitable comme faille?
C'est sûr, vu ce qu'explique le dév, ça risque d'augmenter le volume de la liste sécu, mais cette liste ne devrait pas être limitée par autre chose que les considérations purement technique, non? S'il faut vraiment faire des mises à jour plus fréquentes, alors c'est du ressort de l'admin sys que de décider de ces fréquences, par le dév noyau qui ne rapporte pas parce que c'est pas officiellement connu et exploité.
Mais j'ai peut-être mal compris le fil?
[^] # Re: Grosbill
Posté par Maclag . En réponse au journal Ouverture du git qy.share. Évalué à 5.
C'est pour cibler une clientèle kikoolol. Ils
se mettents'abaissent au niveau.[^] # Re: Éclaircissements juridiques
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Je me permets de citer Didier Super:
"Y'eeeeen a des bieeeeens"!
Oui, la personne sensibilisée au travail de Raphaël pourra configurer ADB pour afficher les pubs sur son site.
Cette même personne est apparemment bien peu sensible au travail fourni par tous les autres auteurs de contenu sur le web qui mettent des pubs sur leurs site, puisqu'elle ne les affiche pas (mais Raphaël, c'est pas pareil hein, c'est un mec bien tout ça).
Mais alors, si ce travail ne mérite pas salaire, pourquoi donc consulter ces sites?
Et si on ne consulte que les sites dont on est prêt à afficher la pub, à quoi sert ADB??
Le mainteneur Debian dirait-il aussi que "Raphaël, c'est pas pareil: on peut remettre les pubs sur son site"? J'ai comme un doute…
[^] # Re: Éclaircissements juridiques
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5.
Personne, pas même moi, n'a dit le contraire. Depuis le début je parle d'un problème moral.
Et du coup, si tout le monde s'y met, qu'est-ce qui va remplacer la pub? Des solutions déjà essayées qui marchent à peine?
Le mieux est souvent l'ennemi du bien…
Concernant la morale, je l'ai déjà dit aussi: chacun fait comme bon lui semble en son âme et conscience. Je peux aussi télécharger un tas de logiciel libre, copier-coller la page de don, et l'envoyer à l'auteur du logiciel en ajoutant "j'aime pas les mendiants, t'as qu'à changer de modèle économique!". J'en ai le droit (si je ne le spamme pas).
Il existe effectivement un certain nombre de moyens de contourner les publicités. La très grande majorité de ces moyens implique une démarche active de la part du visiteur. On retrouve le cas dont je parlai ci-dessus:
Encore une fois: il s'agit d'un choix personnel. La morale est bien subjective et propre à chacun.
Mais… ce n'est visiblement pas la vision du mainteneur Debian! Tout le monde devrait "faire comme lui" et utiliser Adblock.
Installer par défaut un service qui élimine une partie de la page servant à rémunérer celle-ci au nom d'un militantisme politique, ça me pose un GROS problème!
Dire que la manoeuvre tombe sous le coup de la prérogative du mainteneur de faire ce qu'il veut "pour le bien de ses utilisateurs", ça veut dire aussi qu'il peut installer par défaut d'autres filtres au nom du bien des utilisateurs. Pourquoi pas un filtre anti-porno, parce qu'il milite pour un web sans porno? Puis un filtre anti-idée politique "nauséabonde", parce qu'il milite pour un web sans idée politique nauséabonde?
Où mettrond-nous la limite? "ça me dérange" est un terme un peu vague pour décrire objectivement une partie du contenu, et "les utilisateurs peuvent l'enlever", c'est également valable pour tout autre filtre qu'il mettrait en place.
Enfin, rappelons que les auteurs d'Adblock sont accusés de racketter les régies publicitaires! Quelle magnifique idée que de leur donner plus de pouvoir sans avoir éclairci cette question.
Complicité d'extorsion pour une association sans but lucratif promouvant le Libre, ça fait un peu tâche.
[^] # Re: Et?
Posté par Maclag . En réponse au journal 1.5 Milliards dépensés par l'État dans du non libre. Évalué à 1.
Bon, alors on rappelle qu'on parle de l'État. J'ai la naïveté de penser qu'ils peuvent avoir un comportement un minimum professionnel et ne pas faire de page public "ce fournisseur, c'est de la merde!". Donc cette restriction, je ne pense pas que ça leur fasse grand chose.
Ensuite, les 4 libertés sont formidables, j'aime le Libre, mais encore une fois, on parle de l'État, et son souci, ça devrait plutôt être l'efficacité.
Les 4 libertés lui permettent-il d'être plus efficace, de faire des économies, d'apporter un avantage concret et visible par rapport au logiciel proprio?
liberté d'utiliser le logiciel
j'ose espérer qu'ils achètent des licences suite à acceptation d'un cahier des charges, et que donc le logiciel proprio fait ce qu'ils demandent, sinon c'est un peu con, mais ça pourrait l'être tout autant avec un logiciel Libre (ex: financer le développement d'un plugin pour Gimp à l'arrache pour dessiner du SVG dans de mauvaises conditions, ce serait tout aussi con avec un résultat similaire)
la liberté de copier le logiciel (faut-il des exemples ?)
c'est une pure question de coût par poste à faire ; si je dois payer 100€ par poste et équiper 100 postes, ça me fait 10k€ ; si je veux justifier une solution Libre à 20k€, il faut que j'explique à quoi serviront les 10k€ de plus! au cas où j'ai 100 postes de plus à l'avenir? quelle en est la probabilité? etc. on peut aussi considérer d'autres avantages, mais encore une fois: justifier le budget
la liberté d'étudier le logiciel
Oui, on est en droit de savoir ce que fait le logiciel. Non, je doute que l'État paie quelqu'un pour faire ça, et je ne suis même pas sûr que ce même État prenne la peine de diffuser le source pour que la communauté vérifie: si c'est mal codé, on préférera ne pas trop le faire savoir.
Par contre, si on veut garder l'option de filer la maintenance à un autre, c'est un pré-requis!
la liberté de modifier le logiciel
Encore une fois, tout dépend si le besoin se fera sentir un jour ou pas. Si le cahier des charges est simple, connu, et on est sûr que les besoins ne changeront pas, alors à quoi bon?
Et si de toute évidence, il vaut mieux, au même prix, un fournisseur de logiciel Libre français qu'un fournisseur proprio américain, que diriez-vous d'un fournisseur français moins cher que son concurrent américain Libre, mais… qui ne propose que du proprio?
[^] # Re: Et?
Posté par Maclag . En réponse au journal 1.5 Milliards dépensés par l'État dans du non libre. Évalué à -2.
Vu l'état des finances publiques et la pression fiscale existante, je dirais qu'il vaut mieux prendre la solution compétitive et pérenne, parce qu'en étant 10x plus cher, il y a de bonne chance que l'état soit l'exclusif client de cette solution et donc condamné soit à une migration douloureuse, soit à garder son fournisseur en vie sous perfusion.
Cela dit, je ne doute pas que certains politiques à la gauche de la gauche et au-delà proposent le contraire…
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
D'un part, les stats disent que si les pubs sont affichées, un petit nombre de gens finiront par cliquer dessus.
D'autre part, du point de vue des publicitaires, même sans cliquer, tu auras vu la pub et elle aura une influence sur toi. Quelle influence dépendra de beaucoup de choses, de la sensibilité de chacun entre autre.
Attention par contre à dire "moi ça me fait rien", parce que si les pubs agacent, c'est qu'elles ont déjà été perçues (vues et/ou entendues, donc traitées par le cerveau!). Du point de vue du publicitaire, le plus gros du boulot est fait. Les annonceurs le savent très bien, et les agences savent aussi calibrer leurs prix par clic (pour chaque clic, on estime que N personnes auront perçu la pub sans cliquer dessus).
Plus Adblock aura de succès, plus ce pouvoir de négociation se réduira.
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
w3m n'affiche ni les images utiles, ni les images des pubs.
Si une pub est présente sous un format purement textuel, w3m l'affichera aussi.
C'est donc totalement neutre par rapport au contenu.
J'ajouterai que w3m ne se fait pas de thunes sur le dos des sites qui tiennent vraiment à mettre des images sur leur site.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1. Dernière modification le 15 mai 2013 à 19:47.
C'est vrai, censurer par défaut le contenu d'un site web parce que des utilisateurs n'aiment pas ce genre de contenu, c'est assez grave comme changement.
Vivement qu'un nationaliste chinois devienne mainteneur d'Iceweasel et commence à filtrer des mots-clés par défaut pour le bien des utilisateurs.
Soit ils ne l'activent pas par défaut, et la discussion n'aura plus lieu d'être.
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
C'est pas parce que le magasin est au bord de la faillite qu'on peut rentrer le piller.
Même si le système de pub n'est pas viable, ça ne donne aucune légitimité pour marcher allègrement sur les auteurs de contenu en prenant le contenu tout en s'assurant qu'ils ne toucheront jamais un centime avec notre visite, sous prétexte qu'on aime pas leur manière de vivre.
Et oui, maintenant Adblock est là, les sites qui vont survivre vont devoir trouver autre chose, et j'ai bien peur que cet autre chose soit plus emmerdant pour les visiteurs.
Les petits sites sans trop de ressource qui ne trouvent pas d'alternative vont disparaitre, eux. Merci Adblock, mais surtout: merci à ses utilisateurs.
Quant au mainteneur Debian qui active ça par défaut, il est d'une part peut-être déjà complice de racket, parce que Adblock a une attitude un poil controversé, d'autre part, il met par défaut ce qui devrait être un choix personnel, une démarche active.
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
Je pense que tu sous-estimes l'effet de la pub sur les gens. Je doute que quiconque clique un lien avec la ferme intention d'acheter un truc auquel il n'avait pas pensé qui serait présenté dans un encart.
C'est tout ce qui fait d'ailleurs la "qualité" d'une bonne pub: même si tu ne cliques pas aujourd'hui, tu te souviens du produit, parfois même sans t'en rendre compte.
Pour ce qui est du pipi à la télé, chez moi, il n'est pas automatique et certainement pas systématique. Je doute que ce soit le cas chez beaucoup. Les bloqueurs de pub télé sont plutôt rares, et c'est bien pour ça que jusqu'à maintenenant, tout le monde s'en fout.
Comme je l'ai déjà dit ailleurs: à titre individuel, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience. Je supporte vachement moins le "oui mais dans MON cas ça ne change rien pour le site" ou "c'est pas illégal donc j'ai rien à me reprocher", sans oublier le plus joli de tous: "tout ce qui est sur le web est à moi!".
Quelle que soit la manière d'aborder le problème, l'auteur du contenu met de la pub pour financer le site, voire son salaire. L'enlever, c'est lui retirer ses sources de revenus. Le reste, ce sont des excuses.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -3.
Quand je sors de la librairie, j'ai payé le livre. Toi si je te mets une photocopieuse à l'intérieur, tu pompes le livre, tu le remets sur l'étagère, et tu te casses?
Le contenu que tu chopes sur internet, tu l'as eu comment? Le mec qui l'écrit veut être rémunéré. Tu l'as payé? Ben non, parce que t'aimes pô la manière de le payer, mais tu prends le contenu quand même, parce que "c'est à toi".
C'est vrai, des fois c'est à se flinguer!!
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Ouai, de ce que je lis ici, la morale c'est simple: si c'est pas interdit par la Loi, alors c'est acceptable!
[^] # Re:Libertédechoix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
C'est marrant, mais quand je te lis, et d'autres, un constat est frappant:
À partir du moment où quelqu'un veut publier un contenu sur Internet, ils vous DOIT ce contenu!
C'est limite si le mec devrait pas dire merci quand tu viens consulter ce qu'il a fait en échange de rien.
C'est marrant aussi que la "tolérance" du Libre consiste à militer pour voir disparaître un truc qu'on ne leur impose pas: personne ne te force à consulter les sites à pub, mais tu y vas avec l'exigence que les pubs n'y soient pas.
On est sur Linuxfr là?? Parce que ce que tu proposes, ce sont des DRM!