Au vu du journal, il me semble évident que l'auteur ne connaissait pas les règles de premier clic.
Rien ne nous dit dans cette expérience qu'il n'y a pas deux compteurs séparés pour Google Actualités et pour le moteur de recherche, et que le compteur pour Google Actualités n'était pas déjà au-delà de la limite.
Mais c'est sûr que vérifier c'est plus chiant qu'écrire très vite un commentaire…
Pour ma part, j'ai déjà explosé mon quota en vérifiant, justement!
Je viens de faire le test: je suis allé sur Google Actualités, j'ai cliqué sur un lien vers Le Monde, et j'ai un article entièrement affiché avec le label "Editions abonnés".
J'arrête là mais je t'invite à vérifier le prochain argument que tu vas nous sortir par toi-même…
et ils te répondent que c'est pas la priorité, que dès qu'on a un peu de temps on s'en occupe, etc, etc…
Ça c'est si t'as de la chance. Sinon c'est:
"merci de vous intéresser à ce problème. Vous semblez tout-à-fait capable de le résoudre, c'est pourquoi nous ajoutons de suite sa résolution sur la liste de vos objectifs annuels et nous saurons en tenir compte dans votre évaluation."
la consultation d'un premier article par un utilisateur de Google Actualités (identifiable par la page de provenance) ne nécessite aucun abonnement dorénavant.
Ou as-tu lu que le premier clic devait être gratuit pour tout le monde?
Ils ont non seulement le droit de faire ça, mais c'est la première solution suggérée par Google pour les sites à abonnements.
Ils respectent donc les règles établies par Google.
Je suis plutôt d'accord.
Je ne vois pas en quoi changer ce qui arrive sur ton ordinateur est frauduleux. Dans le pire des cas, c'est plus un problème moral. Les navigateurs braille qui change la page pour virer les images ne sont pas hors-la-loi que je sache.
Il y a dans cet article un tableau qui explique ce qui est acceptable ou pas du point de vue de Google. L'article date de 2008.
Laissez-moi vous recopier une ligne qui nous intéresse:
**Content delivery method: First click free
**Description: Users clicking from Google to a listed page can read page without having to pay or register with the hosting site [if they try to click past that page, it's then OK to toss up a barrier]
**OK with Google if…
You let Googlebot through as if it were a paid/registered member and also allow anyone coming from Google’s search listings through
Je crois que ça correspond assez bien à ce que fait le site du Monde. Il ne semble donc pas qu'il y ait la moindre violation des règles de Google là-dedans, ni que le concepteur du site soit un complet âne. Ils n'ont fait que suivre les recommendations pour optimiser leur référencement.
Quand je lis la page, je lis qu'il est par exemple interdit de servir du HTML à Google et du Flash ou des images aux internautes. Il est aussi interdit de blinder de mots-clé la version "Google" et pas la version "humain".
Le cas du journal à accès payant est sensiblement différent: le contenu est le même, juste amputé par défaut. Ça mérite clarification.
Je ne parle pas de technique et je ne prends pas position sur la légitimité du site à faire ça.
Je parle de l'attitude qui consiste à adopter un comportement moralement douteux et reporter la responsabilité de son comportement sur le site.
-Je gicle les pubs et coupe ainsi les vivres du site: ils n'ont qu'à pas mettre de pub!
-Je me fais passer pour le robot Google et accède à tout sans payer: ils n'ont qu'à pas se faire référencer par Google.
Si on prend la liste de tous ce que les internautes estiment que les sites "devraient" ou "ne devraient pas" faire et qu'on l'impose pour de vrai, on peut faire une croix sur une grande partie du web!
Quelqu'un est allé vérifier auprès des instances de Google si c'est vraiment interdit de laisser les bots Google passer et bloquer les autres? À la limite, je dirais: est-ce que ça nous regarde??
Ah.
Combien de temps tu crois qu'il va se passer avant qu'on voit apparaître des offres d'abonnement télé avec:
-bundle: on suventionne ta télé (autant que les téléphones par les opérateurs telco)
-option caméra+logiciel MS: ta télé est encore moins chère, tout comme ton abonnement! génial, non? Ça vient avec quelques conditions supplémentaires écrites en bas du contrat, en tout petit…
Disons que "embarqué" est devenu un buzz-word, au point qu'on essaie de le caser un peu partout. Donc j'ai appris y'a pas longtemps que tout ce qui va dans les smartphones, c'est de l'embarqué (oui oui: les procos double-coeur à 1GHz+ avec leur chiadée de RAM, maintenant, c'est de l'embarqué…).
Comme le champ d'application d'appareils mobiles autonomes explose, on ne parlera plus de "mobile", ça fait trop grand-public. Entre gens "versés dans la technique", on parlera désormais d'embarqué.
Bon, je te laisse, faut que j'aille recompiler un noyau sur mon Core i7 et ses 32Go RAM embarqués.
C'est tout-à-fait vrai, et une grande partie dans la différence de traitement vient de l'attitude vis-à-vis du fournisseur de service (je considère l'information comme un service fourni).
HumbleBundle a une image très positive: les gentils qui oeuvrent pour proposer des jeux sous Linux, ils ont une image sympa.
Les sites de journaux n'ont pas cette image: ce sont historiquement des entreprises qui gagnent de l'argent (et ça, en France, ça commence mal: c'est pas bien de gagner trop d'argent, trop étant "plus que le minimum vital pour survivre"). En plus, on trouve souvent des coquilles dans les journaux généralistes, alors on en conclue qu'ils font de la merde qui ne mérite pas d'être payée "autant" (autant étant ici toute somme supérieure à 0, parce que "les autres gens" vont quand même payer).
Tu verras la même attitude concernant les projets qui vivent de dons ("c'est bien") et les projets qui cherchent d'autres sources de revenus ("c'est pas bien!"): si c'est pas par dons, alors le projet doit être irréprochable, exempt de bug, ou avoir toutes les fonctions minimales suivant chaque utilisateur (y compris faire le café).
Bien entendu, tout ce qui se trouve sur le web étant dû à l'internaute, les mêmes qui crachent sur les journaux ou les sites qui fonctionnent sans don vont quand même continuer à consulter leurs sites. C'est la faute du site: il n'avait qu'à pas être aussi accessible.
C'est pour ça que tu peux voir un comportement hostile vis-à-vis de gens qui déclarent utiliser des logiciels libres sans faire aucune contribution, mais que curieusement, faire sauter les barrières pour accéder gratuitement à un journal payant, ça ne semble pas susciter autant d'émotion.
Pis bon, c'est pas comme si c'était leur choix hein. Les lecteurs ont décidé pour eux:
-soit ils se passent de Google (les lecteurs se cognent complètement des conséquences, si le site coule, on dira qu'il était mal géré, voilà tout)
-soit on contourne l'accès (le site coule aussi, mais c'est de leur faute: ils n'avaient qu'à mettre une meilleure protection)
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu veux qu'ils mettent une meilleure sécurité.
S'ils la mettent, tu devras choisir entre payer et ne pas accéder au contenu.
S'ils ne la mettent pas, tu peux déjà choisir entre payer et ne pas accéder au contenu. La différence c'est qu'aujourd'hui tu as aussi la possibilité d'accéder sans payer, et curieusement, tu penses que c'est à eux de t'en empêcher. Je vois bien l'analogie habituelle qu'on fait entre les DRM et les menottes, mais je ne pensais pas qu'un jour je lirais quelqu'un réclamer des menottes sous peine d'enfreindre les règles.
Et voilà, on revient sur une bonne vieille attitude qui était la même que dans le débat sur Adblock.
-Ça vous pose pas de problème de contourner la protection d'accès?
-Nan, ils ont qu'à changer d'approche pour leur référencement.
Ben oui, les sites n'ont qu'à tout changer pour faire comme on leur dit, parce qu'on est tellement plus malin qu'eux: virer les pubs et faire "comme on leur dit", parce qu'on n'aime pas la pub ; ne pas laisser l'accès à Google et faire "comme on leur dit", parce que sinon on va en profiter pour contourner la restiction.
S'ils ne font pas tout ça, ils sont cons et ça nous donne le droit de faire tout et n'importe quoi.
Bof, après tout, c'est comme les magasins: s'ils ne mettent pas d'antivol avec alarme et ne planquent pas la marchandise derrière une vitrine, c'est qu'ils sont cons et donc ils méritent de se faire voler, voilà tout.
Programmer sans langage
Après une brève intro sur le foisonnement inutile de langages, je vous expliquerai que vous devriez utiliser du C, du JS, ou du OCaml. Quand il n'en restera qu'un, on ne parlera plus de langage.
Intégrer sans intégration
On n'a plus besoin de distro qui harmonisent des trucs inutiles, puisqu'on a un gestionnaire de paquets amont et toute façon on aura tout porté en OCaml qui pourrait très bien proposer son app store.
Commenter sans fond ni argument
Ben quoi? Je viens pas de vous en donner un cas d'école??
Donc si je résume:
-financement par pub: Adblock
-financement par abo: contournement de la restriction
-financement par dons: mouhahaha! je paierai jamais pour ça!
Effectivement, le journalisme en France a du souci à se faire…
C'est vrai que ça change tout concernant la neutralité du réseau: ceux qui paient voient tout, les autres non.
À la fin, ce que tu peux voir ou pas sur le web dépend de ton portefeuille. Le résultat est le même.
C'est vrai qu'il est totalement improbable que la multiplication des sites avec abonnements entraine mécaniquement une demande pour un point de paiement central et que le FAI ne serait pas dans une position royale pour répondre au besoin.
Ou alors tu seras ravi de gérer 50 abonnements à la mimine avec la boite mail pleine à ras-la-gueule de rappels pour la prochaine échéance.
Oui, et donc tu as une étude exhaustive qui montre que Samsung, HTC, Nokia, Motorola, et bien entendu la plupart des marques chinoises ont une politique humanitaire dans leur sourcing?
(indice: Apple n'est pas le client exclusif de Foxconn!)
Attention, je n'ai pas dit que Wayland peut se permettre de sortir en 2016. Je dis juste que je ne suis pas impressionné par un Mir qui a "déjà" une démo.
Et quand on connaît les histoires de Apple avec Foxconn, je ne comprends toujours pas…
Ça c'est simple: on ne vérifie pas trop les usines des autres constructeurs.
Une question plus pertinente serait plutôt: pourquoi fait-on tellement attention à la manière dont sont construits les iPhone et pas les autres?
Tu sais quoi? Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond: dire qu'on est moins bon parce qu'on travaille mieux, c'est du niveau de Christian Clavier au ping-pong dans les Bronzés. Alors au lieu de digresser sur le côté non-libre des Mac, je vais tenter de te proposer un autre argument:
Le noyau Linux a été porté sur de multiples plateformes. Les premières fois, ça a été assez douloureux. Ils ont trouvé un tas de choses pas du tout portables. Beaucoup de boulot a été nécessaire pour assainir le code.
Aujourd'hui, on peut difficilement dire que le noyau fonctionne mal, et au vu de l'explosion du nombre d'archis supportées, on peut difficilement nier aussi que le code est en très grande majorité souple et portable.
Et bien je pense que ce sera pareil avec Wayland et Mir. Mir va démarrer un peu plus vite que Wayland, tout centré qu'il est sur Unity Next sans se soucier de quoi que ce soit d'autre.
Les dévs de Wayland doivent composer (jeu de mot pourri: composer, compositeur, calembour… pas drôle? ok…) avec la souplesse nécessaire pour s'adapter partout.
Je pense donc que le temps nécessaire à voir une démo de Mir apparaître depuis la naissance du projet est plus court que pour Wayland. Mais je pense qu'il ne se passera pas beaucoup de temps avant que la difficulté nécessaire au démarrage de Wayland porte ses fruits et qu'on voit des progrès rapides alors que les dévs Mir tomberont sur un mur qu'il faudra contourner pas proprement, parce que c'était pas prévu de faire ça avec Unity Next, puis un autre mur, et on mettra un autre hack un peu crade, puis… on sera revenu à la situation de X aujourd'hui: une pile de hacks crados parce qu'au départ, on va vite et on fait que du Unity Next.
Donc la démo de Mir qui tourne "déjà", ça me laisse de marbre.
C'est une guerre sans fin. Tu désactives, ils chercheront une autre contrainte technique.
Les "consommateurs" qui regardaient la pub la plupart du temps sont ceux qui vont payer:
ils ne faisaient rien de mal, n'avaient rien demander à personne, et vont se retrouver espionné par un appareil qui va en plus leur poser des questions pour être sûr qu'ils étaient attentifs à la pub sinon le porte-monnaie se décharge de quelques centimes à chaque fois.
Les autres, ceux qui sont en guerre contre la pub qui leur permet de regarder les chaines gratuitement continueront de leur expliquer que "c'est pour leur bien".
[^] # Re: Paranoïa
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu vs les autres distributions GNU/Linux. Évalué à 3.
Je sais qu'on part de très loin. Mais il y a bien un moment où il n'y en aura plus, du pognon de sa fortune personnelle. Où en est-il??
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 4. Dernière modification le 26 mai 2013 à 11:40.
Au vu du journal, il me semble évident que l'auteur ne connaissait pas les règles de premier clic.
Rien ne nous dit dans cette expérience qu'il n'y a pas deux compteurs séparés pour Google Actualités et pour le moteur de recherche, et que le compteur pour Google Actualités n'était pas déjà au-delà de la limite.
Mais c'est sûr que vérifier c'est plus chiant qu'écrire très vite un commentaire…
Pour ma part, j'ai déjà explosé mon quota en vérifiant, justement!
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 3.
Je viens de faire le test: je suis allé sur Google Actualités, j'ai cliqué sur un lien vers Le Monde, et j'ai un article entièrement affiché avec le label "Editions abonnés".
J'arrête là mais je t'invite à vérifier le prochain argument que tu vas nous sortir par toi-même…
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 4.
Ça c'est si t'as de la chance. Sinon c'est:
"merci de vous intéresser à ce problème. Vous semblez tout-à-fait capable de le résoudre, c'est pourquoi nous ajoutons de suite sa résolution sur la liste de vos objectifs annuels et nous saurons en tenir compte dans votre évaluation."
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 5.
Extrait de la première ligne du paragraphe
Ou as-tu lu que le premier clic devait être gratuit pour tout le monde?
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 7.
Je l'ai posté plus bas, mais je le remets ici, c'est ma réponse:
http://support.google.com/news/publisher/bin/answer.py?hl=fr&answer=40543
Ils ont non seulement le droit de faire ça, mais c'est la première solution suggérée par Google pour les sites à abonnements.
Ils respectent donc les règles établies par Google.
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 6.
Trop tard pour modifier mon commentaire précédent, mais je me réponds à moi-même: voilà une info encore plus fiable puisqu'elle vient de Google même!
http://support.google.com/news/publisher/bin/answer.py?hl=fr&answer=40543
Je crois qu'on peut clôre le débat sur "yaka/yakapa se faire indexer" et "sont cons, leur sécu est foireuse".
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 5.
Je suis plutôt d'accord.
Je ne vois pas en quoi changer ce qui arrive sur ton ordinateur est frauduleux. Dans le pire des cas, c'est plus un problème moral. Les navigateurs braille qui change la page pour virer les images ne sont pas hors-la-loi que je sache.
# Explication?
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 6.
Il y a dans cet article un tableau qui explique ce qui est acceptable ou pas du point de vue de Google. L'article date de 2008.
Laissez-moi vous recopier une ligne qui nous intéresse:
Je crois que ça correspond assez bien à ce que fait le site du Monde. Il ne semble donc pas qu'il y ait la moindre violation des règles de Google là-dedans, ni que le concepteur du site soit un complet âne. Ils n'ont fait que suivre les recommendations pour optimiser leur référencement.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 4.
Quand je lis la page, je lis qu'il est par exemple interdit de servir du HTML à Google et du Flash ou des images aux internautes. Il est aussi interdit de blinder de mots-clé la version "Google" et pas la version "humain".
Le cas du journal à accès payant est sensiblement différent: le contenu est le même, juste amputé par défaut. Ça mérite clarification.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 1.
Je ne parle pas de technique et je ne prends pas position sur la légitimité du site à faire ça.
Je parle de l'attitude qui consiste à adopter un comportement moralement douteux et reporter la responsabilité de son comportement sur le site.
-Je gicle les pubs et coupe ainsi les vivres du site: ils n'ont qu'à pas mettre de pub!
-Je me fais passer pour le robot Google et accède à tout sans payer: ils n'ont qu'à pas se faire référencer par Google.
Si on prend la liste de tous ce que les internautes estiment que les sites "devraient" ou "ne devraient pas" faire et qu'on l'impose pour de vrai, on peut faire une croix sur une grande partie du web!
Quelqu'un est allé vérifier auprès des instances de Google si c'est vraiment interdit de laisser les bots Google passer et bloquer les autres? À la limite, je dirais: est-ce que ça nous regarde??
[^] # Re: On ne peut pas désactiver ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Cette année le premier Avril est en avance... . Évalué à 6.
Ah.
Combien de temps tu crois qu'il va se passer avant qu'on voit apparaître des offres d'abonnement télé avec:
-bundle: on suventionne ta télé (autant que les téléphones par les opérateurs telco)
-option caméra+logiciel MS: ta télé est encore moins chère, tout comme ton abonnement! génial, non? Ça vient avec quelques conditions supplémentaires écrites en bas du contrat, en tout petit…
[^] # Re: Vidéo de Wayland sur Raspberry Pi
Posté par Maclag . En réponse au journal Mir est peut-être une hérésie mais.... Évalué à 3.
Disons que "embarqué" est devenu un buzz-word, au point qu'on essaie de le caser un peu partout. Donc j'ai appris y'a pas longtemps que tout ce qui va dans les smartphones, c'est de l'embarqué (oui oui: les procos double-coeur à 1GHz+ avec leur chiadée de RAM, maintenant, c'est de l'embarqué…).
Comme le champ d'application d'appareils mobiles autonomes explose, on ne parlera plus de "mobile", ça fait trop grand-public. Entre gens "versés dans la technique", on parlera désormais d'embarqué.
Bon, je te laisse, faut que j'aille recompiler un noyau sur mon Core i7 et ses 32Go RAM embarqués.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 6.
C'est tout-à-fait vrai, et une grande partie dans la différence de traitement vient de l'attitude vis-à-vis du fournisseur de service (je considère l'information comme un service fourni).
HumbleBundle a une image très positive: les gentils qui oeuvrent pour proposer des jeux sous Linux, ils ont une image sympa.
Les sites de journaux n'ont pas cette image: ce sont historiquement des entreprises qui gagnent de l'argent (et ça, en France, ça commence mal: c'est pas bien de gagner trop d'argent, trop étant "plus que le minimum vital pour survivre"). En plus, on trouve souvent des coquilles dans les journaux généralistes, alors on en conclue qu'ils font de la merde qui ne mérite pas d'être payée "autant" (autant étant ici toute somme supérieure à 0, parce que "les autres gens" vont quand même payer).
Tu verras la même attitude concernant les projets qui vivent de dons ("c'est bien") et les projets qui cherchent d'autres sources de revenus ("c'est pas bien!"): si c'est pas par dons, alors le projet doit être irréprochable, exempt de bug, ou avoir toutes les fonctions minimales suivant chaque utilisateur (y compris faire le café).
Bien entendu, tout ce qui se trouve sur le web étant dû à l'internaute, les mêmes qui crachent sur les journaux ou les sites qui fonctionnent sans don vont quand même continuer à consulter leurs sites. C'est la faute du site: il n'avait qu'à pas être aussi accessible.
C'est pour ça que tu peux voir un comportement hostile vis-à-vis de gens qui déclarent utiliser des logiciels libres sans faire aucune contribution, mais que curieusement, faire sauter les barrières pour accéder gratuitement à un journal payant, ça ne semble pas susciter autant d'émotion.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 6.
Pis bon, c'est pas comme si c'était leur choix hein. Les lecteurs ont décidé pour eux:
-soit ils se passent de Google (les lecteurs se cognent complètement des conséquences, si le site coule, on dira qu'il était mal géré, voilà tout)
-soit on contourne l'accès (le site coule aussi, mais c'est de leur faute: ils n'avaient qu'à mettre une meilleure protection)
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu veux qu'ils mettent une meilleure sécurité.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 3.
Et voilà, on revient sur une bonne vieille attitude qui était la même que dans le débat sur Adblock.
-Ça vous pose pas de problème de contourner la protection d'accès?
-Nan, ils ont qu'à changer d'approche pour leur référencement.
Ben oui, les sites n'ont qu'à tout changer pour faire comme on leur dit, parce qu'on est tellement plus malin qu'eux: virer les pubs et faire "comme on leur dit", parce qu'on n'aime pas la pub ; ne pas laisser l'accès à Google et faire "comme on leur dit", parce que sinon on va en profiter pour contourner la restiction.
S'ils ne font pas tout ça, ils sont cons et ça nous donne le droit de faire tout et n'importe quoi.
Bof, après tout, c'est comme les magasins: s'ils ne mettent pas d'antivol avec alarme et ne planquent pas la marchandise derrière une vitrine, c'est qu'ils sont cons et donc ils méritent de se faire voler, voilà tout.
# Et prochainement...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Distribuer sans distributions ?. Évalué à 10.
Programmer sans langage
Après une brève intro sur le foisonnement inutile de langages, je vous expliquerai que vous devriez utiliser du C, du JS, ou du OCaml. Quand il n'en restera qu'un, on ne parlera plus de langage.
Intégrer sans intégration
On n'a plus besoin de distro qui harmonisent des trucs inutiles, puisqu'on a un gestionnaire de paquets amont et toute façon on aura tout porté en OCaml qui pourrait très bien proposer son app store.
Commenter sans fond ni argument
Ben quoi? Je viens pas de vous en donner un cas d'école??
-----------> [ ]
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 10.
Donc si je résume:
-financement par pub: Adblock
-financement par abo: contournement de la restriction
-financement par dons: mouhahaha! je paierai jamais pour ça!
Effectivement, le journalisme en France a du souci à se faire…
[^] # Re: bataille contre les moulins
Posté par Maclag . En réponse au journal Attaque sur les serveurs d'hébergement. Évalué à 4.
Le seul accord dont on ait besoin c'est avec les États-Unis, qui ont des drônes armés, et…
euh, ok! ---------------> [ ]
[^] # Re: onze mois d'avance
Posté par Maclag . En réponse au journal Cette année le premier Avril est en avance... . Évalué à 3.
C'est vrai que ça change tout concernant la neutralité du réseau: ceux qui paient voient tout, les autres non.
À la fin, ce que tu peux voir ou pas sur le web dépend de ton portefeuille. Le résultat est le même.
C'est vrai qu'il est totalement improbable que la multiplication des sites avec abonnements entraine mécaniquement une demande pour un point de paiement central et que le FAI ne serait pas dans une position royale pour répondre au besoin.
Ou alors tu seras ravi de gérer 50 abonnements à la mimine avec la boite mail pleine à ras-la-gueule de rappels pour la prochaine échéance.
[^] # Re: Mir et Wayland ne sont pas comparables
Posté par Maclag . En réponse au journal Mir est peut-être une hérésie mais.... Évalué à 6.
Oui, et donc tu as une étude exhaustive qui montre que Samsung, HTC, Nokia, Motorola, et bien entendu la plupart des marques chinoises ont une politique humanitaire dans leur sourcing?
(indice: Apple n'est pas le client exclusif de Foxconn!)
[^] # Re: Mir et Wayland ne sont pas comparables
Posté par Maclag . En réponse au journal Mir est peut-être une hérésie mais.... Évalué à 3.
Attention, je n'ai pas dit que Wayland peut se permettre de sortir en 2016. Je dis juste que je ne suis pas impressionné par un Mir qui a "déjà" une démo.
[^] # Re: Mir et Wayland ne sont pas comparables
Posté par Maclag . En réponse au journal Mir est peut-être une hérésie mais.... Évalué à 9.
Ça c'est simple: on ne vérifie pas trop les usines des autres constructeurs.
Une question plus pertinente serait plutôt: pourquoi fait-on tellement attention à la manière dont sont construits les iPhone et pas les autres?
[^] # Re: Mir et Wayland ne sont pas comparables
Posté par Maclag . En réponse au journal Mir est peut-être une hérésie mais.... Évalué à 10.
Tu sais quoi? Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond: dire qu'on est moins bon parce qu'on travaille mieux, c'est du niveau de Christian Clavier au ping-pong dans les Bronzés. Alors au lieu de digresser sur le côté non-libre des Mac, je vais tenter de te proposer un autre argument:
Le noyau Linux a été porté sur de multiples plateformes. Les premières fois, ça a été assez douloureux. Ils ont trouvé un tas de choses pas du tout portables. Beaucoup de boulot a été nécessaire pour assainir le code.
Aujourd'hui, on peut difficilement dire que le noyau fonctionne mal, et au vu de l'explosion du nombre d'archis supportées, on peut difficilement nier aussi que le code est en très grande majorité souple et portable.
Et bien je pense que ce sera pareil avec Wayland et Mir. Mir va démarrer un peu plus vite que Wayland, tout centré qu'il est sur Unity Next sans se soucier de quoi que ce soit d'autre.
Les dévs de Wayland doivent composer (jeu de mot pourri: composer, compositeur, calembour… pas drôle? ok…) avec la souplesse nécessaire pour s'adapter partout.
Je pense donc que le temps nécessaire à voir une démo de Mir apparaître depuis la naissance du projet est plus court que pour Wayland. Mais je pense qu'il ne se passera pas beaucoup de temps avant que la difficulté nécessaire au démarrage de Wayland porte ses fruits et qu'on voit des progrès rapides alors que les dévs Mir tomberont sur un mur qu'il faudra contourner pas proprement, parce que c'était pas prévu de faire ça avec Unity Next, puis un autre mur, et on mettra un autre hack un peu crade, puis… on sera revenu à la situation de X aujourd'hui: une pile de hacks crados parce qu'au départ, on va vite et on fait que du Unity Next.
Donc la démo de Mir qui tourne "déjà", ça me laisse de marbre.
[^] # Re: On ne peut pas désactiver ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Cette année le premier Avril est en avance... . Évalué à 3.
C'est une guerre sans fin. Tu désactives, ils chercheront une autre contrainte technique.
Les "consommateurs" qui regardaient la pub la plupart du temps sont ceux qui vont payer:
ils ne faisaient rien de mal, n'avaient rien demander à personne, et vont se retrouver espionné par un appareil qui va en plus leur poser des questions pour être sûr qu'ils étaient attentifs à la pub sinon le porte-monnaie se décharge de quelques centimes à chaque fois.
Les autres, ceux qui sont en guerre contre la pub qui leur permet de regarder les chaines gratuitement continueront de leur expliquer que "c'est pour leur bien".