Maclag a écrit 8823 commentaires

En somme, juridiquement, utiliser Adblocks ne pose aucun soucis. Et étant donné que je n'ai vu à ce jour aucun lobbying peur tenter d'interdire ces usages, cela montre bien que juridiquement cela va être difficile à faire pencher vers une telle interdiction.

Personne, pas même moi, n'a dit le contraire. Depuis le début je parle d'un problème moral.

En somme, juridiquement, utiliser Adblocks ne pose aucun soucis. Et étant donné que je n'ai vu à ce jour aucun lobbying peur tenter d'interdire ces usages, cela montre bien que juridiquement cela va être difficile à faire pencher vers une telle interdiction.

Et du coup, si tout le monde s'y met, qu'est-ce qui va remplacer la pub? Des solutions déjà essayées qui marchent à peine?
Le mieux est souvent l'ennemi du bien…

• Un système d'abonnement dont beaucoup parlent ici avec enthousiasme. Moi aussi, je rêve d'un web où à chaque site que je visite, une caisse enregistreuse vide mon compte en banque de quelques centimes. Je suis sûr que des gens désintéressés mettront un système au point pour ça: le paiement ultra-rapide pour s'abonner très vite au contenu, avec CGU à accepter avant d'accéder au sésame: une page inconnue à laquelle on accède depuis Google. Et c'est sans oublier tous les bénéfices annexes de ce système: blocage du site aux scripts, aux handicapés dont on n'aura pas prévu le cas, etc. Hmmm, que ça fait envie!
• Un bête filtrage d'Adblock, qui ne marchera pas longtemps, parce qu'on utilisera des anti-anti-adblock, et ça n'en finira jamais
• Des DRM???
• "C'est pas mon problème, les webmasters ont qu'à se démerder": c'est bien le problème: ils vont se démerder en partant du principe que les visiteurs sont indignes de confiance.

Concernant la morale, je l'ai déjà dit aussi: chacun fait comme bon lui semble en son âme et conscience. Je peux aussi télécharger un tas de logiciel libre, copier-coller la page de don, et l'envoyer à l'auteur du logiciel en ajoutant "j'aime pas les mendiants, t'as qu'à changer de modèle économique!". J'en ai le droit (si je ne le spamme pas).

Il existe effectivement un certain nombre de moyens de contourner les publicités. La très grande majorité de ces moyens implique une démarche active de la part du visiteur. On retrouve le cas dont je parlai ci-dessus:

• Si vous pensez que le contenu que vous visitez ne vaut rien, mais que vous voulez quand même le consulter, personne ne peut vous en empêcher
• Si vous trouvez que le contenu vous intéresse, mais que vous refusez de contribuer de la manière dont le souhaite l'auteur, et que vous préférez ne rien donner à donner d'une façon qui ne vous plait pas, personne ne peut vous en empêcher. Moi je n'ai pas pour habitude de payer mes courses avec des boulons sous prétexte que je n'aime pas l'argent, mais encore une fois: il n'y a ici aucune contrainte juridique et c'est bien mieux comme ça

Encore une fois: il s'agit d'un choix personnel. La morale est bien subjective et propre à chacun.

Mais… ce n'est visiblement pas la vision du mainteneur Debian! Tout le monde devrait "faire comme lui" et utiliser Adblock.

Installer par défaut un service qui élimine une partie de la page servant à rémunérer celle-ci au nom d'un militantisme politique, ça me pose un GROS problème!
Dire que la manoeuvre tombe sous le coup de la prérogative du mainteneur de faire ce qu'il veut "pour le bien de ses utilisateurs", ça veut dire aussi qu'il peut installer par défaut d'autres filtres au nom du bien des utilisateurs. Pourquoi pas un filtre anti-porno, parce qu'il milite pour un web sans porno? Puis un filtre anti-idée politique "nauséabonde", parce qu'il milite pour un web sans idée politique nauséabonde?
Où mettrond-nous la limite? "ça me dérange" est un terme un peu vague pour décrire objectivement une partie du contenu, et "les utilisateurs peuvent l'enlever", c'est également valable pour tout autre filtre qu'il mettrait en place.

Enfin, rappelons que les auteurs d'Adblock sont accusés de racketter les régies publicitaires! Quelle magnifique idée que de leur donner plus de pouvoir sans avoir éclairci cette question.
Complicité d'extorsion pour une association sans but lucratif promouvant le Libre, ça fait un peu tâche.

Bon, alors on rappelle qu'on parle de l'État. J'ai la naïveté de penser qu'ils peuvent avoir un comportement un minimum professionnel et ne pas faire de page public "ce fournisseur, c'est de la merde!". Donc cette restriction, je ne pense pas que ça leur fasse grand chose.

Ensuite, les 4 libertés sont formidables, j'aime le Libre, mais encore une fois, on parle de l'État, et son souci, ça devrait plutôt être l'efficacité.
Les 4 libertés lui permettent-il d'être plus efficace, de faire des économies, d'apporter un avantage concret et visible par rapport au logiciel proprio?

• liberté d'utiliser le logiciel
  j'ose espérer qu'ils achètent des licences suite à acceptation d'un cahier des charges, et que donc le logiciel proprio fait ce qu'ils demandent, sinon c'est un peu con, mais ça pourrait l'être tout autant avec un logiciel Libre (ex: financer le développement d'un plugin pour Gimp à l'arrache pour dessiner du SVG dans de mauvaises conditions, ce serait tout aussi con avec un résultat similaire)

• la liberté de copier le logiciel (faut-il des exemples ?)
  c'est une pure question de coût par poste à faire ; si je dois payer 100€ par poste et équiper 100 postes, ça me fait 10k€ ; si je veux justifier une solution Libre à 20k€, il faut que j'explique à quoi serviront les 10k€ de plus! au cas où j'ai 100 postes de plus à l'avenir? quelle en est la probabilité? etc. on peut aussi considérer d'autres avantages, mais encore une fois: justifier le budget

• la liberté d'étudier le logiciel
  Oui, on est en droit de savoir ce que fait le logiciel. Non, je doute que l'État paie quelqu'un pour faire ça, et je ne suis même pas sûr que ce même État prenne la peine de diffuser le source pour que la communauté vérifie: si c'est mal codé, on préférera ne pas trop le faire savoir.
  Par contre, si on veut garder l'option de filer la maintenance à un autre, c'est un pré-requis!

• la liberté de modifier le logiciel
  Encore une fois, tout dépend si le besoin se fera sentir un jour ou pas. Si le cahier des charges est simple, connu, et on est sûr que les besoins ne changeront pas, alors à quoi bon?

Et si de toute évidence, il vaut mieux, au même prix, un fournisseur de logiciel Libre français qu'un fournisseur proprio américain, que diriez-vous d'un fournisseur français moins cher que son concurrent américain Libre, mais… qui ne propose que du proprio?

C'est moins évident. Vaut-il mieux donner 1.5 Milliards à des boites étrangères ou 10x plus à des boites françaises (pour la partie économique) et à l'ensemble des français (pour la partie libre) ?

Vu l'état des finances publiques et la pression fiscale existante, je dirais qu'il vaut mieux prendre la solution compétitive et pérenne, parce qu'en étant 10x plus cher, il y a de bonne chance que l'état soit l'exclusif client de cette solution et donc condamné soit à une migration douloureuse, soit à garder son fournisseur en vie sous perfusion.

Cela dit, je ne doute pas que certains politiques à la gauche de la gauche et au-delà proposent le contraire…

Non si les gens affichent la pub, mais ne cliquent pas dessus son revenu baissera tout autant, car l'annonceur n'aura pas son retour sur investissement.

D'un part, les stats disent que si les pubs sont affichées, un petit nombre de gens finiront par cliquer dessus.
D'autre part, du point de vue des publicitaires, même sans cliquer, tu auras vu la pub et elle aura une influence sur toi. Quelle influence dépendra de beaucoup de choses, de la sensibilité de chacun entre autre.
Attention par contre à dire "moi ça me fait rien", parce que si les pubs agacent, c'est qu'elles ont déjà été perçues (vues et/ou entendues, donc traitées par le cerveau!). Du point de vue du publicitaire, le plus gros du boulot est fait. Les annonceurs le savent très bien, et les agences savent aussi calibrer leurs prix par clic (pour chaque clic, on estime que N personnes auront perçu la pub sans cliquer dessus).

Plus Adblock aura de succès, plus ce pouvoir de négociation se réduira.

w3m n'affiche ni les images utiles, ni les images des pubs.
Si une pub est présente sous un format purement textuel, w3m l'affichera aussi.

C'est donc totalement neutre par rapport au contenu.

J'ajouterai que w3m ne se fait pas de thunes sur le dos des sites qui tiennent vraiment à mettre des images sur leur site.

Tout les changements ne sont pas pareil, quoi que tu dise. Ils n'existent pas dans un vide sans interaction.

C'est vrai, censurer par défaut le contenu d'un site web parce que des utilisateurs n'aiment pas ce genre de contenu, c'est assez grave comme changement.
Vivement qu'un nationaliste chinois devienne mainteneur d'Iceweasel et commence à filtrer des mots-clés par défaut pour le bien des utilisateurs.

C'est le comportement par défaut de adblock. Donc soit Debian change le comportement par défaut de Adblock, mais tu va pas être content car il y a un changement, soit Debian garde le comportement par défaut de adblock, et tu va pas être content.

Soit ils ne l'activent pas par défaut, et la discussion n'aura plus lieu d'être.

C'est pas parce que le magasin est au bord de la faillite qu'on peut rentrer le piller.

Même si le système de pub n'est pas viable, ça ne donne aucune légitimité pour marcher allègrement sur les auteurs de contenu en prenant le contenu tout en s'assurant qu'ils ne toucheront jamais un centime avec notre visite, sous prétexte qu'on aime pas leur manière de vivre.

Et oui, maintenant Adblock est là, les sites qui vont survivre vont devoir trouver autre chose, et j'ai bien peur que cet autre chose soit plus emmerdant pour les visiteurs.
Les petits sites sans trop de ressource qui ne trouvent pas d'alternative vont disparaitre, eux. Merci Adblock, mais surtout: merci à ses utilisateurs.
Quant au mainteneur Debian qui active ça par défaut, il est d'une part peut-être déjà complice de racket, parce que Adblock a une attitude un poil controversé, d'autre part, il met par défaut ce qui devrait être un choix personnel, une démarche active.

ne pas regarder la pub à la télé et sur le web c'est du même acabit; de plus ce que les gens semble oublier ici (du moins certains) c'est que le gars qui installe ou active un bloqueur de pub, c'est de base quelqu'un qui n'en veut pas et qui ne sera pas client; en ne téléchargeant pas la pub (dont il ne veut pas), il fait faire des économies en bande passante à l'annonceur.

Je pense que tu sous-estimes l'effet de la pub sur les gens. Je doute que quiconque clique un lien avec la ferme intention d'acheter un truc auquel il n'avait pas pensé qui serait présenté dans un encart.
C'est tout ce qui fait d'ailleurs la "qualité" d'une bonne pub: même si tu ne cliques pas aujourd'hui, tu te souviens du produit, parfois même sans t'en rendre compte.

Pour ce qui est du pipi à la télé, chez moi, il n'est pas automatique et certainement pas systématique. Je doute que ce soit le cas chez beaucoup. Les bloqueurs de pub télé sont plutôt rares, et c'est bien pour ça que jusqu'à maintenenant, tout le monde s'en fout.

Râler contre ceux qui installe sur leur poste un bloqueur de pub n'a aucun sens, qu'il soit là ou pas, le nombre de clic n'augmente pas; par contre installer et activer par défaut un bloqueur de pub n'est pas, à mon avis, souhaitable.

Comme je l'ai déjà dit ailleurs: à titre individuel, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience. Je supporte vachement moins le "oui mais dans MON cas ça ne change rien pour le site" ou "c'est pas illégal donc j'ai rien à me reprocher", sans oublier le plus joli de tous: "tout ce qui est sur le web est à moi!".

Quelle que soit la manière d'aborder le problème, l'auteur du contenu met de la pub pour financer le site, voire son salaire. L'enlever, c'est lui retirer ses sources de revenus. Le reste, ce sont des excuses.

Quand je sors de la librairie, j'ai payé le livre. Toi si je te mets une photocopieuse à l'intérieur, tu pompes le livre, tu le remets sur l'étagère, et tu te casses?

Le contenu que tu chopes sur internet, tu l'as eu comment? Le mec qui l'écrit veut être rémunéré. Tu l'as payé? Ben non, parce que t'aimes pô la manière de le payer, mais tu prends le contenu quand même, parce que "c'est à toi".

C'est vrai, des fois c'est à se flinguer!!

Ouai, de ce que je lis ici, la morale c'est simple: si c'est pas interdit par la Loi, alors c'est acceptable!

C'est marrant, mais quand je te lis, et d'autres, un constat est frappant:
À partir du moment où quelqu'un veut publier un contenu sur Internet, ils vous DOIT ce contenu!

C'est limite si le mec devrait pas dire merci quand tu viens consulter ce qu'il a fait en échange de rien.

C'est marrant aussi que la "tolérance" du Libre consiste à militer pour voir disparaître un truc qu'on ne leur impose pas: personne ne te force à consulter les sites à pub, mais tu y vas avec l'exigence que les pubs n'y soient pas.

Si il veulent quelque chose de differents, d'inmodifiable, ils font autre chose

On est sur Linuxfr là?? Parce que ce que tu proposes, ce sont des DRM!

Non, ça, c'est ce que certaines personnes voudraient que le web soit, mais ce n'est pas ce que le web est. L'offre, c'est la mise à disposition d'un certain nombre de données sur un serveur à l'accès public.

C'est une partie des sites web. Merci de ne pas décider à la place des webmasters ce qu'est leur offre. En particulier, certains sites proposent le contenu en échange d'un abonnement payant, d'une inscription en ligne non payante, ou tout autre. Ils mettent des sécurités pour contraindre les visiteurs, parce qu'ils ne peuvent pas compter sur leur honnêteté.

Tu me confirmes qu'on ne peut pas, parce que sans mécanisme pour te forcer à respecter le site, tu te torches avec la convention.

Les utilisateurs peuvent consulter ces informations avec le logiciel qu'ils souhaitent, le système d'exploitation qu'ils souhaitent, dans les conditions qu'ils souhaitent.

Donc tu casses les codes pour accéder à Mediapart sans débourser un centime? Ben quoi, "les conditions qu'ils souhaitent".

mais rien n'oblige l'utilisateur à afficher la page de cette manière, et ce, quelles que soient les chartres, conditions, et trucs totalement indicatifs que l'éditeur pourrait mettre en pied de page.

À part bien sûr un minimum de sens moral et de respect pour les gens qui ont produit le contenu. Mais ça on s'en fout complètement n'est-ce pas? Du moins tant que c'est pas interdit par la loi ou que les webmasters ne rajoutent pas des contraintes qui emmerdent tout le monde y compris ceux qui n'utilisent pas Adblock.

En gros: si Mediapart ou un autre site payant mettait en énorme sur son site "Ce site est payant mais nous n'avons mis aucune sécurité pour empêcher qui que ce soit d'accéder au contenu", tu irais télécharger tous leurs articles joyeusement sans jamais payer?

C'est ce que je dis depuis le début: c'est un problème moral. Je commence à comprendre pourquoi certains aux gouvernements voudraient en remettre à l'école…

Et tu arraches sélectivement des pages dans la librairie avant de le remettre au client, parce qu'elles ne te plaisent pas. Mais le lecteur a le choix de les remettre s'il veut, alors tout va bien.

Un livre dispose d'un cadre qui autorise ou non certaines choses. Donc non, tu ne peux pas en faire ce que tu veux.
De même, tu ne peux pas faire ce que tu veux d'un DVD. C'est le principe des licences de permettre ou interdire certaines utilisations.

2013: l'année où le public a décidé que les fournisseurs étaient leurs esclaves qui fournissent tout en échange de rien et n'ont le droit que de fermer leur gueule et bosser ou alors disparaitre.

Nan décidément, vivre le monde Libre qui ne respecte rien sauf ce qui est sous licence Libre.

Tu as aussi parfaitement le droit de ne plus jamais y mettre les pieds.

Si le mec abhorre la pub, il devrait poser un filtre pour empêcher totalement d'accéder aux sites avec de la pub, histoire d'être un peu cohérent et honnête.
Iceweasel afficherait une page "attention, ce site contient des pubs, si vous cliquez sur continuer, vous accéderez au contenu, mais êtes exposés à la pub".
On verra combien de temps ça tient.

Ah ben non, on veut pas la facture, mais on veut quand même le contenu.

Encore une fois, vu de ma fenêtre, tu peux mettre tous les arguments que tu veux autour, y compris "légalement, blablabla", ça ne vaut toujours pas mieux que cracker un logiciel parce que "il est trop cher, c'est n'imp!" ou télécharger des films parce que "bouh! les ayant-droits sont trop méchants!".

Le système peut disparaitre ou pas, tant que c'est "à la loyale", ça me va.
Des commerces disparaissent parce qu'ils ne sont pas compétitifs, et je ne les pleure pas. Si des sites disparaissent faute de revenus, je dirais que c'est pareil: pas rentable.

Mon problème avec Adblock, surtout activé par défaut, c'est de voir des gens faire l'équivalent d'une fraude et expliquer que le système n'est pas rentable de toute façon donc c'est pas grave si on fraude, voire encore mieux: c'est pas rentable parce qu'on peut frauder trop facilement.

L'efficacité de la pub, c'est un peu leur problème et celui de l'annonceur, je dirais que c'est pas tes oignons. C'est à eux de décider comment gérer leur site, pas à toi.

Si tu ne veux pas être exposé à la pub, alors ne vas pas sur le site.

Et si tu es assez hypocrite pour dire que la pub n'a aucun effet sur toi, je me demande bien pourquoi tu as tellement besoin de la bloquer. Si elle t'es insupportable, c'est que tu l'as vue: c'est déjà une victoire du point de vue de l'annonceur.

Il existe aussi bittorrent, emule, etc pour contrer le rapport de force des méchants éditeurs qui demandent de l'argent contre leurs logiciels.

C'est l'offre et la demande. L'offre, c'est le contenu du site en échange de la présence de publicité. C'est comme à la télé: tu peux aller faire pipi, tout ça, mais d'après les stats, ça marche quand même.

Si l'offre ne te plait pas, soit cohérent dans tes convictions: passe ton chemin!

Suivant la même logique, donc, Debian devrait par défaut proposer des solutions anti-Adblock pour les serveurs web, et les activer par défaut.

Ceci serait pour le bien des utilisateurs serveur web.

de là à se demander si le mainteneur a un intérêt financier chez Adblock…

Mais non! Je suis bête! C'est la politique de Debian de fournir le meilleur service possible à ses utilisateurs en permettant à Adblock de mieux racketter des gros sites.

Ou plus direct:
http://www.digitaltrends.com/web/adblock-plus-accused-of-shaking-down-websites/

Ils sont carrément accusés de se rapprocher de gros sites pour leur demander de l'argent en échange du déblocage de pub.

Si c'est pas du racket, je ne vois pas ce que c'est!

Les petits sites peuvent être débloqués gratuitement: vu qu'ils n'ont pas un rond de toute façon, autant les utiliser pour se faire une bonne image.

Ce n'est pas ce qui est dit. C'est plutôt "le metier de maréchal ferrant a décliné, ce n'est pas la faute de Ford".

Quand les voitures sont apparus, les clients ont arrêté de payer les maréchaux-ferrant?

Si une boite vend un logiciel ridiculement cher, tu le pirates en disant qu'ils n'avaient qu'à le faire moins cher et qu'à ce prix là, personne n'achètera de toute façon?

La viabilité du modèle économique est juste une excuse à la con pour mieux dormir la nuit et se conforter entre mauvais payeurs.

Et sur internet, c'est tellement pratique: il suffit de s'installer confortablement derrière l'ordi, prendre, prendre encore plus, et si on demande des comptes, c'est le fournisseur de contenu qui est trop con.

Je te souhaite de rencontrer les salariés de PCi ou autre, et les gérants d'assoc qui maintiennent tant bien que mal des petits sites avec de la pub. Tu pourras leur expliquer qu'ils sont obsolètes mais que tu vas quand même utiliser leur bande passante. Tout ça c'est de leur faute après tout!

Tout est bon pour arnaquer le client donc.
On fait quoi après? On deface leurs sites? On gicle leurs comptes en banque (ben ouai, c'est de l'argent sale après tout)?
On les exécute sommairement?

Bonus: prendre les publicitaires qui rémunèrent le site dont tu profite du contenu pour des cons, belle mentalité!

Non, ce n'est pas à Adblock, puisque Adblock est un logiciel qu'on installe et utilise, on suppose qu'on sait pourquoi.

C'est à Debian, au mainteneur en particulier, de le faire. Il dit que c'est une décision personnelle et politique, s'il est tellement engagé qu'il ait les couilles de l'écrire:
"Adblock est installé par défaut parce que j'estime que toi, utilisateur, tu dois contribuer à faire disparaître un mode de financement des sites internet que personnellement je ne peux pas blairer".

L'utilisateur devrait tenir le site pour responsable de la présence d'Adblock sur sa machine? Ah ouai, carrément!