Oui, ben pardon mais j'ai l'impression qu'il règne un beau gros flou artistique autour du financement du bousin:
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence, parce que le système est "mieux".
C'est aussi clair et précis que "les 35 heures ne coûteront rien aux entreprises" (et c'est vrai: le coût a été transféré aux salariés…) ou plus récememnt: pourquoi pas un SMIC à 1500€?
Ça fait N commentaires qu'on m'explique que les boulots de merde seront 'achement mieux payés, mais ça se fera sans inflation?
Euh, comment dire…
Tu te plantes largement à mon avis, à ce sujet. C'est dans les bacs depuis bien plus longtemps que depuis "la crise" comme idée.
Ok, je vais te le dire autrement: c'est une idée dont la popularité dépend de la crise économique. Quand tout va bien, tout le monde s'en fout. Quand ça va mal, on trouve toujours des révolutionnaires capables de résoudre tous nos problèmes d'un coup. Et en pratique…
Ça se corse sévèrement, de ce côté là, surtout si tu regardes chez nos voisins du sud.
Ce n'est pas parce qu'on a des problèmes qu'il faut en conclure que le systèmes est fondamentalement mauvais. Qu'il nécessite des changements, même profonds, ça va de soi, mais encore une fois: la révolution, ça fait toujours plus de dégâts que ça ne répare.
Si je me base sur les expériences vs le système en cours, j'ai des dizaines d'années de "succès à grande échelle" contre quelques cas isolés dotés de circonstances particulières.
(par succès je veux pas dire qu'on est tous riches et heureux, mais tout le monde a au moins accès à l'éducation, on n'a plus de famines, etc.)
C'est-à-dire que moi je suis convaincu qu'on va droit dans le mur, pour la majorité de la population, alors je ne suis pas forcément un bon exemple…
Quand ma bagnole va dans le mur, je freine et je tourne le volant, je ne change pas de voiture. (façon de parler)
« La poser, c’est admettre qu’il nous faut une catégorie de population suffisamment vulnérable pour ne pas pouvoir refuser les boulots dont nous ne voulons pas. »
C'est assez vrai. C'est malheureux, mais c'est très vrai en fait.
Les solutions possibles données par les partisans du revenu garanti varient assez peu. Il y en a trois :
les faire soi-même
Si tu fais tout toi-même, tu n'as plus le temps de bosser. Si tu ne bosses pas, ne t'inquiète pas trop, tu n'as pas les moyens de faire quoi que ce soit, même par toi-même…
(et tout le monde n'est pas expert en tout!)
les automatiseret les rationaliser
S'il suffisait de le dire, ce serait fait depuis belle lurette!!
, ou enfin reconnaître leur utilité sociale et les payer en conséquence, de façon à les rendre attractifs sur le plan financier.
et donc: inflation, inflation, inflation.
Quand on aura trop d'inflation, les mêmes personnes vulnérables retourneront faire les mêmes boulot de merde, mais sans assurance chômage, sans alloc, avec pour seul filet de sécurité une allocation universelle trop basse pour garantir leur survie.
Si le boulot est utile, rassure-toi, les gens vont payer ! Sinon, ben de quoi se plaint-on ?
Les gens qui vont payer, c'est qui?
Les bénéficiaires de l'alloc universelle? Avec 1000€/mois aujourd'hui, on rame, mais quand demain un tas de trucs seront devenus hors de prix, ils feront comment?
Ben ouai, ils retourneront bosser, histoire de rétablir leur condition de rameur.
Tu rejoins ce que je disais: grosse inflation, puis aggravation des problèmes: sans travail, point de survie!!
T'as mal compris:
-au taf: 1100€/mois
-à la maison: 1000€/mois
Ou alors effectivement, McDo continue à verser des salaires de 1000€ en plus des 1000€ d'allocs.
Dans ce cas, oui, je parlais du scénario inflation mortelle: la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base", et ce coup-ci il n'y a plus d'allocs pour le rattraper.
Toi quand t'auras un petit creux et que personne ne te servira nulle part sauf forte valeur ajoutée où on peut bien payer les employés (sandwich jambon-beurre à 10€…)
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Toi quand la pompe à essence sera en panne mais que les derniers employés se sont barrés: il ne reste que des machines automatiques.
etc.
Je crois que tu n'as pas idée de la quantité de petits boulots bien chiants et mal payés autour de toi dans ton quotidien.
Après tu peux me dire que dans ton rythme de vie à toi personnellement, ça ne changera rien, mais le principe là, c'est qu'on trouve un système qui marche pour au moins 66 millions de personnes, si c'est pas 500 millions.
Je n'ai pas dit que le système actuel est génial, ni qu'il ne fallait pas chercher d'alternative. Je dis que celle-là est mauvaise.
Tu viens juste d'avouer que tu penses aussi qu'il y aura de l'inflation, liée à tous les boulots de merde dont on ne voudra plus.
Dans certains pays, le problème a été résolu à coup d'immigration et de traitement différencié entre citoyens, résidents, et étrangers, ces derniers étant le maillon faible de la chaîne (jeté dehors s'ils perdent leur boulot, pas de revenu minimum, etc.).
Je SAIS qu'il y a eu des expériences, qui ont semblé positives (encore que des fois, c'est un peu flou). Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial? Le FMI peut être accusé de bien des maux, mais pas de tous…
Pour certaines expériences: donner de l'argent aux plus miséreux. Ils ont envoyé les enfants à l'école, se sont mieux soignés, mieux nourris, waouh! C'est une révélation???
Dans ces expériences, il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte, et que ce contexte n'est pas forcément le même qu'en France. Et je ne parle même pas des enfants qui ne vont pas à l'école, hein! Je pars d'encore plus simple:
Si, au lieu des allocations universelles, ils avaient mis en place un système d'allocations similaire à ce qu'on a en France, auraient-ils eu de moins bons résultats?
Parce que le succès en Inde ou en Namibie, c'est: les gens mangent à leur faim, envoient les enfants à l'école, se soignent. C'est le même objectif, en France? On y est pas déjà, à ce stade là? (oui, bon, pas parfaitement, et pas pour tout le monde: les expériences ne disent pas non plus que plus personne n'est mort de faim/malnutrition/etc. du jour au lendemain).
Ce que je pense: le système actuel n'est pas parfait, mais la raison pour laquelle on veut le foutre à la poubelle, c'est que l'économie va mal. C'est une idée à chaud dans un contexte tendu. Si on reprend 2 ou 3% de croissance et que le chômage baisse, on oubliera qu'on y avait pensé.
Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?
C'est l'argument bidon que l'on balance sans regarder ce qui c'est déjà fait. Ce que montre les expériences faites, c'est que c'est simplement faux.
Toi, je suppose que t'es pas serveur au McDo depuis 5ans, ni ouvrier devant un fourneau à 45°C sans ventilation depuis 20ans, dans les 2 cas avec pour seule perspective de faire la même chose au SMIC jusqu'à ta retraite. Je suppose aussi que les travaux pénibles et mal payés dans les fermes, ben ça va plus être ça non plus.
On en reparlera quand la différence entre rester au chaud chez toi et aller en chier 8h te rapporte 50€-100€/mois…
Je ne parle pas des "branleurs naturels" (qui pensent que "travailler? Mais y'a que les cons qui travaillent dans ce pays!" balancé à la gueule d'un commerçant qui faisait quoi? oui, qui était en train de travailler…), que j'espère être suffisamment en minorité pour avoir un impact négligeable à l'échelle du pays).
Le revenu universel n'a pas de rapport avec la sécu.
Tout dépend des versions. J'en ai lues ou on gicle aussi la sécu. Alors "tout sauf la sécu" parce que tu comprends: le mec malade qui se retrouve avec une grosse somme à payer.
Et après on dira "tout sauf le chômage": parce que tu comprends: le couple qui tapait 4000€ qui vient de signer pour une baraque et qui se retrouve sans travail avec seulement les 2000€ cumulés, il peut pas tenir, tout ça.
Et ainsi de suite, et à la fin, on a juste fait un système intenable, et toujours injuste.
Si c'est payé par la valeur ajoutée, si tu embauches une personne, elle coute moins chère que maintenant. Ton point d'équilibre est plus bas. Par contre, si cela marche, tu payes plus de TVA.
Marrant, parce que si les boites paient au total moins que ce que qu'elles paient maintenant, d'où sort l'argent du revenu universel?
Pour faire un revenu universel, il faut que les boites paient plus d'impôts qu'avant. Au lieu de le payer par salarié, elles le paieront sur autre chose, mais à la fin, il faut bien équilibrer le budget, et la variable choisie, ce sont les entreprises! Le salarié coûte peut-être moins cher dans la case "salarié", mais il coûte globalement toujours autant à l'ensemble des entreprises qui paient des impôts. C'est juste que c'est transparent pour les salariés, quoi…
Il faut bien sur que l'alloc concerne les résidents en France ! Donc étranger compris, et exclu les Français vivant à l'étranger.
Oui, donc avant on avait entre autre de l'immigration avec l'illusion que la France était un paradis ou on peut toucher de l'argent sans rien faire. Après, ce sera vrai…
Le mec qui paye le SMIC aujourd'hui payera beaucoup moins.
Pas d'accord. Encore une fois, il paiera moins dans la case RH, mais il paiera plus ailleurs. Sinon, l'équilibre est rompu. Et comme je me tue à le dire, il paiera même certainement plus qu'avant, mais sans corrélation avec sa masse salariale. Il se rattrapera peut-être sur les "salaires", mais alors, pourquoi accepter des boulots difficiles et mal payés? Au revoir les restos rapides, au revoir les dernières usines, au revoir…
L'argent provient aussi de la consommation qui sera plus importante.
Ça reste à prouver. Qui consommera plus? Les "bas revenus", malgré l'inflation? Les revenus plus hauts, alors que le seul filet de sécurité, c'est un revenu de base qui paie à peine les traites de la baraque?
Elle viendra aussi des personnes "hors système" qui se contenteront de leur alloc, mais feront tourner des associations, des hacker space, etc…
Je te dis que le système n'est pas économiquement viable, et tu me dis qu'il l'est, la preuve: il y aura plus de monde dans les assocs?!? Elles paient des impôts maintenant les assocs??
On est parti pour vivre d'amour, d'eau fraîche, et de planche à billets…
les riches toucheront un peu mais paieront beaucoup, l'inverse pour les pauvres.
Oui, alors qu'aujourd'hui, en dehors des grosses fortunes qui peuvent planquer leur pognon à l'étranger ou exploiter les N niches fiscales préparées par leurs potes, les plus riches paient sans rien toucher, et les plus pauvres reçoivent en contribuant très peu.
Comme je disais: à cagnotte constante, si on donne à ceux qui ne recevaient pas jusqu'à maintenant, je ne vois pas comment les autres pourraient toucher globalement plus!
Simplement mettre le dividende universel au niveau du SMIC aujourd'hui, ça veut dire qu'en éliminant les diverses allocs, on va:
-donner une complémentaire à tous les temps partiels, pour qu'ils atteignent le SMIC
-revaloriser l'alloc chômage au niveau du SMIC
-mettre le RMI/RSA au niveau du SMIC
-donner un SMIC à tous ceux qui sont hors marché du travail depuis toujours (femmes au foyer, etc.)
Sans compter que si l'État fournit le SMIC en échange de rien, les boites vont être obligées d'augmenter un peu les salaires, parce que qu'on me dise "meuh non même pas vrai" ou pas, si je bosse pour peanuts, je jour où mon chef me fait chier, je me casse! Qu'est-ce que j'ai à perdre?? Toute ma vie pour trouver un meilleur boulot. Les boulots bien payés, ça n'arrivera peut-être pas, mais on va voir combien de temps les McDo vont tenir…
Donc, en gros, il faudra quand même plus d'argent qu'avant dans les caisses pour finalement faire au moins un peu d'inflation. Non, je n'y crois toujours pas.
Je trouve ça même plutôt cohérent dans un programme ultra-libéral: "Tiens, prends ta thune, et à partir de maintenant, tu me demandes plus rien quelles que soient les circonstances!"
Tu veux mon avis? C'est la mauvaise direction.
Aujourd'hui, une entreprise avec beaucoup de salariés paie plus d'impôts qu'une avec moins de salariés. C'est bon pour le chômage ça? Non, je ne crois pas.
Transférer l'intégralité de tout ce qui est contributions de base (tout ce que les smicards paient à l'état) vers les entreprises. Et quand je dis tout, je pense très fort à supprimer la TVA.
Au lieu de faire payer les entreprises au nombre de salariés (cotisations sociales, différence entre salaire brut et net --oui, finalement c'est bien la boite qui a envoyé la thune, qui se retrouve dans les caisses de l'état, on fait juste pleurer le salarié en plus--, etc.) ce qui est totalement absurde, qu'on trouve d'autres critères: bénéfices, C.A., etc.
Y'a du boulot pour trouver quelque chose d'équitable, mais l'idée c'est: une armée de robots ne devrait pas coûter moins cher que des humains s'ils ne sont pas plus efficaces.
On peut garder un impôt sur les revenus, qu'on fera à la source, pour éviter de trop grands écarts de salaire
Chaque individu majeur se voit conférer une entreprise individuelle, qui sera sa seule représentation légale pour tout ce qui est investissements: en tant qu'entreprise, il tombe sous le coup de la taxation au C.A., bénéfice, etc.
Moins il y a d'impôts à collecter, et moins la collecte sera chère! On peut donc réduire encore la charge des dépenses publiques et même donner plus de moyens dans le même temps aux collections des impôts restants.
Le plus dur dans l'affaire sera d'ajuster le niveau de taxation pour aligner les recettes et les dépenses. Si on peut vivre avec un décalage de 1an, ça devient de suite plus facile.
Donc: pourquoi participer à un débat qui ne t'intéresse pas et sur lequel tu es mal renseigné?
Ce qui est le reproche fait à presque toute personne qui contredit l'idée des films présentés: si quelqu'un n'est pas d'accord, il/elle est forcément mal renseigné. (toute personne bien renseignée étant de toute évidence d'accord avec le film)
En ce qui concerne ma participation, je fais une différence entre "je me fous des codes de la société que j'aie à les subir ou non" et "je n'ai aucune opinion en la matière".
Ça me fait de la peine de te dire que cela dénote ton manque de connaissance en la matière. Vraiment, les sciences sociales ce n'est pas n'importe quoi, le mouvement féministe a une histoire, comme tout mouvement social.
Ça me fait de la peine qu'on continue à prétendre que le féminisme relève uniquement des sciences sociales alors que le féminisme utilise un peu de sciences sociales pour se donner de la crédibilité, mélangé à beaucoup de conneries.
Le féminisme est aux sciences sociales ce que les écologistes sont aux écologues: tout et n'importe quoi avec des origines scientifiques plus ou moins lointaines voire complètement oubliées.
Oui, car tu peux ne pas le faire, donc ta liberté n'est pas entravée. Il n'y a pas d'enjeu à ce niveau là.
Et donc, les jeux vidéos entravent ta liberté?
Ah, quand même. Tu peux alors peut-être comprendre ce qu'est l'intégrité physique et pourquoi on la défend.
Tout-à-fait, et c'est ce que j'ai déjà écrit ici plusieurs fois:
Le féminisme, ça va de la lutte contre l'égalité devant la loi, qui concerne aussi la mutilation autorisée (excision), le droit de battre sa femme, le droit à l'éducation, etc. et à l'autre bout "faut-il interdire aux hommes de faire pipi debout dans les toilettes publiques"?
En ce qui concerne les jeux vidéos, je dirais qu'on est plus proche du deuxième extrême que du premier.
Et puisque tu suis toujours, je vais poser une fois de plus la même question soigneusement évitée à chaque fois:
Si les jeux vidéos sont sexistes et influencent tellement la société dans le mauvais sens, que dire de toute cette violence, tous ces gens sauvagement assassinés?
On parle du sort réservé aux femmes, mais que dire donc des hommes qui meurent dans d'atroces souffrances au prétexte qu'ils sont "mauvais", des soldats massacrés par dizaines parce qu'ils servent l'ennemi, etc.?
Par cohérence avec l'idée que les jeux vidéos contribuent au sexisme, le féminisme prône-t-il la suppression de la violence dans les jeux vidéos (pour sauvegarder la civilisation)?
Moi j'ajouterais un petit quelque chose pour la consultation gratuite dont ils ont bénéficié sur leur site: grâce à linuxfr, ils savent que leur site nécessite plus de 60 corrections, c'est monnayable, ça, non?
Tout-à-fait et ça me semble très sain comme modèle.
LibreOffice a des contributeurs rémunérés alors que c'est gratuit, tout comme énormément de logiciels libres.
Il existe déjà plusieurs voies de financement pour un développeur libre:
-une boite qui le sponsorise (l'emploie)
-la vente de service (modif spécifique d'un outil libre)
-les dons
-~~de la pub sur le site du projet~~ ah non, pas celle-là, j'ai failli oublier…
Maintenant c'est sûr qu'un statut qui garantisse qu'on touche de l'argent quoi qu'on fasse, c'est très tentant, et très optimiste.
Le principe du revenu universel garanti ne risque pas d'être instauré par un parti de gauche parce qu'il consiste essentiellement à amplifier les inégalités sociales et/ou aspirer à utiliser de l'étranger à pas cher.
Que fait-on aujourd'hui? On distribue une "cagnotte" globale suivant des critères sociaux (chômage, RSA, allocs), ou généraux (sécu: c'est la même pour tout le monde, en gros).
Le revenu universel propose de supprimer toute distinction entre "les riches" et "les pauvres". Pour gommer les inégalités, il faudra repasser: à cagnotte totale constante, ça veut simplement dire que les pauvres toucheront globalement moins pendant que les riches recevront un petit excédent dont ils n'avaient pas vraiment besoin.
Exemple: quelqu'un a-t-il la moindre idée de ce que deviendra l'inflation avec ce système? Je peux difficilement imaginer qu'on aura la même productivité qu'avant sachant que si le boulot nous emmerde, on rentre dormir à la maison. Alors je sais que la plupart des gens voudront quand même travailler, mais faut pas se leurrer: tous les boulots de merde mal payés vont simplement disparaître!
Si les prix augmentent, les chômeurs, avec leur revenu de base, ne pourront plus du tout survivre. Ils accepteront bon gré mal gré n'importe quel travail dans des conditions de merde pour obtenir le fameux complémentaire qui leur manque pour survivre.
Autre exemple: un pauvre se retrouve dans un fauteuil roulant avec nécessité de soins réguliers: ben non hein! tant pis, si le revenu universel ne couvre pas ça, il l'a dans l'os.
Il y a plusieurs issues à ce système: la première, c'est "la France" devient trop chère (c'est qu'il va falloir les faire raquer les boites pour financer ce machin), nombre de boites se cassent la gueule ou se cassent tout court. L'allocation diminue faute de financement (ou ne suit pas l'inflation), et c'est le drame: on se rend compte qu'en fait, avec ce système, la France devient très pauvre.
Une autre issue, c'est de faire venir des étrangers non concernés par l'alloc et les faire bosser pour nous. Leur contribution au PIB permettra de maintenir la balance en équilibre.
Enfin, la troisième, c'est qu'on découvre que les entreprises sont assises sur des montagnes d'or cachées secrètes et qu'on va miraculeusement trouver le moyen de payer un SMIC à tout le monde demain matin alors qu'on n'y arrive pas aujourd'hui sans les faire fuir!
Faut quand même vous dire que les patrons sont peut-être des salauds mais si employer un mec en plus au SMIC ça permet de faire gagner 2x le SMIC en plus à l'entreprise, ils embauchent. S'il ça ne marche pas maintenant, d'où va venir le pognon??
Je ne sais pas ce qu'est devenu l'enseignement en histoire-géo, mais de mon temps, le support (les livres) contenaient nombre de références.
Parce que la manière dont tu le présentes, ça me fait penser à "la parole sainte de mon prof"
En montant absolu, ils ont peu d'aide, mais en pourcentage, cela reste énorme. J'avais l'exemple des jeunes agriculteurs, qui se faisaient à peine un smic, mais pouvait avoir des "prêts aidés" pour l'achat de tracteur à 100 000€ ou plus. Cela impliquait des taux d’endettement délirant, mais commun dans le milieu.
Oui donc en gros ils ne gagnent rien mais c'est pas grave parce qu'on les autorise à s'endetter sur un siècle pour compenser.
Pendant ce temps, les "gros" tirent la couverture parce que le système est fait comme ça (et on ne va pas leur reprocher de ramasser de l'argent qu'on étale par terre devant leurs pieds…).
moins les emails directs de la nouvelle secrétaire stagiaire
Je m'insurge contre ces préjugés qui disent que les stagiaires ne sont pas capables d'envoyer des mails directs pertinents dans le cadre du travail!
(ou alors je me demande bien ce que tu fais avec tes secrétaires stagiaires??)
Voilà, je crois que je n'ai pas besoin de beaucoup plus.
Et comme dit plus haut:
au sujet de la mise en demeure datée du 23 mai 2013, la forme n'y était pas.
Ça pourrait aussi bien dire que linuxfr va recevoir une nouvelle mise en demeure mieux écrite, vu qu'il oublie également de retirer la précédente mise en demeure.
… on pourra leur demander aussi en quoi les scrutins nationaux électroniques sont plus "ultra-sécurisés", "contrôlés" et "validés" par la CNIL.
Pour rappel, les Français de l'étranger se sont vus proposer sans rien demander de voter électroniquement, mais tout était sécurisé ma petite dame: on envoyait les identifiants et mots de passe grâce aux moyens techniques les plus sûrs connus à ce jour:
-la lettre simple, pas recommandée, par les services postaux locaux
-le mail en clair
-le SMS
Suivant très exactement le même principe, je peux affirmer que les jeux vidéos banalisent la violence.
Et là c'est autrement plus poussé que le sexisme, parce que la plupart des jeux impliquent de buter un tas de gens/monstres/autre et tout casser autour.
D'ailleurs, on se focalise sur la violence faite aux femmes, mais les carnages dans les rangs de soldats masculins, ça, ça ne semble visiblement jamais poser de problème. Je devrais y voir un sexisme évident…
Dans les scénarios des jeux incriminés (qui tiennent en 2 lignes), la femme n'est qu'un prétexte. Je serais même curieux de savoir combien de joueurs qui commencent une nouvelle partie regardent effectivement la séquence de la femme enlevée ou assassinée passé la première fois, ou passent directement au carnage (fait sur des hommes, la plupart du temps).
Reprends la liste et constate par toi-même!
Pourquoi rester bloqué sur la violence faite aux femmes en particulier alors que la violence tout court fait certainement encore plus de ravages, vu que le message est répété quasi systématiquement?
Pourquoi les gameuses et/ou les féministes ne réclament pas moins de violence tout court dans les jeux vidéos?
Je n'ai pas lu le commentaire qui était probablement injurieux et blessant mais sûrement pas sympathique pour Linkeo.
Tu devrais justement aller le lire. Il n'est pas injurieux. Blessant, sans doute, quand ton métier c'est faire des sites internet, mettre le doigt sur les tares de ton propre site, ça fait mal à l'ego, et ça ne fait pas une super pub.
Si cela ce trouve c'est le cabinet d'avocats qui a pris l'initiative du courrier et maintenant c'est Linkeo qui va devoir gérer la "Shitstorm", (c) Korben …Les pauvres !
Ah oui, c'est effectivement très crédible. Les avocats ont pour habitude de travailler gratuitement en anticipant les demandes de leurs clients avec l'espoir de toucher quelque chose par le destinataire.
J'ai l'impression de lire les excuses foireuses des officiels chinois "C'est un travailleur temporaire qui a fait ça!". Plus c'est gros, plus ça passe…
"Bonjour,
Vous sous-entendez que nos salariés ne maîtrisent pas plus de deux langues. C'est un mensonge.
Pour vous le prouver, je vous envoie mon avocate (qui vous demandera 1500€ parce que nous on ne la paie pas)"
Utiliser un avocat pour répondre me semble complètement logique et cohérent avec le reste de leur comportement, un comportement étant dépendant des circonstances, capacités techniques, et charge émotionnelle.
Ils n'ont tout simplement pas trouvé le bouton "Répondre" sur le forum.
Alors ça ça donne de suite envie de répondre gentiment, et c'est la deuxième pique de ta part.
Toujours pas d'argument?
Étayes tes propos sur le maquillage. Je veux les références, ça m'intéresse. Il existe des livre, des essais théoriques, des études. Sauras-tu m'en citer?
Pourquoi faire? La dernière fois que j'ai balancé des références, les réponses c'étaient "ah mais ça c'est tellement de la merde écrite par des branquignoles qu'on ne va même pas en parler".
Ici c'est un journal féministe. C'est un espace réservé ou toute référence contraire au dogme féministe est forcément de la merde.
En deux, je dirais que je ne te dois absolument rien, et vu ton ton, j'ai encore moins envie de faire un effort. Tu peux remballer tes "Je veux".
En fait je me demande même si tu réponds parce que tu penses avoir quelque chose à apporter ou si c'est juste un réflexe pavlovien en voyant mon pseudo en haut du commentaire.
Je suis flatté de te faire autant d'effet. Pour ma part j'ai presque honte d'avouer que j'ai dû retourner voir les journaux précédents pour comprendre de qui venait ce traitement de faveur. Sans doute que j'ai autre chose à faire de ma vie…
Que sais-tu des motivations de cette femme? Veux-tu lui écrire pour lui demander si elle se maquille tous les jours? J'insiste pour savoir en quoi elle colle aux clichés qu'elle dénonce. On ne la voit pourtant pas porter un débardeur déchiré par une énorme poitrine.
Je ne connais pas cette femme et me fiche éperdument de sa vie.
Tu as lu le fil des commentaires ou tu cherches mon nom spécifiquement pour te défouler?
Ça commence par des réflexions sur le maquillage (dont je me fous royalement aussi soit dit en passant). Et d'un coup l'argument choc (pour ceux qui lisent, pas de paralax):
"On vit dans une société où il fait quand même plutôt bon pour une femme de se maquiller un peu et de faire attention à ses sourcils et son apparence générale."
Et là j'aimerais comprendre: il faut "se soumettre" à un code imposé par la société (patriarcale, rappelons-le), ou pas?
Ah, vu que je suppose que tu m'attends sur le point "la position féministe n'interdit pas le maquillage": ouai, malheureusement, je le sais déjà, et c'est bien pour ça que je n'ai rien dit jusqu'à ce que ce commentaire débarque.
Mais visiblement, si on peut caser dans le même temps que c'est "imposé par la société patriarcale", on prend quand même hein!
Tu pourrais aussi lutter contre les diverses injonctions que les hommes doivent suivre et qui peut leur peser ou ne leur conviennent pas. Mais de cela tu te gardes bien.
Oui, je m'en garde bien, parce que encore une fois, je m'en fous. Contrairement aux féministes je ne souhaite pas imposer à tout le monde des trucs "qui sont bien" et interdire des trucs "pas bien" suivant des critères qui impliquent beaucoup de jugements subjectifs et souvent incohérents.
Si la société a pour code de se raser et de mettre des cravates, je ne vais pas en faire un plat. Si elle demande la castration à 40ans, là je vais gueuler.
Et c'est un peu un autre problème du mouvement féministe: ça va de la lutte pour l'égalité de droit dans des pays rétrogrades (accès à l'école, excision, etc.) à l'empêchement de pisser debout (c'est discuté en Suède). Entre deux, on a tous les degrés, et beaucoup de n'importe quoi.
De quoi parle la vidéo? L'as-tu regardée? Peut-être as-tu oublié de mettre le son.
Ah ben non, finalement tu ne fais pas de recherche sur mon nom. Par contre, pour quelqu'un qui m'accuse de ne pas avoir regardé la vidéo, tu es particulièrement mauvais comme lecteur.
M'enfin on n'est plus à une incohérence près, non?
La vidéo, je l'ai regardée. Ce que j'en ai pensé? C'est écrit dans mes autre commentaires que t'as pas lus ailleurs sur le fil.
Ben moi les gaz d'échappement des bagnoles m'incommode.
Alors ce serait bien qu'on interdise les bagnoles dans les lieux publics.
A défaut, puisqu'il ne faut pas se cantonner à la loi, il sera désormais interdit de se garer dans le parking intérieur de la boite, parce que les non-automobilistes doivent le traverser et il n'y a aucune raison qu'ils supportent les automobilistes.
(Je suis un ex-fumeur, même après 2 ans voir quelqu'un fumer et sentir la fumée provoque une tentation dont je me passerais volontiers, et pourtant je ne vais pas faire chier les fumeurs plus que de raison: on est tous l'emmerdeur de quelqu'un d'autre! Tant qu'on n'est pas dans le tabagisme passif, qu'on leur foute la paix, et encore plus pour les cigarettes électroniques)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Oui, ben pardon mais j'ai l'impression qu'il règne un beau gros flou artistique autour du financement du bousin:
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence, parce que le système est "mieux".
C'est aussi clair et précis que "les 35 heures ne coûteront rien aux entreprises" (et c'est vrai: le coût a été transféré aux salariés…) ou plus récememnt: pourquoi pas un SMIC à 1500€?
Ça fait N commentaires qu'on m'explique que les boulots de merde seront 'achement mieux payés, mais ça se fera sans inflation?
Euh, comment dire…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Ok, je vais te le dire autrement: c'est une idée dont la popularité dépend de la crise économique. Quand tout va bien, tout le monde s'en fout. Quand ça va mal, on trouve toujours des révolutionnaires capables de résoudre tous nos problèmes d'un coup. Et en pratique…
Ce n'est pas parce qu'on a des problèmes qu'il faut en conclure que le systèmes est fondamentalement mauvais. Qu'il nécessite des changements, même profonds, ça va de soi, mais encore une fois: la révolution, ça fait toujours plus de dégâts que ça ne répare.
Si je me base sur les expériences vs le système en cours, j'ai des dizaines d'années de "succès à grande échelle" contre quelques cas isolés dotés de circonstances particulières.
(par succès je veux pas dire qu'on est tous riches et heureux, mais tout le monde a au moins accès à l'éducation, on n'a plus de famines, etc.)
Quand ma bagnole va dans le mur, je freine et je tourne le volant, je ne change pas de voiture. (façon de parler)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
C'est assez vrai. C'est malheureux, mais c'est très vrai en fait.
Si tu fais tout toi-même, tu n'as plus le temps de bosser. Si tu ne bosses pas, ne t'inquiète pas trop, tu n'as pas les moyens de faire quoi que ce soit, même par toi-même…
(et tout le monde n'est pas expert en tout!)
S'il suffisait de le dire, ce serait fait depuis belle lurette!!
et donc: inflation, inflation, inflation.
Quand on aura trop d'inflation, les mêmes personnes vulnérables retourneront faire les mêmes boulot de merde, mais sans assurance chômage, sans alloc, avec pour seul filet de sécurité une allocation universelle trop basse pour garantir leur survie.
Mouai…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Les gens qui vont payer, c'est qui?
Les bénéficiaires de l'alloc universelle? Avec 1000€/mois aujourd'hui, on rame, mais quand demain un tas de trucs seront devenus hors de prix, ils feront comment?
Ben ouai, ils retourneront bosser, histoire de rétablir leur condition de rameur.
Tu rejoins ce que je disais: grosse inflation, puis aggravation des problèmes: sans travail, point de survie!!
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
T'as mal compris:
-au taf: 1100€/mois
-à la maison: 1000€/mois
Ou alors effectivement, McDo continue à verser des salaires de 1000€ en plus des 1000€ d'allocs.
Dans ce cas, oui, je parlais du scénario inflation mortelle: la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base", et ce coup-ci il n'y a plus d'allocs pour le rattraper.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Toi quand t'auras un petit creux et que personne ne te servira nulle part sauf forte valeur ajoutée où on peut bien payer les employés (sandwich jambon-beurre à 10€…)
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Toi quand la pompe à essence sera en panne mais que les derniers employés se sont barrés: il ne reste que des machines automatiques.
etc.
Je crois que tu n'as pas idée de la quantité de petits boulots bien chiants et mal payés autour de toi dans ton quotidien.
Après tu peux me dire que dans ton rythme de vie à toi personnellement, ça ne changera rien, mais le principe là, c'est qu'on trouve un système qui marche pour au moins 66 millions de personnes, si c'est pas 500 millions.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je n'ai pas dit que le système actuel est génial, ni qu'il ne fallait pas chercher d'alternative. Je dis que celle-là est mauvaise.
Tu viens juste d'avouer que tu penses aussi qu'il y aura de l'inflation, liée à tous les boulots de merde dont on ne voudra plus.
Dans certains pays, le problème a été résolu à coup d'immigration et de traitement différencié entre citoyens, résidents, et étrangers, ces derniers étant le maillon faible de la chaîne (jeté dehors s'ils perdent leur boulot, pas de revenu minimum, etc.).
Je SAIS qu'il y a eu des expériences, qui ont semblé positives (encore que des fois, c'est un peu flou). Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial? Le FMI peut être accusé de bien des maux, mais pas de tous…
Pour certaines expériences: donner de l'argent aux plus miséreux. Ils ont envoyé les enfants à l'école, se sont mieux soignés, mieux nourris, waouh! C'est une révélation???
Dans ces expériences, il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte, et que ce contexte n'est pas forcément le même qu'en France. Et je ne parle même pas des enfants qui ne vont pas à l'école, hein! Je pars d'encore plus simple:
Si, au lieu des allocations universelles, ils avaient mis en place un système d'allocations similaire à ce qu'on a en France, auraient-ils eu de moins bons résultats?
Parce que le succès en Inde ou en Namibie, c'est: les gens mangent à leur faim, envoient les enfants à l'école, se soignent. C'est le même objectif, en France? On y est pas déjà, à ce stade là? (oui, bon, pas parfaitement, et pas pour tout le monde: les expériences ne disent pas non plus que plus personne n'est mort de faim/malnutrition/etc. du jour au lendemain).
Ce que je pense: le système actuel n'est pas parfait, mais la raison pour laquelle on veut le foutre à la poubelle, c'est que l'économie va mal. C'est une idée à chaud dans un contexte tendu. Si on reprend 2 ou 3% de croissance et que le chômage baisse, on oubliera qu'on y avait pensé.
Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Toi, je suppose que t'es pas serveur au McDo depuis 5ans, ni ouvrier devant un fourneau à 45°C sans ventilation depuis 20ans, dans les 2 cas avec pour seule perspective de faire la même chose au SMIC jusqu'à ta retraite. Je suppose aussi que les travaux pénibles et mal payés dans les fermes, ben ça va plus être ça non plus.
On en reparlera quand la différence entre rester au chaud chez toi et aller en chier 8h te rapporte 50€-100€/mois…
Je ne parle pas des "branleurs naturels" (qui pensent que "travailler? Mais y'a que les cons qui travaillent dans ce pays!" balancé à la gueule d'un commerçant qui faisait quoi? oui, qui était en train de travailler…), que j'espère être suffisamment en minorité pour avoir un impact négligeable à l'échelle du pays).
Tout dépend des versions. J'en ai lues ou on gicle aussi la sécu. Alors "tout sauf la sécu" parce que tu comprends: le mec malade qui se retrouve avec une grosse somme à payer.
Et après on dira "tout sauf le chômage": parce que tu comprends: le couple qui tapait 4000€ qui vient de signer pour une baraque et qui se retrouve sans travail avec seulement les 2000€ cumulés, il peut pas tenir, tout ça.
Et ainsi de suite, et à la fin, on a juste fait un système intenable, et toujours injuste.
Marrant, parce que si les boites paient au total moins que ce que qu'elles paient maintenant, d'où sort l'argent du revenu universel?
Pour faire un revenu universel, il faut que les boites paient plus d'impôts qu'avant. Au lieu de le payer par salarié, elles le paieront sur autre chose, mais à la fin, il faut bien équilibrer le budget, et la variable choisie, ce sont les entreprises! Le salarié coûte peut-être moins cher dans la case "salarié", mais il coûte globalement toujours autant à l'ensemble des entreprises qui paient des impôts. C'est juste que c'est transparent pour les salariés, quoi…
Oui, donc avant on avait entre autre de l'immigration avec l'illusion que la France était un paradis ou on peut toucher de l'argent sans rien faire. Après, ce sera vrai…
Pas d'accord. Encore une fois, il paiera moins dans la case RH, mais il paiera plus ailleurs. Sinon, l'équilibre est rompu. Et comme je me tue à le dire, il paiera même certainement plus qu'avant, mais sans corrélation avec sa masse salariale. Il se rattrapera peut-être sur les "salaires", mais alors, pourquoi accepter des boulots difficiles et mal payés? Au revoir les restos rapides, au revoir les dernières usines, au revoir…
Ça reste à prouver. Qui consommera plus? Les "bas revenus", malgré l'inflation? Les revenus plus hauts, alors que le seul filet de sécurité, c'est un revenu de base qui paie à peine les traites de la baraque?
Je te dis que le système n'est pas économiquement viable, et tu me dis qu'il l'est, la preuve: il y aura plus de monde dans les assocs?!? Elles paient des impôts maintenant les assocs??
On est parti pour vivre d'amour, d'eau fraîche, et de planche à billets…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Oui, alors qu'aujourd'hui, en dehors des grosses fortunes qui peuvent planquer leur pognon à l'étranger ou exploiter les N niches fiscales préparées par leurs potes, les plus riches paient sans rien toucher, et les plus pauvres reçoivent en contribuant très peu.
Comme je disais: à cagnotte constante, si on donne à ceux qui ne recevaient pas jusqu'à maintenant, je ne vois pas comment les autres pourraient toucher globalement plus!
Simplement mettre le dividende universel au niveau du SMIC aujourd'hui, ça veut dire qu'en éliminant les diverses allocs, on va:
-donner une complémentaire à tous les temps partiels, pour qu'ils atteignent le SMIC
-revaloriser l'alloc chômage au niveau du SMIC
-mettre le RMI/RSA au niveau du SMIC
-donner un SMIC à tous ceux qui sont hors marché du travail depuis toujours (femmes au foyer, etc.)
Sans compter que si l'État fournit le SMIC en échange de rien, les boites vont être obligées d'augmenter un peu les salaires, parce que qu'on me dise "meuh non même pas vrai" ou pas, si je bosse pour peanuts, je jour où mon chef me fait chier, je me casse! Qu'est-ce que j'ai à perdre?? Toute ma vie pour trouver un meilleur boulot. Les boulots bien payés, ça n'arrivera peut-être pas, mais on va voir combien de temps les McDo vont tenir…
Donc, en gros, il faudra quand même plus d'argent qu'avant dans les caisses pour finalement faire au moins un peu d'inflation. Non, je n'y crois toujours pas.
Je trouve ça même plutôt cohérent dans un programme ultra-libéral: "Tiens, prends ta thune, et à partir de maintenant, tu me demandes plus rien quelles que soient les circonstances!"
Tu veux mon avis? C'est la mauvaise direction.
Aujourd'hui, une entreprise avec beaucoup de salariés paie plus d'impôts qu'une avec moins de salariés. C'est bon pour le chômage ça? Non, je ne crois pas.
Transférer l'intégralité de tout ce qui est contributions de base (tout ce que les smicards paient à l'état) vers les entreprises. Et quand je dis tout, je pense très fort à supprimer la TVA.
Au lieu de faire payer les entreprises au nombre de salariés (cotisations sociales, différence entre salaire brut et net --oui, finalement c'est bien la boite qui a envoyé la thune, qui se retrouve dans les caisses de l'état, on fait juste pleurer le salarié en plus--, etc.) ce qui est totalement absurde, qu'on trouve d'autres critères: bénéfices, C.A., etc.
Y'a du boulot pour trouver quelque chose d'équitable, mais l'idée c'est: une armée de robots ne devrait pas coûter moins cher que des humains s'ils ne sont pas plus efficaces.
On peut garder un impôt sur les revenus, qu'on fera à la source, pour éviter de trop grands écarts de salaire
Chaque individu majeur se voit conférer une entreprise individuelle, qui sera sa seule représentation légale pour tout ce qui est investissements: en tant qu'entreprise, il tombe sous le coup de la taxation au C.A., bénéfice, etc.
Moins il y a d'impôts à collecter, et moins la collecte sera chère! On peut donc réduire encore la charge des dépenses publiques et même donner plus de moyens dans le même temps aux collections des impôts restants.
Le plus dur dans l'affaire sera d'ajuster le niveau de taxation pour aligner les recettes et les dépenses. Si on peut vivre avec un décalage de 1an, ça devient de suite plus facile.
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 0.
Ce qui est le reproche fait à presque toute personne qui contredit l'idée des films présentés: si quelqu'un n'est pas d'accord, il/elle est forcément mal renseigné. (toute personne bien renseignée étant de toute évidence d'accord avec le film)
En ce qui concerne ma participation, je fais une différence entre "je me fous des codes de la société que j'aie à les subir ou non" et "je n'ai aucune opinion en la matière".
Ça me fait de la peine qu'on continue à prétendre que le féminisme relève uniquement des sciences sociales alors que le féminisme utilise un peu de sciences sociales pour se donner de la crédibilité, mélangé à beaucoup de conneries.
Le féminisme est aux sciences sociales ce que les écologistes sont aux écologues: tout et n'importe quoi avec des origines scientifiques plus ou moins lointaines voire complètement oubliées.
Et donc, les jeux vidéos entravent ta liberté?
Tout-à-fait, et c'est ce que j'ai déjà écrit ici plusieurs fois:
Le féminisme, ça va de la lutte contre l'égalité devant la loi, qui concerne aussi la mutilation autorisée (excision), le droit de battre sa femme, le droit à l'éducation, etc. et à l'autre bout "faut-il interdire aux hommes de faire pipi debout dans les toilettes publiques"?
En ce qui concerne les jeux vidéos, je dirais qu'on est plus proche du deuxième extrême que du premier.
Et puisque tu suis toujours, je vais poser une fois de plus la même question soigneusement évitée à chaque fois:
Si les jeux vidéos sont sexistes et influencent tellement la société dans le mauvais sens, que dire de toute cette violence, tous ces gens sauvagement assassinés?
On parle du sort réservé aux femmes, mais que dire donc des hommes qui meurent dans d'atroces souffrances au prétexte qu'ils sont "mauvais", des soldats massacrés par dizaines parce qu'ils servent l'ennemi, etc.?
Par cohérence avec l'idée que les jeux vidéos contribuent au sexisme, le féminisme prône-t-il la suppression de la violence dans les jeux vidéos (pour sauvegarder la civilisation)?
[^] # Re: Suggestion
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 10.
Moi j'ajouterais un petit quelque chose pour la consultation gratuite dont ils ont bénéficié sur leur site: grâce à linuxfr, ils savent que leur site nécessite plus de 60 corrections, c'est monnayable, ça, non?
[^] # Re: Sérieusement ??
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 7.
Désormais, ils attendront la deuxième lettre pour réclamer les 1500€.
-----------> [ ]
[^] # Re: Développeur libre salarié d'une entreprise
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Tout-à-fait et ça me semble très sain comme modèle.
LibreOffice a des contributeurs rémunérés alors que c'est gratuit, tout comme énormément de logiciels libres.
Il existe déjà plusieurs voies de financement pour un développeur libre:
-une boite qui le sponsorise (l'emploie)
-la vente de service (modif spécifique d'un outil libre)
-les dons
-~~de la pub sur le site du projet~~ ah non, pas celle-là, j'ai failli oublier…
Maintenant c'est sûr qu'un statut qui garantisse qu'on touche de l'argent quoi qu'on fasse, c'est très tentant, et très optimiste.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
Le principe du revenu universel garanti ne risque pas d'être instauré par un parti de gauche parce qu'il consiste essentiellement à amplifier les inégalités sociales et/ou aspirer à utiliser de l'étranger à pas cher.
Que fait-on aujourd'hui? On distribue une "cagnotte" globale suivant des critères sociaux (chômage, RSA, allocs), ou généraux (sécu: c'est la même pour tout le monde, en gros).
Le revenu universel propose de supprimer toute distinction entre "les riches" et "les pauvres". Pour gommer les inégalités, il faudra repasser: à cagnotte totale constante, ça veut simplement dire que les pauvres toucheront globalement moins pendant que les riches recevront un petit excédent dont ils n'avaient pas vraiment besoin.
Exemple: quelqu'un a-t-il la moindre idée de ce que deviendra l'inflation avec ce système? Je peux difficilement imaginer qu'on aura la même productivité qu'avant sachant que si le boulot nous emmerde, on rentre dormir à la maison. Alors je sais que la plupart des gens voudront quand même travailler, mais faut pas se leurrer: tous les boulots de merde mal payés vont simplement disparaître!
Si les prix augmentent, les chômeurs, avec leur revenu de base, ne pourront plus du tout survivre. Ils accepteront bon gré mal gré n'importe quel travail dans des conditions de merde pour obtenir le fameux complémentaire qui leur manque pour survivre.
Autre exemple: un pauvre se retrouve dans un fauteuil roulant avec nécessité de soins réguliers: ben non hein! tant pis, si le revenu universel ne couvre pas ça, il l'a dans l'os.
Il y a plusieurs issues à ce système: la première, c'est "la France" devient trop chère (c'est qu'il va falloir les faire raquer les boites pour financer ce machin), nombre de boites se cassent la gueule ou se cassent tout court. L'allocation diminue faute de financement (ou ne suit pas l'inflation), et c'est le drame: on se rend compte qu'en fait, avec ce système, la France devient très pauvre.
Une autre issue, c'est de faire venir des étrangers non concernés par l'alloc et les faire bosser pour nous. Leur contribution au PIB permettra de maintenir la balance en équilibre.
Enfin, la troisième, c'est qu'on découvre que les entreprises sont assises sur des montagnes d'or cachées secrètes et qu'on va miraculeusement trouver le moyen de payer un SMIC à tout le monde demain matin alors qu'on n'y arrive pas aujourd'hui sans les faire fuir!
Faut quand même vous dire que les patrons sont peut-être des salauds mais si employer un mec en plus au SMIC ça permet de faire gagner 2x le SMIC en plus à l'entreprise, ils embauchent. S'il ça ne marche pas maintenant, d'où va venir le pognon??
[^] # Re: qu'il faut arreter la novlangue à outrance,
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je ne sais pas ce qu'est devenu l'enseignement en histoire-géo, mais de mon temps, le support (les livres) contenaient nombre de références.
Parce que la manière dont tu le présentes, ça me fait penser à "la parole sainte de mon prof"
Oui donc en gros ils ne gagnent rien mais c'est pas grave parce qu'on les autorise à s'endetter sur un siècle pour compenser.
Pendant ce temps, les "gros" tirent la couverture parce que le système est fait comme ça (et on ne va pas leur reprocher de ramasser de l'argent qu'on étale par terre devant leurs pieds…).
[^] # Re: sup
Posté par Maclag . En réponse au journal La gestion de courriels est-elle adulte ou encore au stade de l'enfance ?. Évalué à 8.
Je m'insurge contre ces préjugés qui disent que les stagiaires ne sont pas capables d'envoyer des mails directs pertinents dans le cadre du travail!
(ou alors je me demande bien ce que tu fais avec tes secrétaires stagiaires??)
# crédibilité
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 10.
lettre:
NdM:
Voilà, je crois que je n'ai pas besoin de beaucoup plus.
Et comme dit plus haut:
Ça pourrait aussi bien dire que linuxfr va recevoir une nouvelle mise en demeure mieux écrite, vu qu'il oublie également de retirer la précédente mise en demeure.
Finalement, il semble que linuxfr le seul destinataire à recevoir une mise en demeure de cette société un peu à la hâte:
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-24536195-probleme-avec-mon-agence-de-site-web
Sont-ce tellement les procédures internes qui sont à revoir ou toute la culture de l'entreprise?
# Pendant qu'on en parle...
Posté par Maclag . En réponse au journal primaire UMP à Paris : le vote électronique est "ultra-sécurisé". Évalué à 10.
… on pourra leur demander aussi en quoi les scrutins nationaux électroniques sont plus "ultra-sécurisés", "contrôlés" et "validés" par la CNIL.
Pour rappel, les Français de l'étranger se sont vus proposer sans rien demander de voter électroniquement, mais tout était sécurisé ma petite dame: on envoyait les identifiants et mots de passe grâce aux moyens techniques les plus sûrs connus à ce jour:
-la lettre simple, pas recommandée, par les services postaux locaux
-le mail en clair
-le SMS
Dormez tranquilles, m'sieurs dames…
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Critique de Damsel in Distress. Évalué à 4.
Suivant très exactement le même principe, je peux affirmer que les jeux vidéos banalisent la violence.
Et là c'est autrement plus poussé que le sexisme, parce que la plupart des jeux impliquent de buter un tas de gens/monstres/autre et tout casser autour.
D'ailleurs, on se focalise sur la violence faite aux femmes, mais les carnages dans les rangs de soldats masculins, ça, ça ne semble visiblement jamais poser de problème. Je devrais y voir un sexisme évident…
Dans les scénarios des jeux incriminés (qui tiennent en 2 lignes), la femme n'est qu'un prétexte. Je serais même curieux de savoir combien de joueurs qui commencent une nouvelle partie regardent effectivement la séquence de la femme enlevée ou assassinée passé la première fois, ou passent directement au carnage (fait sur des hommes, la plupart du temps).
Reprends la liste et constate par toi-même!
Pourquoi rester bloqué sur la violence faite aux femmes en particulier alors que la violence tout court fait certainement encore plus de ravages, vu que le message est répété quasi systématiquement?
Pourquoi les gameuses et/ou les féministes ne réclament pas moins de violence tout court dans les jeux vidéos?
[^] # Re: Leur réaction est pire que le mal
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Première mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 9.
Tu devrais justement aller le lire. Il n'est pas injurieux. Blessant, sans doute, quand ton métier c'est faire des sites internet, mettre le doigt sur les tares de ton propre site, ça fait mal à l'ego, et ça ne fait pas une super pub.
Ah oui, c'est effectivement très crédible. Les avocats ont pour habitude de travailler gratuitement en anticipant les demandes de leurs clients avec l'espoir de toucher quelque chose par le destinataire.
J'ai l'impression de lire les excuses foireuses des officiels chinois "C'est un travailleur temporaire qui a fait ça!". Plus c'est gros, plus ça passe…
[^] # Re: linkeo
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Première mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 10.
"Bonjour,
Vous sous-entendez que nos salariés ne maîtrisent pas plus de deux langues. C'est un mensonge.
Pour vous le prouver, je vous envoie mon avocate (qui vous demandera 1500€ parce que nous on ne la paie pas)"
[^] # Re: Ça ose tout
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Première mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 10.
Utiliser un avocat pour répondre me semble complètement logique et cohérent avec le reste de leur comportement, un comportement étant dépendant des circonstances, capacités techniques, et charge émotionnelle.
Ils n'ont tout simplement pas trouvé le bouton "Répondre" sur le forum.
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 2.
Alors ça ça donne de suite envie de répondre gentiment, et c'est la deuxième pique de ta part.
Toujours pas d'argument?
Pourquoi faire? La dernière fois que j'ai balancé des références, les réponses c'étaient "ah mais ça c'est tellement de la merde écrite par des branquignoles qu'on ne va même pas en parler".
Ici c'est un journal féministe. C'est un espace réservé ou toute référence contraire au dogme féministe est forcément de la merde.
En deux, je dirais que je ne te dois absolument rien, et vu ton ton, j'ai encore moins envie de faire un effort. Tu peux remballer tes "Je veux".
En fait je me demande même si tu réponds parce que tu penses avoir quelque chose à apporter ou si c'est juste un réflexe pavlovien en voyant mon pseudo en haut du commentaire.
Je suis flatté de te faire autant d'effet. Pour ma part j'ai presque honte d'avouer que j'ai dû retourner voir les journaux précédents pour comprendre de qui venait ce traitement de faveur. Sans doute que j'ai autre chose à faire de ma vie…
Je ne connais pas cette femme et me fiche éperdument de sa vie.
Tu as lu le fil des commentaires ou tu cherches mon nom spécifiquement pour te défouler?
Ça commence par des réflexions sur le maquillage (dont je me fous royalement aussi soit dit en passant). Et d'un coup l'argument choc (pour ceux qui lisent, pas de paralax):
Et là j'aimerais comprendre: il faut "se soumettre" à un code imposé par la société (patriarcale, rappelons-le), ou pas?
Ah, vu que je suppose que tu m'attends sur le point "la position féministe n'interdit pas le maquillage": ouai, malheureusement, je le sais déjà, et c'est bien pour ça que je n'ai rien dit jusqu'à ce que ce commentaire débarque.
Mais visiblement, si on peut caser dans le même temps que c'est "imposé par la société patriarcale", on prend quand même hein!
Oui, je m'en garde bien, parce que encore une fois, je m'en fous. Contrairement aux féministes je ne souhaite pas imposer à tout le monde des trucs "qui sont bien" et interdire des trucs "pas bien" suivant des critères qui impliquent beaucoup de jugements subjectifs et souvent incohérents.
Si la société a pour code de se raser et de mettre des cravates, je ne vais pas en faire un plat. Si elle demande la castration à 40ans, là je vais gueuler.
Et c'est un peu un autre problème du mouvement féministe: ça va de la lutte pour l'égalité de droit dans des pays rétrogrades (accès à l'école, excision, etc.) à l'empêchement de pisser debout (c'est discuté en Suède). Entre deux, on a tous les degrés, et beaucoup de n'importe quoi.
Ah ben non, finalement tu ne fais pas de recherche sur mon nom. Par contre, pour quelqu'un qui m'accuse de ne pas avoir regardé la vidéo, tu es particulièrement mauvais comme lecteur.
M'enfin on n'est plus à une incohérence près, non?
La vidéo, je l'ai regardée. Ce que j'en ai pensé? C'est écrit dans mes autre commentaires que t'as pas lus ailleurs sur le fil.
Bien essayé quand même!
# Ça ose tout
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Première mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 10.
Il existe une catégorie de gens qu'on reconnaît sur ce critère.
Je me demande qui va chuter en premier entre l'avocate et la boite. Pop-corns!
[^] # Re: Pourquoi les interdire au boulot les lieux publics ... ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Cigarette électronique : 2 mois avec. Eldorado de la nicotine ? Hum .... Évalué à 10.
Ben moi les gaz d'échappement des bagnoles m'incommode.
Alors ce serait bien qu'on interdise les bagnoles dans les lieux publics.
A défaut, puisqu'il ne faut pas se cantonner à la loi, il sera désormais interdit de se garer dans le parking intérieur de la boite, parce que les non-automobilistes doivent le traverser et il n'y a aucune raison qu'ils supportent les automobilistes.
(Je suis un ex-fumeur, même après 2 ans voir quelqu'un fumer et sentir la fumée provoque une tentation dont je me passerais volontiers, et pourtant je ne vais pas faire chier les fumeurs plus que de raison: on est tous l'emmerdeur de quelqu'un d'autre! Tant qu'on n'est pas dans le tabagisme passif, qu'on leur foute la paix, et encore plus pour les cigarettes électroniques)