Le racisme dans les jeux vidéos, si ça ne te plait pas, vas voir ailleurs, tu es d'accord ?
Ben non.
Moi non plus.
Ah parce que tu crois vraiment que le racisme est absent des jeux vidéos? Rassure-moi…
Le racisme est présent aussi dans certains jeux vidéos. Mais que font les associations???
Sans doute qu'elles sont trop occupées à régler les problèmes de comportement dans la vie réelle que quelques jeux dont presque tout le monde se fout et dont l'impact sur les comportements est loin d'être établi, pour rester politiquement correct.
Contrairement au mariage pour tous qui ne fait chier personne en vrai, le racisme ou le sexisme ONT DES CONSÉQUENCES. Alors arrête 2 secondes avec tes analogies pourries.
Permets-moi de me foutre de ta gueule: Relis le fil. Je n'ai pas posé l'analogie pourrie sur la table. C'est pas très gentil pour ton compagnon de lutte Antoine:
Ton attitude me fait penser aux militants anti-mariage pour tous : voilà une initiative qui ne te concerne ni ne te menace en rien, mais tu es vent debout contre elle au nom d'obscurs principes défendus avec une rare intransigeance.
Du reste, tu commences à dire n'importe quoi: personne n'a dit que le racisme ou le sexisme sont sans conséquences. Par contre, je te dis que tu ne peux pas d'un côté prétendre que la violence dans les jeux vidéos on peut se contenter "d'y réfléchir" et de l'autre affirmer que le sexisme dans les jeux vidéos est un problème majeur dans la société.
On n'arrête pas de me dire que je n'ai aucune référence sérieuse, alors que le féminisme, c'est pas du vent, c'est basé sur des études sociologiques très sérieuses. Où est l'étude très sérieuse qui montre que le sexisme tel que décrit dans ces films a un quelconque impact sur les comportements?
Il doit être rangé à côté de l'étude qui devait prouver que les jeux vidéos rendent violent et qui n'a pas donné la bonne conclusion…
Et si jamais cette violence était dirigée uniquement contre les femmes par exemple (ce qui n'est pas le cas), je dénoncerai ce fait en parlant de SEXISME, pas juste de VIOLENCE.
Ah. Tu réalises que tout le sujet de ce journal repose sur l'accusation que la violence dans les jeux vidéos est traitée différemment pour les hommes et les femmes, ces dernières étant en position d'infériorité ou je ne sais quoi. Tous les jeux qui mettent en scène de la violence faite aux femmes sont eux-mêmes des jeux très violents tout court, des hommes aussi y sont tués, mutilés et subissent un tas de choses affreuses, à commencer par l'armée de gardes que le joueur va zigouiller en route, et donc pas seulement contre les femmes.
Et tu parles déjà de sexisme…
Le féminisme, ça va de la lutte contre l'égalité devant la loi, qui concerne aussi la mutilation autorisée (excision), le droit de battre sa femme, le droit à l'éducation, etc. et à l'autre bout "faut-il interdire aux hommes de faire pipi debout dans les toilettes publiques"?
Cette phrase est particulièrement confuse. Le féminisme combat le droit de battre sa femme ET le droit à l'éducation? Pour qui? Comment?
Euh, désolé mais là je vais être grossier: t'es complètement con ou juste de très mauvaise foi?
autres que le "combat du pipi", cause très connue et qui doit faire l'unanimité d'un groupuscule
Groupuscule plus gros ou plus petit que ceux qui pensent que les jeux vidéos avec des femmes qui meurent, c'est ignoble?
tu saurais que le mouvement féministe a l'ambition de questionner aussi notre rapport à la virilité, à la place et au rôle des hommes de la société; et justement de dire que les hommes ne sont pas tenus d'être violents, et ont le droit de montrer leurs faiblesses, qu'ils ne seront pas disqualifiés en tant qu'homme. De libérer aussi ceux qui le veulent de schémas qui peuvent leur peser. Par exemple ceux qui aimeraient s'occuper plus, mieux ou différemment de leur enfant.
Oui, ben tu ne me contredis pas. UNE PARTIE du féminisme a des ambitions tout-à-fait noble et louable.
La partie qui discute ici et maintenant me parle essentiellement de jeux vidéos même pas forcément très populaires dans lesquels des scènes les dérangent.
Alors où sont les féministes qui s'intéressent à des choses importantes pour de vrai?
J'ai dit dans un commentaire plus haut que la remise en cause des rôles attribués à chaque sexe concernait aussi les hommes, car eux aussi pouvaient souffrir de normativité et de pression sociale; mais cela n'a pas eu l'air de t'intéresser.
C'est pas que ça ne m'intéresse pas, juste que ça n'a pas grand chose à voir avec Mario ou Max Payne, ce qui est le sujet de ce journal.
Question de crédibilité. Quand on gueule sur tout et n'importe quoi, le jour où on dit un truc moins con, plus personne n'écoute. M'enfin c'est ce qui fait que la journée de la femme ne produit jamais rien d'autre que des trolls sur des forums, pourvu que ça dure??
Merci à toi, pas pour abonder dans mon sens, mais c'est la forme de politesse: merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit (en l'occurrence, écrit).
Je sais maintenant que je ne suis pas dingue et que si on augmente tous les gens qui bossent, ce qu'ils produisent devient d'un coup plus cher. Donc merci à lui de me donner l'espoir que je ne suis pas passé dans la 4ème dimension.
Puisqu'on me disait et qu'on me répétait que:
1. Le RU permettait de vivre décemment sans aucune autre source de revenu, et de par exemple, se consacrer à ses hobbys, j'en ai conclu qu'il devait être assez élevé.
2. Il n'y aurait pas d'inflation suite au RU, j'en ai conclu que le revenu total de chacun devait être au plus proche de ce qu'il est aujourd'hui.
Ma conclusion c'est qu'avec le RU, on supprime l'idée du SMIC, et donc tu as 1000€ de RU, et si tu vas chez McDo, 100€/mois en plus.
Et en fait non. Suivant les versions:
-le RU sera bien plus bas, il ne sert qu'à remplacer un système d'allocs compliqués, mais en aucun cas il ne sera supérieur aux allocs
-le RU sera assez haut pour vivre sans travailler et se consacrer à ses passions (qui j'espère ne coûtent pas trop chères…)
-le RU sera haut, il sera financé à coups de taxes payées par tout le monde y compris les entreprises, qui en plus devront verser un salaire comme aujourd'hui, mais ça ne leur coûtera pas plus cher qu'avant (là j'avoue que je ne vois pas…)
-le RU sera bas, le salaire + le RU ça fera à peu près comme avant, pas d'inflation, mais du coup je ne vois pas trop en quoi ça change quoi que ce soit aux inégalités: les pauvres sont toujours pauvres, les un petit peu moins pauvres aussi, mais en plus les moyens ont plus de chance de finir pauvres cause plus de chômage adapté aux revenus
Bref, le RU, ça ne m'a pas l'air d'être une idée encore très universelle.
Sous prétexte que les féministes parlent d'un problème, ici "le sexisme dans les jeux vidéos", il faudrait qu'elles dénoncent tous les problèmes, sans quoi elles ne sont pas crédibles ?
Belle pirouette qui n'est pas l'objet de ma question et qui t'évite de me donner une réponse.
Pourquoi donc ne veux-tu, ni toi ni aucun(e) féministe sur ce fil, répondre à cette question?
Aller, je t'aide, je spécule:
Parce que vous ne pensez pas une seconde que les jeux vidéos peuvent rendre fou quelqu'un de sain d'esprit. Parce que vous ne pensez pas que les jeux vidéos sont responsables des détraqués qui sortent des couteaux en invoquant des personnages de jeu vidéo, et que d'une manière générale, il n'existe aucune corrélation entre la violence des jeux vidéos et les comportements violents qu'on a pu observer chez certains énergumènes qui s'avéraient être des joueurs.
Mais dans la continuité de la grande cohérence qu'on a vue jusqu'ici, vous expliquez que le sexisme des jeux vidéos influence la société.
Donc, je te demande encore: penses-tu qu'il faudrait supprimer toute cette violence?
Comme adonai, et comme tous les féministes ici, je constate que tu refuses également de répondre à cette question qui ne me semblait pas si compliquée.
Mais j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans ma réponse à adonai.
Ton attitude me fait penser aux militants anti-mariage pour tous : voilà une initiative qui ne te concerne ni ne te menace en rien, mais tu es vent debout contre elle au nom d'obscurs principes défendus avec une rare intransigeance.
Euh, pardon, mais c'est une magnifique inversion des rôles. C'est même l'hôpital qui se fout de la charité!
Je ne te demande rien, ni à toi, ni aux féministes en général.
C'est plutôt vous qui venez vous plaindre de jeux vidéos auxquels personne ne vous a demandé de jouer!!
Le mariage gay existe, si ça ne te plaît pas, vas voir ailleurs. On est d'accord?
Le jeu vidéo violent qui met en scène des femmes dans des scènes violentes voire de très mauvais goût existe… ben tu connais la suite, non?
Je doute que ça impacte la répartition de la marge. Si on augmente les salaires de base de tous les travailleurs… ben les vendangeurs seront augmentés aussi.
Mais ils seront augmenté dans un environnement où presque tout coûte plus cher aussi. Ont-ils avancé?
redistribution plus juste des richesses ? simplification des démarches pour économiser en traitement administratif et ne laisser persone sur le carreau ? Limiter la fraude au RSA ?
On peut très bien simplifier les procédures, ou mieux: centraliser les données administratives et automatiser la distribution du RSA (dont le budget explosera d'après tes chiffres, soit dit en passant…)
Sans en connaître toute la théorie, le dividende universel permet d'instaurer un mécanisme simple, assez résistant à la fraude, pour redistribuer équitablement les richesses et assurer un minimum pour vivre/survivre à tous.
Non, je réfute l'idée qu'il est équitable. Pour être équitable, une redistribution doit se faire plus vers les bas revenus que vers les hauts revenus. Le RU botte en touche en poussant le différentiel du côté du prélèvement.
Et les commentaires contradictoires qu'on voit dans le fil le font bien sentir:
Avec le RU, on garde ou pas les assurances santé, chômage, vieillesse? Des fois oui bien sûr. Et des fois non, évidemment. Ça dépend à qui tu demandes.
Avec le RU, on garantit ou pas un revenu qui permet de vivre décemment? Le RU vient de prélèvement, soit ils sont calculés par rapport à un objectif de dividende, et c'est la porte ouverte aux déséquilibres budgétaires, soit ils sont calculés par rapport à leur source, et aucune garantie ne peut être fournie au bénéficiaire.
Le RU va-t-il générer de l'inflation? Non, parce qu'il est calculé pour ne pas en générer… ou alors si, mais c'est de l'inflation sur les denrées de première nécessité pendant que les œuvres de l'esprit seront moins chères (pas super équitable comme truc ça!).
Encore une fois, le système actuel n'est pas parfait, mais il n'est pas fondamentalement mauvais. Je préfère qu'on l'améliore, parce que ça fait des années qu'il est là et on en connaît bien les rouages.
Le RU, c'est la fuite en avant sur la base qu'en mettant tout par terre, on construira forcément mieux. C'est une illusion.
Par contre, oui, ca fera forcément monter les prix (deja parce que les rares cas où j'ai vu des gens parler du financement, ils utilisaient la TVA), mais si t'as plus de pognon, tu t'en fous que tout soit plus cher
Merci. J'ai répondu à N commentaires qui me disaient qu'il n'y aurait pas d'inflation. Donc vraiment: merci!
Et donc je résume: tout va coûter plus cher, mais tu t'en fous parce que tu as plus de pognon. Et ceux qui ne travaillent pas, qui touchent juste le RU, et pour qui tous les prix augmentent, ils font quoi alors?
Parce que un des buts du RU tel qu'on le présente ailleurs dans ce fil, c'est permettre à qui le souhaite de ne plus travailler. Donc si le RU est trop bas pendant que les prix montent, ça ne marche pas trop…
Séparons les 2 problèmes, tu veux bien?
Le fonctionnement des banques actuel est critiquable, mais c'est le statut quo. C'est le contexte, et c'est de là qu'on part au début de la crise.
Comme on le dit, les banques sont garantes de ton argent. Ça veut dire que si elles tombent en disant "oups, désolé", tout le pognon qu'on croit avoir mis chez elles disparaît subitement: le tiens, le mien, etc.
Dans ce contexte, moi ça ne me dérange pas tant que ça qu'on les sauve, parce que ça évite à quelques millions de Français de se retrouver sur la paille. L'époque des billets sous le matelas étant lointaine, ça concerne tout le monde.
Si l'État peut les sauver et se faire un peu de pognon dans l'opération, je ne vois pas non plus où est le problème.
Bon. Maintenant que les banques sont sauvées après s'être mises dans la merde malgré tous les avantages qu'elles ont, il serait peut-être temps de revoir les régulations. Ça s'est fait, mais très très timidement.
Ben tu m'excuses, mais de ce que je lis ici, il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça). Donc visiblement il est assez haut pour non seulement subvenir à ses besoins minimums, mais assurer une vie correcte.
Alors soit je vais devoir revoir mes jugements parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement, soit tu ne parles pas de la même chose que les autres supporters du RU…
(et d'après ce que je lis de toi ailleurs, je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU…)
J'ai l'impression d'entendre un discours de Vice-President:
"You need to work smarter!"
Ben oui, il suffit d'aller voir les entreprises, et de leur expliquer qu'il faut gagner environ 30%/50%/70% de productivité sortie du chapeau et elles ne sentiront pas passer la douleur.
Comme les entreprises sont un peu con, elles n'y auraient jamais pensé seules pour augmenter leurs marges…
Non, c'est pourtant simple : un prélèvement sur ceux qui gagnent, tous.
Tu veux une idée? Le RSA, qui est le début de la chose sans dire son nom, avec un prélèvement sur les gains de capitaux. Ben le dividende universel, c'est un transfert de tous les gains (salaire, capital…) vers une base. Rien ne se perd, rien ne se créé. C'est un dividende, ça veut dire que aussi qu'il n'est pas forcément fixe, et qu'il peut dépendre des gains (du mois précédent par exemple), si on le souhaite.
On en revient donc à ce que je disais au départ, avant d'être contredit!
Avec le RU, tu vas donner de l'argent à des gens qui n'en ont pas besoin, qui paient aujourd'hui les tranches élevées d'impôts sur le revenu. Cet argent là ne sera pas distribué aux plus nécessiteux.
La quantité d'argent que tu vas distribuer aux nécessiteux va donc globalement diminuer!
Le problème n'est pas technique, mais d'une volonté politique d'être solidaire et/ou égalitaire sans laisser des gens qui comprennent pas le bordel chômage / RSA/ CAF actuel dans la merde et empêcher les optimisations de ceux ayant les moyens d'utiliser la complexité actuelle.
Je ne suis pas sûr que tu sois en phase avec tout le monde ici. L'inégalité que tu veux combattre, c'est ceux qui savent utiliser le système contre ceux qui ne savent pas.
Quand je lis d'autres commentaires, le RU va éliminer la pauvreté, permettre à ceux qui le veulent de ne rien branler, ou pour les plus nobles de contribuer différemment à la société. Et à la fin, tout ce qui est produit avec une charge de "pénibilité" élevée sera mieux rémunéré… mais sans augmenter le coût du produit (ce qui est absurde).
De plus, les problèmes que tu décris pourraient déjà être réglés en acceptant l'idée d'une centralisation des données administratives suivie d'une automatisation des procédures.
Et je doute que le RU supprime tout le bordel des niches fiscales etc., tout simplement parce que ça n'a rien à voir. Pour supprimer les niches, fiscales, on n'a besoin de rien de plus que ce qui existe aujourd'hui, sinon la volonté de les supprimer…
Bof, on trouve déjà des dizaines de milliards d'euros pour les actionnaires du CAC40, pour « relancer la croissance en aidant les entreprises » et sans compter l'évasion fiscale monumentale !
Ça y est! On y est!
Ce n'est plus une question de moyen, mais de volonté à ce stade hein.
Volonté, oui, mais volonté de faire quoi?
Le RU va supprimer le CAC40? Après le RU, on va arrêter de soutenir les entreprises en difficulté? Le RU va faire revenir l'argent des paradis fiscaux?
Tu présentes le RU comme une solution magique à tous les problèmes, sauf qu'il ne concerne aucun de ceux que tu cites.
De plus, il peut tout à fait y avoir dividende universel avec le même revenu qu'aujourd'hui : si je suis payé 1700 €, après je peux être payé 200 € de dividende universel et seulement 1500 € par mon employeur. Celui-ci aura alors 200 € (modulo les charges) en plus d'impôt…
Ce système là existe déjà, il s'appelle le RSA, sauf qu'au lieu de te donner le RSA+la différence, au-delà d'un seuil, on te donne tout en une seule fois sans RSA.
et plus de chômage puisque soit tu as le RU soit tu bosses, soit tu es patron.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
On gicle la sécu et le chômage?
Réponse plus haut (pas de toi)
Oui, mais c'est idiot. La sécu est une assurance, le chomage aussi. Cela diminue le besoin de verser des indemnités car une partie sera assuré par le RU. Une assurance, c'est pour combler un risque. Le type qui a gagné 4k€/moi à payer bien plus que celui à 2k€, logique qu'il ait droit à plus.
Dans la même veine, si 1000€ est le minimum de chez minimum, et que tu bosses et gagnes plus, tu vas te préparer une retraite qui maintient ton niveau de vie au-dessus de ce minimum.
Et si tu es un bas salaire, tu ne peux pas cotiser si facilement.
Donc on privatise la retraite?
Rien que dans le numérique il suffit de voir les milliards générés par les entreprises américaines, mais là bas la création est simple, les licenciements rapide mais aussi l'embauche et les charges légères…
Une autre caractéristique qu'ils ont: ils n'ont pas de RU…
Tout d’abord, un certain nombre de personnes décideront de ne plus travailler, ou moins, ce qui tendrait à contrebalancer la hausse du pouvoir d’achat par le revenu garanti par une baisse du revenu du travail. De plus, ces emplois libérés seraient rapidement occupés par des chômeurs qui veulent vraiment travailler et qui aujourd’hui ne le peuvent pas en raison de la pénurie d’emplois rémunérés.
Ça commence mal: on échange les conditions de certains travailleur et certains chômeurs, sauf que les travailleurs qui arrêtent de bosser touche le RU, et les chômeurs d'avant, non.
Balance du pouvoir d'achat? Ben ça dépend essentiellement de ce que les chômeurs touchaient avant de reprendre le travail des gens qui ont arrêté.
Mais ça, on n'en parle pas…
Ah, au passage: merci à cet article d'affirmer aussi que des gens qui bossent aujourd'hui arrêteront de travailler avec le RU, contrairement à presque tous ceux qui m'ont répondu jusqu'à maintenant.
Coté production, de même que les 35 heures, cette diminution globale du nombre d’heures de travail pourrait permettre un nouveau bond de la productivité qui contiendrait une hausse de prix. Certaines entreprises investiront par exemple dans une automatisation plus poussée encore des tâches, ne remplaçant ainsi pas la baisse du nombre d’heures de travail observée.
Les 35 heures ont surtout été compensé par une flexibilité accrue imposée aux salariés et un gel des salaires pendant 2 ans. Pour le gain de productivité, je ne comprends pas:
-si c'est intéressant aujourd'hui, pourquoi ne pas déjà le faire? sans doute parce que ce n'est pas aussi simple à dire qu'à faire…
-si ce n'est pas intéressant aujourd'hui mais que ça le sera avec le RU, c'est bien que le coût du travail a augmenté!
Les "bonds de productivité" qu'on nous vante viennent en général de deux facteurs:
1. Automatisation, effectivement
2. Fin des activités qui demandent trop de main d'oeuvre
En gros on va encore délocaliser un petit peu. Comme ça on gueulera qu'il n'y a plus de boulot chez nous, et que les Chinois sont exploités, mais que la vie est quand même trop chère.
Et l'auteur continue à dire qu'il y aura globalement moins de gens qui bossent, ou ceux qui bossent bosseront moins, toujours contrairement à ce qu'on me rabâche.
Ben pour moi, si les gens travaillent moins, le travail coûte plus cher, c'est mécanique. Loi de l'offre et la demande, tout ça.
D’autre part, quant bien même on observerait une augmentation généralisée des prix, le revenu universel permettra très probablement une augmentation de la création de richesses non-marchande, notamment par la gratuité devenue possible de certaines productions actuellement vendues sur le marché. Par exemple, les artistes, étant libérés du joug du système actuel grâce au confort relatif du revenu garanti seront peut être plus enclins à jouer le jeu de la gratuité. Les associations pourront se développer grâce à la nouvelle « main d’œuvre » disponible (notamment les inactifs que l’on culpabilise aujourd’hui), on pourrait aussi tendre vers une gratuité de transports publique. Bref, un certain les richesses non-marchandes – qui n’entrent pas dans le calcul de l’inflation – augmenteront grâce au revenu de base, ce qui viendrait atténuer encore une fois une éventuelle inflation.
Oui ben c'est pas de bol, mais le minimum pour survivre, les besoins premiers, ne sont pas couverts par ces activités gratuites. Je suis content de savoir qu'un mec qui se demande s'il va acheter cette grappe de raison à 30€/100g (parce qu'on rémunère enfin les vendanges à leur juste valeur, ainsi que les p'tits gars qui font l'emballage, le chauffeur routier roule 3h/jour, et les vendeurs dans le supermarché ont doublé leur salaire) aura une toile de maître dans son salon.
Bien malin est celui qui saurait répondre à cette question. Ma réponse sera peut être davantage angélique que mathématique : je pense que l’un des postulats de base du revenu universel est la reconnaissance du fait que chacun – à son échelle – crée des richesses autour de lui.
Je suis tout-à-fait d'accord, mais je soupçonne qu'un peuple constitué exclusivement de poètes finisse par crever de faim. Et c'est tout le problème: on ne peut pas encore se permettre de créer "n'importe quelle richesse". Si plus personne ne travaille aux champs, on va crever de faim. Si plus personne ne fabrique de vêtements, on va finir à poil, et ainsi de suite.
Il suffit de remplacer "personne" par "moins qu'avant" et la loi de l'offre et la demande fera le reste: ce qui est rare est cher!
Le monsieur a raison finalement: peut-être qu'il n'y aura pas d'inflation, ce sont seulement les produits du travail manuel dur qui vont augmenter. Pas de bol, ce sont ces produits là, les produits de première nécessité!
Je passe la suite, mais je résume:
Il ne faut surtout pas associer le montant du RU à l'inflation, mais au PIB. Juste après, il dit que le PIB va devenir obsolète mais qu'on trouvera un truc magique pour évaluer la richesse globale produite.
Le RSA n'a pas mis de l'inflation, et pourtant c'est le début de l'idée de dividende universel (un minimum qui n'est pas enlevé si tu fais quelques boulots)
Le RSA et le RMI avant lui ont toujours été suffisamment bas pour ne pas concurrencer une activité salarié. Ils n'ont pas conséquent eu aucun impact sur le coût du travail.
Pas aujourd'hui. Donc en gros, ton idée c'est qu'on peut faire l'alloc universelle sans remettre en cause les salaires actuels?
Et le tout, sans inflation aucune, bien entendu.
C'est encore plus fort que la semaine de travail à 25h payé 2000€/mois…
C'est déjà des roumains qui viennent les faire en France.
Et après la révolution, ce seront des Chinois ou des Africains, les Roumains touchant la RU ne voudront plus venir non plus.
C'est curieux que tu me dises qu'on n'a plus le choix du travail en France, qu'on ne peut plus rien refuser à cause des 10% de chômage, mais que ce sont des Roumains qui viennent faire le boulot parce que les Français n'en veulent pas.
Et après si je dis que les Français vont arrêter un tas d'autres boulots, la réponse c'est soit "mais non, ils vont travailler par plaisir", soit "on va les payer beaucoup plus, mais ça n'impactera pas l'inflation bien sûr".
Ben si ça ne coûte rien de plus, pourquoi embaucher des Roumains? Autant payer des Français 2 fois plus?
Oui, mais c'est idiot. La sécu est une assurance, le chomage aussi. Cela diminue le besoin de verser des indemnités car une partie sera assuré par le RU. Une assurance, c'est pour combler un risque. Le type qui a gagné 4k€/moi à payer bien plus que celui à 2k€, logique qu'il ait droit à plus.
Tout le système social est une assurance contre les accidents de la vie, contre une condition de départ défavorable, etc.
Tu gardes déjà le chômage et la sécu. Et le mec qui a tapé 4000€ toute sa vie, le jour de sa retraite, tu va lui mettre 1000€? Ben non, il va se démerder autrement pour maintenir son niveau. Le mec qui ne gagne pas assez ne cotisera pas ou moins, il sera condamné à toucher uniquement sa RU.
On privatise la retraite alors?
D'ailleurs, on ne dit pas retraite, on dit assurance vieillesse.
Mais le RU, c'est pas censé remplacer des trucs à la fin?
Parce que là, il va tout rester!!
Non, ce n'est pas juste transparent. Cela fait un impôt efficace : base large, taux faible, et surtout cout marginal nul. Si tu augmentes les cotisations sociales, tu augmentes d'un coup les couts fixent de toutes les boites. si tu payent une TVA en plus, seul les boites qui marchent payent plus. Cela n’empêche pas d'avoir des boites qui marchent avec moins de marge.
Si on peut filer des milliers d€ comme ça du ciel à tout le monde, ça veut dire qu'on a des réserves de pognon insoupçonnées et que le problème du déficit est réglé!!
Je n'ai jamais cru aux solutions poudre verte.
"On fait un impôt vachement mieux: ça ne pénalise personne, et à la fin, il y a beaucoup plus d'argent disponible!"
Oui, ton monde idéal est celui au les "bad job", doivent être fournis de force ? Il y en a pas mal en ce moment, comme les manœuvres sur chantier, travail dur et payé une misère (quand le patron se fait 10k€/mois). Si un métier n'est pas attractif, tant pis pour les patrons, on est trop habitué à accepter n'importe quoi avec les 10% de chomage.
Où ai-je écrit que c'est mon monde idéal? Où ai-je écrit qu'il ne fallait rien changer et tout roule?
Réponse: nulle part. Merci!
Et pour ta gouverne, sans ces métiers que tu vois --ou pas!-- payés une misère, tu n'aurais peut-être pas d'ordinateur devant toi pour venir me gueuler dessus que je suis pour l'exploitation des faibles et pas toi.
Depuis quand tout le monde a un lecteur DVD dans son salon?
Depuis que des Chinois l'assemblent pour une bouchée de pain dans des usines type Foxconn, mais comme c'est pas Apple, tout le monde s'en cogne. Avant, c'était un appareil de luxe.
Depuis quand le téléphone portable est accessible?
Depuis quand les ordinateurs sont accessibles?
Combien d'objets en plastique à la con ou utiles tu as chez toi?
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu es déjà dépendant de l'exploitation des pauvres dans ton quotidien!
Et la raison pour laquelle je suis contre le RU, ce n'est pas que je suis content de cette exploitation, mais convaincu que le RU est pire que la situation actuelle.
M'enfin je suppose que c'est plus facile de me faire un procès d'intention que de réfléchir à ce que je te dis…
L'inflation, c'est toi qui l'invente. D'après la théorie, avec l'injection massive de liquidité, on devrait avoir une inflation énorme, or on est en déflation ! L'inflation a beaucoup de vertu vers 4% : elle permet un vrai transfert entre les générations et l’épuration de nos dettes.
La théorie est pas mal compliquée, tout comme l'est la situation. Par contre si on augmente tous les bas salaires, mécaniquement, on créé de l'inflation, je ne crois pas qu'il faille un prix Nobel pour arriver à cette conclusion…
Non, mais elles produisent des choses, elles rendent des services, elles consomment aussi, sans avoir besoin de payer des salaires de permanent. Tout cela indirectement créait de la richesse. La fondation mozilla pourrait fonctionner presque sans fond, est-ce que les logiciels produits auraient moins de valeur pour autant ?
Encore une fois, je ne remets pas en cause la richesse créé par les associations et leur apport à la société. Par contre, quand on fera les calculs avec les banquiers en €, il n'en restera que des discours et un impact global impossible à chiffrer.
(et à ma connaissance, Mozilla ne fonctionne pas d'amour et d'eau fraîche).
Oui, ben pardon mais j'ai l'impression qu'il règne un beau gros flou artistique autour du financement du bousin:
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence, parce que le système est "mieux".
C'est aussi clair et précis que "les 35 heures ne coûteront rien aux entreprises" (et c'est vrai: le coût a été transféré aux salariés…) ou plus récememnt: pourquoi pas un SMIC à 1500€?
Ça fait N commentaires qu'on m'explique que les boulots de merde seront 'achement mieux payés, mais ça se fera sans inflation?
Euh, comment dire…
Tu te plantes largement à mon avis, à ce sujet. C'est dans les bacs depuis bien plus longtemps que depuis "la crise" comme idée.
Ok, je vais te le dire autrement: c'est une idée dont la popularité dépend de la crise économique. Quand tout va bien, tout le monde s'en fout. Quand ça va mal, on trouve toujours des révolutionnaires capables de résoudre tous nos problèmes d'un coup. Et en pratique…
Ça se corse sévèrement, de ce côté là, surtout si tu regardes chez nos voisins du sud.
Ce n'est pas parce qu'on a des problèmes qu'il faut en conclure que le systèmes est fondamentalement mauvais. Qu'il nécessite des changements, même profonds, ça va de soi, mais encore une fois: la révolution, ça fait toujours plus de dégâts que ça ne répare.
Si je me base sur les expériences vs le système en cours, j'ai des dizaines d'années de "succès à grande échelle" contre quelques cas isolés dotés de circonstances particulières.
(par succès je veux pas dire qu'on est tous riches et heureux, mais tout le monde a au moins accès à l'éducation, on n'a plus de famines, etc.)
C'est-à-dire que moi je suis convaincu qu'on va droit dans le mur, pour la majorité de la population, alors je ne suis pas forcément un bon exemple…
Quand ma bagnole va dans le mur, je freine et je tourne le volant, je ne change pas de voiture. (façon de parler)
« La poser, c’est admettre qu’il nous faut une catégorie de population suffisamment vulnérable pour ne pas pouvoir refuser les boulots dont nous ne voulons pas. »
C'est assez vrai. C'est malheureux, mais c'est très vrai en fait.
Les solutions possibles données par les partisans du revenu garanti varient assez peu. Il y en a trois :
les faire soi-même
Si tu fais tout toi-même, tu n'as plus le temps de bosser. Si tu ne bosses pas, ne t'inquiète pas trop, tu n'as pas les moyens de faire quoi que ce soit, même par toi-même…
(et tout le monde n'est pas expert en tout!)
les automatiseret les rationaliser
S'il suffisait de le dire, ce serait fait depuis belle lurette!!
, ou enfin reconnaître leur utilité sociale et les payer en conséquence, de façon à les rendre attractifs sur le plan financier.
et donc: inflation, inflation, inflation.
Quand on aura trop d'inflation, les mêmes personnes vulnérables retourneront faire les mêmes boulot de merde, mais sans assurance chômage, sans alloc, avec pour seul filet de sécurité une allocation universelle trop basse pour garantir leur survie.
Si le boulot est utile, rassure-toi, les gens vont payer ! Sinon, ben de quoi se plaint-on ?
Les gens qui vont payer, c'est qui?
Les bénéficiaires de l'alloc universelle? Avec 1000€/mois aujourd'hui, on rame, mais quand demain un tas de trucs seront devenus hors de prix, ils feront comment?
Ben ouai, ils retourneront bosser, histoire de rétablir leur condition de rameur.
Tu rejoins ce que je disais: grosse inflation, puis aggravation des problèmes: sans travail, point de survie!!
T'as mal compris:
-au taf: 1100€/mois
-à la maison: 1000€/mois
Ou alors effectivement, McDo continue à verser des salaires de 1000€ en plus des 1000€ d'allocs.
Dans ce cas, oui, je parlais du scénario inflation mortelle: la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base", et ce coup-ci il n'y a plus d'allocs pour le rattraper.
Toi quand t'auras un petit creux et que personne ne te servira nulle part sauf forte valeur ajoutée où on peut bien payer les employés (sandwich jambon-beurre à 10€…)
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Toi quand la pompe à essence sera en panne mais que les derniers employés se sont barrés: il ne reste que des machines automatiques.
etc.
Je crois que tu n'as pas idée de la quantité de petits boulots bien chiants et mal payés autour de toi dans ton quotidien.
Après tu peux me dire que dans ton rythme de vie à toi personnellement, ça ne changera rien, mais le principe là, c'est qu'on trouve un système qui marche pour au moins 66 millions de personnes, si c'est pas 500 millions.
Je n'ai pas dit que le système actuel est génial, ni qu'il ne fallait pas chercher d'alternative. Je dis que celle-là est mauvaise.
Tu viens juste d'avouer que tu penses aussi qu'il y aura de l'inflation, liée à tous les boulots de merde dont on ne voudra plus.
Dans certains pays, le problème a été résolu à coup d'immigration et de traitement différencié entre citoyens, résidents, et étrangers, ces derniers étant le maillon faible de la chaîne (jeté dehors s'ils perdent leur boulot, pas de revenu minimum, etc.).
Je SAIS qu'il y a eu des expériences, qui ont semblé positives (encore que des fois, c'est un peu flou). Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial? Le FMI peut être accusé de bien des maux, mais pas de tous…
Pour certaines expériences: donner de l'argent aux plus miséreux. Ils ont envoyé les enfants à l'école, se sont mieux soignés, mieux nourris, waouh! C'est une révélation???
Dans ces expériences, il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte, et que ce contexte n'est pas forcément le même qu'en France. Et je ne parle même pas des enfants qui ne vont pas à l'école, hein! Je pars d'encore plus simple:
Si, au lieu des allocations universelles, ils avaient mis en place un système d'allocations similaire à ce qu'on a en France, auraient-ils eu de moins bons résultats?
Parce que le succès en Inde ou en Namibie, c'est: les gens mangent à leur faim, envoient les enfants à l'école, se soignent. C'est le même objectif, en France? On y est pas déjà, à ce stade là? (oui, bon, pas parfaitement, et pas pour tout le monde: les expériences ne disent pas non plus que plus personne n'est mort de faim/malnutrition/etc. du jour au lendemain).
Ce que je pense: le système actuel n'est pas parfait, mais la raison pour laquelle on veut le foutre à la poubelle, c'est que l'économie va mal. C'est une idée à chaud dans un contexte tendu. Si on reprend 2 ou 3% de croissance et que le chômage baisse, on oubliera qu'on y avait pensé.
Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 0.
Ah parce que tu crois vraiment que le racisme est absent des jeux vidéos? Rassure-moi…
Le racisme est présent aussi dans certains jeux vidéos. Mais que font les associations???
Sans doute qu'elles sont trop occupées à régler les problèmes de comportement dans la vie réelle que quelques jeux dont presque tout le monde se fout et dont l'impact sur les comportements est loin d'être établi, pour rester politiquement correct.
Permets-moi de me foutre de ta gueule: Relis le fil. Je n'ai pas posé l'analogie pourrie sur la table. C'est pas très gentil pour ton compagnon de lutte Antoine:
Du reste, tu commences à dire n'importe quoi: personne n'a dit que le racisme ou le sexisme sont sans conséquences. Par contre, je te dis que tu ne peux pas d'un côté prétendre que la violence dans les jeux vidéos on peut se contenter "d'y réfléchir" et de l'autre affirmer que le sexisme dans les jeux vidéos est un problème majeur dans la société.
On n'arrête pas de me dire que je n'ai aucune référence sérieuse, alors que le féminisme, c'est pas du vent, c'est basé sur des études sociologiques très sérieuses. Où est l'étude très sérieuse qui montre que le sexisme tel que décrit dans ces films a un quelconque impact sur les comportements?
Il doit être rangé à côté de l'étude qui devait prouver que les jeux vidéos rendent violent et qui n'a pas donné la bonne conclusion…
Ah. Tu réalises que tout le sujet de ce journal repose sur l'accusation que la violence dans les jeux vidéos est traitée différemment pour les hommes et les femmes, ces dernières étant en position d'infériorité ou je ne sais quoi. Tous les jeux qui mettent en scène de la violence faite aux femmes sont eux-mêmes des jeux très violents tout court, des hommes aussi y sont tués, mutilés et subissent un tas de choses affreuses, à commencer par l'armée de gardes que le joueur va zigouiller en route, et donc pas seulement contre les femmes.
Et tu parles déjà de sexisme…
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 1.
Euh, désolé mais là je vais être grossier: t'es complètement con ou juste de très mauvaise foi?
Groupuscule plus gros ou plus petit que ceux qui pensent que les jeux vidéos avec des femmes qui meurent, c'est ignoble?
Oui, ben tu ne me contredis pas. UNE PARTIE du féminisme a des ambitions tout-à-fait noble et louable.
La partie qui discute ici et maintenant me parle essentiellement de jeux vidéos même pas forcément très populaires dans lesquels des scènes les dérangent.
Alors où sont les féministes qui s'intéressent à des choses importantes pour de vrai?
C'est pas que ça ne m'intéresse pas, juste que ça n'a pas grand chose à voir avec Mario ou Max Payne, ce qui est le sujet de ce journal.
Question de crédibilité. Quand on gueule sur tout et n'importe quoi, le jour où on dit un truc moins con, plus personne n'écoute. M'enfin c'est ce qui fait que la journée de la femme ne produit jamais rien d'autre que des trolls sur des forums, pourvu que ça dure??
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Merci à toi, pas pour abonder dans mon sens, mais c'est la forme de politesse: merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit (en l'occurrence, écrit).
Je sais maintenant que je ne suis pas dingue et que si on augmente tous les gens qui bossent, ce qu'ils produisent devient d'un coup plus cher. Donc merci à lui de me donner l'espoir que je ne suis pas passé dans la 4ème dimension.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Non, c'est moi qui avais mal compris.
Puisqu'on me disait et qu'on me répétait que:
1. Le RU permettait de vivre décemment sans aucune autre source de revenu, et de par exemple, se consacrer à ses hobbys, j'en ai conclu qu'il devait être assez élevé.
2. Il n'y aurait pas d'inflation suite au RU, j'en ai conclu que le revenu total de chacun devait être au plus proche de ce qu'il est aujourd'hui.
Ma conclusion c'est qu'avec le RU, on supprime l'idée du SMIC, et donc tu as 1000€ de RU, et si tu vas chez McDo, 100€/mois en plus.
Et en fait non. Suivant les versions:
-le RU sera bien plus bas, il ne sert qu'à remplacer un système d'allocs compliqués, mais en aucun cas il ne sera supérieur aux allocs
-le RU sera assez haut pour vivre sans travailler et se consacrer à ses passions (qui j'espère ne coûtent pas trop chères…)
-le RU sera haut, il sera financé à coups de taxes payées par tout le monde y compris les entreprises, qui en plus devront verser un salaire comme aujourd'hui, mais ça ne leur coûtera pas plus cher qu'avant (là j'avoue que je ne vois pas…)
-le RU sera bas, le salaire + le RU ça fera à peu près comme avant, pas d'inflation, mais du coup je ne vois pas trop en quoi ça change quoi que ce soit aux inégalités: les pauvres sont toujours pauvres, les un petit peu moins pauvres aussi, mais en plus les moyens ont plus de chance de finir pauvres cause plus de chômage adapté aux revenus
Bref, le RU, ça ne m'a pas l'air d'être une idée encore très universelle.
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 2.
Belle pirouette qui n'est pas l'objet de ma question et qui t'évite de me donner une réponse.
Pourquoi donc ne veux-tu, ni toi ni aucun(e) féministe sur ce fil, répondre à cette question?
Aller, je t'aide, je spécule:
Parce que vous ne pensez pas une seconde que les jeux vidéos peuvent rendre fou quelqu'un de sain d'esprit. Parce que vous ne pensez pas que les jeux vidéos sont responsables des détraqués qui sortent des couteaux en invoquant des personnages de jeu vidéo, et que d'une manière générale, il n'existe aucune corrélation entre la violence des jeux vidéos et les comportements violents qu'on a pu observer chez certains énergumènes qui s'avéraient être des joueurs.
Mais dans la continuité de la grande cohérence qu'on a vue jusqu'ici, vous expliquez que le sexisme des jeux vidéos influence la société.
Donc, je te demande encore: penses-tu qu'il faudrait supprimer toute cette violence?
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 1.
Comme adonai, et comme tous les féministes ici, je constate que tu refuses également de répondre à cette question qui ne me semblait pas si compliquée.
Mais j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans ma réponse à adonai.
Euh, pardon, mais c'est une magnifique inversion des rôles. C'est même l'hôpital qui se fout de la charité!
Je ne te demande rien, ni à toi, ni aux féministes en général.
C'est plutôt vous qui venez vous plaindre de jeux vidéos auxquels personne ne vous a demandé de jouer!!
Le mariage gay existe, si ça ne te plaît pas, vas voir ailleurs. On est d'accord?
Le jeu vidéo violent qui met en scène des femmes dans des scènes violentes voire de très mauvais goût existe… ben tu connais la suite, non?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Je doute que ça impacte la répartition de la marge. Si on augmente les salaires de base de tous les travailleurs… ben les vendangeurs seront augmentés aussi.
Mais ils seront augmenté dans un environnement où presque tout coûte plus cher aussi. Ont-ils avancé?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
On peut très bien simplifier les procédures, ou mieux: centraliser les données administratives et automatiser la distribution du RSA (dont le budget explosera d'après tes chiffres, soit dit en passant…)
Non, je réfute l'idée qu'il est équitable. Pour être équitable, une redistribution doit se faire plus vers les bas revenus que vers les hauts revenus. Le RU botte en touche en poussant le différentiel du côté du prélèvement.
Et les commentaires contradictoires qu'on voit dans le fil le font bien sentir:
Avec le RU, on garde ou pas les assurances santé, chômage, vieillesse? Des fois oui bien sûr. Et des fois non, évidemment. Ça dépend à qui tu demandes.
Avec le RU, on garantit ou pas un revenu qui permet de vivre décemment? Le RU vient de prélèvement, soit ils sont calculés par rapport à un objectif de dividende, et c'est la porte ouverte aux déséquilibres budgétaires, soit ils sont calculés par rapport à leur source, et aucune garantie ne peut être fournie au bénéficiaire.
Le RU va-t-il générer de l'inflation? Non, parce qu'il est calculé pour ne pas en générer… ou alors si, mais c'est de l'inflation sur les denrées de première nécessité pendant que les œuvres de l'esprit seront moins chères (pas super équitable comme truc ça!).
Encore une fois, le système actuel n'est pas parfait, mais il n'est pas fondamentalement mauvais. Je préfère qu'on l'améliore, parce que ça fait des années qu'il est là et on en connaît bien les rouages.
Le RU, c'est la fuite en avant sur la base qu'en mettant tout par terre, on construira forcément mieux. C'est une illusion.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Merci. J'ai répondu à N commentaires qui me disaient qu'il n'y aurait pas d'inflation. Donc vraiment: merci!
Et donc je résume: tout va coûter plus cher, mais tu t'en fous parce que tu as plus de pognon. Et ceux qui ne travaillent pas, qui touchent juste le RU, et pour qui tous les prix augmentent, ils font quoi alors?
Parce que un des buts du RU tel qu'on le présente ailleurs dans ce fil, c'est permettre à qui le souhaite de ne plus travailler. Donc si le RU est trop bas pendant que les prix montent, ça ne marche pas trop…
[^] # Re: qu'il faut arreter l'assitanat à outrance,
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Séparons les 2 problèmes, tu veux bien?
Le fonctionnement des banques actuel est critiquable, mais c'est le statut quo. C'est le contexte, et c'est de là qu'on part au début de la crise.
Comme on le dit, les banques sont garantes de ton argent. Ça veut dire que si elles tombent en disant "oups, désolé", tout le pognon qu'on croit avoir mis chez elles disparaît subitement: le tiens, le mien, etc.
Dans ce contexte, moi ça ne me dérange pas tant que ça qu'on les sauve, parce que ça évite à quelques millions de Français de se retrouver sur la paille. L'époque des billets sous le matelas étant lointaine, ça concerne tout le monde.
Si l'État peut les sauver et se faire un peu de pognon dans l'opération, je ne vois pas non plus où est le problème.
Bon. Maintenant que les banques sont sauvées après s'être mises dans la merde malgré tous les avantages qu'elles ont, il serait peut-être temps de revoir les régulations. Ça s'est fait, mais très très timidement.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Ben tu m'excuses, mais de ce que je lis ici, il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça). Donc visiblement il est assez haut pour non seulement subvenir à ses besoins minimums, mais assurer une vie correcte.
Alors soit je vais devoir revoir mes jugements parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement, soit tu ne parles pas de la même chose que les autres supporters du RU…
(et d'après ce que je lis de toi ailleurs, je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU…)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
J'ai l'impression d'entendre un discours de Vice-President:
"You need to work smarter!"
Ben oui, il suffit d'aller voir les entreprises, et de leur expliquer qu'il faut gagner environ 30%/50%/70% de productivité sortie du chapeau et elles ne sentiront pas passer la douleur.
Comme les entreprises sont un peu con, elles n'y auraient jamais pensé seules pour augmenter leurs marges…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
On en revient donc à ce que je disais au départ, avant d'être contredit!
Avec le RU, tu vas donner de l'argent à des gens qui n'en ont pas besoin, qui paient aujourd'hui les tranches élevées d'impôts sur le revenu. Cet argent là ne sera pas distribué aux plus nécessiteux.
La quantité d'argent que tu vas distribuer aux nécessiteux va donc globalement diminuer!
Je ne suis pas sûr que tu sois en phase avec tout le monde ici. L'inégalité que tu veux combattre, c'est ceux qui savent utiliser le système contre ceux qui ne savent pas.
Quand je lis d'autres commentaires, le RU va éliminer la pauvreté, permettre à ceux qui le veulent de ne rien branler, ou pour les plus nobles de contribuer différemment à la société. Et à la fin, tout ce qui est produit avec une charge de "pénibilité" élevée sera mieux rémunéré… mais sans augmenter le coût du produit (ce qui est absurde).
De plus, les problèmes que tu décris pourraient déjà être réglés en acceptant l'idée d'une centralisation des données administratives suivie d'une automatisation des procédures.
Et je doute que le RU supprime tout le bordel des niches fiscales etc., tout simplement parce que ça n'a rien à voir. Pour supprimer les niches, fiscales, on n'a besoin de rien de plus que ce qui existe aujourd'hui, sinon la volonté de les supprimer…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Ça y est! On y est!
Volonté, oui, mais volonté de faire quoi?
Le RU va supprimer le CAC40? Après le RU, on va arrêter de soutenir les entreprises en difficulté? Le RU va faire revenir l'argent des paradis fiscaux?
Tu présentes le RU comme une solution magique à tous les problèmes, sauf qu'il ne concerne aucun de ceux que tu cites.
Ce système là existe déjà, il s'appelle le RSA, sauf qu'au lieu de te donner le RSA+la différence, au-delà d'un seuil, on te donne tout en une seule fois sans RSA.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
On gicle la sécu et le chômage?
Réponse plus haut (pas de toi)
Dans la même veine, si 1000€ est le minimum de chez minimum, et que tu bosses et gagnes plus, tu vas te préparer une retraite qui maintient ton niveau de vie au-dessus de ce minimum.
Et si tu es un bas salaire, tu ne peux pas cotiser si facilement.
Donc on privatise la retraite?
Une autre caractéristique qu'ils ont: ils n'ont pas de RU…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je reprends l'article hein:
Ça commence mal: on échange les conditions de certains travailleur et certains chômeurs, sauf que les travailleurs qui arrêtent de bosser touche le RU, et les chômeurs d'avant, non.
Balance du pouvoir d'achat? Ben ça dépend essentiellement de ce que les chômeurs touchaient avant de reprendre le travail des gens qui ont arrêté.
Mais ça, on n'en parle pas…
Ah, au passage: merci à cet article d'affirmer aussi que des gens qui bossent aujourd'hui arrêteront de travailler avec le RU, contrairement à presque tous ceux qui m'ont répondu jusqu'à maintenant.
Les 35 heures ont surtout été compensé par une flexibilité accrue imposée aux salariés et un gel des salaires pendant 2 ans. Pour le gain de productivité, je ne comprends pas:
-si c'est intéressant aujourd'hui, pourquoi ne pas déjà le faire? sans doute parce que ce n'est pas aussi simple à dire qu'à faire…
-si ce n'est pas intéressant aujourd'hui mais que ça le sera avec le RU, c'est bien que le coût du travail a augmenté!
Les "bonds de productivité" qu'on nous vante viennent en général de deux facteurs:
1. Automatisation, effectivement
2. Fin des activités qui demandent trop de main d'oeuvre
En gros on va encore délocaliser un petit peu. Comme ça on gueulera qu'il n'y a plus de boulot chez nous, et que les Chinois sont exploités, mais que la vie est quand même trop chère.
Et l'auteur continue à dire qu'il y aura globalement moins de gens qui bossent, ou ceux qui bossent bosseront moins, toujours contrairement à ce qu'on me rabâche.
Ben pour moi, si les gens travaillent moins, le travail coûte plus cher, c'est mécanique. Loi de l'offre et la demande, tout ça.
Oui ben c'est pas de bol, mais le minimum pour survivre, les besoins premiers, ne sont pas couverts par ces activités gratuites. Je suis content de savoir qu'un mec qui se demande s'il va acheter cette grappe de raison à 30€/100g (parce qu'on rémunère enfin les vendanges à leur juste valeur, ainsi que les p'tits gars qui font l'emballage, le chauffeur routier roule 3h/jour, et les vendeurs dans le supermarché ont doublé leur salaire) aura une toile de maître dans son salon.
Je suis tout-à-fait d'accord, mais je soupçonne qu'un peuple constitué exclusivement de poètes finisse par crever de faim. Et c'est tout le problème: on ne peut pas encore se permettre de créer "n'importe quelle richesse". Si plus personne ne travaille aux champs, on va crever de faim. Si plus personne ne fabrique de vêtements, on va finir à poil, et ainsi de suite.
Il suffit de remplacer "personne" par "moins qu'avant" et la loi de l'offre et la demande fera le reste: ce qui est rare est cher!
Le monsieur a raison finalement: peut-être qu'il n'y aura pas d'inflation, ce sont seulement les produits du travail manuel dur qui vont augmenter. Pas de bol, ce sont ces produits là, les produits de première nécessité!
Je passe la suite, mais je résume:
Il ne faut surtout pas associer le montant du RU à l'inflation, mais au PIB. Juste après, il dit que le PIB va devenir obsolète mais qu'on trouvera un truc magique pour évaluer la richesse globale produite.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Je reprends pas tout, mais que ça:
Le RSA et le RMI avant lui ont toujours été suffisamment bas pour ne pas concurrencer une activité salarié. Ils n'ont pas conséquent eu aucun impact sur le coût du travail.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Pas aujourd'hui. Donc en gros, ton idée c'est qu'on peut faire l'alloc universelle sans remettre en cause les salaires actuels?
Et le tout, sans inflation aucune, bien entendu.
C'est encore plus fort que la semaine de travail à 25h payé 2000€/mois…
Et après la révolution, ce seront des Chinois ou des Africains, les Roumains touchant la RU ne voudront plus venir non plus.
C'est curieux que tu me dises qu'on n'a plus le choix du travail en France, qu'on ne peut plus rien refuser à cause des 10% de chômage, mais que ce sont des Roumains qui viennent faire le boulot parce que les Français n'en veulent pas.
Et après si je dis que les Français vont arrêter un tas d'autres boulots, la réponse c'est soit "mais non, ils vont travailler par plaisir", soit "on va les payer beaucoup plus, mais ça n'impactera pas l'inflation bien sûr".
Ben si ça ne coûte rien de plus, pourquoi embaucher des Roumains? Autant payer des Français 2 fois plus?
Tout le système social est une assurance contre les accidents de la vie, contre une condition de départ défavorable, etc.
Tu gardes déjà le chômage et la sécu. Et le mec qui a tapé 4000€ toute sa vie, le jour de sa retraite, tu va lui mettre 1000€? Ben non, il va se démerder autrement pour maintenir son niveau. Le mec qui ne gagne pas assez ne cotisera pas ou moins, il sera condamné à toucher uniquement sa RU.
On privatise la retraite alors?
D'ailleurs, on ne dit pas retraite, on dit assurance vieillesse.
Mais le RU, c'est pas censé remplacer des trucs à la fin?
Parce que là, il va tout rester!!
Si on peut filer des milliers d€ comme ça du ciel à tout le monde, ça veut dire qu'on a des réserves de pognon insoupçonnées et que le problème du déficit est réglé!!
Je n'ai jamais cru aux solutions poudre verte.
"On fait un impôt vachement mieux: ça ne pénalise personne, et à la fin, il y a beaucoup plus d'argent disponible!"
Où ai-je écrit que c'est mon monde idéal? Où ai-je écrit qu'il ne fallait rien changer et tout roule?
Réponse: nulle part. Merci!
Et pour ta gouverne, sans ces métiers que tu vois --ou pas!-- payés une misère, tu n'aurais peut-être pas d'ordinateur devant toi pour venir me gueuler dessus que je suis pour l'exploitation des faibles et pas toi.
Depuis quand tout le monde a un lecteur DVD dans son salon?
Depuis que des Chinois l'assemblent pour une bouchée de pain dans des usines type Foxconn, mais comme c'est pas Apple, tout le monde s'en cogne. Avant, c'était un appareil de luxe.
Depuis quand le téléphone portable est accessible?
Depuis quand les ordinateurs sont accessibles?
Combien d'objets en plastique à la con ou utiles tu as chez toi?
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu es déjà dépendant de l'exploitation des pauvres dans ton quotidien!
Et la raison pour laquelle je suis contre le RU, ce n'est pas que je suis content de cette exploitation, mais convaincu que le RU est pire que la situation actuelle.
M'enfin je suppose que c'est plus facile de me faire un procès d'intention que de réfléchir à ce que je te dis…
La théorie est pas mal compliquée, tout comme l'est la situation. Par contre si on augmente tous les bas salaires, mécaniquement, on créé de l'inflation, je ne crois pas qu'il faille un prix Nobel pour arriver à cette conclusion…
Encore une fois, je ne remets pas en cause la richesse créé par les associations et leur apport à la société. Par contre, quand on fera les calculs avec les banquiers en €, il n'en restera que des discours et un impact global impossible à chiffrer.
(et à ma connaissance, Mozilla ne fonctionne pas d'amour et d'eau fraîche).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Oui, ben pardon mais j'ai l'impression qu'il règne un beau gros flou artistique autour du financement du bousin:
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence, parce que le système est "mieux".
C'est aussi clair et précis que "les 35 heures ne coûteront rien aux entreprises" (et c'est vrai: le coût a été transféré aux salariés…) ou plus récememnt: pourquoi pas un SMIC à 1500€?
Ça fait N commentaires qu'on m'explique que les boulots de merde seront 'achement mieux payés, mais ça se fera sans inflation?
Euh, comment dire…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Ok, je vais te le dire autrement: c'est une idée dont la popularité dépend de la crise économique. Quand tout va bien, tout le monde s'en fout. Quand ça va mal, on trouve toujours des révolutionnaires capables de résoudre tous nos problèmes d'un coup. Et en pratique…
Ce n'est pas parce qu'on a des problèmes qu'il faut en conclure que le systèmes est fondamentalement mauvais. Qu'il nécessite des changements, même profonds, ça va de soi, mais encore une fois: la révolution, ça fait toujours plus de dégâts que ça ne répare.
Si je me base sur les expériences vs le système en cours, j'ai des dizaines d'années de "succès à grande échelle" contre quelques cas isolés dotés de circonstances particulières.
(par succès je veux pas dire qu'on est tous riches et heureux, mais tout le monde a au moins accès à l'éducation, on n'a plus de famines, etc.)
Quand ma bagnole va dans le mur, je freine et je tourne le volant, je ne change pas de voiture. (façon de parler)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
C'est assez vrai. C'est malheureux, mais c'est très vrai en fait.
Si tu fais tout toi-même, tu n'as plus le temps de bosser. Si tu ne bosses pas, ne t'inquiète pas trop, tu n'as pas les moyens de faire quoi que ce soit, même par toi-même…
(et tout le monde n'est pas expert en tout!)
S'il suffisait de le dire, ce serait fait depuis belle lurette!!
et donc: inflation, inflation, inflation.
Quand on aura trop d'inflation, les mêmes personnes vulnérables retourneront faire les mêmes boulot de merde, mais sans assurance chômage, sans alloc, avec pour seul filet de sécurité une allocation universelle trop basse pour garantir leur survie.
Mouai…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Les gens qui vont payer, c'est qui?
Les bénéficiaires de l'alloc universelle? Avec 1000€/mois aujourd'hui, on rame, mais quand demain un tas de trucs seront devenus hors de prix, ils feront comment?
Ben ouai, ils retourneront bosser, histoire de rétablir leur condition de rameur.
Tu rejoins ce que je disais: grosse inflation, puis aggravation des problèmes: sans travail, point de survie!!
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
T'as mal compris:
-au taf: 1100€/mois
-à la maison: 1000€/mois
Ou alors effectivement, McDo continue à verser des salaires de 1000€ en plus des 1000€ d'allocs.
Dans ce cas, oui, je parlais du scénario inflation mortelle: la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base", et ce coup-ci il n'y a plus d'allocs pour le rattraper.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Toi quand t'auras un petit creux et que personne ne te servira nulle part sauf forte valeur ajoutée où on peut bien payer les employés (sandwich jambon-beurre à 10€…)
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Toi quand la pompe à essence sera en panne mais que les derniers employés se sont barrés: il ne reste que des machines automatiques.
etc.
Je crois que tu n'as pas idée de la quantité de petits boulots bien chiants et mal payés autour de toi dans ton quotidien.
Après tu peux me dire que dans ton rythme de vie à toi personnellement, ça ne changera rien, mais le principe là, c'est qu'on trouve un système qui marche pour au moins 66 millions de personnes, si c'est pas 500 millions.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je n'ai pas dit que le système actuel est génial, ni qu'il ne fallait pas chercher d'alternative. Je dis que celle-là est mauvaise.
Tu viens juste d'avouer que tu penses aussi qu'il y aura de l'inflation, liée à tous les boulots de merde dont on ne voudra plus.
Dans certains pays, le problème a été résolu à coup d'immigration et de traitement différencié entre citoyens, résidents, et étrangers, ces derniers étant le maillon faible de la chaîne (jeté dehors s'ils perdent leur boulot, pas de revenu minimum, etc.).
Je SAIS qu'il y a eu des expériences, qui ont semblé positives (encore que des fois, c'est un peu flou). Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial? Le FMI peut être accusé de bien des maux, mais pas de tous…
Pour certaines expériences: donner de l'argent aux plus miséreux. Ils ont envoyé les enfants à l'école, se sont mieux soignés, mieux nourris, waouh! C'est une révélation???
Dans ces expériences, il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte, et que ce contexte n'est pas forcément le même qu'en France. Et je ne parle même pas des enfants qui ne vont pas à l'école, hein! Je pars d'encore plus simple:
Si, au lieu des allocations universelles, ils avaient mis en place un système d'allocations similaire à ce qu'on a en France, auraient-ils eu de moins bons résultats?
Parce que le succès en Inde ou en Namibie, c'est: les gens mangent à leur faim, envoient les enfants à l'école, se soignent. C'est le même objectif, en France? On y est pas déjà, à ce stade là? (oui, bon, pas parfaitement, et pas pour tout le monde: les expériences ne disent pas non plus que plus personne n'est mort de faim/malnutrition/etc. du jour au lendemain).
Ce que je pense: le système actuel n'est pas parfait, mais la raison pour laquelle on veut le foutre à la poubelle, c'est que l'économie va mal. C'est une idée à chaud dans un contexte tendu. Si on reprend 2 ou 3% de croissance et que le chômage baisse, on oubliera qu'on y avait pensé.
Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?