Mark Havel a écrit 628 commentaires

Je ne crois pas, mais ça ne mettra pas quinze ans à arriver comme pour Debian Stable où les logiciels doivent avoir au moins 3 ans d'âge pour être intégrés.

Je ne suis plus là.

Je regarde surtout les performances dans les jeux plus que des benchs où il est clair que personne n'a rien à foutre, pas plus que de savoir qu'on gagnera 30 secondes dans un encodage en divx ou ce genre de trucs. Mais c'est clair qu'à mon avis, les testeurs de matos mériteraient parfois de revenir un peu à la réalité. Mais quand on voit dans les jeux, on peut se faire une idée.
Personnellement, au cas où vous ne l'auriez toujours pas compris, ma machine me sert aussi à jouer et par conséquent, il me faut bien avoir un minimum de performances aussi bien du côté de la carte graphique que du CPU (il ne faudrait pas que ce dernier limite la carte graphique). Comme d'habitude, ce genre de considérations dépend des usages que l'on fait de la machine. Moi je joue aussi avec et il me faut donc un truc qui pulse et qui dure un minimum de temps. Je suis très content de mon Athlon XP 3000+ d'il y a bientôt trois ans et qui a du me coûter 150 ¤. Mais je sais que pour jouer, un CPU à 80 ¤ sera trop lent ou aura bien trop de chances de limiter la carte graphique pour que ça me soit utile. Mais c'est clair que dès qu'on veut pas jouer ni faire des trucs genre édition vidéo ou photoshopage, les besoins en puissances sont réduits à être capable de faire tourner l'OS, la suite bureautique, le navigateur web et maileur plus quelques lecteurs multimédias. Et là, du bas de gamme suffit largement.

Moi 200 ¤ dans un processeur, j'appelle pas ça du tout du haut de gamme, mais du milieu de gamme et c'est à peu près ce que je mettrais dedans, à quelques euros près. Et c'est pas du kikoolol refroidi à l'azote liquide non plus ;-).

Sinon, tu soulignes bien les raisons du changement de socket : le changement de mémoire. AMD est passé au socket AM2 parce qu'ils passaient de la DDR à la DDR 2. Intel a déjà fait passer la plupart de ses chipsets à la DDR 2. Donc pas besoin de changer de socket. Je pense que si une carte mère a un BIOS qui ne supporte pas le Core 2 Duo, tu as parfaitement le droit d'exiger de la part du vendeur une mise à jour dudit. Voire même de s'en assurer avant coup.

Et quelques soient les prix des AMD, leur performances restent les même et une relecture des tests d'HFR rappellent bien que les Core 2 Duo classiques sont au niveau des Athlon FX en termes de performances. Ca reste quand même pas mal du tout et il semble tout de même qu'un gain non négligeable de performances soit à constater.

Les développeurs et éditeurs ne portent et ne se soucient pas du portage des jeux sous Linux et MacOS X parce que ce n'est pas rentable et qu'il faudrait aussi assurer le support qui va avec. Vu la diversité des distributions Linux, ça peut devenir bordélique ou limitant (genre on ne fait que du Red Hat ou du SuSE).
Mais à mon avis, le principal argument pour Windows s'appelle DirectX et Visual Studio plus que tout autre chose. Je ne connais pas d'API de ce style sous Linux. Même les jeux OpenGL utilisent DirectX pour le reste genre le réseau, les entrées sorties et le son. Tant qu'il n'y aura pas d'équivalent similaire sous Linux, on pourra toujours se brosser pour voir des jeux avec. Et je dirais même tant qu'il n'y aura pas d'équivalent similaire et multi plateforme de façon à ce que le portage se résume à une recompilation ou à un "build for: Windows & Linux".

Chez LDLC, c'est de 205 à 579 ¤ en passant par 289 et 349. Après, c'est sûr que les cartes mères coûtent cher, et pour cause, puisque chez ce même LDLC il n'y a que le chipset haut de gamme Intel 975X. Suffisamment haut de gamme pour permettre les petites sympathies comme le raid, du quasi standard depuis quelques mois et du firewire au minimum avec même une sortie coaxiale pour le son. C'est le symptôme des nouvelles architectures processeurs, on trouve difficilemnt des cartes mères adaptées et sympa. Ce fut la même chose avec les Athlon en 1999, il a fallu attendre quasiment six mois avant d'avoir des cartes mères potables.
Quand aux tests, malheureusement, mes références habituelles que sont Hardware.fr et x86-secret n'en n'ont pas fait beaucoup ni très détaillés, je ne peut que me fier à la vox populi énonçant qu'ils valent quasiment des Athlon FX pour une fraction de leur prix.

C'est exact. La première et dernière carte graphique AGP d'Intel par ailleurs. Elle est sortie en 1998, quelques semaines avant que nVIDIA ne débarque avec sa TNT et n'écrase toute concurrence sur le segment des joueurs pour les 4 années à venir. Depuis, on ne trouve que des puces aux performances particulièrement médiocres intégrées aux chipsets. Ca suffit largement pour un usage bureautique voire multimédia, mais c'est à oublier totalement si on veut jouer avec.

"La meilleur façon de motiver Intel dans cette voie, est d'acheter leur puce (graphique, car AMD a un excellent rapport performance/prix pour les CPU)."

Ce qui est impossible étant donné qu'Intel n'a fait qu'une seule et unique carte graphique en APG aux alentours de 1997-98. Pour l'époque, elle n'était pas trop mal, mais c'est à cette époque là que nVIDIA a débarqué et écrasé tous les concurrents. Depuis, Intel ne fait plus que des puces graphiques intégrées à ces chipsets, ce qui ne l'empêche nullement d'être le premier fabricant de puces graphiques du monde. Donc si tu veux une carte graphique Intel, il te faudra un chipset Intel donc un CPU Intel. Remarque, en ce moment, entre les radiateurs, pardons, les Pentium à prix cassés et les Core 2 Duo à tarifs attractifs, Intel devient très intéressant.

C'est assez spécieux, parce que de toutes façons, la diversité des OS, c'est encore une belle légende. Peut-être que ça changera si Apple décide de devenir une boite de logiciels avant tout ou quand Linux parviendra à se dépêtrer de sa réputation de truc de geek et à attirer suffisament de développeurs pour qu'il y ait suffisament d'applications pour que les utilisateurs viennent.

Moi ça m'étonnerait que le Cell aille ailleurs que dans les PS3.

C'est sûr que ça consomme nettement moins. Mais si comme moi tu veux jouer un minimum, il faut bien se résoudre à en prendre une vraie. Enfin d'un autre côté, Xbit-labs a récemment montré que les nVIDIA consommaient deux fois moins que les Ati, avec, par exemple, la 7900GT consommant 50 W en pleine charge, ce qui est finalement assez raisonnable.

D'abord ils n'existent pas encore [les chipsets Vista capable] et ensuite, Vista, même en 3D, n'imposera certainnement pas la même charge de travail à la carte graphique que, par exemple, un vrai jeu comme un bon gros Unreal 2007, Quake, Supreme Commander, Oblivion... Sans compter que c'est "Vista capable", ce n'est peut-être pas non plus le certificat de parfaite fluidité avec toutes les options à fond.
Personnellement, je joue encore suffisament sur mon PC pour que le choix de la carte graphique se fasse entre nVIDIA et ATi à l'exclusion de tout autre. De toutes façons à l'heure actuelle, un chipset qui intègre la partie graphique ne saurait être du haut de gamme du niveau d'une 7900. Et Intel n'a fait je crois qu'une seule carte vidéo AGP, il y a très longtemps de cela.

Au moins, on aura des vraies cartes vidéos avec des drivers libres si caAMD pousse ATi à ouvrir ses drivers. Parce que les chipsets Intel, c'est bien sympa pour un économiseur et probablement deux trois effets pour faire un bureau en 3D, mais dès qu'on veut faire un truc un peu plus lourd, on sent tout de suite que c'est pas du tout fait pour ça.

Une diversité des systèmes d'exploitation peut suffire alors...

Dans l'affaire, IBM avait aussi peut-être pas très envie de garder un client si exigeant pour des volumes si faibles de ce qui devient une petite division de l'entreprise. Apparamment, c'est à peine si Jobs n'a pas pris sa décision sur un coup de tête dix minutes avant la conférence. Personnellement, des clients pareils qui n'ont même pas le bon gout d'être de gros clients, je ne me plains pas trop de les perdre. Surtout quand je suis sûr d'en avoir qui seront 100 fois plus gros.

AMD est petit par rapport à Intel : les bénéfices du dernier équivalent grosso modo au chiffre d'affaire d'AMD. Le rapport est environ de un pour dix en défaveur d'AMD.
Maintenant, il y a peu de monde qui s'occupe de bas niveau, mais ça n'empêche pas qu'avoir moins d'architectures épargne pas mal de travail et pour les Linuxiens, ça épargne aussi tout le travail de devoir maintenir et faire des paquets pour des trucs antiques et utilisés par quelques dizaines de personnes dans le monde.

Oui, c'est vrai que voir Intel reprendre l'AMD64 et le renommer EM64T dans ses processeurs, ça c'est du suivisme de la part d'AMD. Désolé, mais ça fait 7 ans que AMD n'est plus un cloneur de CPU x86 et suit son propre chemin, fait ses propres CPU et va bientôt faire et contrôler complétement ses propres plates formes. Au cas où tu ne l'as pas remarqué, selon que tu choisis un Intel ou un AMD, tu choisiras en conséquence une carte mère adaptée avec un chipset complétement différent. Le seul point commun entre AMD et Intel maintenant, c'est le x86, qu'il soit x86 ou x86-64 bits. Niveau innovation, il ne me semble pas avoir entendu Intel parler de mettre des GPU sur des sockets AM2 pour économiser le prix d'une carte graphique et de la mémoire vidéo qui va avec non plus.

Moi je ne trouve pas que ça soit si triste et une telle perte d'alternative que cela. D'une part parce qu'il y a AMD, petit mais aggressif face à Intel qui sait imposer une concurrence saine à ce dernier depuis 7 ans. De ce point de vue là, même Intel sait qu'il n'a pas trop intérêt à voir AMD mourir, histoire de s'épargner une ire sans fin des autorités concurrentielles. Il suffit de voir comment s'acharne la Comission Européenne sur Microsoft, il est clair que pour qu'ils s'arrêtent, il faudra que Microsoft soit réellement concurrencé et perde au moins 30% des parts de marché. Bref, d'un point de vue purement commercial, les processeurs x86 connaissent de la concurrence. Et ça fait de la richesse ou à défaut, des économies aux acheteurs.

Ensuite, unifier les architectures, c'est peut-être triste, mais encore une fois, quand les directions prises par AMD et Intel étaient aussi radicalement différentes que l'architecture des Pentium 4 (pour monter en fréquence) et des Athlon (pour en faire le plus possible en un top d'horloge), ça imposait déjà quelque travail pour optimiser les application pour telle ou telle machine.

De toutes façons, les tendances en informatique et c'est finalement pour le mieux, c'est la standardisation. Quand ce n'est pas officiel, c'est de fait. De fait, une architecture de CPU tend de plus à plus à être du x86 pour le grand public et les progrès et le temps aidant, la compatibilité ascendante cesse de plus en plus d'être un boulet pouvant réellement grever les performances. Et l'avantage, c'est qu'il y a justement de moins en moins besoin de s'embêter à gérer des dizaines d'architectures matérielles différentes, demandant d'adapter pour elles toutes les librairies, API, OS et tout ce qui permet de faire des applications, puis de faire des paquets spécifiques à ces architectures, sans oublier si on veut faire du beurre dessus de supporter et de gérer "l'entretien" de tout cela. L'avantage de cette standardisation, c'est que l'on n'a plus qu'à penser "sur quels OS je vais faire tourner mon programme ?" au lieu de "sous quels OS et quelles architectures ?"
De toutes façons, la tendance est déjà largement engagée. Les Unix propriétaires se font manger par Linux et Linux signifie aussi très généralement remplacer cette machine propriétaire par ce magnifique serveur Opteron nettement moins cher. D'une manière générale, je pense que tout cela épargnera du travail assez fastidieux à pas mal de développeurs.

Le grand public ne sait même pas ce qu'est une architecture de processeur alors lui expliquer que faire plusieurs trucs totalement incompatibles entre eux, c'est super bien et c'est une richesse incroyable... c'est de toutes façons un mensonge ou vouloir retourner à cette époque lointaine où quasiment chaque constructeur faisait tout tout seul dans son coin et tentait au maximum d'empêcher la communication.

Je trouve personnellement que ce n'est que le résultat d'une évolution inéluctable. Alors en tant que personne qui a tout de suite préféré AMD à Intel, je trouve dommage que ça ne soit pas le PowerPC qui gagne, mais de toutes façons, je pense que ça sera finalement bien plus profitable à long terme.

Si l'accord est réciproque, ceux qui téléchargent Firefox pourraient se voir proposer de télécharger Real. Maintenant, tous ensembles pour un accord visant à proposer de télécharger VLC à la place de Real.

Le but ultime de Reiser serait effectivement de transformer le système de fichier en un truc où l'on pourrait indifféremment rechercher et naviguer de façon standard ou à la façon dont on le ferait dans une base de données. Mais c'est pas avant Reiser7 ou 8 à priori... Donc effectivement, les deux projets ont des ambitions similaires.

Il faudrait encore trouver du monde pour faire ces drivers et surtout les maintenir, mais effectivement, cela permettrait d'avoir des drivers gérant la 3D quand même. On verra bien si les dernières emplettes d'AMD changeront ou pas la donne. Mais je pense que c'est quand même loin d'être trivial et que du point de vue financier et tout, c'est déjà bien qu'ils nous fassent des drivers pour Linux hein.

Si l'on en croit Tom's "Trop de pub" Hardware, ça s'améliore. Mais attention, il y a tellement de pubs qu'on se croirait sur un site interdit aux plus jeunes...

http://www.tomshardware.fr/la_geforce_et_la_radeon_passent_l(...)

Vu les proportions respectives des architectures PPC et x86 sur les ordinateurs de bureaux couplées à celles des gens tournant sous autre chose que MacOS X avec un PPC, je crois que pour être franc, c'est dans tes rèves.

Il ne faut pas se leurrer, il faudra encore un certain temps à nos Linux avant d'intégrer les nouvelles versions de X, alors quid des améliorations en stabilité ? Parce que chez moi, j'ai la salle impression qu'un peu trop de 3D finit lamentablement par un gel complet de la machine, ce qui n'est quand même pas très pratique pour des drivers supposés justement apporter l'accélération 3D. C'était en tous cas valable pour les précédents drivers même si j'ai l'impression qu'Ati fait de plus en plus d'efforts sur ses drivers Linux.

Les nForce, c'est aussi et surtout le nom générique des chipset de nVIDIA. Et il n'y en a pas tant que ça qui ont une carte vidéo intégrée puisque ce sont quand même des produits assez orientés joueurs. Maintenant, que ce soit Ati ou nVIDIA, aucun des deux ne semble se soucier de concurrencer Intel sur le marché des puces graphiques bas de gamme intégrées au chipset. Cette fusion changera certainnement quelque chose si AMD veut revendre à Dell des plate-formes pour PC économiques et orientés bureautique où l'on se fiche bien de faire tourner Oblivion tous les détails à fond en résolution native de son 20 pouces large.

Il faut pas pousser non plus, le chipset des AM64 se réduit à un gros Southbridge (le bout qui gère les contrôleurs de disques, USB et le PCI) et il faut bien avouer que les neuf dixièmes du temps, les fabricants de cartes mère jettent ceux d'Ati au profit de produits venant d'Uli ou Via. Il faut dire que les Southbridge d'Ati sont un peu largués aussi.