Cher journal, et surtout chers journalistes,
Avec l'article de Frédéric Lordon dans Le Monde Diplomatique, c'est la deuxième fois que je vois parler de GigaWatt de calcul.
La première fois était dans la divulgation du plan secret du délirant technofasciste bien connu.
Le Watt est souvent employé comme raccourci car c'est la consommation des centres de données (et de calculs) que l'on voit quand ils sont raccordés au réseau électrique.
Mais ça n'est en aucun cas une performance de calcul !
Est-ce que 150 pc avec cartes graphiques qui nécessitent une puissance électrique de 1kW chacun est équivalent à l'ENIAC (qui consommait 150kW) en terme de puissance de calcul ?
Non bien sûr !
Il y a des tas d'unité de mesures de puissance de calcul. On croise souvent le MIPS (Million d'instructions par seconde) ou le FLOPS (nombre opérations flottantes par seconde).
À la rigueur on peut utiliser le watt pour donner une performance en fonction de la puissance de calcul pour comparer les architectures, (combien de Watt par FLOPS par exemple).
Mais utiliser le Watt comme puissance de calcul décrédibilise tout le discours et montre que la personne ne comprend pas de quoi elle parle !
# Et pour les GPUs ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Non parce que MIPS/FLOPS, ça veut rien dire quand tu mélanges les CPUs et les GPUs. Est ce qu'on compte les FLOPS du CPU en plus du GPU sachant que le CPU va pas faire tant de calcul flottant que ça ?
L'avantage du Gigawatt, c'est que ça permet de comparer les datacenters en taille (c'est approximatif bien sur). Et ça permet aussi de donner un chiffre qui ne va pas changer quand tu va changer le matos dans le DC (genre dans 3 ans). Et je pense surtout que c'est parce que c'est le chiffre public (à savoir celui qui est utilisé pour divers régulations).
[^] # Re: Et pour les GPUs ?
Posté par oau . Évalué à 2 (+0/-0).
De ce que j'ai pu lire c'est NVIDIA qui parle de watt de gpu vendu et donc utilisé.
Vu la problématique, on parle de 1mega watt par rack en 2028, il ne me semble pas si inepte d'en parler de la sorte.
# Lapin compris
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
En quoi ça te choque qu'on parle d'un GW de calcul ? L'unité est le GW et le calcul est l'objet de pourquoi ce GW est mobilisé. On pourrait parler d'un GW de chauffage, d'un GW d'éclairage, etc.
Par ailleurs, tu peux préciser où se trouve dans l'article de Lordon l'expression « GW de calcul » et son contexte ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Lapin compris
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
Parce qu'en fonction de l'efficacité du système de calcul, une même quantité d'énergie produira un calcul plus ou moins poussé. En fait on peut donner une équivalence entre énergie (Wh) et calcul (FLOP) que pendant une courte période de temps où la technologie est figée.
Là, correspondance parfaite, une calorie est une unité d'énergie. Que tu la produise en brûlant du gaz ou en faisant des génuflexion, c'est pareil. Le raisonnement est différent pour une pompe à chaleur qui ne produit pas de la calorie mais la déplace. Je crois qu'on parle de BTU dans ce cas.
Là l'exemple est intéressant car même raisonnement que pour le calcul. L'unité n'est pas la bonne. Et c'est aussi une question de technologie. Avant, avec une ampoule à incandescence, pour avoir un éclairage satisfaisant dans une pièce, il fallait avoir une ampoule de 100W qui chauffait beaucoup. Avec la technologie LED, 10W suffisent pour produire la même lumière. L'unité réelle est le Lumen ou le Candela.
Note que c'est particulièrement intéressant en été car on veut produire de la lumière mais pas de chaleur. En hiver, ça l'est moins.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça donne l'illusion que la quantité de calculs est fonction de la puissance envoyée, alors qu'on peut très bien consommer beaucoup pour produire pas grand chose.
De plus on te félicitera pour consommer peu de GW pour ton chauffage et ton éclairage mais là si on parle de GW de calculs on part sur un concours de qui a la plus grosse. Ce n'est donc pas la bonne unité.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.