Cher journal, et surtout chers journalistes,
Avec l'article de Frédéric Lordon dans Le Monde Diplomatique, c'est la deuxième fois que je vois parler de GigaWatt de calcul.
La première fois était dans la divulgation du plan secret du délirant technofasciste bien connu.
Le Watt est souvent employé comme raccourci car c'est la consommation des centres de données (et de calculs) que l'on voit quand ils sont raccordés au réseau électrique.
Mais ça n'est en aucun cas une performance de calcul !
Est-ce que 150 pc avec cartes graphiques qui nécessitent une puissance électrique de 1kW chacun est équivalent à l'ENIAC (qui consommait 150kW) en terme de puissance de calcul ?
Non bien sûr !
Il y a des tas d'unité de mesures de puissance de calcul. On croise souvent le MIPS (Million d'instructions par seconde) ou le FLOPS (nombre opérations flottantes par seconde).
À la rigueur on peut utiliser le watt pour donner une performance en fonction de la puissance de calcul pour comparer les architectures, (combien de Watt par FLOPS par exemple).
Mais utiliser le Watt comme puissance de calcul décrédibilise tout le discours et montre que la personne ne comprend pas de quoi elle parle !
# Et pour les GPUs ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
Non parce que MIPS/FLOPS, ça veut rien dire quand tu mélanges les CPUs et les GPUs. Est ce qu'on compte les FLOPS du CPU en plus du GPU sachant que le CPU va pas faire tant de calcul flottant que ça ?
L'avantage du Gigawatt, c'est que ça permet de comparer les datacenters en taille (c'est approximatif bien sur). Et ça permet aussi de donner un chiffre qui ne va pas changer quand tu va changer le matos dans le DC (genre dans 3 ans). Et je pense surtout que c'est parce que c'est le chiffre public (à savoir celui qui est utilisé pour divers régulations).
[^] # Re: Et pour les GPUs ?
Posté par oau . Évalué à 6 (+4/-0).
De ce que j'ai pu lire c'est NVIDIA qui parle de watt de gpu vendu et donc utilisé.
Vu la problématique, on parle de 1mega watt par rack en 2028, il ne me semble pas si inepte d'en parler de la sorte.
# Lapin compris
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
En quoi ça te choque qu'on parle d'un GW de calcul ? L'unité est le GW et le calcul est l'objet de pourquoi ce GW est mobilisé. On pourrait parler d'un GW de chauffage, d'un GW d'éclairage, etc.
Par ailleurs, tu peux préciser où se trouve dans l'article de Lordon l'expression « GW de calcul » et son contexte ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Lapin compris
Posté par steph1978 . Évalué à 8 (+7/-1).
Parce qu'en fonction de l'efficacité du système de calcul, une même quantité d'énergie produira un calcul plus ou moins poussé. En fait on peut donner une équivalence entre énergie (Wh) et calcul (FLOP) que pendant une courte période de temps où la technologie est figée.
Là, correspondance parfaite, une calorie est une unité d'énergie. Que tu la produise en brûlant du gaz ou en faisant des génuflexion, c'est pareil. Le raisonnement est différent pour une pompe à chaleur qui ne produit pas de la calorie mais la déplace. Je crois qu'on parle de BTU dans ce cas.
Là l'exemple est intéressant car même raisonnement que pour le calcul. L'unité n'est pas la bonne. Et c'est aussi une question de technologie. Avant, avec une ampoule à incandescence, pour avoir un éclairage satisfaisant dans une pièce, il fallait avoir une ampoule de 100W qui chauffait beaucoup. Avec la technologie LED, 10W suffisent pour produire la même lumière. L'unité réelle est le Lumen ou le Candela.
Note que c'est particulièrement intéressant en été car on veut produire de la lumière mais pas de chaleur. En hiver, ça l'est moins.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).
Beh typiquement dans une discussion économique, l'unité est peut être la bonne, car ce qui compte c'est pas l'effet physique (joule, lumen ou flops) mais la facture payée (le GWh se paie qui ne dépend pas trop de la physique sous-jacente).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Lapin compris
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Oui, l'unité est scientifiquement fausse mais a le mérite d'avoir un sens au niveau économique et au niveau écologique : 1 GW, c'est de l'ordre de grandeur d'un bon réacteur nucléaire. Ça permet de voir ce qu'il faut mettre en face pour alimenter le data-center. Il faut que le data-center sorte de terre, mais aussi la centrale électrique. On est au cœur du problème.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Tu oublie de préciser le transport de l’électricité.
A ce niveau de puissance, faut faire une demande de raccordement à RTE qui fera une étude, et qui décidera si oui ou non tu peux te connecter sans foutre en péril le réseau au moindre aléa.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Lapin compris
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 07:43.
"Le raisonnement est différent pour une pompe à chaleur qui ne produit pas de la calorie mais la déplace. Je crois qu'on parle de BTU dans ce cas."
https://fr.wikipedia.org/wiki/British_thermal_unit
Par pitié … Je sais qu'on parle en bar, en angstrom, et autres milles nautiques, mais nul besoin d'utiliser une unité aussi merdique que la BTU (basée comme il se doit sur le degré Farenheight, lui-même basé sur la température du corps humain … Pour la reproductibilité de l'unité, on repassera …). C'est peut-être un biais, mais quand je vois des unités du système impérial utilisées dans une explication, j'ai tendance à considérer que ces explications sont -a minima, désolé pour l'euphémisme- désuettes, voire ne manquant pas de comique en fonction du contenu bien évidemment.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par steph1978 . Évalué à 8 (+6/-0).
Ravi d'apprendre que tu as le rire facile; cela permettra de ne pas dépenser trop d'énergie pour te faire rire. Et donc de ne pas déployer trop de puissance, car on avait pas prévu d'y passer trop de temps.
Ce n'est certes pas un unité du système international, puisque l'unité d'énergie et le Joule. Mais qui est rarement manipulée dans le langage courant car 1/ une unité très petite, 2/ on paye des kWh.
Un des intérêts des unités est aussi de se donner une idée de l'ampleur. Et donc l'usage aussi est important. Typiquement si je dis "il y a 100 calories au 100 gramme dans cet aliment", cela parle plus que des joules. Et pourtant cette unité est en plus fausse car ce sont des kilocalories (kCal).
Bref, le BTU semble utilisé dans le domaine de la climatisation ; ici ils parlent de 9kBTU pour 2600W. Ce qui est, au passage faux, car il s'agit de BTU/h. Encore un abus de langage.
Je ne suis pas non plus choqué quand est utilisé "le stade de foot" ou "la piscine" pour parler surface ou de volume. Peu scientifique mais probablement plus parlant que are ou m3. J'imagine pourtant que ça te met une sacré barre, vu l'effet que te font BTU et °F.
Le seul truc qui me choque est l'emploi de kW/h, en lieu et place de kWh, qui là n'a vraiment aucun sens. On voit la mauvaise influence de km/h qui est souvent prononcé "kilomètre heure" alors que ce sont de "kilomètre par heure"
Avant tout, je trouvais intéressant de souligner que produire de la chaleur était un procédé différent que de la déplacer.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par jadfa . Évalué à 3 (+2/-0).
Exact, du coup les ricains préfèrent parler de "miles per gallon", ça évite les unités trompeuses 8-)
[^] # Re: Lapin compris
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
les australiens parlent des distances en heure…
[^] # Re: Lapin compris
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-1).
discussion entre mon frère (cuistot) et ma mère (très bonne cuisinière)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ça introduit à la relativité des masses : le même poulet en Grande Bretagne pèse beaucoup plus de minutes qu'en France par exemple. Et le facteur est encore plus grand pour le bœuf.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 14:43.
Et la relativité du temps, Baud plus haut parlait de l'Australie j'ai eu à y chercher "un hôtel à 12h" => on a fait plus de 1200km pour arriver à l'hôtel à Darwin(autoroutes du Northern Territory, c'est large, c'est vide, limitation 130km/h). Tandis qu'en Martinique le lundi tu mets couramment 1h pour faire 40km.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
De là à en conclure des choses sur la consommation relative de poulet des australiens et des martiniquais, ou sur l'utilisation d'hormone de croissance et de modification génétiques sur cet espèce dans chacune des régions sus-mentionnées… Quel casse tête.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Lapin compris
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
ah oui, c'est bien ça alors, mes cousines me disaient que leur villégiature de Ballina était à 8h de Sydney boah 600 miles quoi…
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 19:13.
600 miles c'est un 41e de circonférence de la Terre, soit à une vache près 526,8 minutes d'arc, donc on fait 526,8 min par 8h = 480 min, soit 1,1 min par min, soit 1,1. Ça me semble limpide. Et on en déduit que l'Australie est trop petite pour que la réponse soit 42.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par groumly . Évalué à 5 (+4/-1).
C’est sur, mais on s’en fout un peu dans cette discussion là. Deja, tout le monde utilise les meme gpus, qui consomment grosso modo la même chose.
ensuite, la question c’est d’estimer à la louche la capacité de calcul, et l’impact du dc sur l’environnement (que ce soit l’infrastructure locale, ou globalement).
on est pas là pour discuter de microbenchmarks, mais pour avoir un ordre de grandeur de la taille du bouzin, par rapport au bouzin existant.
Donc oui, mesurer la quantité d’énergie qui rentre dans le dc, c’est une unité tout à fait pertinente pour ça.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par meumeul . Évalué à 2 (+1/-0).
Pour une pompe à chaleur (clim, frigo…), on parle d'efficacité (qui peut dépasser 1, alors qu'un rendement est limité à 1).
Les BTU, ce sont des British thermal units (j'ai déjà croisé 'building thermal unit', mais Ça semble erroné, bien que les BTU soient à ma connaissance essentiellement utilisées dans le bâtiment, quand on parle de climatisation et chauffage).
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Ça donne l'illusion que la quantité de calculs est fonction de la puissance envoyée, alors qu'on peut très bien consommer beaucoup pour produire pas grand chose.
De plus on te félicitera pour consommer peu de GW pour ton chauffage et ton éclairage mais là si on parle de GW de calculs on part sur un concours de qui a la plus grosse. Ce n'est donc pas la bonne unité.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ensuite, on peut calculer des choses et ne rien produire d'utile.
Je vois bien que ça paraisse creux quand on veut comparer face à des clusters de calculs homogènes, mais ici, on parle d'infra plus au moins généraliste.
Et même en prenant des MIPS/FLOPS, on serait dans le concours d'en proposer plus, c'est pas exactement l'unité qui va changer ça selon moi.
Encore une fois, je pense qu'on prends la conso electrique du DC parce que les chiffres sont la, et c'est tout. Un cluster de calcul académique ou une console va prendre des MIPS/FLOPS parce que quelqu'un a fait le calcul et on peut le donner. Ici, personne n'a fait le calcul ou personne ne le donne, donc le reste du monde fait avec ce qu'il y a, en comparant ce qui est comparable.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Le Pnume . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 09:29.
Bah, dans un monde où les journalistes évaluent les volumes en « piscine olympique » et les surfaces en «terrain de football » dont les dimensions ne sont normalisées où est le pb avec des « GW de calcul »
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Fabuleux site web que j'ai trouvé dans un commentaire sur LinuxFR si je me souviens bien : les unité métaphoriques. Compter les morts en "11 septembre", les volumes en "Pyramide de Gizeh", la distanciation en ananas (du temps du COVID, bonjour colonialisme) …
[^] # Re: Lapin compris
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
À compléter par le système pifométrique
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5 (+2/-0).
Il me semble qu’elles sont normalisées, c’est juste qu’il y a une norme (fourchette) pour le terrain de foot à l’échelle cantonale, une pour le niveau inter-régional, national, et inter-national, qui diffèrent assez en effet. Mais ya des tailles officielles précises, comme pour un terrain de boules ou une patinoire pour le polo sur glace.
Ceci dit un terrain de foot médiatico-surfacique mesure, en France, 0,714 hectares, à ± 2 emplacements de camping pour une tente. Et ce qui compte le plus bien entendu c’est la hauteur de l’herbe et l’albédo des lignes de touche.
# BTTF
Posté par harlock974 . Évalué à 10 (+16/-0).
D'ailleurs on dit Gigowatt et non Gigawatt.
[^] # Re: BTTF
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: BTTF
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Avec les Gigowatts ce qui est bizarre c'est que la réponse c'est 2,21 et pas 42.
[^] # Re: BTTF
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
2 * 21 = 42 m'enfin, c'est évident. C'est codé d'après le codex da vinci, au nom de la rose.
# Faux
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est faux il parle de de puissance et ne s'intéresse pas du tout à la puissance de calcul. Il s'intéresse au dimensionnement de data center et il y a pleins d'unité pour le faire (m², m ³, MIPS, FLOPS, GW, coût de fabrication). Il choisi la puissance consommée.
La phrase que tu cite dit juste "leur gros data center coûte 2 à 3 fois plus qu'envisager" il a choisi d'utiliser le GW parce que c'est l'unité qu'il a mais ça aurait put être autre chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Faux
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ouais c'est tout simplement un abus de langage… le coup de 100TW de puissance de calcul, on peut aussi l'interpréter comme "on sait qu'on disposera de 100TW de puissance électrique, on verra bien ce qu'on pourra en faire en terme de calcul d'ici-là".
Et puis à génération identique, c'est pas déconnant, le rendement électrique étant le nerf de la guerre, tout le monde bataille à peu près dans la même catégorie, donc l'association puissance consommée -> puissance de calcul n'est pas vraiment déconnante.
Par exemple dans une gamme de processeurs homogène (même techno, même marque…) oui, un CPU 2x plus puissant consommera tout simplement 2x plus d'électricité, pas de magie !
Par contre chaque génération met une claque à la précédente donc faut vraiment faire gaffe.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Faux
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-1).
Malgré l'affirmation : « deuxième fois que je vois parler de GigaWatt de calcul. » Il n'y aucune occurrence de cette expression dans l'article en question, peut-être une mauvaise interprétation des propos de patron de Nvidia. On en voit pas parler, on en entend pas écrire non plus 😁
[^] # Re: Faux
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+5/-1).
De toutes manières, ça me semble assez pertinent d'exprimer la capacité informatique d'un bâtiment en puissance électrique. Ça matche aussi pour une seule salle serveur dans un bâtiment qui n'est pas un datacenter; c'est bien mieux que les m2, les m3, ou le nombre de serveurs.
En comparaison, je ne vois pas non plus comment transformer les flops ou les Mips en quelque chose d'exploitable, même en ordre de grandeur. Il faut combien d'opérations pour traiter une requête par un LLM? Ça va dépendre du modèle, de la complexité de la requête, de l'optimisation de l'algorithme, de la RAM, et même du matériel.
L'avantage de la puissance électrique, c'est aussi qu'a priori le datacenter ne va pas énormément changer, même si le hardware évolue.
# C'est comme utiliser le kg pour mesurer la force
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
Après une pizza kebab aligot, je suis vachement plus fort !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# J'y connais rien mais...
Posté par Sébastien Rohaut (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je n'y connais rien, mais peut-on parler d'efficience de calcul, ou de puissance de calcul par Watt ? Auquel cas on aurait une vraie unité de mesure. Un commentaire parlait de 150 PC puissant consommant 1KW chacun, bien plus puissant que l'ENIAC qui consommait 150 KW.
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
C est les créateurs de datacenter qui parlent en MW, car cela dimensionne tout : l'arrivé électrique et la thermique.
"La première sécurité est la liberté"
# Même problème en audio
Posté par gerfaut83 (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-0).
Ça me rappelle les éternels débats dans le domaine de l'audio.
Lorsqu'on installe une sono de 2kW, qu'est-ce qu'on recherche ? À estimer la facture EDF à la fin du festival, ou à savoir si ça va envoyer méchamment dans les gradins…
Beaucoup de matériel audio (chaines Hifi, mais même haut-parleurs pour de systèmes de sono pro) sont marquetés en termes de Watts. Mais ça ne dit pas grand-chose du rendement.
Pour un HP, le rendement en dB SPL par Watt à 1 mètre est une mesure plus intéressante. Mais en réalité, cette mesure est souvent faite à une fréquence précise. Il faut donc voir sur quelle bande de fréquence (bande passante) ce rendement reste vrai.
Bref, les débats sur la puissance sont souvent caricaturaux, mais il faut admettre que lorsqu'on cherche à dire des choses précises, ça peut vite devenir très compliqué.
# Conso et performance (théorique)
Posté par sjub . Évalué à 6 (+5/-0).
Je pense que parler de la consommation des centres de données/calculs, c'est ce qui est de plus parlant et impactant pour tout le monde. La consommation d'eau aussi.
La puissance de calcul indiquée n'est de toute façon que théorique et est souvent très éloignée de ce qu'on utilise.
C'est calculé à partir du nombre d'instructions FMA Fused Multiply Add qu'un CPU ou GPU peut obtenir à sa fréquence max avec tous les cœurs.
Même faire tourner le code Linpack (multiplication de matrices donc FMA) pour le top500 ne mobilise généralement pas tous les nœuds d'un supercalculateur. Il y a beaucoup de pannes, de problèmes réseaux, …
Et dans le cas général les codes ne sont pas très bien optimisés et n'utilisent pas les GPU.
SpaceX loue à la découpe son ancien supercalculateur Colossus car les nœuds sont très hétérogènes donc difficiles à exploiter ensemble. Mais à son annonce c'était révolutionnaire…
Bref, mon avis c'est que tout le monde veut sa grosse machine pour faire sa comm avec de gros chiffres, mais la réalité derrière c'est sans doute que c'est finalement beaucoup de gâchis, de ressources mal exploitées. Et puis il faut justifier la course à l'IA et tout l'argent qui circule autour.
# Autre unité
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
On peut aussi parler en tonnes de matières premières. Si pour fabriquer un ordiphone de 150 grammes, il faut entre 40 et 200 kg de matières premières, combien faut-il pour construire les cartes de calcul d'un centre de données orienté IA ?
# Matos identique
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3 (+1/-0).
Le truc c'est que tous les datacenters qui sortent de terre en ce moment mettent les même composants dans leurs machines, les cartes NVIDIA basées sur la même architecture et donc la même finesse de gravure.
Donc selon les variations de cartes que tu mets dedans, tu pourras comparer la puissance électrique en entrée pour comparer les perfs qui en sortiront en global.
Parler en GW, ça permet d'avoir un ordre de grandeur pour le datacenter à venir, en terme de consommation, évidemment, mais aussi de dissipation d'énergie, de coûts, de place, … Et c'est plus concret que de dire "On va mettre 200000 GPU dans le datacenter".
# même bordel dans le cyclimse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Dans le domaine du matériel cycliste, je vois souvent dans des brochures marketing, et alègrement répété par les jouralistes et utilisateurs, des inepties comme "3W plus rapide" ou "10Watts gagnés".
C'est fatiguant.
[^] # Re: même bordel dans le cyclimse
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est quel type de matériel qui parle comme ça ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: même bordel dans le cyclimse
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 04 juillet 2026 à 16:51.
Le matériel vendu en pharmacie. :-D
Sinon je suppose qu'il s'agit essentiellement des pneus. Et cela ne me paraît pas aberrant qu'un certain type de pneu puisse produire un gain de quelques Watts mesuré au capteur de puissance. Par contre 3W plus rapide cela ne veut rien dire…
[^] # Re: même bordel dans le cyclimse
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ceux qui embarquent un llm, du tts et un système de sortie audio bien sûr !
[^] # Re: même bordel dans le cyclimse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 04 juillet 2026 à 20:55.
Ça va de gains calculés (en puissance pour atteindre telle ou telle vitesse) en soufflerie au niveau du cadre, de l'ensemble guidon/potence jusqu'aux chaussettes(!). Et aussi les tests de resistance au roulements des pneus.
Vu que les marques n'ont pas vraiment envie que tu compares, et que l'énorme majorité des tests ne sont pas indépendanta, elles ne publient jamais le protocole complet de test et ça se termine avec des phrases qui ne veulent rien dire comme 10 Watts plus rapide. Comme la plupart des cyclistes compétitifs et les obsédés de strava en lycra sont souvent de parfaits demeurés ça passe comme une lettre à la poste.
[^] # Re: même bordel dans le cyclimse
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je trouve pas ça si déconnant. Tu développes des Watt, les frottements t'en font perdre, un équipement optimisé t'en fais perdre un peu moins…
Pour les motos par exemple, le constructeur communique sur la puissance du moteur au vilebrequin, mais si tu passes ta moto sur un banc de puissance tu mesureras moins à la roue (en général on considère de l'ordre de 10% de pertes). Par exemple une transmission qui communiquerait là-dessus ça me choquerait pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: même bordel dans le cyclimse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 05 juillet 2026 à 13:52.
Le truc c'est que tu ne peux qu'en perdre, pas en gagner, et que tu ne peux jamais donner une valeur fixe par ce que ça dépend de multiples paramètres.
# Blague
Posté par cg . Évalué à 10 (+8/-0).
Bon, il faudra bien la faire à un moment ou un autre… Je me porte volontaire.
Quelle est la puissance électrique d'un coton-tige ?
Deux ouates.
[^] # Re: Blague
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
Watt.T.F. ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Facteur limitant
Posté par Wawet76 . Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai entendu/lu (pas de source) qu'ils utilisaient les watts consommés car c'était une des ressources en tension pour l'installation de nouveau centre de donnée.
En gros le plus gros problème pour installer un nouveau centre ne serait pas les m² de terrain, la disponibilité des GPU ou de la RAM (ah bon?), mais l'électricité dispo pour tout faire tourner.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.