Moby-Dik a écrit 2937 commentaires

Je crois en effet qu'elle a sa place dans un bêtisier ;)

Pourquoi donner autant quand j'ai besoin uniquement d'un umask particulier sur un rep donné ?

Parce que ça n'existe pas. Qu'on me corrige si je me trompe, mais l'umask est un paramètre d'un utilisateur à un moment donné, pas un réglage persistant du filesystem ;)

Ceci dit le umask 0002 avec un primary group égal au user pour chaque utilisateur, me semble la bonne solution.

- Mickey appartient à l'entreprise Disney. Elle seul a le droit de poursuivre les aventures de Mickey, et cela ad vitam eternam. Pourquoi avoir prolongé la durée du monopole d'exploitation aux Etas-Unis au nom de Mickey, c'est un mystère, alors que c'est une affaire de droit moral. No comprendo :-(

Ouhla, pas de droit moral aux Etats-Unis. Le copyright américain ne comprend que l'équivalent des droits patrimoniaux. Les amendements poussés par Disney leur permet d'éviter que Mickey ne tombe dans le domaine public, et donc que quiconque puisse le copier (le personnage ou les épisodes, je ne sais trop) sans payer de royalties.

il était beaucoup plus
consommateur de mémoire vive et de processeur que LBX, et donc, c'est
LBX qui a été intégré à X11 en standard

LBX n'est pas génial non plus, il ne se comporte pas mieux qu'une bête compression gzip intégrée à un tunnel SSH, et il est plus complexe (car spécifique à X). Ceci d'après un papier de Keith Packard et Jim Gettys : http://keithp.com/~keithp/talks/usenix2003/html/net.html(...)

D'autre part Jakub explique que son produit va plus loin qu'une simple compression. Il y a aussi du cache (éviter de retransmettre la même image deux fois de suite) et du recodage (recoder une grosse image en JPEG ou PNG pour réduire de beaucoup la taille des données transférées). Il y a des chances que ce soit, là, beaucoup plus performant qu'un tunnel SSH.

Bonjour à l'auteur,

La question est plutôt de savoir si la Justice peut autoriser à la fois la libre publication des exploits et la libre utilisation de ces exploits pour s'introduire dans les parties non publiques des systèmes et en télécharger les fichiers sensibles, ce qui reviendrait le cas échéant à légaliser le vol de données.

Non, il y a une confusion dans ce que tu dis entre :

- l'utilisation d'un "exploit" (Dieu que ce terme est laid ;-)) à des fins de démonstration technique ou scientifique
- l'utilisation d'un "exploit" à des fins délictueuses ("vol de données")

Même si le premier cas est autorisé, il est évident que le vol de données reste, lui, sanctionné. La jurisprudence consiste juste à dire que tester les failles d'un système n'est pas, en soi, répréhensible. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour les professionnels de la sécurité, à mon avis.

et sur la petite phrase assassine faisant état d'une envie de meurtre à la seule vue de ma trombine,

Je maintiens que la présence systématique de la photo de l'auteur dans certaines colonnes m'énerve au plus haut point (ce n'est pas spécifique à ton site). Quant à l''envie de meurtre", un conseil : se procurer un sens de l'hyperbole et de la dérision, d'urgence ;)

A mon avis Chomsky ne considère pas s'être trompé. Simplement il s'est élevé contre une mesure de censure qui permettait à Faurisson de se poser en martyr, et interdisait de réfuter ses thèses sereinement. Cela lui a coûté cher en réputation dans certains pays (en France notamment) ; pas aux Etats-Unis où beaucoup d'organisations juives ont la même position que lui. Lire : La mauvaise réputation de Noam Chomsky, par Jean Bricmont http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109 (note : Jean Bricmont est, avec Alan Sokal, co-auteur des fameuses Impostures Intellectuelles, qui partaient d'un canular envoyé à une célèbre revue américaine "post-moderne" à fins de démontrer l'inanité et l'absence de rationnalité de toute une frange de la "philosophie" moderne. A ce sujet, lire aussi Jacques Bouveresse : http://un2sg4.unige.ch/athena/bouveresse/bou_pens.html).

Hola. C'est Noam Chomsky, pas Norman...

"Manufacturing consent" : la fabrication du consensus (et non le consentement des manufactures ;-)).

J'ai des envies de meurtre à chaque fois que je vois un article "illustré" par la photo idiote et complaisante de l'auteur souriant comme un gamin trop sage lors de sa première communion... Quel genre de pertinence a la tronche de l'auteur de l'article ? Est-ce que ça le rend plus crédible ? Ou est-ce pour sous-entendre que c'est quelqu'un d'important ?

Le pire c'est que dans le cas présent, le type a une tronche de vendeur dans une société d'assurances (le genre de gars qui veut à tout prix vous refiler trois mutuelles différentes et des garanties complémentaires pour protéger la descendance de votre chien en cas d'attaque nucléaire surprise).

Ce site ne prend aucun risque pour publier des auteurs sans renommée tout en s'assurant un public en plebiscitant les "grands anciens". C'est une "technique" editoriale qui me "dégoute" personnellement.

Je ne comprends pas trop. C'est un site bénévole mis en place afin de donner accès aux classiques des sciences sociales. Son but n'est pas de promouvoir une quelconque ligne éditoriale, ni de publier des "jeunes talents". Je pense que le webmestre considère son site comme une bibliothèque virtuelle plutôt que comme un portail d'édition... C'est comme si tu reprochais à Linuxfr de ne pas parler du réchauffement de la planète ;)

Du reste, si de jeunes auteurs en sciences sociales cherchaient à se faire "publier" sur ce site, qui dit que cela leur serait refusé ? En l'état je pense simplement que le webmestre ne reçoit pas de telles demandes : ce n'est pas l'objet de son site.

Là où ils sont très très cons alors, c'est que Saddam Hussein dirigeait un régime laïque (l'une de ses seules qualités à coup sûr). On voit que depuis que Saddam a été viré et que l'"euphorie" (sic) est retombée, les allusions à l'islam (voire les appels à un régime islamiste) fleurissent dans les manifestations anti-américaines.

Ils sont vraiment lamentables, les responsables politiques et religieux États-uniens, ivres de leur inculture crasse.

Christophe Colomb : le navigateur qui vaut un million d'Apache.

Christophe Colomb : quand on a perdu ses cookies, on tuerait la Terre entière.

Je crois comme Nico que ton post est un troll. Personne n'a demandé aux PUF ni aux auteurs d'abandonner tous leurs droits. Ici les maîtres-mots sont : territorialité du droit d'auteur, et limites raisonnables apportées à un monopole d'exploitation.

Le droit d'auteur français, c'est-à-dire le droit accordé aux auteurs sur leurs oeuvres, est divisé en deux grandes parties : le droit moral et le droit patrimonial.

Ce que tu cites fait partie du droit moral : tout auteur (ou artiste) a le droit de répudier son oeuvre, de demander sa destruction, de la modifier, d'exiger l'apposition des mentions de paternité, etc. En clair, tout ce qui n'est pas du domaine de l'exploitation économique de l'oeuvre (droits patrimoniaux - qui sont les seuls droits reconnus par les systèmes à base de copyright) reste attribué de façon inaliénable, imprescriptible, incessible à l'auteur. Avec l'exception que les héritiers de l'auteur héritent également du droit moral des oeuvres (ce qui est en pure logique une aberration).

Même si je suis l'auteur d'un logiciel libre, je peux demander un jour à ce que ce logiciel soit détruit ou qu'il cesse d'être utilisé par tel ou tel. La GPL n'y peut rien : la loi française stipule que le droit moral de l'auteur sur l'oeuvre ne peut pas être abdiqué, et la loi est au-dessus de tout contrat (une licence est un contrat accepté, souvent tacitement, par celui qui jouit de l'oeuvre couverte par la licence). Ce qui signifie qu'en droit français, un auteur ne peut pas, de son vivant, placer stricto sensu son oeuvre dans le domaine public. Il n'a pas le droit de céder ni d'abdiquer son droit moral sur l'oeuvre (même s'il signe en quatre exemplaires et dépose le tout chez un notaire : un tel acte n'aura pas de valeur légale).

C'est aussi probablement pour limiter la portée de cette disposition fondamentale, que les logiciels appartiennent automatiquement à l'employeur quand ils font l'objet d'un contrat entre l'auteur véritable et le commanditaire ; ainsi un programmeur rancunier ne peut mettre à mal, à sa fantaisie, la viabilité économique de son (ex-)employeur. Cependant avec l'essor des logiciels réalisés hors du cadre économique traditionnel (principalement les logiciels libres réalisés par des bénévoles), de tels différends deviennent de nouveau possibles à l'égard d'utilisateurs tiers.

Coupons les cheveux en quatre ;)

C'est bien ce que je voulais dire, "on" applique le principe de la sélection naturelle à la création d'algorithmes.

Non, on ne crée pas d'algorithmes selon la sélection naturelle. Un algorithme génétique est un algorithme figé qui s'inspire de la sélection naturelle pour sa propre tambouille interne. L'algo lui-même n'évolue pas...

En programmation génétique, ça devient plus subtil, car l'algo génétique agit lui-même sur des algorithmes (objets de la recherche de solutions) qu'il fait évoluer afin de correspondre le mieux possible au résultat recherché (typiquement : construire une fonction approximant une autre fonction). Cependant ce n'est toujours pas l'algo génétique lui-même qui évolue (en tant que méta-algo) mais les algos représentant les solutions possibles au problème (en tant que données banalisées appartenant au domaine de recherche).

que si on veut vraiment un enfant, on pourrait adopter (mais à ce moment là on transmet pas ses gènes)

Il est infiniment plus facile de faire un enfant soi-même (sauf stérilité) que d'en adopter un, l'adoption étant une procédure extrêmement longue, frustrante et difficile sous nos contrées ; et puis les mêmes contraintes s'appliquent par la suite (coût des études, etc.).

D'autre part le plaisir physique de faire grandir un enfant dès les premières heures ne me semble pas devoir être expliqué par "l'envie de transmettre des gènes".

Enfin postuler que cette envie est celle de tous les êtres humains et que ceux qui ne s'y soumettent pas sont des égoïstes (cf. ton premier post), me semble à la fois ignorant et méprisant.

Je sais pas il y a peut être une certaine part d'instinct qui reste et qui nous pousse à vouloir transmettre nos gènes

Peut-être, mais si c'est un instinct, cela n'a alors rien à voir avec de l'égoïsme ou de l'altruisme, et ne peut pas faire l'objet d'un jugement moral.

Je pense que tu n'as pas bien compris ce que signifie la théorie de l'évolution selon Darwin. C'est un mécanisme qui s'applique dès que deux conditions sont réunies: il faut qu'il y ait une diversification, et une sélection.

C'est vrai, mais le post original se trompe sur l'applicabilité de cette théorie puisqu'il parle de lignées et non d'espèce. La théorie de l'évolution concerne les espèces, non les lignées qui n'ont aucun sens dans le domaine animal (non-humain). Or l'héritage ne concerne que les lignées, et se fait même au détriment du reste de l'espèce (puisqu'une richesse est accaparée). La théorie de l'évolution est donc hors-sujet dans cette discussion.

On peut appliquer la sélection naturelle à l'évolution de la vie, mais aussi à celle des idées, ou bien à des algorithmes (les fameux algorithmes génétiques)

Non, par pitié, n'appliquons pas une théorie - à l'origine bien circonscrite - à n'importe quel domaine de la vie sous prétexte qu'il y a des "analogies". C'est le meilleur moyen de sortir des énormités (voir mon rappel plus bas sur ce qu'a donné la récupération du darwinisme en termes polititco-idéologiques).

Quant aux algorithmes génétiques, tu inverses la relation : ce sont les algos génétiques qui s'inspirent du mécanisme de sélection naturelle, ce n'est pas la théorie de l'évolution qui "s'applique", comme par miracle, à une invention humaine.

Attention quand même à l'application du "darwinisme" dans le champ social et politique : ça donne tout et n'importe quoi, et surtout le pire (j'arrête là pour éviter le point Godwin, mais chacun sait à quelles idéologies a mené la récupération peu scrupuleuse de la théorie évolutionniste). Le fondement des sociétés humaines est tout de même, en assurant la sécurité de chacun, d'échapper au caractère implacable et cruel de la sélection naturelle ;)

Comme tu dis. Surtout quand tu vois que les auto-proclamées "sociétés d'auteur" se permettent de "défendre les droits des auteurs" à leur corps défendant.

http://www.transfert.net/a8557(...)

Les startégies évolutives ont pour effet de maximiser les chances de survie de la descendance. Il existe 2 types extrèmes: la stratégie "r", qui consiste à produire rapidement un très grand nombre de descendant, mais avec une forte mortalité (cas des insectes par exemple, ou de l'oursin, ...) ca permet une colonisation rapide des milieu; startégie "K": très peu de descendants, mais extremement protégé par les parents, cycle de développement long (cas des mammifères, dont nous).

Je suis un peu sidéré qu'on puisse appliquer sans précautions ce genre de "règles" à l'espèce humaine. L'homme est un animal social, qui au fil de ses pérégrinations techniques et philosophiques s'est inventé quantité de buts et d'objectifs dans la vie, qui sont à des lieues du simple darwinisme que l'on observe dans l'évolution animale. Franchement je crois et j'espère que la plupart des gens ne raisonnent pas en termes de colonisation ou d'invasion. De plus tu confonds espèce et lignée : les animaux se fichent de la lignée, qui est une construction sociale.

En outre, le sous-entendu quand on justifie l'héritage par "laisser des ressources à ses enfants", c'est que les ressources en question leur sont léguées quand ils en ont le plus besoin, c'est-à-dire quand ils sont jeunes et n'ont pas eux-mêmes eu le temps de "s'établir" (âge < 30 ans). Or vue la démographie actuelle des pays développés cette théorie devient totalement infondée (la majorité des héritages sont probablement reçus par des quadra- ou quinquagénaires, c'est-à-dire des gens qui n'ont en pas besoin).

Pourquoi les gens qui crééent des oeuvres intellectuelles et pas du matériel seraient t-ils les seuls à avoir du mal à transmettre à leur descendance les fruits de leur travail ?

Justement : les fruits de leur travail (ce qu'ils ont gagné de leur vivant), mais pas le travail lui-même.

Une entreprise moderne est surtout une image et une marque (cf No Logo). Le lien avec les oeuvres de l'esprit est beaucoup plus fort que tu sembles le croire.

La tendance existe mais réduire à cela "l'entreprise moderne" est exagérée. Si demain les usines et les bureaux, bref tous les actifs matériels d'Universal Music brûlent et sont réduits en cendres, je ne suis pas sûr que posséder la marque "Universal Music" restera d'un grand intérêt.

La majorité des entreprises que tu croises tous les jours (commerces, etc.) ont la grande partie de leur valeur sous forme d'actifs matériels. L'héritage d'un commerce, c'est avant tout l'héritage du fonds de commerce, pas du journal intime de la caissière ;)

La différence est justement entre propriété matérielle et "propriété intellectuelle" (qui est un terme trompeur, voir intervention détaillée d'une autre personne à ce sujet). Le droit d'auteur confère un monopole d'exploitation temporaire, je ne comprends pas pourquoi il serait transmissible (pas plus qu'un contrat commercial ou un contrat de travail : si je meurs, mes enfants ne récupèrent pas mon boulot !) ; et je suis encore plus dubitatif en ce qui concerne le droit moral qui, puisqu'il est inaliénable et incessible, ne devrait pas non plus - en toute logique - pouvoir être transmis par héritage.

Normalement c'est un peu le but de chaque etre vivant : même toutes les chances du coté de sa descendance

"Le but de chaque être vivant"... Hmmpf.

S'il n'y avait pas d'héritage chacun travaillerai uniquement pour subvenir à ses besoins à lui

Tu veux dire que l'altruisme n'existe pas sans mécanisme économique pour le rémunérer ? On ne doit pas vivre dans le même monde.
Et puis c'est oublier que la quantité de possessions matérielles étant limitée, l'héritage se fait toujours au détriment du bien commun. C'est un privilège privatif.

Par contre, quand tu hérites d'une entreprise, le bénéfice que celle-ci peut te rapporter dans les années qui viennent tu en hérites aussi ! Et ce n'est pas très différent de ce qui se passe avec un roman.

Quelle est la légitimité d'un tel mécanisme ? (à part consolider des "lignées" et renforcer la conservation sociale)

Pour ceux qui veulent envoyer une bafouille aux PUFs :

http://www.puf.com/contact/contact4.php(...)