Moby-Dik a écrit 2937 commentaires

ceux qui publient ne savent pas comment mettre en page correctement et faire une mise en forme digne de ce nom (latex mon amour ;)

Ceux qui se réfèrent aux délices de Latex quand ils font une mise en page Web sont incompétents aussi, car le Web n'a rien à voir avec le papier et n'a pas à se conformer aux mêmes règles, même si une flopée de designers pensent le contraire et infligent des mises en pages millimétrées et inflexibles. Et je ne parle même pas des atroces découpages en "pages" quand un article est un peu long...

Les droits moraux (une partie des droits d'auteur) sont inaliénables de par la loi française : tu ne peux pas les transférer par contrat, et toute clause de ce genre n'a aucune valeur.

(ca veut dire koi en breton d'ailleurs ?)

Ca veut dire "celui qui lit ceci est un idiot".

Ben, sur #fresco, tu peux être sûr qu'il y a plein de gens qui demanderont des adresses de restos sympas à San Francisco...

Apparemment, non.

http://wiki.fresco.org/index.cgi/FrescoVsX(...)

Extrait :

"Like the X Window System, Fresco provides network transparency. The difference is that Fresco uses CORBA for network transparency while X Window System uses the X Protocol which is much lower level. So where Fresco transmits the creation request for a button and click events on that button, X transmits the look of the button each time it gets moved/redisplayed after being obscured by another window plus all events that happen inside the window the button is displayed in.

[...]

So while IIOP may have more overhead, the overlying Fresco communications will be much terser than corresponding communications under the X Protocol."

Le code de Templeet passe bien au validator.

Normal, Templeet ne produit pas de HTML en lui-même. C'est un langage de templates (ou plutôt de script d'ailleurs), et c'est le webmestre qui écrit le HTML, et s'arrange pour qu'il soit valide (ou non).

(à moins qu'il soit possible de s'en sortir en jouant avec l'attribut accept-charset de la balise form)

Faudrait encore qu'IE le prenne en compte ! ;-)))

Pour des exemples un peu extrêmes et amusants, il y a aussi :

http://www.meyerweb.com/eric/css/edge/(...)

(par un employé de Netscape travaillant justement sur les standards Web)

SIMD et transferts de mémoire 64 bits existaient déjà avant sur les Athlon et Intel 32 bits, grâce aux extensions MMX (SIMD entier sur registres de 64 bits) et SSE1/2 (SIMD flottant sur registres de 128 bits).

Par contre comme le dit Nico l'Athlon 64 (ou Hammer) ajoute 8 registres entiers supplémentaires aux 8 existants (qui sont par ailleurs étendus à 64 bits), ce qui n'est pas du luxe ;-))

Les nouvelle specifications [X]HTML etc sont en tres gros , l'ajout/modification de nouvelle balise/comportement ..etc ... Mais a la base ca reste un language de balise <mabalise> et ca ne devient pas un language de balise {;mabalise;} .. ( a comparer avec IPv4 vs IPv6 et la taille des IP par exemple ) .

Dans le passage HTML -> XHTML il y a aussi et surtout le fait qu'XHTML est un XML, donc impose des contraintes lexico-syntaxiques supplémentaires. Un document HTML 4 Strict ne sera pas automatiquement compatible XHTML 1 (sauf coup de bol incroyable).
Donc le passage à une version suivante (bien sûr on peut discuter qu'il s'agit d'une spec alternative et non pas d'une évolution, mais il reste que la nouvelle spec est là pour remplacer l'ancienne - au moins dans les intentions du W3C ;-)) ne se fait pas automatiquement contrairement à ce que disait le message initial du Monsieur qui considère que je suis un troll :-)

c'est toi qui a dévié le débat

Non, c'est toi qui as généralisé :

"Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards. Il n'y a pas une version qui rend obsolète l'autre. Chacune défini son propre champs d'action."

Tu ne vas tout de même pas commencer à t'enfoncer dans la mauvaise foi parce que tu as dit une connerie ? On te pardonne, tu sais ;)

tu es un troll (c'est de toute façon une surprise pour personne)

Implacable argumentation :-)

Tu a des stats sur les pertes moyennes liées aux longs pipelines (pertes compensées par divers mécanismes) ? Ou c'est juste histoire de lancer un troll sans envergure...

Je te signale qu'il y a peu de processeurs modernes qui se contentent encore de 4 ou 5 niveaux de pipelines. Cf. le futur processeur "desktop" qu'IBM va filer à Apple (16 étages de pipeline, voir http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html(...)).

(il ne serve qu'aux entiers). Peu d'applications vont vraiment en beneficier au final

Mouarf :) La majorité des applis manipulent à 99% des entiers et des pointeurs (qui sont aussi stockés dans les dits registres).

Et pour la virgule flottante, il me semble que 3DNow et SSE2 résolvent déjà le problème, non ?

note: on entend par "valeur ajouté" le respect des normes de publication, de documention, l'accessibilité des sites aux non-voyants, etc

Ca inclut l'orthographe aussi ? Pour quelqu'un qui prétend se spécialiser dans la "publication de contenu à forte valeur ajoutée", c'est une catastrophe. Et je te signale que l'orthographe est l'équivalent dans la langue française des "normes" que tu chéris dans le domaine technique. C'est par "incompétance" (sic) que tu fais tant de fautes ? ;-))

Pour terminer et pour défendre le non respect des normes par linuxfr,

C'est marrant ce petit coup de lèche en totale contradiction avec la diatribe vengeresse qui le précède.

Mes respects à tout ceux qui tentent d'imposer le respect des normes à leurs clients, se sont de vrai talents =)

Mes respects à Larousse et Bescherelle, ils ont du mérite =)

Comment expliquer que la majorité des sites Internet se fouttent royalement des normes du W3C et que leur seul objectif est de favoriser un affichage optimizé pour M$ IE.

Ne pas se préoccuper des standards ne veut pas dire qu'on ne jure que par IE et les "$" de "M$". Il y a des tas de gens qui s'assurent que leurs sites sont lisibles sous Netscape 4 (par exemple), sans pour autant qu'ils soient conformes aux standards du W3C.

Les sites publics doivent au contraire faire pression sur les éditeurs de naviguateur

Le but des sites publics n'est pas de faire pression sur des entreprises, mais d'être lisibles par le plus de citoyens possibles. Evidemment, si on peut faire les deux à la fois, tant mieux, mais dans le cas contraire il faut savoir se fixer des priorités.

Bon, enfin, Boubou a raison : tout ça c'est un combat marginal d'informaticiens puristes, l'administration a des choses plus cruciales à améliorer dans sa communication avec les citoyens ;-)

De meme , les protocoles reseaux ou pas , format de fichier, ceux soumis a des RFC par exemple, meme si ils evoluent, ils restent compatibles.

Ah bon ? IPv6 est compatible IPv4 ?

Le fait d'etre obselete ne veut pas dire qu'un nouveau programme supportant la nouvelle version n'utilisera pas bien le premier protocole

Cela ne veut pas dire l'inverse non plus, et c'était tout ce que je disais ci-dessus.

Et ben non, c'est toi qui extrapoles ;) Je parle des technos du W3C liées à la publication Web

Désolé, je cite :

"Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards."

Si tu n'es pas capable de remarquer tes propres généralisations, c'est un peu préoccupant ;)

Quant au HTML Transitionnal c'est bien entendu une "norme" dépassée qui n'existe que pour assurer la compatibilité arrière.

Ah, donc, voilà un standard "dépassé" dont tu sembles préconiser l'abandon. Tu te contredis, quoi.

Mme de Susanne ne répond presque pas au message initial de jarillon

Le message de jarillon n'est pas irréprochable non plus :

A côté de "Je tiens à rappeler que les normes d'Internet sont gérées par le World Wide Web Consortium (W3C)" (ben non, le W3C ne gère que les standards du Web, pas du Net tout entier), on lit surtout "Un site conforme est beaucoup plus vite mis au point car il n'a pas à être testé avec plusieurs navigateurs, seulement avec le validator.". Là je suis désolé, mais c'est idiot. Il y a des tas de navigateurs qui bloqueront sur certains documents aux normes (notamment IE mais aussi NS4, encore répandu), ou qui les afficheront peu lisiblement. Or les gens n'ont pas forcément la liberté d'installer un autre navigateur (penser aux réseaux d'entreprise...), ou même ne savent pas comment faire ni où trouver un tel navigateur (tout le monde n'a pas un geek dans ses connaissances). Donc les sites publics doivent être lisibles par tous les navigateurs en priorité.

Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards. Il n'y a pas une version qui rend obsolète l'autre.

Tu extrapoles un peu trop. C'est peut-être vrai pour le HTML parce que le W3C fait un effort particulier de ce côté-là, mais ce n'est pas universel. Dans des tas d'autres domaines (langages de programmation, protocoles réseau...), des révisions rendent parfois obsolètes certaines spécifications.

D'autre part rien ne dit que dans 5 ans les brouteurs supportent encore correctement le HTML4, par exemple. Si c'est trop de travail pour eux, ils pourront aussi bien décider de consacrer leur temps à des fonctionnalités plus intéressantes à leur goût.

Est-ce que gcc compile encore tous les programmes C d'il y a 20 ans ? J'ai des doutes...

Voici un lien constructif ;-)

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org&char(...)

il ne manque que l'entete doctype=, et les pages s'affichent quand meme bien sur la plupart des navigateurs (lire "autre chose que IE, surement Netscape/Mozilla".....).

Moi aussi je pense que c'est le plus important. De plus ils précisent que les sites ont été rendus accessibles en coopération avec un organisme spécialisé (BrailleNet), et qu'ils ont même participé à la mise à jour des traductions en français des recommandations d'accesibilité du W3C. Malheureusement, le sport favori de certaines personnes consiste à tester systématiquement toutes les URLs au Validator et à lancer des messages incendiaires pour chaque site non-valide, sans considérer les autres paramètres intéressants.

Oui. Mais l'article lui-même avoue :

"A noter que Zdnet.fr ne passe pas le test de validité du W3C avec succès, comme bon nombre de sites d'entreprises privées préférant "optimiser" leurs accès pour Internet Explorer. "

Je viens de tester au Validator les pages suivantes :

http://fr.news.yahoo.com/021120/7/2uwyb.html(...)
http://linuxfr.org(...)

Aucune n'est valide.

Comme quoi, avant de se poser en preux défenseurs des standards et de l'intéropérabilité, vaut mieux balayer devant sa porte.

C'est absolument incorrect d'un point de vue typographique et c'est à l'auteur de corriger cela...

Et comment il fait ? Il change l'URL ? Et s'il écrit en gallois (ou autre langue à longs mots) et qu'il veut utiliser un mot de 80 caractères, il s'auto-censure ?

Tain, faut arrêter de jouer les moutons, si Latex a des lacunes, Latex a des lacunes, c'est tout.

- quels parametres dois-je prendre en compte pour dimensionner celle nouvelle architecture au niveau matériel ?

Longueur, hauteur, profondeur.

-un service est il égal à une machine ?

Non, la machine est l'élément matériel (hardware) qui fait tourner le service.