med a écrit 1266 commentaires

Dans les conférences c'est effectivement une source de blagues constante sur les chercheurs qui travaillent en France. Si ce n'était que ça, ce ne serait pas grave. Mais du coup les labos français n'ont aucune visibilité. Ils changent de nom sans arrêt, la structure est tellement imbriquée que personne n'y comprend rien. Honnêtement, quand est-ce qu'Harvard, Caltech ou le MIT on changé de nom pour la dernière fois ? Quand je sors un papier, que ce soit de l'argent NASA, NSF, etc. je n'ai qu'une seule affiliation, c'est celle de mon université. Dans l'acknowledgement j'ajoute que c'est le contrat NASA XY123456 et basta. Ce serait bien qu'on fasse pareil en France, je parie que les effets se feraient rapidement sentir au niveau de la reconnaissance.

J'aimerais bien voir une étude comparant la France et les USA de ce point de vue. Aux USA pour avoir la tenure il faut être super performant pendant 6 ans (i.e. ramener plein de financements, publié au minimum un ou deux bon papiers par ans et amener un ou deux thésards jusqu'au diplome), en revanche une fois ça passé le statut est équivalent à celui d'un chercheur français. Et dans mon labo (aux USA) j'en connais quelques uns qui n'ont absolument rien publié depuis leur tenure, un peu comme en France. Bref, je pense que ça dépend plus de la personne que du système, une fois que le poste est acquis de façon permanente. Harvard règle le problème en refusant systématiquement la tenure à tous leurs junior faculty (dans mon domaine au moins), ce qui veut dire, licenciement au bout de 6 ans, au revoir, et bonne chance pour la suite.

Je pense qu'une des raisons pour lesquelles les maths françaises se portent si bien c'est qu'il n'y a pas besoin de gros investissements. Un papier, un crayon et zou. Je caricature mais ça doit certainement aider. Je pense qu'il y a aussi une certaine culture des maths en France que je ne retrouve pas aux États-Unis par exemple.

Aussi, la recherche ce n'est pas que ces gros génies qui débloquent des domaines. Le travail des milliers de chercheurs qui débroussaillent le reste est utile en faisant des petites avancées qui permettent des plus grandes.

« Pensez-vous que le système français forme des bons chercheurs, ou pensez vous au contraire, qu'il ne fait pas grand-chose pour et qu'il se repose sur ses lauriers, accumulés par de gens qui, d'une certaine manière, étaient déjà compétents ? »

Du point de vue de la formation, je ne pense pas que ce soit très différent entre la France et les USA. Certes une thèse aux USA dure plus (trop !) longtemps du coup les docteurs sont plus expérimentés qu'en France mais ça s'atténue après quelques années de postdoc. Cependant, pour une raison que je n'arrive pas à saisir, j'ai l'impression qu'en moyenne les américains ont beaucoup plus confiance en eux. Peut-être une conséquence de la tradition bien française de se faire descendre par les profs ?

« Quelle différence faîtes-vous entre les systèmes académiques français et, disons, américain ? »

Le pognon ? Un chercheur débutant aux USA est rarement payé moins de 60k$ (et ça monte vite). Par dessus ça, il y a des financements. Pour un *petit* projet c'est facilement 100k$/an. Ça aide. Par contre il y a obligation de résultat. Si on se ramasse, ça devient vite plus musclé pour obtenir de nouveaux financements par la suite. Tout ça est peut-être en train de changer. Les financements européens commencent à arriver à des sommes coquettes alors qu'aux USA la situation budgétaire est mauvaise (en plus il y a un gel quasi total des embauches depuis 2 ans dans mon domaine)
Aussi aux USA, il y a moins de saucissonage, et du coup moins de petits chef. Les chercheurs sont largement plus indépendants et moins à la merci du chef de labo, le phénomène des mandarins est bien plus rare (ce qui n'empêche pas que certaines personnes influentes arrivent à obtenir des postdocs prestigieux à certains thésards qui ne le méritent pas [ouais, je suis amer]).

« Un pays doit-il se féliciter d'accueillir les élites ou de les former ? »

Les deux ? Dans mon domaine, 25% des embauchés en France sont étrangers (certes en large partie des Italiens, la situation est pire chez eux). Ça apporte un certain dynamisme et une certaine fraîcheur. Les USA ont bâti leur succès en important les meilleurs chercheurs étrangers. Certains pays font de la préférence nationale (comme le Canada, les postes sont donnés en priorité aux Canadiens et aux résidents permanent), je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

« Combien faut-il en moyenne tirer de nombres réels aléatoires entre 0 inclus et 1 exclu pour que leur somme dépasse 1 ? »

3 ?

Il y a aussi une petite typo : « dans ces piloteS n'est ».

Merci patrick_g pour cet excellent article.

C'est un peu le problème du climategate. Certains se sont cru investis d'une mission d'évangélisation et en ont dénaturé des fait pour les faire plier à leur vision. Au final, ils ont décrédibilisé les gens sérieux.

Il y a eu de multiples enquêtes et toutes ont abouti à la même conclusion, les données n'ont pas été manipulées et des équipes indépendantes arrivent aux mêmes résultats. Les chercheurs mis en cause ont systématiquement été blanchis. Nature, un journal qui a une petite réputation dans le monde de la recherche, a aussi examiné le papier et le soutient. Évidemment les journalistes qui se sont finalement aperçu qu'il n'y avait pas de scandale ont fait profil bas plutôt que d'admettre clairement qu'ils se sont encore totalement plantés.
D'autre part, je n'ai jamais vu un climatologue prétendant tout savoir sur le climat et tirant des conclusions définitives. En revanche de la part de leurs opposants je vois ça régulièrement. Un bel exemple est le sénateur américain Inhofe qui clame sur tous les toits que la Terre n'arrête pas de se refroidir dernièrement et que donc on peut polluer tant qu'on veut (et de toute façon seul Dieu décide du climat). Il représente assez bien la position du parti républicain qui a réussi à avoir la peau du paquet climat américain il y a quelques jours.

Et puis tant qu'on y est, joyeux 35è anniversaire réchauffement global. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-(...) . D'ailleurs pour ceux qui s'intéressent au climat ce blog est tenu par des climatologues on ne peut plus sérieux.

Clavier, souris, trackpad sans fil ?

Un moment donné j'ai fait ça, jusqu'à ce que je me rende compte que le flux RSS était limité a un certain nombre d'entrées, genre 50, et donc les jours où il y en a plus, je perdais des articles. Aussi, je n'avais pas trouvé le moyen de n'avoir qu'un sous-domaine via les flux RSS. Peut-être que ça a changé mais du coup je suis retourné à la liste de diffusion arxiv standard.

là si on est pas sur le réseaux du labo qui à l'abonnement qui va bien et bien on a l'air bien c…

Pour ne pas me faire suer, je lance un proxy SOCK (ssh -D12345 login@labo pour l'avoir sur le port 12345). Comme ça je retrouve les articles qui ne sont pas sur arxiv quand je ne suis pas au labo.

J'au cru m'être trompé mais apparemment non, ces problèmes sont visiblement constatés par d'autres personnes : http://www.pcinpact.com/actu/news/58277-francefr-bug-pages-b(...) .

L'idée n'est pas forcément mauvaise mais le site me semble ni fait ni à faire. C'est lourd, j'ai un mélange d'anglais et de français mais surtout la plupart des liens me donnent une belle erreur 404. Bref, aucun doute, c'est du made in France.

Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement.

Sur mon formulaire de recensement que j'ai renvoyé il y a quelques mois, il y avait « white ». Voir la section 9 http://2010.census.gov/2010census/how/interactive-form.php . Alors certes je ne suis ni anglo-saxon ni protestant mais ils m'ont quand même mis dans la même petite case que la majorité de la population, avec les WASPs justement.

Vous lui donnez vraiment 13 ans ?

Je ne sais pas vous mais quand j'avais 13 ans, l'utilisation principale des préservatifs au collège c'était pour faire des bombes à eau. Alors je sais bien, faites l'amour, pas la guerre, tout ça mais bon, voilà. :)

Ça dépend des dépôts. ReiserFS est conçu pour ce genre de choses, donc je veux bien croire que ça aille vite. Il faut aussi compter l'age de l'installation d'ArchLinux. Mon premier update s'est fait en quelques secondes, alors que je suis maintenant à près d'une minute (avec le système inutilisable à cause des IO).

T'as fait un pacman -Sc ? Ça donne un coup de balai dans le cache en enlevant les vieux paquets et ça va nettement plus vite après.

L'Inde et la Pakistan ont l'arme nucléaire très officiellement et ont très à cœur de se le faire savoir mutuellement. En revanche Israël reste muet sur le sujet même si ça tient plus de la posture politique qu'autre chose. C'est plus pour éviter de donner une raison officielle à ses voisins de l'acquérir.

Toi t'es chez BoA, je me trompe. C'est vrai que leur système est pas mal. Je ne suis jamais tombé sur du phishing cependant.

J'ai fait ce genre de correction avec digikam il y a quelques années pour des pixels chauds. Il a simplement besoin d'une image prise avec la même sensibilité et temps de pose avec le bouchon sur l'objectif.

Et que les prix affichés aux USA sont hors taxes tandis qu'en Europe ils incluent le TVA. Bon après il reste encore un écart significatif, c'est la partie vache à lait.

Oui, donc le CNRS dit que la température moyenne calculée par est de 15 °C . Ils disent aussi " moyenne de toutes les températures lues à un moment donné et ramenées au niveau de la mer " . Ce qui peut " pourrait " représenter une valeur logique quoiqu'absurde lorsqu'on n'est pas ( jamais ) dans les conditions de la moyenne .

M'enfin, bon on va dire qu'à partir de 15 000 valeurs, à conditions qu'elles soient uniformément réparties sur la surface du globe à un instant t , ça pourrait représenter quelque chose.

MAIS CE N'EST PAS LE CAS !

Il y a 10 000 Instruments de mesure en Europe pour 1 au Groënland . La moyenne donnera une valeur plus proche du continent Européen.

Oui, c'est bien connu, les chercheurs sont des abrutis finis, ce problème ne leur est évidemment jamais venu à l'esprit. Allez, je t'aide, voilà un des codes utilisés pour calculer la température avec toute la documentation qui explique l'algorithme en détails. Si tu relèves des erreurs, je t'invite à les contacter, il seront ravis et te remercieront.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/

Bon, patrick_g a déjà répondu. Cependant, concernant la vapeur d'eau, tout ça a déjà été traité il y a longtemps. Voir les explications sur http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/01/calcul(...) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-(...) .

Il me semble avoir lu il y a longtemps (je peux me tromper ou ça peut avoir changé), que l'IA se focalise en priorité sur les unités qui peuvent être tuées. Un warrior niveau 3 qui n'a plus que 20HP va se retrouver attaqué de tous les côtés. J'essaie autant que possible d'avancer par lignes avec mes unités côte-à-côte afin d'éviter de laisser trop d'angles d'attaque. Et quand une unité commence à faiblir, c'est sauve-qui-peut. Enfin vus mes résultats pas forcément brillants je ne suis pas sûr que ce soit une bonne tactique.

Si tu veux des chiffres, il y en a qui sont intéressants ici. Pour résumer ils montrent qu'il y a un consensus extrêmement fort parmi les scientifiques qui étudient le changement climatique. http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?en(...) (ça faisait un bout de temps que j'essayais de remettre la main dessus)

Comme je l'ai précisé dans mon message, mais visiblement, tu ne l'as lu qu'en diagonale, « Le contenu des rapports ne fait que refléter les connaissances du moment. Et ces connaissances évoluent entre deux rapports. ». L'évolution du contenu du rapport du GIEC concernant l'optimum médiéval ne fait que refléter l'avancement des connaissances. Il y a 20 ans on n'en connaissait pas autant qu'aujourdhui. Wikipedia a une bonne synthèse de l'évolution. http://en.wikipedia.org/wiki/Description_of_the_Medieval_War(...) Tu remarqueras que les changements entre deux rapports se réfèrent à des articles parus entre temps.

Ah bon ? Des climatologues on lu le bouquin et relevé les erreurs, mensonges et falsifications de la part d'Allègre. Écrivez à un climatologue pour avoir accès à ce document, c'est absolument effarant. Allez, un petit échantillon : http://sciences.blogs.liberation.fr/files/allègre-versus-grudd.pdf

Perdu. http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety(...)

La « théorie du CO₂ » comme tu l'appelles n'est contestée pour ainsi dire par personne parmi les climatologues. Pour la bonne et simple raison que sans ça on n'arrive pas à reproduite les observations.

Merci bien, je connais déjà tout ça et comme je l'ai dit, Nature a regardé ça et n'a rien trouvé à y redire. Il y a eu une commission d'enquête parlementaire britannique, mêmes conclusions. Bref il n'y a rien d'intéressant ici, il va falloir trouver autre chose.