med a écrit 1266 commentaires

Pour être dans la recherche, je pense qu'il y a un peu de ça, effectivement. Cependant pour clarifier les choses j'observe très peu de fuite des cerveaux de Français par rapport à ce que j'observe pour les Allemands ou surtout les Italiens par exemple. Pour eux avoir un poste à l'étranger ne semble pas poser de problème particulier. En revanche j'ai entendu énormément de Français me sortir quelque chose comme « si je n'ai pas de poste en France, j'arrête la recherche », avec pour justification « tous mes amis et ma famille sont en France » (donc être un geek asocial doit être un avantage :)). Je dois pouvoir compter le nombre de Français travaillant à l'étranger dans mon domaine sur les doigts d'une main. Je cite facilement 2 douzaines d'Italiens sans avoir à me creuser la tête. Évidemment ce n'est que ce que j'observe et ça peut être largement biaisé pour une raison ou pour une autre.

Pour en revenir à la situation française, pour avoir longtemps travaillé aux USA il y a vraiment une différence très flagrante au niveau de l'organisation. Le système français est épouvantablement hiérarchique et c'est le chef qui détient les cordons de la bourse du labo et qui souvent ne se prive pas pour en jouer à son avantage. Aux USA il y a bien des chefs de labo mais avec des pouvoirs limités et qui gèrent un budget très limité qui en gros se limite aux imprimantes, au salaire de l'admin informatique et à l'accueil des conférenciers. Chaque chercheur doit se débrouiller pour obtenir du pognon. Et quand il y arrive, une fraction est redistribuée au labo, ce qui est tout bénef pour tout le monde. Du coup j'ai vu beaucoup moins de drames et de coups de couteau dans le dos.

Évidemment il fallut que je parle de Spyder avant d'avoir mis à jour à ipython 0.11. Résultat des courses c'est incompatible, pas la peine de vous précipiter dessus, donc.

J'ai utilisé ipython directement pendant pas mal de temps mais récemment je me suis mis à l'utiliser avec Spyder. Même s'il y a des petits bugs çà et là, l'aide et l'analyse automatique du code aident vraiment beaucoup à l'écriture du code je trouve. En tout cas entre python, ipython, numpy/scipy, matplotlib et quelques paquets nettement plus spécialisés j'ai réussi à me débarrasser presque entièrement d'IDL. Quel plaisir de pouvoir enfin travailler avec un vrai langage.

Ca, je le comprends bien, mais j'aurais imaginé que, puisque quasiment tout le travail de recherche est déja fait, finalement le coût d'une nouvelle mission vers la lune est également bien moindre, et que finalement, meme si on n'a pas le meme financement, on n'a pas le même coût non plus, et que donc la différence de financement ne suffit pas a expliquer qu'on mette aujourd'hui 50% de temps en plus pour y retourner que la première fois pour y aller.

Comme dit plus haut, les gens qui ont fait la fusée pour aller sur la lune sont au mieux à la retraite et pour une bonne partie d'entre eux dans la tombe. Faire des fusées pour mettre un truc pas trop lourd en orbite autour de la Terre on sait faire. Le plan de la NASA est d'ailleurs de laisser ça au privé. Faire une fusée pour envoyer quelque chose de très lourd sur la Lune, on ne sait plus faire. Un peu comme une entreprise de construction d'engins de BTP peut se mettre à faire des Ferrari mais ça va leur prendre du temps. Il y a aussi l'exigence de sécurité qui est plus forte aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Et aller vite est tout ce qu'il ne faut pas faire pour la sécurité. Et évidemment comme mentionné les moyens ne sont pas les mêmes. Les budgets de l'époque étaient absolument monstrueux. Il faut voir que le budget de la NASA a l'époque compensé de l'inflation était 2 fois plus élevé que celui actuel. Et la NASA faisait moins de choses. the final cost of project Apollo was between $20 and $25.4 billion in 1969 Dollars (or approximately $136 billion in 2007 Dollars)

Pour le côté 50% sérieux, un certain nombre de représentants pensent que la bible doit être interprétée littéralement. Et comme “liberal” est une grave insulte dans la bouche d'un républicain …

Pour parler juste de Hubble, on peut citer la recherche en imagerie qui est commune avec l'imagerie médicale. Des amélioration d'un côté peuvent être utilisable, une fois adaptée, dans l'autre domaine.

J'avais un collègue qui a fini par quitter l'astronomie et qui travaillait énormément sur les images d'Hubble. Et effectivement maintenant il travaille pour une entreprise d'imagerie médicale, l'expertise qu'il a acquise dans le traitement des images d'Hubble est rare et assez directement applicable au traitement des images médicales.

Je vois que certains lisent Maître Eolas ici.

C'était une figure de style qui visiblement a été mal interprétée. J'en suis désolé, j'aurais dû être plus clair. Mea culpa, mea maxima culpa. /me s'en va se flageller avec des orties fraîches.

A ma connaissance, les résidents aux USA n'ont pas le droit de vote et n'ont donc pas à contacter leur représentants puisqu'ils ... n'en ont pas.

Après, on peut être ou pas d'accord avec l'idéologie des républicains (... enfin, ainsi va leur culture, même si parfois le monde entier doit la subir. We're all living in America, comme dit la chanson), mais les USA restent un état souverain, à moins d'être citoyen américain, je ne vois pas pourquoi un résident irait exprimer son indignation devant un représentant, surtout pour une histoire de télescope spatial.

Je connais des chercheurs qui vivent aux USA depuis 20 ans et qui n'ont pas la nationalité. Ça ne les empêche pas de faire part de leur avis concernant la recherche scientifique. D'ailleurs les comités scientifiques d'organismes américains qui décident où vont certains financements comportent aussi bon nombre d'étrangers, certains ne résidant d'ailleurs même pas aux USA. Il ne me semble vraiment pas choquant d'exprimer ses opinions et ses inquiétudes aux représentants locaux, qui sont tout à fait libre d'ignorer les commentaires.

PS: Niveau immigration, je crois qu'ils sont bien plus cool que la plupart des pays européens (question d'histoire et de gros sous j'imagine)

Je ne suis pas persuadé de ça. L'immigration américaine est très chiante, même quand on a un visa comme il faut. Les immigrés illégaux vivent sous la terreur d'une descente de police, comme ailleurs. Et ils n'ont droit à aucune prestation sociale, ni chômage ni assurance maladie ni rien.

C'est la liberté d'expression, avec ses bons et ses mauvais côtés.

Ici ce n'est pas une question de liberté d'expression mais de l'avenir du prochain satellite majeur qui était la priorité n°1 de la communauté et qui bénéficie d'un financement international. Comme je disais l'Europe et le Canada sont aussi embarqués dans cette aventure, la décision de tuer le projet a un impact important pour la politique spatiale d'un certain nombre de pays.

Et supprimons les financement pour les maths. Après tout à quoi peuvent bien servir les travaux de ce George Bool. Compter qu'avec des 0 et des 1, vraiment de l'argent gaspillé j'vous dis !

Ah bon? ça aurait changé quelque chose dans les produits que j'utilise tous les jours pour manger, avoir un toit, ma sécurité, mes loisirs (technologique ou autre)?

Le spatial permet de développer des technologies qui au final peuvent être utiles au grand public en permettant de nouvelles avancées et la réduction des coûts de développement une fois le développement initial est fait. On n'a pas forcément idée de ce que ça va donner d'ailleurs. Tu penses qu'Einstein a développé la relativité générale avec les GPS en tête ?

C'est bien mignon tout ça, mais à part se la péter (comme pour aller sur la Lune, ça a apporté quoi de concret à part quelques images, la réputation, se faire bien voir "moi je l'ai fait" dans les dîners mondains? Parce que depuis qu'on a marché sur la lune, bizarrement on n'y est pas retourné, rien d’intéressant à faire la-bas en fait), ça reste de l'argent qui pourrait être utilisé pour d'autres choses, plus utile qui sait.

Se la péter ? Ah bon ? En quoi ? Tu sais l'astro ce n'est pas (et loin de là) passer la journée à reluquer des jolies images, qui d'ailleurs ne nous servent pas à grand chose au niveau de la recherche.

L'argent n'est pas infini, et personnellement je trouve complètement acceptable de ne pas prioriser ce qu'il y a à des millions d'années lumière de chez nous, on a déjà plein de problème chez nous à régler.

Certes, mais avoir plein de problèmes chez nous n'empêche pas de nous intéresser à ce qui se passe ailleurs, sinon on ne fait plus rien. D'ailleurs la plupart des gens font un métier que n'aide pas à régler les problèmes chez eux. D'autre part sur les budgets totaux le budget de la recherche reste tout de même relativement faibles.

Alors, oui, les scientifique vont hurler, je ne vais pas aller dans la ligne du parti, mais non, ce n'est pas catastrophique pour l'état américain, loin de là.

C'est catastrophique pour la Science au minimum. Après au niveau industriel (ben oui, une large partie du budget va aux industriels pour construire l'instrument) ça leur fait perdre certaines compétences qui seront difficiles à retrouver.

T'es mur pour te faire le combo adhésion au parti républicain et au National Rifle Association. En cadeau de bienvenue du aura peut-être le droit à un t-shirt gratuit, qui sait…

A l'heure actuelle le télescope James Webb n'est pas "tué par les républicains". La décision finale n'est pas prise et ça m'étonnerait fortement que cette proposition grotesque soit vraiment adoptée à la fin.

Pour avoir vécu quelques années aux USA et suivi de très près la politique intérieur américaine, je n'en suis plus aussi sûr que je l'étais pas le passé malheureusement. Je pense que le seul argument qui pourrait vraiment porter pour sauver le JWST est celui du risque de la perte du leadership américain dans le domaine spatial. Au niveau des télescopes au sol ça fait longtemps qu'ils ont été dépassés par l'Europe, au grand regret de mes collègues américains.

Il faut savoir que les autres missions scientifiques de la NASA ont déjà fait les frais des dépassements de budget du JWST. Il y a eu des annulations et des réductions drastiques justement pour dégager de l'argent frais pour ce télescope de nouvelle génération.
Si on l'annule maintenant ce serait d'une stupidité abyssale ! On aurait amputé la recherche spatiale pour faire de la place au JWST...pour ensuite l'annuler lui-aussi ?
Des milliards de dollars auraient été dépensés pour aucun retour.

Tout à fait, s'il fallait l'annuler il fallait le faire il y a longtemps, au début. Ça aurait donné le temps de se retourner. Le JWST était aussi le priorité n°1 pour l'astro lors de l'enquête décennale en 2000.

Je ne crois pas une seconde à l'annulation réelle du projet.

Quand on voit ce qu'ils ont déjà coupé pour préserver les baisses d'impôt et le budget hypertrophié de l'armée …

Voyez mes chers chômeurs, nous ne dépenserons plus d'argent pour satisfaire l'appétit de quelques chevelus autistes... mais désormais investirons en vous.

Euh non, pas vraiment. Les républicains coupent dans les dépenses sociales aussi. Ils aiment à évoquer le mythe du chômeur qui se paie sa rolex grâce aux allocations chômage. Petit bémol pour les chômeurs blancs, ils suggèrent que c'est à cause des travailleurs basanés qu'ils n'ont pas de travail. Un élu républicain a d'ailleurs suggéré d'abattre les immigrés à la carabine lors de virées en hélicoptère, de façon similaire à ce qui se fait avec les cochons sauvages.

Oui, mais Hubble ne remplit pas l'assiette des cols bleus, donc ça sert à rien !
(je ne fais que résumer ce qui, AMHA, doit être l'opinion d'élus républicains bas de plafond)

Et en plus ça permet de faire des découvertes qui ne sont pas compatibles avec une interprétation littérale des Saintes Écritures, ce qui n'aide pas.

Oui il y a des dépassements de budget. Comme tous les grands programmes. J'ai du mal à citer ne serait-ce qu'un seul programme fini dans les temps et dans les limites budgétaires initiales. Ces instruments sont à la pointe de la technologie et nécessitent des avancées majeures dont on ne sait pas forcément bien combien elles ont coûter. Donc on est optimiste sur tout au début et après la réalité rattrape. C'est mal, certes. Cependant la quasi-totalité du financement est déjà faite. C'est comme si on construisait une ligne TGV de 500 km, qu'on a déjà acheté les rames et qu'on trouve que les caténaires coûteraient trop chers et donc on jette tout. Acheter les caténaires rendra le projet encore plus onéreux mais il y aura un énorme retour. Si on jette tout, les milliards sont perdus et sans aucun retour.

Recherche ?

Le système américain sur la recherche (financement privé) ne me choque pas.

Les universités privées américaines reçoivent beaucoup d'argent public pour financer la recherche. D'ailleurs dans les bourses gouvernementales il n'y a aucune distinction faite entre les universités publiques et les universités privées. L'avantage des privées est généralement qu'elles ont parfois un “endowment” assez important (27 milliards de $ pour Harvard par exemple) qui peut leur rapporter des intérêts assez élevés en complément de l'argent public qu'elles reçoivent. D'autre part il y a aussi beaucoup de recherche dans des universités publiques aux États-Unis. Bref, tout ça pour dire que le système de recherche américain n'est pas le financement privé à la base même si celui-ci y contribue.

Idem, je viens aussi d'IDL que je n'utilise pour ainsi dire plus maintenant, remplacé par numpy/scipy/matplotlib et quelques bibliothèques un peu plus spécialisées. Ce que je trouve le plus agaçant est le temps de sauvegarde des graphes. Sauver un “scatter” avec quelques milliers de points en PDF peut prendre des dizaines de secondes et sortir un fichier d'1 Mo. Avoir plusieurs graphes dans un même fichier est aussi légèrement plus casse-tête qu'avec IDL mais rien de bien méchant. D'ailleurs si un expert de matplotlib passe, comment on fait pour activer les minorticks par défaut ?

Je viens de me rendre compte que j'ai été « tiré au sort » mais je n'avais pas vraiment lu le courriel, me remettant à peine d'un déménagement de quelques milliers km. Il est encore temps de répondre ?

Tu sais les concernant les changements de couleurs et les déformations, j'ai scanné récemment quelques documents avec une photocopieuse industrielle qui m'a sorti un PDF et j'avais exactement les mêmes effets, avec des lettres qui changent de couleur dans un même mot et tout. En revanche je n'ai pas regardé si le PDF avait des calques et de l'OCR. Comme ce n'étaient que des justificatifs pour une location je ne me suis pas penché plus que ça sur le problème.

En fait c'est à peu près ça. Il y a quand même quelques démocrates un peu plus marqués à gauche comme en:Dennis Kucinich ou en:Bernie Sanders. Pour le reste le pari démocrate ressemblerait vaguement à un parti de centre/centre-droit en France. Quant au parti républicain, le lecteur pourra le placer en tant qu'exercice. Comme indice, proposition de budget du parti républicain à long terme por diminuer le déficit est de 1) diminuer les impôts pour les riches, 2) diminuer les impôts pour les entreprises et 3) privatiser la sécurité sociale 4) faire des coupes profondes dans presque tout le reste (adieu éducation, recherche, aides sociales, etc.). Étrangement le budget militaire qui représente en gros la moitié des dépenses mondiales d'armement est laissé essentiellement inchangé alors que c'est le plus gros poste de dépenses avec la sécu.

Dans le test le mot libertarien est utilisé dans un sens très américain je pense. En gros pour résumer le libertarien typique que je vois aux USA (j'y vis), il est pour que l'État soit réduit aux fonctions régaliennes (et encore), une armée réduite avec une politique étrangère isolationniste, pour le port d'arme, pour la peine de mort, pour l'interdiction de l'avortement, contre tout sauvetage d'une entreprise par l'État, contre les immigrés. Après il y a des variations bien entendu. Dans le genre éligible il y a en:Ron Paul (et son fils Rand, fraîchement élu au Sénat lors de la dernière déroute des démocrates, on devine pourquoi il l'a prénommé de la sorte). Dans le genre un poil moins éligible il y a en:Bob Barr ou en:Chuck Baldwin. Enfin bref c'est un mouvement qui n'a pas vraiment d'existence visible en Europe. D'ailleurs comme le faisait remarquer quelqu'un plus haut c'est difficile de comparer les positionnements politiques en Europe et aux USA.

Il y a deux jours j'ai parlé avec une jeune femme vraiment très jolie. Je me suis permis de lui dire, mais d'une manière démodée, genre "c'est hors contexte, mais je vous trouve vraiment très très... très jolie"

Et ça fonctionne ?

J'imagine qu'il parle de recrutement des techniciens pour mettre en place les antennes, pas du recrutement d'abonnés.

A contrario, je pense que l'intérêt des exoplanètes à ce jour, n'en ayant découverte aucune d'à peu près utile, c'est de nous montrer que notre conception des systèmes planétaires était basée sur une exception, et pas sur quelque chose d'à peu près basique. C'est là tout l'intérêt, et ça devrait donner à réfléchir à nos philosophes, si ils en avaient quelque chose à faire.

C'est surtout un fort biais d'observation. Les méthodes actuelles marchent mieux pour des grosses planètes orbitant proche de leur étoile, pas pour les planètes d'une masse terrestre orbitant à 1 AU d'une étoile de type G.