El Titi a écrit 3953 commentaires

Tu ne verras donc aucune objection à autoriser à diffamer les personnes physiques, toi compris, pour élargir mon champ de la "liberté d'expression".

Bien sûr que si j'y vois une objection, puisque les personnes physiques n'ont pas les même droits que les personnes morales et qu'une fois morte elles ne peuvent pas ressusciter.
En revanche une même personne physique peut être associée à diverses personnes morales au cors de la même vie et qui plus est se protéger derrière pour être moins responsable juridiquement devant certains litiges.

Mais si tu y tiens on peut créer une seule catégorie et supprimer la notion de personne morale et conserver la protection contre la diffamation. Moi je n'y tiens pas spécialement.

J'appelle ca élargir le champ de la "liberté d'expression" mais chacun voit midi à sa porte.

Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)

Ah oui, le consommateur est roi en France, y'a qu'à voir comme il est simple de mettre en place des actions de groupes.



Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.

Qu'y a t'il de différent avec aujourd'hui ?
Est-ce qu'une petite boîte peut se payer les services de colleurs d'affiches ?
Est-ce qu'une micro-entreprise a le pouvoir d'attaque en diffamation un site de comparaison lorsque Leclerc est derrière ?

La transparence par la communication (accuser , récuser en donnant des preuves ou des pour rétablir la vérité) ou par la notion de service (en donnant des gages au consommateur) y gagnerait assurément.
Et qui dit transparence, dit qu'on s'approche de l'équilibre parfait entre les acteurs (main invisible ;)

Ca compense des sociétés qui payent des boîtes pour émettre des faux avis positifs et censurent par l'intimidation comme aujourd'hui. Par ailleurs ces mêmes boites auraient les même moyens que le consommateurs pour rectifier la vérité en fournissant des éléments de transparence.

En plus imagine, elles auraient le droit de se balancer entre elles, on en saurait encore plus sur les magouilles auxquelles elles se livrent parfois.
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.

Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger,

Quant à tes conclusions, je te les laisse, moi je ne me préoccupe que de défendre mes propres droits, celui de pouvoir encore être un consommateur avisé et non trompé.

Je précise : la, on n'était pas dans la discussion "loi pourrie, il faut changer la loi" mais plutôt "la loi est ce qu'elle est, est-il légitime de"

Et donc je n'ai pas le droit d'élargir la réflexion.
Ce serait pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ;)

Sinon, de par la loi les hommes et les femmes appartiennent à la même entité juridique: les personnes physiques.
Contre-argument non recevable.

Du reste comme je l'expliquais de part leur nature juridique différente (physique ou morale) le droit est déjà différencié pour les 2.

D'une on s'en fou de ton avis pour le journal,

A oui excuse moi, seul ton avis compte.


(je voudrais pas vivre dans un monde où on est libre d'insulter une personne morale p

Il y a une différence entre insulte et diffamation (je te laisse chercher un peu)


Pourquoi devrait-on laisser les gens diffamer par un choix politique de suivant qui on diffame?)
Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas le mêmes droits puisque ce sont 2 entités juridiques différentes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Personne_morale

C'est beau ta démonstration mais concrètement ca ne peut aboutir qu'à un système complètement biaisé au détriment toujours du même acteur:
le consommateur.



Mais du coup, il y a de la place pour les sites près à faire du journalisme et vérifier les sources pour réduire le risque ...


Mais bien sûr, je vois bien chaque site de comparaison de site faire une enquête approfondie sur une allégation comme ça:


Ce vendeur vend des PCs qu'il n'a pas en stock et vous fait attendre plusieurs mois pour acheter les composants moins cher !!!

Ici, tu parles de "un an et demi", 5 minutes de recherches amènent au résultat "le site web ne risque rien", bon peut-être 15 minutes de plus pour lire le texte sur legifrance.

Donc à moins de passer les commentaires en modération pendant 1 an et demi, il n'est plus possible de déposer un avis négatif sur un produit sans rentrer dans un rapport de force et de l'intimidation.

Moi je serais d'avis que la diffamation de personnes morales ne devrait pas être protégée.
Ca les obligerait à rétablir la transparence et la vérité à tous les consommateurs que nous sommes.
Après tout, ils sont libres de rétablir les faits par la même voie des avis (ce qu'il ne se privent pas de faire)

Si je suis une société malhonnête, que beaucoup de personnes se plaignent de mon service, j'ai juste à continuer à enfumer tout le monde et à effacer les traces au prix de quelques messages électroniques (quasi gratuits) et éventuellement quelques LRAR. Ce n'est pas très cher payé.

Et après, on retrouve des acteurs économiques parfaitement informés pour assurer la concurrence libre la moins faussée.

Et dans le cas présent, comme l'hébergeur n'a pas les moyens d'attester la véracité des arguments exposés, il s'exécute.

Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes des multinationales.

La dans le sujet, ben... Il est pas factuel, c'est balancé comme ça, il y a de l'animosité, ça rentre pile poil dans la diffamation.

Pourrais-tu m'indiquer ce qui te paraîtrait factuel ?
On devrait interdire tous les avis voire même les votes négatifs sur les sites de comparaison. Vive l'école des fans.

S'il n'y a pas l'exception de la prescription, c'est parfaitement possible.

Bizarre quand les sociétés payent des boîtes pour déposer des avis favorables ca reste légal et on n'a pas affaire à de la publicité mensongère.

Ca plus la censure et le système est complètement perverti. Les consommateurs sont clairement abusés.

Diffamation , définition:


La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale. La plupart du temps[1], il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités.

vs

FUYEZ 2-SUITE !!!!!!!!!!!

Ce vendeur vend des PCs qu'il n'a pas en stock et vous fait attendre plusieurs mois pour acheter les composants moins cher !!!
Pour les contacter par téléphone, impossible....

Cela fait un mois que j'ai acheté chez eux et toujours rien.....

J'ai déposé une plante à la DGCCRF et la la lettre recommandé avec AR est partie

Quelle galère!!!

J'aimerais que tu me montres ce qui est diffamatoire, là-dedans sur la simple base de ce qui est écrit.
Y'aurait marqué que ce sont des voleurs, je ne dis pas.
Soit c'est avéré, soit ca ne l'est pas et seule une action en justice peut lever la vérité.

Si le site réagit à une simple menace par crainte d'une action en justice qu'elle soit avérée ou non, on est complétement dans l'arbitraire. Il y a un comme une dérive du système qui avalise la censure.

La diffamation c'est un cache-sexe bien confortable pour les boîtes que ne supporte pas la mauvaise publicité et voudraient tuer la concurrence.

Ah mais moi je suis pour l'ouverture des sources et la transparence hein. Et elle est inévitable comme tu le vois.

Contrairement à ceux qui considèrent que l'intérêt des nations (et surtout des petites élites corrompues) doit primer et qui prétendent qu'il ne se font pas endaupher.

Mais la concurrence libre et non faussée, ca défrise toujours les petits conservateurs de ton espèce, sinon sans la fausser comment pourraient ils protéger l'ordre établi i.e les castes dirigeantes et les bien-nés dont ils font bien souvent parti.

10% de journaliste FN obligatoire à la télé !


La discrimination positive, c'est une idée de la droite conservatrice (tout comme les niches fiscales qui ne profitent qu'aux riches), ça.
Moi je considère juste que pour postuler à un emploi, les opinions politiques n'ont pas à entrer en considération comme critère de sélection.

Il parait que c'est ça l'égalité et la liberté de penser que tu exècres.

Oui : et la gauche (les journalistes) ont fermé sérieusement leur gueule, et continue encore : VIVE LA GAUCHE !

Au fait, la gauche ne revendique pas des idées homophobes, donc heureusement qu'ils ont fermé leur gueule.
Je vois pas bien le rapport avec la choucroute.

RIEN, sinon pour nous mettre en garde contre l'Egalité, qu'il faut toujours combattre, car elle EST la SHOA.



Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

http://www.un.org/fr/documents/udhr/

Ca vaut aussi pour les homos et les noirs.

De rien !

Bin venant de la part d'un mec qui croit que l'extrême droite c'est la gauche avec le racisme en plus ca me juste marrer.

Toi, tu es raciste, homophobe, nationaliste, conservateur (ben oui des lois il en faut pour protéger les riches mais pas les pauvres ou la différence) alors je ne sais pas où tu te situes mais question logique t'es certainement le meilleur.

ils vont se faire sodomiser à sec.

Tu veux dire comme ça :

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jUIe0Th6s(...)

Visiblement ton cher présinain donne l'exemple.

Au fait, je te rappelle qu'il fait parti du gouvernement qui a été nommé par le parti que tu dis soutenir.
Encore une incohérence qui montre que tu es un frontiste refoulé. Un telle chose n'aurait jamais été avec au pouvoir, les négationnistes que tu soutiens en secret et qui considèrent que le triangle rose (comme la croix juive) sont un point de détail.

Et drôle en plus

Sans compter qu'à tes heures tu n'évites pas la case raciste non plus:

http://linuxfr.org//comments/1142703.html#1142703

Bref, ce qui te gêne, c'est la différence pas seulement l'orientation, comme un bon petit soldat du FN.

Il serait peut-être temps que tu changes de carte de parti pour t'assumer.

Maladie, pas "orientation", bien entendu. Un mec qui veut s'accoupler avec une armoire, un animal, un enfant sa mère ou un autre homme, c'est un malade, purement et simplement.

Vous devriez avoir au moins un point commun, alors: la promiscuité de votre chambre capitonnée.

Je sais pas ce que tu fumes, mais ca doit pas être de l'encens.

Il t'en reste un peu ?

source needed