En attendant, il y a assez peu de demandes de retrait pour diffamation (celle décrite dans le journal ne comptant pas comme conséquence de la loi, la loi
est précise : hors-sujet, pas de risques, car >3 mois).
Évidement, puisque l'autocensure est de mise partout et que je ne crois pas qu'il y ait.
Sans compter que tu ne peux collecter de stats sur ces agissements.
Par ailleurs, personne n'a parlé de "cataclysme", juste de dérives c'est tellement mieux d'amplifier les dires des autres pour les réfuter.
Sinon, je me rappelle du coup de "hou la menteuse".
Quelle diffamation madame, étant donné qu'elle avait bien menti.
Je ne sais d'ailleurs pas si elle a eu gain de cause.
Tu vas dans l'excès inverse : tu veux déresponsabiliser l'éditeur d'un site sous excuse qu'une personne autre a écrit.
Non je vais pas vers un excès mais un rééquilibrage. Et l'éditeur n'est pas déresponsabilisé bien au contraire. A lui de signaler que le contenu litigieux et du supprimer après jugement
Sinon, je parle d'intermédiaire mais prend le bien comme éditeur.
Si l'éditeur ne s'exécute pas après le jugement l'éditeur pourrait par contre être mis en demeure de fermer le site aussi.
les journaux sont pareil (billet d'humeur diffamatoire : l'écrivain et le journal sont poursuivis), le fait que ce soit de l'informatique ne change pas le principe.
Sauf que la modération a plutôt tendance à se faire à posteriori pour conserver son aspect dynamique (Le fig s'y est essayé avec le à priori sur son site et ont jeté l'éponge, faute de moyen et d'irritation des lecteurs sans doute)
Mais je suis d'accord.
C'est pourquoi on pourrait laisser la même liberté à la presse écrite.
Libre à eux de gaspiller du papier en torchon et de faire chuter leur vente en vendant du contenu stérile.
attendre la décision d'un juge plutôt que de couper unilatéralement, et ça,
désolé, mais aux US c'est pareil.
Et sinon, ca c'était valable avant la LCEN.
Et ca va pas s'arranger avec la loppsi qui va encore élargir l'ouverture de la boîte de Pandorre en court-circuitant la décision du juge, cette fois-ci.
Mais je te laisse libre d'apprécier que c'est toujours un état de droit.
Visiblement, ca laisse une large place aux déclinaisons et je me plais à en évaluer la qualité.
La remarque était sur le respect de l'état de droit, attendre la décision d'un juge plutôt que de couper unilatéralement, et ça, désolé, mais aux US c'est pareil.
L'état de droit c'est un peu vague. Ca ne présume en rien de la déclinaison de cet état de droit dans la loi sinon il n'y aurait qu'un système judiciaire universel et incontestable, hein.
Et je ne te parle pas des états de non droit qui se réclame de droit (ceux là on va les oublier pour ne pas noyer le poisson, justement)
Voit pas le rapport. Tu essayes de mélanger les différents débats sur les différents journaux pour noyer le poisson.
Cheche un peu !
Allez je t'aide:
Le chantage, menacer de faire porter le chapeau sur les intermédiaires en jouant sur les insuffisances de la loi, est bien plus efficace que de recourir à la justice.
Je maintiens que la loi en vigueur laisse place à l'arbitraire et est déséquilibrée en faveur du plaignant.
D'abord parce qu'elle tend à responsabiliser (mouiller) l'intermédiaire (c'est souvent une société aussi hein alors tes petites piques anti-anticapitaliste tu te les gares) AVANT un recours judiciaire qui peut se retourner contre lui APRES le jugement notamment s'il a fait une erreur d'appréciation sur le caractère "manifestement" diffamatoire.
Ensuite parce que l'accusé peut se voir aussi censuré AVANT un jugement et voire même sans aucune judiciaire. (Quel recours a t'il au fait si le contenu a été retiré et que la plainte n'a pas été déposée. une LRAR est-elle suffisante pour qu'on rétablisse sa liberté d'expression ? A lui d'attaquer en procès, ouah)
Une loi plus équilibrée consisterait à dire que le plaignant informe l'intermédiaire qu'il va entreprendre une action par courrier recommandé avec AR, et que l'hébergeur soit simplement tenu de signaler le contenu comme litigieux et pas l'effacer à priori et par ailleurs que la responsabilité de cet hébergeur se limite à respecter ce signalement puis l'éventuel effacement du contenu après délibéré.
Nul doute que les petits malins seraient moins enclin à se griller.
Mais peut-être que c'est déjà le cas et il s'agit d'une mauvaise interprétation de ma part.
Auquel cas, je ne demande qu'à être détrompé et je retire mon avis.
Ce Zenitram a définitivement un ne je sais quoi de Chuck Norris.
Dejà c'est un expert en droit juridique qui met la pige aux avocats d'OVH
(ils s'y sont repris à 3 fois pour obtenir la décison qui les couvre)
Mais en plus il tâcle haut la main 3 petits juges Cette
requête a été présentée et plaidée aujourd'hui auprès d'un juge
au TGI de Lille et un autre de Paris en même temps. Le juge de
Lille a confirmé sa décision de Vendredi. Nous n'avons pas encore
le document signé de sa main avec les motivations exactes.
On l'aura demain et nous allons la communiquer.
Le juge de Paris a dit que l'affaire était complexe et a demandé
que le requête soit plaidée au près du premier Vice-president
du TGI de Paris.
Lui, il avait tout compris, bien avant tout le monde: C' était limpide
Par dessus tout, il est aussi expert en droit américain. Les US en tant qu' "etat de droit" ont évidemment transposé la LCEN comme en droit francais
Amazon et Paypal
En attendant, pour arriver à faire plier 2 géants du ternet et pratiquement couper les vivre à wikileaks,
l'intimidation, elle fonctionne pas trop mal, hein, mais la loi est équilibrée qu'on vous dit, il faut juste des couilles comme Chuck Norris
Au fait, avec un tel argument, on peut aussi remettre en question l'histoire et virer les interdiction sur le négationnisme (d'ailleurs, cet argument est utilisé tel quel pour les négationistes).
Au fait, ca tombe bien c'est l'argument que j'utilise aussi pour démonter la loi contre le négationnisme donc je ne vois pas ce que tu tends à prouver.
De là à en de déduire que ca signifie remettre en question l'histoire, il y a une logique que je ne saisis pas.
Pour moi, ca permet juste à chacun de se faire une opinion et à ceux qui font du négationnisme de se ridiculiser mais rien qui ne vaille l'intervention de la justice.
On en a déjà parlé d'ailleurs.
Sauf qu'on est toujours dans l'arbitraire et qu'on n'est pas tous juriste.
Preuve en est que toi et Nicolas êtes en désaccord sur le fait que le commentaire du journal ait un caractère diffamatoire.
L'épée de Damoclès est présente même si elle ne tombe heureusement pas à chaque fois.
D'autant que le fond du problème est que celui qui émet des allégations et qui est en mesure de les prouver n'est pas la même personne que celui qui les héberge.
Sinon, il me semblait qu'avant la loi était faite de telle manière qu'on ne puisse pas poursuivre les hébergeurs mais qu'on puisse demander les coordonnées du diffamateur pour traiter directement avec lui en justice. Le retrait devrait intervenir après.
L'hébergeur n'est qu'intermédiaire et n'a pas à être sous le couperet d'un procès pour refus d'obtempérer avant que la justice n'ait délibéré. Il doit juste se soumettre à une décision de justice. (C'est le cas pour OVH avec Wikileaks ou pour l'affaire de diffamation qui a concerné Nadine Morano).
Ca me paraissait plus équilibré en tout cas (je ne sais pas si je suis clair)
En résumé ce que je critique, c'est une dérive pas une situation généralisée.
Quant au niche fiscal, elles sont aussi de gauche, puisque par elle, l'Etat controle l'économie -mais bon, ca te passe complétement au dessus de la tête je vois..
Non, ca c'est l'impôt.
Les niches fiscales ce sont des déductions d'impôt et je ne te rappelle qu'elles ne profitent qu'aux riches, fils à papa y compris. http://fr.wikipedia.org/wiki/Niche_fiscale
Mais bon c'est pas comme si tu racontais pas que des conneries.
Quant à leur influence sur l'économie, laisse moi rire.
Rhétorique hypocrite de petits planqués de conservateurs, encore et toujours.
Marrant comme les perroquets du politiquement correct voit des ennemi de la liberté de penser chez tous ceux qui, justement, ne pensent pas comme eux -pensent tout court, même !
Foutage de gueule, donc..
C'est pas parce que tu racontes que des conneries que je t'empêche de penser de traviole et de t'exprimer, hein!
Au contraire, c'est une vraie poilade de te voir te vautrer comme ça dans ta fange.
Mais tu as tort. Tu ne fais qu'affaiblir les démocraties, minoritaire dans le monde, et favoriser les autres, sans du reste apporte quoique ce soit au peuple des pays libres, car évidement, la Politique C'EST CA, et donc, rien de nouveau sous le soleil (Sauf pour les naifs vivant dans un Dineyland des idées...)
En terme de démocratie, je crois que le Brésil n'a guère de leçons à recevoir de la France.
Donc, on est d'accord, on s'écrase devant tous les autres, 7 milliards ?
Tu demandes bien à la plèbe de le faire. Commence par montrer l'exemple.
Pauvre CON,
A ton service.
Je ne rappelle pas à un cerveau brillant comme toi que les insultes sont un aveu d'impuissance des simples d'esprit lorsqu'ils sont à court d'arguments.
tu seras le premier à gueuler si ca arrive, et même à nous accuser !
Et omniscient avec ça
pense des fois ? Comment veux tu que ceux qui ont fait l'éna, ne l'ai plus fait, pour te faire plaisir ? C'est évident qu'il y a une élite, et qu'il FAUT une élite.
Ah mais la méritocratie me va très bien, juste que je ne sois pas certain que parce que tes parents sont friqués, ca signifie que tu sois meilleur.
Oui, ce texte est valable, est met fin au 20 systèmes légaux ayant cours sous l'Ancien Régime.
C'est ça raccroche toi au branches
Depuis, tout les hommes sont en France égaux en DROIT,
Oui c'est ce que j'ai écrit. Ca veut dire que ca marche aussi pour les blacks et les homos.
Ca ne veut évidement pas dire que les hommes SONT égaux, idée ridicule autant que fausse.
A part de ton cerveau malade, je ne vois pas d'où tu sors que j'aurais prétendu ça.
Désolé, mais les "explications" de Mitterand ne laisse pas beaucoup de doute...
Et "Garcons", c'est le terme qu'il emploie..
A mais le glissement sémantique n'est pas là, mais pour le comprendre il faudrait que tes capacités intellectuelles te permettent d'appréhender plus que le commentaire auquel tu réponds et que tu sois capable de suivre un fi.l
Le glissement sémantique vient de ce que tu méprises les homos, qu'on te fait remarquer qu'ils ont autant de droits que toi et et que tu dérives sur la pédophilie et que la gôche, elle l'accepte alors qu'elle la condamne autant que toi.
Belle esquive mais tu n'es pas un amalgame près.
Mais Sarkozy avec l'aide des journalistes à réussi à étouffer le scandale.
Tu veux dire, le Sarkozy pour lequel tu t'apprêtes à revoter ?
On n'a pas à accepter d'un mec de droite ce qu'on accepte pas d'un mec de gauche, car notre lutte n'est pas contre la gauche, mais contre la bêtise, la connerie, la mesquinerie, la jalousie, la décadence, le mensonge, le Mal.
C'est parce que nous sommes très dur avec nous même que nous pouvons nous permettre de toiser de haut les cloportes de gauche.
Ah ouais, ou peut-être que ca signifie qu'un individu n'est pas forcément représentatif de tout d'un courant politique, sinon on applique cette généralisation à Sarko.
Mais tu aimes tellement les clichés, que ce genre de raisonnement ca dépasse ton entendement.
Oui et non. Non parce que le consommateur est lèsé que dans la mesure où il croit les notes.
Etant donné que seule les notes positives sont susceptibles de persister, je me demande ce qui est le mieux surtout quand on sait que des boîtes sont payées pour les poster.
Sur l’évidence, présumée, de la diffamation. Je vois un message parfaitement factuel, contrairement à ce qui a été dit : l’auteur y décrit ses problèmes avec le vendeur sans même émettre un jugement de valeur ni utiliser d’adjectifs péjoratifs. Mis à part le titre il n’y a franchement rien à y redire, sauf à être de mauvaise foi, et le titre, ou en incluant à la limite la première phrase, trouve toute sa justification si les faits sont avérés, c’est-à-dire que le message n’est pas un mensonge ou une entourloupe d’une société concurrente, sait-on jamais. Bref, je pense dire, même sans m’y connaître, que, sauf mensonge éhonté, il n’y a pas diffamation. Je dirai même que la personne en question a été très mesurée sur ces propos.
Et qu'en pensera le juge ? (dans l'hypothèse ou ce message n'est pas prescrit)
On est donc bien totalement dans l'arbitraire et comme dit le dicton:
"Dans le doute, abstiens toi" ce que fera le site à chaque fois.
Ce texte n'a bien sur aucune valeur, puisqu'il vient de l'ONU.
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
Oui, un mec de gauche va sodomiser "des garçons" en Thaïlande, ramène des enfants marocains vivre chez lui dans ses valises, mais bon, comme il est de gauche, les journalistes, tous de gauches, ne dénoncent pas ce scandale épouvantable.. (Imaginons le scandale avec un ministre de Droite !!)
Joli glissement sémantique qui fait que de "homo" tu passes à "pédophile" alors que pour ca concerne 2 adultes consentants (ils sont libres) et l'autre pas.
Mais ca te ressemble tellement ce genre de procédé.
Sinon je m'étonne vraiment que la droite, non seulement ait fermé sa gueule mais en plus l'ait placé à son gvt.
Ca doit être la faute à la gauche.
Bref, tu n'a aucune crédibilité et tu te contredis sans arrêt.
Tu ne verras donc aucune objection à autoriser à diffamer les personnes physiques, toi compris, pour élargir mon champ de la "liberté d'expression".
Bien sûr que si j'y vois une objection, puisque les personnes physiques n'ont pas les même droits que les personnes morales et qu'une fois morte elles ne peuvent pas ressusciter.
En revanche une même personne physique peut être associée à diverses personnes morales au cors de la même vie et qui plus est se protéger derrière pour être moins responsable juridiquement devant certains litiges.
Mais si tu y tiens on peut créer une seule catégorie et supprimer la notion de personne morale et conserver la protection contre la diffamation. Moi je n'y tiens pas spécialement.
Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)
Ah oui, le consommateur est roi en France, y'a qu'à voir comme il est simple de mettre en place des actions de groupes.
Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.
Qu'y a t'il de différent avec aujourd'hui ?
Est-ce qu'une petite boîte peut se payer les services de colleurs d'affiches ?
Est-ce qu'une micro-entreprise a le pouvoir d'attaque en diffamation un site de comparaison lorsque Leclerc est derrière ?
La transparence par la communication (accuser , récuser en donnant des preuves ou des pour rétablir la vérité) ou par la notion de service (en donnant des gages au consommateur) y gagnerait assurément.
Et qui dit transparence, dit qu'on s'approche de l'équilibre parfait entre les acteurs (main invisible ;)
Ca compense des sociétés qui payent des boîtes pour émettre des faux avis positifs et censurent par l'intimidation comme aujourd'hui. Par ailleurs ces mêmes boites auraient les même moyens que le consommateurs pour rectifier la vérité en fournissant des éléments de transparence.
En plus imagine, elles auraient le droit de se balancer entre elles, on en saurait encore plus sur les magouilles auxquelles elles se livrent parfois.
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.
Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger,
Quant à tes conclusions, je te les laisse, moi je ne me préoccupe que de défendre mes propres droits, celui de pouvoir encore être un consommateur avisé et non trompé.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
sources dans mes commentaires
censure
je maintiens même si tu l'entoures de superlatifs pour mieux appuyer ton homme de paille
Et Diffamation est différent de Injure.
Merci de le rappeler à un certain Zénitram auquel je répondais
Il y a une différence entre insulte et diffamation (je te laisse chercher un peu)
https://linuxfr.org//comments/1188821.html#1188821
Donc effectivement ceci ne relève pas de la diffamation puisque les faits étaient avérés.
Belle preuve des dérives procédurières à laquelle mène cette loi.
"Menteur" est t'il une injure ?
Qu'en est t'il du jugement au fait ?
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
En attendant, il y a assez peu de demandes de retrait pour diffamation (celle décrite dans le journal ne comptant pas comme conséquence de la loi, la loi
est précise : hors-sujet, pas de risques, car >3 mois).
Évidement, puisque l'autocensure est de mise partout et que je ne crois pas qu'il y ait.
Sans compter que tu ne peux collecter de stats sur ces agissements.
Par ailleurs, personne n'a parlé de "cataclysme", juste de dérives c'est tellement mieux d'amplifier les dires des autres pour les réfuter.
Sinon, je me rappelle du coup de "hou la menteuse".
Quelle diffamation madame, étant donné qu'elle avait bien menti.
Je ne sais d'ailleurs pas si elle a eu gain de cause.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Tu vas dans l'excès inverse : tu veux déresponsabiliser l'éditeur d'un site sous excuse qu'une personne autre a écrit.
Non je vais pas vers un excès mais un rééquilibrage. Et l'éditeur n'est pas déresponsabilisé bien au contraire. A lui de signaler que le contenu litigieux et du supprimer après jugement
Sinon, je parle d'intermédiaire mais prend le bien comme éditeur.
Si l'éditeur ne s'exécute pas après le jugement l'éditeur pourrait par contre être mis en demeure de fermer le site aussi.
les journaux sont pareil (billet d'humeur diffamatoire : l'écrivain et le journal sont poursuivis), le fait que ce soit de l'informatique ne change pas le principe.
Sauf que la modération a plutôt tendance à se faire à posteriori pour conserver son aspect dynamique (Le fig s'y est essayé avec le à priori sur son site et ont jeté l'éponge, faute de moyen et d'irritation des lecteurs sans doute)
Mais je suis d'accord.
C'est pourquoi on pourrait laisser la même liberté à la presse écrite.
Libre à eux de gaspiller du papier en torchon et de faire chuter leur vente en vendant du contenu stérile.
[^] # Re: marrant...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 2.
attendre la décision d'un juge plutôt que de couper unilatéralement, et ça,
désolé, mais aux US c'est pareil.
Et sinon, ca c'était valable avant la LCEN.
Et ca va pas s'arranger avec la loppsi qui va encore élargir l'ouverture de la boîte de Pandorre en court-circuitant la décision du juge, cette fois-ci.
Mais je te laisse libre d'apprécier que c'est toujours un état de droit.
Visiblement, ca laisse une large place aux déclinaisons et je me plais à en évaluer la qualité.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
[^] # Re: marrant...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 2.
La remarque était sur le respect de l'état de droit, attendre la décision d'un juge plutôt que de couper unilatéralement, et ça, désolé, mais aux US c'est pareil.
L'état de droit c'est un peu vague. Ca ne présume en rien de la déclinaison de cet état de droit dans la loi sinon il n'y aurait qu'un système judiciaire universel et incontestable, hein.
Et je ne te parle pas des états de non droit qui se réclame de droit (ceux là on va les oublier pour ne pas noyer le poisson, justement)
Voit pas le rapport. Tu essayes de mélanger les différents débats sur les différents journaux pour noyer le poisson.
Cheche un peu !
Allez je t'aide:
Le chantage, menacer de faire porter le chapeau sur les intermédiaires en jouant sur les insuffisances de la loi, est bien plus efficace que de recourir à la justice.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
D'abord parce qu'elle tend à responsabiliser (mouiller) l'intermédiaire (c'est souvent une société aussi hein alors tes petites piques anti-anticapitaliste tu te les gares) AVANT un recours judiciaire qui peut se retourner contre lui APRES le jugement notamment s'il a fait une erreur d'appréciation sur le caractère "manifestement" diffamatoire.
Ensuite parce que l'accusé peut se voir aussi censuré AVANT un jugement et voire même sans aucune judiciaire. (Quel recours a t'il au fait si le contenu a été retiré et que la plainte n'a pas été déposée. une LRAR est-elle suffisante pour qu'on rétablisse sa liberté d'expression ? A lui d'attaquer en procès, ouah)
Une loi plus équilibrée consisterait à dire que le plaignant informe l'intermédiaire qu'il va entreprendre une action par courrier recommandé avec AR, et que l'hébergeur soit simplement tenu de signaler le contenu comme litigieux et pas l'effacer à priori et par ailleurs que la responsabilité de cet hébergeur se limite à respecter ce signalement puis l'éventuel effacement du contenu après délibéré.
Nul doute que les petits malins seraient moins enclin à se griller.
Mais peut-être que c'est déjà le cas et il s'agit d'une mauvaise interprétation de ma part.
Auquel cas, je ne demande qu'à être détrompé et je retire mon avis.
[^] # Re: marrant...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 2.
http://www.latribune.fr/technos-medias/20101206trib000579876(...)
[^] # Re: marrant...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 9.
Dejà c'est un expert en droit juridique qui met la pige aux avocats d'OVH
(ils s'y sont repris à 3 fois pour obtenir la décison qui les couvre)
Mais en plus il tâcle haut la main 3 petits juges
Cette
requête a été présentée et plaidée aujourd'hui auprès d'un juge
au TGI de Lille et un autre de Paris en même temps. Le juge de
Lille a confirmé sa décision de Vendredi. Nous n'avons pas encore
le document signé de sa main avec les motivations exactes.
On l'aura demain et nous allons la communiquer.
Le juge de Paris a dit que l'affaire était complexe et a demandé
que le requête soit plaidée au près du premier Vice-president
du TGI de Paris.
Lui, il avait tout compris, bien avant tout le monde: C' était limpide
Par dessus tout, il est aussi expert en droit américain. Les US en tant qu' "etat de droit" ont évidemment transposé la LCEN comme en droit francais
Amazon et Paypal
En attendant, pour arriver à faire plier 2 géants du ternet et pratiquement couper les vivre à wikileaks,
l'intimidation, elle fonctionne pas trop mal, hein, mais la loi est équilibrée qu'on vous dit, il faut juste des couilles comme Chuck Norris
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 4.
Au fait, avec un tel argument, on peut aussi remettre en question l'histoire et virer les interdiction sur le négationnisme (d'ailleurs, cet argument est utilisé tel quel pour les négationistes).
Au fait, ca tombe bien c'est l'argument que j'utilise aussi pour démonter la loi contre le négationnisme donc je ne vois pas ce que tu tends à prouver.
De là à en de déduire que ca signifie remettre en question l'histoire, il y a une logique que je ne saisis pas.
Pour moi, ca permet juste à chacun de se faire une opinion et à ceux qui font du négationnisme de se ridiculiser mais rien qui ne vaille l'intervention de la justice.
On en a déjà parlé d'ailleurs.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
sans contenu manifestement diffamatoire irrecevable...
Tout le pb est dans le "manifestement".
Cette loi pondue uniquement pour désengorger les tribunaux est foncièrement mauvaise car elle autorise les dérives.
[^] # Re: Peut-être
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 3.
Sauf qu'on est toujours dans l'arbitraire et qu'on n'est pas tous juriste.
Preuve en est que toi et Nicolas êtes en désaccord sur le fait que le commentaire du journal ait un caractère diffamatoire.
L'épée de Damoclès est présente même si elle ne tombe heureusement pas à chaque fois.
D'autant que le fond du problème est que celui qui émet des allégations et qui est en mesure de les prouver n'est pas la même personne que celui qui les héberge.
Sinon, il me semblait qu'avant la loi était faite de telle manière qu'on ne puisse pas poursuivre les hébergeurs mais qu'on puisse demander les coordonnées du diffamateur pour traiter directement avec lui en justice. Le retrait devrait intervenir après.
L'hébergeur n'est qu'intermédiaire et n'a pas à être sous le couperet d'un procès pour refus d'obtempérer avant que la justice n'ait délibéré. Il doit juste se soumettre à une décision de justice. (C'est le cas pour OVH avec Wikileaks ou pour l'affaire de diffamation qui a concerné Nadine Morano).
Ca me paraissait plus équilibré en tout cas (je ne sais pas si je suis clair)
En résumé ce que je critique, c'est une dérive pas une situation généralisée.
[^] # Re: Respect, mais tout de même...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 2.
Quant au niche fiscal, elles sont aussi de gauche, puisque par elle, l'Etat controle l'économie -mais bon, ca te passe complétement au dessus de la tête je vois..
Non, ca c'est l'impôt.
Les niches fiscales ce sont des déductions d'impôt et je ne te rappelle qu'elles ne profitent qu'aux riches, fils à papa y compris.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Niche_fiscale
Mais bon c'est pas comme si tu racontais pas que des conneries.
Quant à leur influence sur l'économie, laisse moi rire.
Rhétorique hypocrite de petits planqués de conservateurs, encore et toujours.
Marrant comme les perroquets du politiquement correct voit des ennemi de la liberté de penser chez tous ceux qui, justement, ne pensent pas comme eux -pensent tout court, même !
Foutage de gueule, donc..
C'est pas parce que tu racontes que des conneries que je t'empêche de penser de traviole et de t'exprimer, hein!
Au contraire, c'est une vraie poilade de te voir te vautrer comme ça dans ta fange.
[^] # Re: Respect, mais tout de même...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 2.
Mais tu as tort. Tu ne fais qu'affaiblir les démocraties, minoritaire dans le monde, et favoriser les autres, sans du reste apporte quoique ce soit au peuple des pays libres, car évidement, la Politique C'EST CA, et donc, rien de nouveau sous le soleil (Sauf pour les naifs vivant dans un Dineyland des idées...)
En terme de démocratie, je crois que le Brésil n'a guère de leçons à recevoir de la France.
Donc, on est d'accord, on s'écrase devant tous les autres, 7 milliards ?
Tu demandes bien à la plèbe de le faire. Commence par montrer l'exemple.
Pauvre CON,
A ton service.
Je ne rappelle pas à un cerveau brillant comme toi que les insultes sont un aveu d'impuissance des simples d'esprit lorsqu'ils sont à court d'arguments.
tu seras le premier à gueuler si ca arrive, et même à nous accuser !
Et omniscient avec ça
pense des fois ? Comment veux tu que ceux qui ont fait l'éna, ne l'ai plus fait, pour te faire plaisir ? C'est évident qu'il y a une élite, et qu'il FAUT une élite.
Ah mais la méritocratie me va très bien, juste que je ne sois pas certain que parce que tes parents sont friqués, ca signifie que tu sois meilleur.
[^] # Re: Respect, mais tout de même...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 2.
Oui, ce texte est valable, est met fin au 20 systèmes légaux ayant cours sous l'Ancien Régime.
C'est ça raccroche toi au branches
Depuis, tout les hommes sont en France égaux en DROIT,
Oui c'est ce que j'ai écrit. Ca veut dire que ca marche aussi pour les blacks et les homos.
Ca ne veut évidement pas dire que les hommes SONT égaux, idée ridicule autant que fausse.
A part de ton cerveau malade, je ne vois pas d'où tu sors que j'aurais prétendu ça.
Désolé, mais les "explications" de Mitterand ne laisse pas beaucoup de doute...
Et "Garcons", c'est le terme qu'il emploie..
A mais le glissement sémantique n'est pas là, mais pour le comprendre il faudrait que tes capacités intellectuelles te permettent d'appréhender plus que le commentaire auquel tu réponds et que tu sois capable de suivre un fi.l
Le glissement sémantique vient de ce que tu méprises les homos, qu'on te fait remarquer qu'ils ont autant de droits que toi et et que tu dérives sur la pédophilie et que la gôche, elle l'accepte alors qu'elle la condamne autant que toi.
Belle esquive mais tu n'es pas un amalgame près.
Mais Sarkozy avec l'aide des journalistes à réussi à étouffer le scandale.
Tu veux dire, le Sarkozy pour lequel tu t'apprêtes à revoter ?
On n'a pas à accepter d'un mec de droite ce qu'on accepte pas d'un mec de gauche, car notre lutte n'est pas contre la gauche, mais contre la bêtise, la connerie, la mesquinerie, la jalousie, la décadence, le mensonge, le Mal.
C'est parce que nous sommes très dur avec nous même que nous pouvons nous permettre de toiser de haut les cloportes de gauche.
Ah ouais, ou peut-être que ca signifie qu'un individu n'est pas forcément représentatif de tout d'un courant politique, sinon on applique cette généralisation à Sarko.
Mais tu aimes tellement les clichés, que ce genre de raisonnement ca dépasse ton entendement.
Au fait j'ai une mauvaise nouvelle pour toi, la gauche a condamné dans sa quasi majorité les écrits de Mitterand:
http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2009-10-08/ecrits(...)
Mais le révisionnisme aussi, ca fait partie intégrante de ton école de pensée.
[^] # Re: Je n'aime pas la forme du mail de Mr Jérôme Nicolle
Posté par El Titi . En réponse au journal WikiLeaks - Mass Mirroring Project - On a besoin de vous !. Évalué à 3.
Surtout en collant des majuscule au mots, ca fait tout de suite super intelligent !
C'est vrai que question majuscule qui rendent tout de suite super intelligent, tu touches ta bille toi.
Pauvre CON, tu seras le premier à gueuler si ca arrive, et même à nous accuser !
http://linuxfr.org/comments/1188838.html#1188838
[^] # Re: Peut-être
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Je pense qu'il entendait par là les commentaires.
[^] # Re: Peut-être
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Oui et non. Non parce que le consommateur est lèsé que dans la mesure où il croit les notes.
Etant donné que seule les notes positives sont susceptibles de persister, je me demande ce qui est le mieux surtout quand on sait que des boîtes sont payées pour les poster.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Sur l’évidence, présumée, de la diffamation. Je vois un message parfaitement factuel, contrairement à ce qui a été dit : l’auteur y décrit ses problèmes avec le vendeur sans même émettre un jugement de valeur ni utiliser d’adjectifs péjoratifs. Mis à part le titre il n’y a franchement rien à y redire, sauf à être de mauvaise foi, et le titre, ou en incluant à la limite la première phrase, trouve toute sa justification si les faits sont avérés, c’est-à-dire que le message n’est pas un mensonge ou une entourloupe d’une société concurrente, sait-on jamais. Bref, je pense dire, même sans m’y connaître, que, sauf mensonge éhonté, il n’y a pas diffamation. Je dirai même que la personne en question a été très mesurée sur ces propos.
Et qu'en pensera le juge ? (dans l'hypothèse ou ce message n'est pas prescrit)
On est donc bien totalement dans l'arbitraire et comme dit le dicton:
"Dans le doute, abstiens toi" ce que fera le site à chaque fois.
[^] # Re: Respect, mais tout de même...
Posté par El Titi . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 2.
Ce texte n'a bien sur aucune valeur, puisqu'il vient de l'ONU.
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-fondamentaux-10086/(...)
de-lhomme-et-libertes-fondamentales-10087/declaration-des-droits-de-lhomme-et-du-citoyen-de-1789-10116.html
Oui, un mec de gauche va sodomiser "des garçons" en Thaïlande, ramène des enfants marocains vivre chez lui dans ses valises, mais bon, comme il est de gauche, les journalistes, tous de gauches, ne dénoncent pas ce scandale épouvantable.. (Imaginons le scandale avec un ministre de Droite !!)
Joli glissement sémantique qui fait que de "homo" tu passes à "pédophile" alors que pour ca concerne 2 adultes consentants (ils sont libres) et l'autre pas.
Mais ca te ressemble tellement ce genre de procédé.
Sinon je m'étonne vraiment que la droite, non seulement ait fermé sa gueule mais en plus l'ait placé à son gvt.
Ca doit être la faute à la gauche.
Bref, tu n'a aucune crédibilité et tu te contredis sans arrêt.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 3.
Tu ne verras donc aucune objection à autoriser à diffamer les personnes physiques, toi compris, pour élargir mon champ de la "liberté d'expression".
Bien sûr que si j'y vois une objection, puisque les personnes physiques n'ont pas les même droits que les personnes morales et qu'une fois morte elles ne peuvent pas ressusciter.
En revanche une même personne physique peut être associée à diverses personnes morales au cors de la même vie et qui plus est se protéger derrière pour être moins responsable juridiquement devant certains litiges.
Mais si tu y tiens on peut créer une seule catégorie et supprimer la notion de personne morale et conserver la protection contre la diffamation. Moi je n'y tiens pas spécialement.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 3.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)
Ah oui, le consommateur est roi en France, y'a qu'à voir comme il est simple de mettre en place des actions de groupes.
Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.
Qu'y a t'il de différent avec aujourd'hui ?
Est-ce qu'une petite boîte peut se payer les services de colleurs d'affiches ?
Est-ce qu'une micro-entreprise a le pouvoir d'attaque en diffamation un site de comparaison lorsque Leclerc est derrière ?
La transparence par la communication (accuser , récuser en donnant des preuves ou des pour rétablir la vérité) ou par la notion de service (en donnant des gages au consommateur) y gagnerait assurément.
Et qui dit transparence, dit qu'on s'approche de l'équilibre parfait entre les acteurs (main invisible ;)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 4.
En plus imagine, elles auraient le droit de se balancer entre elles, on en saurait encore plus sur les magouilles auxquelles elles se livrent parfois.
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par El Titi . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger,
Quant à tes conclusions, je te les laisse, moi je ne me préoccupe que de défendre mes propres droits, celui de pouvoir encore être un consommateur avisé et non trompé.