El Titi a écrit 3940 commentaires

Knol n'est pas libre en effet.
Je ne peut pas forker les sources ni héberger une instance chez moi.

Concernant le contenu il me semble que la liberté est donnée aux auteurs de choisir leur licence et par delà leur mode de contribution (aucune contribution, retours éventuels ou rédaction collégiale)
Il doit être possible de poster en BY-SA.

Sinon, tout ceci fait partie de la stratégie de Google depuis l'aube des temps:
Fournir une infrastructure gratuite mais fermée pour abriter ses données personnelles et tirer parti des croisements entre ces données.

Les données publiées appartiennent à leur auteurs individuellement mais la valeur ajoutée appartient à Google seul.

Tout comme Google Maps n'est pas libre. Geotagguer un lieu t'appartient mais le service qui te permet de récupérer les bonnes adresse à partir de tes données et celles des autres ne t'appartient pas.

Google Reader est gratuit mais pas libre. L'opinion que tu as émise en signalant des articles comme intéressant t'appartient mais les suggestions d'articles basées sur les opinions collectives non.

Idem pour Google bookmarks, ...


En fait même la gratuité même n'est une illusion puisque tu ne fais que donner de ton temps de cerveau en échange de service.
Même leur moteur de recherche s'appuie sur le travail d'autrui qui référence les pages des autres sur son site.

Il est temps de se réapproprier collectivement les données qui sont l'avenir du libre en multipliant les initiatives comme OSM, wikipedia, libre.fm, musicbrainz, yacy, ...
et surtout en se ménageant la possibilité de les interconnecter.

Sans données libres, le LL libre lui-même est en danger.
Alors à quand un fork de knol ?

Bon je dois terminer ma tisane moi.

Ce qu'il faut comprendre c'est que knol et Wikipedia n'ont pas du tout les mêmes visées.

L'un propose des article d'opinions personnels et permet de confronter plusieurs idées sur un même sujet.
Tandis que l'autre a une vocation encyclopédique. Il vise une référence unique et consensuelle sur un même sujet et a donc une vocation collective.

La preuve par l'exemple:
Voici 2 articles sur les différences entre les 2 avec des points de vues divergents
http://knol.google.com/k/pourquoi-knol-et-wikip%C3%A9dia-ne-(...)
http://knol.google.com/k/knol-et-wikipedia-une-concurrence-o(...)

A mon sens le modèle de knol est plus directement en concurrence avec la blogosphère. Les moteurs de recherche se chargeant de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie face au système de notation de knol.
Ceci explique probablement son succès mitigé.

Pour la gestion des versions, c'est simple. Je fais une modif, je la publie soit avec ma signature, soit de façon anonyme. Dans le premier cas elle sera acceptée par les serveurs qui ne m'ont pas sur leur liste noire, et dans le second elle sera acceptée par les serveurs qui autorisent les modifs anonymes.

Ah et si quelqu'un d'autre modifie la même ligne que toi sur un autre noeud tu procèdes comment ? Tu merges ?
La répartition de la charge en lecture (un genre de cache) est possible mais l'écriture se doit de conserver un schéma de concurrence pessimiste (une référence unique avec verrouillage en écriture). AMHA, le contributeur Wikipedia n'est pas encore prêt pour les DVCS.

Qui est universelle. Ne l'oublions pas !
CQFD

Ouais enfin même si c'était un manuel de C++ à l'intérieur c'est de la torture quand même.

C'est pas plus compliqué que cela, ça serait la société tartanpion et pas Canonical que il y aurait moins de mange-boules pour les défendre ...

Que veux-tu la vie est comme ça, faut te résigner: Il y a les manges-boules d'un coté et les baisés de l'autre.

Donc les boites n'ont même pas besoin de savoir ce qu'est un gestionnaire de paquet pour avoir ma considération. Juste mettre sous une licence libre ça me suffit.


Visiblement, si on en juge par le sujet du journal c'est pas ce que tout le monde pense.

"Using GNU GPL version 3 is the way to block all the known ways
of turning your program into proprietary software."


N'empêche qu'il manque une clause pour inciter à remonter upstream.

Tu aurais pu faire un petit effort.Un peu d'inspiration, que diable!
Je sais pas moi:

(version lexicale)
- Du grant ard

(version actualité)
- Sale temps pour les nabots

(version récurrente)
- Le reste de l'équipe nous prépare une campagne de journaux aux relents d'extrême droite catholique française

(version geek)
- C'est le portage sous multideskOS qui prend un peu de temps

(version Saint IGNUcius)
- Je vous l'avais dit: L'année prochaine sera l'année de Linux sur le desktop

(version anti-ubuntiste primaire)
- Depuis qu'ils ont migré sous Bazaar/Launchpad ils ont paumé le code et tous les tickets.

Un spécimen pareil, un jour comme aujourd'hui, ca se cajole, ca s'appâte patiemment, bien à l'affût.
Là, tu m'as fait de la boucherie.
Obligé de refaire un lâcher au beau milieu du bouchot-nois.
Vraiment! Y'a les bons chasseurs et le mauvais chasseurs ...

Les devs Fedora sont trop occupés à troller comme des gorets sur DLFP alors forcément ca glisse.
Heureusement que les devs d'Ubuntu prennent le pb à bras le corps. Au moins avec eux, comme ils ne contribuent à rien on peut faire des plannings réalistes.

C'est ma tournée, faites vous plaisir.

Les sources, les outils pour générer la distribution sont librement disponibles.

Où ça exactement?
Parce que Google ne m'aide pas beaucoup.

Vraiment ces gens là ne font aucun effort pour que les autres puissent intégrer leur boulot. Heureusement qu'ils remontent quelques bugs upstream pour se racheter une conduite. C'est bien le minimum pour adhérer à l'esprit du libre.

déblatérer définition:
"Parler avec virulence contre quelque chose ou quelqu'un"

Qui déblatère ici, je me demande. Sûrement pas toi ni IsNotgood.



PS: J'ai trouvé marrant que le mec qui nomme TOUT les membres du conseil communautaire d'ubuntu et qui soutient les pilotes propriétaire
traite RH de boite propriétaire ...

Où est-ce que je peux télécharger la RHEL et la modifier selon mon bon vouloir, ca m'intéresse ?

Tu compares juste une charte communautaire avec une entreprise mais qu'importe.

Ensuite, il me semblait qu'Ubuntu/Canonical remonte les bugs aux projets upstream (quand ils le font ce sont les mêmes qui leur reprochent de les remonter pour attendre la correction plutôt que de mettre la main à la pâte cf. un journal récent).
Quand aux corrections il y a une différence entre "signaler" une correction et se farcir tout un processus d'approbation pour que sa correction soit intégrée à démultiplier par le nombre des projets avec leur spécificités.
S'il suffisait d'envoyer un patch ca se saurait.

C'est vrai que des fs performants ca ne présente aucun intérêt pour un vendeur de base de données.

Ah oui Oracle en fait plus pour le libre que Canonical.
Dis ca à un utilisateur d'OpenSolaris ou à un javaiste et il te rira au nez.

Jusqu'où ira la mauvaise foi des anti-ubuntistes ?
No limit.

Ah ouais les développeurs pas libres ca compte pour du beurre.
Après, si on enlève la proportion, c'est plus facile de dire qu'on est des gros contributeurs du libre.

Ca me rappelle une histoire d'iceberg ca.
Ce qu'il ne faut pas lire.

Faire du logiciel libre dans son coin tout en refusant de collaborer avec les autres, ce n'est pas être libriste (c'est au mieux de l'autisme).

C'est marrant dans ma conception du volontariat, l'absence d'acte ne signifie pas la même chose que la volonté de s'opposer.

En fait, ta conception du libre c'est que t'es pas obligé mais un peu quand même.

Dans Ubuntu, seul Canonical y trouve son compte comme pendant plusieurs années,
Ah, c'est dingue tous ces fanboys d'Ubuntu qui n'y trouvent pas leur compte.
Ils sont de plus en plus nombreux.
Moi ce que je crois, c'est que les 2 (Canonical et la communauté Ubuntu) y trouvent leur compte et c'est pour ca que ca fonctionne justement. En revanche ce qui vous déplait c'est que les autres distribs n'y trouvent pas leur compte.
Vous devriez faire une licence qui empêche ce genre de chose.
Ca pourrait marcher. On a déjà la GPL qui empêche de prendre sans redonner en échange.
La liberté ne s'use que lorsqu'on ne s'en sert pas.

En plus je ne comprend pas pourquoi vous êtes amers.
Tôt ou tard, Canonical devra investir le serveur sérieusement pour être profitable. S'ils n'y mettent pas les moyens en jouant le jeu, ils se feront hacher menu (Comme une distrib francaise bien connue)
On aura juste perdu la seule distrib desktop potable au passage, une de plus.

Personne n'a dit qu'ils étaient désintéressés


dans le second on travaille sciemment pour le bien commun, sans attendre de retour.

http://linuxfr.org/comments/1148193.html#1148193

Pourrais-tu me faire une petite explication de texte ?

Et les autres ne peuvent pas récupérer les maj de Canonical ?
Le code est fermé ?
Bazaar et Launchpad sont fermés ?

Red Hat est leader sur les projets auquel il participe.
Il en tire bénefice en orientant les décisions et jouit d'une aura sérieuse coté serveur qui pèse coté marketing.
Canonical n'est rien sur ces aspects.

Si la notoriété de Canonical sur le desktop gêne tant qu'ils fassent pareil et reprennent sérieusement le marketing de Fedora.
Ils ne le font pas, il doit y avoir une raison (celle qui fait qu'il l'ont cédé à l communauté).

Non, seule la lettre est respectée, c'est ce qui est reproché à Android, et certains projets qualifiés de faux-pen source, le projet est plus fermé que le code. Avec son dictateur lunatique, Ubuntu est pas loin d'être un projet faux-pen source

Oui le problème, c'est juste que tu rentres dans l'arbitraire et tes critères de jugement sur les mérites de chaque projet ne sont pas les mêmes que ton voisin et les projets sont tous différents avec des contextes et intérets divergents.
Seule la licence importe, le reste c'est du dénigrement gratuit.
Mais libre à toi de créer une licence plus contraignante qui oblige à reverser upstream et bonne chance pour la suite.

Et alors ?

Y aurait t'il une communauté s'ils ne contribuaient pas un minimum ?
Pas de communauté, pas de retours
Pas de retour pas de RHEL.Serveur.

Désintéressé, hein ?

Tu l'as dit toi même après qu'on t'ait un petit peu aidé:
Le manque de compétence.

Faut pas être devin pour comprendre qu'ils sont spécialisés dans les couches hautes (dev python, Launchpad, Bazaar)
Un developpeur kernel est rare et cher et le ROI n'est pas évident pour une distrib essentiellement desktop

Ils ont du mal à être rentables dessus (tout comme ceux qui s'y essayent Mandriva et RH y compris)

Red Hat fait son beurre sur le serveur et a abandonné le desktop, pas étonnant qu'ils contribuent plus niveau kernel.

Maintenant on est d'accord s'il veulent attaquer le marché serveur (ils se cherchent un business model) il va falloir qu'il deviennent à peine plus crédibles.

En attendant ,leur stratégie leur permet de tirer leur épingle du jeu en s'imposant coté client (sans être rentable)

Mais puisqu'on est dans le troll bien grassouillet je pose la question :
Linux prêt pour le desktop ?

Et alors ?
Leur contribution si importante soit-elle n'est absolument pas désintéressée contrairement à ce qui est affirmé plus haut.
CQFD

Et sinon pour Google, je faisais allusion à ce journal justement pour expliquer que la remontée upstream n'est pas toujours aussi simple (on pourrait aussi citer la contribution de Microsoft au kernel ou encore des pbs que rencontre ce suppôt de Satan, j 'ai nommé Zenitram pour diffuser son projet à des éternels insatisfaits).

Mais là pour Google bizarrement on en entends pas parler à tout bout de champ.

Pour revenir à ubuntu j'ai omis de préciser que s'il ne participer pas plus upstream c'était aussi peut être par manque de compétence et comme dans mon premier poste il ne s'agit pas de critiquer ubuntu juste d'essayer de comprendre pourquoi ubuntu qui est une grosse distribution du monde linux qui ne participe que très peut upstream.

Ah oui tu as omis de préciser qu'il s'agit peut-être d'un pb de compétence.
Manque de bol quand on relit ton post plus haut, on aurait plutôt tendance à comprendre qu'il s'agit d'une stratégie malveillante et délibérée.
Bizarre hein ?