car certains utilisateurs sont assez bruyants pour tuer l'idée
Ah Ah Ah. Franchement,tu crois vraiment que c'est la mauvaise pub sur le web qui a tué l'idée ? Tu te mets le doigt dans l'œil. Ce qui a tué l'idée, c'est que ça rapporte que dalle. Il suffit de voir combien est ce que le deal avec magnatune a rapporté :
Pas plus que le fait d' "abandonner" upstart, bzr-ng ou kubuntu, Canonical a des ressources limités et se contente juste de réassigner les gens sur des marchés qui sont moins couteux.
Canonical est loin d'avoir les moyens d'une grosse boite, et ils sont toujours pas à l'équilibre. Même si je comprends que ça puisse être inquiétant, en particulier pour les gens qui s'appuient sur Canonical pour leur business, c'est pas non le début de la fin, c'est même plutôt sain de savoir faire ce qu'il faut pour rester à flot.
Au départ, je ne voulais pas réagir, car les pro-systèmed sont
largement majoritaire
et que ceux si ont tendance à insulter directement les autres
Cf commentaire qui suit le tien sur ce qui a commencé le thread.
Sinon, je veux bien voir ou est ce que j'ai commencé à insulter les autres. En fait, j'aimerais voir des données un peu plus précises qu'un ressenti. Même si il y a des mecs qui sont insultants ou borderline ( Zertinam me viens à l'esprit ), je n'ai pas le sentiment que ça soit la majorité.
On ne peut argumenter ne serait-ce qu’un cas sans en prendre
plein la tronche gratos. C’est quoi la prochaine étape, venir
nous démolir la tronche ?
Mes réactions n’ont eu pour but que de relever des arguments
que je trouve non pertinent, (le beau code parce qu’il utilise
des extensions d’un compilateur…)
J'ai pas dit "beau", j'ai dit "Le code est aussi plus moderne et agréable que ce que j'ai pu lire ailleurs.", suivi des raisons qui font que je le trouve plus moderne et agréable.
Moderne, car oui, je pense qu'utiliser une extension des compilos pour gérer automatiquement une partie de la mémoire, c'est plus moderne que faire tout à la main. Moderne car il y a une suite de tests, c'est loin d'être un acquis ( exemple, la suite de tests de sysvinit ). Moderne car ça utilise par exemple git et pas bzr ou cvs.
Agréable, parce que j'ai eu moins de souci à trouver ce que je voulais faire que par exemple, sur upstart. Agréable parce que je trouve que le style consistant me fait moins saigner des yeux que le code de certains plugins de sane.
Ensuite,j'ai bien conscience que la beauté est un truc différent et dépendant, et c'est bien pour ça que j'ai pas utilisé ce mot. Et en effet, ça serait non pertinent de dire "le code est beau".
Tout comme il serait non pertinent de dire "le code est moche", bien sur. Mais personne n'arrive à décrire exactement ce qui est beau et moche, donc ç'est forcement plus dur de trancher..
C'est ce que je dis : ça répond a des problématiques plus
orienté mainteneurs qu'utilisateur final.
Je ne suis pas d'accord. Quand tu es admin d'un service, la frontière entre "mainteneur" et "utilisateur final" est pas aussi marqué.
Et je pense qu'il y a des fonctions de systemd ( le fait de régler les cgroups directement dans l'unité, les templates d'unités, le capacité à surcharger la config via des mechanismes qui embrouillent pas le système de paquets ) sont bien plus pour les admins que les mainteneurs.
Donc tout dépend ce que tu appelles "utilisateur final".
Si je configure le service pour qu'il se connecte à localhost
vers un autre service, le mettre dans un network namespace
séparé ne marchera pas, sauf configuration particulière du
namespace. Pourtant j'ai bien envie qu'il n'accède pas au
réseau. Et j'ai pas envie qu'il accède à tout mes services
locaux en plus.
En fait, le souci, c'est que tu fait pas vraiment d'effort pour être crédible. Car bon, tout ton argumentaire est foireux, mais jusqu'à maintenant, il était foireux mais crédible pour quelqu'un qui passe vite fait en ayant juste lu la dépêche. La, tu passes une étape, et tu commence à dire "systemd fait pas ça", avec ça étant décrit dans la dépêche.
En l'occurrence, "JoinsNamespaceOf" qui permet d'avoir 2 service dans le même namespace. mais bon, je sais déjà ce que tu va répondre, tu va sortir des trucs à base de "oui, je veux que les 2 soit dans le même namespace mais l'un des softs aussi dans un autre namespace, etc, etc, etc". et sortir un hypothétique soft et/ou réglage que tu seras incapable de faire en bash ( car pour le moment, tu brilles pas vraiment pas ta capacité à donner des vrais explications techniques, tu restes vachement dans le flou et dans le vague ).
Et si tu n'utilises pas tout ça ? Tu es obligé de te palucher
un script de la mort quand même ?
Non, tu peux utiliser mutualiser ça dans une lib, et par exemple, utiliser autre chose que le nom pour suivre les processus.
Tu peux faire ça par pid, mais ça, ça foire quand le process forke 2/3 fois. Et il y a des races conditions si tu écrit le fichier, etc.
Tu peux faire comme upstart, et utiliser ptrace pour suivre les forks. C'est moche et ça a son lot de problème, mais c'est "portable".
Tu peux utiliser les cgroups sous linux, comme systemd. Mais c'est trop bas niveau pour bash, y a pas d'helper pour l'utiliser.
Et tu peux aussi t'en foutre et te dire "ça me concerne pas, donc ça concerne personne". Une attitude valable aprés tout.
C'est vrai qu'un bon admin n'intervient jamais après une
intrusion, il préfère laisser faire parce qu'il n'a pas que ça
a faire :)
Je parle pas d'une intrusion, mais par exemple d'un serveur partagé avec plusieurs utilisateurs. Ça se fait encore assez souvent en fait. Moi, si j'étais admin de FAC ( pour donner un exemple réaliste ), je pense que ça me ferait chier si ma gateway openbsd qui fait aussi dns ne relance pas bind parce qu'un étudiant a cru bon d'appliquer les conneries qu'il lit sur Linuxfr ( si ça marche bien sur, j'ai extrapolé sur la base du fonctionnement sur Linux, mais visiblement, c'est différent sur openbsd, donc à prendre avec des pincettes tant que quelqu'un n'a pas vérifié en détail ).
par exemple, quand l'admin dit "je veux que ce logiciel tourne sans réseau", il fait abstraction de la méthode ( à savoir les namespaces réseau ). Quand l'admin dit "je veux que tel répertoire soit non lisible par ce démon", c'est une abstraction de niveau plus haut que "faire tel truc avec le namespace". la seule chose demandé, c'est le repertoire. Le reste est fait par systemd, sans que tu dise "je veux monter un namespace avec tel permission sur tel répertoire quand je lance tel truc".
Quand tu dit "il faut assigner tant de ram pour ce groupe", systemd va faire un cgroups, et mettre la config qu'il faut.
ce point de montage doit être démontable à n'importe quel
moment", ou "ce logiciel ne supporte pas les changements
d'heures".
Tu confonds "contraintes pour qu'un système démarre" et "contraintes pour qu'un systéme tourne sans jamais aucun souci".
Donc forcément, en demandant des trucs qui sont impossible ( à savoir une fiabilité à 100% ), tu déduis "systemd permet pas de filer un truc qui marche dans tout les cas sorti de mon imagination, alors c'est pourri".
c'est cool je suis sur que les utilisateurs de Fedora ayant des > casques bluetooth seront ravis de savoir que cela ne fonctionne
plus mais cela a ete fait en toute connaissance de cause…
au contraire des gens qui bénéficient des nouveautés de bluez 5, qui devraient ne pas en bénéficier pour ça ?
Et quand tu as un peu de bouteille dans la création d'une distribution, tu vois assez vite qu'il y a toujours un arbitrage à faire pour chaque upgrade important.
C'est pas "est ce que je rajoute une régression ou pas juste pour faire chier les gens", c'est "est ce que la fonctionnalité vaut le risque de rajouter une régression". Et comme je dit, le changement a été annoncé upstream et dans Fedora, avec l'input de la communauté ( https://fedoraproject.org/wiki/Changes/Bluez5 ). Ouais, y a eu une régressions, mais c'est l'upstream qui a décidé. Et l'upstream a bougé le code dans ofono donc dans son usecase ( ie ofono + bluez, par exemple sur un téléphone ), ça marche. Je me doute bien que ça puisse faire chier, mais que je sache, tu utilises pas Fedora donc je ne pige pas en quoi ça semble te géner toi ( sauf à t'abroger le droit de parler au nom d'un groupe dont tu ne fait pas parti )
En même temps, y a pas de raison de dire du mal de Fedora, vu que ça n'a pas été fait sans regarder, il suffit de voir le thread sur le sujet ou il est dit que le profile hfp doit être codé ailleurs que dans bluez :
Si tu veux laisser le langage gérer ta RAM utilise java ;
En l'occurrence, non, ça gère que les cas les plus triviaux. Genre fermeture du fichier quand la variable sort du scope, etc, etc.
Enfin je pense que c'est pas dur de voir qu'il y a une des tonnes de possibilités entre "tout faire gérer" et "rien gérer du tout", donc je suis pas sur que la dichotomie soit un argument valable.
Utiliser des extension d'un compilateur empêche d'utiliser les
autres… pas très libre dans l'esprit
Tu peux rajouter qu'avec une unité, on a un feedback si la syntaxe est invalide. Alors qu'il y a pas vraiment de vérificateur de base avec bash (que je sache).
C'est en effet court, mais buggué. Si jamais tu utilises un truc genre containers, ou chroot, et que les processus sont visibles depuis l'extérieur, le processus à l'intérieur va se faire tuer aussi ( cf http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/etc/rc.d/rc.subr?rev=1.70;content-type=text%2Fplain ).
Mais bon, openbsd a juste chroot comme solution de container, et la virtualisation du réseau, donc c'est pas non plus l'os de choix pour ça.
De plus, sous Linux, ce script aurait un souci assez évident. Je précise sous Linux parce qu'il est possible que ça ne marche pas sous OpenBSD, donc je vais pas m'avancer avant de dire "y a peut etre un souci". Donc sous Linux, on peut changer le nom d'un process en modifiant argv[0]. Donc un utilisateur sans privilége peut faire un DoS en créant un processus, puis en le renommant en "named: [priv]" et en le faisant intercepter SIGTERM ( ou en forkant lorsqu'il reçoit le SIGTERM ) pour ne pas mourir.
Sauf erreur de ma part, le script va envoyer SIGTERM sur tout les process qui matche la regexp, puis attendre 30 secondes pour conclure "ok, j'ai bien fait mon boulot" à grand coup de pgrep. Comme il n'arrive pas à tuer tout les processus, alors il va s'arreter la. Si c'est "/etc/init.d/named start", ça se lanceras pas. Si c'est /etc/init.d/named restart", ça se relanceras pas.
Bien sur, un admin peut intervenir et corriger. Car c'est bien connu, ils ont en général que ça à faire.
Mais sinon, à part ces soucis qui dérange personne à part moi ( vu que comme tu dit, personne n'a cru bon de corriger ça depuis 2 ans ), c'est pas mal, c'est en effet bien plus clair que la majorité des scripts d'init que j'ai pu lire.
Chaque script d'init s'occupe d'une seule chose et s'exécute
dans un ordre bien précis.
Ce qui est bien, c'est que comme tu restes dans le vague, on peut pas te contredire. Donc je vais arbitrairement prendre Debian comme exemple en partant du principe qu'il y a que Debian ou Ubuntu avec /etc/default, et parce tout mes autres serveurs sont en systemd ( en fait, la Debian aussi, mais y a pas d'unité sauf les miennes ). et te montrer que non, si ta distrib est Debian, alors les scripts font plus que "juste une chose" et qu'en fait, ils font des tas de trucs pour "juste une chose" qui est "lancer un programme".
On va prendre par exemple bind9. Dans le script de bind9, le script fait :
- l'ajout de localhost dans /etc/resolv.conf de façon conditionnel
- le chargement d'un module ( capabilities )
- la creation de /var/run/named
- vérifie que le réseau est configuré avant de lancer bind
Une chose et une seule ? Le chargement du module, c'est le script kmod qui doit le faire, pas lui. La creation d'un repertoire, c'est l'ordre du paquet. Et la vérification du réseau, c'est pas pour ça qu'on a les dependances LSB et que "tout se lance dans l'ordre" ?
On peut voir dbus. Il fait :
- création du repertoire pour le pid
- vérification si /proc est monté
- génere un fichier /etc/machine-id si absent
On retrouve le même pattern, vérification que tout est en place ( le reseau, /proc ) pour palier à des dépendances qu'on peut pas exprimer avec la LSB ( genre le fait d'avoir /proc ). Et la création des fichiers, chose qui devrait être fait par le paquet ou en postinst.
Ok, un autre script au hasard, celui de saslauthd. 400 lignes.
Une grande partie de la complexité vient du fait que ce script gère le fait de lancer plusieurs instances du serveur ( stop_instance, start_instance ), qu'il duplique la logique de création de répertoire avec les autres scripts, fonction createdir ( en prenant en compte selinux, contrairement aux 2 autres, ce qui fait qu'il y a soit du code en trop dans le dernier, soit des bugs dans mes 2 autres exemples ).
Il refait aussi son propre oneliner pour parser la ligne de commande de saslauthd, qui est fourni par la configuration en bash:
Code copier coller entre le start et le stop, au passage.
Donc ça fait un chouia plus que "juste lancer le daemon". Comme les scripts d'init ont leur propre logique et configuration ( cad les fichiers /etc/default de Debian ), chacun requiert sa propre logique dans le script, sa propre doc et donc entraine l'apparition de ses propres idiosyncrasies, avec ce que ça entraine en terme de formation.
Un autre exemple pour la route ?
Le script de postfix fait une vérification de la config de postfix pour voir si tu n'a pas mis "ubuntu.com ou debian.org" ( le commentaire dit "c'est pas bon, et ça fait chier les admins des domaines" ).
Il gère aussi la création du chroot pour postfix. La création du chroot implique d'analyser le fichier de config pour savoir ce qu'il faut copier, mais il y a postconf pour ça. Il y a aussi besoin de savoir si il faut un chroot ou pas, via ce morceau si claire d'awk ( car bon, faire ça en bash tu peux pas, faut faire appel à un outil externe ) :
Sinon, si tu as une Debian, tes scripts font plus qu'une chose. En fait, ils font le café. Ils gèrent chacun à leur façon la gestion de plusieurs instances en même temps, ils préparent le FS plus ou moins bien, chargent les modules, lisent la config des serveurs, avec leur propre config. C'est des programmes à part avec beaucoup de redondances.
Ton exemple est le moins cryptique qu'on puisse trouver. Un truc comme :
*/5 10 * * 2 /usr/local/bin/yourjob
Est cryptique.
Bien sur, il est cryptique car il a pas beaucoup de sens ( le job est lancé tout les mardis, à 10h par intervalles de 5 minutes, c'est assez peu courant et compliqué à souhait ).
A comparer avec :
0 */2 */3 * * /usr/local/bin/yourjob
Lancer tout les 3 jours, et avec un intervalle de 2 heures entre chaque job.
Pour les trucs simples, c'est assez simple ( une fois que tu penses à mettre 0 et pas * pour lancer une fois par heure, et quand tu penses que c'est rangé par ordre de durée ( minute -> heure -> jour -> mois ), modulo une exception pour le jour de la semaine ). Pour les trucs compliqués, c'est vachement plus compliqués.
Une autre conséquence de cette évolution rapide est que ce
logiciel est tous sauf stable et bien testé. Il s'agit au mieux
d'un soft de qualité béta.
La version 208 est listé comme LTS, et elle est intégré dans RHEL 7. Que je sache, il y a une équipe QA dédié pour justement s'assurer que les logiciels soit pas dans l'état "pas stable" pour la version finale. De ce que je vois sur ma machine de test, c'est une version 208 qui est fourni, version 208 aussi listé comme "LTS" par l'upstream de systemd, avec une branche git dédié.
On peut rajouter que pour un truc que tu qualifies de béta, y a plein de distro qui l'utilise ( Mageia, Arch, Fedora, Opensuse ), qu'il y a des hébergeurs qui l'utilisent en prod ( Pantheon system, qui parle de 500 000 unités lancés https://www.getpantheon.com/blog/pantheon-running-over-500000-systemd-units , Flow Pilots ( http://savanne.be/articles/deploying-node-js-with-systemd/ ). Il y a des boites qui l'utilisent comme CoreOS qui fait un OS dédié à avoir systemd, docker et des outils de gestions, ou Axis ( vu les patchs qui passent sur la ml ).
Le problème pour comprendre systemd est que ce logiciel évolue
à toute vitesse et que pour le comprendre et suivre cette
évolution, il faut être un développeur payé à plein temps pour
ça.
Ma foi, je vais devoir demander à mon employeur de me payer un deuxiéme salaire, car j'arrive à suivre sans bosser à plein temps dessus. En fait, sans être payé pour regarder systemd, juste par curiosité.
C'est clairement plus complexe. Et je pense que l'article "remplacer cron par systemd" est trompeur, les 2 ne font pas les mêmes choses ( exemple, systemd envoie pas de mail que je sache quand un tache est lancé ). L'idée est plus de complémenter que de remplacer.
Systemd propose des choses que cron propose pas. La gestion fines des ressources intégré dans l'unité est AMHA important pour un usage dans un adre de serveur. Par exemple, la gestion des backups et des taches nocturnes ( genre la tache de backup qui prends pas tout les i/o sur le serveur ).
La précision des timers de systemd est aussi plus fine.
OnActiveSec fait la même chose que at, OnBootSec permet de delayer le lancement d'une tache aprés le boot ( cron ne supporte que @boot je crois ). OnUnitActiveSec permet de dire "toutes les 17 minutes et 5 secondes", chose qu'on peut pas vraiment faire proprement avec cron ( non pas que ça me manque en pratique, les gens sont content d'arrondir à "toutes les 10 minutes", ou à faire une magouille à base de script et d'estimation par pgcd ).
Les timers ont aussi une résolution inférieur à la minute, ce qui est un plus dans certains cas ( je pense par exemple pour de l'embarqué ).
Et la syntaxe est aussi AMHA plus simple à comprendre, car bon, sans la doc ajouté par un patch externe à cron ( come le fait Debian et Mageia ) quand on fait crontab -e ( qui rajoute "# m h dom mon dow command" en guise de doc ), la syntaxe de "* * 5 * * /bin/foo" est pas super intuitive par rapport à celle de systemd, dont acte :
OnCalendar=08:05
vs
5 8 * * * /bin/foo
Donc non, on remplace pas cron par systemd, mais systemd peut apporter des choses à certains.
Non, vraiment, le code a l'air bon et bien compartimenté.
Le code est aussi plus moderne et agréable que ce que j'ai pu lire ailleurs. Par exemple, ça utilise largement des fonctionnalités de gcc pour nettoyer les variables automatiquement ( via l'attribut cleanup ) pour éviter les fuites de mémoires. Il y a un coding style assez détaillé et qui est suivi. Il y a une suite de tests, assez de commentaires pour piger ce qui se passe dans les cas compliqués. Et y a pas des tonnes de #ifdef en fonction de la plateforme.
Pour avoir lu en détail celui de upstart et de systemd ( mon but était de rajouter le support du protocole d'activation à upstart ), celui de systemd m'a paru bien plus facile à comprendre et à modifier.
pourquoi ils n’ont pas choisi un de ces projets il y a des
années ? parce que le bash de 2009 était maintenable mais le
bash de 2014 ne l’est plus ?
Ubuntu est passé sur upstart, Fedora aussi, et Opensuse/Mandrake allait le faire. Gentoo utilise autre chose que sysv init.
Solaris et Os X ont refait un init. Le hurd a revu les concepts de runlevels depuis le début car non adaptés.
Donc je pense que les distributeurs ou assimilés ont tentés de faire des choses, oui.
Ensuite, la question est en fonction de chaque OS. Launchd n'était pas portable, je suppose SMF non plus. Il reste donc upstart, qui a un certain nombre de souci de design ( utilisation de ptrace pour suivre les processus, syntaxe de la conf pas super intuitive ) en plus d'avoir un CLA qui a limité les contributions externes (selon moi).
pourquoi slackware, maintenu par une seule personne donc en
première ligne pour les questions de difficulté de
maintenance, veut retarder le plus possible son adoption ?
Faut lui demander. Mais il me semble plus évident que ne pas migrer coute moins cher que migrer, sauf que du coup, tu restes sur les vieux soucis, sans avoir les nouvelles fonctions. On peut retourner la question de slackware sur le fait d'avoir son propre format de paquet.
pourquoi les BSD n’abandonnent pas les initscripts si c’est
une telle charge de travail à maintenir ?
Et les devs BSD ont déjà des choses plus urgentes à faire. Comme essayer de suivre linux pour les pilotes graphiques ( ex kms ). Le souci, c'est pas que le code en bash soit si difficile à maintenir si tu connais le bash. C'est comme écrire ton site web en C, ça se fait. Le souci, c'est d'écrire ça comme il faut la première fois. C'est une barrière à la contribution inutile pour les packageurs.
En fait, JBoss est le nom commercial d'une famille de projets mais il y a eu renommage du projet de base ( ie, le serveur d'application ) en Wildfly ( il y a eu séparation du nom pour réduire la confusion entre version communautaire et version entreprise, et ça a déjà fait couler beaucoup d'encre virtuel, je vais pas en rajouter ).
Et c'est donc dans le cadre de wildfly/Jboss qu'on retrouve notamment des projets libres à coté ( parfois aussi nommé jboss ) qui sont en concurrence direct des produits d'Oracle, comme par exemple Jboss EAP qui va en frontal face à Oracle Weblogic. Sauf qu'un est libre, l'autre non.
On trouve des libs pour distribuer le contenu, pour mettre un systéme de messaging ( genre amqp, etc ), des trucs pour faire tourner du ruby sur jboss, pour manager des instances, etc, etc.
J'ai pas les détails, je suis pas à fond dans java, loin de la, je me contente juste de suivre les discussions de mes collègues. Et je vois que je suis vachement perdu aujourd'hui :)
Coreos supporte uniquement amd64 car il faut bien se rendre compte que si ton but est d'avoir un consommation de courant minimal ( cas typique d'avoir une board arm à la place d'un pc complet pour chez toi ), tu va pas commencer à faire un cluster de machine.
De plus, docker n'a pas l'air d'avoir eu un port ARM pendant longtemps ( https://github.com/dotcloud/docker/issues/636 ), et il faut bien voir que l'avantage de docker, c'est d'avoir aussi une liste d'image dans leur index, et que les images sont mono-arch pour le moment. Et que tout refaire, ça revient à refaire tout le travail d'une distribution, ce que visiblement, les gens veulent pas ( sinon, ils feraient une distro, soyons honnêtes )
Systemd est intégré, oui. Et bash est présent ( via le module bash de dracut ), mais pas awk ni rien d'autre. Bash est présent uniquement pour le shell de secours, et visiblement parce que dracut est écrit en shell. Savoir si c'est remplaçable par dash/ash/sh est un exercise pour le lecteur.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Canonical abandonne Ubuntu One. Évalué à 3.
Ah Ah Ah. Franchement,tu crois vraiment que c'est la mauvaise pub sur le web qui a tué l'idée ? Tu te mets le doigt dans l'œil. Ce qui a tué l'idée, c'est que ça rapporte que dalle. Il suffit de voir combien est ce que le deal avec magnatune a rapporté :
http://blogs.magnatune.com/buckman/2010/03/magnatune-sends-check-to-gnome-foundation-thanks-to-rhythmbox.html
Wow, sur 1 release, ça a rapporté 1000$, en 2010, donc quand Ubuntu était encore hype sans tout le monde en train de raler.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Canonical abandonne Ubuntu One. Évalué à 4.
Pas plus que le fait d' "abandonner" upstart, bzr-ng ou kubuntu, Canonical a des ressources limités et se contente juste de réassigner les gens sur des marchés qui sont moins couteux.
Canonical est loin d'avoir les moyens d'une grosse boite, et ils sont toujours pas à l'équilibre. Même si je comprends que ça puisse être inquiétant, en particulier pour les gens qui s'appuient sur Canonical pour leur business, c'est pas non le début de la fin, c'est même plutôt sain de savoir faire ce qu'il faut pour rester à flot.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Cf commentaire qui suit le tien sur ce qui a commencé le thread.
Sinon, je veux bien voir ou est ce que j'ai commencé à insulter les autres. En fait, j'aimerais voir des données un peu plus précises qu'un ressenti. Même si il y a des mecs qui sont insultants ou borderline ( Zertinam me viens à l'esprit ), je n'ai pas le sentiment que ça soit la majorité.
Dans le style de ce message sur debian-devel :
https://lists.debian.org/debian-devel/2014/02/msg00462.html
J'ai pas dit "beau", j'ai dit "Le code est aussi plus moderne et agréable que ce que j'ai pu lire ailleurs.", suivi des raisons qui font que je le trouve plus moderne et agréable.
Tu peux relire le commentaire :
https://linuxfr.org/news/speciale-lennart-poettering-nouvelles-versions-de-systemd-et-pulseaudio#comment-1527799
Moderne, car oui, je pense qu'utiliser une extension des compilos pour gérer automatiquement une partie de la mémoire, c'est plus moderne que faire tout à la main. Moderne car il y a une suite de tests, c'est loin d'être un acquis ( exemple, la suite de tests de sysvinit ). Moderne car ça utilise par exemple git et pas bzr ou cvs.
Agréable, parce que j'ai eu moins de souci à trouver ce que je voulais faire que par exemple, sur upstart. Agréable parce que je trouve que le style consistant me fait moins saigner des yeux que le code de certains plugins de sane.
Ensuite,j'ai bien conscience que la beauté est un truc différent et dépendant, et c'est bien pour ça que j'ai pas utilisé ce mot. Et en effet, ça serait non pertinent de dire "le code est beau".
Tout comme il serait non pertinent de dire "le code est moche", bien sur. Mais personne n'arrive à décrire exactement ce qui est beau et moche, donc ç'est forcement plus dur de trancher..
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord. Quand tu es admin d'un service, la frontière entre "mainteneur" et "utilisateur final" est pas aussi marqué.
Et je pense qu'il y a des fonctions de systemd ( le fait de régler les cgroups directement dans l'unité, les templates d'unités, le capacité à surcharger la config via des mechanismes qui embrouillent pas le système de paquets ) sont bien plus pour les admins que les mainteneurs.
Donc tout dépend ce que tu appelles "utilisateur final".
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
En fait, le souci, c'est que tu fait pas vraiment d'effort pour être crédible. Car bon, tout ton argumentaire est foireux, mais jusqu'à maintenant, il était foireux mais crédible pour quelqu'un qui passe vite fait en ayant juste lu la dépêche. La, tu passes une étape, et tu commence à dire "systemd fait pas ça", avec ça étant décrit dans la dépêche.
En l'occurrence, "JoinsNamespaceOf" qui permet d'avoir 2 service dans le même namespace. mais bon, je sais déjà ce que tu va répondre, tu va sortir des trucs à base de "oui, je veux que les 2 soit dans le même namespace mais l'un des softs aussi dans un autre namespace, etc, etc, etc". et sortir un hypothétique soft et/ou réglage que tu seras incapable de faire en bash ( car pour le moment, tu brilles pas vraiment pas ta capacité à donner des vrais explications techniques, tu restes vachement dans le flou et dans le vague ).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 3. Dernière modification le 25 mars 2014 à 13:09.
Non, tu peux utiliser mutualiser ça dans une lib, et par exemple, utiliser autre chose que le nom pour suivre les processus.
Tu peux faire ça par pid, mais ça, ça foire quand le process forke 2/3 fois. Et il y a des races conditions si tu écrit le fichier, etc.
Tu peux faire comme upstart, et utiliser ptrace pour suivre les forks. C'est moche et ça a son lot de problème, mais c'est "portable".
Tu peux utiliser les cgroups sous linux, comme systemd. Mais c'est trop bas niveau pour bash, y a pas d'helper pour l'utiliser.
Et tu peux aussi t'en foutre et te dire "ça me concerne pas, donc ça concerne personne". Une attitude valable aprés tout.
Je parle pas d'une intrusion, mais par exemple d'un serveur partagé avec plusieurs utilisateurs. Ça se fait encore assez souvent en fait. Moi, si j'étais admin de FAC ( pour donner un exemple réaliste ), je pense que ça me ferait chier si ma gateway openbsd qui fait aussi dns ne relance pas bind parce qu'un étudiant a cru bon d'appliquer les conneries qu'il lit sur Linuxfr ( si ça marche bien sur, j'ai extrapolé sur la base du fonctionnement sur Linux, mais visiblement, c'est différent sur openbsd, donc à prendre avec des pincettes tant que quelqu'un n'a pas vérifié en détail ).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
Tu bullshites.
par exemple, quand l'admin dit "je veux que ce logiciel tourne sans réseau", il fait abstraction de la méthode ( à savoir les namespaces réseau ). Quand l'admin dit "je veux que tel répertoire soit non lisible par ce démon", c'est une abstraction de niveau plus haut que "faire tel truc avec le namespace". la seule chose demandé, c'est le repertoire. Le reste est fait par systemd, sans que tu dise "je veux monter un namespace avec tel permission sur tel répertoire quand je lance tel truc".
Quand tu dit "il faut assigner tant de ram pour ce groupe", systemd va faire un cgroups, et mettre la config qu'il faut.
Tu confonds "contraintes pour qu'un système démarre" et "contraintes pour qu'un systéme tourne sans jamais aucun souci".
Donc forcément, en demandant des trucs qui sont impossible ( à savoir une fiabilité à 100% ), tu déduis "systemd permet pas de filer un truc qui marche dans tout les cas sorti de mon imagination, alors c'est pourri".
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 4.
Ah oui, c'est pour ça qu'on retire jamais des drivers du kernel ?
Par exemple, le token ring n'a pas été retiré :
http://lwn.net/Articles/497397/
Ou ça :
https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=127781d1ba1ee5bbe1780afa35dd0e71583b143d
Ou les API dépréciés :
https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=43720bd6014327ac454434496cb953edcdb9f8d6
https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=35b2a113cb0298d4f9a1263338b456094a414057
Et je suppose bien sur aussi que tu utilises pas la glibc, car elle n'a pas non plus une politique "0 régression", cf https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=638477
Ou gcc, cf tout le code qui compile plus à chaque version car gcc est devenu plus strict. (exemple : http://gcc.gnu.org/gcc-4.7/porting_to.html)
[^] # Re: Ils ont de l'avance, c'est pourtant pas le premier avril !
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 4.
au contraire des gens qui bénéficient des nouveautés de bluez 5, qui devraient ne pas en bénéficier pour ça ?
( les nouveautés sont détaillés sur http://lwn.net/Articles/531133/, par exemple, le support des 5 nouveaux profiles BT )
Et quand tu as un peu de bouteille dans la création d'une distribution, tu vois assez vite qu'il y a toujours un arbitrage à faire pour chaque upgrade important.
C'est pas "est ce que je rajoute une régression ou pas juste pour faire chier les gens", c'est "est ce que la fonctionnalité vaut le risque de rajouter une régression". Et comme je dit, le changement a été annoncé upstream et dans Fedora, avec l'input de la communauté ( https://fedoraproject.org/wiki/Changes/Bluez5 ). Ouais, y a eu une régressions, mais c'est l'upstream qui a décidé. Et l'upstream a bougé le code dans ofono donc dans son usecase ( ie ofono + bluez, par exemple sur un téléphone ), ça marche. Je me doute bien que ça puisse faire chier, mais que je sache, tu utilises pas Fedora donc je ne pige pas en quoi ça semble te géner toi ( sauf à t'abroger le droit de parler au nom d'un groupe dont tu ne fait pas parti )
[^] # Re: Ils ont de l'avance, c'est pourtant pas le premier avril !
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2.
En même temps, y a pas de raison de dire du mal de Fedora, vu que ça n'a pas été fait sans regarder, il suffit de voir le thread sur le sujet ou il est dit que le profile hfp doit être codé ailleurs que dans bluez :
https://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2014-January/194512.html
Et notamment la partie sur "bluez 4 n'était plus maintenu depuis 1 an"
https://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2014-January/194757.html
Et que la QA de Fedora a vu la regression, mais n'a pas jugé ça suffisamment important pour bloquer la release :
https://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2014-January/194375.html
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
En l'occurrence, non, ça gère que les cas les plus triviaux. Genre fermeture du fichier quand la variable sort du scope, etc, etc.
Enfin je pense que c'est pas dur de voir qu'il y a une des tonnes de possibilités entre "tout faire gérer" et "rien gérer du tout", donc je suis pas sur que la dichotomie soit un argument valable.
Sauf si l'extension est compatible.
En l'occurrence, on parle de ça :
http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/tree/src/shared/macro.h#n47
Utilisé pour ça :
http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/tree/src/shared/path-lookup.c#n93
Et la doc pour GCC est la :
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Variable-Attributes.html
Et c'est compatible avec llvm, cf ce morceau du code de llvm :
https://github.com/llvm-mirror/clang/blob/master/include/clang/Basic/Attr.td#L482
Il y a des gens qui compilent systemd avec clang, des patchs qui remontent donc c'est pas par hasard non plus.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 7.
Tu peux rajouter qu'avec une unité, on a un feedback si la syntaxe est invalide. Alors qu'il y a pas vraiment de vérificateur de base avec bash (que je sache).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
C'est en effet court, mais buggué. Si jamais tu utilises un truc genre containers, ou chroot, et que les processus sont visibles depuis l'extérieur, le processus à l'intérieur va se faire tuer aussi ( cf http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/etc/rc.d/rc.subr?rev=1.70;content-type=text%2Fplain ).
Mais bon, openbsd a juste chroot comme solution de container, et la virtualisation du réseau, donc c'est pas non plus l'os de choix pour ça.
De plus, sous Linux, ce script aurait un souci assez évident. Je précise sous Linux parce qu'il est possible que ça ne marche pas sous OpenBSD, donc je vais pas m'avancer avant de dire "y a peut etre un souci". Donc sous Linux, on peut changer le nom d'un process en modifiant argv[0]. Donc un utilisateur sans privilége peut faire un DoS en créant un processus, puis en le renommant en "named: [priv]" et en le faisant intercepter SIGTERM ( ou en forkant lorsqu'il reçoit le SIGTERM ) pour ne pas mourir.
Sauf erreur de ma part, le script va envoyer SIGTERM sur tout les process qui matche la regexp, puis attendre 30 secondes pour conclure "ok, j'ai bien fait mon boulot" à grand coup de pgrep. Comme il n'arrive pas à tuer tout les processus, alors il va s'arreter la. Si c'est "/etc/init.d/named start", ça se lanceras pas. Si c'est /etc/init.d/named restart", ça se relanceras pas.
Bien sur, un admin peut intervenir et corriger. Car c'est bien connu, ils ont en général que ça à faire.
Mais sinon, à part ces soucis qui dérange personne à part moi ( vu que comme tu dit, personne n'a cru bon de corriger ça depuis 2 ans ), c'est pas mal, c'est en effet bien plus clair que la majorité des scripts d'init que j'ai pu lire.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Ce qui est bien, c'est que comme tu restes dans le vague, on peut pas te contredire. Donc je vais arbitrairement prendre Debian comme exemple en partant du principe qu'il y a que Debian ou Ubuntu avec /etc/default, et parce tout mes autres serveurs sont en systemd ( en fait, la Debian aussi, mais y a pas d'unité sauf les miennes ). et te montrer que non, si ta distrib est Debian, alors les scripts font plus que "juste une chose" et qu'en fait, ils font des tas de trucs pour "juste une chose" qui est "lancer un programme".
On va prendre par exemple bind9. Dans le script de bind9, le script fait :
- l'ajout de localhost dans /etc/resolv.conf de façon conditionnel
- le chargement d'un module ( capabilities )
- la creation de /var/run/named
- vérifie que le réseau est configuré avant de lancer bind
Une chose et une seule ? Le chargement du module, c'est le script kmod qui doit le faire, pas lui. La creation d'un repertoire, c'est l'ordre du paquet. Et la vérification du réseau, c'est pas pour ça qu'on a les dependances LSB et que "tout se lance dans l'ordre" ?
On peut voir dbus. Il fait :
- création du repertoire pour le pid
- vérification si /proc est monté
- génere un fichier /etc/machine-id si absent
On retrouve le même pattern, vérification que tout est en place ( le reseau, /proc ) pour palier à des dépendances qu'on peut pas exprimer avec la LSB ( genre le fait d'avoir /proc ). Et la création des fichiers, chose qui devrait être fait par le paquet ou en postinst.
Ok, un autre script au hasard, celui de saslauthd. 400 lignes.
Une grande partie de la complexité vient du fait que ce script gère le fait de lancer plusieurs instances du serveur ( stop_instance, start_instance ), qu'il duplique la logique de création de répertoire avec les autres scripts, fonction createdir ( en prenant en compte selinux, contrairement aux 2 autres, ce qui fait qu'il y a soit du code en trop dans le dernier, soit des bugs dans mes 2 autres exemples ).
Il refait aussi son propre oneliner pour parser la ligne de commande de saslauthd, qui est fourni par la configuration en bash:
Code copier coller entre le start et le stop, au passage.
Donc ça fait un chouia plus que "juste lancer le daemon". Comme les scripts d'init ont leur propre logique et configuration ( cad les fichiers /etc/default de Debian ), chacun requiert sa propre logique dans le script, sa propre doc et donc entraine l'apparition de ses propres idiosyncrasies, avec ce que ça entraine en terme de formation.
Un autre exemple pour la route ?
Le script de postfix fait une vérification de la config de postfix pour voir si tu n'a pas mis "ubuntu.com ou debian.org" ( le commentaire dit "c'est pas bon, et ça fait chier les admins des domaines" ).
Il gère aussi la création du chroot pour postfix. La création du chroot implique d'analyser le fichier de config pour savoir ce qu'il faut copier, mais il y a postconf pour ça. Il y a aussi besoin de savoir si il faut un chroot ou pas, via ce morceau si claire d'awk ( car bon, faire ça en bash tu peux pas, faut faire appel à un outil externe ) :
Sinon, si tu as une Debian, tes scripts font plus qu'une chose. En fait, ils font le café. Ils gèrent chacun à leur façon la gestion de plusieurs instances en même temps, ils préparent le FS plus ou moins bien, chargent les modules, lisent la config des serveurs, avec leur propre config. C'est des programmes à part avec beaucoup de redondances.
[^] # Re: À corriger
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2.
dans le même genre, le nom du portable, c'est "lenovo yoga", pas yago.
[^] # Re: Timers
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
Ton exemple est le moins cryptique qu'on puisse trouver. Un truc comme :
Est cryptique.
Bien sur, il est cryptique car il a pas beaucoup de sens ( le job est lancé tout les mardis, à 10h par intervalles de 5 minutes, c'est assez peu courant et compliqué à souhait ).
A comparer avec :
Lancer tout les 3 jours, et avec un intervalle de 2 heures entre chaque job.
Pour les trucs simples, c'est assez simple ( une fois que tu penses à mettre 0 et pas * pour lancer une fois par heure, et quand tu penses que c'est rangé par ordre de durée ( minute -> heure -> jour -> mois ), modulo une exception pour le jour de la semaine ). Pour les trucs compliqués, c'est vachement plus compliqués.
[^] # Re: Merci Lennart (and sinma)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 4.
Virer les macs est aussi une solution…
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
La version 208 est listé comme LTS, et elle est intégré dans RHEL 7. Que je sache, il y a une équipe QA dédié pour justement s'assurer que les logiciels soit pas dans l'état "pas stable" pour la version finale. De ce que je vois sur ma machine de test, c'est une version 208 qui est fourni, version 208 aussi listé comme "LTS" par l'upstream de systemd, avec une branche git dédié.
On peut rajouter que pour un truc que tu qualifies de béta, y a plein de distro qui l'utilise ( Mageia, Arch, Fedora, Opensuse ), qu'il y a des hébergeurs qui l'utilisent en prod ( Pantheon system, qui parle de 500 000 unités lancés https://www.getpantheon.com/blog/pantheon-running-over-500000-systemd-units , Flow Pilots ( http://savanne.be/articles/deploying-node-js-with-systemd/ ). Il y a des boites qui l'utilisent comme CoreOS qui fait un OS dédié à avoir systemd, docker et des outils de gestions, ou Axis ( vu les patchs qui passent sur la ml ).
Ma foi, je vais devoir demander à mon employeur de me payer un deuxiéme salaire, car j'arrive à suivre sans bosser à plein temps dessus. En fait, sans être payé pour regarder systemd, juste par curiosité.
[^] # Re: Timers
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 9.
C'est clairement plus complexe. Et je pense que l'article "remplacer cron par systemd" est trompeur, les 2 ne font pas les mêmes choses ( exemple, systemd envoie pas de mail que je sache quand un tache est lancé ). L'idée est plus de complémenter que de remplacer.
Systemd propose des choses que cron propose pas. La gestion fines des ressources intégré dans l'unité est AMHA important pour un usage dans un adre de serveur. Par exemple, la gestion des backups et des taches nocturnes ( genre la tache de backup qui prends pas tout les i/o sur le serveur ).
La précision des timers de systemd est aussi plus fine.
OnActiveSec fait la même chose que at, OnBootSec permet de delayer le lancement d'une tache aprés le boot ( cron ne supporte que @boot je crois ). OnUnitActiveSec permet de dire "toutes les 17 minutes et 5 secondes", chose qu'on peut pas vraiment faire proprement avec cron ( non pas que ça me manque en pratique, les gens sont content d'arrondir à "toutes les 10 minutes", ou à faire une magouille à base de script et d'estimation par pgcd ).
Les timers ont aussi une résolution inférieur à la minute, ce qui est un plus dans certains cas ( je pense par exemple pour de l'embarqué ).
Et la syntaxe est aussi AMHA plus simple à comprendre, car bon, sans la doc ajouté par un patch externe à cron ( come le fait Debian et Mageia ) quand on fait crontab -e ( qui rajoute "# m h dom mon dow command" en guise de doc ), la syntaxe de "* * 5 * * /bin/foo" est pas super intuitive par rapport à celle de systemd, dont acte :
vs
Donc non, on remplace pas cron par systemd, mais systemd peut apporter des choses à certains.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Le code est aussi plus moderne et agréable que ce que j'ai pu lire ailleurs. Par exemple, ça utilise largement des fonctionnalités de gcc pour nettoyer les variables automatiquement ( via l'attribut cleanup ) pour éviter les fuites de mémoires. Il y a un coding style assez détaillé et qui est suivi. Il y a une suite de tests, assez de commentaires pour piger ce qui se passe dans les cas compliqués. Et y a pas des tonnes de #ifdef en fonction de la plateforme.
Pour avoir lu en détail celui de upstart et de systemd ( mon but était de rajouter le support du protocole d'activation à upstart ), celui de systemd m'a paru bien plus facile à comprendre et à modifier.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Ubuntu est passé sur upstart, Fedora aussi, et Opensuse/Mandrake allait le faire. Gentoo utilise autre chose que sysv init.
Solaris et Os X ont refait un init. Le hurd a revu les concepts de runlevels depuis le début car non adaptés.
Donc je pense que les distributeurs ou assimilés ont tentés de faire des choses, oui.
Ensuite, la question est en fonction de chaque OS. Launchd n'était pas portable, je suppose SMF non plus. Il reste donc upstart, qui a un certain nombre de souci de design ( utilisation de ptrace pour suivre les processus, syntaxe de la conf pas super intuitive ) en plus d'avoir un CLA qui a limité les contributions externes (selon moi).
Faut lui demander. Mais il me semble plus évident que ne pas migrer coute moins cher que migrer, sauf que du coup, tu restes sur les vieux soucis, sans avoir les nouvelles fonctions. On peut retourner la question de slackware sur le fait d'avoir son propre format de paquet.
http://wiki.netbsd.org/projects/project/launchd-port/
http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?91776-Apple-s-OS-X-Launchd-Being-Ported-To-FreeBSD
Et les devs BSD ont déjà des choses plus urgentes à faire. Comme essayer de suivre linux pour les pilotes graphiques ( ex kms ). Le souci, c'est pas que le code en bash soit si difficile à maintenir si tu connais le bash. C'est comme écrire ton site web en C, ça se fait. Le souci, c'est d'écrire ça comme il faut la première fois. C'est une barrière à la contribution inutile pour les packageurs.
[^] # Re: 1997. 2x plus cher. A-t-il évolué?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu Earth 2140 arrive enfin sous Linux !. Évalué à 10.
Non, mais ce qui est notable, c'est que l'auteur du journal ne parle pas de Suse.
# JBoss est plus qu'un projet
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Red Hat réécrit un logiciel sous GPLv2 de peur de violer des brevets Oracle. Évalué à 7.
En fait, JBoss est le nom commercial d'une famille de projets mais il y a eu renommage du projet de base ( ie, le serveur d'application ) en Wildfly ( il y a eu séparation du nom pour réduire la confusion entre version communautaire et version entreprise, et ça a déjà fait couler beaucoup d'encre virtuel, je vais pas en rajouter ).
Et c'est donc dans le cadre de wildfly/Jboss qu'on retrouve notamment des projets libres à coté ( parfois aussi nommé jboss ) qui sont en concurrence direct des produits d'Oracle, comme par exemple Jboss EAP qui va en frontal face à Oracle Weblogic. Sauf qu'un est libre, l'autre non.
voir http://wildfly.org/ et https://www.jboss.org/projects
On trouve des libs pour distribuer le contenu, pour mettre un systéme de messaging ( genre amqp, etc ), des trucs pour faire tourner du ruby sur jboss, pour manager des instances, etc, etc.
J'ai pas les détails, je suis pas à fond dans java, loin de la, je me contente juste de suivre les discussions de mes collègues. Et je vois que je suis vachement perdu aujourd'hui :)
[^] # Re: Quid du support d'ARMv7 & ARMv8 ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Systemd, Docker, NetworkD, EtcD, FleetCTL | CoreOS : Le Cloud n'est pas un Fog .. Évalué à 3.
Coreos supporte uniquement amd64 car il faut bien se rendre compte que si ton but est d'avoir un consommation de courant minimal ( cas typique d'avoir une board arm à la place d'un pc complet pour chez toi ), tu va pas commencer à faire un cluster de machine.
De plus, docker n'a pas l'air d'avoir eu un port ARM pendant longtemps ( https://github.com/dotcloud/docker/issues/636 ), et il faut bien voir que l'avantage de docker, c'est d'avoir aussi une liste d'image dans leur index, et que les images sont mono-arch pour le moment. Et que tout refaire, ça revient à refaire tout le travail d'une distribution, ce que visiblement, les gens veulent pas ( sinon, ils feraient une distro, soyons honnêtes )
[^] # Re: systemd-networkd ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal systemd ca a l'air super.... Évalué à 2.
Systemd est intégré, oui. Et bash est présent ( via le module bash de dracut ), mais pas awk ni rien d'autre. Bash est présent uniquement pour le shell de secours, et visiblement parce que dracut est écrit en shell. Savoir si c'est remplaçable par dash/ash/sh est un exercise pour le lecteur.