On peut dire que tu vends le service de compilation sur windows.
Bien sur, le dit modèle va s'écrouler le jour ou les dites plateformes vont s'écrouler, et donc au final, tu n'as aucun intérêt financier à ce que ça n'arrive, ce qui est quelque part génant dans le fond.
Et sur tout le courant des gens voulant revenir à une aristocratie, avec parfois des idées un peu puantes ( à base de "l'intelligence est essentiellement génétique", etc ). Il y a un petit gout de Ayn Rand, du paternalisme digne de la révolution industrielle, etc, etc. J'invite les gens à lire et à commenter :)
Je pense que comme toutes les distributions, Ubuntu a des outils de verification, et le souci, c'est plus que les mainteneurs de la communauté s'en foutent ( alors que je pense que Canonical fait gaffe à ça pour main ).
Donc la solution, c'est de s'impliquer pour les aider. Pour mageia, il y a une règle, si le paquet est pas installable au moment de la release, il est viré. Ça motive beaucoup plus les gens à les corriger :)
Tu peux dire à yum de ne jamais expirer les métadonnées, et de le faire à la main avec yum makecache.
L'idée de faire ça automatiquement, c'est que ça évite les erreurs cons du style "j'ai fait ça mais ça me dit "package not found" car l'index n'est pas bon". Et au final, ça améliore la perception de ta distribution ( vu que tu élimines une classe d'erreur ) et ça réduit les appels au support ( que ça soit pro comme communautaire, la problématique est la même ).
Ensuite, je comprends que c'est pas un choix qui plait à tout le monde, que ça reste plus chiant en terme de ressources, mais faut bien faire un choix par défaut.
Tu mets un poids à chaque dépot, et en fonction du poids dans un range arbitraire ( http://linux.die.net/man/5/apt_preferences ), ça prends ou pas la priorité sur les autres dépots lors de la résolution de dépendances.
Donc de 0 à 100, y a un range, de 500 à 990, de 990 à 1000, et au delà aussi. Genre si je donne un note de 1200, alors le dépôt prends le pas sur tout les autres, même si ça fait revenir en arrière, sauf si le paquet vient du même dépot, auquel cas il va le mettre à jour.
Si le dépôt a par exemple 50, alors tu installes, mais il mets pas à jour si ç'est déjà sur place.
Etc, etc.
Alors tu peux faire ça par distribution, mais aussi par paquet.
Et à la fin, quand tu as compris ce que tu veux faire et comment le faire sur tes 15 dépôts, tu peux faire un cul de chouette, car si tu piges le pinning, tu piges le jeu aussi.
j'aurais tendance à dire qu'un serveur foireux sur une debian ou une rh, ça dit beaucoup plus sur l'admin que sur la distribution. Globalement, aucune n'a 0 bug, je peux citer des cas chiants sur chacune ( genre par exemple, l'intégration selinux de debian a des bugs, j'ai soumis 4 patchs et du coté RHEL, j'ai trouvé des bugs dans augeas et postfix qui sont corrigé en 6.5 avec l'upgrade en 1.0, par exemple ).
Des serveurs qui ont sans arrêt des emmerdes, j'ai jamais croisé, ou quand j'ai croisé, c'était rarement la faute de la distribution.
Alors la réponse au pourquoi est dans le journal sur feedly. Un compte google plus, ça te demande plus d'infos. Mais en dehors de ça, je comprends aussi la position de google a vouloir simplifier les choses.
J'invite les gens à aller voir en effet sur http://www.google.com/settings/ads ce que ça donne. Moi, je suis hélas marqué comme N/A un peu partout, soit à cause de noscript + adblock, ou parce que j'ai du faire un truc de opt-out moche à un moment.
Je sais pas, je suis pas juriste. Vu qu'il y a des cours qui s'estime compétente même à l'étranger ( genre l'angleterre pour la diffamation, les US pour tout un tas de trucs, etc ), qu'il y a des accords internationaux, etc, y a sans doute une meilleur formulation.
Je ne dit pas le contraire, je pinaille juste sur "qui a fait quoi".
Et dans ce cas, on peut créditer Canonical autant que Microsoft, car c'est le succès du premier et les appétits du second qui ont poussés Valve à faire des choses :)
( de la à dire que Microsoft a fait autant pour les jeux sous Linux que Canonical, il y a un pas que je vais pas franchir avant 3 jours )
Oui, c'est aussi ce que je me dit, qu'ils ont bossés à faire des POC pour pacsec ( conférence secu ) qui commence dans 15 jours.
Le point qui me chagrine, c'est le fait qu'il parle de regarder ça depuis 3 ans, mais qu'il poste de façon publique depuis 15 jours.
( du moins de ce que j'ai vite lu ).
Donc je pense qu'à aucun moment il n'a dit au début "c'est un virus qu'on m'a filé", mais juste "j'ai constaté ça". Comme c'est un spécialiste du domaine ( les vulnérabilités hard et bas niveau ), je pense qu'il aurait pu écrire ça, spécialisé pour son pc en passant un bout de temps dessus.
On verra si Mir est bon ou pas. En tout cas depuis qu'il
existe le projet Wayland s'est bien réveillé,
C'est ce que je me disait au début, mais en fait non. D'une part, Wayland était sur la roadmap. Et d'autre part, c'est grâce à du travail de fond (kms, etc) que mir et wayland sont utilisable.
Donc c'est pas Mir qui revéille Wayland, mais plus la maturation de Wayland qui a permis Mir. Et c'est pas depuis qu'il existe, mais depuis qu'il est publique, ce qui est différent :)
Steam sous GNU/Linux et amélioration des pilotes graphiques
grâce aux retours de Valve
C'est Valve qui a améliorer les pilotes, pas Canonical. Valve a embaucher des devs, a été voir les constructeurs, a fait des correctifs, par eux mêmes.
Depuis qu'Ubuntu existe, on a eu droit à :
KDE 3 qui devient KDE 4 (ce qui a donné lieu au fork Trinity)
Gnome 2 qui est devenu Gnome 3 (ce qui a créé le fork MATE)
Y a déjà eu un fork de Gnome 1 à l'epoque de gnome 2, mais il a pas été loin.
Et selon moi, ce qui fait qu'on a plus de forks, c'est surtout qu'on a plus de facilité d'avoir une infrastructure qui le permet. Git, hg, bzr permettent de se barrer avec tout le code. on trouve des forges à la pelle ( par rapport à la situation il y a 10 ans ), les serveurs sont moins cher. La preuve, c'est les forks comme mariadb, libreoffice, et tout ce que Oracle nous a apporté. Mais également des projets plus gros comme Mageia, des projets non Oracle comme Fusion Inventory, la glibc et eglibc, le fork rpm5 par rapport à rpm4.
Je sais que j'écris beaucoup dans ce thread, mais ce que j'ai dit, c'est "Mark veut bouger vite, il veut avancer, alors il fait du distro patching".
Toi, tu comprends "oula, y a que Canonical qui fait du distro patching", puis tu me dit "mais non, tu as tort, y en a d'autres".
J'ai pas dit qu'il y a que Canonical, j'ai juste dit pourquoi ils font ça.
Tu noteras également que "faire des correctifs qui sont pas upstream", c'est différent de "ne faire que des correctifs qui ne sont pas upstreams". Dans le premier cas, c'est Canonical qui va faire le choix de corriger rapidement, quitte à ce que ça soit pas assez propre pour upstream, mais ce qui compte, c'est l'utilisateur. Dans le 2eme, c'est de la non coopération.
Donc je pense que tu peux prendre ton homme de paille et la carrer au milieu d'un champ dans la creuse, il sera plus utile la bas.
je vois pas le mot technique à coté de "debat". Je vois juste que Aaron veut faire un débat avec Mark. Ce que Aaron dit, c'est qu'il n'est pas d'accord sur le fait que les raisons sont uniquement politiques. Mais ça ne veut pas dire qu'il va faire un débat uniquement technique, juste qu'il pense qu'il y a aussi des raisons techniques. Et il parle explicitement des implications de mir, wayland pour les logiciels libres. C'est suffisament large et pour moi, ça veut dire que la discussion irait au dela de la technique. Par exemple, sur le fameux CLA qui a des implications sur le fait ou non que les boites contribuent au projet.
Donc Mark pourrait parfaitement montrer un apriori durant ce débat, si il estime pouvoir le prouver. Maintenant, bien sur, si il ne peut pas le prouver, et qu'on peut justifier les actions de tout lemonde par d'autres raisons qu'on peut prouver, ça rends sa position fragile.
Les 2 ne sont pas liés. IE, tu peux avoir un apriori négatif sans pour autant te dire "je vais tout faire pour arrêter Canonical". Tu peux juste te dire "je le sens pas de suite, on va attendre".
Ensuite, le coup de l'agenda caché, c'est sur que si c'est "pousser wayland pour que Canonical soit obligé de bosser tout seul" quand ç'est le plan depuis quelques années, c'est vrai que c'est assez mal caché.
Ceci dit, il a raison, si tu as un apriori négatif, alors tout ce que l'autre va faire va être vu via ce prisme négatif.
Et on peut pas écarter le fait qu'un apriori négatif existe, surtout que Canonical n'a pas vraiment accumulé comme qui dirait un bon karma ces derniers temps.
Mais je pense aussi que malgré ça, si la solution apporte des choses que d'autres n'apportent pas et qu'on a besoin de ça, alors les gens vont réussir à passer outre l'à priori.
Apple est pas vraiment en odeur de sainteté dans le libre et pourtant, llvm est dispo partout, et Debian commence à regarder à l'utiliser. Ensuite, la question est de savoir si Apple est mieux vu que Canonical, bien sur.
Le leadership fort de Canonical, je pense que c'est pas un souci en soi. La question, c'est comment il se traduit. Si ça se traduit par "Canonical fait tout le taf, mais on a rien à redire", ça passe sans souci. Si ça se traduit par "Canonical ne garde que sa platforme en tête et envoie chier le tête du monde avec des pratiques qui n'aident pas à la collaboration", ça coince.
Exemple, Unity, qui a du mal à se faire packager sur les autres distributions parce qu'il faut des patchs de partout, parce que Canonical change de techno sans arrêt, et parce que du coup, tu dois faire suivre la stack.
A coté de ça, bzr s'est retrouvé dans tout les distributions sans souci et très vite. Ou des choses comme simple-scan, voir même upstart (adopté par Fedora et RHEL, et je sais que les autres étaient aussi en train d'envisager l'intégration).
De même, reprendre la bibliothèque de résolution de zypper pour dnf, qui va à terme remplacer yum sur Fedora. Ou Mono, et divers applications comme banshee, tomboy, le fork d'openoffice (go-ooo), c'était des technologies très fortement dirigé par Novell, et en dehors d'une suspicion juridique pour mono chez RH, la plupart des distros n'ont pas eu de souci à intégrer (ni même gnome à ce niveau, même si les gens ont ralés sur C# car trop lourd, comme python ou js)
Pour le CLA, c'est plus simple, y a déjà le cas par le passé.
A la fin du meeting, on était tous d'accord pour dire "le software center, c'est bien", mais tout les gens payés étaient aussi d'accord pour dire "nos employeurs vont sans doute refuser qu'on signe le CLA de Canonical car il est déséquilibré".
L'idée étant de porter le software center pour utiliser package-kit.
Donc dans l'ordre, ce qui a été fait, c'est d'expliquer au dev du dit soft (présent ce jour) le souci du CLA. Il été non seulement parfaitement compris le souci, mais il était déjà au courant. Et il avait déjà tenté de faire changer les choses.
Si le CLA n'était pas retiré, les 2 options sont "on forke", et "on refait de 0".
Cad une refonte de 0. refonte de 0 soit parce que le python n'était pas adapté (trop lourd, pas assez rapide), soit parce que les buts de gnome-software sont plus ambitieux, comme indiqué sur http://blogs.gnome.org/hughsie/2013/03/05/gnome-software-overall-plan/
J'ai aussi vu lors d'une conf l'idée d'avoir directement une intégration entre différent systéèe de paquets, genre gem, pip, npm (python, ruby, node), via un système de plugin. Comme ça, les gens (comme moi) qui veulent que les paquets de la distro peuvent, et ceux qui veulent autre chose, ils peuvent aussi.
Et pour précision, le software center, dans sa forme moderne, ça date grosso modo de 2009. Donc il a fallu 1 à 2 ans pour que les gens se disent "ça semble bien, comment on peut collaborer".
Donc il a fallu une paire d'années avant que tout se déroule et que les gens se rallient si le projet est intéressant. Ça peut aller un peu plus vite si tu impliques les gens dés le début (cf adoption de systemd).
Mais la charge de prouver que c'est politique est à la charge de celui qui accuse (à savoir Mark). Moi, je montre juste que globalement, la majorité des gens ont juste choisi l'attente comme ça a toujours été fait.
Si Mark venait à être plus précis, à commencer par donner des noms et ou expliquer ce qu'on suppose être des raisons politiques, je pense qu'on pourrait sans doute clarifier. Mais avec des accusations aussi vagues et peu claires, à part redonner la position, que faire d'autre ?
Le débat s'oriente vers la technique car c'est le point que tout le monde peut vérifier, et parce que pour des gens comme Aaron Seigo, c'est ce qui importe. On peut difficilement taxer KDE d'être allergique à Canonical, ils ont repris leur système d'intégration des menus la ou Gnome l'a refusé.
Donc pour lui, qui demande le débat, c'est purement technique. Et les autres, ils ont pas demandés de débat.
Et relit la liste que j'ai donné. Matthew Garett et Bradley Kuhn ont tout les 2 parler du problème du CLA.
Non, mon argument, c'est que si le but est d'expliquer en quoi Mir n'est pas une solution acceptable pour le moment, ressortir les trucs déjà dit ( à savoir le CLA ) n'aide pas. D'une part, comme ça ressort à chaque fois, ça n'apporte rien, Ensuite, c'est pas du ressort des developpeurs, et leur mettre la pression sur ça, ça n'aide pas, c'est pas leur choix. Je pense qu'ils ont largement remonté le souci à leur hiérarchie, donc on peut pas leur reprocher grand chose à ce niveau.
Ensuite, je pense que la question de qui contrôle la licence de Mir via un CLA, ça a des impacts sur les gens qui veulent coder sur le projet ( exemple, des gens de Wayland, des distributions qui voudraient l'adopter et avec un but commercial ), mais ça n'a pas à priori d'impact sur les trucs au dessus (genre KWin). J'ai pas vu Martin G dire quoi que ce soit sur ça, donc je suppose qu'il s'en fout.
Donc deja, dire "les anti-mirs", c'est pas précis. Autant dire leur noms.
T'es au courant que dire "oui, cette solution est en partie
motivée par des considérations 'politiques'" ne t'interdit pas
de dire aussi "et en plus, il y a des problèmes techniques" ?
Mon expérience des discussions dans le libre montrent que ça ne marche pas, car les gens se focalisent sur les questions non techniques ( exemple, Mark Shuttleworth qui est totalement aveugle au fait que personne ne le suit pour des simples raisons de bon sens et de timing ). Et d'autre part, que la plupart des gens s'en foutent. Le choix d'une license GPL ou BSD, c'est un choix politique pour tout les sens qu'on peut trouver. Et pourtant, la majorité des devs sont, de mon expérience, ambivalent sur ça quand il s'agit de contribuer à un projet externe, ou quand il s'agit de s'appuyer sur une lib ou un module. Et c'est pareil pour la plupart des distros Linux tant que c'est libre, et je pense que je suis bien placé pour le savoir. Donc oui, la plupart du temps, les considérations politiques, on s'en cogne modulo une minorité de gens. Par contre, quand ça a un impact sur les aspects techniques ( maintenance, adoption par les systèmes libres ), ça devient autre chose.
si Mir était techniquement bien conçu mais politiquement tout
autant contrôlé par Canonical, alors, selon les anti-mirs, il
aurait du être adopté.
Non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est pas parce qu'une solution "sur le papier" ( car il faut reconnaitre que c'est encore que ça, un truc qui est sorti y a pas longtemps, et qui est même pas prêt pour une version non LTS ) semble bien qu'elle est bien en pratique. Exemple, les micros noyaux comme le hurd. Exemple, c'est pas parce que LLVM est bon techniquement que tout le monde balance gcc à la poubelle. Autre exemple, sur la papier, Upstart a l'air bien, mais l’implémentation a l'époque avait la bonne idée de ne marcher qu'avec les demons qui font très exactement 2 forks, suivi grâce à ptrace ( ça a changé maintenant, mais c'est une des différence de design qui a poussé lennart à faire systemd ).
Si tu veux bouger l'existant, il faut aussi avoir plus que la solution adopté et avoir au moins son degré de maturité. Et dans le cas des compositeurs, la solution qui avait été choisi par les , c'était wayland.
Cf le travail déjà fait : https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell pour gnome
et dans les 3 cas, on voit des protos à partir de 2011.
les devs de Mir ont tenté de dire "pourquoi pas Wayland", mais les arguments techniques n'ont visiblement pas été mis à jour. Donc à partir de la, il n'y avait aucun avantage à prendre Mir.
Si au final, Mir est mieux, je ne doute pas que des gens vont l'adopter. Pour le moment, c'est surtout trop tôt. Mir a quelques années dans la vue.
Ça ne fait que renforcer le fait que Shuttleworth a raison
lorsqu'il dit que les anti-mirs sont des manipulateurs, tandis
que le dire n'aurait rien fait perdre (les pros canonical
pourraient dire "ils n'ont pas la même vision que nous, donc,
on va s'écarter d'eux", mais est-ce honnête que de mentir aux
pro canonical en leur faisant croire que ce n'est pas le cas
alors que c'est le cas ?)
Personne n'a menti. Martin Grässlin a dit "tant que ça reste un truc d'une seule distro, je vais pas passer de temps dessus". Intel a pas dit grand chose, et je me garderais bien de tirer des choses du lapidaire message de commit sur le driver.
Les devs de Wayland, je pense qu'il y a même pas besoin de se demander pourquoi ils considèrent leur projet comme étant la chose à faire. Il reste qui ensuite ?
Que je sache, les gens de xubuntu ont testé, et ils ont dit "pas maintenant", les gens de Ubuntu-desktop ont fait pareil. les gens de Lubuntu, j'ai pas fouillé, mais je pense que c'est juste une question de ressources.
Aaron Seigo a juste dit "Bah, upstream a choisi wayland, donc ça me semble logique de faire pareil" ( https://plus.google.com/116936589869593794919/posts/5TLPzWKv4Wq ). Ensuite il y a 2 semaines, il a défendu Martin qui a visiblement assez mal vécu les critiques dont il dit faire les frais.
Au final, il reste plus personne. Soit les gens ont pas leur mot à dire dans les choix ( genre Lennart ) et ils ont rien dit. Soit les gens ont leur mot à dire, et ils ont pas participer ( genre les distros ). Soit c'est le dev de KWin, qui a dit qu'il faut attendre pour le moment ( donc ce qui rentre dans les raisons non techniques peut être selon toi ). Soit c'est Matthew et voila, il a clairement donné des tas de raisons autre que technique, notamment appuyé par Bradley Kuhn ( http://ebb.org/bkuhn/blog/2013/06/23/mjg-canonical.html ).
Donc des gens ont divers raisons, ils ont globalement exposés celles qui importent pour eux, la presse a relayé certaines.
À la rigeur, si il y a quelqu'un qu'on pourrait qualifier de pas clair, ç'est Intel. Mais c'est tout. je pense que tout le reste du monde n'a juste pas été convaincu par les raisons de Canonical, en se disant "c'est pas suffisant pour balancer 2 à 3 ans de boulot par la fenêtre". Et c'est tellement l'évidence une fois que c'est dit que je pige même pas maintenant que des gens s'imaginent autre chose.
[^] # Re: shareware ou logiciel libre payant ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financement des applications sur le 'bureau'. Évalué à 8.
On peut dire que tu vends le service de compilation sur windows.
Bien sur, le dit modèle va s'écrouler le jour ou les dites plateformes vont s'écrouler, et donc au final, tu n'as aucun intérêt financier à ce que ça n'arrive, ce qui est quelque part génant dans le fond.
# Un rapport avec l'article que j'ai lu hier ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 5.
Hier soir, je suis tombé sur un article des plus intéressants sur slashdot pointant vers techcrunch :
http://techcrunch.com/2013/11/22/geeks-for-monarchy/
Et sur tout le courant des gens voulant revenir à une aristocratie, avec parfois des idées un peu puantes ( à base de "l'intelligence est essentiellement génétique", etc ). Il y a un petit gout de Ayn Rand, du paternalisme digne de la révolution industrielle, etc, etc. J'invite les gens à lire et à commenter :)
[^] # Re: Une autre vidéo
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 2.
J'ai pas vu la vidéo, mais il y a un roman de Phillipe K dick sur le sujet, Loterie Solaire ( je dis ça au cas ou la vidéo n'en parle pas ).
[^] # Re: LXC
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du chiffrement et de la sécurité sur LinuxFr.org (statut au 24/11/2013). Évalué à 4.
Regarde du coté de svirt si tu veux une approche basé sur une whitelist ( attention, ça impliqe d'avoir selinux )
[^] # Re: Décomplexé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 10.
C'est clair qu'il y a 30 ans, on parlait pas de censure sur l'internet
[^] # Re: Troll
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 5.
Je pense que comme toutes les distributions, Ubuntu a des outils de verification, et le souci, c'est plus que les mainteneurs de la communauté s'en foutent ( alors que je pense que Canonical fait gaffe à ça pour main ).
Donc la solution, c'est de s'impliquer pour les aider. Pour mageia, il y a une règle, si le paquet est pas installable au moment de la release, il est viré. Ça motive beaucoup plus les gens à les corriger :)
[^] # Re: Troll
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 4.
Tu peux dire à yum de ne jamais expirer les métadonnées, et de le faire à la main avec yum makecache.
L'idée de faire ça automatiquement, c'est que ça évite les erreurs cons du style "j'ai fait ça mais ça me dit "package not found" car l'index n'est pas bon". Et au final, ça améliore la perception de ta distribution ( vu que tu élimines une classe d'erreur ) et ça réduit les appels au support ( que ça soit pro comme communautaire, la problématique est la même ).
Ensuite, je comprends que c'est pas un choix qui plait à tout le monde, que ça reste plus chiant en terme de ressources, mais faut bien faire un choix par défaut.
[^] # Re: Troll
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 3.
Apt_pinning, c'est simple.
Tu mets un poids à chaque dépot, et en fonction du poids dans un range arbitraire ( http://linux.die.net/man/5/apt_preferences ), ça prends ou pas la priorité sur les autres dépots lors de la résolution de dépendances.
Donc de 0 à 100, y a un range, de 500 à 990, de 990 à 1000, et au delà aussi. Genre si je donne un note de 1200, alors le dépôt prends le pas sur tout les autres, même si ça fait revenir en arrière, sauf si le paquet vient du même dépot, auquel cas il va le mettre à jour.
Si le dépôt a par exemple 50, alors tu installes, mais il mets pas à jour si ç'est déjà sur place.
Etc, etc.
Alors tu peux faire ça par distribution, mais aussi par paquet.
Et à la fin, quand tu as compris ce que tu veux faire et comment le faire sur tes 15 dépôts, tu peux faire un cul de chouette, car si tu piges le pinning, tu piges le jeu aussi.
[^] # Re: Troll
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 10.
j'aurais tendance à dire qu'un serveur foireux sur une debian ou une rh, ça dit beaucoup plus sur l'admin que sur la distribution. Globalement, aucune n'a 0 bug, je peux citer des cas chiants sur chacune ( genre par exemple, l'intégration selinux de debian a des bugs, j'ai soumis 4 patchs et du coté RHEL, j'ai trouvé des bugs dans augeas et postfix qui sont corrigé en 6.5 avec l'upgrade en 1.0, par exemple ).
Des serveurs qui ont sans arrêt des emmerdes, j'ai jamais croisé, ou quand j'ai croisé, c'était rarement la faute de la distribution.
[^] # Re: Et l'heure ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal DLFP journalyser 2.0 : pas de veille techologique le weekend. Évalué à 8.
Je crois que la twittosphére commence déjà à frémir, le buzz est bientôt la !
[^] # Re: C'est pour la qualité des commentaires qu'il disait...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Google+ recherche utilisateurs désespérément. Évalué à 4.
Alors la réponse au pourquoi est dans le journal sur feedly. Un compte google plus, ça te demande plus d'infos. Mais en dehors de ça, je comprends aussi la position de google a vouloir simplifier les choses.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Bye bye Feedly. Évalué à 2.
Si tu parles de ça :
http://arstechnica.com/gadgets/2012/01/google-already-knows-youre-a-24-year-old-woman-who-loves-wombats/
J'invite les gens à aller voir en effet sur http://www.google.com/settings/ads ce que ça donne. Moi, je suis hélas marqué comme N/A un peu partout, soit à cause de noscript + adblock, ou parce que j'ai du faire un truc de opt-out moche à un moment.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Bye bye Feedly. Évalué à 2.
Je sais pas, je suis pas juriste. Vu qu'il y a des cours qui s'estime compétente même à l'étranger ( genre l'angleterre pour la diffamation, les US pour tout un tas de trucs, etc ), qu'il y a des accords internationaux, etc, y a sans doute une meilleur formulation.
[^] # Re: Ils vont changer
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Bye bye Feedly. Évalué à 2.
Ou http://www.theregister.co.uk/2013/11/08/feedly_kills_google_plus_login/
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Bye bye Feedly. Évalué à 4.
Dans ce cas, tu peux mettre une case à cocher "j'ai l'age requis dans mon pays pour ", suivi de rappel.
Non, la raison, c'est qu'avec l'age, tu as déjà des infos plus précises sur la personne, surtout pour vendre de la pub.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 6.
Je ne dit pas le contraire, je pinaille juste sur "qui a fait quoi".
Et dans ce cas, on peut créditer Canonical autant que Microsoft, car c'est le succès du premier et les appétits du second qui ont poussés Valve à faire des choses :)
( de la à dire que Microsoft a fait autant pour les jeux sous Linux que Canonical, il y a un pas que je vais pas franchir avant 3 jours )
[^] # Re: Well listen, let the police do the job, be sure I'll give you answer as soon as possible okay?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Rencontrez badbios le virus plus puissant que Stuxnet. Évalué à 4.
Oui, c'est aussi ce que je me dit, qu'ils ont bossés à faire des POC pour pacsec ( conférence secu ) qui commence dans 15 jours.
Le point qui me chagrine, c'est le fait qu'il parle de regarder ça depuis 3 ans, mais qu'il poste de façon publique depuis 15 jours.
( du moins de ce que j'ai vite lu ).
Donc je pense qu'à aucun moment il n'a dit au début "c'est un virus qu'on m'a filé", mais juste "j'ai constaté ça". Comme c'est un spécialiste du domaine ( les vulnérabilités hard et bas niveau ), je pense qu'il aurait pu écrire ça, spécialisé pour son pc en passant un bout de temps dessus.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 6.
C'est ce que je me disait au début, mais en fait non. D'une part, Wayland était sur la roadmap. Et d'autre part, c'est grâce à du travail de fond (kms, etc) que mir et wayland sont utilisable.
Donc c'est pas Mir qui revéille Wayland, mais plus la maturation de Wayland qui a permis Mir. Et c'est pas depuis qu'il existe, mais depuis qu'il est publique, ce qui est différent :)
C'est Valve qui a améliorer les pilotes, pas Canonical. Valve a embaucher des devs, a été voir les constructeurs, a fait des correctifs, par eux mêmes.
Y a déjà eu un fork de Gnome 1 à l'epoque de gnome 2, mais il a pas été loin.
Et selon moi, ce qui fait qu'on a plus de forks, c'est surtout qu'on a plus de facilité d'avoir une infrastructure qui le permet. Git, hg, bzr permettent de se barrer avec tout le code. on trouve des forges à la pelle ( par rapport à la situation il y a 10 ans ), les serveurs sont moins cher. La preuve, c'est les forks comme mariadb, libreoffice, et tout ce que Oracle nous a apporté. Mais également des projets plus gros comme Mageia, des projets non Oracle comme Fusion Inventory, la glibc et eglibc, le fork rpm5 par rapport à rpm4.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
Je sais que j'écris beaucoup dans ce thread, mais ce que j'ai dit, c'est "Mark veut bouger vite, il veut avancer, alors il fait du distro patching".
Toi, tu comprends "oula, y a que Canonical qui fait du distro patching", puis tu me dit "mais non, tu as tort, y en a d'autres".
J'ai pas dit qu'il y a que Canonical, j'ai juste dit pourquoi ils font ça.
Tu noteras également que "faire des correctifs qui sont pas upstream", c'est différent de "ne faire que des correctifs qui ne sont pas upstreams". Dans le premier cas, c'est Canonical qui va faire le choix de corriger rapidement, quitte à ce que ça soit pas assez propre pour upstream, mais ce qui compte, c'est l'utilisateur. Dans le 2eme, c'est de la non coopération.
Donc je pense que tu peux prendre ton homme de paille et la carrer au milieu d'un champ dans la creuse, il sera plus utile la bas.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
C'est un peu tard pour poser la question, mais qui a parlé de débat technique ?
Car quand je lit ça :
https://plus.google.com/107555540696571114069/posts/76Nd9RSTZWp
je vois pas le mot technique à coté de "debat". Je vois juste que Aaron veut faire un débat avec Mark. Ce que Aaron dit, c'est qu'il n'est pas d'accord sur le fait que les raisons sont uniquement politiques. Mais ça ne veut pas dire qu'il va faire un débat uniquement technique, juste qu'il pense qu'il y a aussi des raisons techniques. Et il parle explicitement des implications de mir, wayland pour les logiciels libres. C'est suffisament large et pour moi, ça veut dire que la discussion irait au dela de la technique. Par exemple, sur le fameux CLA qui a des implications sur le fait ou non que les boites contribuent au projet.
Donc Mark pourrait parfaitement montrer un apriori durant ce débat, si il estime pouvoir le prouver. Maintenant, bien sur, si il ne peut pas le prouver, et qu'on peut justifier les actions de tout lemonde par d'autres raisons qu'on peut prouver, ça rends sa position fragile.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
Les 2 ne sont pas liés. IE, tu peux avoir un apriori négatif sans pour autant te dire "je vais tout faire pour arrêter Canonical". Tu peux juste te dire "je le sens pas de suite, on va attendre".
Ensuite, le coup de l'agenda caché, c'est sur que si c'est "pousser wayland pour que Canonical soit obligé de bosser tout seul" quand ç'est le plan depuis quelques années, c'est vrai que c'est assez mal caché.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 4.
Ceci dit, il a raison, si tu as un apriori négatif, alors tout ce que l'autre va faire va être vu via ce prisme négatif.
Et on peut pas écarter le fait qu'un apriori négatif existe, surtout que Canonical n'a pas vraiment accumulé comme qui dirait un bon karma ces derniers temps.
Mais je pense aussi que malgré ça, si la solution apporte des choses que d'autres n'apportent pas et qu'on a besoin de ça, alors les gens vont réussir à passer outre l'à priori.
Apple est pas vraiment en odeur de sainteté dans le libre et pourtant, llvm est dispo partout, et Debian commence à regarder à l'utiliser. Ensuite, la question est de savoir si Apple est mieux vu que Canonical, bien sur.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 8.
Le leadership fort de Canonical, je pense que c'est pas un souci en soi. La question, c'est comment il se traduit. Si ça se traduit par "Canonical fait tout le taf, mais on a rien à redire", ça passe sans souci. Si ça se traduit par "Canonical ne garde que sa platforme en tête et envoie chier le tête du monde avec des pratiques qui n'aident pas à la collaboration", ça coince.
Exemple, Unity, qui a du mal à se faire packager sur les autres distributions parce qu'il faut des patchs de partout, parce que Canonical change de techno sans arrêt, et parce que du coup, tu dois faire suivre la stack.
A coté de ça, bzr s'est retrouvé dans tout les distributions sans souci et très vite. Ou des choses comme simple-scan, voir même upstart (adopté par Fedora et RHEL, et je sais que les autres étaient aussi en train d'envisager l'intégration).
De même, reprendre la bibliothèque de résolution de zypper pour dnf, qui va à terme remplacer yum sur Fedora. Ou Mono, et divers applications comme banshee, tomboy, le fork d'openoffice (go-ooo), c'était des technologies très fortement dirigé par Novell, et en dehors d'une suspicion juridique pour mono chez RH, la plupart des distros n'ont pas eu de souci à intégrer (ni même gnome à ce niveau, même si les gens ont ralés sur C# car trop lourd, comme python ou js)
Pour le CLA, c'est plus simple, y a déjà le cas par le passé.
J'ai participé à ça:
https://blog.mageia.org/en/2011/01/26/back-from-application-installer-meeting/
A la fin du meeting, on était tous d'accord pour dire "le software center, c'est bien", mais tout les gens payés étaient aussi d'accord pour dire "nos employeurs vont sans doute refuser qu'on signe le CLA de Canonical car il est déséquilibré".
L'idée étant de porter le software center pour utiliser package-kit.
Donc dans l'ordre, ce qui a été fait, c'est d'expliquer au dev du dit soft (présent ce jour) le souci du CLA. Il été non seulement parfaitement compris le souci, mais il était déjà au courant. Et il avait déjà tenté de faire changer les choses.
Si le CLA n'était pas retiré, les 2 options sont "on forke", et "on refait de 0".
1 an après la réunion, ça a donné ça :
http://blog.tenstral.net/2012/08/gsoc-appstream-final-report.html
(ie un fork du soft pour le CLA dans le cadre du GSOC)
2 ans après, ça donne ça:
https://fedoraproject.org/wiki/Changes/AppInstaller
https://wiki.gnome.org/Design/Apps/Software
Cad une refonte de 0. refonte de 0 soit parce que le python n'était pas adapté (trop lourd, pas assez rapide), soit parce que les buts de gnome-software sont plus ambitieux, comme indiqué sur http://blogs.gnome.org/hughsie/2013/03/05/gnome-software-overall-plan/
J'ai aussi vu lors d'une conf l'idée d'avoir directement une intégration entre différent systéèe de paquets, genre gem, pip, npm (python, ruby, node), via un système de plugin. Comme ça, les gens (comme moi) qui veulent que les paquets de la distro peuvent, et ceux qui veulent autre chose, ils peuvent aussi.
Et pour précision, le software center, dans sa forme moderne, ça date grosso modo de 2009. Donc il a fallu 1 à 2 ans pour que les gens se disent "ça semble bien, comment on peut collaborer".
Donc il a fallu une paire d'années avant que tout se déroule et que les gens se rallient si le projet est intéressant. Ça peut aller un peu plus vite si tu impliques les gens dés le début (cf adoption de systemd).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 7.
Mais la charge de prouver que c'est politique est à la charge de celui qui accuse (à savoir Mark). Moi, je montre juste que globalement, la majorité des gens ont juste choisi l'attente comme ça a toujours été fait.
Si Mark venait à être plus précis, à commencer par donner des noms et ou expliquer ce qu'on suppose être des raisons politiques, je pense qu'on pourrait sans doute clarifier. Mais avec des accusations aussi vagues et peu claires, à part redonner la position, que faire d'autre ?
Le débat s'oriente vers la technique car c'est le point que tout le monde peut vérifier, et parce que pour des gens comme Aaron Seigo, c'est ce qui importe. On peut difficilement taxer KDE d'être allergique à Canonical, ils ont repris leur système d'intégration des menus la ou Gnome l'a refusé.
Donc pour lui, qui demande le débat, c'est purement technique. Et les autres, ils ont pas demandés de débat.
Et relit la liste que j'ai donné. Matthew Garett et Bradley Kuhn ont tout les 2 parler du problème du CLA.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 9.
Non, mon argument, c'est que si le but est d'expliquer en quoi Mir n'est pas une solution acceptable pour le moment, ressortir les trucs déjà dit ( à savoir le CLA ) n'aide pas. D'une part, comme ça ressort à chaque fois, ça n'apporte rien, Ensuite, c'est pas du ressort des developpeurs, et leur mettre la pression sur ça, ça n'aide pas, c'est pas leur choix. Je pense qu'ils ont largement remonté le souci à leur hiérarchie, donc on peut pas leur reprocher grand chose à ce niveau.
Ensuite, je pense que la question de qui contrôle la licence de Mir via un CLA, ça a des impacts sur les gens qui veulent coder sur le projet ( exemple, des gens de Wayland, des distributions qui voudraient l'adopter et avec un but commercial ), mais ça n'a pas à priori d'impact sur les trucs au dessus (genre KWin). J'ai pas vu Martin G dire quoi que ce soit sur ça, donc je suppose qu'il s'en fout.
Donc deja, dire "les anti-mirs", c'est pas précis. Autant dire leur noms.
Mon expérience des discussions dans le libre montrent que ça ne marche pas, car les gens se focalisent sur les questions non techniques ( exemple, Mark Shuttleworth qui est totalement aveugle au fait que personne ne le suit pour des simples raisons de bon sens et de timing ). Et d'autre part, que la plupart des gens s'en foutent. Le choix d'une license GPL ou BSD, c'est un choix politique pour tout les sens qu'on peut trouver. Et pourtant, la majorité des devs sont, de mon expérience, ambivalent sur ça quand il s'agit de contribuer à un projet externe, ou quand il s'agit de s'appuyer sur une lib ou un module. Et c'est pareil pour la plupart des distros Linux tant que c'est libre, et je pense que je suis bien placé pour le savoir. Donc oui, la plupart du temps, les considérations politiques, on s'en cogne modulo une minorité de gens. Par contre, quand ça a un impact sur les aspects techniques ( maintenance, adoption par les systèmes libres ), ça devient autre chose.
Non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est pas parce qu'une solution "sur le papier" ( car il faut reconnaitre que c'est encore que ça, un truc qui est sorti y a pas longtemps, et qui est même pas prêt pour une version non LTS ) semble bien qu'elle est bien en pratique. Exemple, les micros noyaux comme le hurd. Exemple, c'est pas parce que LLVM est bon techniquement que tout le monde balance gcc à la poubelle. Autre exemple, sur la papier, Upstart a l'air bien, mais l’implémentation a l'époque avait la bonne idée de ne marcher qu'avec les demons qui font très exactement 2 forks, suivi grâce à ptrace ( ça a changé maintenant, mais c'est une des différence de design qui a poussé lennart à faire systemd ).
Si tu veux bouger l'existant, il faut aussi avoir plus que la solution adopté et avoir au moins son degré de maturité. Et dans le cas des compositeurs, la solution qui avait été choisi par les , c'était wayland.
Cf le travail déjà fait :
https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell pour gnome
http://community.kde.org/KWin/Wayland pour kde
https://plus.google.com/118426816251488376359/posts/AmCFdvRDj9F pour e17
et dans les 3 cas, on voit des protos à partir de 2011.
les devs de Mir ont tenté de dire "pourquoi pas Wayland", mais les arguments techniques n'ont visiblement pas été mis à jour. Donc à partir de la, il n'y avait aucun avantage à prendre Mir.
Si au final, Mir est mieux, je ne doute pas que des gens vont l'adopter. Pour le moment, c'est surtout trop tôt. Mir a quelques années dans la vue.
Personne n'a menti. Martin Grässlin a dit "tant que ça reste un truc d'une seule distro, je vais pas passer de temps dessus". Intel a pas dit grand chose, et je me garderais bien de tirer des choses du lapidaire message de commit sur le driver.
Matthew Garett a posté sur son blog les soucis du CLA de Canonical ( http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html ), Il a aussi expliqué en quoi il pense que Xmir est de la connerie ( http://mjg59.dreamwidth.org/26254.html ). Et il a trouvé une faille de sécurité ( http://mjg59.dreamwidth.org/27327.html )
Les devs de Wayland, je pense qu'il y a même pas besoin de se demander pourquoi ils considèrent leur projet comme étant la chose à faire. Il reste qui ensuite ?
Que je sache, les gens de xubuntu ont testé, et ils ont dit "pas maintenant", les gens de Ubuntu-desktop ont fait pareil. les gens de Lubuntu, j'ai pas fouillé, mais je pense que c'est juste une question de ressources.
Aaron Seigo a juste dit "Bah, upstream a choisi wayland, donc ça me semble logique de faire pareil" ( https://plus.google.com/116936589869593794919/posts/5TLPzWKv4Wq ). Ensuite il y a 2 semaines, il a défendu Martin qui a visiblement assez mal vécu les critiques dont il dit faire les frais.
Lennart dit qu'il a jamais rien dit, sauf une blague sur le nom :
https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/8yEgHgDP2xa
Au final, il reste plus personne. Soit les gens ont pas leur mot à dire dans les choix ( genre Lennart ) et ils ont rien dit. Soit les gens ont leur mot à dire, et ils ont pas participer ( genre les distros ). Soit c'est le dev de KWin, qui a dit qu'il faut attendre pour le moment ( donc ce qui rentre dans les raisons non techniques peut être selon toi ). Soit c'est Matthew et voila, il a clairement donné des tas de raisons autre que technique, notamment appuyé par Bradley Kuhn ( http://ebb.org/bkuhn/blog/2013/06/23/mjg-canonical.html ).
Donc des gens ont divers raisons, ils ont globalement exposés celles qui importent pour eux, la presse a relayé certaines.
À la rigeur, si il y a quelqu'un qu'on pourrait qualifier de pas clair, ç'est Intel. Mais c'est tout. je pense que tout le reste du monde n'a juste pas été convaincu par les raisons de Canonical, en se disant "c'est pas suffisant pour balancer 2 à 3 ans de boulot par la fenêtre". Et c'est tellement l'évidence une fois que c'est dit que je pige même pas maintenant que des gens s'imaginent autre chose.