Il a expliqué en quoi que le CLA de Mir est crucial pour lutter contre la compétition et les potentiels clones ou comme méthode de négociation avec les OEMs, il explique les soucis de XMir, il a trouvé un bug de sécurité dans Mir.
Aaron Seigo a remis en cause également la position de Canonical, surtout des posts g+ que j'ai du mal à donner en lien.
Les 2 ont l'expertise technique, mais ils bossent à d'autres endroits que les display servers.
En fait, en lisant certaines de ses réponses, on voit que pour lui, c'est une question de contrôle :
"One of the ideas in systemd that we think is really bad is to bring lots of disparate pieces of technology into a single process. So lots of formerly-independent pieces of code, which happen to be under the control of folks driving systemd, have been rolled into that codebase."
D'un point de vue technique, systemd a plein de petit exécutables, et upstart a les mêmes ambitions de remplacer cron, at, le gestionnaire de session, etc. Donc c'est pas sur le point de vue technique que le problème se pose, mais bien sur les droits de commits.
Hors, c'est bien Canonical qui contrôle sa stack via des projets persos, avec unity, mir, launchpad, software-center, etc. Donc même la, il se rends pas compte de son hypocrisie, et ce qui gène c'est le contrôle des autres.
". In addition, I am concerned that the people funding the project have a very specific agenda and no intention of letting Canonical succeed if they can help it."
Encore une fois, il pense que les devs externes vont bloquer Canonical, sans dire ouvertement pourquoi, donc pour lui, c'est une question de contrôle.
Autre exemple :
"And if you dig into it you’ll find that they are typically working to ensure that they control a particular piece of the stack, and the existence of an alternative foils that plan"
Ceci dit, la réponse de Michael Hall sur le fait que Mir sera condamné à n'être qu'une solution pour Ubuntu si les patchs sont refusés est à mon avis une prédiction qui va se réaliser.
Toutes les tentatives d'intégration d'unity n'ont pas abouti ( au moins sur Fedora ) et Canonical ne fait pas vraiment d'efforts pour l'intégration de certains autres produits, Par exemple, juju qui encourage l'usage de ppa et de apt dans tout les charmes sans faire d'abstraction propre comme puppet, ansible ou autres, ce qui implique une dépendance forte à la distro.
Il y a des produits qui sont mieux distribués ( bzr, storm ), mais les expériences passés montrent que Canonical n'a pas forcément le temps ou les ressources à investir pour ça sur des projets critiques ou ils veulent aller vite. Et je pense que Mir en fait parti ( à plus forte raison si le projet est un peu en retard, ce qui est pas étonnant vu l'ampleur de la tache, et c'est même plutot bien qu'ils soient tellement avancés ).
Donc à partir de la, je pense que Canonical paye en partie le prix de son focus passé, et le prix de son agilité.
Mais pas d'accord sur ta conclusion : que ça a été un peu tenté
ne prouve pas que ça ne marchera jamais.
j'ai pas dit que ça ne marcheras jamais, tu extrapoles sur mes informations.
Et je suis pas d'accord non plus sur ta vision de ChromeOS au vue des discussions que j'ai avec un membre de son équipe de dev.
Non, le problème c'est que ça a été seulement un peu tenté
Non. Les OEMs étaient une priorité pour certains des éditeurs que j'ai cité, ne serais que parce que la boite était en jeu.
Tu sembles dire "faut faire mieux", sans avoir la moindre idée des problématiques en jeu.
A un moment, faut se rendre compte, même gratuit, pas grand monde semble vouloir de Linux sur le desktop dans l'état des choses, et une infime portion des gens sont prêt à payer, et encore une portion plus infime sont prêt à payer le véritable cout d'un OS, donc on peut difficilement trouver une business modèle potable.
Tu cites ChromeOS et firefox os, mais le premier est à perte, et j'attends encore d'en voir un "in the wild", et le deuxième est financé par la générosité de Google.
De même, Canonical n'est pas à l'équilibre depuis 10 ans, et Mark finance donc à perte Ubuntu. Canonical arrive à se faire un peu de blé ( on estime ça à 30 millions ) via les contrats de support pour par exemple Ubuntu et Google, ou avec Qualcomm, et d'autres activités ( vente de goodies notamment, on m'a cité des chiffres dans la dizaine de millions ) mais ç'est loin de compenser les dépenses ( voyages à gauche à droite, locaux à Londres, etc ).
Donc les distributions Linux qui survivent sur le desktop sont soit communautaire ( Mint, Mageia, Fedora, Opensuse ) et/ou financé par d'autres secteurs ( Firefox OS, ChromeOS ) et/ou à perte ( Canonical/Ubuntu ).
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de distribution desktop auto financé commercialement viable depuis des années. Et par autofinancé, j'entends avec suffisamment d'argent pour ne pas être comme mint qui s'appuie sur le taf de Canonical en rajoutant un minimum de dev.
On peut aussi citer le gdium, l'olpc x1, la mode des netbooks préinstallés ( eeepc ), etc.
Donc en fait, Canonical n'a rien fait de plus que les autres, et quand je vois le peu de pc sous Linux que je croise, je me dit que c'est pas vraiment le chainon manquant.
Donc, pour moi il ne ment pas, il exagère, et c'est normal dans
un discours promotionnel.
Ce que tu appelles exagération, j'appelle ça mensonge par omission.
Mais à mon goût, il a peur que le logiciel développé avec son
argent serve d'avantage d'autres distributions que la sienne.
Par exemple, les modifications nécessaires pour aboutir à
Ubuntu Touch pourraient être utilisées par Mint ou CyanogenMod
pour des distributions desktop sur mobile sans référence à
Ubuntu/Canonical, et donc sans que Mark puisse rentabiliser
son investissement.
Ah oui, un peu comme un noyau ou les plus gros contributeurs seraient concurrencé directement par les plus petits sur le domaine du serveur ?
C'est le cas de l'Ubuntu Edge : si Mark avait impliqué le
reste de la communauté libre dans la collecte, j'aurai
probablement participé (et je ne pense pas être le seul).
J'aurais participé si les specs avaient été plus précises. Et aussi moins que 800€, car si les gens ont trouvés le freerunner trop cher à l'époque, que dire du Edge.
Quel modèle économique conseillerez-vous à Mark ?
De ne pas partir dans tout les sens. C'est ce que Mandriva a fait ( partir partout ), mais sans l'argent pour tenir, on a vu ce que ça a donné. RH s'est focalisé sur un domaine à la fois, et on a vu aussi ce que ça donne, pareil pour Suse, les 2 vont bien.
Quelle stratégie de communication ?
ne pas cliver le libre, ne pas se mettre à dos les gens qui partagent pas sa vision. C'est pas dur, et pourtant, il n'a pas l'air d'y arriver. Les bourdes sont nombreuses. Le coup de "tout les devs debian sont des devs ubuntus", l'invitation à quitter suse pour ubuntu, les remarques sexistes et la façon dont il a mal réagi par la suite, les piques sur ses concurrents, le coté dictatorial pour les changements de cap, etc, etc.
Revoir chaque chose, et se dire de pas refaire la même connerie.
Il s'en prend à ceux qui mettent concrètement des bâtons dans
les roues du projet Mir. Ce n'est pas la même chose.
On est dans le domaine du logiciel libre. Le code est la, et le plus gros baton que tu puisses mettre dans les roues de quelqu'un, c'est de refuser de coopérer, ce qui force l'autre à faire le travail qui aurait pu être partagé. Mais ça reste aussi du logiciel libre, et personne ne te promet rien en terme de travail.
Refuser des patchs qui n'auraient pourtant pas engagé à grand
chose (vu que Canonical les maintiens), ce n'est pas pareil
que de juste troller sur Phoronix.
C'est une bonne remarque, et je comprends un peu mieux d'un coup la position de MS.
Si ça coute rien de maintenir les patchs pour le projet upstream, alors ça ne coute rien à Canonical de les maintenir, donc je ne voit pas comment l'argument peut être avancé pour dire qu'il y a des batons dans les roues.
Et si ça coute de maintenir les patchs à Canonical, ou du moins suffisament que ça soit vu comme "des batons dans les roues", alors le cout aurait été le même avec ou sans le commit.
Donc je pense que le point n'est pas de savoir si le patch est accepté ou pas, d'un point de vue technique car l'endroit ou est le patch n'a que peu d'importance, vu que dans les 2 cas, Canonical va faire le boulot. Par contre, avoir intel qui dit "on ne veut pas de mir", ça reste un camouflet pour la réputation de Canonical et pour le succès de son discours commercial.
Dire "intel soutiens notre initiative" est autrement mieux que "intel nous a dit non". Et c'est la que la position de Mark est malhonnête, car il parle de choses qui se passent d’après lui derrière les coulisses sans donner de raisons, et qui au final ont des actions sur ce que Canonical fait dans les coulisses.
IE, maintenant, je comprends un peu mieux d’où me viens le sentiment d'hypocrisie de l'article, ce qui prouve que j'ai bien fait de poster le journal car la discussion m'a permis de mettre le doigt dessus (et tu as le droit d'être pas d'accord avec ma vision, je précise)
What[ch] closely to see how competitors to Canonical torture
the English language in their efforts to justify how those
toolkits should support Windows but not Mir.
Vu sous cet angle, j'ai du mal à lui donner tort…
Si il parle de toolkit, c'est facile, il y a soit gtk, soit qt. Gtk s'oriente pour rester full linux, vu que la position est "on a pas des masses de ressources, y a que gnome qui fait des retours donc on s'oriente pour leurs besoins". Gtk sous windows est AMHA pas super bien maintenu.
Quand à QT, c'est pas maintenu par un concurrent de Canonical que je sache, donc sa pique est aussi incorrect.
Sauf si il parle de KDE, auquel cas j'invite les gens à lire les commentaires de l'article suivant :
Notamment le fait que Martin Gräßlin, l'un des seuls dev à avoir dit ouvertement "je ne supporterais pas mir tant que mir restera mono distribution" est aussi le mainteneur d'un des composants de kde qui n'est pas porté sous Windows.
Au passage, je ne vois pas non plus en quoi le support de windows est un souci, car ça touche plus de monde que Ubuntu par un ou deux ordres de magnitudes, et parce que Microsoft et Canonical sont maintenant des PPV vu la fermture du bug #1 sur launchpad.
Tu sais, le plus important n'est pas tellement qu'il y en a déjà
avant lui et déjà après lui des distributions gnu/linux portées
sur le mobile.
C'est une vision, c'est vrai qu'en pratique, on s'en fout un peu de ce qu'il dit. Ensuite, pour les gens qui fotn ça par passion, et j'en fait parti, la reconnaissance des autres est globalement la seule chose qu'on reçoit, donc nier ça en s'appropriant la "gloire" va un peu à l'encontre d'une des motivations primaires.
Si on prends ça du point de vue de la convergence, certes, ils sont globalement pionniers. Et je veux bien reconnaitre à Canonical la capacité à aller la ou il faut au bon moment. Par exemple, se lancer sur le desktop au bon moment ( mais pas les premiers ), se lancer dans le cloud rapidement ( mais en train de se faire rattraper ), aller sur le mobile quand justement, ils sentent qu'il y a un truc.
Mais la convergence tel qu'elle est présenté par ubuntu Touch ( et surtout l'idée d'avoir un dock pour le tel ), j'ai des doutes. La convergence, pour une bonne part des gens, c'est d'avoir facebook et gmail sur le mobile et sur le pc, et c'est déjà fait. La convergence à la Canonical avec 1 seul appareil, j'y croit pas trop.
Je me trimballe partout avec mon pc portable, et je vois bien que tout le monde n'a pas un chargeur pour moi, n'a pas les cables, etc. Donc j'ai le pc, et il me faut le reste. J'ai branché mon téléphone mobile sur la télé, c'est gentil, mais pas pratique.
Ensuite, je pense que d'un point de vue commercial, le message est bien ficelé. Tu dit aux OEMs ( ie tes futurs clients ) "vous pourrez réduire vos couts de R&D avec nous, il y a un seul type d'OS de votre télé à vos pcs en passant par les mobiles, avec un seul store à gérer", tu dit aux développeurs la même chose, c'est séduisant, je le conçois. Mais dans l'état des techniques et du parc déployé, ç'est pas encore ça AMHA, et Canonical a partout des concurrents plus gros, et il y a des limites à ce que tu peux faire avec une petite équipe sous pression.
C'est insultant, mais que je sache, les gens n'en souffrent pas autant, loin de la, et c'est tout le noeud du problème.
Pour prendre un example bien plus large et bien moins controversé, c'est comme quand Copé ressort l'histoire de racisme anti-blanc pour noyer le débat.
Personne de sérieux ne va dire "il y a pas de discrimination autre qu'envers les noirs", mais le fait qu'il existe d'autre discriminations ( ie, le dit racisme anti-blanc de Copé ), et des discriminations mineurs aussi bien dans les effets et dans les proportions ne rend pas les discriminations plus flagrantes moins acceptables, et ça sert surtout à noyer le poisson.
Ça sert à se poser en victime à la place d'être dans le camp des agresseurs ( pire des cas ) ou dans le camp des gens qui font rien, et bien souvent, l'effet direct de ce genre de revendications ( "mais il y a aussi discrimination" )est de soulager sa conscience. Car à force de lire les choses, on se rends bien compte qu'il y a un problème pour un autre groupe, que le problème ne nous touche pas structurellement et que ça nous gène.
Mais comme on veut pas remettre en cause sa position, et en même temps accepter l'existence d'un problème, alors on change sa vision du monde pour dire "il y a un problème, mais moi aussi j'en souffre". Car dans notre esprit, soit on est victime, soit on est perpétrateur, et si on commence à croire qu'il y a 2 types de gens, on va refuser de se mettre dans le camp des "méchants".
La plupart des gens en effet s'en foutent. Soit ils sont pas au stade "ok, il y a un problème", soit les gens passent rapidement l'étape "je reste coincé sur ma position".
Le fait de vouloir élargir le débat n'a que pour effet de retirer au débat d'origine sa légitimité en greffant des groupes et des problématiques qui n'ont rien à voir dans la pratique, avec des causes différentes, etc. Et on continue à le faire parce que c'est une stratégie efficace pour réduire son inconfort vis à vis du problème. Soit la personne en face accepte d'élargir le débat, auquel cas la partie gènante disparait et notre inconfort avec, soit la personne en face reste sur sa position, et on peut positionner mentalement voir réthoriquement l'autre comme étant insensible sur les problématiques élargies du débat, et donc soulager sa conscience en se disant "moi, je ne suis pas fermé, et je pense aux autres, donc je suis quelqu'un de bien".
Dans le cas de la discussion qui a commencé le thread, le but, c'est pas de se préoccuper du sort des homosexuels dans l'informatique, car si c'était le cas, des gens feraient quelque chose, comme justement, organiser le fameux alan turing day.
Mais on constate souvent que pas grand monde qui cherche à élargir le débat ne fait quoi que ce soit en pratique. Exemple encore de Copé et du racisme anti-lanc, j'ai pas vu la moindre lutte contre les discriminations de sa part.
Pour conclure, je pense qu'il faut se poser la question la prochaine fois de pourquoi ce soudain besoin de parler d'autre discriminations quand le sujet arrive sur le tapis alors que les discriminations n'aboutissent jamais à des revendications spontanées.
Cette abondance de liens anglophones m'interpelle: avez-vous vu
des choses dans le monde francophone?
non, pas des masses, et en fait, je suis tombé sur le jour même sur la date de l'ada lovelace day, donc c'était pas aussi relayé que d'habitude sur les canaux que je suis :/
En même temps, c'est aussi une préversion. J'imagine qu'en présentant l'histoire "on a réussi à collaborer avec les gens et à obtenir une préversion exclusive du logiciel pour Linux", ça rentre déjà plus dans les concepts qu'un windowsien typique va comprendre.
Quand à devenir professionnel, je pense qu'il suffirait juste de mettre une version libre et une version pro cote à cote sans rien rajouter à la version pro, mais juste en mettant un truc pour pouvoir l'acheter ( qui donne sur rien ), pour que les gens se disent "ç'est cher, donc ça a de la valeur, mais je suis fauché, je vais prendre la version libre".
Le point commun entre les vieux systémes d'init et lilo, c'est qu'ils n'ont pas du tout évolué au niveau du design comme du code, tu peux pas vraiment comparer avec bind qui est maintenu, et qui s'adapte aux nouvelles RFCs.
Le concept de serveur dns ne va pas vraiment bouger dans les années à venir je pense, donc je doute qu'un changement viennent de la.
Pour la défense de bind, il reste quand même bien souvent le premier à supporter les différents standards ( ou du moins, ç'est ma perception ), et c'est aussi comme tu dit une histoire de documentation, ie tout le monde qui sait comment installer un dns sait comment installer bind. À la fac, tu vois bind, c'est tout. Donc quand tu montes ton réseau, tu reprends ça. Tu arrives dans une boite, y a des chances que ça soit bind plutôt que nsd/powerdns/unbound/etc, pour raisons historiques.
Et personne n'a de raison de faire une migration du DNS en général, vu que ça marche sans trop de souci, c'est rarement le plus urgent à corriger ou à déployer.
Nous avons arrêtés bind au taf pour une partie des domaines pour passer par une boite noire qui fait le café, mais c'est pour des raisons autres ( interface web qui permet de déléguer la mise à jour avec des acls, failover automatique, etc, etc, même si l'interface reste lente et un peu daubé à mon sens, et nous fait perdre plus de temps au final )
Donc oui, il y a bind car les alternatives sont pas connus, et je pense que la migration de freebsd a autre chose va peut être faire bouger les esprits chez les autres éditeurs à ce niveau.
Bind ( avant la version 10 ) n'avait ni bugtracker, ni de vcs publique ( ou alors, j'ai pas réussi à le trouver ). Pour les bugs, faut envoyer un email sur une liste. C'est assez rustique comme système, il faut reconnaitre.
Ensuite d'un point de vue pratique, le format de configuration est baroque ( AMHA ) et difficile à parser, ce qui est un peu chiant.
J'ai déployé nsd, unbound et d'autres serveurs, et ils sont en général bien plus facile à comprendre et à configurer. Les fonctionnalités ont mis du temps à venir, comme l'intégration avec les bases, SQL qui a longtemps été un patch à part.
Et je pense que j'ai rarement croisé des sysadmins qui n'ont pas d'histoires bizarres avec bind. Genre les fichiers jnl corrompus, bind qui démarre quand même avec une zone incomplète et qui surprends tout le monde, etc, etc.
Ensuite, bind marche correctement, se fait globalement oublié par les utilisateurs et je ne veux pas jeter la pierre. Mais quand même freebsd commence à ne plus vouloir de bind par défaut ( http://blog.des.no/2013/09/dns-in-freebsd-10/ ), on peut se dire que c'est pas non plus sans raison.
J'ai pas testé rust, mais j'avais cru lire ( peut être entre les lignes ) que go a pour vocation de compiler vite, sans doute pour que Google puisse publier encore plus vite du code sur son infra.
Le c++ n'étant pas le plus rapide à ce niveau la, sans doute en partie du à la complexité de la chose pour les templates ( et les vérifications qu'il faut faire ), et en partie par la maturité de gcc en terme d'optimisations, je pense que go cherche à corriger ça.
Mais dans la dépêche, on parle pas de corrections de sécurité, mais d'amélioration structurels. Personne ne va te payer si tu rajoutes le support de seccomp dans la libjpeg, par exemple.
[^] # Re: Explications
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenStack 2013.2 ("Havana") est sortie !. Évalué à 4.
L'accent est mis sur l'usage que tu va en faire.
Ovirt va te servir à gérer par exemple la redondance entre les DC, bouger les machines, etc. IE, tu va avoir un dc "virtuel"
Openstack va plutôt ( de ce que j'ai vu de l'interface) te servir à faire du jetable. IE, tu demandes tes machines, et tu t'abstrait des détails.
Ensuite, je pense qu'il y a convergence de l'un et de l'autre, et à l'usage, c'est pas trés différent, ça te fait des vms, ça gère le réseau, etc.
[^] # Re: Kwin
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
Il a posté une 2eme réponse. Et en effet, je pense qu'il a mal pris le post de Mark.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Je peux donner des contre exemples :
Matthew Garett
http://mjg59.dreamwidth.org/28032.html
http://mjg59.dreamwidth.org/27327.html
http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html
Il a expliqué en quoi que le CLA de Mir est crucial pour lutter contre la compétition et les potentiels clones ou comme méthode de négociation avec les OEMs, il explique les soucis de XMir, il a trouvé un bug de sécurité dans Mir.
Aaron Seigo a remis en cause également la position de Canonical, surtout des posts g+ que j'ai du mal à donner en lien.
Les 2 ont l'expertise technique, mais ils bossent à d'autres endroits que les display servers.
[^] # Re: Kwin
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Et le dev de Compiz, ex-employé Canonical, réponds aussi à Mark.
Il explique sa vision du teaparty ( un point qui domine les débats ), et il parle aussi des commentateurs sur reddit, phoronix, etc.
Et il termine sur un sujet qui je pense est important, c'est la négativité et l'impact sur les devs.
[^] # Re: Grand seigneur
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
En fait, en lisant certaines de ses réponses, on voit que pour lui, c'est une question de contrôle :
http://www.markshuttleworth.com/archives/1295#comment-403228
D'un point de vue technique, systemd a plein de petit exécutables, et upstart a les mêmes ambitions de remplacer cron, at, le gestionnaire de session, etc. Donc c'est pas sur le point de vue technique que le problème se pose, mais bien sur les droits de commits.
Hors, c'est bien Canonical qui contrôle sa stack via des projets persos, avec unity, mir, launchpad, software-center, etc. Donc même la, il se rends pas compte de son hypocrisie, et ce qui gène c'est le contrôle des autres.
http://www.markshuttleworth.com/archives/1295#comment-403224
Encore une fois, il pense que les devs externes vont bloquer Canonical, sans dire ouvertement pourquoi, donc pour lui, c'est une question de contrôle.
Autre exemple :
http://www.markshuttleworth.com/archives/1295#comment-403227
Je passe sur le fait que pour lui le fait qu'il case sans arrêt sa rhétorique de "clean" and "lean" pour ses projets la ou les autres sont bloated.
[^] # Re: Mir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Ceci dit, la réponse de Michael Hall sur le fait que Mir sera condamné à n'être qu'une solution pour Ubuntu si les patchs sont refusés est à mon avis une prédiction qui va se réaliser.
Toutes les tentatives d'intégration d'unity n'ont pas abouti ( au moins sur Fedora ) et Canonical ne fait pas vraiment d'efforts pour l'intégration de certains autres produits, Par exemple, juju qui encourage l'usage de ppa et de apt dans tout les charmes sans faire d'abstraction propre comme puppet, ansible ou autres, ce qui implique une dépendance forte à la distro.
Il y a des produits qui sont mieux distribués ( bzr, storm ), mais les expériences passés montrent que Canonical n'a pas forcément le temps ou les ressources à investir pour ça sur des projets critiques ou ils veulent aller vite. Et je pense que Mir en fait parti ( à plus forte raison si le projet est un peu en retard, ce qui est pas étonnant vu l'ampleur de la tache, et c'est même plutot bien qu'ils soient tellement avancés ).
Donc à partir de la, je pense que Canonical paye en partie le prix de son focus passé, et le prix de son agilité.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
j'ai pas dit que ça ne marcheras jamais, tu extrapoles sur mes informations.
Et je suis pas d'accord non plus sur ta vision de ChromeOS au vue des discussions que j'ai avec un membre de son équipe de dev.
Non. Les OEMs étaient une priorité pour certains des éditeurs que j'ai cité, ne serais que parce que la boite était en jeu.
Tu sembles dire "faut faire mieux", sans avoir la moindre idée des problématiques en jeu.
A un moment, faut se rendre compte, même gratuit, pas grand monde semble vouloir de Linux sur le desktop dans l'état des choses, et une infime portion des gens sont prêt à payer, et encore une portion plus infime sont prêt à payer le véritable cout d'un OS, donc on peut difficilement trouver une business modèle potable.
Tu cites ChromeOS et firefox os, mais le premier est à perte, et j'attends encore d'en voir un "in the wild", et le deuxième est financé par la générosité de Google.
De même, Canonical n'est pas à l'équilibre depuis 10 ans, et Mark finance donc à perte Ubuntu. Canonical arrive à se faire un peu de blé ( on estime ça à 30 millions ) via les contrats de support pour par exemple Ubuntu et Google, ou avec Qualcomm, et d'autres activités ( vente de goodies notamment, on m'a cité des chiffres dans la dizaine de millions ) mais ç'est loin de compenser les dépenses ( voyages à gauche à droite, locaux à Londres, etc ).
Donc les distributions Linux qui survivent sur le desktop sont soit communautaire ( Mint, Mageia, Fedora, Opensuse ) et/ou financé par d'autres secteurs ( Firefox OS, ChromeOS ) et/ou à perte ( Canonical/Ubuntu ).
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de distribution desktop auto financé commercialement viable depuis des années. Et par autofinancé, j'entends avec suffisamment d'argent pour ne pas être comme mint qui s'appuie sur le taf de Canonical en rajoutant un minimum de dev.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Mandriva a tenté ( chez feu-surcouf notamment , ou la :
http://www.theregister.co.uk/2003/07/03/mandrake_supplying_linux_on_hp/ ( en 2003 ).
Suse a tenté (
http://news.cnet.com/2100-7344_3-5205117.html en 2004 )
Red hat a tenté ( http://www.engadget.com/2007/09/01/hp-selling-linux-loaded-laptops-in-australia/ , ou une autre fois aussi en 2004 , suite à http://news.cnet.com/2100-7344_3-5205117.html ).
On peut aussi citer le gdium, l'olpc x1, la mode des netbooks préinstallés ( eeepc ), etc.
Donc en fait, Canonical n'a rien fait de plus que les autres, et quand je vois le peu de pc sous Linux que je croise, je me dit que c'est pas vraiment le chainon manquant.
Tout ceci a déjà été fait, et n'a pas marché.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
Ce que tu appelles exagération, j'appelle ça mensonge par omission.
Ah oui, un peu comme un noyau ou les plus gros contributeurs seraient concurrencé directement par les plus petits sur le domaine du serveur ?
J'aurais participé si les specs avaient été plus précises. Et aussi moins que 800€, car si les gens ont trouvés le freerunner trop cher à l'époque, que dire du Edge.
De ne pas partir dans tout les sens. C'est ce que Mandriva a fait ( partir partout ), mais sans l'argent pour tenir, on a vu ce que ça a donné. RH s'est focalisé sur un domaine à la fois, et on a vu aussi ce que ça donne, pareil pour Suse, les 2 vont bien.
ne pas cliver le libre, ne pas se mettre à dos les gens qui partagent pas sa vision. C'est pas dur, et pourtant, il n'a pas l'air d'y arriver. Les bourdes sont nombreuses. Le coup de "tout les devs debian sont des devs ubuntus", l'invitation à quitter suse pour ubuntu, les remarques sexistes et la façon dont il a mal réagi par la suite, les piques sur ses concurrents, le coté dictatorial pour les changements de cap, etc, etc.
Revoir chaque chose, et se dire de pas refaire la même connerie.
[^] # Re: Mir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
On est dans le domaine du logiciel libre. Le code est la, et le plus gros baton que tu puisses mettre dans les roues de quelqu'un, c'est de refuser de coopérer, ce qui force l'autre à faire le travail qui aurait pu être partagé. Mais ça reste aussi du logiciel libre, et personne ne te promet rien en terme de travail.
C'est une bonne remarque, et je comprends un peu mieux d'un coup la position de MS.
Si ça coute rien de maintenir les patchs pour le projet upstream, alors ça ne coute rien à Canonical de les maintenir, donc je ne voit pas comment l'argument peut être avancé pour dire qu'il y a des batons dans les roues.
Et si ça coute de maintenir les patchs à Canonical, ou du moins suffisament que ça soit vu comme "des batons dans les roues", alors le cout aurait été le même avec ou sans le commit.
Donc je pense que le point n'est pas de savoir si le patch est accepté ou pas, d'un point de vue technique car l'endroit ou est le patch n'a que peu d'importance, vu que dans les 2 cas, Canonical va faire le boulot. Par contre, avoir intel qui dit "on ne veut pas de mir", ça reste un camouflet pour la réputation de Canonical et pour le succès de son discours commercial.
Dire "intel soutiens notre initiative" est autrement mieux que "intel nous a dit non". Et c'est la que la position de Mark est malhonnête, car il parle de choses qui se passent d’après lui derrière les coulisses sans donner de raisons, et qui au final ont des actions sur ce que Canonical fait dans les coulisses.
IE, maintenant, je comprends un peu mieux d’où me viens le sentiment d'hypocrisie de l'article, ce qui prouve que j'ai bien fait de poster le journal car la discussion m'a permis de mettre le doigt dessus (et tu as le droit d'être pas d'accord avec ma vision, je précise)
Si il parle de toolkit, c'est facile, il y a soit gtk, soit qt. Gtk s'oriente pour rester full linux, vu que la position est "on a pas des masses de ressources, y a que gnome qui fait des retours donc on s'oriente pour leurs besoins". Gtk sous windows est AMHA pas super bien maintenu.
Quand à QT, c'est pas maintenu par un concurrent de Canonical que je sache, donc sa pique est aussi incorrect.
Sauf si il parle de KDE, auquel cas j'invite les gens à lire les commentaires de l'article suivant :
https://plus.google.com/107555540696571114069/posts/76Nd9RSTZWp
Notamment le fait que Martin Gräßlin, l'un des seuls dev à avoir dit ouvertement "je ne supporterais pas mir tant que mir restera mono distribution" est aussi le mainteneur d'un des composants de kde qui n'est pas porté sous Windows.
Au passage, je ne vois pas non plus en quoi le support de windows est un souci, car ça touche plus de monde que Ubuntu par un ou deux ordres de magnitudes, et parce que Microsoft et Canonical sont maintenant des PPV vu la fermture du bug #1 sur launchpad.
[^] # Re: Réponse lapidaire : Ubuntu mobile ne peut aller que dans le mur
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
C'est une vision, c'est vrai qu'en pratique, on s'en fout un peu de ce qu'il dit. Ensuite, pour les gens qui fotn ça par passion, et j'en fait parti, la reconnaissance des autres est globalement la seule chose qu'on reçoit, donc nier ça en s'appropriant la "gloire" va un peu à l'encontre d'une des motivations primaires.
[^] # Re: Grand seigneur
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Si on prends ça du point de vue de la convergence, certes, ils sont globalement pionniers. Et je veux bien reconnaitre à Canonical la capacité à aller la ou il faut au bon moment. Par exemple, se lancer sur le desktop au bon moment ( mais pas les premiers ), se lancer dans le cloud rapidement ( mais en train de se faire rattraper ), aller sur le mobile quand justement, ils sentent qu'il y a un truc.
Mais la convergence tel qu'elle est présenté par ubuntu Touch ( et surtout l'idée d'avoir un dock pour le tel ), j'ai des doutes. La convergence, pour une bonne part des gens, c'est d'avoir facebook et gmail sur le mobile et sur le pc, et c'est déjà fait. La convergence à la Canonical avec 1 seul appareil, j'y croit pas trop.
Je me trimballe partout avec mon pc portable, et je vois bien que tout le monde n'a pas un chargeur pour moi, n'a pas les cables, etc. Donc j'ai le pc, et il me faut le reste. J'ai branché mon téléphone mobile sur la télé, c'est gentil, mais pas pratique.
Ensuite, je pense que d'un point de vue commercial, le message est bien ficelé. Tu dit aux OEMs ( ie tes futurs clients ) "vous pourrez réduire vos couts de R&D avec nous, il y a un seul type d'OS de votre télé à vos pcs en passant par les mobiles, avec un seul store à gérer", tu dit aux développeurs la même chose, c'est séduisant, je le conçois. Mais dans l'état des techniques et du parc déployé, ç'est pas encore ça AMHA, et Canonical a partout des concurrents plus gros, et il y a des limites à ce que tu peux faire avec une petite équipe sous pression.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 6.
C'est insultant, mais que je sache, les gens n'en souffrent pas autant, loin de la, et c'est tout le noeud du problème.
Pour prendre un example bien plus large et bien moins controversé, c'est comme quand Copé ressort l'histoire de racisme anti-blanc pour noyer le débat.
Personne de sérieux ne va dire "il y a pas de discrimination autre qu'envers les noirs", mais le fait qu'il existe d'autre discriminations ( ie, le dit racisme anti-blanc de Copé ), et des discriminations mineurs aussi bien dans les effets et dans les proportions ne rend pas les discriminations plus flagrantes moins acceptables, et ça sert surtout à noyer le poisson.
Ça sert à se poser en victime à la place d'être dans le camp des agresseurs ( pire des cas ) ou dans le camp des gens qui font rien, et bien souvent, l'effet direct de ce genre de revendications ( "mais il y a aussi discrimination" )est de soulager sa conscience. Car à force de lire les choses, on se rends bien compte qu'il y a un problème pour un autre groupe, que le problème ne nous touche pas structurellement et que ça nous gène.
Mais comme on veut pas remettre en cause sa position, et en même temps accepter l'existence d'un problème, alors on change sa vision du monde pour dire "il y a un problème, mais moi aussi j'en souffre". Car dans notre esprit, soit on est victime, soit on est perpétrateur, et si on commence à croire qu'il y a 2 types de gens, on va refuser de se mettre dans le camp des "méchants".
La plupart des gens en effet s'en foutent. Soit ils sont pas au stade "ok, il y a un problème", soit les gens passent rapidement l'étape "je reste coincé sur ma position".
Le fait de vouloir élargir le débat n'a que pour effet de retirer au débat d'origine sa légitimité en greffant des groupes et des problématiques qui n'ont rien à voir dans la pratique, avec des causes différentes, etc. Et on continue à le faire parce que c'est une stratégie efficace pour réduire son inconfort vis à vis du problème. Soit la personne en face accepte d'élargir le débat, auquel cas la partie gènante disparait et notre inconfort avec, soit la personne en face reste sur sa position, et on peut positionner mentalement voir réthoriquement l'autre comme étant insensible sur les problématiques élargies du débat, et donc soulager sa conscience en se disant "moi, je ne suis pas fermé, et je pense aux autres, donc je suis quelqu'un de bien".
Dans le cas de la discussion qui a commencé le thread, le but, c'est pas de se préoccuper du sort des homosexuels dans l'informatique, car si c'était le cas, des gens feraient quelque chose, comme justement, organiser le fameux alan turing day.
Mais on constate souvent que pas grand monde qui cherche à élargir le débat ne fait quoi que ce soit en pratique. Exemple encore de Copé et du racisme anti-lanc, j'ai pas vu la moindre lutte contre les discriminations de sa part.
Pour conclure, je pense qu'il faut se poser la question la prochaine fois de pourquoi ce soudain besoin de parler d'autre discriminations quand le sujet arrive sur le tapis alors que les discriminations n'aboutissent jamais à des revendications spontanées.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 3.
On passe à l'anglais, et on utilise boss et l'avantage, c'est qu'on a directement le féminin du mot "bosse" ?
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 5.
Y a aussi des hommes qui aiment pas les blagues salaces, faut pas non plus l'oublier.
# Non, rien vu
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 4.
non, pas des masses, et en fait, je suis tombé sur le jour même sur la date de l'ada lovelace day, donc c'était pas aussi relayé que d'habitude sur les canaux que je suis :/
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 3.
Quand des gens se chargeront d'organiser ça, au lieu de juste se poser la question ?
[^] # Re: plutôt google qu'Apple
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Mongooglizer !. Évalué à 4.
J'aurais misé sur les gens qui participent à http://www.openinventionnetwork.com/licensees.php , comme gens que le libre craint le moins.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Merci Scribus v1.5 pour l'import MS-Publisher. Évalué à 10.
En même temps, c'est aussi une préversion. J'imagine qu'en présentant l'histoire "on a réussi à collaborer avec les gens et à obtenir une préversion exclusive du logiciel pour Linux", ça rentre déjà plus dans les concepts qu'un windowsien typique va comprendre.
Quand à devenir professionnel, je pense qu'il suffirait juste de mettre une version libre et une version pro cote à cote sans rien rajouter à la version pro, mais juste en mettant un truc pour pouvoir l'acheter ( qui donne sur rien ), pour que les gens se disent "ç'est cher, donc ça a de la valeur, mais je suis fauché, je vais prendre la version libre".
[^] # Re: BIND
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le programme de Google pour améliorer la sécurité des logiciels libres. Évalué à 5.
Le point commun entre les vieux systémes d'init et lilo, c'est qu'ils n'ont pas du tout évolué au niveau du design comme du code, tu peux pas vraiment comparer avec bind qui est maintenu, et qui s'adapte aux nouvelles RFCs.
Le concept de serveur dns ne va pas vraiment bouger dans les années à venir je pense, donc je doute qu'un changement viennent de la.
[^] # Re: BIND
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le programme de Google pour améliorer la sécurité des logiciels libres. Évalué à 7.
Pour la défense de bind, il reste quand même bien souvent le premier à supporter les différents standards ( ou du moins, ç'est ma perception ), et c'est aussi comme tu dit une histoire de documentation, ie tout le monde qui sait comment installer un dns sait comment installer bind. À la fac, tu vois bind, c'est tout. Donc quand tu montes ton réseau, tu reprends ça. Tu arrives dans une boite, y a des chances que ça soit bind plutôt que nsd/powerdns/unbound/etc, pour raisons historiques.
Et personne n'a de raison de faire une migration du DNS en général, vu que ça marche sans trop de souci, c'est rarement le plus urgent à corriger ou à déployer.
Nous avons arrêtés bind au taf pour une partie des domaines pour passer par une boite noire qui fait le café, mais c'est pour des raisons autres ( interface web qui permet de déléguer la mise à jour avec des acls, failover automatique, etc, etc, même si l'interface reste lente et un peu daubé à mon sens, et nous fait perdre plus de temps au final )
Donc oui, il y a bind car les alternatives sont pas connus, et je pense que la migration de freebsd a autre chose va peut être faire bouger les esprits chez les autres éditeurs à ce niveau.
[^] # Re: BIND
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le programme de Google pour améliorer la sécurité des logiciels libres. Évalué à 9.
Déjà, Bind a pas vraiment un historique en matière de sécurité qui est brillant :
http://www.cvedetails.com/vulnerability-list/vendor_id-64/product_id-144/opdos-1/ISC-Bind.html
Bind ( avant la version 10 ) n'avait ni bugtracker, ni de vcs publique ( ou alors, j'ai pas réussi à le trouver ). Pour les bugs, faut envoyer un email sur une liste. C'est assez rustique comme système, il faut reconnaitre.
Ensuite d'un point de vue pratique, le format de configuration est baroque ( AMHA ) et difficile à parser, ce qui est un peu chiant.
J'ai déployé nsd, unbound et d'autres serveurs, et ils sont en général bien plus facile à comprendre et à configurer. Les fonctionnalités ont mis du temps à venir, comme l'intégration avec les bases, SQL qui a longtemps été un patch à part.
Et je pense que j'ai rarement croisé des sysadmins qui n'ont pas d'histoires bizarres avec bind. Genre les fichiers jnl corrompus, bind qui démarre quand même avec une zone incomplète et qui surprends tout le monde, etc, etc.
Ensuite, bind marche correctement, se fait globalement oublié par les utilisateurs et je ne veux pas jeter la pierre. Mais quand même freebsd commence à ne plus vouloir de bind par défaut ( http://blog.des.no/2013/09/dns-in-freebsd-10/ ), on peut se dire que c'est pas non plus sans raison.
[^] # Re: Et go ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation de Rust 0.8. Évalué à 4.
J'ai pas testé rust, mais j'avais cru lire ( peut être entre les lignes ) que go a pour vocation de compiler vite, sans doute pour que Google puisse publier encore plus vite du code sur son infra.
Le c++ n'étant pas le plus rapide à ce niveau la, sans doute en partie du à la complexité de la chose pour les templates ( et les vérifications qu'il faut faire ), et en partie par la maturité de gcc en terme d'optimisations, je pense que go cherche à corriger ça.
[^] # Re: Il n’y a pas de petites économies.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le programme de Google pour améliorer la sécurité des logiciels libres. Évalué à 3.
Ou une personne peut juste signaler ça upstream, obtenir un CVE ( https://people.redhat.com/kseifrie/CVE-OpenSource-Request-HOWTO.html ), attendre que ça soit corrigé et basta.
Mais dans la dépêche, on parle pas de corrections de sécurité, mais d'amélioration structurels. Personne ne va te payer si tu rajoutes le support de seccomp dans la libjpeg, par exemple.
[^] # Re: Cachez ce sein que je ne saurait voir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le programme de Google pour améliorer la sécurité des logiciels libres. Évalué à 7.
pas si inconnu que ça :
https://www.google.com/about/datacenters/inside/locations/
même si je pense que la liste est incomplète, vu qu'ils ont aussi des offres pour plein d'autres trucs :
http://www.datacenterknowledge.com/archives/2008/11/25/a-closer-look-at-googles-european-data-centers/