Je pense que RH considère pas vraiment Canonical comme un concurrent sérieux pour le moment, peut être à la rigueur sur le domaine du cloud, et encore, le marché se fait vite remplir de partout.
Ubuntu Server a surtout pris les parts de marché soit de Debian, soit de Centos. Et l'existence de ces 2 distributions n'ont pas semblé bloqué la croissance de RHEL, donc je doute que Ubuntu Server change la donne à ce niveau la ( surtout que ça fait longtemps que ça existe ). Mark peut claironner autant qu'il veut sur les stats de serveurs webs pour dire "Ubuntu est partout", le fait est que RH fait des bénéfices avec 10 fois plus de charges et en étant parti de 0, et Canonical n'en fait pas depuis des années en ayant un gros magot de départ.
Mais l'offre Ubuntu Tv ou l'Ubuntu phone sont pas vraiment une attaque frontale sur les offres de serveurs d'applications java de RH ou une menace pour RHEL. Tout au plus, tu peux te dire que inktank, la ou Mark Shuttleworth a investi, est un concurent de Gluster, mais même la, les gros concurents, c'est netapp, emc, etc.
Donc non, y a que Mark qui se positionne comme ça, et tout ça parce qu'il peut pas se dire concurrent de Google, vu que le dit Google est client de Canonical ( et parce que Canonical recoit de l'argent de Google de la même façon que Mozilla ).
Parce que bon, l'Ubuntu Phone et Ubuntu Touch, ç'est un attaque frontal contre Android, l'Ubuntu TV, pareil contre le Google TV. Les OEMs avec Ubuntu sont en concurrence frontal contre ChromeOS. Canonical a tenté de se lancer dans le marché de la musique, en concurrence frontale de Google Play ( tout comme l'appstore maison de Canonical ). et on pourrait dire que Ubuntu One et l'intégration avec Amazon se place contre certains services en ligne de Google.
Voir même, en poussant le bouchon loin, que le rapprochement avec Microsoft sur Azure ou l'implication dans Openstack, ça cherche à aller contre GCE ( Google Compute Engine, l'offre d'IAAS de Google, concurent d'Amazon ).
Donc Canonical ne va pas directement contre Google ( genre contre le marché de la publicité ), mais semble pas avoir de souci pour aller contre une partie des sources de revenus
émergentes du géant californien.
Mais bon, ça, les gens semblent ne pas le voir et se disent "oula, c'est Canonical contre RH, c'est Mark qui le dit"
En pratique, je pense que RH n'a pas non plus le pouvoir de faire adopter ça par Fedora. Déjà parce que RH en tant qu'entité, ça reste grand ( ~ 5700 d'après Wikipedia ), et donc, y a pas 1 personne qui décide, c'est pas Jim qui se frotte les mains en se disant "gnagna je vais poster sur mon blog et dire que upstart, ça s'appelle upstop, et je vais mettre lennart à coder dessus, je suis machiavélique"
Ensuite, parce que j'ai assez de contres exemples pour dire que la communauté a son mot à dire :
Par exemple, systemd n'a pas été intégré avant d'avoir eu de la documentation, et a été repoussé d'une release à la demande du FESCO ( le FESCO qui est un comité élu par les membres du projet ).
Je sais que l'intégration des SCL est encore en cours et que ça prends du temps, alors que RH a déjà mis à a dans RHEL. Et que la, ça papote pour https://fedorahosted.org/fesco/ticket/1175 ou ça https://fedorahosted.org/fpc/ticket/339 . Alors que c'est déja proposé comme produit supporté par RH depuis des mois, et que ça a été refusé la première fois ( et je pense que la transition vers ruby 2.0 a du aider à faire changer d'avis les gens du FPC )
Ou je peux parler aussi des différents entre Fedora et Gnome sur des questions de thèmes, alors que les 2 projets sont soit disant sous la coupe du dit éditeur.
Donc si on veut dire "RH a le pouvoir de XXX sur projet YYY", j'aimerais bien qu'on donne un exemple plus précis.
Genre savoir qui est le dépositaire de ce dit pouvoir, et qu'on montre ou est ce que ce pouvoir a été exercé ( et pas exercé de tel sorte que ça soit indistinguable d'avoir été convaincu du bien fondé technique de la chose, comme ça semble être le cas pour systemd, par exemple, ou indistinguable d'un choix individuel d'une personne poussé par une position affiché, comme c'est le cas dans Gnome assez souvent ).
Et l'offre s'étant aussi à Opensuse, car je sais qu'ils ont la même gouvernance ouverte. ( je vais pas l'étendre à Canonical, car la, je peux pointer du doigt exactement la ou ils ont contourner leurs propres promesses, et j'ai déjà fait assez de Canonical bashing, et ça n'aide pas à mettre en lumière le travail de ceux qui font bien les choses ).
Le mot "politique" est par exemple usité dans "politique
d'entreprise".
Et si il y a bien une précision à rajouter, c'est ça. Mais quand on dit politique, on se dit "c'est pour des raisons autre que la technique". Genre c'est pour faire plaisir à tel personne, c'est pour mettre tel autre personne dans une position d'influence.
C'est ça ce que le mot politique recouvre pour la plupart des gens, et c'est dans ce sens que mark shuttleworth semble l'utiliser, tout comme il utilise tea party à des fins péjoratives ( on peut discuter longuement sur ce fait, mais voila, moi, je pense que le tea party est aussi péjoratif que FN ).
En fait, je pense que Mark devrait te demander de relire les posts pour s'assurer que c'est correct et pas des appels aux trolls.
Shuttleworth dit, à tort ou à raison, pour des raisons
uniquement stratégiques et sournoises, un truc du genre: c'est
dommage de voir un produit qui est rejeté non pas pour des
raisons techniques, mais pour des raisons politiques (même
s'il y a des raisons techniques, c'est au final le contexte
qui a amené la décision), et j'ai l'impression qu'on a une
espèce de lobby qui considère que tout ce qui ne va pas dans
leur sens doit être qualifié de "techniquement mauvais" alors
que c'est en réalité rejeté pour des questions de stratégie.
D'une part, dire "stratégie" au lieu de "politique", ça aurait été bien mieux. Ensuite, je pense qu'il y a eu assez d'analyse de Matthew Garett pour dire que des raisons techniques existent.
En fait, un des soucis du post de Mark, c'est aussi son imprécision. Quand il parle du tea party, est ce qu'il parle du management de Intel, qui a choisi de simplifier le code (ou de lui barrer la route pour divers raisons) ?
Est ce qu'il parle des devs systemd, qui n'ont rien à voir avec Mir ?
Est ce qu'il parle des codeurs KDE, qui ont expliqué qu'ils veulent pas supporter mir pour divers raisons, est ce qu'il parle du reste des dérivés de ubuntu, des devs de Wayland ( qui, oh, surprise, prennent mal qu'on dise des choses incorrectes techniquement sur leur projet ), etc, etc.
Uh ? Où est-ce que Shuttleworth se dit insulté ?
C'était du sarcasme au vue de sa réaction, car c'est en effet lui qui ressort des termes que les gens estiment insultants. Enfin, c'est discutable, mais moi, tea party,je me serais sans doute senti insulté, due à l'image du dit party en dehors des US.
Shuttleworth parle de systemD
alors justement, le fait qu'il s'acharne à dire "systemD" alors que les devs ont clairement dit que c'est systemd, ça montre quand même qu'il est un peu puéril ( et en fait, si tu lit le débat de Debian sur le sujet, tu va voir qu'il y a surtout le dev de upstart qui utilise cette graphie ) . mais c'est juste une parenthèse.
Or, comme tu le dis, le réel problème (ou en tout cas un
facteur très influent) est la politique de Canonical.
appelons un chat un chat, c'est les choix d'ordre commerciaux de Canonical ( CLA ), leur gestion passé de ressources et la philosophie de la boite ( agilité ). Trois choses différentes, et trois concepts qui sont dénués de jugement morales quand exprimés comme ça ( enfin presque, j'aurais tendance à dire que "commercial" est aussi un gros mot pour certains libristes ). Dire que tout ça, c'est politique parce que la politique commercial, la politique de ressources et la politique de la boite, ça reste imprécis.
Et c'est le coté schtroumph du mot qui divise et qui permet à Mark de dire des choses sans les dire, et qui alimente les incompréhensions, qui elles mêmes alimentent la motivation de ses employées, le place en martyr ( et donc en héros ) et donc au final cause les soucis. Comme tu dit, ça alimente la théorie complotiste.
Ensuite, tu arrives à placer un sens différent sur le mot politique, voir à trouver un sens qui n'enflamme pas tout le monde. C'est pas mal, mais visiblement et au vue des réactions, les gens n'ont pas eu ton interprétation.
Le fait de mentionner le tea party n'aide pas à associer "politic" à "politique d'entreprise". Et le fait que Mark n'a ni rectifié, ni clarifié le mot dans les commentaires, dans un autre post ou autre chose, ça laisse entendre qu'il voulait dire les choses autrement.
Donc oui, c'est politique pour un certain sens. Mais comme le sens est perdu, alors je pense qu'il faut éviter d'utiliser le mot, surtout quand tu sais que ça va mettre en colère des gens.
Donc, Shuttleworth a raison lorsqu'il dit que ce sont les
motivations politiques et non techniques qui ont amené ces
décisions.
Faut arrêter de sortir le mot politique pour vouloir dire tout et n'importe quoi. Y a quoi de politique dans le fait de pas suivre Canonical ? C'est du logiciel libre, on peut difficilement imposer une voix, et chacun est libre de faire ce qu'il veut à condition d'y mettre le temps. Ensuite, si les gens sont pas prêt à s'investir pour une chose, alors oui, ce qui font les choses sont ceux qui décident. mais ça, c'est le système qu'on a tous voulu par le logiciel libre. Si on voulait pouvoir choisir avec notre pognon, faut faire du proprio.
C'est bizarre que les gens se sentent soudainement injurié à
l'idée qu'il soit possible que leur solution idéale ne
corresponde pas à la solution idéal de qlq'un d'autre et en
viennent à rationaliser ça en se cachant derrière des arguments
objectifs.
Oui, moi aussi, je trouve curieux que Mark se sente injurié à l'idée que personne ne veuille le suivre, parce qu'il fait tout pour. Rien que le CLA qui est la principalement pour permettre de monétiser Ubuntu touch ( et donc avec comme objectif d’empêcher les autres de le faire, ie donner un longueur d'avance à Canonical ) est une illustration. Si tu veux qu'on te suive, faut pas mettre la relation sur un pied d'inégalité, si personne n'a rien à gagner, personne ne va le faire.
Mir n'a pas l'air d'apporter de la valeur pour la plupart des codeurs. Les avantages supposés ont été techniquement démontés par les gens de Wayland, la boite derrière a une crédibilité relative ( grâce au discours de son fondateur ) et les équipes techniques ont aussi clairement montré par le passé que l'agilité passe devant le support long terme ( ie, pas d'API stable pour le moment ni de promesse ).
Devant ces conditions, pourquoi qui que ce soit irait passer du temps sur Mir ?
Faut pas chercher midi à quatorze heure, la seule chose que ça apporte, c'est "on va passer à mir, donc faut nous suivre". Et visiblement, ça ne suffit pas comme raison pour personne. Quand je dit personne, je parle pas de intel, je parle de xunbuntu, de kubuntu, etc. Des gens qu'on peut difficilement taxer d'adversaires commerciaux ou d'anti-ubuntistes primaires.
Et personne ne se pose de questions sur ça. Mais il faudrait, je pense, pas vous ?
personne ne veut se donner le mauvais role, l'humain est motivé parce qu'il croit être bien de faire.
Quand au fait que l'Aaron de maintenant soit quelqu'un qui aurait conspué le Aaron d'hier, ça s'appelle grandir et prendre de la maturité. Ça arrive à tout le monde, et je pense pas que ça soit un souci. Tu peux le trouver hypocrite de pas faire d'excuse sur ça, mais je pense qu'à ce niveau la, on est tous coupable à un moment ou à un autre, sauf à rester con pour la vie.
Mark a tendance à voir les choses dans une optique de guerre entre boite commerciales. Ou du moins, il a tendance à ramener ça dans "eux contre nous". Depuis le bug numero 1 et le fondement de Canonical a maintenant, il prends tout sous le prisme du controle des projets. Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel. Le contrôle de la marque Ubuntu ( genre UbuntuOne ), le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact. Mais c'est pas parce que les gens en veulent à Canonical, mais plus parce que Canonical n'existe pas dans un vide sans passé et environnement. Novell n'a pas dit "on soutiens wayland" 1 ou 2 an avant. Novell n'a pas l'habitude de voir son patron balancer des trucs comme "faut venir chez nous si vous êtes pas en faveur d'un accord avec Microsoft", Novell ne promet pas de maintenir un vcs avant de réduire les ressources.
En gros, la réputation de Canonical a du jouer pour beaucoup, et pour moi, Mark est responsable de l'état de fait, vu qu'il est patron de la boite ( et donc, c'est lui qui pousse les gens à faire du rapide et sale ), et parce qu'il fait des grandes tirades polémiques.
le souci n'est pas tant Ubuntu, ni même Canonical en soit ( dans le sens, Canonical comme groupe de gens, et la plupart des gens que je connais la bas sont compétents et en faveur du logiciel libre ) que Mark Shuttleworth.
Et encore, même Mark, c'est pas un souci, il sera ni le premier, ni le dernier à dire de la merde. Le souci, c'est tout les gens qui confondent le taf fait par ses équipes, et lui, d'une part, et le fait qu'être patron de Canonical lui donne la moindre légitimité.
Il a juste gagné de l'argent grace à Tawthe, et depuis, il le claque dans Canonical. Je vois pas en quoi la richesse obtenu en vendant une boite qui fait de la vérification d'identité lui donnerais une crédibilité dans le domaine du libre, mais visiblement, ça a l'air d'être le cas.
Il y a plein de gens qui arrivent à faire la distinction entre les 2, même si je pense qu'il n'y a que Ubuntu-fr qui pousse la chose assez loin, au moins parmi les Locos.
Je dois reconnaitre que je trouve assez perturbant le nombre de gens qui sortent l'argument d'avoir un "agenda" de la part de Canonical ou de Red Hat, car ça va quand même à l'encontre de l'idée de méritocratie et de collaboration.
Et personne n'arrive à donner d'exemple qui s'est mal terminé ( car je pense que par exemple, openoffice et mysql, ça se termine bien vu qu'il y a eu des forks vers des produits de meilleurs qualité ).
Oui, mon point, c'est que je suis bien conscient du coté un peu ridicule de mon exemple car il s'applique à un particulier.
mais en effet, il y a des gens qui vont se faire attaquer parce qu'ils ont garder les reflexes incorrects qu'ils ont de part leur nature de particuliers..
Il doit te manquer la balise qui barre la partie "backdoor de la nsa".
Sinon, le projet selinux est issue des travaux de recherches de la NSA d'il y a 10 ans, sur les problématiques de compartimentalisation, d'ou la mention si drole à chaque fois ( globalement aussi poilante que dire "linux, ce noyau fait par un étudiant", remarque qui fait rire les initiés et pleurer les gens qui veulent convaincre les non initiés )
Mais j'ai aussi du mal à comprendre, car selinux était déjà dispo sur Debian depuis longtemps ( certes, avec un vieux jeu de régle et des bugs ), donc je suppose que l'annonce est surtout la mise à jour vers une version plus récente du jeu de règle upstream ?
Est ce que je peux avoir le dvd sans le caillou et sans filer 10 euros ? ( si la réponse est "non", alors j'aurais tendance à dire qu'on a pas besoin de distinguer, c'est pas parce que tu dis "cadeau" que c'est vrai)
Ce genre de cas est courant, et par exemple, c'est la réponse que je fait au téléphone quand on me fait le coup :
"bonjour, mr misc, oui société XXX, vous avez gagner un téléphone YYY"
"ah, ben merci bien, vous pouvez me l'envoyer à la maison ? je vous donne mon addresse"
"ah non, faut vous abonner chez nous"
"mais c'est plus un cadeau alors ?"
Il n'y a pas de distinction, mais j'ai du mal à voir à quel moment le "non-lucratif" s'appliquerais à la distribution de logiciel ou de produit de l'esprit.
Le seul usage que je connais à "non-lucratif", c'est pour les associations, et l'idée est organisationnel, ie la loi dit que si tu fait ça, tu ne peux pas rétribuer le bureau de l'association. Des associations qui brassent de l'argent, voir qui tiennent une activités commerciales, il y a les boutiques artisans du monde, par exemple. J'ai bossé avec eux, et c'est des vrais boutiques, avec une centrale d'achat, un budget, etc. J'ai même vu des associations avec des bénévoles, des permanents payés, etc.
Le "non commercial", ça reste une des clauses qu'on retrouve parfois avec le non libre, comme le "non usage par l'armée et les méchants", ou ce genre de restriction.
Ça empêche juste de vendre les CD, ou de les distribuer dans un event ou l'entrée est payante. Ou le simple fait de mettre de la pub sur un miroir ou tu distribues le jeu. Tu veux faire une LAN avec des potes et tu fait payer les boissons, tu oublies.
Bien sur en pratique, personne va te tomber dessus si tu fait ça, tout comme personne ne va te tomber dessus si tu distribues une copie cracké de Starcraft II pour ta LAN, ou tout comme personne ne va te tomber dessus si tu mets du code GPL dans le projet proprio que tu files à ton client.
La clause NC est super mal défini et restrictive. Et objectivement, j'ai aucun scrupule à classer dans "non libre". Ensuite, comme tu dit, y a des distributions qui s'en foutent que ça soit non libre et qui poussent le poids de s'assurer que tu respectes les licenses sur l'utilisateur. Perso, je trouve ça pas terrible, mais comme ça rentre pas dans les distributions et catégories de logiciel que j'utilise, je vais pas non plus trop raler.
Il a expliqué en quoi que le CLA de Mir est crucial pour lutter contre la compétition et les potentiels clones ou comme méthode de négociation avec les OEMs, il explique les soucis de XMir, il a trouvé un bug de sécurité dans Mir.
Aaron Seigo a remis en cause également la position de Canonical, surtout des posts g+ que j'ai du mal à donner en lien.
Les 2 ont l'expertise technique, mais ils bossent à d'autres endroits que les display servers.
En fait, en lisant certaines de ses réponses, on voit que pour lui, c'est une question de contrôle :
"One of the ideas in systemd that we think is really bad is to bring lots of disparate pieces of technology into a single process. So lots of formerly-independent pieces of code, which happen to be under the control of folks driving systemd, have been rolled into that codebase."
D'un point de vue technique, systemd a plein de petit exécutables, et upstart a les mêmes ambitions de remplacer cron, at, le gestionnaire de session, etc. Donc c'est pas sur le point de vue technique que le problème se pose, mais bien sur les droits de commits.
Hors, c'est bien Canonical qui contrôle sa stack via des projets persos, avec unity, mir, launchpad, software-center, etc. Donc même la, il se rends pas compte de son hypocrisie, et ce qui gène c'est le contrôle des autres.
". In addition, I am concerned that the people funding the project have a very specific agenda and no intention of letting Canonical succeed if they can help it."
Encore une fois, il pense que les devs externes vont bloquer Canonical, sans dire ouvertement pourquoi, donc pour lui, c'est une question de contrôle.
Autre exemple :
"And if you dig into it you’ll find that they are typically working to ensure that they control a particular piece of the stack, and the existence of an alternative foils that plan"
Ceci dit, la réponse de Michael Hall sur le fait que Mir sera condamné à n'être qu'une solution pour Ubuntu si les patchs sont refusés est à mon avis une prédiction qui va se réaliser.
Toutes les tentatives d'intégration d'unity n'ont pas abouti ( au moins sur Fedora ) et Canonical ne fait pas vraiment d'efforts pour l'intégration de certains autres produits, Par exemple, juju qui encourage l'usage de ppa et de apt dans tout les charmes sans faire d'abstraction propre comme puppet, ansible ou autres, ce qui implique une dépendance forte à la distro.
Il y a des produits qui sont mieux distribués ( bzr, storm ), mais les expériences passés montrent que Canonical n'a pas forcément le temps ou les ressources à investir pour ça sur des projets critiques ou ils veulent aller vite. Et je pense que Mir en fait parti ( à plus forte raison si le projet est un peu en retard, ce qui est pas étonnant vu l'ampleur de la tache, et c'est même plutot bien qu'ils soient tellement avancés ).
Donc à partir de la, je pense que Canonical paye en partie le prix de son focus passé, et le prix de son agilité.
Mais pas d'accord sur ta conclusion : que ça a été un peu tenté
ne prouve pas que ça ne marchera jamais.
j'ai pas dit que ça ne marcheras jamais, tu extrapoles sur mes informations.
Et je suis pas d'accord non plus sur ta vision de ChromeOS au vue des discussions que j'ai avec un membre de son équipe de dev.
Non, le problème c'est que ça a été seulement un peu tenté
Non. Les OEMs étaient une priorité pour certains des éditeurs que j'ai cité, ne serais que parce que la boite était en jeu.
Tu sembles dire "faut faire mieux", sans avoir la moindre idée des problématiques en jeu.
A un moment, faut se rendre compte, même gratuit, pas grand monde semble vouloir de Linux sur le desktop dans l'état des choses, et une infime portion des gens sont prêt à payer, et encore une portion plus infime sont prêt à payer le véritable cout d'un OS, donc on peut difficilement trouver une business modèle potable.
Tu cites ChromeOS et firefox os, mais le premier est à perte, et j'attends encore d'en voir un "in the wild", et le deuxième est financé par la générosité de Google.
De même, Canonical n'est pas à l'équilibre depuis 10 ans, et Mark finance donc à perte Ubuntu. Canonical arrive à se faire un peu de blé ( on estime ça à 30 millions ) via les contrats de support pour par exemple Ubuntu et Google, ou avec Qualcomm, et d'autres activités ( vente de goodies notamment, on m'a cité des chiffres dans la dizaine de millions ) mais ç'est loin de compenser les dépenses ( voyages à gauche à droite, locaux à Londres, etc ).
Donc les distributions Linux qui survivent sur le desktop sont soit communautaire ( Mint, Mageia, Fedora, Opensuse ) et/ou financé par d'autres secteurs ( Firefox OS, ChromeOS ) et/ou à perte ( Canonical/Ubuntu ).
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de distribution desktop auto financé commercialement viable depuis des années. Et par autofinancé, j'entends avec suffisamment d'argent pour ne pas être comme mint qui s'appuie sur le taf de Canonical en rajoutant un minimum de dev.
On peut aussi citer le gdium, l'olpc x1, la mode des netbooks préinstallés ( eeepc ), etc.
Donc en fait, Canonical n'a rien fait de plus que les autres, et quand je vois le peu de pc sous Linux que je croise, je me dit que c'est pas vraiment le chainon manquant.
Donc, pour moi il ne ment pas, il exagère, et c'est normal dans
un discours promotionnel.
Ce que tu appelles exagération, j'appelle ça mensonge par omission.
Mais à mon goût, il a peur que le logiciel développé avec son
argent serve d'avantage d'autres distributions que la sienne.
Par exemple, les modifications nécessaires pour aboutir à
Ubuntu Touch pourraient être utilisées par Mint ou CyanogenMod
pour des distributions desktop sur mobile sans référence à
Ubuntu/Canonical, et donc sans que Mark puisse rentabiliser
son investissement.
Ah oui, un peu comme un noyau ou les plus gros contributeurs seraient concurrencé directement par les plus petits sur le domaine du serveur ?
C'est le cas de l'Ubuntu Edge : si Mark avait impliqué le
reste de la communauté libre dans la collecte, j'aurai
probablement participé (et je ne pense pas être le seul).
J'aurais participé si les specs avaient été plus précises. Et aussi moins que 800€, car si les gens ont trouvés le freerunner trop cher à l'époque, que dire du Edge.
Quel modèle économique conseillerez-vous à Mark ?
De ne pas partir dans tout les sens. C'est ce que Mandriva a fait ( partir partout ), mais sans l'argent pour tenir, on a vu ce que ça a donné. RH s'est focalisé sur un domaine à la fois, et on a vu aussi ce que ça donne, pareil pour Suse, les 2 vont bien.
Quelle stratégie de communication ?
ne pas cliver le libre, ne pas se mettre à dos les gens qui partagent pas sa vision. C'est pas dur, et pourtant, il n'a pas l'air d'y arriver. Les bourdes sont nombreuses. Le coup de "tout les devs debian sont des devs ubuntus", l'invitation à quitter suse pour ubuntu, les remarques sexistes et la façon dont il a mal réagi par la suite, les piques sur ses concurrents, le coté dictatorial pour les changements de cap, etc, etc.
Revoir chaque chose, et se dire de pas refaire la même connerie.
Il s'en prend à ceux qui mettent concrètement des bâtons dans
les roues du projet Mir. Ce n'est pas la même chose.
On est dans le domaine du logiciel libre. Le code est la, et le plus gros baton que tu puisses mettre dans les roues de quelqu'un, c'est de refuser de coopérer, ce qui force l'autre à faire le travail qui aurait pu être partagé. Mais ça reste aussi du logiciel libre, et personne ne te promet rien en terme de travail.
Refuser des patchs qui n'auraient pourtant pas engagé à grand
chose (vu que Canonical les maintiens), ce n'est pas pareil
que de juste troller sur Phoronix.
C'est une bonne remarque, et je comprends un peu mieux d'un coup la position de MS.
Si ça coute rien de maintenir les patchs pour le projet upstream, alors ça ne coute rien à Canonical de les maintenir, donc je ne voit pas comment l'argument peut être avancé pour dire qu'il y a des batons dans les roues.
Et si ça coute de maintenir les patchs à Canonical, ou du moins suffisament que ça soit vu comme "des batons dans les roues", alors le cout aurait été le même avec ou sans le commit.
Donc je pense que le point n'est pas de savoir si le patch est accepté ou pas, d'un point de vue technique car l'endroit ou est le patch n'a que peu d'importance, vu que dans les 2 cas, Canonical va faire le boulot. Par contre, avoir intel qui dit "on ne veut pas de mir", ça reste un camouflet pour la réputation de Canonical et pour le succès de son discours commercial.
Dire "intel soutiens notre initiative" est autrement mieux que "intel nous a dit non". Et c'est la que la position de Mark est malhonnête, car il parle de choses qui se passent d’après lui derrière les coulisses sans donner de raisons, et qui au final ont des actions sur ce que Canonical fait dans les coulisses.
IE, maintenant, je comprends un peu mieux d’où me viens le sentiment d'hypocrisie de l'article, ce qui prouve que j'ai bien fait de poster le journal car la discussion m'a permis de mettre le doigt dessus (et tu as le droit d'être pas d'accord avec ma vision, je précise)
What[ch] closely to see how competitors to Canonical torture
the English language in their efforts to justify how those
toolkits should support Windows but not Mir.
Vu sous cet angle, j'ai du mal à lui donner tort…
Si il parle de toolkit, c'est facile, il y a soit gtk, soit qt. Gtk s'oriente pour rester full linux, vu que la position est "on a pas des masses de ressources, y a que gnome qui fait des retours donc on s'oriente pour leurs besoins". Gtk sous windows est AMHA pas super bien maintenu.
Quand à QT, c'est pas maintenu par un concurrent de Canonical que je sache, donc sa pique est aussi incorrect.
Sauf si il parle de KDE, auquel cas j'invite les gens à lire les commentaires de l'article suivant :
Notamment le fait que Martin Gräßlin, l'un des seuls dev à avoir dit ouvertement "je ne supporterais pas mir tant que mir restera mono distribution" est aussi le mainteneur d'un des composants de kde qui n'est pas porté sous Windows.
Au passage, je ne vois pas non plus en quoi le support de windows est un souci, car ça touche plus de monde que Ubuntu par un ou deux ordres de magnitudes, et parce que Microsoft et Canonical sont maintenant des PPV vu la fermture du bug #1 sur launchpad.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
Je pense que RH considère pas vraiment Canonical comme un concurrent sérieux pour le moment, peut être à la rigueur sur le domaine du cloud, et encore, le marché se fait vite remplir de partout.
Ubuntu Server a surtout pris les parts de marché soit de Debian, soit de Centos. Et l'existence de ces 2 distributions n'ont pas semblé bloqué la croissance de RHEL, donc je doute que Ubuntu Server change la donne à ce niveau la ( surtout que ça fait longtemps que ça existe ). Mark peut claironner autant qu'il veut sur les stats de serveurs webs pour dire "Ubuntu est partout", le fait est que RH fait des bénéfices avec 10 fois plus de charges et en étant parti de 0, et Canonical n'en fait pas depuis des années en ayant un gros magot de départ.
Mais l'offre Ubuntu Tv ou l'Ubuntu phone sont pas vraiment une attaque frontale sur les offres de serveurs d'applications java de RH ou une menace pour RHEL. Tout au plus, tu peux te dire que inktank, la ou Mark Shuttleworth a investi, est un concurent de Gluster, mais même la, les gros concurents, c'est netapp, emc, etc.
Donc non, y a que Mark qui se positionne comme ça, et tout ça parce qu'il peut pas se dire concurrent de Google, vu que le dit Google est client de Canonical ( et parce que Canonical recoit de l'argent de Google de la même façon que Mozilla ).
Parce que bon, l'Ubuntu Phone et Ubuntu Touch, ç'est un attaque frontal contre Android, l'Ubuntu TV, pareil contre le Google TV. Les OEMs avec Ubuntu sont en concurrence frontal contre ChromeOS. Canonical a tenté de se lancer dans le marché de la musique, en concurrence frontale de Google Play ( tout comme l'appstore maison de Canonical ). et on pourrait dire que Ubuntu One et l'intégration avec Amazon se place contre certains services en ligne de Google.
Voir même, en poussant le bouchon loin, que le rapprochement avec Microsoft sur Azure ou l'implication dans Openstack, ça cherche à aller contre GCE ( Google Compute Engine, l'offre d'IAAS de Google, concurent d'Amazon ).
Donc Canonical ne va pas directement contre Google ( genre contre le marché de la publicité ), mais semble pas avoir de souci pour aller contre une partie des sources de revenus
émergentes du géant californien.
Mais bon, ça, les gens semblent ne pas le voir et se disent "oula, c'est Canonical contre RH, c'est Mark qui le dit"
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
En pratique, je pense que RH n'a pas non plus le pouvoir de faire adopter ça par Fedora. Déjà parce que RH en tant qu'entité, ça reste grand ( ~ 5700 d'après Wikipedia ), et donc, y a pas 1 personne qui décide, c'est pas Jim qui se frotte les mains en se disant "gnagna je vais poster sur mon blog et dire que upstart, ça s'appelle upstop, et je vais mettre lennart à coder dessus, je suis machiavélique"
Ensuite, parce que j'ai assez de contres exemples pour dire que la communauté a son mot à dire :
Par exemple, systemd n'a pas été intégré avant d'avoir eu de la documentation, et a été repoussé d'une release à la demande du FESCO ( le FESCO qui est un comité élu par les membres du projet ).
Je sais que l'intégration des SCL est encore en cours et que ça prends du temps, alors que RH a déjà mis à a dans RHEL. Et que la, ça papote pour https://fedorahosted.org/fesco/ticket/1175 ou ça https://fedorahosted.org/fpc/ticket/339 . Alors que c'est déja proposé comme produit supporté par RH depuis des mois, et que ça a été refusé la première fois ( et je pense que la transition vers ruby 2.0 a du aider à faire changer d'avis les gens du FPC )
Je peux citer le fait d'avoir eu une politique différente pour les algos de crypto ecc, ou RHEL a été plus vite que Fedora pour ça.( https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=319901 )
Ou je peux parler aussi des différents entre Fedora et Gnome sur des questions de thèmes, alors que les 2 projets sont soit disant sous la coupe du dit éditeur.
Donc si on veut dire "RH a le pouvoir de XXX sur projet YYY", j'aimerais bien qu'on donne un exemple plus précis.
Genre savoir qui est le dépositaire de ce dit pouvoir, et qu'on montre ou est ce que ce pouvoir a été exercé ( et pas exercé de tel sorte que ça soit indistinguable d'avoir été convaincu du bien fondé technique de la chose, comme ça semble être le cas pour systemd, par exemple, ou indistinguable d'un choix individuel d'une personne poussé par une position affiché, comme c'est le cas dans Gnome assez souvent ).
Et l'offre s'étant aussi à Opensuse, car je sais qu'ils ont la même gouvernance ouverte. ( je vais pas l'étendre à Canonical, car la, je peux pointer du doigt exactement la ou ils ont contourner leurs propres promesses, et j'ai déjà fait assez de Canonical bashing, et ça n'aide pas à mettre en lumière le travail de ceux qui font bien les choses ).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 3.
Oui, je me suis mal exprimé, je voulais dire "le fait que launchpad soit proprio à l'époque".
Et je me réfère à ça :
http://www.erisian.com.au/wordpress/2005/09/04/launchpad
Maintenant, en effet, c'est libre depuis plusieurs années.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 6.
Et si il y a bien une précision à rajouter, c'est ça. Mais quand on dit politique, on se dit "c'est pour des raisons autre que la technique". Genre c'est pour faire plaisir à tel personne, c'est pour mettre tel autre personne dans une position d'influence.
C'est ça ce que le mot politique recouvre pour la plupart des gens, et c'est dans ce sens que mark shuttleworth semble l'utiliser, tout comme il utilise tea party à des fins péjoratives ( on peut discuter longuement sur ce fait, mais voila, moi, je pense que le tea party est aussi péjoratif que FN ).
En fait, je pense que Mark devrait te demander de relire les posts pour s'assurer que c'est correct et pas des appels aux trolls.
D'une part, dire "stratégie" au lieu de "politique", ça aurait été bien mieux. Ensuite, je pense qu'il y a eu assez d'analyse de Matthew Garett pour dire que des raisons techniques existent.
En fait, un des soucis du post de Mark, c'est aussi son imprécision. Quand il parle du tea party, est ce qu'il parle du management de Intel, qui a choisi de simplifier le code (ou de lui barrer la route pour divers raisons) ?
Est ce qu'il parle des devs systemd, qui n'ont rien à voir avec Mir ?
Est ce qu'il parle des codeurs KDE, qui ont expliqué qu'ils veulent pas supporter mir pour divers raisons, est ce qu'il parle du reste des dérivés de ubuntu, des devs de Wayland ( qui, oh, surprise, prennent mal qu'on dise des choses incorrectes techniquement sur leur projet ), etc, etc.
C'était du sarcasme au vue de sa réaction, car c'est en effet lui qui ressort des termes que les gens estiment insultants. Enfin, c'est discutable, mais moi, tea party,je me serais sans doute senti insulté, due à l'image du dit party en dehors des US.
alors justement, le fait qu'il s'acharne à dire "systemD" alors que les devs ont clairement dit que c'est systemd, ça montre quand même qu'il est un peu puéril ( et en fait, si tu lit le débat de Debian sur le sujet, tu va voir qu'il y a surtout le dev de upstart qui utilise cette graphie ) . mais c'est juste une parenthèse.
appelons un chat un chat, c'est les choix d'ordre commerciaux de Canonical ( CLA ), leur gestion passé de ressources et la philosophie de la boite ( agilité ). Trois choses différentes, et trois concepts qui sont dénués de jugement morales quand exprimés comme ça ( enfin presque, j'aurais tendance à dire que "commercial" est aussi un gros mot pour certains libristes ). Dire que tout ça, c'est politique parce que la politique commercial, la politique de ressources et la politique de la boite, ça reste imprécis.
Et c'est le coté schtroumph du mot qui divise et qui permet à Mark de dire des choses sans les dire, et qui alimente les incompréhensions, qui elles mêmes alimentent la motivation de ses employées, le place en martyr ( et donc en héros ) et donc au final cause les soucis. Comme tu dit, ça alimente la théorie complotiste.
Ensuite, tu arrives à placer un sens différent sur le mot politique, voir à trouver un sens qui n'enflamme pas tout le monde. C'est pas mal, mais visiblement et au vue des réactions, les gens n'ont pas eu ton interprétation.
Le fait de mentionner le tea party n'aide pas à associer "politic" à "politique d'entreprise". Et le fait que Mark n'a ni rectifié, ni clarifié le mot dans les commentaires, dans un autre post ou autre chose, ça laisse entendre qu'il voulait dire les choses autrement.
Donc oui, c'est politique pour un certain sens. Mais comme le sens est perdu, alors je pense qu'il faut éviter d'utiliser le mot, surtout quand tu sais que ça va mettre en colère des gens.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 10.
Faut arrêter de sortir le mot politique pour vouloir dire tout et n'importe quoi. Y a quoi de politique dans le fait de pas suivre Canonical ? C'est du logiciel libre, on peut difficilement imposer une voix, et chacun est libre de faire ce qu'il veut à condition d'y mettre le temps. Ensuite, si les gens sont pas prêt à s'investir pour une chose, alors oui, ce qui font les choses sont ceux qui décident. mais ça, c'est le système qu'on a tous voulu par le logiciel libre. Si on voulait pouvoir choisir avec notre pognon, faut faire du proprio.
Oui, moi aussi, je trouve curieux que Mark se sente injurié à l'idée que personne ne veuille le suivre, parce qu'il fait tout pour. Rien que le CLA qui est la principalement pour permettre de monétiser Ubuntu touch ( et donc avec comme objectif d’empêcher les autres de le faire, ie donner un longueur d'avance à Canonical ) est une illustration. Si tu veux qu'on te suive, faut pas mettre la relation sur un pied d'inégalité, si personne n'a rien à gagner, personne ne va le faire.
Mir n'a pas l'air d'apporter de la valeur pour la plupart des codeurs. Les avantages supposés ont été techniquement démontés par les gens de Wayland, la boite derrière a une crédibilité relative ( grâce au discours de son fondateur ) et les équipes techniques ont aussi clairement montré par le passé que l'agilité passe devant le support long terme ( ie, pas d'API stable pour le moment ni de promesse ).
Devant ces conditions, pourquoi qui que ce soit irait passer du temps sur Mir ?
Faut pas chercher midi à quatorze heure, la seule chose que ça apporte, c'est "on va passer à mir, donc faut nous suivre". Et visiblement, ça ne suffit pas comme raison pour personne. Quand je dit personne, je parle pas de intel, je parle de xunbuntu, de kubuntu, etc. Des gens qu'on peut difficilement taxer d'adversaires commerciaux ou d'anti-ubuntistes primaires.
Et personne ne se pose de questions sur ça. Mais il faudrait, je pense, pas vous ?
[^] # Re: Aaron Seigo le populiste
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 10.
personne ne veut se donner le mauvais role, l'humain est motivé parce qu'il croit être bien de faire.
Quand au fait que l'Aaron de maintenant soit quelqu'un qui aurait conspué le Aaron d'hier, ça s'appelle grandir et prendre de la maturité. Ça arrive à tout le monde, et je pense pas que ça soit un souci. Tu peux le trouver hypocrite de pas faire d'excuse sur ça, mais je pense qu'à ce niveau la, on est tous coupable à un moment ou à un autre, sauf à rester con pour la vie.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 9.
Mark a tendance à voir les choses dans une optique de guerre entre boite commerciales. Ou du moins, il a tendance à ramener ça dans "eux contre nous". Depuis le bug numero 1 et le fondement de Canonical a maintenant, il prends tout sous le prisme du controle des projets. Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel. Le contrôle de la marque Ubuntu ( genre UbuntuOne ), le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact. Mais c'est pas parce que les gens en veulent à Canonical, mais plus parce que Canonical n'existe pas dans un vide sans passé et environnement. Novell n'a pas dit "on soutiens wayland" 1 ou 2 an avant. Novell n'a pas l'habitude de voir son patron balancer des trucs comme "faut venir chez nous si vous êtes pas en faveur d'un accord avec Microsoft", Novell ne promet pas de maintenir un vcs avant de réduire les ressources.
En gros, la réputation de Canonical a du jouer pour beaucoup, et pour moi, Mark est responsable de l'état de fait, vu qu'il est patron de la boite ( et donc, c'est lui qui pousse les gens à faire du rapide et sale ), et parce qu'il fait des grandes tirades polémiques.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 3.
le souci n'est pas tant Ubuntu, ni même Canonical en soit ( dans le sens, Canonical comme groupe de gens, et la plupart des gens que je connais la bas sont compétents et en faveur du logiciel libre ) que Mark Shuttleworth.
Et encore, même Mark, c'est pas un souci, il sera ni le premier, ni le dernier à dire de la merde. Le souci, c'est tout les gens qui confondent le taf fait par ses équipes, et lui, d'une part, et le fait qu'être patron de Canonical lui donne la moindre légitimité.
Il a juste gagné de l'argent grace à Tawthe, et depuis, il le claque dans Canonical. Je vois pas en quoi la richesse obtenu en vendant une boite qui fait de la vérification d'identité lui donnerais une crédibilité dans le domaine du libre, mais visiblement, ça a l'air d'être le cas.
Il y a plein de gens qui arrivent à faire la distinction entre les 2, même si je pense qu'il n'y a que Ubuntu-fr qui pousse la chose assez loin, au moins parmi les Locos.
[^] # Re: Debian + upstart ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
Et c'est aussi passé sur
http://linux.slashdot.org/story/13/10/28/1621219/debian-to-replace-sysvinit-switch-to-systemd-or-upstart
Je dois reconnaitre que je trouve assez perturbant le nombre de gens qui sortent l'argument d'avoir un "agenda" de la part de Canonical ou de Red Hat, car ça va quand même à l'encontre de l'idée de méritocratie et de collaboration.
Et personne n'arrive à donner d'exemple qui s'est mal terminé ( car je pense que par exemple, openoffice et mysql, ça se termine bien vu qu'il y a eu des forks vers des produits de meilleurs qualité ).
[^] # Re: Redistribuable?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 2.
Oui, mon point, c'est que je suis bien conscient du coté un peu ridicule de mon exemple car il s'applique à un particulier.
mais en effet, il y a des gens qui vont se faire attaquer parce qu'ils ont garder les reflexes incorrects qu'ils ont de part leur nature de particuliers..
[^] # Re: Intégration des backdoors de la NSA de SELinux ;
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 7.2 et futur gel de Debian 8.0. Évalué à 8.
Il doit te manquer la balise qui barre la partie "backdoor de la nsa".
Sinon, le projet selinux est issue des travaux de recherches de la NSA d'il y a 10 ans, sur les problématiques de compartimentalisation, d'ou la mention si drole à chaque fois ( globalement aussi poilante que dire "linux, ce noyau fait par un étudiant", remarque qui fait rire les initiés et pleurer les gens qui veulent convaincre les non initiés )
Mais j'ai aussi du mal à comprendre, car selinux était déjà dispo sur Debian depuis longtemps ( certes, avec un vieux jeu de régle et des bugs ), donc je suppose que l'annonce est surtout la mise à jour vers une version plus récente du jeu de règle upstream ?
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 5.
Est ce que je peux avoir le dvd sans le caillou et sans filer 10 euros ? ( si la réponse est "non", alors j'aurais tendance à dire qu'on a pas besoin de distinguer, c'est pas parce que tu dis "cadeau" que c'est vrai)
Ce genre de cas est courant, et par exemple, c'est la réponse que je fait au téléphone quand on me fait le coup :
"bonjour, mr misc, oui société XXX, vous avez gagner un téléphone YYY"
"ah, ben merci bien, vous pouvez me l'envoyer à la maison ? je vous donne mon addresse"
"ah non, faut vous abonner chez nous"
"mais c'est plus un cadeau alors ?"
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 3.
Il n'y a pas de distinction, mais j'ai du mal à voir à quel moment le "non-lucratif" s'appliquerais à la distribution de logiciel ou de produit de l'esprit.
Le seul usage que je connais à "non-lucratif", c'est pour les associations, et l'idée est organisationnel, ie la loi dit que si tu fait ça, tu ne peux pas rétribuer le bureau de l'association. Des associations qui brassent de l'argent, voir qui tiennent une activités commerciales, il y a les boutiques artisans du monde, par exemple. J'ai bossé avec eux, et c'est des vrais boutiques, avec une centrale d'achat, un budget, etc. J'ai même vu des associations avec des bénévoles, des permanents payés, etc.
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 6.
Le "non commercial", ça reste une des clauses qu'on retrouve parfois avec le non libre, comme le "non usage par l'armée et les méchants", ou ce genre de restriction.
[^] # Re: Redistribuable?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 8.
Ça empêche juste de vendre les CD, ou de les distribuer dans un event ou l'entrée est payante. Ou le simple fait de mettre de la pub sur un miroir ou tu distribues le jeu. Tu veux faire une LAN avec des potes et tu fait payer les boissons, tu oublies.
Bien sur en pratique, personne va te tomber dessus si tu fait ça, tout comme personne ne va te tomber dessus si tu distribues une copie cracké de Starcraft II pour ta LAN, ou tout comme personne ne va te tomber dessus si tu mets du code GPL dans le projet proprio que tu files à ton client.
La clause NC est super mal défini et restrictive. Et objectivement, j'ai aucun scrupule à classer dans "non libre". Ensuite, comme tu dit, y a des distributions qui s'en foutent que ça soit non libre et qui poussent le poids de s'assurer que tu respectes les licenses sur l'utilisateur. Perso, je trouve ça pas terrible, mais comme ça rentre pas dans les distributions et catégories de logiciel que j'utilise, je vais pas non plus trop raler.
Il y a également tout un tas de raisons exposés ici :
http://freedomdefined.org/Licenses/NC
[^] # Re: Explications
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenStack 2013.2 ("Havana") est sortie !. Évalué à 4.
L'accent est mis sur l'usage que tu va en faire.
Ovirt va te servir à gérer par exemple la redondance entre les DC, bouger les machines, etc. IE, tu va avoir un dc "virtuel"
Openstack va plutôt ( de ce que j'ai vu de l'interface) te servir à faire du jetable. IE, tu demandes tes machines, et tu t'abstrait des détails.
Ensuite, je pense qu'il y a convergence de l'un et de l'autre, et à l'usage, c'est pas trés différent, ça te fait des vms, ça gère le réseau, etc.
[^] # Re: Kwin
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
Il a posté une 2eme réponse. Et en effet, je pense qu'il a mal pris le post de Mark.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Je peux donner des contre exemples :
Matthew Garett
http://mjg59.dreamwidth.org/28032.html
http://mjg59.dreamwidth.org/27327.html
http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html
Il a expliqué en quoi que le CLA de Mir est crucial pour lutter contre la compétition et les potentiels clones ou comme méthode de négociation avec les OEMs, il explique les soucis de XMir, il a trouvé un bug de sécurité dans Mir.
Aaron Seigo a remis en cause également la position de Canonical, surtout des posts g+ que j'ai du mal à donner en lien.
Les 2 ont l'expertise technique, mais ils bossent à d'autres endroits que les display servers.
[^] # Re: Kwin
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Et le dev de Compiz, ex-employé Canonical, réponds aussi à Mark.
Il explique sa vision du teaparty ( un point qui domine les débats ), et il parle aussi des commentateurs sur reddit, phoronix, etc.
Et il termine sur un sujet qui je pense est important, c'est la négativité et l'impact sur les devs.
[^] # Re: Grand seigneur
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
En fait, en lisant certaines de ses réponses, on voit que pour lui, c'est une question de contrôle :
http://www.markshuttleworth.com/archives/1295#comment-403228
D'un point de vue technique, systemd a plein de petit exécutables, et upstart a les mêmes ambitions de remplacer cron, at, le gestionnaire de session, etc. Donc c'est pas sur le point de vue technique que le problème se pose, mais bien sur les droits de commits.
Hors, c'est bien Canonical qui contrôle sa stack via des projets persos, avec unity, mir, launchpad, software-center, etc. Donc même la, il se rends pas compte de son hypocrisie, et ce qui gène c'est le contrôle des autres.
http://www.markshuttleworth.com/archives/1295#comment-403224
Encore une fois, il pense que les devs externes vont bloquer Canonical, sans dire ouvertement pourquoi, donc pour lui, c'est une question de contrôle.
Autre exemple :
http://www.markshuttleworth.com/archives/1295#comment-403227
Je passe sur le fait que pour lui le fait qu'il case sans arrêt sa rhétorique de "clean" and "lean" pour ses projets la ou les autres sont bloated.
[^] # Re: Mir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Ceci dit, la réponse de Michael Hall sur le fait que Mir sera condamné à n'être qu'une solution pour Ubuntu si les patchs sont refusés est à mon avis une prédiction qui va se réaliser.
Toutes les tentatives d'intégration d'unity n'ont pas abouti ( au moins sur Fedora ) et Canonical ne fait pas vraiment d'efforts pour l'intégration de certains autres produits, Par exemple, juju qui encourage l'usage de ppa et de apt dans tout les charmes sans faire d'abstraction propre comme puppet, ansible ou autres, ce qui implique une dépendance forte à la distro.
Il y a des produits qui sont mieux distribués ( bzr, storm ), mais les expériences passés montrent que Canonical n'a pas forcément le temps ou les ressources à investir pour ça sur des projets critiques ou ils veulent aller vite. Et je pense que Mir en fait parti ( à plus forte raison si le projet est un peu en retard, ce qui est pas étonnant vu l'ampleur de la tache, et c'est même plutot bien qu'ils soient tellement avancés ).
Donc à partir de la, je pense que Canonical paye en partie le prix de son focus passé, et le prix de son agilité.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
j'ai pas dit que ça ne marcheras jamais, tu extrapoles sur mes informations.
Et je suis pas d'accord non plus sur ta vision de ChromeOS au vue des discussions que j'ai avec un membre de son équipe de dev.
Non. Les OEMs étaient une priorité pour certains des éditeurs que j'ai cité, ne serais que parce que la boite était en jeu.
Tu sembles dire "faut faire mieux", sans avoir la moindre idée des problématiques en jeu.
A un moment, faut se rendre compte, même gratuit, pas grand monde semble vouloir de Linux sur le desktop dans l'état des choses, et une infime portion des gens sont prêt à payer, et encore une portion plus infime sont prêt à payer le véritable cout d'un OS, donc on peut difficilement trouver une business modèle potable.
Tu cites ChromeOS et firefox os, mais le premier est à perte, et j'attends encore d'en voir un "in the wild", et le deuxième est financé par la générosité de Google.
De même, Canonical n'est pas à l'équilibre depuis 10 ans, et Mark finance donc à perte Ubuntu. Canonical arrive à se faire un peu de blé ( on estime ça à 30 millions ) via les contrats de support pour par exemple Ubuntu et Google, ou avec Qualcomm, et d'autres activités ( vente de goodies notamment, on m'a cité des chiffres dans la dizaine de millions ) mais ç'est loin de compenser les dépenses ( voyages à gauche à droite, locaux à Londres, etc ).
Donc les distributions Linux qui survivent sur le desktop sont soit communautaire ( Mint, Mageia, Fedora, Opensuse ) et/ou financé par d'autres secteurs ( Firefox OS, ChromeOS ) et/ou à perte ( Canonical/Ubuntu ).
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de distribution desktop auto financé commercialement viable depuis des années. Et par autofinancé, j'entends avec suffisamment d'argent pour ne pas être comme mint qui s'appuie sur le taf de Canonical en rajoutant un minimum de dev.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Mandriva a tenté ( chez feu-surcouf notamment , ou la :
http://www.theregister.co.uk/2003/07/03/mandrake_supplying_linux_on_hp/ ( en 2003 ).
Suse a tenté (
http://news.cnet.com/2100-7344_3-5205117.html en 2004 )
Red hat a tenté ( http://www.engadget.com/2007/09/01/hp-selling-linux-loaded-laptops-in-australia/ , ou une autre fois aussi en 2004 , suite à http://news.cnet.com/2100-7344_3-5205117.html ).
On peut aussi citer le gdium, l'olpc x1, la mode des netbooks préinstallés ( eeepc ), etc.
Donc en fait, Canonical n'a rien fait de plus que les autres, et quand je vois le peu de pc sous Linux que je croise, je me dit que c'est pas vraiment le chainon manquant.
Tout ceci a déjà été fait, et n'a pas marché.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
Ce que tu appelles exagération, j'appelle ça mensonge par omission.
Ah oui, un peu comme un noyau ou les plus gros contributeurs seraient concurrencé directement par les plus petits sur le domaine du serveur ?
J'aurais participé si les specs avaient été plus précises. Et aussi moins que 800€, car si les gens ont trouvés le freerunner trop cher à l'époque, que dire du Edge.
De ne pas partir dans tout les sens. C'est ce que Mandriva a fait ( partir partout ), mais sans l'argent pour tenir, on a vu ce que ça a donné. RH s'est focalisé sur un domaine à la fois, et on a vu aussi ce que ça donne, pareil pour Suse, les 2 vont bien.
ne pas cliver le libre, ne pas se mettre à dos les gens qui partagent pas sa vision. C'est pas dur, et pourtant, il n'a pas l'air d'y arriver. Les bourdes sont nombreuses. Le coup de "tout les devs debian sont des devs ubuntus", l'invitation à quitter suse pour ubuntu, les remarques sexistes et la façon dont il a mal réagi par la suite, les piques sur ses concurrents, le coté dictatorial pour les changements de cap, etc, etc.
Revoir chaque chose, et se dire de pas refaire la même connerie.
[^] # Re: Mir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
On est dans le domaine du logiciel libre. Le code est la, et le plus gros baton que tu puisses mettre dans les roues de quelqu'un, c'est de refuser de coopérer, ce qui force l'autre à faire le travail qui aurait pu être partagé. Mais ça reste aussi du logiciel libre, et personne ne te promet rien en terme de travail.
C'est une bonne remarque, et je comprends un peu mieux d'un coup la position de MS.
Si ça coute rien de maintenir les patchs pour le projet upstream, alors ça ne coute rien à Canonical de les maintenir, donc je ne voit pas comment l'argument peut être avancé pour dire qu'il y a des batons dans les roues.
Et si ça coute de maintenir les patchs à Canonical, ou du moins suffisament que ça soit vu comme "des batons dans les roues", alors le cout aurait été le même avec ou sans le commit.
Donc je pense que le point n'est pas de savoir si le patch est accepté ou pas, d'un point de vue technique car l'endroit ou est le patch n'a que peu d'importance, vu que dans les 2 cas, Canonical va faire le boulot. Par contre, avoir intel qui dit "on ne veut pas de mir", ça reste un camouflet pour la réputation de Canonical et pour le succès de son discours commercial.
Dire "intel soutiens notre initiative" est autrement mieux que "intel nous a dit non". Et c'est la que la position de Mark est malhonnête, car il parle de choses qui se passent d’après lui derrière les coulisses sans donner de raisons, et qui au final ont des actions sur ce que Canonical fait dans les coulisses.
IE, maintenant, je comprends un peu mieux d’où me viens le sentiment d'hypocrisie de l'article, ce qui prouve que j'ai bien fait de poster le journal car la discussion m'a permis de mettre le doigt dessus (et tu as le droit d'être pas d'accord avec ma vision, je précise)
Si il parle de toolkit, c'est facile, il y a soit gtk, soit qt. Gtk s'oriente pour rester full linux, vu que la position est "on a pas des masses de ressources, y a que gnome qui fait des retours donc on s'oriente pour leurs besoins". Gtk sous windows est AMHA pas super bien maintenu.
Quand à QT, c'est pas maintenu par un concurrent de Canonical que je sache, donc sa pique est aussi incorrect.
Sauf si il parle de KDE, auquel cas j'invite les gens à lire les commentaires de l'article suivant :
https://plus.google.com/107555540696571114069/posts/76Nd9RSTZWp
Notamment le fait que Martin Gräßlin, l'un des seuls dev à avoir dit ouvertement "je ne supporterais pas mir tant que mir restera mono distribution" est aussi le mainteneur d'un des composants de kde qui n'est pas porté sous Windows.
Au passage, je ne vois pas non plus en quoi le support de windows est un souci, car ça touche plus de monde que Ubuntu par un ou deux ordres de magnitudes, et parce que Microsoft et Canonical sont maintenant des PPV vu la fermture du bug #1 sur launchpad.