Je sais que j'écris beaucoup dans ce thread, mais ce que j'ai dit, c'est "Mark veut bouger vite, il veut avancer, alors il fait du distro patching".
Toi, tu comprends "oula, y a que Canonical qui fait du distro patching", puis tu me dit "mais non, tu as tort, y en a d'autres".
J'ai pas dit qu'il y a que Canonical, j'ai juste dit pourquoi ils font ça.
Tu noteras également que "faire des correctifs qui sont pas upstream", c'est différent de "ne faire que des correctifs qui ne sont pas upstreams". Dans le premier cas, c'est Canonical qui va faire le choix de corriger rapidement, quitte à ce que ça soit pas assez propre pour upstream, mais ce qui compte, c'est l'utilisateur. Dans le 2eme, c'est de la non coopération.
Donc je pense que tu peux prendre ton homme de paille et la carrer au milieu d'un champ dans la creuse, il sera plus utile la bas.
je vois pas le mot technique à coté de "debat". Je vois juste que Aaron veut faire un débat avec Mark. Ce que Aaron dit, c'est qu'il n'est pas d'accord sur le fait que les raisons sont uniquement politiques. Mais ça ne veut pas dire qu'il va faire un débat uniquement technique, juste qu'il pense qu'il y a aussi des raisons techniques. Et il parle explicitement des implications de mir, wayland pour les logiciels libres. C'est suffisament large et pour moi, ça veut dire que la discussion irait au dela de la technique. Par exemple, sur le fameux CLA qui a des implications sur le fait ou non que les boites contribuent au projet.
Donc Mark pourrait parfaitement montrer un apriori durant ce débat, si il estime pouvoir le prouver. Maintenant, bien sur, si il ne peut pas le prouver, et qu'on peut justifier les actions de tout lemonde par d'autres raisons qu'on peut prouver, ça rends sa position fragile.
Les 2 ne sont pas liés. IE, tu peux avoir un apriori négatif sans pour autant te dire "je vais tout faire pour arrêter Canonical". Tu peux juste te dire "je le sens pas de suite, on va attendre".
Ensuite, le coup de l'agenda caché, c'est sur que si c'est "pousser wayland pour que Canonical soit obligé de bosser tout seul" quand ç'est le plan depuis quelques années, c'est vrai que c'est assez mal caché.
Ceci dit, il a raison, si tu as un apriori négatif, alors tout ce que l'autre va faire va être vu via ce prisme négatif.
Et on peut pas écarter le fait qu'un apriori négatif existe, surtout que Canonical n'a pas vraiment accumulé comme qui dirait un bon karma ces derniers temps.
Mais je pense aussi que malgré ça, si la solution apporte des choses que d'autres n'apportent pas et qu'on a besoin de ça, alors les gens vont réussir à passer outre l'à priori.
Apple est pas vraiment en odeur de sainteté dans le libre et pourtant, llvm est dispo partout, et Debian commence à regarder à l'utiliser. Ensuite, la question est de savoir si Apple est mieux vu que Canonical, bien sur.
Le leadership fort de Canonical, je pense que c'est pas un souci en soi. La question, c'est comment il se traduit. Si ça se traduit par "Canonical fait tout le taf, mais on a rien à redire", ça passe sans souci. Si ça se traduit par "Canonical ne garde que sa platforme en tête et envoie chier le tête du monde avec des pratiques qui n'aident pas à la collaboration", ça coince.
Exemple, Unity, qui a du mal à se faire packager sur les autres distributions parce qu'il faut des patchs de partout, parce que Canonical change de techno sans arrêt, et parce que du coup, tu dois faire suivre la stack.
A coté de ça, bzr s'est retrouvé dans tout les distributions sans souci et très vite. Ou des choses comme simple-scan, voir même upstart (adopté par Fedora et RHEL, et je sais que les autres étaient aussi en train d'envisager l'intégration).
De même, reprendre la bibliothèque de résolution de zypper pour dnf, qui va à terme remplacer yum sur Fedora. Ou Mono, et divers applications comme banshee, tomboy, le fork d'openoffice (go-ooo), c'était des technologies très fortement dirigé par Novell, et en dehors d'une suspicion juridique pour mono chez RH, la plupart des distros n'ont pas eu de souci à intégrer (ni même gnome à ce niveau, même si les gens ont ralés sur C# car trop lourd, comme python ou js)
Pour le CLA, c'est plus simple, y a déjà le cas par le passé.
A la fin du meeting, on était tous d'accord pour dire "le software center, c'est bien", mais tout les gens payés étaient aussi d'accord pour dire "nos employeurs vont sans doute refuser qu'on signe le CLA de Canonical car il est déséquilibré".
L'idée étant de porter le software center pour utiliser package-kit.
Donc dans l'ordre, ce qui a été fait, c'est d'expliquer au dev du dit soft (présent ce jour) le souci du CLA. Il été non seulement parfaitement compris le souci, mais il était déjà au courant. Et il avait déjà tenté de faire changer les choses.
Si le CLA n'était pas retiré, les 2 options sont "on forke", et "on refait de 0".
Cad une refonte de 0. refonte de 0 soit parce que le python n'était pas adapté (trop lourd, pas assez rapide), soit parce que les buts de gnome-software sont plus ambitieux, comme indiqué sur http://blogs.gnome.org/hughsie/2013/03/05/gnome-software-overall-plan/
J'ai aussi vu lors d'une conf l'idée d'avoir directement une intégration entre différent systéèe de paquets, genre gem, pip, npm (python, ruby, node), via un système de plugin. Comme ça, les gens (comme moi) qui veulent que les paquets de la distro peuvent, et ceux qui veulent autre chose, ils peuvent aussi.
Et pour précision, le software center, dans sa forme moderne, ça date grosso modo de 2009. Donc il a fallu 1 à 2 ans pour que les gens se disent "ça semble bien, comment on peut collaborer".
Donc il a fallu une paire d'années avant que tout se déroule et que les gens se rallient si le projet est intéressant. Ça peut aller un peu plus vite si tu impliques les gens dés le début (cf adoption de systemd).
Mais la charge de prouver que c'est politique est à la charge de celui qui accuse (à savoir Mark). Moi, je montre juste que globalement, la majorité des gens ont juste choisi l'attente comme ça a toujours été fait.
Si Mark venait à être plus précis, à commencer par donner des noms et ou expliquer ce qu'on suppose être des raisons politiques, je pense qu'on pourrait sans doute clarifier. Mais avec des accusations aussi vagues et peu claires, à part redonner la position, que faire d'autre ?
Le débat s'oriente vers la technique car c'est le point que tout le monde peut vérifier, et parce que pour des gens comme Aaron Seigo, c'est ce qui importe. On peut difficilement taxer KDE d'être allergique à Canonical, ils ont repris leur système d'intégration des menus la ou Gnome l'a refusé.
Donc pour lui, qui demande le débat, c'est purement technique. Et les autres, ils ont pas demandés de débat.
Et relit la liste que j'ai donné. Matthew Garett et Bradley Kuhn ont tout les 2 parler du problème du CLA.
Non, mon argument, c'est que si le but est d'expliquer en quoi Mir n'est pas une solution acceptable pour le moment, ressortir les trucs déjà dit ( à savoir le CLA ) n'aide pas. D'une part, comme ça ressort à chaque fois, ça n'apporte rien, Ensuite, c'est pas du ressort des developpeurs, et leur mettre la pression sur ça, ça n'aide pas, c'est pas leur choix. Je pense qu'ils ont largement remonté le souci à leur hiérarchie, donc on peut pas leur reprocher grand chose à ce niveau.
Ensuite, je pense que la question de qui contrôle la licence de Mir via un CLA, ça a des impacts sur les gens qui veulent coder sur le projet ( exemple, des gens de Wayland, des distributions qui voudraient l'adopter et avec un but commercial ), mais ça n'a pas à priori d'impact sur les trucs au dessus (genre KWin). J'ai pas vu Martin G dire quoi que ce soit sur ça, donc je suppose qu'il s'en fout.
Donc deja, dire "les anti-mirs", c'est pas précis. Autant dire leur noms.
T'es au courant que dire "oui, cette solution est en partie
motivée par des considérations 'politiques'" ne t'interdit pas
de dire aussi "et en plus, il y a des problèmes techniques" ?
Mon expérience des discussions dans le libre montrent que ça ne marche pas, car les gens se focalisent sur les questions non techniques ( exemple, Mark Shuttleworth qui est totalement aveugle au fait que personne ne le suit pour des simples raisons de bon sens et de timing ). Et d'autre part, que la plupart des gens s'en foutent. Le choix d'une license GPL ou BSD, c'est un choix politique pour tout les sens qu'on peut trouver. Et pourtant, la majorité des devs sont, de mon expérience, ambivalent sur ça quand il s'agit de contribuer à un projet externe, ou quand il s'agit de s'appuyer sur une lib ou un module. Et c'est pareil pour la plupart des distros Linux tant que c'est libre, et je pense que je suis bien placé pour le savoir. Donc oui, la plupart du temps, les considérations politiques, on s'en cogne modulo une minorité de gens. Par contre, quand ça a un impact sur les aspects techniques ( maintenance, adoption par les systèmes libres ), ça devient autre chose.
si Mir était techniquement bien conçu mais politiquement tout
autant contrôlé par Canonical, alors, selon les anti-mirs, il
aurait du être adopté.
Non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est pas parce qu'une solution "sur le papier" ( car il faut reconnaitre que c'est encore que ça, un truc qui est sorti y a pas longtemps, et qui est même pas prêt pour une version non LTS ) semble bien qu'elle est bien en pratique. Exemple, les micros noyaux comme le hurd. Exemple, c'est pas parce que LLVM est bon techniquement que tout le monde balance gcc à la poubelle. Autre exemple, sur la papier, Upstart a l'air bien, mais l’implémentation a l'époque avait la bonne idée de ne marcher qu'avec les demons qui font très exactement 2 forks, suivi grâce à ptrace ( ça a changé maintenant, mais c'est une des différence de design qui a poussé lennart à faire systemd ).
Si tu veux bouger l'existant, il faut aussi avoir plus que la solution adopté et avoir au moins son degré de maturité. Et dans le cas des compositeurs, la solution qui avait été choisi par les , c'était wayland.
Cf le travail déjà fait : https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell pour gnome
et dans les 3 cas, on voit des protos à partir de 2011.
les devs de Mir ont tenté de dire "pourquoi pas Wayland", mais les arguments techniques n'ont visiblement pas été mis à jour. Donc à partir de la, il n'y avait aucun avantage à prendre Mir.
Si au final, Mir est mieux, je ne doute pas que des gens vont l'adopter. Pour le moment, c'est surtout trop tôt. Mir a quelques années dans la vue.
Ça ne fait que renforcer le fait que Shuttleworth a raison
lorsqu'il dit que les anti-mirs sont des manipulateurs, tandis
que le dire n'aurait rien fait perdre (les pros canonical
pourraient dire "ils n'ont pas la même vision que nous, donc,
on va s'écarter d'eux", mais est-ce honnête que de mentir aux
pro canonical en leur faisant croire que ce n'est pas le cas
alors que c'est le cas ?)
Personne n'a menti. Martin Grässlin a dit "tant que ça reste un truc d'une seule distro, je vais pas passer de temps dessus". Intel a pas dit grand chose, et je me garderais bien de tirer des choses du lapidaire message de commit sur le driver.
Les devs de Wayland, je pense qu'il y a même pas besoin de se demander pourquoi ils considèrent leur projet comme étant la chose à faire. Il reste qui ensuite ?
Que je sache, les gens de xubuntu ont testé, et ils ont dit "pas maintenant", les gens de Ubuntu-desktop ont fait pareil. les gens de Lubuntu, j'ai pas fouillé, mais je pense que c'est juste une question de ressources.
Aaron Seigo a juste dit "Bah, upstream a choisi wayland, donc ça me semble logique de faire pareil" ( https://plus.google.com/116936589869593794919/posts/5TLPzWKv4Wq ). Ensuite il y a 2 semaines, il a défendu Martin qui a visiblement assez mal vécu les critiques dont il dit faire les frais.
Au final, il reste plus personne. Soit les gens ont pas leur mot à dire dans les choix ( genre Lennart ) et ils ont rien dit. Soit les gens ont leur mot à dire, et ils ont pas participer ( genre les distros ). Soit c'est le dev de KWin, qui a dit qu'il faut attendre pour le moment ( donc ce qui rentre dans les raisons non techniques peut être selon toi ). Soit c'est Matthew et voila, il a clairement donné des tas de raisons autre que technique, notamment appuyé par Bradley Kuhn ( http://ebb.org/bkuhn/blog/2013/06/23/mjg-canonical.html ).
Donc des gens ont divers raisons, ils ont globalement exposés celles qui importent pour eux, la presse a relayé certaines.
À la rigeur, si il y a quelqu'un qu'on pourrait qualifier de pas clair, ç'est Intel. Mais c'est tout. je pense que tout le reste du monde n'a juste pas été convaincu par les raisons de Canonical, en se disant "c'est pas suffisant pour balancer 2 à 3 ans de boulot par la fenêtre". Et c'est tellement l'évidence une fois que c'est dit que je pige même pas maintenant que des gens s'imaginent autre chose.
Ce que j'ai vu avec Weston, c'est juste un livecd pour tester. J'ai vu des paquets pour Fedora, mais voila, à part lancer ça pour voir une fenêtre, pas grand chose.
Le jour de l'annonce, j'ai pas vu de doc dans le snapshot de mir sur comment utiliser le soft ( j'ai sans doute mal vu, je pense ). Et la, je voit qu'il y a ce qu'il faut ( http://unity.ubuntu.com/mir/building_source_for_pc.html ) mais que je ne me sens de compiler mesa, xorg, etc, etc, sur mon pc.
Ce qui freine, c'est surtout le fait qu'il y a rien qui est prêt encore. Une fois que Ubuntu aura montré que c'est viable, alors d'autres pourront juger. C'est comme ça que ça se passe, personne ne s'engage sur ce qui n'est pas terminé.
Pour reprendre l'exemple de systemd ou d'upstart, d'abord une distro a testé, puis d'autres ont suivi.
ça arrive, c'est un gros boulot, et c'est déjà impressionnant de voir ce qui a été fait un 1 an ( ie, le temps ou Mir était un projet interne, + le temps depuis l'annonce en mars ).
Les devs de Xubuntu ont testé, a dit que c'était pas encore ça. L'analyse de Matthew corrobore leurs conclusions, et le retard à l'adoption dans Ubuntu Desktop va dans ce sens aussi.
Sauf que dire "on aime pas le comportement de Canonical", ça reviens à braquer les salariés. Et puis, le comportement, c'est quoi, avoir un business plan avec un CLA ?
C'est déjà amplement couvert depuis des années, et la façon dont le CLA de Canonical crée un déséquilibre sur le projet est documenté. Tout ce que les gens trouvent à dire, c'est "non mais la FSF aussi à ça", suivi en général de "apache a également la même chose", les 2 étant des comparaisons incorrects ( la FSF te redonnant les droits que tu as donné, et s'interdit de faire du proprio, la fondation Apache demandant la license Apache, ce qui fait que tout le monde peut faire du proprio, alors que le CLA de Canonical fait que eux seuls peuvent en faire ). J'ai encore fait le test lors de l'OWF.
Dire qu'on est pas d'accord avec le fait de soutenir un projet puis d'en faire un autre en douce avant de torpiller le premier ?
C'est possible, mais si on prends ça, on aurait pu faire pareil pour tout les changements de cap de Canonical. Par exemple, les devs de banshee et l'histoire de l'affiliation, la promesse de Mark de pousser smart à la place d'apt il y a 7/8 ans, le changement de Gnome vers Unity, le fait de refaire unity plusieurs fois de 0 avec un toolkit différent, etc, etc.
Ça arrive sans arrêt, et visiblement, personne ne proteste. Donc je vois pas en quoi ça serait différent dans ce cas la. Ni même le poids que ça aurait, car Canonical est quand même libre de changer d'avis, plein de boites le font sans arrêt.
Dire que les gens ne sont pas d'accord avec la politique supposé de non stabilité de l'ABI de Mir, c'est aussi ce qui ressort en filigrane des propos de Martin Gräßlin, à savoir que le jour ou ça sera assez bon pour être pris par plus que Canonical ( qui va quand même au pas de course ), alors il regarderas.
Donc bien que je comprenne ta position, je suis pas sur des arguments que les gens devraient apporter. Il faut aussi voir que les dits arguments ont peut être été apporté, mais non relayés. Le coup du CLA est assez souvent dit, notamment dans les commentaires LWN, donc les gens me semblent au courant.
Le fait est que pour le moment, le seul remplacant crédible à xorg est wayland/weston, et il n'a pas été adopté par personne en pratique avant ces derniers mois. Le projet a quand même 5 ans d'existence, vu qu'il a commencé en 2008.
Quand Wayland était un projet d'un salarié RH, j'ai pas vu d'adoption ( et pour être franc, le fait de changer de patron n'a rien changer à ça pendant des années ). Personne sauf Mark, qui avait annoncé il y a 3 ans de migrer ( http://www.markshuttleworth.com/archives/551 ). Et on noteras que pareil, personne n'a suivi à l'époque, et surtout que rien n'est arrivé en 1 an comme prévu.
Quand Berlin/Fresco sont sorti y a 10 ans, personne n'a adopté.
Quand le Y windows system est sorti, y a juste eu un paquet mandriva ( de pterjan ), et c'était plus pour la déconne qu'autre chose.
Et surfaceflinger ? Personne n'a repris les bouts d'android, et c'est bien poussé par une autre boite que Canonical.
Donc ce que Shuttleworth suppose, ça ne s'est pas du tout vérifié dans le passé pour tout les cas que j'arrive à trouver.
Aucun système qui remplace X n'a été adopté en moins d'1 an, il y a au contraire fallu plusieurs années pour convaincre assez de devs X du bien fondé de l'approche, et coder ce qu'il faut.
Donc dans tout les cas, il est au mieux trop tot pour tirer la moindre conclusion sur "pourquoi personne ne suit Canonical".
Et au contraire, vu que c'est Canonical qui a poussé pour Wayland en novembre 2010, on peut dire que si, les gens se sont ralliés derrière eux avec le temps. Mais faut pas espérer jeter le taf de plusieurs années juste parce que quelqu'un a changé d'avis.
J'aurais tendance à dire que je connais personne qui a eu du mal à trouver un taf après Canonical, et trouver des salariés Canonical pour savoir ce qu'il pense, suffit d'aller sur irc sur les bons canaux, c'est pas non plus de l'ordre de l'exploit.
Par exemple, j'ai déjà croisé un salarié Canonical à une réunion à Nuremberg dans les locaux de Suse et qui a admis que le CLA, c’était pas terrible, et qu'il a déjà tenté de faire changer les choses en interne.
Ensuite, la communauté Ubuntu, ça reste bien plus que des salariés Canonical, heureusement.
Et quand bien même, Mark Shuttleworth n'est le PDG de Canonical, juste le PDG d'une boite qui posséde Canonical, le lien de subordination est des plus ténus. J'argumenterais également que quand il poste sur son blog perso ( genre avec son nom prénom en URL, et aucune mention de Canonical dans la page, malgré le fait que le nom de domaine appartienne à Canonical et soit sur une machine chez eux, je le concéde ), il le fait en son nom perso, et donc une critique de ce qu'il dit, c'est pas une critique de son entreprise. De même qu'Ubuntu n'est pas Canonical, et critiquer la communauté, c'est pas critiquer son entreprise.
Enfin une réaction, ça peut être "Mark, je pense que tu déconnes à dire ça". C'est pas une critique du tout.
Et malgré tout ça, y a eu personne avec une position de leadership pour dire quoi que ce soit de façon publique.
Question bête: comment peut-il espérer le moindre avantage
compétitif en développant ses solutions tout seul face à des
boites qui non seulement sont bien plus grosses, mais en plus
joignent leurs forces régulièrement?
Comme la plupart des startups. Je pense que son point de vue, c'est que si tu es le premier, alors ça vaut largement l'avantage obtenu par la coopération qui peut arriver plus tard.
Le but de Canonical est aussi d'aider le libre, et pour ça, il faut une source de revenu stable, et le meilleur moyen pour ça, c'est de se positionner en premier sur un marché "juteux", et donc ça implique de bouger vite pour arriver le premier. Tu dis plus haut que tu ne vois pas Canonical changer, mais pourtant, pour une boite de 500 personnes, ils sont sur plain de terrain. Ils ont misé sur eucalyptus en premier, puis sur openstack, bien avant les autres. Ils ont senti le vent tourner pour Android, ils ont sauté sur les appstores avant que Steam et d'autres n'arrivent sur Linux. Ils font des UDS plus réguliers pour justement réussir à bouger en cours de route, ils tentent des trucs nouveaux ( crowdfunding )
Personne n'a pensé à forker PulseAudio ou Systemd, mais quand
on lit la page de débat sur les systèmes d'init de Debian, le
promoteur d'Upstart même parle déjà de forker rien que pour
lever la contrainte de copyright!
Le promoteur d'upstart qui au passage bosse chez Canonical, donc ça prouve aussi que tout le monde n'est pas d'accord avec les choix qui sont fait, et que Canonical reste quand même une boite ou on peut avoir son opinion ( et je pense qu'on peut quand même souligner ce point positif ).
Je pense que RH considère pas vraiment Canonical comme un concurrent sérieux pour le moment, peut être à la rigueur sur le domaine du cloud, et encore, le marché se fait vite remplir de partout.
Ubuntu Server a surtout pris les parts de marché soit de Debian, soit de Centos. Et l'existence de ces 2 distributions n'ont pas semblé bloqué la croissance de RHEL, donc je doute que Ubuntu Server change la donne à ce niveau la ( surtout que ça fait longtemps que ça existe ). Mark peut claironner autant qu'il veut sur les stats de serveurs webs pour dire "Ubuntu est partout", le fait est que RH fait des bénéfices avec 10 fois plus de charges et en étant parti de 0, et Canonical n'en fait pas depuis des années en ayant un gros magot de départ.
Mais l'offre Ubuntu Tv ou l'Ubuntu phone sont pas vraiment une attaque frontale sur les offres de serveurs d'applications java de RH ou une menace pour RHEL. Tout au plus, tu peux te dire que inktank, la ou Mark Shuttleworth a investi, est un concurent de Gluster, mais même la, les gros concurents, c'est netapp, emc, etc.
Donc non, y a que Mark qui se positionne comme ça, et tout ça parce qu'il peut pas se dire concurrent de Google, vu que le dit Google est client de Canonical ( et parce que Canonical recoit de l'argent de Google de la même façon que Mozilla ).
Parce que bon, l'Ubuntu Phone et Ubuntu Touch, ç'est un attaque frontal contre Android, l'Ubuntu TV, pareil contre le Google TV. Les OEMs avec Ubuntu sont en concurrence frontal contre ChromeOS. Canonical a tenté de se lancer dans le marché de la musique, en concurrence frontale de Google Play ( tout comme l'appstore maison de Canonical ). et on pourrait dire que Ubuntu One et l'intégration avec Amazon se place contre certains services en ligne de Google.
Voir même, en poussant le bouchon loin, que le rapprochement avec Microsoft sur Azure ou l'implication dans Openstack, ça cherche à aller contre GCE ( Google Compute Engine, l'offre d'IAAS de Google, concurent d'Amazon ).
Donc Canonical ne va pas directement contre Google ( genre contre le marché de la publicité ), mais semble pas avoir de souci pour aller contre une partie des sources de revenus
émergentes du géant californien.
Mais bon, ça, les gens semblent ne pas le voir et se disent "oula, c'est Canonical contre RH, c'est Mark qui le dit"
En pratique, je pense que RH n'a pas non plus le pouvoir de faire adopter ça par Fedora. Déjà parce que RH en tant qu'entité, ça reste grand ( ~ 5700 d'après Wikipedia ), et donc, y a pas 1 personne qui décide, c'est pas Jim qui se frotte les mains en se disant "gnagna je vais poster sur mon blog et dire que upstart, ça s'appelle upstop, et je vais mettre lennart à coder dessus, je suis machiavélique"
Ensuite, parce que j'ai assez de contres exemples pour dire que la communauté a son mot à dire :
Par exemple, systemd n'a pas été intégré avant d'avoir eu de la documentation, et a été repoussé d'une release à la demande du FESCO ( le FESCO qui est un comité élu par les membres du projet ).
Je sais que l'intégration des SCL est encore en cours et que ça prends du temps, alors que RH a déjà mis à a dans RHEL. Et que la, ça papote pour https://fedorahosted.org/fesco/ticket/1175 ou ça https://fedorahosted.org/fpc/ticket/339 . Alors que c'est déja proposé comme produit supporté par RH depuis des mois, et que ça a été refusé la première fois ( et je pense que la transition vers ruby 2.0 a du aider à faire changer d'avis les gens du FPC )
Ou je peux parler aussi des différents entre Fedora et Gnome sur des questions de thèmes, alors que les 2 projets sont soit disant sous la coupe du dit éditeur.
Donc si on veut dire "RH a le pouvoir de XXX sur projet YYY", j'aimerais bien qu'on donne un exemple plus précis.
Genre savoir qui est le dépositaire de ce dit pouvoir, et qu'on montre ou est ce que ce pouvoir a été exercé ( et pas exercé de tel sorte que ça soit indistinguable d'avoir été convaincu du bien fondé technique de la chose, comme ça semble être le cas pour systemd, par exemple, ou indistinguable d'un choix individuel d'une personne poussé par une position affiché, comme c'est le cas dans Gnome assez souvent ).
Et l'offre s'étant aussi à Opensuse, car je sais qu'ils ont la même gouvernance ouverte. ( je vais pas l'étendre à Canonical, car la, je peux pointer du doigt exactement la ou ils ont contourner leurs propres promesses, et j'ai déjà fait assez de Canonical bashing, et ça n'aide pas à mettre en lumière le travail de ceux qui font bien les choses ).
Le mot "politique" est par exemple usité dans "politique
d'entreprise".
Et si il y a bien une précision à rajouter, c'est ça. Mais quand on dit politique, on se dit "c'est pour des raisons autre que la technique". Genre c'est pour faire plaisir à tel personne, c'est pour mettre tel autre personne dans une position d'influence.
C'est ça ce que le mot politique recouvre pour la plupart des gens, et c'est dans ce sens que mark shuttleworth semble l'utiliser, tout comme il utilise tea party à des fins péjoratives ( on peut discuter longuement sur ce fait, mais voila, moi, je pense que le tea party est aussi péjoratif que FN ).
En fait, je pense que Mark devrait te demander de relire les posts pour s'assurer que c'est correct et pas des appels aux trolls.
Shuttleworth dit, à tort ou à raison, pour des raisons
uniquement stratégiques et sournoises, un truc du genre: c'est
dommage de voir un produit qui est rejeté non pas pour des
raisons techniques, mais pour des raisons politiques (même
s'il y a des raisons techniques, c'est au final le contexte
qui a amené la décision), et j'ai l'impression qu'on a une
espèce de lobby qui considère que tout ce qui ne va pas dans
leur sens doit être qualifié de "techniquement mauvais" alors
que c'est en réalité rejeté pour des questions de stratégie.
D'une part, dire "stratégie" au lieu de "politique", ça aurait été bien mieux. Ensuite, je pense qu'il y a eu assez d'analyse de Matthew Garett pour dire que des raisons techniques existent.
En fait, un des soucis du post de Mark, c'est aussi son imprécision. Quand il parle du tea party, est ce qu'il parle du management de Intel, qui a choisi de simplifier le code (ou de lui barrer la route pour divers raisons) ?
Est ce qu'il parle des devs systemd, qui n'ont rien à voir avec Mir ?
Est ce qu'il parle des codeurs KDE, qui ont expliqué qu'ils veulent pas supporter mir pour divers raisons, est ce qu'il parle du reste des dérivés de ubuntu, des devs de Wayland ( qui, oh, surprise, prennent mal qu'on dise des choses incorrectes techniquement sur leur projet ), etc, etc.
Uh ? Où est-ce que Shuttleworth se dit insulté ?
C'était du sarcasme au vue de sa réaction, car c'est en effet lui qui ressort des termes que les gens estiment insultants. Enfin, c'est discutable, mais moi, tea party,je me serais sans doute senti insulté, due à l'image du dit party en dehors des US.
Shuttleworth parle de systemD
alors justement, le fait qu'il s'acharne à dire "systemD" alors que les devs ont clairement dit que c'est systemd, ça montre quand même qu'il est un peu puéril ( et en fait, si tu lit le débat de Debian sur le sujet, tu va voir qu'il y a surtout le dev de upstart qui utilise cette graphie ) . mais c'est juste une parenthèse.
Or, comme tu le dis, le réel problème (ou en tout cas un
facteur très influent) est la politique de Canonical.
appelons un chat un chat, c'est les choix d'ordre commerciaux de Canonical ( CLA ), leur gestion passé de ressources et la philosophie de la boite ( agilité ). Trois choses différentes, et trois concepts qui sont dénués de jugement morales quand exprimés comme ça ( enfin presque, j'aurais tendance à dire que "commercial" est aussi un gros mot pour certains libristes ). Dire que tout ça, c'est politique parce que la politique commercial, la politique de ressources et la politique de la boite, ça reste imprécis.
Et c'est le coté schtroumph du mot qui divise et qui permet à Mark de dire des choses sans les dire, et qui alimente les incompréhensions, qui elles mêmes alimentent la motivation de ses employées, le place en martyr ( et donc en héros ) et donc au final cause les soucis. Comme tu dit, ça alimente la théorie complotiste.
Ensuite, tu arrives à placer un sens différent sur le mot politique, voir à trouver un sens qui n'enflamme pas tout le monde. C'est pas mal, mais visiblement et au vue des réactions, les gens n'ont pas eu ton interprétation.
Le fait de mentionner le tea party n'aide pas à associer "politic" à "politique d'entreprise". Et le fait que Mark n'a ni rectifié, ni clarifié le mot dans les commentaires, dans un autre post ou autre chose, ça laisse entendre qu'il voulait dire les choses autrement.
Donc oui, c'est politique pour un certain sens. Mais comme le sens est perdu, alors je pense qu'il faut éviter d'utiliser le mot, surtout quand tu sais que ça va mettre en colère des gens.
Donc, Shuttleworth a raison lorsqu'il dit que ce sont les
motivations politiques et non techniques qui ont amené ces
décisions.
Faut arrêter de sortir le mot politique pour vouloir dire tout et n'importe quoi. Y a quoi de politique dans le fait de pas suivre Canonical ? C'est du logiciel libre, on peut difficilement imposer une voix, et chacun est libre de faire ce qu'il veut à condition d'y mettre le temps. Ensuite, si les gens sont pas prêt à s'investir pour une chose, alors oui, ce qui font les choses sont ceux qui décident. mais ça, c'est le système qu'on a tous voulu par le logiciel libre. Si on voulait pouvoir choisir avec notre pognon, faut faire du proprio.
C'est bizarre que les gens se sentent soudainement injurié à
l'idée qu'il soit possible que leur solution idéale ne
corresponde pas à la solution idéal de qlq'un d'autre et en
viennent à rationaliser ça en se cachant derrière des arguments
objectifs.
Oui, moi aussi, je trouve curieux que Mark se sente injurié à l'idée que personne ne veuille le suivre, parce qu'il fait tout pour. Rien que le CLA qui est la principalement pour permettre de monétiser Ubuntu touch ( et donc avec comme objectif d’empêcher les autres de le faire, ie donner un longueur d'avance à Canonical ) est une illustration. Si tu veux qu'on te suive, faut pas mettre la relation sur un pied d'inégalité, si personne n'a rien à gagner, personne ne va le faire.
Mir n'a pas l'air d'apporter de la valeur pour la plupart des codeurs. Les avantages supposés ont été techniquement démontés par les gens de Wayland, la boite derrière a une crédibilité relative ( grâce au discours de son fondateur ) et les équipes techniques ont aussi clairement montré par le passé que l'agilité passe devant le support long terme ( ie, pas d'API stable pour le moment ni de promesse ).
Devant ces conditions, pourquoi qui que ce soit irait passer du temps sur Mir ?
Faut pas chercher midi à quatorze heure, la seule chose que ça apporte, c'est "on va passer à mir, donc faut nous suivre". Et visiblement, ça ne suffit pas comme raison pour personne. Quand je dit personne, je parle pas de intel, je parle de xunbuntu, de kubuntu, etc. Des gens qu'on peut difficilement taxer d'adversaires commerciaux ou d'anti-ubuntistes primaires.
Et personne ne se pose de questions sur ça. Mais il faudrait, je pense, pas vous ?
personne ne veut se donner le mauvais role, l'humain est motivé parce qu'il croit être bien de faire.
Quand au fait que l'Aaron de maintenant soit quelqu'un qui aurait conspué le Aaron d'hier, ça s'appelle grandir et prendre de la maturité. Ça arrive à tout le monde, et je pense pas que ça soit un souci. Tu peux le trouver hypocrite de pas faire d'excuse sur ça, mais je pense qu'à ce niveau la, on est tous coupable à un moment ou à un autre, sauf à rester con pour la vie.
Mark a tendance à voir les choses dans une optique de guerre entre boite commerciales. Ou du moins, il a tendance à ramener ça dans "eux contre nous". Depuis le bug numero 1 et le fondement de Canonical a maintenant, il prends tout sous le prisme du controle des projets. Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel. Le contrôle de la marque Ubuntu ( genre UbuntuOne ), le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact. Mais c'est pas parce que les gens en veulent à Canonical, mais plus parce que Canonical n'existe pas dans un vide sans passé et environnement. Novell n'a pas dit "on soutiens wayland" 1 ou 2 an avant. Novell n'a pas l'habitude de voir son patron balancer des trucs comme "faut venir chez nous si vous êtes pas en faveur d'un accord avec Microsoft", Novell ne promet pas de maintenir un vcs avant de réduire les ressources.
En gros, la réputation de Canonical a du jouer pour beaucoup, et pour moi, Mark est responsable de l'état de fait, vu qu'il est patron de la boite ( et donc, c'est lui qui pousse les gens à faire du rapide et sale ), et parce qu'il fait des grandes tirades polémiques.
le souci n'est pas tant Ubuntu, ni même Canonical en soit ( dans le sens, Canonical comme groupe de gens, et la plupart des gens que je connais la bas sont compétents et en faveur du logiciel libre ) que Mark Shuttleworth.
Et encore, même Mark, c'est pas un souci, il sera ni le premier, ni le dernier à dire de la merde. Le souci, c'est tout les gens qui confondent le taf fait par ses équipes, et lui, d'une part, et le fait qu'être patron de Canonical lui donne la moindre légitimité.
Il a juste gagné de l'argent grace à Tawthe, et depuis, il le claque dans Canonical. Je vois pas en quoi la richesse obtenu en vendant une boite qui fait de la vérification d'identité lui donnerais une crédibilité dans le domaine du libre, mais visiblement, ça a l'air d'être le cas.
Il y a plein de gens qui arrivent à faire la distinction entre les 2, même si je pense qu'il n'y a que Ubuntu-fr qui pousse la chose assez loin, au moins parmi les Locos.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
Je sais que j'écris beaucoup dans ce thread, mais ce que j'ai dit, c'est "Mark veut bouger vite, il veut avancer, alors il fait du distro patching".
Toi, tu comprends "oula, y a que Canonical qui fait du distro patching", puis tu me dit "mais non, tu as tort, y en a d'autres".
J'ai pas dit qu'il y a que Canonical, j'ai juste dit pourquoi ils font ça.
Tu noteras également que "faire des correctifs qui sont pas upstream", c'est différent de "ne faire que des correctifs qui ne sont pas upstreams". Dans le premier cas, c'est Canonical qui va faire le choix de corriger rapidement, quitte à ce que ça soit pas assez propre pour upstream, mais ce qui compte, c'est l'utilisateur. Dans le 2eme, c'est de la non coopération.
Donc je pense que tu peux prendre ton homme de paille et la carrer au milieu d'un champ dans la creuse, il sera plus utile la bas.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
C'est un peu tard pour poser la question, mais qui a parlé de débat technique ?
Car quand je lit ça :
https://plus.google.com/107555540696571114069/posts/76Nd9RSTZWp
je vois pas le mot technique à coté de "debat". Je vois juste que Aaron veut faire un débat avec Mark. Ce que Aaron dit, c'est qu'il n'est pas d'accord sur le fait que les raisons sont uniquement politiques. Mais ça ne veut pas dire qu'il va faire un débat uniquement technique, juste qu'il pense qu'il y a aussi des raisons techniques. Et il parle explicitement des implications de mir, wayland pour les logiciels libres. C'est suffisament large et pour moi, ça veut dire que la discussion irait au dela de la technique. Par exemple, sur le fameux CLA qui a des implications sur le fait ou non que les boites contribuent au projet.
Donc Mark pourrait parfaitement montrer un apriori durant ce débat, si il estime pouvoir le prouver. Maintenant, bien sur, si il ne peut pas le prouver, et qu'on peut justifier les actions de tout lemonde par d'autres raisons qu'on peut prouver, ça rends sa position fragile.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
Les 2 ne sont pas liés. IE, tu peux avoir un apriori négatif sans pour autant te dire "je vais tout faire pour arrêter Canonical". Tu peux juste te dire "je le sens pas de suite, on va attendre".
Ensuite, le coup de l'agenda caché, c'est sur que si c'est "pousser wayland pour que Canonical soit obligé de bosser tout seul" quand ç'est le plan depuis quelques années, c'est vrai que c'est assez mal caché.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 4.
Ceci dit, il a raison, si tu as un apriori négatif, alors tout ce que l'autre va faire va être vu via ce prisme négatif.
Et on peut pas écarter le fait qu'un apriori négatif existe, surtout que Canonical n'a pas vraiment accumulé comme qui dirait un bon karma ces derniers temps.
Mais je pense aussi que malgré ça, si la solution apporte des choses que d'autres n'apportent pas et qu'on a besoin de ça, alors les gens vont réussir à passer outre l'à priori.
Apple est pas vraiment en odeur de sainteté dans le libre et pourtant, llvm est dispo partout, et Debian commence à regarder à l'utiliser. Ensuite, la question est de savoir si Apple est mieux vu que Canonical, bien sur.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 8.
Le leadership fort de Canonical, je pense que c'est pas un souci en soi. La question, c'est comment il se traduit. Si ça se traduit par "Canonical fait tout le taf, mais on a rien à redire", ça passe sans souci. Si ça se traduit par "Canonical ne garde que sa platforme en tête et envoie chier le tête du monde avec des pratiques qui n'aident pas à la collaboration", ça coince.
Exemple, Unity, qui a du mal à se faire packager sur les autres distributions parce qu'il faut des patchs de partout, parce que Canonical change de techno sans arrêt, et parce que du coup, tu dois faire suivre la stack.
A coté de ça, bzr s'est retrouvé dans tout les distributions sans souci et très vite. Ou des choses comme simple-scan, voir même upstart (adopté par Fedora et RHEL, et je sais que les autres étaient aussi en train d'envisager l'intégration).
De même, reprendre la bibliothèque de résolution de zypper pour dnf, qui va à terme remplacer yum sur Fedora. Ou Mono, et divers applications comme banshee, tomboy, le fork d'openoffice (go-ooo), c'était des technologies très fortement dirigé par Novell, et en dehors d'une suspicion juridique pour mono chez RH, la plupart des distros n'ont pas eu de souci à intégrer (ni même gnome à ce niveau, même si les gens ont ralés sur C# car trop lourd, comme python ou js)
Pour le CLA, c'est plus simple, y a déjà le cas par le passé.
J'ai participé à ça:
https://blog.mageia.org/en/2011/01/26/back-from-application-installer-meeting/
A la fin du meeting, on était tous d'accord pour dire "le software center, c'est bien", mais tout les gens payés étaient aussi d'accord pour dire "nos employeurs vont sans doute refuser qu'on signe le CLA de Canonical car il est déséquilibré".
L'idée étant de porter le software center pour utiliser package-kit.
Donc dans l'ordre, ce qui a été fait, c'est d'expliquer au dev du dit soft (présent ce jour) le souci du CLA. Il été non seulement parfaitement compris le souci, mais il était déjà au courant. Et il avait déjà tenté de faire changer les choses.
Si le CLA n'était pas retiré, les 2 options sont "on forke", et "on refait de 0".
1 an après la réunion, ça a donné ça :
http://blog.tenstral.net/2012/08/gsoc-appstream-final-report.html
(ie un fork du soft pour le CLA dans le cadre du GSOC)
2 ans après, ça donne ça:
https://fedoraproject.org/wiki/Changes/AppInstaller
https://wiki.gnome.org/Design/Apps/Software
Cad une refonte de 0. refonte de 0 soit parce que le python n'était pas adapté (trop lourd, pas assez rapide), soit parce que les buts de gnome-software sont plus ambitieux, comme indiqué sur http://blogs.gnome.org/hughsie/2013/03/05/gnome-software-overall-plan/
J'ai aussi vu lors d'une conf l'idée d'avoir directement une intégration entre différent systéèe de paquets, genre gem, pip, npm (python, ruby, node), via un système de plugin. Comme ça, les gens (comme moi) qui veulent que les paquets de la distro peuvent, et ceux qui veulent autre chose, ils peuvent aussi.
Et pour précision, le software center, dans sa forme moderne, ça date grosso modo de 2009. Donc il a fallu 1 à 2 ans pour que les gens se disent "ça semble bien, comment on peut collaborer".
Donc il a fallu une paire d'années avant que tout se déroule et que les gens se rallient si le projet est intéressant. Ça peut aller un peu plus vite si tu impliques les gens dés le début (cf adoption de systemd).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 7.
Mais la charge de prouver que c'est politique est à la charge de celui qui accuse (à savoir Mark). Moi, je montre juste que globalement, la majorité des gens ont juste choisi l'attente comme ça a toujours été fait.
Si Mark venait à être plus précis, à commencer par donner des noms et ou expliquer ce qu'on suppose être des raisons politiques, je pense qu'on pourrait sans doute clarifier. Mais avec des accusations aussi vagues et peu claires, à part redonner la position, que faire d'autre ?
Le débat s'oriente vers la technique car c'est le point que tout le monde peut vérifier, et parce que pour des gens comme Aaron Seigo, c'est ce qui importe. On peut difficilement taxer KDE d'être allergique à Canonical, ils ont repris leur système d'intégration des menus la ou Gnome l'a refusé.
Donc pour lui, qui demande le débat, c'est purement technique. Et les autres, ils ont pas demandés de débat.
Et relit la liste que j'ai donné. Matthew Garett et Bradley Kuhn ont tout les 2 parler du problème du CLA.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 9.
Non, mon argument, c'est que si le but est d'expliquer en quoi Mir n'est pas une solution acceptable pour le moment, ressortir les trucs déjà dit ( à savoir le CLA ) n'aide pas. D'une part, comme ça ressort à chaque fois, ça n'apporte rien, Ensuite, c'est pas du ressort des developpeurs, et leur mettre la pression sur ça, ça n'aide pas, c'est pas leur choix. Je pense qu'ils ont largement remonté le souci à leur hiérarchie, donc on peut pas leur reprocher grand chose à ce niveau.
Ensuite, je pense que la question de qui contrôle la licence de Mir via un CLA, ça a des impacts sur les gens qui veulent coder sur le projet ( exemple, des gens de Wayland, des distributions qui voudraient l'adopter et avec un but commercial ), mais ça n'a pas à priori d'impact sur les trucs au dessus (genre KWin). J'ai pas vu Martin G dire quoi que ce soit sur ça, donc je suppose qu'il s'en fout.
Donc deja, dire "les anti-mirs", c'est pas précis. Autant dire leur noms.
Mon expérience des discussions dans le libre montrent que ça ne marche pas, car les gens se focalisent sur les questions non techniques ( exemple, Mark Shuttleworth qui est totalement aveugle au fait que personne ne le suit pour des simples raisons de bon sens et de timing ). Et d'autre part, que la plupart des gens s'en foutent. Le choix d'une license GPL ou BSD, c'est un choix politique pour tout les sens qu'on peut trouver. Et pourtant, la majorité des devs sont, de mon expérience, ambivalent sur ça quand il s'agit de contribuer à un projet externe, ou quand il s'agit de s'appuyer sur une lib ou un module. Et c'est pareil pour la plupart des distros Linux tant que c'est libre, et je pense que je suis bien placé pour le savoir. Donc oui, la plupart du temps, les considérations politiques, on s'en cogne modulo une minorité de gens. Par contre, quand ça a un impact sur les aspects techniques ( maintenance, adoption par les systèmes libres ), ça devient autre chose.
Non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est pas parce qu'une solution "sur le papier" ( car il faut reconnaitre que c'est encore que ça, un truc qui est sorti y a pas longtemps, et qui est même pas prêt pour une version non LTS ) semble bien qu'elle est bien en pratique. Exemple, les micros noyaux comme le hurd. Exemple, c'est pas parce que LLVM est bon techniquement que tout le monde balance gcc à la poubelle. Autre exemple, sur la papier, Upstart a l'air bien, mais l’implémentation a l'époque avait la bonne idée de ne marcher qu'avec les demons qui font très exactement 2 forks, suivi grâce à ptrace ( ça a changé maintenant, mais c'est une des différence de design qui a poussé lennart à faire systemd ).
Si tu veux bouger l'existant, il faut aussi avoir plus que la solution adopté et avoir au moins son degré de maturité. Et dans le cas des compositeurs, la solution qui avait été choisi par les , c'était wayland.
Cf le travail déjà fait :
https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell pour gnome
http://community.kde.org/KWin/Wayland pour kde
https://plus.google.com/118426816251488376359/posts/AmCFdvRDj9F pour e17
et dans les 3 cas, on voit des protos à partir de 2011.
les devs de Mir ont tenté de dire "pourquoi pas Wayland", mais les arguments techniques n'ont visiblement pas été mis à jour. Donc à partir de la, il n'y avait aucun avantage à prendre Mir.
Si au final, Mir est mieux, je ne doute pas que des gens vont l'adopter. Pour le moment, c'est surtout trop tôt. Mir a quelques années dans la vue.
Personne n'a menti. Martin Grässlin a dit "tant que ça reste un truc d'une seule distro, je vais pas passer de temps dessus". Intel a pas dit grand chose, et je me garderais bien de tirer des choses du lapidaire message de commit sur le driver.
Matthew Garett a posté sur son blog les soucis du CLA de Canonical ( http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html ), Il a aussi expliqué en quoi il pense que Xmir est de la connerie ( http://mjg59.dreamwidth.org/26254.html ). Et il a trouvé une faille de sécurité ( http://mjg59.dreamwidth.org/27327.html )
Les devs de Wayland, je pense qu'il y a même pas besoin de se demander pourquoi ils considèrent leur projet comme étant la chose à faire. Il reste qui ensuite ?
Que je sache, les gens de xubuntu ont testé, et ils ont dit "pas maintenant", les gens de Ubuntu-desktop ont fait pareil. les gens de Lubuntu, j'ai pas fouillé, mais je pense que c'est juste une question de ressources.
Aaron Seigo a juste dit "Bah, upstream a choisi wayland, donc ça me semble logique de faire pareil" ( https://plus.google.com/116936589869593794919/posts/5TLPzWKv4Wq ). Ensuite il y a 2 semaines, il a défendu Martin qui a visiblement assez mal vécu les critiques dont il dit faire les frais.
Lennart dit qu'il a jamais rien dit, sauf une blague sur le nom :
https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/8yEgHgDP2xa
Au final, il reste plus personne. Soit les gens ont pas leur mot à dire dans les choix ( genre Lennart ) et ils ont rien dit. Soit les gens ont leur mot à dire, et ils ont pas participer ( genre les distros ). Soit c'est le dev de KWin, qui a dit qu'il faut attendre pour le moment ( donc ce qui rentre dans les raisons non techniques peut être selon toi ). Soit c'est Matthew et voila, il a clairement donné des tas de raisons autre que technique, notamment appuyé par Bradley Kuhn ( http://ebb.org/bkuhn/blog/2013/06/23/mjg-canonical.html ).
Donc des gens ont divers raisons, ils ont globalement exposés celles qui importent pour eux, la presse a relayé certaines.
À la rigeur, si il y a quelqu'un qu'on pourrait qualifier de pas clair, ç'est Intel. Mais c'est tout. je pense que tout le reste du monde n'a juste pas été convaincu par les raisons de Canonical, en se disant "c'est pas suffisant pour balancer 2 à 3 ans de boulot par la fenêtre". Et c'est tellement l'évidence une fois que c'est dit que je pige même pas maintenant que des gens s'imaginent autre chose.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
Ce que j'ai vu avec Weston, c'est juste un livecd pour tester. J'ai vu des paquets pour Fedora, mais voila, à part lancer ça pour voir une fenêtre, pas grand chose.
Le jour de l'annonce, j'ai pas vu de doc dans le snapshot de mir sur comment utiliser le soft ( j'ai sans doute mal vu, je pense ). Et la, je voit qu'il y a ce qu'il faut ( http://unity.ubuntu.com/mir/building_source_for_pc.html ) mais que je ne me sens de compiler mesa, xorg, etc, etc, sur mon pc.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
Ce qui freine, c'est surtout le fait qu'il y a rien qui est prêt encore. Une fois que Ubuntu aura montré que c'est viable, alors d'autres pourront juger. C'est comme ça que ça se passe, personne ne s'engage sur ce qui n'est pas terminé.
Pour reprendre l'exemple de systemd ou d'upstart, d'abord une distro a testé, puis d'autres ont suivi.
Et la, l'état de xmir, c'est pas encore ça :
http://mjg59.dreamwidth.org/28032.html
ça arrive, c'est un gros boulot, et c'est déjà impressionnant de voir ce qui a été fait un 1 an ( ie, le temps ou Mir était un projet interne, + le temps depuis l'annonce en mars ).
Les devs de Xubuntu ont testé, a dit que c'était pas encore ça. L'analyse de Matthew corrobore leurs conclusions, et le retard à l'adoption dans Ubuntu Desktop va dans ce sens aussi.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 8.
Sauf que dire "on aime pas le comportement de Canonical", ça reviens à braquer les salariés. Et puis, le comportement, c'est quoi, avoir un business plan avec un CLA ?
C'est déjà amplement couvert depuis des années, et la façon dont le CLA de Canonical crée un déséquilibre sur le projet est documenté. Tout ce que les gens trouvent à dire, c'est "non mais la FSF aussi à ça", suivi en général de "apache a également la même chose", les 2 étant des comparaisons incorrects ( la FSF te redonnant les droits que tu as donné, et s'interdit de faire du proprio, la fondation Apache demandant la license Apache, ce qui fait que tout le monde peut faire du proprio, alors que le CLA de Canonical fait que eux seuls peuvent en faire ). J'ai encore fait le test lors de l'OWF.
Dire qu'on est pas d'accord avec le fait de soutenir un projet puis d'en faire un autre en douce avant de torpiller le premier ?
C'est possible, mais si on prends ça, on aurait pu faire pareil pour tout les changements de cap de Canonical. Par exemple, les devs de banshee et l'histoire de l'affiliation, la promesse de Mark de pousser smart à la place d'apt il y a 7/8 ans, le changement de Gnome vers Unity, le fait de refaire unity plusieurs fois de 0 avec un toolkit différent, etc, etc.
Ça arrive sans arrêt, et visiblement, personne ne proteste. Donc je vois pas en quoi ça serait différent dans ce cas la. Ni même le poids que ça aurait, car Canonical est quand même libre de changer d'avis, plein de boites le font sans arrêt.
Dire que les gens ne sont pas d'accord avec la politique supposé de non stabilité de l'ABI de Mir, c'est aussi ce qui ressort en filigrane des propos de Martin Gräßlin, à savoir que le jour ou ça sera assez bon pour être pris par plus que Canonical ( qui va quand même au pas de course ), alors il regarderas.
Donc bien que je comprenne ta position, je suis pas sur des arguments que les gens devraient apporter. Il faut aussi voir que les dits arguments ont peut être été apporté, mais non relayés. Le coup du CLA est assez souvent dit, notamment dans les commentaires LWN, donc les gens me semblent au courant.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 10.
Le fait est que pour le moment, le seul remplacant crédible à xorg est wayland/weston, et il n'a pas été adopté par personne en pratique avant ces derniers mois. Le projet a quand même 5 ans d'existence, vu qu'il a commencé en 2008.
Quand Wayland était un projet d'un salarié RH, j'ai pas vu d'adoption ( et pour être franc, le fait de changer de patron n'a rien changer à ça pendant des années ). Personne sauf Mark, qui avait annoncé il y a 3 ans de migrer ( http://www.markshuttleworth.com/archives/551 ). Et on noteras que pareil, personne n'a suivi à l'époque, et surtout que rien n'est arrivé en 1 an comme prévu.
Quand Berlin/Fresco sont sorti y a 10 ans, personne n'a adopté.
Quand le Y windows system est sorti, y a juste eu un paquet mandriva ( de pterjan ), et c'était plus pour la déconne qu'autre chose.
Et surfaceflinger ? Personne n'a repris les bouts d'android, et c'est bien poussé par une autre boite que Canonical.
Donc ce que Shuttleworth suppose, ça ne s'est pas du tout vérifié dans le passé pour tout les cas que j'arrive à trouver.
Aucun système qui remplace X n'a été adopté en moins d'1 an, il y a au contraire fallu plusieurs années pour convaincre assez de devs X du bien fondé de l'approche, et coder ce qu'il faut.
Donc dans tout les cas, il est au mieux trop tot pour tirer la moindre conclusion sur "pourquoi personne ne suit Canonical".
Et au contraire, vu que c'est Canonical qui a poussé pour Wayland en novembre 2010, on peut dire que si, les gens se sont ralliés derrière eux avec le temps. Mais faut pas espérer jeter le taf de plusieurs années juste parce que quelqu'un a changé d'avis.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 6.
Tu veux dire comme xorg ?
Ah non, oups, c'est vrai, on peut mettre autre chose que xorg, comme euh Y, directfb et tout ces projets.
Ou peut etre que tu parles d'udev, qu'on peut remplacer par "faire les choses à la main".
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
Mais on est toujours vendredi dans nos coeurs !
Et en plus, je l'ai déjà dit :
Bien qu'en effet j'aurais du être plus précis et dire "intégration entre Amazon et Unity".
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 4.
J'aurais tendance à dire que je connais personne qui a eu du mal à trouver un taf après Canonical, et trouver des salariés Canonical pour savoir ce qu'il pense, suffit d'aller sur irc sur les bons canaux, c'est pas non plus de l'ordre de l'exploit.
Par exemple, j'ai déjà croisé un salarié Canonical à une réunion à Nuremberg dans les locaux de Suse et qui a admis que le CLA, c’était pas terrible, et qu'il a déjà tenté de faire changer les choses en interne.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 2.
D'une part, la loi n'est pas la même partout dans le monde, donc je ne serais pas aussi affirmatif que toi.
D'autre part, la cour de cassation semble avoir un avis plus nuancé sur la France :
http://lentreprise.lexpress.fr/gestion-du-personnel/un-salarie-peut-etre-critique-envers-son-entreprise_22071.html
Ensuite, la communauté Ubuntu, ça reste bien plus que des salariés Canonical, heureusement.
Et quand bien même, Mark Shuttleworth n'est le PDG de Canonical, juste le PDG d'une boite qui posséde Canonical, le lien de subordination est des plus ténus. J'argumenterais également que quand il poste sur son blog perso ( genre avec son nom prénom en URL, et aucune mention de Canonical dans la page, malgré le fait que le nom de domaine appartienne à Canonical et soit sur une machine chez eux, je le concéde ), il le fait en son nom perso, et donc une critique de ce qu'il dit, c'est pas une critique de son entreprise. De même qu'Ubuntu n'est pas Canonical, et critiquer la communauté, c'est pas critiquer son entreprise.
Enfin une réaction, ça peut être "Mark, je pense que tu déconnes à dire ça". C'est pas une critique du tout.
Et malgré tout ça, y a eu personne avec une position de leadership pour dire quoi que ce soit de façon publique.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
C'est pas sympa de dire que KDE et XFCE innove pas. C'est pas cool de dire que Cinnamon et E17, ç'est pas des nouveautés.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 4.
Comme la plupart des startups. Je pense que son point de vue, c'est que si tu es le premier, alors ça vaut largement l'avantage obtenu par la coopération qui peut arriver plus tard.
Le but de Canonical est aussi d'aider le libre, et pour ça, il faut une source de revenu stable, et le meilleur moyen pour ça, c'est de se positionner en premier sur un marché "juteux", et donc ça implique de bouger vite pour arriver le premier. Tu dis plus haut que tu ne vois pas Canonical changer, mais pourtant, pour une boite de 500 personnes, ils sont sur plain de terrain. Ils ont misé sur eucalyptus en premier, puis sur openstack, bien avant les autres. Ils ont senti le vent tourner pour Android, ils ont sauté sur les appstores avant que Steam et d'autres n'arrivent sur Linux. Ils font des UDS plus réguliers pour justement réussir à bouger en cours de route, ils tentent des trucs nouveaux ( crowdfunding )
Le promoteur d'upstart qui au passage bosse chez Canonical, donc ça prouve aussi que tout le monde n'est pas d'accord avec les choix qui sont fait, et que Canonical reste quand même une boite ou on peut avoir son opinion ( et je pense qu'on peut quand même souligner ce point positif ).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
Je pense que RH considère pas vraiment Canonical comme un concurrent sérieux pour le moment, peut être à la rigueur sur le domaine du cloud, et encore, le marché se fait vite remplir de partout.
Ubuntu Server a surtout pris les parts de marché soit de Debian, soit de Centos. Et l'existence de ces 2 distributions n'ont pas semblé bloqué la croissance de RHEL, donc je doute que Ubuntu Server change la donne à ce niveau la ( surtout que ça fait longtemps que ça existe ). Mark peut claironner autant qu'il veut sur les stats de serveurs webs pour dire "Ubuntu est partout", le fait est que RH fait des bénéfices avec 10 fois plus de charges et en étant parti de 0, et Canonical n'en fait pas depuis des années en ayant un gros magot de départ.
Mais l'offre Ubuntu Tv ou l'Ubuntu phone sont pas vraiment une attaque frontale sur les offres de serveurs d'applications java de RH ou une menace pour RHEL. Tout au plus, tu peux te dire que inktank, la ou Mark Shuttleworth a investi, est un concurent de Gluster, mais même la, les gros concurents, c'est netapp, emc, etc.
Donc non, y a que Mark qui se positionne comme ça, et tout ça parce qu'il peut pas se dire concurrent de Google, vu que le dit Google est client de Canonical ( et parce que Canonical recoit de l'argent de Google de la même façon que Mozilla ).
Parce que bon, l'Ubuntu Phone et Ubuntu Touch, ç'est un attaque frontal contre Android, l'Ubuntu TV, pareil contre le Google TV. Les OEMs avec Ubuntu sont en concurrence frontal contre ChromeOS. Canonical a tenté de se lancer dans le marché de la musique, en concurrence frontale de Google Play ( tout comme l'appstore maison de Canonical ). et on pourrait dire que Ubuntu One et l'intégration avec Amazon se place contre certains services en ligne de Google.
Voir même, en poussant le bouchon loin, que le rapprochement avec Microsoft sur Azure ou l'implication dans Openstack, ça cherche à aller contre GCE ( Google Compute Engine, l'offre d'IAAS de Google, concurent d'Amazon ).
Donc Canonical ne va pas directement contre Google ( genre contre le marché de la publicité ), mais semble pas avoir de souci pour aller contre une partie des sources de revenus
émergentes du géant californien.
Mais bon, ça, les gens semblent ne pas le voir et se disent "oula, c'est Canonical contre RH, c'est Mark qui le dit"
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
En pratique, je pense que RH n'a pas non plus le pouvoir de faire adopter ça par Fedora. Déjà parce que RH en tant qu'entité, ça reste grand ( ~ 5700 d'après Wikipedia ), et donc, y a pas 1 personne qui décide, c'est pas Jim qui se frotte les mains en se disant "gnagna je vais poster sur mon blog et dire que upstart, ça s'appelle upstop, et je vais mettre lennart à coder dessus, je suis machiavélique"
Ensuite, parce que j'ai assez de contres exemples pour dire que la communauté a son mot à dire :
Par exemple, systemd n'a pas été intégré avant d'avoir eu de la documentation, et a été repoussé d'une release à la demande du FESCO ( le FESCO qui est un comité élu par les membres du projet ).
Je sais que l'intégration des SCL est encore en cours et que ça prends du temps, alors que RH a déjà mis à a dans RHEL. Et que la, ça papote pour https://fedorahosted.org/fesco/ticket/1175 ou ça https://fedorahosted.org/fpc/ticket/339 . Alors que c'est déja proposé comme produit supporté par RH depuis des mois, et que ça a été refusé la première fois ( et je pense que la transition vers ruby 2.0 a du aider à faire changer d'avis les gens du FPC )
Je peux citer le fait d'avoir eu une politique différente pour les algos de crypto ecc, ou RHEL a été plus vite que Fedora pour ça.( https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=319901 )
Ou je peux parler aussi des différents entre Fedora et Gnome sur des questions de thèmes, alors que les 2 projets sont soit disant sous la coupe du dit éditeur.
Donc si on veut dire "RH a le pouvoir de XXX sur projet YYY", j'aimerais bien qu'on donne un exemple plus précis.
Genre savoir qui est le dépositaire de ce dit pouvoir, et qu'on montre ou est ce que ce pouvoir a été exercé ( et pas exercé de tel sorte que ça soit indistinguable d'avoir été convaincu du bien fondé technique de la chose, comme ça semble être le cas pour systemd, par exemple, ou indistinguable d'un choix individuel d'une personne poussé par une position affiché, comme c'est le cas dans Gnome assez souvent ).
Et l'offre s'étant aussi à Opensuse, car je sais qu'ils ont la même gouvernance ouverte. ( je vais pas l'étendre à Canonical, car la, je peux pointer du doigt exactement la ou ils ont contourner leurs propres promesses, et j'ai déjà fait assez de Canonical bashing, et ça n'aide pas à mettre en lumière le travail de ceux qui font bien les choses ).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 3.
Oui, je me suis mal exprimé, je voulais dire "le fait que launchpad soit proprio à l'époque".
Et je me réfère à ça :
http://www.erisian.com.au/wordpress/2005/09/04/launchpad
Maintenant, en effet, c'est libre depuis plusieurs années.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 6.
Et si il y a bien une précision à rajouter, c'est ça. Mais quand on dit politique, on se dit "c'est pour des raisons autre que la technique". Genre c'est pour faire plaisir à tel personne, c'est pour mettre tel autre personne dans une position d'influence.
C'est ça ce que le mot politique recouvre pour la plupart des gens, et c'est dans ce sens que mark shuttleworth semble l'utiliser, tout comme il utilise tea party à des fins péjoratives ( on peut discuter longuement sur ce fait, mais voila, moi, je pense que le tea party est aussi péjoratif que FN ).
En fait, je pense que Mark devrait te demander de relire les posts pour s'assurer que c'est correct et pas des appels aux trolls.
D'une part, dire "stratégie" au lieu de "politique", ça aurait été bien mieux. Ensuite, je pense qu'il y a eu assez d'analyse de Matthew Garett pour dire que des raisons techniques existent.
En fait, un des soucis du post de Mark, c'est aussi son imprécision. Quand il parle du tea party, est ce qu'il parle du management de Intel, qui a choisi de simplifier le code (ou de lui barrer la route pour divers raisons) ?
Est ce qu'il parle des devs systemd, qui n'ont rien à voir avec Mir ?
Est ce qu'il parle des codeurs KDE, qui ont expliqué qu'ils veulent pas supporter mir pour divers raisons, est ce qu'il parle du reste des dérivés de ubuntu, des devs de Wayland ( qui, oh, surprise, prennent mal qu'on dise des choses incorrectes techniquement sur leur projet ), etc, etc.
C'était du sarcasme au vue de sa réaction, car c'est en effet lui qui ressort des termes que les gens estiment insultants. Enfin, c'est discutable, mais moi, tea party,je me serais sans doute senti insulté, due à l'image du dit party en dehors des US.
alors justement, le fait qu'il s'acharne à dire "systemD" alors que les devs ont clairement dit que c'est systemd, ça montre quand même qu'il est un peu puéril ( et en fait, si tu lit le débat de Debian sur le sujet, tu va voir qu'il y a surtout le dev de upstart qui utilise cette graphie ) . mais c'est juste une parenthèse.
appelons un chat un chat, c'est les choix d'ordre commerciaux de Canonical ( CLA ), leur gestion passé de ressources et la philosophie de la boite ( agilité ). Trois choses différentes, et trois concepts qui sont dénués de jugement morales quand exprimés comme ça ( enfin presque, j'aurais tendance à dire que "commercial" est aussi un gros mot pour certains libristes ). Dire que tout ça, c'est politique parce que la politique commercial, la politique de ressources et la politique de la boite, ça reste imprécis.
Et c'est le coté schtroumph du mot qui divise et qui permet à Mark de dire des choses sans les dire, et qui alimente les incompréhensions, qui elles mêmes alimentent la motivation de ses employées, le place en martyr ( et donc en héros ) et donc au final cause les soucis. Comme tu dit, ça alimente la théorie complotiste.
Ensuite, tu arrives à placer un sens différent sur le mot politique, voir à trouver un sens qui n'enflamme pas tout le monde. C'est pas mal, mais visiblement et au vue des réactions, les gens n'ont pas eu ton interprétation.
Le fait de mentionner le tea party n'aide pas à associer "politic" à "politique d'entreprise". Et le fait que Mark n'a ni rectifié, ni clarifié le mot dans les commentaires, dans un autre post ou autre chose, ça laisse entendre qu'il voulait dire les choses autrement.
Donc oui, c'est politique pour un certain sens. Mais comme le sens est perdu, alors je pense qu'il faut éviter d'utiliser le mot, surtout quand tu sais que ça va mettre en colère des gens.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 10.
Faut arrêter de sortir le mot politique pour vouloir dire tout et n'importe quoi. Y a quoi de politique dans le fait de pas suivre Canonical ? C'est du logiciel libre, on peut difficilement imposer une voix, et chacun est libre de faire ce qu'il veut à condition d'y mettre le temps. Ensuite, si les gens sont pas prêt à s'investir pour une chose, alors oui, ce qui font les choses sont ceux qui décident. mais ça, c'est le système qu'on a tous voulu par le logiciel libre. Si on voulait pouvoir choisir avec notre pognon, faut faire du proprio.
Oui, moi aussi, je trouve curieux que Mark se sente injurié à l'idée que personne ne veuille le suivre, parce qu'il fait tout pour. Rien que le CLA qui est la principalement pour permettre de monétiser Ubuntu touch ( et donc avec comme objectif d’empêcher les autres de le faire, ie donner un longueur d'avance à Canonical ) est une illustration. Si tu veux qu'on te suive, faut pas mettre la relation sur un pied d'inégalité, si personne n'a rien à gagner, personne ne va le faire.
Mir n'a pas l'air d'apporter de la valeur pour la plupart des codeurs. Les avantages supposés ont été techniquement démontés par les gens de Wayland, la boite derrière a une crédibilité relative ( grâce au discours de son fondateur ) et les équipes techniques ont aussi clairement montré par le passé que l'agilité passe devant le support long terme ( ie, pas d'API stable pour le moment ni de promesse ).
Devant ces conditions, pourquoi qui que ce soit irait passer du temps sur Mir ?
Faut pas chercher midi à quatorze heure, la seule chose que ça apporte, c'est "on va passer à mir, donc faut nous suivre". Et visiblement, ça ne suffit pas comme raison pour personne. Quand je dit personne, je parle pas de intel, je parle de xunbuntu, de kubuntu, etc. Des gens qu'on peut difficilement taxer d'adversaires commerciaux ou d'anti-ubuntistes primaires.
Et personne ne se pose de questions sur ça. Mais il faudrait, je pense, pas vous ?
[^] # Re: Aaron Seigo le populiste
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 10.
personne ne veut se donner le mauvais role, l'humain est motivé parce qu'il croit être bien de faire.
Quand au fait que l'Aaron de maintenant soit quelqu'un qui aurait conspué le Aaron d'hier, ça s'appelle grandir et prendre de la maturité. Ça arrive à tout le monde, et je pense pas que ça soit un souci. Tu peux le trouver hypocrite de pas faire d'excuse sur ça, mais je pense qu'à ce niveau la, on est tous coupable à un moment ou à un autre, sauf à rester con pour la vie.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 9.
Mark a tendance à voir les choses dans une optique de guerre entre boite commerciales. Ou du moins, il a tendance à ramener ça dans "eux contre nous". Depuis le bug numero 1 et le fondement de Canonical a maintenant, il prends tout sous le prisme du controle des projets. Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel. Le contrôle de la marque Ubuntu ( genre UbuntuOne ), le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact. Mais c'est pas parce que les gens en veulent à Canonical, mais plus parce que Canonical n'existe pas dans un vide sans passé et environnement. Novell n'a pas dit "on soutiens wayland" 1 ou 2 an avant. Novell n'a pas l'habitude de voir son patron balancer des trucs comme "faut venir chez nous si vous êtes pas en faveur d'un accord avec Microsoft", Novell ne promet pas de maintenir un vcs avant de réduire les ressources.
En gros, la réputation de Canonical a du jouer pour beaucoup, et pour moi, Mark est responsable de l'état de fait, vu qu'il est patron de la boite ( et donc, c'est lui qui pousse les gens à faire du rapide et sale ), et parce qu'il fait des grandes tirades polémiques.
[^] # Re: blue system
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 3.
le souci n'est pas tant Ubuntu, ni même Canonical en soit ( dans le sens, Canonical comme groupe de gens, et la plupart des gens que je connais la bas sont compétents et en faveur du logiciel libre ) que Mark Shuttleworth.
Et encore, même Mark, c'est pas un souci, il sera ni le premier, ni le dernier à dire de la merde. Le souci, c'est tout les gens qui confondent le taf fait par ses équipes, et lui, d'une part, et le fait qu'être patron de Canonical lui donne la moindre légitimité.
Il a juste gagné de l'argent grace à Tawthe, et depuis, il le claque dans Canonical. Je vois pas en quoi la richesse obtenu en vendant une boite qui fait de la vérification d'identité lui donnerais une crédibilité dans le domaine du libre, mais visiblement, ça a l'air d'être le cas.
Il y a plein de gens qui arrivent à faire la distinction entre les 2, même si je pense qu'il n'y a que Ubuntu-fr qui pousse la chose assez loin, au moins parmi les Locos.