Et tu veux que tout le monde fasse pareil?! Tu ne vois pas que ça va coincer?
Si tu lisait un peu ce que les autres disent au lieu de partir dans tes délires, tu noterais que j'ai pas du tout demandé à ce que tout le monde fasse quoi que ce soit. J'ai installé Debian nulle part, je fait pas de pub pour AdBlock, mais tu es tellement dans ton trip que si on est pas d'accord avec toi ou si on te contredit, alors c'est qu'on veut la mort du web comme tu le dit à grand coup d'hyperbole et de comparaisons douteuses.
Moi, mon point de vue, c'est qu'au final, ton point de vue est partagé par pas grand monde visiblement, et que c'est indépendant de sa justesse ou pas. Et visiblement, c'est pas avec ta façon de communiquer que ça va grandement changer en bien.
La vérité, c'est que si tout le monde fait comme toi, le site disparaît vraisemblablement,
bah en l'occurence, je vais pas sur le site du tout, sauf quand on me donne un lien vers les conditions générales.
Donc en effet, en n'allant pas le voir, je mets des gens au chômage. Et ton point est ?
Je mets aussi au chomage les gens d'Apple, j’achète pas d'iphone ou de mac, et les gens de Sony aussi, j'ai pas de matos de chez eux.
Mais le "permitRootLogin no" ne va marcher que si tu forces les gens à faire un utilisateur à l'installation sinon tu es coincé dehors sur un serveur. Et que je sache, c'est pas le cas de Debian (enfin qu'on me corrige si je me trompe)
Donc sauf à avoir une configuration différente entre entre "j'ai un user ou pas", ce qui est pas terrible d'un point de vue technique, tu doit choisir entre ça, et des gens qui sont bloqués dehors et qui trouve ton OS pourri dés le début.
4 Nos priorités sont nos utilisateurs et les logiciels libres.
Je pense que la plupart des gens vont dire que adblock fait pencher les choses en faveurs des utilisateurs dans la balance entre éditeur de contenu et utilisateurs.
Ensuite, j'imagine que tu estimes que le choix de adblock par défaut est nuisible pour les utilisateurs sur le long terme, voir même que les éditeurs de contenus sont aussi des utilisateurs de debian en serveur, donc que le fait de mettre abdblock serait contre ça.
Donc au final, pour trancher sur le fait de mettre en priorité les utilisateurs, le développeur choisi comme il veut, et il prends l’interprétation 1 sur sa base de ses convictions personnelles.
Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc.
Inclure ou non un soft dans une version qui plante mais qui apporte quelque chose est un choix éditorial.
Si tu remplaces flash par "un kernel récent mais moins testé", ç'est un choix de debian. Techniquement, ils peuvent le faire, y a rien qui bloque ( vu qu'il y a des gens qui proposent des backports ). C'est juste qu'ils veulent pas, car ils ont une autre idée de ce que Debian doit être.
Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et
ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?
Vegas n'est pas installé par défaut, non ? Donc toi qui dit que le par défaut est le choix, je vois juste que Debian n'a pas choisi Vegas, alors qu'ils auraient pu. Va demander au mainteneur pourquoi. Ensuite, ils ont peut être fait le choix de pas vouloir soutenir youtube.
Non, mon expérience de Flash est très similaire
Tu as compris de travers, c'est mon expérience sans flash, c'est pas une expérience de flash. Tout au plus du support d'html5 chez Youtube.
techniquement, les solutions libres sont à la ramasse
non, c'est les ayants droits qui demandent à ne pas mettre le contenu en html5. C'est la seule explication possible, pour justement forcer l'affichage de la pub. Y a rien de technique, c'est une case à cocher et un choix de l'ayant droit.
et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique
Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).
Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?
Que le combat sur la vente lié est un combat qui n'intéresse personne, parce que la majorité n'en bénéficie pas au final et ne voit pas le problème vu qu'elle installe jamais rien d'autre. Ou en d'autre termes, que les gens pour qui c'est important sont en très grande minorité par rapport au reste de la france et n'ont pas du tout réussi à convaincre grand monde que c'est un combat plus important que tout les autres comme la lutte pour les violences faites aux femmes, le chomage ou tout un tas d'autres sujets dont on parle dans les journaux de façon régulière. Et j'aurais tendance à donner raison sur ce point à la majorité, ce qui ne veux pas dire que les gens qui veulent s'occuper de la vente lié doivent pas le faire, encore une fois. Ils ne m'ont pas demandé mon avis sur le sujet, ils font ce qu'ils veulent.
Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait
acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer,
ça ne l'est pas?
Non, moi je fait du libre et je trouve que c'est acceptable que les gens ne reversent rien au pot commun. Ensuite, même les gens qui reversent au pot commun, je ne pense pas que ça leur donne plus de droit sur le fait de juger les autres.
Toi, par contre, si c'est pas acceptable de taper dans le frigo pour les sites, ça doit pas l'être non plus pour le libre, sauf à vouloir avoir du 2 poids et 2 mesures.
IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don, ( et malgré ça, je contribue ), mais si tu ne contribue pas, alors tu va être en contradiction sur ta position. Note que encore une fois, je m'en fout que tu contribues pas en pratique, tu as le droit, peut être que tu as des choses plus importantes, une famille, etc, ou tout un tas de raisons sans doutes valables. Je m'en fout, je dit juste que le terrain est glissant car ta position me semble plus être de quelqu'un qui pense qu'il faut contribuer pour avoir le droit au libre, tout comme il faut regarder les pubs pour avoir droit au contenu.
En l'occurrence, ne rien faire, c'est rester neutre. La publicité ne vient pas à toi en s'imposant: c'est toi qui va la chercher en
consultant un site qui en met, et en toute connaissance de cause! Tu peux toujours revenir en arrière ou fermer l'onglet. L'enlever par
défaut en restant sur le site, ce n'est pas neutre, c'est agir contre la publicité et toucher à l'intégrité du contenu.
Ne rien faire, c'est juste délégué le choix ailleurs. Un autre exemple, c'est le fait pour firefox d'afficher ou pas le contenu en https d'après les règles de firefox, et que Debian ensuite propose ou non cacert. Et la, c'est pas juste une question de publicité, ça touche directement à SSL, à la sécurité des échanges, etc. C'est un chouia plus important que juste des revenus.
Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est
fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable.
Et donc, ça implique de ne pas installer ni l'un, ni l'autre ? Pourtant, des solutions techniques existent qui impliquent ni l'un ni l'autre: http://www.hadess.net/2011/12/vegas-baby.html
ça suffit largement pour voir les films.
Ensuite, c'est un choix de Debian de pas vouloir de soft qui plante de temps en temps, mais c'est pas un souci technique, ça reste encore un choix éditorial. D'autres distributions (opensuse, mint, chromeos) arrivent à en faire d'autre. Le blocage est donc purement lié à la réputation que Debian veut avoir et à l'expérience utilisateur qu'ils veulent proposer. C'est pas de la technique, et si tu est toujours pas d'accord ça après l'avoir expliqué 2 fois, je pense pas que je vais tenter de l'expliquer une 3eme fois.
En ne proposant pas Flash, Debian a un impact sur Youtube et Dailymotion en particulier? Non.
On s'en fout que ça soit en particulier ou pas, Debian a un impact, et en ayant l'impact, ça impacte la distribution de l'information.
Et ça a plus d'impact sur les sites qui font le choix de flash que sur ceux qui font pas ce choix donc il y a aussi un impact inégal. Debian pousse un agenda politique contre les DRMs, tout comme Fedora pousse à ne pas avoir de brevets logiciels.
C'est un impact, c'est politique, que tu l'aimes ou pas.
Et Adblock non plus ne vise pas un site en particulier, ça vise tout les sites, mais pourtant, tu trouverais ridicule que j'applique le même argument en ta défaveur.
D'ailleurs, Youtube passe très bien en HTML5, et ça n'a pas l'air d'émouvoir qui que ce soit chez Debian, ou pas
négativement en tout cas.
Donc si personne ou presque ne râle, y a pas de souci.
D'une part, en pratique non, Youtube/Dailymotion ne passe pas bien en html5, ç'est en fonction du clip. Et c'est pas rare que le clip me demande de passer à flash. Je me retrouve du coup obligé d'utiliser cclive pour choper un webm ( car au début, j'ai cru que c'etait des histoires de codecs, mais visiblement non). Peut être que ton expérience sans flash est différente de la mienne et que tout passe, mais malheureusement, je fait parti de la minorité sans flash donc j'ai pas beaucoup d'élément de comparaison.
Ensuite, si quelqu'un va râler chez Debian, on va lui dire "installe le plugin", et voila. On va lui dire qu'on préfère le libre, etc, etc.
C'est le droit du projet, ça me dérange pas, mais ensuite, qu'on vienne pas dire que le projet n'a pas fait de choix impactant le web avant, c'est juste inexact. Debian a autant de légitimité que Mozilla à choisir (Mozilla qui refuse h264, et qui pareil, impacte grandement le web, tout comme d'autre en faisant le choix contraire vont impacter le web et donc faire des choix politiques).
Et enfin, comme dit plus haut, je vois pas des masses d'utilisateur en train de protester (pour le moment, je vois en comptant large 5/6 personnes dans ce fil, et au moins autant pour répondre, et globalement, la majorité qui s'en fout)
C'est ça le Libre? Interdire aux autres et leur expliquer ce qui nous plaît pas chez eux pendant qu'on tape dans leur frigo?
Le libre dont tu bénéficies gratuitement, et ou tu viens encore faire des reproches ?
Tu parles de taper dans le frigo, mais globalement, tout le monde tape dans le frigo du libre, et pas grand monde remets au pot commun.
Donc je pense que c'est un terrain glissant ou tu devrais pas aller.
Encore une fois, est ce que mon FAI paye TF1 ou pas ?
Est ce que ma mairie (enfin celle de mon pére) paye TF1 ?
Moi, je pense que oui, toi, tu penses visiblement que non. Si je paye, alors que je paye pas directement ne change rien au fait que les pubs ne sont pas la seul façon de monétiser l'audience qu'une chaine possède ( ce qui est mon point à la base), et ne change rien au fait que ça a changé depuis le début.
La question est donc savoir si il y a accord monétaire ou pas, et dans quel sens. Et ça, soit on va voir les comptes de TF (ou Free), soit on spécule. Et la on spécule.
Perso, je pense que Free paye car visiblement, TF1 est en position de force, mais peut être que tu as des raisons de penser que l'accord n'existe pas, et dans ce cas, un argument moins lapidaire que "n'importe quoi" aiderais sans doute à appuyer ta thèse.
Les popups ça reste différent car l'utilisateur était vraiment noyé sous une tonne de popup a chaque site, c'était vraiment devenu la
foire. On est de loin de cette situation aujourd'hui.
Donc comme on est loin, pourquoi ne pas retirer la fonctionnalité ?
Après tout, si elle ne sert plus à rien, ça fait que du code mort en trop.
Bref, il y a un accord. Tu es libre de ne pas accepter hein, mais acceder au site en violant les termes de l'accord c'est un manqué
d'honnetete de mon point de vue
Non, car l'accord dit que tu n'as pas le droit d'utiliser le site pour aider les autres ou pour les priver de revenus, ie pour moi, il faut utiliser le site pour ça.
Quand tu n'affiches pas la pub, tu ne les privent pas de manière active de revenues en utilisant le site, c'est l'annonceur qui le fait.
Sinon, quand j'utilise un lecteur d'écran, ça n'affiche pas la pub, ça prive de revenue ? Quand j'utilise w3m, ça prive de revenues ? Quand je vais voir le site qu'une fois par semaine au lieu de 2, je prive le site de revenu ( vu qu'ils ont moins de visiteurs ) ?
Par exemple, si je distribue Debian, j'assiste les gens à ne pas voir les pubs sur le site. Donc j'aurais moi même pas le droit d'aller sur news.com ? Si je montre adblock à quelqu'un, je perds ce droit ?
Et si je dit que leur site est moisi sur le site, j'utilise le site pour leur faire perdre des revenues publicitaires ?
En fait, les conditions d'utilisations disent aussi qu'ils ont le droit de faire retirer tout lien vers leur site :
"We may deny permission to link to the Services for any reason in our sole discretion, and you must be able to edit or delete promptly links that you create, upon our request."
Que ça rentre dans tes idées ou pas (conflit d’intérêt) ne devrait pas changer l'attitude vis à vis des changements : changer est
acceptable, ou pas.
Tout les changements ne sont pas pareil, quoi que tu dise. Ils n'existent pas dans un vide sans interaction.
Et si tu passait plus de temps à te renseigner et moins à troller, tu saurais que changer le comportement des logiciels, c'est ce que fait toute distribution à longueur de temps. Ça s'appelle des patchs, et si pour toi, changer un comportement est un problème, alors un correctif de bug aussi un problème.
Si tout changement est inacceptable, alors les patchs le sont aussi. Si y a des changements acceptables, alors dit juste "je suis pas d'accord avec Debian", et basta. C'est pas comme si grand monde aller t'écouter de toute façon, je pense que depuis le temps, tu as du le voir.
Pareil! Le problème est de changer le comportement par défaut des sites à la tête du client (à savoir : si tu as payé ta liste blanche ou
pas). Neutralité…
C'est le comportement par défaut de adblock. Donc soit Debian change le comportement par défaut de Adblock, mais tu va pas être content car il y a un changement, soit Debian garde le comportement par défaut de adblock, et tu va pas être content.
Conclusion, tu présentes une fausses dichotomie pour tenter de te justifier.
Moi je pense qu'à partir de la, c'est plus la peine de discuter.
Ça dépend comment tu comptes. Quand je regarde TF1 sur ma freebox, ça compte dans quel business model ? Que je sache, TF1 a demandé à ne plus avoir sa chaine dans le streaming accessible par VLC, donc TF1 a un accord avec Free, et je doute que ça soit TF1 qui paye Free, plutôt l'inverse.
Quand je regarde des chaines que je captes pas en TNT avec ma clé mais que je capte par dessus l'ADSL, ( genre Gameone, Nolife ), je compte dans quoi ?
Quand je regarde le câble ou le satellite ?
Il y a bien moins de chaines sur la TNT pure que sur l'adsl/cable/etc par une large mesure. Et même si je dirait pas que tout le monde a ça, je pense que plus grand monde n'a que la TNT. Mon pére, mes grands parents, ils ont le câble via la régie, donc payé via les impots. J'ai Free. Mes amis ont free, voir plus. Ceux qui ont pas free ont 9, Numéricable, etc.
Donc oui, en pratique, on paye pour avoir la télé, on est plus au temps du hertzien. Est ce qu'on paye assez pour avoir des chaines sans pubs, visiblement non. Est ce que les chaines se priveraient de la manne de la pub si elles avaient le choix ( ie assez d'argent pour ne pas avoir à en mettre ), je pense que non, car pour la plupart (ie, à part le service public), ça reste des entreprises cotés en bourse. Plus elles font de bénéfs, mieux ça va. (et pas juste pour les actionnaires, aussi pour investir dans des programmes, des films, dans l'infra, avoir de la réserve, je pense pas que gagner de l'argent soit mal en soi, même pour TF1)
Pour Rhythmbox, et sans communiquer avec les mainteneurs, qui sont tombés par dessus un jour, pour une somme aux alentours de 3000 euros. Puis avec Banshee et en demandant aux mainteneurs. Mais aussi avec Mozilla, en demandant à Mozilla ( pour une somme non connu ).
Ou encore le coup de changer le moteur par défaut pour yahoo, qui a vite été changé.
Dans ces 4 affaires, il y avait un conflit d’intérêt. Que Ubuntu soit légitime à monétiser la distribution n'est pas la question.
Que Debian ne touche rien que je sache et qu'Ubuntu fasse ça pour l'argent est la différence qui fait que c'est pas totalement comparable.
Que quelqu'un touche de l'argent par un choix de Debian, ç'est pas un souci, vu qu'il y a déjà plein de gens qui gagnent de l'argent par le travail de Debian (y compris des publicitaires, genre Google qui utilisent ça en interne d’après une conf à la debconf 2010).
Et tu dirais quoi si le paquet Debian avait par défaut l'option "autoriser les publicités non intrusives" décocher par défaut ?
IE, si Debian rends le business de adblock inopérant, est ce que ça serait une bonne chose ou pas ? Et l'inverse ?
Si tu penses qu'il faut le faire, pourquoi je te vois pas militer pour ça ?
Si tu penses qu'il faut pas le faire, pourquoi tu reproches que l'argent reste ?
Donc la morale, c'est uniquement quand on est gros comme Google, Apple, Microsoft, et là on doit être irréprochable parce qu'on est
puissant. Mais si on est un petit acteur, alors on peut faire n'importe quoi?
On va citer un film (Spiderman) : "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités".
Oui, quand tu impactes des millions de gens, ça n'est pas pareil qu'impacter des centaines. Oui, quand tu impactes des gens qui à priori n'ont pas les connaissances pour choisir, c'est pas pareil que faire un choix pour des gens capables de choisir. Donc oui, c'est pas pareil. Il y a une responsabilité, mais c'est pas non plus la fin du monde, faut pas exagérer. Et la preuve que c'est pas la fin du monde, c'est qu'on parle aujourd'hui d'un choix fait il y a 8 mois.
Si c'était vraiment important pour beaucoup de monde, il y aurait eu beaucoup plus de ramdam depuis. La, je vois bien que c'est important pour toi, mais visiblement, ça n'a l'air de déranger qu'une minorité, ce qui va me permettre de citer un autre film (Star trek II) :
"the needs of the many outweigh the needs of the few."
et qui engagerais d'autre monde si j'avais un compte gmail ( si les admins de gmail mutualisent les filtres bayesiens, et je pense qu'ils mutualisent ). Qui engagerais d'autres personnes si j'étais un FAI. Qui engagerais d'autre si j'étais admin d'une boite en charge de ça.
Combien de temps survivrait TF1, M6 et autres si les décodeurs télé et les fournisseurs triple-play zappaient d'eux-mêmes les pubs?
Ah oui, combien de temps survivrait l'industrie du cinéma si on avait le droit d'enregistrer les émissions et les films sur la télévision ?
Ou le droit de regarder ça sur youtube.
Le monde de l'audiovisuel voit bien que la pub n'est pas viable, sinon on aurait ni Canal Plus, ni les bouquets satellites ou les chaines payantes. On voit bien aussi que le système tends à avoir des pubs de plus en plus chiantes, comme le fait que la pub se bloque si tu changes d'onglets sur canal en VOD, comme le fait de te retaper la pub à chaque diffusion, même si c'est un souci technique (souci technique qui du coup arrange bien le diffuseur, même si j'irais pas jusqu'à dire qu'ils font exprès, mais on note que les émissions marchent vachement moins bien que les pubs)
Je m'attends à ce que la distribution fasse des choix techniques pour moi, dans un cadre que je connais et j'accepte (des logiciels
Libres), pas qu'elle fasse des choix politiques ou militants pour moi!
Ne garder que du libre, c'est plus un choix militant qu'un quelconque choix technique, surtout quand tu as un dépôt non-free, surtout quand d'autres distributions avec moins de moyens le font. Donc les distributions font déjà des choix militants pour toi.
Par contre, filtrer suivant le contenu, décider ce qui peut ou pas apparaître sur la page parce qu'on n'aime pas tel ou tel contenu, ce
n'est pas à la distro de le faire pour moi ce choix!
Tu cherches à dissocier les 2 mais d'une part, décider ce qui doit apparaitre, c'est aussi décider de ne rien faire, donc ne pas installer adblock plus est autant un choix que l'installer. Donc dans tout les cas, la distribution fait un choix, le non-choix n'existe pas.
Et d'autre part, c'est pas parce qu'un choix a des raisons que tu estimes "technique" qu'il n'a pas des répercussions politiques.
Et enfin, ne pas prendre flash n'a rien de technique, vu que techniquement, ça peux marcher. C'est dans les prérogatives de Debian de ne pas proposer flash, mais au final y a pas de blocage technique, c'est un choix éditorial de Debian, et il y a bien choix politique sur ce que tu peux voir ou pas par défaut via ce choix.
Et en ne proposant pas flash, Debian a le même impact sur youtube/dailymotion que adblock a sur les régies publicitaires. Elle mets implicitement son veto sur le business model de vendre du streaming à la demande avec DRM. Ça reste tout aussi politique, ça n'a rien de neutre, c'est pas parce que c'est soit disant "technique" que par magie, ça devient sans impact ou acceptable.
PCInpact en parle d'ailleurs dans son article concernant son financement: ils ont beau détesté ce principe, ce n'est guère que la seule
source de financement qui ne peut être filtré.
Non, c'est une des seules sources de financement ou tu ne peux pas mesurer de façon précise les dommages du refus des gens.
En pratique, le filtrage est simple, tu va ailleurs. Sauf que tu va pas savoir combien de gens vont quitter le site et pourquoi.
Tu va peut être voir qu'aprés tes premiers articles de ce genre que les gens les lisent pas. Ou peut être que ça va mettre trop de temps.
Quand à faire la guerre à AdBlock, comme dit Xavier G plus loin, c'est bien gentil, mais ça n'est pas le seul souci de PCI, et pourtant, ça semble dominer le débat ici et la ( ici surtout, même si c'est bien parce que le journal parle que de ça ). Les couts grimpent malgré le fait que l'hébergement soit de plus en plus compétitifs ( car c'est je suppose surtout les coûts humains ), les revenus baissent ( parce que justement, tout le monde propose des pubs, offre/demande, etc ), ils ont des soucis avec Google ( ie, la concurrence est rude sur le créneau des comparateur de prix, et justement sur le fait de se retrouver premier dans les recherches ), et sans doute d'autres raisons.
Et pourtant, y a que AdBlock comme sujet.
C'est vrai que du point de vue de l'argumentaire, AdBlock a l'avantage d'être visible, et de pouvoir servir de bouc émissaire ( tout comme Google au passage ). Blâmer ça sur la conjoncture ? Vachement moins convaincant. Dire qu'on gagne moins car le filon est épuisé ? Ça colle pas non plus.
Et il a l'avantage qu'on peut parler à ses utilisateurs, ie ce phénomène a une présence, donc on peut plus facilement agir. Mais c'est pas parce qu'on peut agir sur une partie d'un souci que c'est forcément le seul souci. Occulter tout le reste, c'est juste retarder l'échéance, et pire, se focaliser sur la mauvaise solution et donc ne rien résoudre au final.
Par exemple, le fait que les pubs rapportent moins alors qu'elles sont de plus en plus ciblés, et globalement, moins vu par les gens qui ne veulent pas les voir ( justement du à adblock ) n'est pas contradictoire ?
Si il n'y avait pas eu du tout adblock, qu'est ce qui serais arrivé ? Rajouter plus de pubs à la phoronix ?
Parce que les gens ont dit "on fait du gratuit" et change d'avis. Ensuite, lwn marche par exemple. Mediapart marche. Parce qu'ils ont commencés comme ça ( dans le cas de mediapart ), ou parce qu'ils ont pas eu le choix ( dans le cas de lwn ), ie parce qu'ils sont clairs pour tous et dans l'esprit des gens.
Le souci de changer de modèle, c'est déjà que tu fait ça quand ça commence à ne plus aller bien, car on change pas une équipe qui gagne.
Et par "ne plus aller bien", je veux dire que tu vois qu'il y a plus assez d'argent qui rentre. Et le temps que tu mettes ça en place, c'est en général trop tard. Les gens ont l'idée en tête que "ton truc == gratuit" donc pour une grande part, ne vont pas payer ou vont s'insurger. Et donc tu dois attendre qu'un nouveau lectorat arrive avec l'idée nouvelle en tête et accepte de payer. C'est faisable, mais pendant ce temps, tu as les charges de l'ancien lectorat et l'ancien modèle qui sont toujours la et qui reste, pendant que le nouveau arrive peu à peu.
Donc il faut le faire assez tôt, ou de façon brutale . Dans le cas de mediapart, c'est dés le début. Dans le cas de lwn, c'était de façon brutale, et assez tôt ( par assez tôt, je veux dire avec une communauté réduite, et pas encore un business modèle qui semble fonctionnel que tu refuses de sacrifier pour divers raisons valables )
Passer d'un modèle "on fait du gratuit mais on se rémunére autrement" à un modèle "on fait payer", c'est ce que RH a fait. Ils ont fait ça au moment ou le business autour de RH Linux était rentable, la poule aux oeufs d'or a été sacrifié pour passer à RHEL, mais assez tôt pour que ça marche. Mandriva, Canonical, pas aussi bien que ça. Par exemple, le club mandriva a causé des soucis quand il est arrivé, les gens qui payaient voulaient plus, donc ça implique d'investir l'argent gagné pour les services en plus et pour payer le travail fourni gratuitement avant. Mais plus tu fait payer, plus tu aliènes tes utilisateurs fidèles, ce qui est destructeur dans ta communauté et ta clientèle, et ce qui dans le cas de Mandriva ( et d'autres ) ne réduit que modérément les couts.
Donc structurellement quand tu fait ça trop tard, il faut que tu lâches du lest, par exemple, moins d'article, moins de voyages, moins de journalistes, moins de paquets, moins de releases. Et du coup, tu as aussi du mal à financer ton nouveau business modèle vu qu'il dépend aussi en partie de ta popularité et de l'ancien modèle ( par exemple, les gens vont sur pc inpact aussi pour la communauté, tout comme pour mdv ), donc ça part en vrille.
Alors bien sur, commencer direct dans un modèle ou tu dois payer pour quelque chose, ça n'est pas "primo-entrant-friendly". Les gens commencent les sites de news ou une distribution car ça semble facile, c’est fun, ça coute pas cher. Mettre en place un système de paiement, c'est compliqué, c'est long voir même pas rentable ( genre quand tu passes 3h sur un souci comptable pour quelqu'un qui paye 3 euros, tu as déjà perdu ). Il faut savoir quoi faire, il faut déjà avoir du cash et en plus, ça risque de pas marcher. On peut pas vraiment blamer les gens de pas faire ça dés le début, et dans les 2 exemples que je donne
Je dit pas que la situation est rose pour tout les gens affectés par la chute du marché de la pub, loin de la. Elle est en effet plutôt ce que je qualifierais de "fucked-up". Mais voila, en l'argument de la gratuité apparente a ses limites, et c'est exactement ce qu'on touche en ce moment. Et il faut donc défaire ce que des années ont fait, autant dire que c'est mal barré.
En tous cas, je constate une belle grosse chose : la neutralité du net, rien à foutre, c'est à la poubelle du moment où ça "nous" plait
On parle d'une distribution. Le taf principal d'une distribution, c'est de faire des choix pour l'utilisateur. Choix de version de paquet, choix d'option de compilation, d'installation, etc.
L'argument "neutralité du net" n'est pas un absolu, comme tu le montre plus haut. Sous le prétexte que pour java/flash, ça soit plus compliqué, on peut le mettre à la poubelle ? Donc que Debian, au nom du logiciel libre, refuse les systèmes de DRMs, c'est pas une violation du même principe de neutralité du net ? Le distinguo sur "oui, mais avec adblock, tu filtres sur l'url, alors que flash, ça va filtrer sur le conten-type" est un détail technique.
Au final, le choix de la distribution abouti un filtrage qui n'est pas présent sur la majorité des machines, et qui a un impact sur l'utilisation du réseau. Et même pire, personne ne va te dire que ne pas voir les pubs est un souci politique, mais ne pas voir un discours politique sur youtube, ça, c'est un vrai souci.
Et pourtant, personne n'en parle. Personne ne va dire à Debian "fuck vos principes, faut qu'un utilisateur Debian puisse s'éduquer sur youtube sans la censure qu'implique vos principes moraux"
Personne n'en parle parce que l'argument de la liberté du logiciel est plus important. Personne n'en parle surtout parce que le plugin est installable à quelque clics. Si c'était pas installable ( ce qui est difficile en pratique donc totalement une vue de l'esprit ) par la volonté de Debian, je pense que les gens raleraient beaucoup plus. Donc l'important pour la plupart, c'est le fait que la décision soit contournable.
Pour les bloqueurs de pubs, c'est pareil, ça se désactive. Sauf que on touche au pognon, c'est pas pareil. C'est pas juste le fait de distribuer le savoir, car ça on s'en fout. Non, c'est directement le nerf de la guerre, et la, ça fait réagir. Sauf que dire "vous touchez au fric des autres", c'est vachement moins bien vu que "la neutralité"
Parler de liberté du réseau et de grand idéaux pour ça et pas pour le reste, c'est de l'hypocrisie.
Donc par exemple, ce que fait Microsoft, genre rajouter sa pub sur Youtube, ou Canonical, à savoir faire un accord pour avoir une partie de l'argent que touche mozilla, ç'est le gagne pain donc c'est bon ?
Tu dirais quoi si j'avais un soft en logiciel libre qui en plus rajoute un plugin firefox qui mets mes pubs à la place des autres, ça serait aussi mon gagne pain donc c'est bon ? Est ce que ça serait différent de rajouter des pubs en plus, toujours au nom que c'est mon gagne pain ?
L'idée "c'est le gagne pain, donc ça doit être normal" n'est pas une mesure universelle pour déterminer si ça doit être fait ou pas, il y a d'autres critères.
Et le souci, il est aussi psychologique. Beaucoup de monde s'oriente vers l'idée que tout ce qu'on propose ne coute rien, et on fait tout pour ne pas demander d'argent au lectorat ( par exemple, facebook le mets sur sa page accueil ). On demande rien car ça mets une barrière, car ça requiert une infrastructure, etc, etc.
Forcément, il se passe quoi ensuite ? Les gens se disent que ça vaut rien ( vu qu'on demande rien ) et ne veulent pas payer par la suite.
Il suffit de voir comment ça se passe pour les jeux/films en warez, etc. On a tout fait pour nier le cout de la création.
"Faire un site web ? mon petit cousin pourrait le faire, pourquoi je vais payer un ingé pour ça ?", même genre de souci.
Mais comme il y a une tension entre "je mets la pub la ou elle va être visible" et l'expérience de lecture du site web, les gens vont tout naturellement trouver la version sans pub plus agréable. Et c'est la que le bas blesse. On a beau dire "les pubs sont non intrusives", les pubs ne sont efficaces que si elles sont vus. Ce qui implique forcément que tu te retrouvent tôt ou tard vers des pubs qui s'accordent pas avec ton thème graphique, avec des pubs qui se rajoutent partout à la phoronix, ou au milieu du texte, comme sur zdnet, voir en effet vers des popups comme avant.
Et comme le marché de la pub ne rapportent plus autant ( si j'en crois divers lectures, mais je peux me tromper ), tu te retrouves à essayer d'augmenter la vue de tes encarts "parce que c'est ton gagne pain", via les méthodes susnommés. Ou via une collecte implicite ou explicite d'infos, via des outils de tracking multi sites ( genre criteo ).
Plus encore, du coup, les auteurs voient bien que les gens considèrent que leur taf vaut rien, mais la faute à qui ?
C'est exactement comme monétiser du logiciel libre. Le moindre système que tu va mettre en place, il y a des chances que ça fasse râler les utilisateurs. Ça va faire râler car tu dis d'un coté que c'est ouvert, c'est gratuit, etc. De l'autre, tu dis le contraire, et tu cherches à gagner de l'argent, et quand ça marche pas, tu culpabilises les utilisateurs. Donc tout ce qui marche, c'est le service, car personne ne s’attend à ce que le service soit gratuit. mais du coup, tu oublies les marchés grand public.
C'est ça le noeud du souci, c'est la contradiction, l'impression d'avoir brisé un accord, car l'accord était non explicite. Jamais tu vois "nous gagnons tant grâce aux pubs", donc oui, les gens n'y pensent pas. Les gens savent pas combien ça coute d'avoir un journaliste qui écrit pour un magazine, combien de personnes tu dois payer pour ça. Combien ça te coute en frais d’hébergement, etc.
Et il y a aussi ce coté curieux de la pub, c'est qu'à partir de rien de visible, tu fais de l'argent.
Et quand tu commences à regarder, tu te dis qu'au final, c'est pas sain.
Quand tu connais pas et qu'on bloque les pubs, tu t'en fout, tu vois pas les enjeux.
Et quand tu connais, tu n'es pas aussi chaud pour activer les pubs à nouveau, parce que tu vois bien que c'est moins agréable, tu vois bien qu'il y a des effets pervers de surveillance, d'indépendance rédactionnel, voir la perversion de troller au possible pour attrier des clics ( non je parle pas que de phoronix ), etc, etc.
Parmi les publications qui s'en sortent, y a lwn. Dés le début ( ou du moins, depuis assez longtemps ),il y a un système de souscription, donc les gens savent qu'il y a de la valeur et pour quoi ils payent, et les gens le disent. Et ça semble marcher comme il faut.
Ou arret sur image, qui a fait le même genre de pari.
Tout le reste, c'est globalement la même chose qu'ubuntu. D'abord on inonde grâce à la gratuité, puis on voit que les couts nous rattrapent, et on cherche des moyens de se retrouver à l'équilibre alors que notre propre groupe d'utilisateur se mets en travers de la route. ( soit via des bloqueurs de pubs, soit via une concurrence à l'activité de services, via le fait de retirer la shopping lens, etc, etc ).
Et changer le deal en cours de route, c'est pénible et compliqué.
Les sites que tu consultes, et qui sont gratuits, ils gagnent leur argent grace a cette pub que AdBlock bloque.
On pourrait dire que la boite qui fait le salon solution linux gagne de l'argent en revendant nos emails, donc je devrais retirer spam assasin pour eux ( parce que bon, le salon est gratuit pour moi à l'entrée, donc bon, je devrait me faire spammer pour ça ) ? Que TF1 gagne de l'argent avec les pubs donc je devrait ne pas aller aux toilettes pendant la pub ? ( voir ne pas passer en vitesse rapide quand j'enregistre un truc ? ). Vu que TF1 est aussi gratuit…
Que les fabricants de pc OEMs gagnent de l'argent en mettant des versions demo de soft, donc je devrais pas dire que c'est de la merde et proposer des alternatives, voir proposer des distributions linux ?
En pratique, du contenu est déjà supprimé depuis longtemps. Par exemple, le blocage de popup de firefox, le filtre anti malware par firefox et google. Et même si tu penses que flash n'est pas du web au sens propre, ça reste du contenu. Tout comme les balises avec des videos ( avant html 5 et la balise video ) sont du contenu qu'on pouvait difficilement voir sous linux.
Ne pas avoir java de base est il de la censure ? Je sais pas.
Donc si tu fais pareil, qu'est ce qui choque au final ?
Plus j'y réfléchît, plus je me dit qu'en fait ce dont on a tous ( ie les gens avec adblock ) peur, c'est que le fait de mettre adblock par défaut entraine de plus en plus de gens qui active des mesures contre. Il existe des détecteurs, des trucs en jquery, et je suis même tombé sur un boite qui propose un service de métrique autour du sujet : http://blockmetrics.com/
Sauf erreur de ma part, l'utilisateur peut toujours activer adblock si il le veut. L'argument va dans les 2 sens.
Bien sur, personne ne le fait jamais, et pour ça, faut se poser la question du pourquoi ?
Noscript ( que j'utilise ) requiert beaucoup plus de configuration, faut choisir un par un ( et d'ailleurs, c'est fou le nombre de startup qui font du tracking que j'ai découvert grâce à noscript ).
On pourrait donc dire la même chose des distributions Linux pour PC qui ne sont alors que partiellement libres puisque bon nombre de
matériel ont besoin de pilotes proprio ?
La différence est déja de savoir si c'est distribué de base ou pas ( et je pense qu'au vue des restrictions sur les pilotes, la plupart ne le font pas ). Et de plus, y a plein de matériel qui marchent sans pilote proprio. Je prends mon portable du boulot, un lenovo t410, j'ai pas de pilotes proprios. Je prends mon macbook d'il y a déjà 4 ans, j'ai pas besoin de de pilote proprio.
Et de nos jours, tu va trouver à tout casser des pilotes 3d proprios, mais en général, la 2d marche sans pilote fermé. Et parfois une carte wifi ou ethernet qui coince, mais j'ai pas le sentiment que ça aille plus loin.
Donc dire "bon nombre ont besoin de " me parait une exagération, sauf si tu parles de windows, ou effectivement, il y a besoin de beaucoup de pilotes proprios.
Dans android, c'est le pilote graphique entier, le pilote son, wifi, qui sont proprios, et qui empeche toute idée de mise à jour ou de recompilation du kernel. Ou qui parfois ouvre des bonnes grosses failles comme celle de samsung sur le galaxy s II et son /dev/jesaisplusquoi tout troué.
De plus, dans un téléphone android moyen, tu as aussi de l'user space proprio de tout les cotés ( genre les applis google, les applis constructeurs ), chose que tu as pas vraiment dans la plupart des distributions.
Donc non, c'est pas vraiment la même chose. Tu peux te démerder pour avoir un appareil sans pilote proprio sans trop te creuser la tête. Un système sur android sans soft proprios, y a que dans qemu qu'on voit ça.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Si tu lisait un peu ce que les autres disent au lieu de partir dans tes délires, tu noterais que j'ai pas du tout demandé à ce que tout le monde fasse quoi que ce soit. J'ai installé Debian nulle part, je fait pas de pub pour AdBlock, mais tu es tellement dans ton trip que si on est pas d'accord avec toi ou si on te contredit, alors c'est qu'on veut la mort du web comme tu le dit à grand coup d'hyperbole et de comparaisons douteuses.
Moi, mon point de vue, c'est qu'au final, ton point de vue est partagé par pas grand monde visiblement, et que c'est indépendant de sa justesse ou pas. Et visiblement, c'est pas avec ta façon de communiquer que ça va grandement changer en bien.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
bah en l'occurence, je vais pas sur le site du tout, sauf quand on me donne un lien vers les conditions générales.
Donc en effet, en n'allant pas le voir, je mets des gens au chômage. Et ton point est ?
Je mets aussi au chomage les gens d'Apple, j’achète pas d'iphone ou de mac, et les gens de Sony aussi, j'ai pas de matos de chez eux.
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Mais le "permitRootLogin no" ne va marcher que si tu forces les gens à faire un utilisateur à l'installation sinon tu es coincé dehors sur un serveur. Et que je sache, c'est pas le cas de Debian (enfin qu'on me corrige si je me trompe)
Donc sauf à avoir une configuration différente entre entre "j'ai un user ou pas", ce qui est pas terrible d'un point de vue technique, tu doit choisir entre ça, et des gens qui sont bloqués dehors et qui trouve ton OS pourri dés le début.
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 8.
Alors y a plusieurs documents :
http://www.debian.org/devel/constitution
et
Donc ça déjà, ça montre la légitimité du packageur a faire le choix qu'il veut.
Ensuite, il y a le contrat social :
http://www.debian.org/social_contract
Je pense que la plupart des gens vont dire que adblock fait pencher les choses en faveurs des utilisateurs dans la balance entre éditeur de contenu et utilisateurs.
Ensuite, j'imagine que tu estimes que le choix de adblock par défaut est nuisible pour les utilisateurs sur le long terme, voir même que les éditeurs de contenus sont aussi des utilisateurs de debian en serveur, donc que le fait de mettre abdblock serait contre ça.
Donc au final, pour trancher sur le fait de mettre en priorité les utilisateurs, le développeur choisi comme il veut, et il prends l’interprétation 1 sur sa base de ses convictions personnelles.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Inclure ou non un soft dans une version qui plante mais qui apporte quelque chose est un choix éditorial.
Si tu remplaces flash par "un kernel récent mais moins testé", ç'est un choix de debian. Techniquement, ils peuvent le faire, y a rien qui bloque ( vu qu'il y a des gens qui proposent des backports ). C'est juste qu'ils veulent pas, car ils ont une autre idée de ce que Debian doit être.
Vegas n'est pas installé par défaut, non ? Donc toi qui dit que le par défaut est le choix, je vois juste que Debian n'a pas choisi Vegas, alors qu'ils auraient pu. Va demander au mainteneur pourquoi. Ensuite, ils ont peut être fait le choix de pas vouloir soutenir youtube.
Tu as compris de travers, c'est mon expérience sans flash, c'est pas une expérience de flash. Tout au plus du support d'html5 chez Youtube.
non, c'est les ayants droits qui demandent à ne pas mettre le contenu en html5. C'est la seule explication possible, pour justement forcer l'affichage de la pub. Y a rien de technique, c'est une case à cocher et un choix de l'ayant droit.
Sauf quand truc == "brevets logiciel", en fait :
http://www.debian.org/legal/patent.fr.html
Que le combat sur la vente lié est un combat qui n'intéresse personne, parce que la majorité n'en bénéficie pas au final et ne voit pas le problème vu qu'elle installe jamais rien d'autre. Ou en d'autre termes, que les gens pour qui c'est important sont en très grande minorité par rapport au reste de la france et n'ont pas du tout réussi à convaincre grand monde que c'est un combat plus important que tout les autres comme la lutte pour les violences faites aux femmes, le chomage ou tout un tas d'autres sujets dont on parle dans les journaux de façon régulière. Et j'aurais tendance à donner raison sur ce point à la majorité, ce qui ne veux pas dire que les gens qui veulent s'occuper de la vente lié doivent pas le faire, encore une fois. Ils ne m'ont pas demandé mon avis sur le sujet, ils font ce qu'ils veulent.
Non, moi je fait du libre et je trouve que c'est acceptable que les gens ne reversent rien au pot commun. Ensuite, même les gens qui reversent au pot commun, je ne pense pas que ça leur donne plus de droit sur le fait de juger les autres.
Toi, par contre, si c'est pas acceptable de taper dans le frigo pour les sites, ça doit pas l'être non plus pour le libre, sauf à vouloir avoir du 2 poids et 2 mesures.
IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don, ( et malgré ça, je contribue ), mais si tu ne contribue pas, alors tu va être en contradiction sur ta position. Note que encore une fois, je m'en fout que tu contribues pas en pratique, tu as le droit, peut être que tu as des choses plus importantes, une famille, etc, ou tout un tas de raisons sans doutes valables. Je m'en fout, je dit juste que le terrain est glissant car ta position me semble plus être de quelqu'un qui pense qu'il faut contribuer pour avoir le droit au libre, tout comme il faut regarder les pubs pour avoir droit au contenu.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Ne rien faire, c'est juste délégué le choix ailleurs. Un autre exemple, c'est le fait pour firefox d'afficher ou pas le contenu en https d'après les règles de firefox, et que Debian ensuite propose ou non cacert. Et la, c'est pas juste une question de publicité, ça touche directement à SSL, à la sécurité des échanges, etc. C'est un chouia plus important que juste des revenus.
Et donc, ça implique de ne pas installer ni l'un, ni l'autre ? Pourtant, des solutions techniques existent qui impliquent ni l'un ni l'autre:
http://www.hadess.net/2011/12/vegas-baby.html
ça suffit largement pour voir les films.
Ensuite, c'est un choix de Debian de pas vouloir de soft qui plante de temps en temps, mais c'est pas un souci technique, ça reste encore un choix éditorial. D'autres distributions (opensuse, mint, chromeos) arrivent à en faire d'autre. Le blocage est donc purement lié à la réputation que Debian veut avoir et à l'expérience utilisateur qu'ils veulent proposer. C'est pas de la technique, et si tu est toujours pas d'accord ça après l'avoir expliqué 2 fois, je pense pas que je vais tenter de l'expliquer une 3eme fois.
On s'en fout que ça soit en particulier ou pas, Debian a un impact, et en ayant l'impact, ça impacte la distribution de l'information.
Et ça a plus d'impact sur les sites qui font le choix de flash que sur ceux qui font pas ce choix donc il y a aussi un impact inégal. Debian pousse un agenda politique contre les DRMs, tout comme Fedora pousse à ne pas avoir de brevets logiciels.
C'est un impact, c'est politique, que tu l'aimes ou pas.
Et Adblock non plus ne vise pas un site en particulier, ça vise tout les sites, mais pourtant, tu trouverais ridicule que j'applique le même argument en ta défaveur.
Donc si personne ou presque ne râle, y a pas de souci.
D'une part, en pratique non, Youtube/Dailymotion ne passe pas bien en html5, ç'est en fonction du clip. Et c'est pas rare que le clip me demande de passer à flash. Je me retrouve du coup obligé d'utiliser cclive pour choper un webm ( car au début, j'ai cru que c'etait des histoires de codecs, mais visiblement non). Peut être que ton expérience sans flash est différente de la mienne et que tout passe, mais malheureusement, je fait parti de la minorité sans flash donc j'ai pas beaucoup d'élément de comparaison.
Ensuite, si quelqu'un va râler chez Debian, on va lui dire "installe le plugin", et voila. On va lui dire qu'on préfère le libre, etc, etc.
C'est le droit du projet, ça me dérange pas, mais ensuite, qu'on vienne pas dire que le projet n'a pas fait de choix impactant le web avant, c'est juste inexact. Debian a autant de légitimité que Mozilla à choisir (Mozilla qui refuse h264, et qui pareil, impacte grandement le web, tout comme d'autre en faisant le choix contraire vont impacter le web et donc faire des choix politiques).
Et enfin, comme dit plus haut, je vois pas des masses d'utilisateur en train de protester (pour le moment, je vois en comptant large 5/6 personnes dans ce fil, et au moins autant pour répondre, et globalement, la majorité qui s'en fout)
Le libre dont tu bénéficies gratuitement, et ou tu viens encore faire des reproches ?
Tu parles de taper dans le frigo, mais globalement, tout le monde tape dans le frigo du libre, et pas grand monde remets au pot commun.
Donc je pense que c'est un terrain glissant ou tu devrais pas aller.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Encore une fois, est ce que mon FAI paye TF1 ou pas ?
Est ce que ma mairie (enfin celle de mon pére) paye TF1 ?
Moi, je pense que oui, toi, tu penses visiblement que non. Si je paye, alors que je paye pas directement ne change rien au fait que les pubs ne sont pas la seul façon de monétiser l'audience qu'une chaine possède ( ce qui est mon point à la base), et ne change rien au fait que ça a changé depuis le début.
La question est donc savoir si il y a accord monétaire ou pas, et dans quel sens. Et ça, soit on va voir les comptes de TF (ou Free), soit on spécule. Et la on spécule.
Perso, je pense que Free paye car visiblement, TF1 est en position de force, mais peut être que tu as des raisons de penser que l'accord n'existe pas, et dans ce cas, un argument moins lapidaire que "n'importe quoi" aiderais sans doute à appuyer ta thèse.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Donc comme on est loin, pourquoi ne pas retirer la fonctionnalité ?
Après tout, si elle ne sert plus à rien, ça fait que du code mort en trop.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Non, car l'accord dit que tu n'as pas le droit d'utiliser le site pour aider les autres ou pour les priver de revenus, ie pour moi, il faut utiliser le site pour ça.
Quand tu n'affiches pas la pub, tu ne les privent pas de manière active de revenues en utilisant le site, c'est l'annonceur qui le fait.
Sinon, quand j'utilise un lecteur d'écran, ça n'affiche pas la pub, ça prive de revenue ? Quand j'utilise w3m, ça prive de revenues ? Quand je vais voir le site qu'une fois par semaine au lieu de 2, je prive le site de revenu ( vu qu'ils ont moins de visiteurs ) ?
Par exemple, si je distribue Debian, j'assiste les gens à ne pas voir les pubs sur le site. Donc j'aurais moi même pas le droit d'aller sur news.com ? Si je montre adblock à quelqu'un, je perds ce droit ?
Et si je dit que leur site est moisi sur le site, j'utilise le site pour leur faire perdre des revenues publicitaires ?
En fait, les conditions d'utilisations disent aussi qu'ils ont le droit de faire retirer tout lien vers leur site :
"We may deny permission to link to the Services for any reason in our sole discretion, and you must be able to edit or delete promptly links that you create, upon our request."
Donc bon…
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 7.
Tout les changements ne sont pas pareil, quoi que tu dise. Ils n'existent pas dans un vide sans interaction.
Et si tu passait plus de temps à te renseigner et moins à troller, tu saurais que changer le comportement des logiciels, c'est ce que fait toute distribution à longueur de temps. Ça s'appelle des patchs, et si pour toi, changer un comportement est un problème, alors un correctif de bug aussi un problème.
Si tout changement est inacceptable, alors les patchs le sont aussi. Si y a des changements acceptables, alors dit juste "je suis pas d'accord avec Debian", et basta. C'est pas comme si grand monde aller t'écouter de toute façon, je pense que depuis le temps, tu as du le voir.
C'est le comportement par défaut de adblock. Donc soit Debian change le comportement par défaut de Adblock, mais tu va pas être content car il y a un changement, soit Debian garde le comportement par défaut de adblock, et tu va pas être content.
Conclusion, tu présentes une fausses dichotomie pour tenter de te justifier.
Moi je pense qu'à partir de la, c'est plus la peine de discuter.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Ça dépend comment tu comptes. Quand je regarde TF1 sur ma freebox, ça compte dans quel business model ? Que je sache, TF1 a demandé à ne plus avoir sa chaine dans le streaming accessible par VLC, donc TF1 a un accord avec Free, et je doute que ça soit TF1 qui paye Free, plutôt l'inverse.
Quand je regarde des chaines que je captes pas en TNT avec ma clé mais que je capte par dessus l'ADSL, ( genre Gameone, Nolife ), je compte dans quoi ?
Quand je regarde le câble ou le satellite ?
Il y a bien moins de chaines sur la TNT pure que sur l'adsl/cable/etc par une large mesure. Et même si je dirait pas que tout le monde a ça, je pense que plus grand monde n'a que la TNT. Mon pére, mes grands parents, ils ont le câble via la régie, donc payé via les impots. J'ai Free. Mes amis ont free, voir plus. Ceux qui ont pas free ont 9, Numéricable, etc.
Donc oui, en pratique, on paye pour avoir la télé, on est plus au temps du hertzien. Est ce qu'on paye assez pour avoir des chaines sans pubs, visiblement non. Est ce que les chaines se priveraient de la manne de la pub si elles avaient le choix ( ie assez d'argent pour ne pas avoir à en mettre ), je pense que non, car pour la plupart (ie, à part le service public), ça reste des entreprises cotés en bourse. Plus elles font de bénéfs, mieux ça va. (et pas juste pour les actionnaires, aussi pour investir dans des programmes, des films, dans l'infra, avoir de la réserve, je pense pas que gagner de l'argent soit mal en soi, même pour TF1)
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Pour Rhythmbox, et sans communiquer avec les mainteneurs, qui sont tombés par dessus un jour, pour une somme aux alentours de 3000 euros. Puis avec Banshee et en demandant aux mainteneurs. Mais aussi avec Mozilla, en demandant à Mozilla ( pour une somme non connu ).
Ou encore le coup de changer le moteur par défaut pour yahoo, qui a vite été changé.
Dans ces 4 affaires, il y avait un conflit d’intérêt. Que Ubuntu soit légitime à monétiser la distribution n'est pas la question.
Que Debian ne touche rien que je sache et qu'Ubuntu fasse ça pour l'argent est la différence qui fait que c'est pas totalement comparable.
Que quelqu'un touche de l'argent par un choix de Debian, ç'est pas un souci, vu qu'il y a déjà plein de gens qui gagnent de l'argent par le travail de Debian (y compris des publicitaires, genre Google qui utilisent ça en interne d’après une conf à la debconf 2010).
Et tu dirais quoi si le paquet Debian avait par défaut l'option "autoriser les publicités non intrusives" décocher par défaut ?
IE, si Debian rends le business de adblock inopérant, est ce que ça serait une bonne chose ou pas ? Et l'inverse ?
Si tu penses qu'il faut le faire, pourquoi je te vois pas militer pour ça ?
Si tu penses qu'il faut pas le faire, pourquoi tu reproches que l'argent reste ?
[^] # Re: sources ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La beta d'X-Blaster Dominator disponible pour Fedora. Évalué à 6.
Tu aurais pu dire "ça tourne pas sur l'ubuntu de mon chromebook".
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
On va citer un film (Spiderman) : "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités".
Oui, quand tu impactes des millions de gens, ça n'est pas pareil qu'impacter des centaines. Oui, quand tu impactes des gens qui à priori n'ont pas les connaissances pour choisir, c'est pas pareil que faire un choix pour des gens capables de choisir. Donc oui, c'est pas pareil. Il y a une responsabilité, mais c'est pas non plus la fin du monde, faut pas exagérer. Et la preuve que c'est pas la fin du monde, c'est qu'on parle aujourd'hui d'un choix fait il y a 8 mois.
Si c'était vraiment important pour beaucoup de monde, il y aurait eu beaucoup plus de ramdam depuis. La, je vois bien que c'est important pour toi, mais visiblement, ça n'a l'air de déranger qu'une minorité, ce qui va me permettre de citer un autre film (Star trek II) :
"the needs of the many outweigh the needs of the few."
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
et qui engagerais d'autre monde si j'avais un compte gmail ( si les admins de gmail mutualisent les filtres bayesiens, et je pense qu'ils mutualisent ). Qui engagerais d'autres personnes si j'étais un FAI. Qui engagerais d'autre si j'étais admin d'une boite en charge de ça.
Ah oui, combien de temps survivrait l'industrie du cinéma si on avait le droit d'enregistrer les émissions et les films sur la télévision ?
Ou le droit de regarder ça sur youtube.
Le monde de l'audiovisuel voit bien que la pub n'est pas viable, sinon on aurait ni Canal Plus, ni les bouquets satellites ou les chaines payantes. On voit bien aussi que le système tends à avoir des pubs de plus en plus chiantes, comme le fait que la pub se bloque si tu changes d'onglets sur canal en VOD, comme le fait de te retaper la pub à chaque diffusion, même si c'est un souci technique (souci technique qui du coup arrange bien le diffuseur, même si j'irais pas jusqu'à dire qu'ils font exprès, mais on note que les émissions marchent vachement moins bien que les pubs)
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Ne garder que du libre, c'est plus un choix militant qu'un quelconque choix technique, surtout quand tu as un dépôt non-free, surtout quand d'autres distributions avec moins de moyens le font. Donc les distributions font déjà des choix militants pour toi.
Tu cherches à dissocier les 2 mais d'une part, décider ce qui doit apparaitre, c'est aussi décider de ne rien faire, donc ne pas installer adblock plus est autant un choix que l'installer. Donc dans tout les cas, la distribution fait un choix, le non-choix n'existe pas.
Et d'autre part, c'est pas parce qu'un choix a des raisons que tu estimes "technique" qu'il n'a pas des répercussions politiques.
Et enfin, ne pas prendre flash n'a rien de technique, vu que techniquement, ça peux marcher. C'est dans les prérogatives de Debian de ne pas proposer flash, mais au final y a pas de blocage technique, c'est un choix éditorial de Debian, et il y a bien choix politique sur ce que tu peux voir ou pas par défaut via ce choix.
Et en ne proposant pas flash, Debian a le même impact sur youtube/dailymotion que adblock a sur les régies publicitaires. Elle mets implicitement son veto sur le business model de vendre du streaming à la demande avec DRM. Ça reste tout aussi politique, ça n'a rien de neutre, c'est pas parce que c'est soit disant "technique" que par magie, ça devient sans impact ou acceptable.
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Non, c'est une des seules sources de financement ou tu ne peux pas mesurer de façon précise les dommages du refus des gens.
En pratique, le filtrage est simple, tu va ailleurs. Sauf que tu va pas savoir combien de gens vont quitter le site et pourquoi.
Tu va peut être voir qu'aprés tes premiers articles de ce genre que les gens les lisent pas. Ou peut être que ça va mettre trop de temps.
Quand à faire la guerre à AdBlock, comme dit Xavier G plus loin, c'est bien gentil, mais ça n'est pas le seul souci de PCI, et pourtant, ça semble dominer le débat ici et la ( ici surtout, même si c'est bien parce que le journal parle que de ça ). Les couts grimpent malgré le fait que l'hébergement soit de plus en plus compétitifs ( car c'est je suppose surtout les coûts humains ), les revenus baissent ( parce que justement, tout le monde propose des pubs, offre/demande, etc ), ils ont des soucis avec Google ( ie, la concurrence est rude sur le créneau des comparateur de prix, et justement sur le fait de se retrouver premier dans les recherches ), et sans doute d'autres raisons.
Et pourtant, y a que AdBlock comme sujet.
C'est vrai que du point de vue de l'argumentaire, AdBlock a l'avantage d'être visible, et de pouvoir servir de bouc émissaire ( tout comme Google au passage ). Blâmer ça sur la conjoncture ? Vachement moins convaincant. Dire qu'on gagne moins car le filon est épuisé ? Ça colle pas non plus.
Et il a l'avantage qu'on peut parler à ses utilisateurs, ie ce phénomène a une présence, donc on peut plus facilement agir. Mais c'est pas parce qu'on peut agir sur une partie d'un souci que c'est forcément le seul souci. Occulter tout le reste, c'est juste retarder l'échéance, et pire, se focaliser sur la mauvaise solution et donc ne rien résoudre au final.
Par exemple, le fait que les pubs rapportent moins alors qu'elles sont de plus en plus ciblés, et globalement, moins vu par les gens qui ne veulent pas les voir ( justement du à adblock ) n'est pas contradictoire ?
Si il n'y avait pas eu du tout adblock, qu'est ce qui serais arrivé ? Rajouter plus de pubs à la phoronix ?
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 8.
Parce que les gens ont dit "on fait du gratuit" et change d'avis. Ensuite, lwn marche par exemple. Mediapart marche. Parce qu'ils ont commencés comme ça ( dans le cas de mediapart ), ou parce qu'ils ont pas eu le choix ( dans le cas de lwn ), ie parce qu'ils sont clairs pour tous et dans l'esprit des gens.
Le souci de changer de modèle, c'est déjà que tu fait ça quand ça commence à ne plus aller bien, car on change pas une équipe qui gagne.
Et par "ne plus aller bien", je veux dire que tu vois qu'il y a plus assez d'argent qui rentre. Et le temps que tu mettes ça en place, c'est en général trop tard. Les gens ont l'idée en tête que "ton truc == gratuit" donc pour une grande part, ne vont pas payer ou vont s'insurger. Et donc tu dois attendre qu'un nouveau lectorat arrive avec l'idée nouvelle en tête et accepte de payer. C'est faisable, mais pendant ce temps, tu as les charges de l'ancien lectorat et l'ancien modèle qui sont toujours la et qui reste, pendant que le nouveau arrive peu à peu.
Donc il faut le faire assez tôt, ou de façon brutale . Dans le cas de mediapart, c'est dés le début. Dans le cas de lwn, c'était de façon brutale, et assez tôt ( par assez tôt, je veux dire avec une communauté réduite, et pas encore un business modèle qui semble fonctionnel que tu refuses de sacrifier pour divers raisons valables )
Passer d'un modèle "on fait du gratuit mais on se rémunére autrement" à un modèle "on fait payer", c'est ce que RH a fait. Ils ont fait ça au moment ou le business autour de RH Linux était rentable, la poule aux oeufs d'or a été sacrifié pour passer à RHEL, mais assez tôt pour que ça marche. Mandriva, Canonical, pas aussi bien que ça. Par exemple, le club mandriva a causé des soucis quand il est arrivé, les gens qui payaient voulaient plus, donc ça implique d'investir l'argent gagné pour les services en plus et pour payer le travail fourni gratuitement avant. Mais plus tu fait payer, plus tu aliènes tes utilisateurs fidèles, ce qui est destructeur dans ta communauté et ta clientèle, et ce qui dans le cas de Mandriva ( et d'autres ) ne réduit que modérément les couts.
Donc structurellement quand tu fait ça trop tard, il faut que tu lâches du lest, par exemple, moins d'article, moins de voyages, moins de journalistes, moins de paquets, moins de releases. Et du coup, tu as aussi du mal à financer ton nouveau business modèle vu qu'il dépend aussi en partie de ta popularité et de l'ancien modèle ( par exemple, les gens vont sur pc inpact aussi pour la communauté, tout comme pour mdv ), donc ça part en vrille.
Alors bien sur, commencer direct dans un modèle ou tu dois payer pour quelque chose, ça n'est pas "primo-entrant-friendly". Les gens commencent les sites de news ou une distribution car ça semble facile, c’est fun, ça coute pas cher. Mettre en place un système de paiement, c'est compliqué, c'est long voir même pas rentable ( genre quand tu passes 3h sur un souci comptable pour quelqu'un qui paye 3 euros, tu as déjà perdu ). Il faut savoir quoi faire, il faut déjà avoir du cash et en plus, ça risque de pas marcher. On peut pas vraiment blamer les gens de pas faire ça dés le début, et dans les 2 exemples que je donne
Je dit pas que la situation est rose pour tout les gens affectés par la chute du marché de la pub, loin de la. Elle est en effet plutôt ce que je qualifierais de "fucked-up". Mais voila, en l'argument de la gratuité apparente a ses limites, et c'est exactement ce qu'on touche en ce moment. Et il faut donc défaire ce que des années ont fait, autant dire que c'est mal barré.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
On parle d'une distribution. Le taf principal d'une distribution, c'est de faire des choix pour l'utilisateur. Choix de version de paquet, choix d'option de compilation, d'installation, etc.
L'argument "neutralité du net" n'est pas un absolu, comme tu le montre plus haut. Sous le prétexte que pour java/flash, ça soit plus compliqué, on peut le mettre à la poubelle ? Donc que Debian, au nom du logiciel libre, refuse les systèmes de DRMs, c'est pas une violation du même principe de neutralité du net ? Le distinguo sur "oui, mais avec adblock, tu filtres sur l'url, alors que flash, ça va filtrer sur le conten-type" est un détail technique.
Au final, le choix de la distribution abouti un filtrage qui n'est pas présent sur la majorité des machines, et qui a un impact sur l'utilisation du réseau. Et même pire, personne ne va te dire que ne pas voir les pubs est un souci politique, mais ne pas voir un discours politique sur youtube, ça, c'est un vrai souci.
Et pourtant, personne n'en parle. Personne ne va dire à Debian "fuck vos principes, faut qu'un utilisateur Debian puisse s'éduquer sur youtube sans la censure qu'implique vos principes moraux"
Personne n'en parle parce que l'argument de la liberté du logiciel est plus important. Personne n'en parle surtout parce que le plugin est installable à quelque clics. Si c'était pas installable ( ce qui est difficile en pratique donc totalement une vue de l'esprit ) par la volonté de Debian, je pense que les gens raleraient beaucoup plus. Donc l'important pour la plupart, c'est le fait que la décision soit contournable.
Pour les bloqueurs de pubs, c'est pareil, ça se désactive. Sauf que on touche au pognon, c'est pas pareil. C'est pas juste le fait de distribuer le savoir, car ça on s'en fout. Non, c'est directement le nerf de la guerre, et la, ça fait réagir. Sauf que dire "vous touchez au fric des autres", c'est vachement moins bien vu que "la neutralité"
Parler de liberté du réseau et de grand idéaux pour ça et pas pour le reste, c'est de l'hypocrisie.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 10.
Donc par exemple, ce que fait Microsoft, genre rajouter sa pub sur Youtube, ou Canonical, à savoir faire un accord pour avoir une partie de l'argent que touche mozilla, ç'est le gagne pain donc c'est bon ?
Tu dirais quoi si j'avais un soft en logiciel libre qui en plus rajoute un plugin firefox qui mets mes pubs à la place des autres, ça serait aussi mon gagne pain donc c'est bon ? Est ce que ça serait différent de rajouter des pubs en plus, toujours au nom que c'est mon gagne pain ?
L'idée "c'est le gagne pain, donc ça doit être normal" n'est pas une mesure universelle pour déterminer si ça doit être fait ou pas, il y a d'autres critères.
Et le souci, il est aussi psychologique. Beaucoup de monde s'oriente vers l'idée que tout ce qu'on propose ne coute rien, et on fait tout pour ne pas demander d'argent au lectorat ( par exemple, facebook le mets sur sa page accueil ). On demande rien car ça mets une barrière, car ça requiert une infrastructure, etc, etc.
Forcément, il se passe quoi ensuite ? Les gens se disent que ça vaut rien ( vu qu'on demande rien ) et ne veulent pas payer par la suite.
Il suffit de voir comment ça se passe pour les jeux/films en warez, etc. On a tout fait pour nier le cout de la création.
"Faire un site web ? mon petit cousin pourrait le faire, pourquoi je vais payer un ingé pour ça ?", même genre de souci.
Mais comme il y a une tension entre "je mets la pub la ou elle va être visible" et l'expérience de lecture du site web, les gens vont tout naturellement trouver la version sans pub plus agréable. Et c'est la que le bas blesse. On a beau dire "les pubs sont non intrusives", les pubs ne sont efficaces que si elles sont vus. Ce qui implique forcément que tu te retrouvent tôt ou tard vers des pubs qui s'accordent pas avec ton thème graphique, avec des pubs qui se rajoutent partout à la phoronix, ou au milieu du texte, comme sur zdnet, voir en effet vers des popups comme avant.
Et comme le marché de la pub ne rapportent plus autant ( si j'en crois divers lectures, mais je peux me tromper ), tu te retrouves à essayer d'augmenter la vue de tes encarts "parce que c'est ton gagne pain", via les méthodes susnommés. Ou via une collecte implicite ou explicite d'infos, via des outils de tracking multi sites ( genre criteo ).
Plus encore, du coup, les auteurs voient bien que les gens considèrent que leur taf vaut rien, mais la faute à qui ?
C'est exactement comme monétiser du logiciel libre. Le moindre système que tu va mettre en place, il y a des chances que ça fasse râler les utilisateurs. Ça va faire râler car tu dis d'un coté que c'est ouvert, c'est gratuit, etc. De l'autre, tu dis le contraire, et tu cherches à gagner de l'argent, et quand ça marche pas, tu culpabilises les utilisateurs. Donc tout ce qui marche, c'est le service, car personne ne s’attend à ce que le service soit gratuit. mais du coup, tu oublies les marchés grand public.
C'est ça le noeud du souci, c'est la contradiction, l'impression d'avoir brisé un accord, car l'accord était non explicite. Jamais tu vois "nous gagnons tant grâce aux pubs", donc oui, les gens n'y pensent pas. Les gens savent pas combien ça coute d'avoir un journaliste qui écrit pour un magazine, combien de personnes tu dois payer pour ça. Combien ça te coute en frais d’hébergement, etc.
Et il y a aussi ce coté curieux de la pub, c'est qu'à partir de rien de visible, tu fais de l'argent.
Et quand tu commences à regarder, tu te dis qu'au final, c'est pas sain.
Quand tu connais pas et qu'on bloque les pubs, tu t'en fout, tu vois pas les enjeux.
Et quand tu connais, tu n'es pas aussi chaud pour activer les pubs à nouveau, parce que tu vois bien que c'est moins agréable, tu vois bien qu'il y a des effets pervers de surveillance, d'indépendance rédactionnel, voir la perversion de troller au possible pour attrier des clics ( non je parle pas que de phoronix ), etc, etc.
Parmi les publications qui s'en sortent, y a lwn. Dés le début ( ou du moins, depuis assez longtemps ),il y a un système de souscription, donc les gens savent qu'il y a de la valeur et pour quoi ils payent, et les gens le disent. Et ça semble marcher comme il faut.
Ou arret sur image, qui a fait le même genre de pari.
Tout le reste, c'est globalement la même chose qu'ubuntu. D'abord on inonde grâce à la gratuité, puis on voit que les couts nous rattrapent, et on cherche des moyens de se retrouver à l'équilibre alors que notre propre groupe d'utilisateur se mets en travers de la route. ( soit via des bloqueurs de pubs, soit via une concurrence à l'activité de services, via le fait de retirer la shopping lens, etc, etc ).
Et changer le deal en cours de route, c'est pénible et compliqué.
[^] # Re: Ma petite expérience en la matière...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Fin des RPS et choix cornélien. Évalué à 2.
Je confirme néanmoins, j'ai le flag vmx sur ma dedibox.
Ensuite, j'ai pas testé qemu.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 10.
On pourrait dire que la boite qui fait le salon solution linux gagne de l'argent en revendant nos emails, donc je devrais retirer spam assasin pour eux ( parce que bon, le salon est gratuit pour moi à l'entrée, donc bon, je devrait me faire spammer pour ça ) ? Que TF1 gagne de l'argent avec les pubs donc je devrait ne pas aller aux toilettes pendant la pub ? ( voir ne pas passer en vitesse rapide quand j'enregistre un truc ? ). Vu que TF1 est aussi gratuit…
Que les fabricants de pc OEMs gagnent de l'argent en mettant des versions demo de soft, donc je devrais pas dire que c'est de la merde et proposer des alternatives, voir proposer des distributions linux ?
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 7.
En pratique, du contenu est déjà supprimé depuis longtemps. Par exemple, le blocage de popup de firefox, le filtre anti malware par firefox et google. Et même si tu penses que flash n'est pas du web au sens propre, ça reste du contenu. Tout comme les balises avec des videos ( avant html 5 et la balise video ) sont du contenu qu'on pouvait difficilement voir sous linux.
Ne pas avoir java de base est il de la censure ? Je sais pas.
Donc si tu fais pareil, qu'est ce qui choque au final ?
Plus j'y réfléchît, plus je me dit qu'en fait ce dont on a tous ( ie les gens avec adblock ) peur, c'est que le fait de mettre adblock par défaut entraine de plus en plus de gens qui active des mesures contre. Il existe des détecteurs, des trucs en jquery, et je suis même tombé sur un boite qui propose un service de métrique autour du sujet :
http://blockmetrics.com/
[^] # Re: Idem pour flash
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5.
Sauf erreur de ma part, l'utilisateur peut toujours activer adblock si il le veut. L'argument va dans les 2 sens.
Bien sur, personne ne le fait jamais, et pour ça, faut se poser la question du pourquoi ?
Noscript ( que j'utilise ) requiert beaucoup plus de configuration, faut choisir un par un ( et d'ailleurs, c'est fou le nombre de startup qui font du tracking que j'ai découvert grâce à noscript ).
Adblock, j'installe, je touche pas.
[^] # Re: Pour résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche À quand les smartphones et tablettes libres ?. Évalué à 5.
La différence est déja de savoir si c'est distribué de base ou pas ( et je pense qu'au vue des restrictions sur les pilotes, la plupart ne le font pas ). Et de plus, y a plein de matériel qui marchent sans pilote proprio. Je prends mon portable du boulot, un lenovo t410, j'ai pas de pilotes proprios. Je prends mon macbook d'il y a déjà 4 ans, j'ai pas besoin de de pilote proprio.
Et de nos jours, tu va trouver à tout casser des pilotes 3d proprios, mais en général, la 2d marche sans pilote fermé. Et parfois une carte wifi ou ethernet qui coince, mais j'ai pas le sentiment que ça aille plus loin.
Donc dire "bon nombre ont besoin de " me parait une exagération, sauf si tu parles de windows, ou effectivement, il y a besoin de beaucoup de pilotes proprios.
Dans android, c'est le pilote graphique entier, le pilote son, wifi, qui sont proprios, et qui empeche toute idée de mise à jour ou de recompilation du kernel. Ou qui parfois ouvre des bonnes grosses failles comme celle de samsung sur le galaxy s II et son /dev/jesaisplusquoi tout troué.
De plus, dans un téléphone android moyen, tu as aussi de l'user space proprio de tout les cotés ( genre les applis google, les applis constructeurs ), chose que tu as pas vraiment dans la plupart des distributions.
Donc non, c'est pas vraiment la même chose. Tu peux te démerder pour avoir un appareil sans pilote proprio sans trop te creuser la tête. Un système sur android sans soft proprios, y a que dans qemu qu'on voit ça.