tu oublies aussi que parfois, les contrats circulent avec des formats fermés, lu par des outils proprios dont l'éditeur n'a pas forcément mis l'accent sur la sécurité ( ou du moins, pour ce format en particulier ). Voir même que pendant longtemps, les dits contrats étaient stockés sur des machines sans disque dur chiffrés.
Et pourtant, l'économie n'est pas en crise à cause du manque de sécurité informatique, plutôt le contraire, les marchands de peur arrivent très bien à s'en sortir.
Ensuite, faut avoir systemtap sur sa distribution ( et vu que pour le moment, ça sert pas mal pour écrire ce genre de magouille, je pense que toute les distros devraient l'adopter vite fait )
Les gens qui ont commité le fix en Avril dans le trunk du noyau savaient qu'ils corrigeaient une faille de sécurité ou pas?
C'est assez délicat de savoir si tu as un truc exploitable ou pas dans la plupart des cas. Même sur des failles simples ( genre usage de /tmp avec un nom un peu prévisible ), tu passes du temps à essayer de voir si tu as un scenario pour monter une attaque pour pas apparaitre comme celui qui dit de la merde et qui s'affole sans savoir de quoi il parle.
Et les attaques les plus simples ( genre buffer overflow ) sont de nos jours assez bien comprises et anticipés ( au moins dans le code du kernel ), donc il reste que les cas les plus compliqués qui sont dur à évaluer.
Ensuite, c'était plus pour vejmarie ( vu qu'il est président de SDS, je pense qu'il peut contacter le service commercial de Grobill pour dire "ça serait bien de corriger tel faute" sur notre produit )
Ah oui, c'est un exemple plus parlant que celui de l'armée :)
En fait, si tu veux avoir des relations, il faut pas juste rajouter un 3eme élément qui est considéré comme étant "hors de la politique de sécurité" et qu'on suppose être capable de décider et de suivre la politique, donc de vérifier l'intégrité ( ou dans le cas de Bell-Lapaluda, de forcer la déclassification des données ) ?
IE, dans le cas que tu donnes, un humain comme l'admin de la machine.
En fait, je réalise ( je réalise beaucoup ce matin ) qu'on utilise les dites politiques de sécurité parce qu'on fait pas confiance aux programmes pour avoir un minimum de jugement pour dire "ça, c'est louche", mais l'armée fait pareil vis à vis de ses membres, en demandant à ne pas réfléchir aux ordres mais en devant compenser ça par des politiques stricts. Au final, l'armée gère presque des machines biologiques.
Si je dois citer tout les solutions de sécurité qui vont changer le système de permission de façon conséquente, faut que je rajoute smack (utilisé par meegoo), tomoyo et sa longue histoire, les différents modules du projet trustedbsd, bitfrost (olpc), aegis (nokia n9), le modèle d'android et sans doute une paire que je connais pas (ou qui n'ont pas de petit nom).
On a beau dire "le modèle Unix est parfait et loué soit ses codeurs", refaire la liste montre bien qu'il y a quand même du monde qui cherche à l'adapter car il est totalement inadéquat (au contraire de Sheila). Et c'est sans prendre en compte le souci que xkcd résume bien: https://www.xkcd.com/1200/ , à savoir qu'il y a aussi tout le souci d'authentification sur le réseau, et la tension entre "facilité d'utilisation" et "blocage en cas de compromission".
Oui, mais le souci, c'est que c'est pas activé par défaut. Le particulier en question veut être secure, mais si ça empêche des tas de choses genre "envoyer ma clé privée sur gmail pour faire un backup", ou "ne plus pouvoir utiliser firessh", il va raler :)
Je vois bien le nombre de gens (à commencer par des OEMs, donc des gens à priori techniques) qui commence par "faut désactiver selinux", c'est pas tip top.
Ensuite, les profiles de firefox/chromium ont aussi le souci de pas être aussi étanche qu'ils devraient, vu qu'il y a divers attaques sur les variables d’environnement, il y a dbus (qui n'est pas encore apparmor aware, et qui est selinux aware mais c'est pas trop utilisé), le keyring, etc. Les soucis pour le confinement d'application sont bien détaillé dans le document d'ubuntu que j'ai donné.
Alors, AppArmor et SELinux, ce sont 2 modules de sécurité du noyau (LSM, linux security module). L'idée est d'avoir des extensions du kernel pour accepter ou pas certaines opérations sur la base de critères externes ( voir ça comme un firewall pour les fonctions du kernel ).
Les LSM permettent plus que ces 2 la, mais je vais pas me disperser. Les 2 servent à appliquer des règles de qui a le droit de faire quoi plus souple que le simple modèle unix.
Ensuite, la ou ça diffère, c'est comment tu le fait. SELinux est un système de label couplé avec des règles. Tu mets un label sur les utilisateurs, sur les fichiers, sur les processus, etc, et tu écrit des règles pour régir l'interaction.
Par exemple, quelqu'un avec le label admin_u ( _u comme user ) a le droit de faire exec sur un fichier avec le label network_t ( _t comme type ), ce qui va donner un processus avec network-exec_t ( y a une regle qui dit comment les labels évoluent ). Et ce processus a le doit de faire tel ou tel chose, comme ouvrir un socket, et ainsi de suite.
Apparmor, c'est la même idée, sans les labels. IE, tu donnes direct les chemins de fichiers. Tu va dire "tel programme /usr/bin/toto a le droit de lire tel fichier, tel fichier, et faire tel opération". Par exemple, tu va dire que evince n'a pas le droit de lire ton .ssh, même si tu as le droit toi en tant qu'utilisateur de manipuler les fichiers. Si jamais un pdf contient un malware, il va pas piquer ta clé ssh.
Personnellement, je trouve SELinux plus souple, mais je suis partiel.
L'idée à la base, c'est de pouvoir confiner les processus et/ou les utilisateurs, ou de gérer des politiques obligatoires ( MAC, mandatory access control, par opposition à un DAC, discretionnary access control, qui sont les droits unix gérés par les utilisateurs eux mêmes, et donc potentiellement non conforme à ce que l'organisation veut ).
L'idée est que si tu as une faille dans un processus confiné, en temps normal ( ie non confiné ), il peut faire ce qu'il veut. Par exemple, si je prends la main sur apache via une faille, j'ai l'accès d'un utilisateur non privilégié et de la, je peux rebondir, faire des connexions vers l'extérieur, lancer des programmes avec d'autres failles, lire des fichiers non protégés, etc. Avec SELinux/AppArmor, tu peux interdire de faire ça.
Ça implique d'avoir une politique de sécurité, mais justement, Ubuntu propose des politiques ( appelés profil ) pour certains démons, Fedora/RHEL/Centos propose une politique SELinux des plus complètes
A partir de SELinux, tu peux aussi mettre en place différents modèles de sécurité des données, souvent mis pour des organisations militaires :
modèle Bell Lapadula, ou grosso modo, chacun a une classification ( donc un label assigné ), chaque document a une classification ( donc un label aussi ), par exemple, public, privée, confidentiel, top secret, par ordre de criticité. Les gens avec l'habilitation privée peuvent écrire un document privée, confidentiel, et top secret, et ne peuvent lire que public et privé. Ce qui fait que l'information top secret ne va jamais devenir moins que top secret ( sauf personne non soumise à la politique de sécurité ).
modèle Biba, qui est l'inverse, ou tu as par exemple 3 classifications, soldat, colonel, général. Les gens de rangs le plus haut peuvent écrire des documents à destination des gens en dessous, mais pas les lire. Et tout le monde peut lire les documents venant d'en haut. Et ça permet donc de formaliser la chaine de commandement d'une armée, ou par exemple, tu es sur que les ordres viennent bien d'une personne au dessus de toi. Le soldat ne peux pas donner d'ordre à un colonel, mais le général peut.
Formaliser la politique de sécurité permet de s'assurer que personne ne va faire des conneries comme virer les droits top secret par erreur.
( ensuite, il faut je précise d'autres mesures pour éviter d'autres attaques )
Enfin bon, je pourrais parler de SELinux pendant des heures, un peu moins de AppArmor ( je connais moins ) mais j’espère que mon explication t'a aidé.
Alors ça, c'est un sujet ou j'aimerais avoir un peu plus de détail, et je ne sais pas si des gens peuvent me répondre.
1) est ce que apparmor est mis par défaut ?
je vois assez souvent des gens qui ralent sur la présence de selinux ( et qui AMHA, rale à tort ), et je vois pareil pour apparmor, dans une moindr emesure, sur ubuntu. Quid de Suse ?
2) apparmor et selinux, sans policy, tu va pas très loin.
est ce qu'il y a plus de profiles que sur Ubuntu, ou des développements particuliers à ce niveau ?
Non mais j'ai vraiment réfléchi à savoir si c'était une vraie personne ou pas. Et si c'est pas quelqu'un qui existe vraiment, alors la personne derrière tout ça a vraiment fait des efforts en créant des comptes facebook, google, en posant à gauche à droite, etc.
C'est un chouia plus flippant
( sinon, je réponds car je vois que j'ai des réponses sur le tableau de bord, hein )
support Oracle : c'est un problème, mais si tu le prend à la source, il disparaît… pourquoi Oracle quand tu peux utiliser Postgresql
parce que ton soft à coté ( exemple, remedy de bmc, ou secureid de RSA, même si je suis pas sur pour celui la ) demande à avoir une db Oracle ou des tas d'autres trucs d'Oracle. Faut pas se leurrer, le standard SQL n'a que la base de standard.
Et il y a des features avancés chez Oracle qu'on a/avait pas encore sur postgresql. Même si postgresql a fait des gros progrès sur ce point depuis quelques années, la réplication n'était par exemple pas fourni de base, et il fallait passer par des projets qui n'avait l'air pas forcément pérenne ( et je me base sur le fait qu'il y avait l'air d'avoir plus une compétition commercial autour qu'une franche collaboration pour pousser ça upstream :/ ).
Et quand je lit les différents threads sur le sujet ( genre https://linuxfr.org/news/migrer-de-oracle-a-postgresql-ora2pg ), il y a l'air d'avoir encore des features vachement avancés que Oracle propose qui fait que les grandes boites vont avoir besoin de ça ( ou plutôt, préfère prendre un produit que d'avoir des ingés pointus sur le sujet vu qu'ils se font débauchés de tout les cotés ).
Ensuite, je vois aussi que plein de gens semblent avoir des expériences pas terrible avec Oracle…
Comme quelqu'un le fait remarquer, oracle, c'est plus qu'un moteur SQL, donc il faut plus chercher de ce coté la que de croire que forcément, les DSI sont idiots et incapables de choisir.
Le logiciel libre n'est pas gratuit et du Debian en grand compte je n'en ai pas encore vu (attention à ceux qui veulent aller au conflit : > je n'ai pas dis qu'il n'y en avait pas juste que MOI je n'en ai pas encore vu).
C'est aussi ce que j'entends, mais pour donner quand même un exemple, je sais qu'EDF a beaucoup de Debian pour ses fermes de calculs, ce genre de choses. Je sais aussi que Google a beaucoup de Debian.
Ensuite, c'est pas non plus étonnant par la définition même de grand compte, si tu es assez important pour être un grand compte, alors tu es assez important pour pousser des solutions industrialisés via des grandes sociétés depuis longtemps ( ie, le SI de ta boite a déjà été ciblé par tout les commerciaux de France et de Navarre, ta hiérarchie t'a poussé à avoir un truc standardisé partout, ce qui implique d'avoir des certifications matériels, etc, etc, et donc il te faut retrouver ça si tu veux passer à du libre, ne serais que parce que ça fait parti des bonnes pratiques d'un DSI ).
Et en effet, le fait que le logiciel ne suffit pas, il faut une structure pour adresser un grand compte ( ie, avoir des commerciaux, etc ), et la communauté ne permet pas ce genre de chose. Elles pourraient en effet le faire, et Canonical aurait pu être cet structure si Mark Shuttleworth avait eu la bonne idée de se lancer la dedans à l'époque, il aurait sans doute fait un carton. Il a choisi de chasser ses chimères, tant pis.
Quid d'une solution pour remplacer l'ancien Active Directory (qui te permette de descendre aussi finement sur la conf d'un poste pour
bloquer l'utilisateur, qui te permette d'administrer et de déployer des choses sur le parc facilement et rapidement, etc) ?
Techniquement, je dirais qu'il y a puppet et co. Mais j'ai pas vu grand monde faire du puppet coté client pour le moment, car le support windows, c'est pas encore ça, et je pense qu'il faut un minimum de compétence pour puppet, donc tu peux pas file rle taf à une SSII qui vat efiler un mec pour cliquer dans l'interface.
On me dit aussi toujours du bien de FreeIPA, mais je sais que ça fait pas tout (notamment les questions de GPO).
Mais la plupart du temps, ça reste des solutions peu utilisées et un peu ad-hoc. Je pense peut être que Canonical vise ce marché ( bureau d'entreprise ), mais je connais pas assez landscape pour dire si ça peut faire une partie du boulot : http://www.ubuntu.com/management
Pour moi, ça ressemble à RH Network Satelitte, notamment au niveau de l'argumentaire sur la compliance, mais pareil, je connais pas assez pour savoir si ça fait ce qu'il manque avec un peu de taf, ou si ça fait en utilisant les forceps.
Tout ça pour dire qu'il y a eu des tentatives, et qu'il y a encore des gros bouts, donc que le problème n'est pas forcément la, plus dans les trucs annexes.
La communauté LibreOffice propose un support de 5 ans sur le produit ?
Non, pas que je sache
Si oui, pour combien ? Si non, on fait comment ?
Je pense que dans tout les cas, en tant que société, tu veux avoir un nombre restreint d'interlocuteurs. Le cout humain est pas négligeable, car il faut des gens pour négocié, des gens pour parler à un support différent à chaque fois, des contrats à gérer, etc, etc. Oracle utilise ça comme argument commercial pour dire "prenez tout chez nous, du hard à la db", mais Oracle étant Oracle, ça refroidit plus qu'autre chose.
Donc si tu veux du support sur tel soft pour X années, je pense qu'il faut que tu passes par un éditeur.
Canonical propose ce genre d'offre, mais j'ai pas trouvé des masses d'information sur le web et je ne me sens pas d'appeler le service commercial juste pour donner des infos sur linuxfr, désolé.
Quelle distribution Linux a été supportée si longtemps ?
Il est pas moinsé en masse, il a -8 ou -9 de base car il poste des trucs faux à longueur de temps. Je t'invite à relire ses premiers commentaires pour comprendre comment c'est arrivé, en partant qu'à l'époque, il avait forcément le même karma que tous à 0. Donc se retrouver à -10, c'est la preuve d'un assez fort consensus sur le coté "inutile" du commentaire.
Si tu postes de base à -9, ça veut quand même dire que tu as un karma aux alentours de -210, ce qui est quand même un exploit d'atteindre ça sur une centaine de commentaires. Et ça veut dire que tu as perdu bien plus que 230 points de karma ( on commence tous à 20 ) vu que des gens vont quand même trouver des commentaires pertinent quand c'est le cas, et remonter le score de karma. ( et vu que la majorité des gens à mon avis ne lisent plus les commentaires après un temps, donc ne donne pas d'avis sur la plupart des commentaires ).
Ubuntu/debian vont s'imposer dans une entreprise sur le long terme, donc ce n'est pas une question de moyen.
Faut quand même payer les salariés pendant ce temps. L'argent, même si ça reste du papier, ne pousse pas sur les arbres.
non je n'aime pas les entreprises commerciales de type multinationales dont la vision est de phagocyter les autres.
Ce qui n'est pas le cas de Canonical.
Bah Canonical est multinationale, c'est même pas discutable. Et Canonical a les mêmes visés que Apple, à vouloir être partout, et à tout refaire. La seule différence, c'est que personne ne les suit. Et puis, faudrait savoir, tantot, tu dis que Debian et Ubuntu domine le monde, ensuite, tu dis que Canonical ne veut pas phagocyter le libre ? Tu as aucune cohérence dans tes propos.
Un de reproches, dont je ne suis pas le seul à me plaindre, c'est bien l'absence de documentation digne de ce nom.
Il y a toujours de la doc, mais pas nécessairement de qualité.
Dans mon cas, je n'avais pas trouvé la doc que je voulais.
C'est pas parce que les gens se plaignent que c'est vrai. Encore une fois, sans exemple concret, tu continue à dire de la merde, comme à ton habitude. J'ai donné un lien vers la doc gtk fourni, tu as rien donné à part des rumeurs, des "on dit que". Aucune chose vérifiable, aucune données, juste des impressions, et qui venant de quelqu'un qui prends son ignorance comme une force, fait sans doute doucement rire tout le monde.
Tiens par exemple, à ma connaissance, on n'a pas besoin de systemd pour utiliser les cgroup…
le mot clé, c'est "pleinement". Et par pleinement, je parle par exemple de la classification automatique dans X cgroups des systémes, suivant une hiérarchie documenté et suffisamment standardisé pour que ta config et tes scripts marchent sans personnalisation ailleurs que su ta machine, ce qui est un pré requis à la création d'outil de plus haut niveau.
pourtant, le serveur web a reculé pour Debian et j'ai jamais vu personne dire "Debian va mourir". Le serveur web recule pour Microsoft, et pourtant, la boite se porte bien, mais en plus, des nouveaux projets comme azure font 1 milliard de chiffres d'affaire en 1 an. D'ailleurs, ça marche tellement bien que Debian bosse pour tourner sur le cloud de Microsoft ( http://lists.debian.org/debian-cloud/2012/11/msg00039.html ), suite au travail du Debian Project leader qui a lui même été voir microsoft : https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2012/11/msg00000.html
Pour le milliard, compte tenu de la baisse du dollar [on parle même de monnaie de singe] permet moi de ne pas être aussi optimiste pour RH.
Tu peux voir dans les rapports de la SEC que ce point a été pris en compte. Et tu peux aussi comparer le nombre de souscriptions année après année, car ça ne va pas changer avec le dollar.
Regardes les recrutements: essentiellement des compétences ubuntu/debian.
alors j'ai regardé. J'ai pris le premier site que j'ai trouvé, à savoir monster.fr, et j'ai tapé "debian", "ubuntu" et "red hat" ( et "redhat" car les gens ont tendances à ne pas mettre l'espace ).
ça fait :
debian 32
red hat : 8
redhat : 23
ubuntu : 10
pour comparaison :
windows : 382
android : 53
solaris : 19
unix : 174
rhel : 2
suse : 3
Donc déjà, on voit que 1) ça reste toujours microsoft qui domine le marché, suivi par autre chose que linux, puis par android. Puis Debian et RH sont à égalité quasiment ( car bon, en fonction de savoir si tu comptes ou pas les 2 offres RHEL, ça change de peu, et on va dire que 1/2 offres de différences, ç'est de l'ordre du détail ), suivi par Solaris et enfin Ubuntu.
Donc non, c'est pas "essentiellement des compétences ubuntu/debian". Pour le moment, Unix reste encore très présent, Windows encore plus, et Ubuntu reste à l'état de trace. J'attends maintenant tes chiffres aussi détaillés et vérifiables.
Puis je te suggérer l'usage d'un moteur de recherche la prochaine fois ?
Je sais m'en servir.
Ben dans ce cas, fait le au lieu de balancer des informations qui n'ont rien de factuel ?
Le lien que tu as donné n'as pas de valeur en soi puisqu'il n'est pas officiel.
regarde l'url, c'est sur le site officiel. Que LFS propose le choix n'est pas étonnant. Le fait est que systemd est assez intéressant pour avoir une variante de LFS est bien plus révélateur que tu le crois. Il est ou le guide lfs avec upstart, openrc ou tout les autres systèmes d'init ? Il existe pas, car personne ne les trouvent assez intéressant pour écrire un guide.
Et la présence d'une version sans systemd montre bien que les gens ont toujours le choix, et donc que tout les gens qui utilisent systemd le font par choix, pas parce qu'ils sont forcés d'une manière ou d'une autre. Ton argumentaire ne tient toujours pas plus la route.
Et pour finir, parce que même devant des preuves formelles, tu continue à dire de la merde :
systemd existe depuis 10 ans et pourtant il n'est pas encore adopté ! C'est la preuve qu'on n'en veut pas…
c'est marqué "première version de systemd : juillet 2010". C'est le premier tarball, la liste avant n'avait que 3 mois, donc je sais pas d'ou tu sort ton "ça fait 10 ans que ça existe". En 3 ans, ça a eu le temps d'être présent en option sur la majorité des distributions ( debian, gentoo, lfs ), et de base sur une bonne part ( mandriva/mageia, fedora, suse, arch ), utilisé par Intel ( vu qu'ils postent des patchs : http://comments.gmane.org/gmane.comp.handhelds.openembedded/56537 ). Même ubuntu propose un paquet et de la documentation ( https://wiki.ubuntu.com/systemd ).
Les sources sont la, mais je peux pas mettre un kernel plus à jour, sauf à faire le portage des morceaux manquants ou sauf à oublier l'usage d'android. Si je veux le 3.9 sur mon galaxy s II, y a de grande chance que je ne puisse plus démarrer grand chose d'android. Et je parle pas des glues entre le kernel et les pilotes proprios pour la partie graphique, les trucs que les mainteneurs X/mesa refusent en bloc.
Ensuite, les choses ont peut être changé depuis les efforts d'upstreamification d'android, mais si j'arrive pas à avoir le kernel à jour sur mon freerunner, je doute que ça soit radicalement différent sur autre chose.
Et SHR, je compte pas ça comme distribution classique ( même si je comprends que tu puisses compter ça dans le sens ou classique serait non android ) vu que c'est quand même prévu pour l'embarqué, je parle plus de prendre une version arm non modifié. Tu peux démarrer ça en chroot tout au plus. Mais je vais pas avoir le choix de mettre xorg, de me passer de surface flinger ou ce genre de choses. Au mieux, je peux attendre une version de waylnd/mir qui supporte les pilotes android.
justement, Ubuntu qui est l'exemple le plus grand public est blindé de logiciels propriétaires.
Euh, pas vraiment non. Déja, Ubuntu n'est pas "la plupart des distributions", et ensuite, blindé me parait un terme un peu fort. Tu va avoir quoi mis par défaut, des pilotes, peut être steam ( et encore, aps par défaut ), flash ?
Oui, Android compris. C'est parce que Android est jeune qu'il n'existe quasi pas de pilotes libres.
Non, c'est parce que les fabricants s'en foutent et que les utilisateurs s'en foutent. Les raisons de pas avoir de pilote libre vont de "on a pas les specs" à "les trucs sont bourrés de brevets" et "les fabricants préfèrent faire des pilotes cradocs vite que de filer de la doc" et "imgtek est une bande d'enfoiré".
Android a 5 ans, se base sur un kernel qui a eu 20 ans y a 2 ans. Ça n'a rien de jeune. Microsoft a eu le temps de refaire le code entier de l'os sans doute 2/3 fois, Apple a eu le temps de couler et revenir, y a eu le temps d'avoir 2 guerres en Irak, et la yougoslavie a eu le temps de se reconstruire depuis.
Android est en train de passer sur le desktop (PC) et je m'inquiète pas que des pilotes libres vont sortir (si ce n'est pas déjà fait).
Ok alors grande nouvelle, Android tourne sur un noyau linux. Y a déjà des pilotes libres dans le noyau linux pour le matos pc. Et si tu mets Android sur ton pc, il va utiliser les drivers classiques linux pour pas mal de choses, voir même pour tout.
A la base, on avait pas vraiment le choix, il fallait utiliser des pilotes proprio
Tu m'as l'air un peu jeune pour parler de ça. J'ai connu le monde du libre avant que Nvidia ne sorte son premier driver proprio pour Xfree86 et déja à l'époque, le libre et linux était pas nouveau. Et non, on avait pas besoin d'utiliser des drivers proprios, on avait pas de drivers du tout pour certaines cartes ( pour plein de cartes en fait ). Et pourtant, avec Glide et ma carte 3DFx ( http://en.wikipedia.org/wiki/Glide_API ), j'avais la 3d sur mon premier pc ( sur la fin du dit pc ).
Et au final, plus de 10 ans après, la phase "on va avoir des pilotes libres, le proprio dure qu'un temps" dure encore. Voir pire, on en a plus.
Le système Android hors pilotes et logiciels complémentaires (GApps et surcouches) est totalement libre.
donc quand on retire le proprio, il reste du libre. C'est pas de l'enfoncage de porte ouverte ?
Android, c'est comme toute distribution Linux. Le système est totalement libre, les pilotes ne le sont pas tous (en fonction du hard),
comme les applications d'ailleurs. Je ne suis pas un extrémiste du libre.
En fait non, y a plusieurs distributions qui proposent que du libre. Debian, Fedora, etc. Et y a très rarement de l'userspace proprio, parce que la distribution est contraignante.
Je pense qu'avoir des logiciels propriétaires dans un système libre est un mal nécessaire afin d'assurer le succès des logiciels libres. En
tout cas dans un premier temps. Android en est la preuve.
Bah, en quoi Android est un succès du logiciel libre ? J'ai du Linux dans mon téléphone, mais je peux pas modifier le kernel, et comme l'userspace est lié au kernel, je peux pas non plus mettre l'userspace que je veux ou une distrib classique.
Et de plus, je doute qu'on passe un jour à un second temps vu comment ça s'oriente. Ça fait deja 5 ans qu'android est sur le marché, et j'ai pas le sentiment qu'on s'oriente vers plus d'application libre grace à ça. En fait, j'ai plutot l'impression qu'on a plus de pilotes proprios grâce à ça et je vois pas de changement en vue.
Tant que l'utilisateur à le choix de bidouiller s'il le souhaite et tant qu'il a le contrôle du système et de ses sources, je ne vois pas
où est le problème.
On n'a pas le choix justement. Je veux un kernel 3.10 avec les derniers cgroups pour faire du lxc sur mon galaxy s II ? Je peux pas, les drivers proprios ne me permettent pas de toucher au kernel. Je veux installer une Fedora en chroot avec systemd ? Je peux pas non plus, trop de morceaux du kernel pas compilé.
En matière de bidouillabilité, Android est à un système Linux classique ce que la chicoré est au café, un ersatz qu'on garde parce qu'on a pas le choix.
Et tu veux que tout le monde fasse pareil?! Tu ne vois pas que ça va coincer?
Si tu lisait un peu ce que les autres disent au lieu de partir dans tes délires, tu noterais que j'ai pas du tout demandé à ce que tout le monde fasse quoi que ce soit. J'ai installé Debian nulle part, je fait pas de pub pour AdBlock, mais tu es tellement dans ton trip que si on est pas d'accord avec toi ou si on te contredit, alors c'est qu'on veut la mort du web comme tu le dit à grand coup d'hyperbole et de comparaisons douteuses.
Moi, mon point de vue, c'est qu'au final, ton point de vue est partagé par pas grand monde visiblement, et que c'est indépendant de sa justesse ou pas. Et visiblement, c'est pas avec ta façon de communiquer que ça va grandement changer en bien.
La vérité, c'est que si tout le monde fait comme toi, le site disparaît vraisemblablement,
bah en l'occurence, je vais pas sur le site du tout, sauf quand on me donne un lien vers les conditions générales.
Donc en effet, en n'allant pas le voir, je mets des gens au chômage. Et ton point est ?
Je mets aussi au chomage les gens d'Apple, j’achète pas d'iphone ou de mac, et les gens de Sony aussi, j'ai pas de matos de chez eux.
Mais le "permitRootLogin no" ne va marcher que si tu forces les gens à faire un utilisateur à l'installation sinon tu es coincé dehors sur un serveur. Et que je sache, c'est pas le cas de Debian (enfin qu'on me corrige si je me trompe)
Donc sauf à avoir une configuration différente entre entre "j'ai un user ou pas", ce qui est pas terrible d'un point de vue technique, tu doit choisir entre ça, et des gens qui sont bloqués dehors et qui trouve ton OS pourri dés le début.
4 Nos priorités sont nos utilisateurs et les logiciels libres.
Je pense que la plupart des gens vont dire que adblock fait pencher les choses en faveurs des utilisateurs dans la balance entre éditeur de contenu et utilisateurs.
Ensuite, j'imagine que tu estimes que le choix de adblock par défaut est nuisible pour les utilisateurs sur le long terme, voir même que les éditeurs de contenus sont aussi des utilisateurs de debian en serveur, donc que le fait de mettre abdblock serait contre ça.
Donc au final, pour trancher sur le fait de mettre en priorité les utilisateurs, le développeur choisi comme il veut, et il prends l’interprétation 1 sur sa base de ses convictions personnelles.
Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc.
Inclure ou non un soft dans une version qui plante mais qui apporte quelque chose est un choix éditorial.
Si tu remplaces flash par "un kernel récent mais moins testé", ç'est un choix de debian. Techniquement, ils peuvent le faire, y a rien qui bloque ( vu qu'il y a des gens qui proposent des backports ). C'est juste qu'ils veulent pas, car ils ont une autre idée de ce que Debian doit être.
Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et
ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?
Vegas n'est pas installé par défaut, non ? Donc toi qui dit que le par défaut est le choix, je vois juste que Debian n'a pas choisi Vegas, alors qu'ils auraient pu. Va demander au mainteneur pourquoi. Ensuite, ils ont peut être fait le choix de pas vouloir soutenir youtube.
Non, mon expérience de Flash est très similaire
Tu as compris de travers, c'est mon expérience sans flash, c'est pas une expérience de flash. Tout au plus du support d'html5 chez Youtube.
techniquement, les solutions libres sont à la ramasse
non, c'est les ayants droits qui demandent à ne pas mettre le contenu en html5. C'est la seule explication possible, pour justement forcer l'affichage de la pub. Y a rien de technique, c'est une case à cocher et un choix de l'ayant droit.
et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique
Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).
Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?
Que le combat sur la vente lié est un combat qui n'intéresse personne, parce que la majorité n'en bénéficie pas au final et ne voit pas le problème vu qu'elle installe jamais rien d'autre. Ou en d'autre termes, que les gens pour qui c'est important sont en très grande minorité par rapport au reste de la france et n'ont pas du tout réussi à convaincre grand monde que c'est un combat plus important que tout les autres comme la lutte pour les violences faites aux femmes, le chomage ou tout un tas d'autres sujets dont on parle dans les journaux de façon régulière. Et j'aurais tendance à donner raison sur ce point à la majorité, ce qui ne veux pas dire que les gens qui veulent s'occuper de la vente lié doivent pas le faire, encore une fois. Ils ne m'ont pas demandé mon avis sur le sujet, ils font ce qu'ils veulent.
Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait
acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer,
ça ne l'est pas?
Non, moi je fait du libre et je trouve que c'est acceptable que les gens ne reversent rien au pot commun. Ensuite, même les gens qui reversent au pot commun, je ne pense pas que ça leur donne plus de droit sur le fait de juger les autres.
Toi, par contre, si c'est pas acceptable de taper dans le frigo pour les sites, ça doit pas l'être non plus pour le libre, sauf à vouloir avoir du 2 poids et 2 mesures.
IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don, ( et malgré ça, je contribue ), mais si tu ne contribue pas, alors tu va être en contradiction sur ta position. Note que encore une fois, je m'en fout que tu contribues pas en pratique, tu as le droit, peut être que tu as des choses plus importantes, une famille, etc, ou tout un tas de raisons sans doutes valables. Je m'en fout, je dit juste que le terrain est glissant car ta position me semble plus être de quelqu'un qui pense qu'il faut contribuer pour avoir le droit au libre, tout comme il faut regarder les pubs pour avoir droit au contenu.
[^] # Re: notre vie privée n'est pas respectée ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cozy, un cloud personnel que l'on peut héberger, bidouiller et supprimer. Évalué à 7.
parfois est un mot un peu faible :)
tu oublies aussi que parfois, les contrats circulent avec des formats fermés, lu par des outils proprios dont l'éditeur n'a pas forcément mis l'accent sur la sécurité ( ou du moins, pour ce format en particulier ). Voir même que pendant longtemps, les dits contrats étaient stockés sur des machines sans disque dur chiffrés.
Et pourtant, l'économie n'est pas en crise à cause du manque de sécurité informatique, plutôt le contraire, les marchands de peur arrivent très bien à s'en sortir.
[^] # Re: Quel est le risque ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 3. Dernière modification le 18 mai 2013 à 20:24.
Locale
On a déployé au boulot un fix basé sur systemtap, qui est d'ailleurs dans les liens :
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=962792#c13
Ensuite, faut avoir systemtap sur sa distribution ( et vu que pour le moment, ça sert pas mal pour écrire ce genre de magouille, je pense que toute les distros devraient l'adopter vite fait )
[^] # Re: Silent patching
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 5.
C'est assez délicat de savoir si tu as un truc exploitable ou pas dans la plupart des cas. Même sur des failles simples ( genre usage de /tmp avec un nom un peu prévisible ), tu passes du temps à essayer de voir si tu as un scenario pour monter une attaque pour pas apparaitre comme celui qui dit de la merde et qui s'affole sans savoir de quoi il parle.
Et les attaques les plus simples ( genre buffer overflow ) sont de nos jours assez bien comprises et anticipés ( au moins dans le code du kernel ), donc il reste que les cas les plus compliqués qui sont dur à évaluer.
[^] # Re: Grosbill
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ouverture du git qy.share. Évalué à 3.
Dans les mentions légales :
http://www.grosbill.com/html/mentions_legales.shtml#gt-mentions_legales-footer
Ensuite, c'était plus pour vejmarie ( vu qu'il est président de SDS, je pense qu'il peut contacter le service commercial de Grobill pour dire "ça serait bien de corriger tel faute" sur notre produit )
[^] # Re: Grosbill
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ouverture du git qy.share. Évalué à 3.
Un mail au webmaster, ça peut marcher.
[^] # Re: AppArmor et Selinux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 13.1 Milestone1. Évalué à 2.
Ah oui, c'est un exemple plus parlant que celui de l'armée :)
En fait, si tu veux avoir des relations, il faut pas juste rajouter un 3eme élément qui est considéré comme étant "hors de la politique de sécurité" et qu'on suppose être capable de décider et de suivre la politique, donc de vérifier l'intégrité ( ou dans le cas de Bell-Lapaluda, de forcer la déclassification des données ) ?
IE, dans le cas que tu donnes, un humain comme l'admin de la machine.
En fait, je réalise ( je réalise beaucoup ce matin ) qu'on utilise les dites politiques de sécurité parce qu'on fait pas confiance aux programmes pour avoir un minimum de jugement pour dire "ça, c'est louche", mais l'armée fait pareil vis à vis de ses membres, en demandant à ne pas réfléchir aux ordres mais en devant compenser ça par des politiques stricts. Au final, l'armée gère presque des machines biologiques.
[^] # Re: AppArmor et Selinux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 13.1 Milestone1. Évalué à 3.
Capsicum est pas un LSM, sauf erreur de ma part.
Si je dois citer tout les solutions de sécurité qui vont changer le système de permission de façon conséquente, faut que je rajoute smack (utilisé par meegoo), tomoyo et sa longue histoire, les différents modules du projet trustedbsd, bitfrost (olpc), aegis (nokia n9), le modèle d'android et sans doute une paire que je connais pas (ou qui n'ont pas de petit nom).
On a beau dire "le modèle Unix est parfait et loué soit ses codeurs", refaire la liste montre bien qu'il y a quand même du monde qui cherche à l'adapter car il est totalement inadéquat (au contraire de Sheila). Et c'est sans prendre en compte le souci que xkcd résume bien: https://www.xkcd.com/1200/ , à savoir qu'il y a aussi tout le souci d'authentification sur le réseau, et la tension entre "facilité d'utilisation" et "blocage en cas de compromission".
[^] # Re: AppArmor et Selinux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 13.1 Milestone1. Évalué à 2.
Oui, mais le souci, c'est que c'est pas activé par défaut. Le particulier en question veut être secure, mais si ça empêche des tas de choses genre "envoyer ma clé privée sur gmail pour faire un backup", ou "ne plus pouvoir utiliser firessh", il va raler :)
Je vois bien le nombre de gens (à commencer par des OEMs, donc des gens à priori techniques) qui commence par "faut désactiver selinux", c'est pas tip top.
Ensuite, les profiles de firefox/chromium ont aussi le souci de pas être aussi étanche qu'ils devraient, vu qu'il y a divers attaques sur les variables d’environnement, il y a dbus (qui n'est pas encore apparmor aware, et qui est selinux aware mais c'est pas trop utilisé), le keyring, etc. Les soucis pour le confinement d'application sont bien détaillé dans le document d'ubuntu que j'ai donné.
Mais c'est mieux que rien, je le concède.
[^] # Re: iptables + logs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au message être au courant des ping reçu. Évalué à 2.
Le framework d'audit du kernel :
http://doc.opensuse.org/products/draft/SLES/SLES-security_sd_draft/cha.audit.comp.html
ça va enregistrer les modifications dans syslog, et tu peux réagir en regardant du coté de audidsp ( plus loin dans la doc que j'ai cité ).
[^] # Re: AppArmor et Selinux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 13.1 Milestone1. Évalué à 10. Dernière modification le 18 mai 2013 à 00:13.
Alors, AppArmor et SELinux, ce sont 2 modules de sécurité du noyau (LSM, linux security module). L'idée est d'avoir des extensions du kernel pour accepter ou pas certaines opérations sur la base de critères externes ( voir ça comme un firewall pour les fonctions du kernel ).
Les LSM permettent plus que ces 2 la, mais je vais pas me disperser. Les 2 servent à appliquer des règles de qui a le droit de faire quoi plus souple que le simple modèle unix.
Ensuite, la ou ça diffère, c'est comment tu le fait. SELinux est un système de label couplé avec des règles. Tu mets un label sur les utilisateurs, sur les fichiers, sur les processus, etc, et tu écrit des règles pour régir l'interaction.
Par exemple, quelqu'un avec le label admin_u ( _u comme user ) a le droit de faire exec sur un fichier avec le label network_t ( _t comme type ), ce qui va donner un processus avec network-exec_t ( y a une regle qui dit comment les labels évoluent ). Et ce processus a le doit de faire tel ou tel chose, comme ouvrir un socket, et ainsi de suite.
Apparmor, c'est la même idée, sans les labels. IE, tu donnes direct les chemins de fichiers. Tu va dire "tel programme /usr/bin/toto a le droit de lire tel fichier, tel fichier, et faire tel opération". Par exemple, tu va dire que evince n'a pas le droit de lire ton .ssh, même si tu as le droit toi en tant qu'utilisateur de manipuler les fichiers. Si jamais un pdf contient un malware, il va pas piquer ta clé ssh.
Personnellement, je trouve SELinux plus souple, mais je suis partiel.
L'idée à la base, c'est de pouvoir confiner les processus et/ou les utilisateurs, ou de gérer des politiques obligatoires ( MAC, mandatory access control, par opposition à un DAC, discretionnary access control, qui sont les droits unix gérés par les utilisateurs eux mêmes, et donc potentiellement non conforme à ce que l'organisation veut ).
Ceci permet par exemple par une isolation des utilisateurs sur une plateforme comme openshift, ou chacun n'a accès qu'à son répertoire, ne voit pas les processus des autres ( http://www.youtube.com/watch?v=VaxkrSpBr6M pour les anglophones ), etc, à l'isolation des VMs les unes des autres ( voir libvirt et svirt http://namei.org/presentations/svirt-lca-2009.pdf , mais ça marche aussi avec AppArmor ), à la limitation des droits des applications bureautiques ( voir les propositions de Canonical sur le sujet : https://wiki.ubuntu.com/SecurityTeam/Specifications/ApplicationConfinement ), etc.
Il existe par exemple plusieurs projets de sandbox comme https://www.stgraber.org/category/arkose/ , http://danwalsh.livejournal.com/28545.html , etc.
L'idée est que si tu as une faille dans un processus confiné, en temps normal ( ie non confiné ), il peut faire ce qu'il veut. Par exemple, si je prends la main sur apache via une faille, j'ai l'accès d'un utilisateur non privilégié et de la, je peux rebondir, faire des connexions vers l'extérieur, lancer des programmes avec d'autres failles, lire des fichiers non protégés, etc. Avec SELinux/AppArmor, tu peux interdire de faire ça.
Ça implique d'avoir une politique de sécurité, mais justement, Ubuntu propose des politiques ( appelés profil ) pour certains démons, Fedora/RHEL/Centos propose une politique SELinux des plus complètes
A partir de SELinux, tu peux aussi mettre en place différents modèles de sécurité des données, souvent mis pour des organisations militaires :
modèle Bell Lapadula, ou grosso modo, chacun a une classification ( donc un label assigné ), chaque document a une classification ( donc un label aussi ), par exemple, public, privée, confidentiel, top secret, par ordre de criticité. Les gens avec l'habilitation privée peuvent écrire un document privée, confidentiel, et top secret, et ne peuvent lire que public et privé. Ce qui fait que l'information top secret ne va jamais devenir moins que top secret ( sauf personne non soumise à la politique de sécurité ).
modèle Biba, qui est l'inverse, ou tu as par exemple 3 classifications, soldat, colonel, général. Les gens de rangs le plus haut peuvent écrire des documents à destination des gens en dessous, mais pas les lire. Et tout le monde peut lire les documents venant d'en haut. Et ça permet donc de formaliser la chaine de commandement d'une armée, ou par exemple, tu es sur que les ordres viennent bien d'une personne au dessus de toi. Le soldat ne peux pas donner d'ordre à un colonel, mais le général peut.
Formaliser la politique de sécurité permet de s'assurer que personne ne va faire des conneries comme virer les droits top secret par erreur.
( ensuite, il faut je précise d'autres mesures pour éviter d'autres attaques )
Enfin bon, je pourrais parler de SELinux pendant des heures, un peu moins de AppArmor ( je connais moins ) mais j’espère que mon explication t'a aidé.
# AppArmor et Selinux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 13.1 Milestone1. Évalué à 3.
Alors ça, c'est un sujet ou j'aimerais avoir un peu plus de détail, et je ne sais pas si des gens peuvent me répondre.
1) est ce que apparmor est mis par défaut ?
je vois assez souvent des gens qui ralent sur la présence de selinux ( et qui AMHA, rale à tort ), et je vois pareil pour apparmor, dans une moindr emesure, sur ubuntu. Quid de Suse ?
2) apparmor et selinux, sans policy, tu va pas très loin.
est ce qu'il y a plus de profiles que sur Ubuntu, ou des développements particuliers à ce niveau ?
[^] # Re: travailler avec debian est-il possible pour Ubuntu ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau format de paquets pour Ubuntu. Évalué à 1.
Non mais j'ai vraiment réfléchi à savoir si c'était une vraie personne ou pas. Et si c'est pas quelqu'un qui existe vraiment, alors la personne derrière tout ça a vraiment fait des efforts en créant des comptes facebook, google, en posant à gauche à droite, etc.
C'est un chouia plus flippant
( sinon, je réponds car je vois que j'ai des réponses sur le tableau de bord, hein )
[^] # Re: La question en elle même ne permet pas de répondre à la problématique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'État essaie d'évaluer le coût des logiciels non libres. Évalué à 5.
parce que ton soft à coté ( exemple, remedy de bmc, ou secureid de RSA, même si je suis pas sur pour celui la ) demande à avoir une db Oracle ou des tas d'autres trucs d'Oracle. Faut pas se leurrer, le standard SQL n'a que la base de standard.
Et il y a des features avancés chez Oracle qu'on a/avait pas encore sur postgresql. Même si postgresql a fait des gros progrès sur ce point depuis quelques années, la réplication n'était par exemple pas fourni de base, et il fallait passer par des projets qui n'avait l'air pas forcément pérenne ( et je me base sur le fait qu'il y avait l'air d'avoir plus une compétition commercial autour qu'une franche collaboration pour pousser ça upstream :/ ).
Et quand je lit les différents threads sur le sujet ( genre https://linuxfr.org/news/migrer-de-oracle-a-postgresql-ora2pg ), il y a l'air d'avoir encore des features vachement avancés que Oracle propose qui fait que les grandes boites vont avoir besoin de ça ( ou plutôt, préfère prendre un produit que d'avoir des ingés pointus sur le sujet vu qu'ils se font débauchés de tout les cotés ).
Ensuite, je vois aussi que plein de gens semblent avoir des expériences pas terrible avec Oracle…
Comme quelqu'un le fait remarquer, oracle, c'est plus qu'un moteur SQL, donc il faut plus chercher de ce coté la que de croire que forcément, les DSI sont idiots et incapables de choisir.
[^] # Re: La question en elle même ne permet pas de répondre à la problématique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'État essaie d'évaluer le coût des logiciels non libres. Évalué à 4.
C'est aussi ce que j'entends, mais pour donner quand même un exemple, je sais qu'EDF a beaucoup de Debian pour ses fermes de calculs, ce genre de choses. Je sais aussi que Google a beaucoup de Debian.
Ensuite, c'est pas non plus étonnant par la définition même de grand compte, si tu es assez important pour être un grand compte, alors tu es assez important pour pousser des solutions industrialisés via des grandes sociétés depuis longtemps ( ie, le SI de ta boite a déjà été ciblé par tout les commerciaux de France et de Navarre, ta hiérarchie t'a poussé à avoir un truc standardisé partout, ce qui implique d'avoir des certifications matériels, etc, etc, et donc il te faut retrouver ça si tu veux passer à du libre, ne serais que parce que ça fait parti des bonnes pratiques d'un DSI ).
Et en effet, le fait que le logiciel ne suffit pas, il faut une structure pour adresser un grand compte ( ie, avoir des commerciaux, etc ), et la communauté ne permet pas ce genre de chose. Elles pourraient en effet le faire, et Canonical aurait pu être cet structure si Mark Shuttleworth avait eu la bonne idée de se lancer la dedans à l'époque, il aurait sans doute fait un carton. Il a choisi de chasser ses chimères, tant pis.
Techniquement, je dirais qu'il y a puppet et co. Mais j'ai pas vu grand monde faire du puppet coté client pour le moment, car le support windows, c'est pas encore ça, et je pense qu'il faut un minimum de compétence pour puppet, donc tu peux pas file rle taf à une SSII qui vat efiler un mec pour cliquer dans l'interface.
On me dit aussi toujours du bien de FreeIPA, mais je sais que ça fait pas tout (notamment les questions de GPO).
Et pourtant, y a eu des efforts plus d'une fois sur le sujet des politiques coté desktop, par exemple avec KDE :
http://www.novell.com/coolsolutions/feature/1640.html
ou Sabayon sur gnome (projet mort donc je cite la page de man):
http://linux.die.net/man/8/sabayon-apply
Mais la plupart du temps, ça reste des solutions peu utilisées et un peu ad-hoc. Je pense peut être que Canonical vise ce marché ( bureau d'entreprise ), mais je connais pas assez landscape pour dire si ça peut faire une partie du boulot :
http://www.ubuntu.com/management
Pour moi, ça ressemble à RH Network Satelitte, notamment au niveau de l'argumentaire sur la compliance, mais pareil, je connais pas assez pour savoir si ça fait ce qu'il manque avec un peu de taf, ou si ça fait en utilisant les forceps.
Tout ça pour dire qu'il y a eu des tentatives, et qu'il y a encore des gros bouts, donc que le problème n'est pas forcément la, plus dans les trucs annexes.
Non, pas que je sache
Je pense que dans tout les cas, en tant que société, tu veux avoir un nombre restreint d'interlocuteurs. Le cout humain est pas négligeable, car il faut des gens pour négocié, des gens pour parler à un support différent à chaque fois, des contrats à gérer, etc, etc. Oracle utilise ça comme argument commercial pour dire "prenez tout chez nous, du hard à la db", mais Oracle étant Oracle, ça refroidit plus qu'autre chose.
Donc si tu veux du support sur tel soft pour X années, je pense qu'il faut que tu passes par un éditeur.
Canonical propose ce genre d'offre, mais j'ai pas trouvé des masses d'information sur le web et je ne me sens pas d'appeler le service commercial juste pour donner des infos sur linuxfr, désolé.
14 ans ? Aucune. Le plus proche, ça serait RHEL 5/6 ( 13 ans ), d'ici quelques années :
https://access.redhat.com/support/policy/updates/errata/
Et c'est pas encore fait.
[^] # Re: Thélia serait donc un concurrent sérieux pour les autres ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Thelia, solution e-commerce libre, fait le tour de France !. Évalué à 2.
Il est pas moinsé en masse, il a -8 ou -9 de base car il poste des trucs faux à longueur de temps. Je t'invite à relire ses premiers commentaires pour comprendre comment c'est arrivé, en partant qu'à l'époque, il avait forcément le même karma que tous à 0. Donc se retrouver à -10, c'est la preuve d'un assez fort consensus sur le coté "inutile" du commentaire.
Si tu postes de base à -9, ça veut quand même dire que tu as un karma aux alentours de -210, ce qui est quand même un exploit d'atteindre ça sur une centaine de commentaires. Et ça veut dire que tu as perdu bien plus que 230 points de karma ( on commence tous à 20 ) vu que des gens vont quand même trouver des commentaires pertinent quand c'est le cas, et remonter le score de karma. ( et vu que la majorité des gens à mon avis ne lisent plus les commentaires après un temps, donc ne donne pas d'avis sur la plupart des commentaires ).
[^] # Re: La prochaine version firefox ESR c'est laquelle ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox habite au 21. Évalué à 4.
Firefox ESR dans un moteur de recherche, tu tombes sur
http://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/
qui dit que la prochaine ESR devrait être la 24.
( sinon, 7 versions entre la 10 et la 17, 17 + 7 => 24 ).
[^] # Re: travailler avec debian est-il possible pour Ubuntu ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau format de paquets pour Ubuntu. Évalué à 2.
Faut quand même payer les salariés pendant ce temps. L'argent, même si ça reste du papier, ne pousse pas sur les arbres.
Bah Canonical est multinationale, c'est même pas discutable. Et Canonical a les mêmes visés que Apple, à vouloir être partout, et à tout refaire. La seule différence, c'est que personne ne les suit. Et puis, faudrait savoir, tantot, tu dis que Debian et Ubuntu domine le monde, ensuite, tu dis que Canonical ne veut pas phagocyter le libre ? Tu as aucune cohérence dans tes propos.
C'est pas parce que les gens se plaignent que c'est vrai. Encore une fois, sans exemple concret, tu continue à dire de la merde, comme à ton habitude. J'ai donné un lien vers la doc gtk fourni, tu as rien donné à part des rumeurs, des "on dit que". Aucune chose vérifiable, aucune données, juste des impressions, et qui venant de quelqu'un qui prends son ignorance comme une force, fait sans doute doucement rire tout le monde.
le mot clé, c'est "pleinement". Et par pleinement, je parle par exemple de la classification automatique dans X cgroups des systémes, suivant une hiérarchie documenté et suffisamment standardisé pour que ta config et tes scripts marchent sans personnalisation ailleurs que su ta machine, ce qui est un pré requis à la création d'outil de plus haut niveau.
Mais sinon oui, bien sur qu'on peut utiliser les cgroups à la main :
https://access.redhat.com/site/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/Resource_Management_Guide/ch-Using_Control_Groups.html
pourtant, le serveur web a reculé pour Debian et j'ai jamais vu personne dire "Debian va mourir". Le serveur web recule pour Microsoft, et pourtant, la boite se porte bien, mais en plus, des nouveaux projets comme azure font 1 milliard de chiffres d'affaire en 1 an. D'ailleurs, ça marche tellement bien que Debian bosse pour tourner sur le cloud de Microsoft ( http://lists.debian.org/debian-cloud/2012/11/msg00039.html ), suite au travail du Debian Project leader qui a lui même été voir microsoft :
https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2012/11/msg00000.html
Tu peux voir dans les rapports de la SEC que ce point a été pris en compte. Et tu peux aussi comparer le nombre de souscriptions année après année, car ça ne va pas changer avec le dollar.
alors j'ai regardé. J'ai pris le premier site que j'ai trouvé, à savoir monster.fr, et j'ai tapé "debian", "ubuntu" et "red hat" ( et "redhat" car les gens ont tendances à ne pas mettre l'espace ).
ça fait :
debian 32
red hat : 8
redhat : 23
ubuntu : 10
pour comparaison :
windows : 382
android : 53
solaris : 19
unix : 174
rhel : 2
suse : 3
Donc déjà, on voit que 1) ça reste toujours microsoft qui domine le marché, suivi par autre chose que linux, puis par android. Puis Debian et RH sont à égalité quasiment ( car bon, en fonction de savoir si tu comptes ou pas les 2 offres RHEL, ça change de peu, et on va dire que 1/2 offres de différences, ç'est de l'ordre du détail ), suivi par Solaris et enfin Ubuntu.
Donc non, c'est pas "essentiellement des compétences ubuntu/debian". Pour le moment, Unix reste encore très présent, Windows encore plus, et Ubuntu reste à l'état de trace. J'attends maintenant tes chiffres aussi détaillés et vérifiables.
Ben dans ce cas, fait le au lieu de balancer des informations qui n'ont rien de factuel ?
regarde l'url, c'est sur le site officiel. Que LFS propose le choix n'est pas étonnant. Le fait est que systemd est assez intéressant pour avoir une variante de LFS est bien plus révélateur que tu le crois. Il est ou le guide lfs avec upstart, openrc ou tout les autres systèmes d'init ? Il existe pas, car personne ne les trouvent assez intéressant pour écrire un guide.
Et la présence d'une version sans systemd montre bien que les gens ont toujours le choix, et donc que tout les gens qui utilisent systemd le font par choix, pas parce qu'ils sont forcés d'une manière ou d'une autre. Ton argumentaire ne tient toujours pas plus la route.
Et pour finir, parce que même devant des preuves formelles, tu continue à dire de la merde :
Donc http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2010-July/000095.html
c'est marqué "première version de systemd : juillet 2010". C'est le premier tarball, la liste avant n'avait que 3 mois, donc je sais pas d'ou tu sort ton "ça fait 10 ans que ça existe". En 3 ans, ça a eu le temps d'être présent en option sur la majorité des distributions ( debian, gentoo, lfs ), et de base sur une bonne part ( mandriva/mageia, fedora, suse, arch ), utilisé par Intel ( vu qu'ils postent des patchs : http://comments.gmane.org/gmane.comp.handhelds.openembedded/56537 ). Même ubuntu propose un paquet et de la documentation ( https://wiki.ubuntu.com/systemd ).
[^] # Re: Pour résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche À quand les smartphones et tablettes libres ?. Évalué à 3.
Les sources sont la, mais je peux pas mettre un kernel plus à jour, sauf à faire le portage des morceaux manquants ou sauf à oublier l'usage d'android. Si je veux le 3.9 sur mon galaxy s II, y a de grande chance que je ne puisse plus démarrer grand chose d'android. Et je parle pas des glues entre le kernel et les pilotes proprios pour la partie graphique, les trucs que les mainteneurs X/mesa refusent en bloc.
Ensuite, les choses ont peut être changé depuis les efforts d'upstreamification d'android, mais si j'arrive pas à avoir le kernel à jour sur mon freerunner, je doute que ça soit radicalement différent sur autre chose.
Et SHR, je compte pas ça comme distribution classique ( même si je comprends que tu puisses compter ça dans le sens ou classique serait non android ) vu que c'est quand même prévu pour l'embarqué, je parle plus de prendre une version arm non modifié. Tu peux démarrer ça en chroot tout au plus. Mais je vais pas avoir le choix de mettre xorg, de me passer de surface flinger ou ce genre de choses. Au mieux, je peux attendre une version de waylnd/mir qui supporte les pilotes android.
[^] # Re: Pour résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche À quand les smartphones et tablettes libres ?. Évalué à 5.
Euh, pas vraiment non. Déja, Ubuntu n'est pas "la plupart des distributions", et ensuite, blindé me parait un terme un peu fort. Tu va avoir quoi mis par défaut, des pilotes, peut être steam ( et encore, aps par défaut ), flash ?
Non, c'est parce que les fabricants s'en foutent et que les utilisateurs s'en foutent. Les raisons de pas avoir de pilote libre vont de "on a pas les specs" à "les trucs sont bourrés de brevets" et "les fabricants préfèrent faire des pilotes cradocs vite que de filer de la doc" et "imgtek est une bande d'enfoiré".
Android a 5 ans, se base sur un kernel qui a eu 20 ans y a 2 ans. Ça n'a rien de jeune. Microsoft a eu le temps de refaire le code entier de l'os sans doute 2/3 fois, Apple a eu le temps de couler et revenir, y a eu le temps d'avoir 2 guerres en Irak, et la yougoslavie a eu le temps de se reconstruire depuis.
Ok alors grande nouvelle, Android tourne sur un noyau linux. Y a déjà des pilotes libres dans le noyau linux pour le matos pc. Et si tu mets Android sur ton pc, il va utiliser les drivers classiques linux pour pas mal de choses, voir même pour tout.
Tu m'as l'air un peu jeune pour parler de ça. J'ai connu le monde du libre avant que Nvidia ne sorte son premier driver proprio pour Xfree86 et déja à l'époque, le libre et linux était pas nouveau. Et non, on avait pas besoin d'utiliser des drivers proprios, on avait pas de drivers du tout pour certaines cartes ( pour plein de cartes en fait ). Et pourtant, avec Glide et ma carte 3DFx ( http://en.wikipedia.org/wiki/Glide_API ), j'avais la 3d sur mon premier pc ( sur la fin du dit pc ).
Et au final, plus de 10 ans après, la phase "on va avoir des pilotes libres, le proprio dure qu'un temps" dure encore. Voir pire, on en a plus.
[^] # Re: Pour résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche À quand les smartphones et tablettes libres ?. Évalué à 6.
donc quand on retire le proprio, il reste du libre. C'est pas de l'enfoncage de porte ouverte ?
En fait non, y a plusieurs distributions qui proposent que du libre. Debian, Fedora, etc. Et y a très rarement de l'userspace proprio, parce que la distribution est contraignante.
Bah, en quoi Android est un succès du logiciel libre ? J'ai du Linux dans mon téléphone, mais je peux pas modifier le kernel, et comme l'userspace est lié au kernel, je peux pas non plus mettre l'userspace que je veux ou une distrib classique.
Et de plus, je doute qu'on passe un jour à un second temps vu comment ça s'oriente. Ça fait deja 5 ans qu'android est sur le marché, et j'ai pas le sentiment qu'on s'oriente vers plus d'application libre grace à ça. En fait, j'ai plutot l'impression qu'on a plus de pilotes proprios grâce à ça et je vois pas de changement en vue.
On n'a pas le choix justement. Je veux un kernel 3.10 avec les derniers cgroups pour faire du lxc sur mon galaxy s II ? Je peux pas, les drivers proprios ne me permettent pas de toucher au kernel. Je veux installer une Fedora en chroot avec systemd ? Je peux pas non plus, trop de morceaux du kernel pas compilé.
En matière de bidouillabilité, Android est à un système Linux classique ce que la chicoré est au café, un ersatz qu'on garde parce qu'on a pas le choix.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Si tu lisait un peu ce que les autres disent au lieu de partir dans tes délires, tu noterais que j'ai pas du tout demandé à ce que tout le monde fasse quoi que ce soit. J'ai installé Debian nulle part, je fait pas de pub pour AdBlock, mais tu es tellement dans ton trip que si on est pas d'accord avec toi ou si on te contredit, alors c'est qu'on veut la mort du web comme tu le dit à grand coup d'hyperbole et de comparaisons douteuses.
Moi, mon point de vue, c'est qu'au final, ton point de vue est partagé par pas grand monde visiblement, et que c'est indépendant de sa justesse ou pas. Et visiblement, c'est pas avec ta façon de communiquer que ça va grandement changer en bien.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
bah en l'occurence, je vais pas sur le site du tout, sauf quand on me donne un lien vers les conditions générales.
Donc en effet, en n'allant pas le voir, je mets des gens au chômage. Et ton point est ?
Je mets aussi au chomage les gens d'Apple, j’achète pas d'iphone ou de mac, et les gens de Sony aussi, j'ai pas de matos de chez eux.
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Mais le "permitRootLogin no" ne va marcher que si tu forces les gens à faire un utilisateur à l'installation sinon tu es coincé dehors sur un serveur. Et que je sache, c'est pas le cas de Debian (enfin qu'on me corrige si je me trompe)
Donc sauf à avoir une configuration différente entre entre "j'ai un user ou pas", ce qui est pas terrible d'un point de vue technique, tu doit choisir entre ça, et des gens qui sont bloqués dehors et qui trouve ton OS pourri dés le début.
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 8.
Alors y a plusieurs documents :
http://www.debian.org/devel/constitution
et
Donc ça déjà, ça montre la légitimité du packageur a faire le choix qu'il veut.
Ensuite, il y a le contrat social :
http://www.debian.org/social_contract
Je pense que la plupart des gens vont dire que adblock fait pencher les choses en faveurs des utilisateurs dans la balance entre éditeur de contenu et utilisateurs.
Ensuite, j'imagine que tu estimes que le choix de adblock par défaut est nuisible pour les utilisateurs sur le long terme, voir même que les éditeurs de contenus sont aussi des utilisateurs de debian en serveur, donc que le fait de mettre abdblock serait contre ça.
Donc au final, pour trancher sur le fait de mettre en priorité les utilisateurs, le développeur choisi comme il veut, et il prends l’interprétation 1 sur sa base de ses convictions personnelles.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Inclure ou non un soft dans une version qui plante mais qui apporte quelque chose est un choix éditorial.
Si tu remplaces flash par "un kernel récent mais moins testé", ç'est un choix de debian. Techniquement, ils peuvent le faire, y a rien qui bloque ( vu qu'il y a des gens qui proposent des backports ). C'est juste qu'ils veulent pas, car ils ont une autre idée de ce que Debian doit être.
Vegas n'est pas installé par défaut, non ? Donc toi qui dit que le par défaut est le choix, je vois juste que Debian n'a pas choisi Vegas, alors qu'ils auraient pu. Va demander au mainteneur pourquoi. Ensuite, ils ont peut être fait le choix de pas vouloir soutenir youtube.
Tu as compris de travers, c'est mon expérience sans flash, c'est pas une expérience de flash. Tout au plus du support d'html5 chez Youtube.
non, c'est les ayants droits qui demandent à ne pas mettre le contenu en html5. C'est la seule explication possible, pour justement forcer l'affichage de la pub. Y a rien de technique, c'est une case à cocher et un choix de l'ayant droit.
Sauf quand truc == "brevets logiciel", en fait :
http://www.debian.org/legal/patent.fr.html
Que le combat sur la vente lié est un combat qui n'intéresse personne, parce que la majorité n'en bénéficie pas au final et ne voit pas le problème vu qu'elle installe jamais rien d'autre. Ou en d'autre termes, que les gens pour qui c'est important sont en très grande minorité par rapport au reste de la france et n'ont pas du tout réussi à convaincre grand monde que c'est un combat plus important que tout les autres comme la lutte pour les violences faites aux femmes, le chomage ou tout un tas d'autres sujets dont on parle dans les journaux de façon régulière. Et j'aurais tendance à donner raison sur ce point à la majorité, ce qui ne veux pas dire que les gens qui veulent s'occuper de la vente lié doivent pas le faire, encore une fois. Ils ne m'ont pas demandé mon avis sur le sujet, ils font ce qu'ils veulent.
Non, moi je fait du libre et je trouve que c'est acceptable que les gens ne reversent rien au pot commun. Ensuite, même les gens qui reversent au pot commun, je ne pense pas que ça leur donne plus de droit sur le fait de juger les autres.
Toi, par contre, si c'est pas acceptable de taper dans le frigo pour les sites, ça doit pas l'être non plus pour le libre, sauf à vouloir avoir du 2 poids et 2 mesures.
IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don, ( et malgré ça, je contribue ), mais si tu ne contribue pas, alors tu va être en contradiction sur ta position. Note que encore une fois, je m'en fout que tu contribues pas en pratique, tu as le droit, peut être que tu as des choses plus importantes, une famille, etc, ou tout un tas de raisons sans doutes valables. Je m'en fout, je dit juste que le terrain est glissant car ta position me semble plus être de quelqu'un qui pense qu'il faut contribuer pour avoir le droit au libre, tout comme il faut regarder les pubs pour avoir droit au contenu.