Misc a écrit 6242 commentaires

Si on lit l’arrêt Podchasov v. Russia (ECLI ECLI:CE:ECHR:2024:0213JUD003369619 ), il y a plus de nuance que ce que dit le titre de Clubic.

Ce que dit la cour, c'est que la rétention de toutes les infos et l’accès sans "safeguard" (comprendre, un autorité séparé des services secrets et/ou de la police, donc grosso modo ce que les USA ont mis en place avec la version 2015 du FISA, qui va du coup être vu elle comme compatible avec la démocratie) est un souci (§80) car ça ne respecte pas le principe de non proportionnalité.

Mais le fait de réduire le chiffrement de façon ciblé ne serait pas un souci si il y a réquisition d'un juge ou d'autres mécanismes qui font que ce n'est pas en open bar. La cour fait référence aussi à l'usage de méthodes alternatives (§78), en parlant du §33, celui qui dit "on a pas besoin de casser le chiffrement, on peut juste envoyer des trojans". Car bon, "This creates opportunities for alternatives such as undercover operations, infiltration into criminal groups, and getting access to the communication devices beyond the point of encryption" ça laisse pas trop place à l'imagination.

En bon français, "Cela crée des opportunités pour des alternatives comme des opérations sous couvertures, l'infiltration dans les groupes criminels et avoir accès aux appareils de communication au delà du point de chiffrement".

L'article de Clubic dit aussi à tort que "la cour plaide pour un renforcement des outils" est une lecture incorrect. La Cour ne plaide rien, elle constate juste qu'Europol a plaidé pour ça en 2016, elle ne dit pas qu'il faut le faire, c'est pas son rôle. La CEDH dit juste si des lois sont compatibles avec la charte des droits fondamentales de l'Europe, elle dicte pas la politique des flics ni rien (séparation des pouvoirs, tout ça).

De même, Europol plaide aussi pour des lois qui permettent l'accès sans retirer les protections, cf le même §33. Je cite "When circumvention is not possible yet access to encrypted information is imperative for security and justice, then feasible solutions to decryption without weakening the protective mechanisms must be offered, both in legislation and through continuous technical evolution."

En français, "quand le contournement n'est pas possible, mais que l’accès à l'information est requise pour des raisons de sécurité et judiciaire, alors des solutions faisables sans réduire la protection doivent être offerte, à la foi d'un point de vue législatif et avec des évolutions techniques".

Donc si on estime que la CEDH plaide pour un renforcement des outils, alors ça veut bien dire que la CEDH est en faveur de l'usage de plus de trojans et de spywares par les forces de l'ordre. Ce qui va sans doute donner une discussion intéressante sur les questions autour de Pegasus.

Par exemple, si un juge ordonne Google/Apple a installé un logiciel à distance sur un téléphone, ç'est ciblé donc proportionnel, c'est passé via un juge (en supposant un système judiciaire correct, sinon, c'est une autre paire de manche), je suis sur que la cour ne trouverais rien à redire (pas plus qu'on trouve à redire sur des poses de micros), je suis relativement sur d'arriver à anticiper la réponse des mêmes personnes qui collent partout cet arrêt.

Cette idée de pluralité dans les médias est ridicule, la pluralité est dans la multiplication des médias.

Pas vraiment, c'est un concept juridique relativement bien défini. J'ai vu passé ça en lisant des arrêtés de l'ECHR, mais ça a un sens, et dans mon souvenir, la question d'avoir plus de médias, ou plus de diversités dans un média sont toutes les deux vu comme une façon d'obtenir les infos requises pour le débat requis dans une société démocratique.

Sauf erreur de ma part, il y a un 404 sur les mentions légales dans le pied de page. Après l'amende pour le parti de Zemmour pour la même raison, je pense que c'est pas terrible (encore une fois, en supposant que je me suis pas planté sur le lien ni rien).

Sans vouloir réduire ton commentaire à ça (car je ne pense pas que c'était ton but), j'ai quand même le sentiment que le raisonnement est le même que celui qu'utilise la NRA pour défendre le port d'armes aux USA (source, les nombreuses discussions avec mes collègues au boulot chaque fois qu'il y a une fusillade médiatisé). En gros, interdire les flingues, ça sert à rien car les "machants" vont s'en procurer en contrebande.

Je suis contre la vente d'arme, mais ça me trouble un peu de reprendre le même discours pour autre chose de proche dans l'esprit, car ça me semble donner une certaine légitimité.

Du coup, je pige pas, aujourd’hui, on est pour le fait que l'état dise à Google quoi faire, ou on est pour le fait que Google ne devrait pas avoir de compte à rendre à l'état ?

(parce que bon, j'ai du mal à suivre si on change sans arrêt qui sont les gentils et qui sont les méchants)

La question n’est pas là, elle est sur l’exploitation qu’un état pourrait faire d’un tel fichier si jamais il lui prenait l’envie de persécuter les trans

Sauf que "persécuter les trans" n'est pas un but en tant que tel.
En général, si tu as un pouvoir autoritaire, tu as globalement 2 raisons de persécuter un groupe.

Soit tu as besoin d'un groupe altérisé pour faire porter le chapeau de tout ce qui se passe, et auquel cas, le groupe n'importe pas en tant que tel, juste qu'il est "autre". Ça peut tomber sur n'importe quoi (exemple, le Rwanda).

Soit le groupe est le symbole d'un comportement que tu veux éradiqué. Par exemple, si tu prônes la natalité à tout crin parce que ton opération spécial de 3j dure 3 ans, tu va démoniser les personnes sans enfants. C'est en bonne voie en Russie. Je dit "en bonne voie" parce que je sais pas si c'est passé en même temps que la loi récente sur le mouvement LGBT, mais ça avait l'air de faire parti du même paquet législatif quand ça a été proposé.

On autorise pas le fichage sur prétexte religieux parce qu’il existe des applis de rencontre plus ou moins basées sur le communautarisme religieux.

En France non. En Allemagne, comme tu payes un impôt sur la religion, il y a de facto une collecte de l'info (depuis 1919).

Si il y a bien un pays qui est conscient des soucis qui peuvent arriver, c'est l’Allemagne. En dehors de pointer son histoire pas glorieuse, c'est aussi le pays qui a adopté une loi sur la vie privé 8 ans avant la France.

Je ne dit pas que c'est impossible que ça soit un souci, mais se focaliser sur la question d'un fichier comme source de probléme, c'est une énorme simplification qui retire tout le contexte historique des discriminations dans le monde.

L’holocauste n'a pas eu lieu parce que Hitler avait par hasard un liste de juifs et il s'est réveillé de mauvaise humeur, il y a tout une histoire, des accusations depuis le moyen age, un imaginaire construit pendant des années par sa propagande. L'anti sémitisme, ça n'a pas été inventé à Munich en 1933, mais y a plus de 2000 ans.

En plus d'être une simplification, ça donne aussi des cartouches à des régimes hostiles aux personnes trans.

En pratique et de nos jours, si un état veut lutter contre les personnes trans, il ne va pas faire comme le régime nazi avec les juifs, les roms, etc, car la solution finale ne se comprends que dans le contexte du régime nazi, avec son racialisme et l'idée que la race se transmet par le sang, etc.

Si une régime politique veut cibler les personnes trans, il ne va pas les rassembler dans des camps. Il va juste interdire les transitions, comme en Floride, interdire de mentionner le sujet dans l'éducation, comme en Floride, faciliter les détransitions en remboursant les thérapies de conversions par la sécu, comme en Floride.

Tout ça, c'est des choses avec des effets négatifs majeurs, aucun qui ne requiert un fichier pour cibler quelqu'un.

Et pourtant, la question des fichiers n'est pas absent des choses que font les anti-trans US, mais ça n'a pas d'effet direct en pratique. Par exemple, le procureur général du Texas a demandé des infos à un hôpital sur les trnasitions de mineurs. Ça n'a pas marché, il n'a rien eu. Le même Ken Paxton a fait une demande pour les permis, sans succès aussi. Et pour finir sur la Floride, Ron De Santis a fait pareil avec les étudiants. Sans succès.

Soit ils sont totalement cons et font des demandes qui n'ont aucun sens, soit ils savent ce qu'ils font, et savent que ça va servir à rien. Je ne pense pas qu'ils soient cons. Donc j'en conclue qu'avoir l'info n'a pas l'air d'être important, vu qu'ils n'insistent pas vraiment (à comparer avec la bataille Disney v. De Santis). Le but est forcément autre, et on peut supposer que ce but est parmi les effets qu'on constate (surtout quand ça arrive 3 fois).

Moi, je voit 2 choses. D'une part, ça fait de la com à pas cher (comme n'importe quel effet d'annonce d'une personnalité politique). Je sais pas comment l'info s'est retrouvé chez les journalistes, mais voila, ç'est dans la presse.

Et d'autre part, ça a un effet terrorisant sur les populations ciblés. Par exemple, j'ai une collègue qui a déménagé hors de Floride à cause de ça, donc c'est sans doute l'effet voulu. Et cet effet de terreur, il marche aussi parce qu'on mobilise sans arrêt la même comparaison décontextualisé avec le régime nazi, alors que la situation est totalement différente.

Et quelque part, ç'est une sacré distraction.

Particulièrement sur ce créneau des fichiers d’État ; de données sensibles qui plus est; ou très très peu documentent le sujet.

Je ne suis pas d'accord que peu documente le sujet. Peu documente le sujet "gratuitement".

Car l'état publie les textes de loi, il y a pas grand chose qui empêche de lire le tout si le but est de se tenir au courant. Mais ç'est aride, donc il te faut quelqu'un pour commenter. Et ça, ça a un coût.

Par exemple, International Data Privacy Law, qui est publié 4 fois par an coûte… 600€ par an. Ça fait cher.

Je vois 35 revues de droit sur cairn.info. J'ai pris au pif un journal, 60€ le numéro pour 310 pages. C'est moins cher, mais c'est pas rien non plus.

Donc c'est documenté. Juste pas gratos.

Donc on en rajoute une couche en suivant le vieux dicton: "peinture sur merde = propreté" ?

Bah, comme partout, on rajoute une couche d'abstraction vu qu'on peut jamais en retirer. La machine bureaucratique de l'état ne fait qu'accumuler la complexité comme n'importe quel système.

Je ne sais toujours pas à quoi ça peut servir, enfin si lorsqu'il sera mis entre certaines mains. Mais bon je ne veux pas passer pour l'oiseau de mauvais augure.

D'une manière général et comme tout le temps, ç'est sans doute une question de budget. Soit ça sert de "cache" (au sens comme redis) de données qui sont stocké ailleurs (par exemple, sous la forme des actes de changement de nom/prénom qui sont bien quelque part)et le but est donc de réduire les temps pour avoir les infos (et le cout), soit le but est d'unifier plusieurs bases disparates dans le but d'éviter les soucis d'avoir la donnée à plusieurs endroits (et donc, n'en déplaise à LQDN, à réduire les risques, car 1 truc à surveiller et pas 15, c'est quand même moins cher et plus simple).

Je bosse dans une grande boite, et je n'arrive pas à savoir si je suis bizarre, mais je suis toujours assez surpris de voir que mes collègues ingés ne partagent pas ma curiosité sur le sujet du fonctionnement de la dite entreprise (alors que bon, ç'est pour moi aussi passionnant que de comprendre comment marche un pc, une distro linux ou un réseau).

Bah la, c'est pareil, sauf que j'y bosse pas.

C'est un peu court, parce que mon commentaire est (comme d'hab) un peu long. Cause de quoi, conséquence de quoi ?

Genre avoir ses propres données dans un coffre fort numérique, sur une clé USB par exemple

Et les backups ? Si les données sont sur la clé, et que tu as 0.1% de la population qui perds sa clé par an (ce qui est largement bas), ça revient quand même à avoir une part non négligeable de la population impacté sur 100 ans. Par exemple, moi, j'ai déjà perdu 1 yubikey (donc une clé de stockage de données cryptographiques), j'ai aussi déjà perdu (et retrouver) ma carte bleue (donc une carte à puce avec des données). On m'a volé mon tel une fois (pareil, avec des données). Donc j'ai aucun doute que si j'avais ce genre de clé, je la perdrais au moins une fois dans ma vie.

Il se passe quoi ensuite ?

Si la clé sert juste pour donner l'accès (genre certificat, comme en estonie), alors le souci est le même, qui peut te redonner l’accès et comment (et si la réponse est "l'état", en quoi est ce que ça a fait avancer les choses au final ?)

Mais sinon, c'est aussi l'idée derrière "Mon espace santé", auquel LQDN est opposé, car je suppose qu'il faut rajouter de la friction quand les gens demandent des soins (car tout le monde aime bien disparaître d'une base grâce à la friction).

C’est si loin que ça la Russie ?

Ou la Pologne, ou la Hongrie. La Slovaquie, la norvége.

Ou juste la France. 300 victimes sur 5 ans, ça fait 1 par semaine.

Si on suppose qu'il y a entre entre 4 et 8% de mecs attirés par les hommes, ça serait l'équivalent de entre 750 et 1500 personnes par an à l’échelle de la population masculine de France. C'est grosso modo plus que 6 à 10 fois le nombre de féminicides pour donner un ordre de grandeur (et juste pour ça, car je sais bien que c'est trivialement plus grave de mourir que subir des violences, et je pense que le nombre des violences envers les femmes sont plus élevés, j'ai juste pas de chiffres pour comparer).

Maintenant, rien de tout ça ne vient d'un fichier, et un fichier n'impacterait pas ça. On va pas interdire les bars gays parce qu'il y a eu des attentats, on va pas interdire les rencontres sur applis à cause de guet-apens.

qu'on n'a pas le recul nécessaire sur tous les problèmes que ça peut poser (pour ces personnes ou les autres).

Il y a facile 60 à 70 ans de recherches sur le sujet. La première chirurgie, c'était Lili Elbe dans les années 1930. On aurait eu sans doute plus de recul si les nazis n'avaient pas cramé les notes de Magnus Hirschfeld en mai 1933, mais on a quand même largement le recul. Par exemple, les travaux (controversés) de John Money, c'est ~1965, soit 60 ans.

Pour donner un ordre de grandeur, ça serait comme dire "on a pas de recul sur l'usage de Unix" (1969) ou "on a pas assez de recul sur le vaccin de la varicelle" (1974).

Le taux de regret après transition est estimé entre 0.5 et 3% (cf Wikipedia, et sauf erreur de ma part, c'est largement inférieur à certaines opérations (par exemple, on estime à au moins 7% de le taux de regret des opérations de chirurgie du nez, et personne ne se précipite pour interdire ça).

Le regret vient aussi du traitement des proches plus que de la chirurgie (cf wikipedia aussi).

Je pense que le terme usité est plus "transidentité" que "transgenrisme" de nos jours.

Je suis pas tout à fait d'accord de dire que ça n'a pas grand chose à voir avec la sexualité, car ça reste quand même impactant. En fait "sexualité", c'est assez vague comme terme donc c'est sans doute pour ça que je suis pas d'accord.

Par exemple, dans Transgender exclusion from the world of dating: Patterns of acceptance and rejection of hypothetical trans dating partners as a function of sexual and gender identity, les auteurs expliquent que pas mal de gens de leur panel répondent "non" à l'idée d'être en relation avec une personne trans (un point qui est sans aucun doute aussi une cause de dépression chez ces dernières). Donc ça a quand même quelque chose avec la vie sexuelle.

Autre exemple, une dysphorie de genre peut se manifester aussi via la façon dont tu ne supportes pas qu'on touche tes organes génitaux (l'exemple d'Isaac dans "Qui m'a filé la chlamydia", l'exemple de Ivik dans "Homo sapienne") et ça va forcément impacter tes pratiques sexuelles.

Autre exemple, on ne considère pas généralement le BDSM comme étant une orientation sexuelle au même titre que l'homosexualité, alors que bon, ça reste quand même sexuelle assez souvent.

Et même les pratiques ne veulent rien dire sur l'orientation dont les gens se réclament ("Not Gay: Sex between Straight White Men", de Jane Ward, parle de ça).

Ensuite, oui, on va faire la distinction entre l'orientation sexuelle et le genre, mais ça reste quand même assez bancal comme distinction (et une distinction assez récente à l’échelle de notre espèce, cf Foucault qui place la création de l'idée de l'homosexuel en tant qu'individu distinct vers la fin du XIXe siècle).

Et des gens qui changent d'orientation sexuelle après transition, ça existe aussi cf une étude de 2014. Voir des gens sans transition, sauf qu'on en parle pas des masses.

Si le propos était de dire "la transition n'est pas une pratique sexuelle" (comprendre, c'est pas du fétichisme, on ne transitionne pas pour cette raison), ça serait vrai, mais j'ajouterais quand même un bémol, c'est qu'on ne devrait pas non plus dire qu'une pratique qui ne fait de mal à personne (eg, le fétichisme) est un souci.

Pour ma part, je ne comprends pas l'utilité de ce fichier, le seul état civil ne suffirait pas ?

C'est supposé que l'IT de l'état est unifié, et pas un merdier sans nom digne du pire code informatique qu'on a pu voir.

J'ai aucun doute que si toutes les boites privées du monde ont des bases de données disjointes, du code pourri, des specs fonctionnels non documentés, des process pas à jour, alors l'état est dans le même état puissance 10 ou 100, car il est la depuis longtemps, bouge plus lentement et est beaucoup plus gros. Suffit d'aller demander à quelqu'un qui bosse pour et/ou avec un ministère pour se faire une idée.

Les 6 ans, ça vient d'où ? D'un jet de dès ?

Sans doute d'une estimation entre d'un coté le fait que tu ne doit pas garder ça "trop longtemps" (cf Drelon c. France, mais sans doute d'autres cas devant la CJUE, devant la CNIL, etc) pour cause de réglementation, mais quand même assez longtemps pour que ça serve son but. C'est comme se dire "combien de temps tu gardes les logs, 6 mois, 1 an, 2 ans" ? Ou combien de temps tu gardes tes mails, tes notes de frais, etc.

D'un coté, tu gardes parce que ça peut servir, mais de l'autre, ça sert plus à rien après un certain temps.

Est-ce que "circulez, il n’y a rien à voir" est une bonne politique également ? LQDN c’est un peu la CNIL version non étatisée et elle est dans son rôle de faire de la communication sur les différents fichiers.

Pour paraphraser un trio de comique bien connu, y a la bonne communication, et la mauvaise communication. J'ai expliqué pourquoi je pense que c'est pas de la bonne communication.

Comme tu l’indiques, c’est flou donc discutable. Le fait que ce soit potentiellement légal n’implique pas forcément qu’il n’y ait rien à voir, la loi n’étant pas forcément parfaite.

Mais que ça soit discutable n'est pas du tout abordé dans l'article, loin de la. Et quand je dit "c'est flou", faut voir ce que disent les juristes. Par exemple, à la page 379 de The EU General Data Protection Regulation (GDPR): A Commentary, les auteurs semblent dire que cette exception, c'est pour des traitements qui sont autorisés par la loi (donc décidé de façon législative), proportionnés (et je pense qu'on peut dire que "pour 6 ans" et "pour une partie restreinte de l'administration, dans la mesure ou c'est requis par la tache" rentre dedans) et à condition d'avoir un bénéfice substantielle . Et il n'y a que la question de la substantialité qui reste flou, et je pense que dans la mesure ou ça touche à des questions de sécurité nationale (la partie sur le nucléaire) et/ou des questions administratives, il ne me parait pas dur de démontrer que ça rentre dans les clous (surtout quand ça requiert d'être combiné avec toute la chaîne de raisonnement de "prénom => trans => médical => article 9". Ça serait sans doute différent si il y avait eu des dérives liés au fichage du changement de prénom pour faire pencher la balance ailleurs, mais que je sache, il n'y en a pas eu pour le moment.

Si tu va voir sur le site de TGEU, l'ONG que cite la quadrature et qui bosse avec plein d'autres ONG de la société civile sur les questions trans, il y a plusieurs pages sur les problèmes (dans "issues"). La page Right to privacy a 7 articles sur 9 ans. La page Stigma & Backlash en a 30. La page Legal gender recognition a 132 pages.

Donc j'aurais tendance à dire que le sujet le plus préoccupant, c'est le dernier, pas le premier.

Les états les plus conservateurs qui ont fait le moindre truc contre les personnes trans ne se fatiguent pas avec un fichier, ils vont direct passer par des interdictions (exemple, la Hongrie et la Russie pour citer les plus proches géographiquement qui me viennent en tête, ou les différents états US comme la Floride, ou le Texas, etc).

C'est pas que le risque théorique n'existe pas, mais qu'il faut prendre le discours dans son contexte, et pas juste crier au loup 15 000 fois, parce qu'on sait comment se termine la fable.

(au passage, tu peux considérer que le lien à tort sans pour autant moinsser si la problématique est pertinente et si ça permet de lancer une discussion sur le sujet, il y a des chances que le public ici suive LQDN sans pour autant avoir été exposé à ton avis)

Ouais, je pourrais, mais j'ai fait le choix de moinsser hier soir plutôt que de lâcher un pavé à minuit. Pavé que j'ai du écrire quand même au final vu que je fait visiblement parti des gens qui n'ont pas une réaction épidermique à l'idée que l'état garde des infos sous une forme différente, et que ça interpelle.

Bah, les gens ont des emmerdes. Source, j'ai pas eu droit à la sécu pendant un bout de temps parce que j'ai bougé d'un département à un autre et que les caisses n'était pas synchros pendant ~ 10 ans jusqu'à ce que je commence à me bouger. J'ai pas changé de nom ni rien de compliqué, j'ai juste bouger d'un endroit à un autre. Mais il a fallu 4 mois de démarche à faire le ping pong entre une caisse et l'autre avant que quelqu'un me retrouve et corrige la base sans doute à la main. Et j'ai vu ça suite à la pandémie (vu que quand tu files ton numéro de sécu pour un vaccin et qu'on te dit "vous n'existez pas", ça fait bizarre, et un peu chier aussi).

Perso, j'ai moinsé pour plusieurs raisons. Primo, parce que le journal aurait pu être un lien. Ensuite, parce que la quadrature (qui a eu son lot de dérive par le passé sur la 5g, le burnout des salariés, le règlement intérieur qui interdit de dire du mal de l'assoce) continue à faire dans le sensationnaliste.

Par exemple, citer une association de 2022 avec 5 antennes comme "des assoces", c'est du sensationnalisme. Sortir l'équivalent d'un micro trottoir twitter comme "ça va décourager des gens", c'est faire du sensationnalisme, surtout quand les raisons évoqués sont au mépris de toute logique car l'ANTS a déjà les infos (vu que c'est son boulot), tout comme la pref a les dossiers de naturalisations (vu que c'est la que tu envoies les papiers), et c'est justement ce qui est ciblé par le decret. Mais LQDN a fait le choix de dire "ça semble normal, mais en fait non, c'est une dérive autoritaire".

Balayer d'un revers de main les gens qui vont pointer que "on est déjà fiché, on s'en fout", c'est n'importe quoi car dans ce cas la, c'est surtout "c'est déjà le status quo, annuler la loi ne va faire que compliquer l'administratif".

Le raisonnement est aussi un peu claqué au sol. Il n'y a plus de fichiers sur l'orientation sexuelle depuis la dissolution de je ne sais plus quel fichier de la police des mœurs en 1980. Ça n’empêche pas les discriminations, cf l'article lui même, parce que les discriminations de nos jours ne sont pas dérivés d'un fichier (une discrimination d'état), mais de l'interaction avec des flics (et d'autres). Faire l'amalgame a un effet, trompeur, et faire appel à un imaginaire lié à la seconde guerre mondiale via l’holocauste et le recensement va paradoxalement masquer les raisons de la majorité des discriminations de nos jours. C'est assez contre productif que de décontextualiser tout dans un but politicien. C'est un petit peu comme évoquer la figure de Marc Dutroux dans le cadre de la pédophilie quand on sait que la majorité des cas se passent autrement (dans la famille, ou les proches), ou l'image du violeur dans un parking quand la majorité des viols sont fait par une personne proche.

L'article de blog est aussi un poil approximatif. Il donne un lien vers le jugement que j'avais déjà pointé pour dire que ça tombe sous le coup de l'article 9 puis ensuite va faire le lien entre "changer de prénom" et "être trans", puis "être trans" et "informations médicales", puis "info médicale" et l'article 9, ce qui est globalement un assez grand écart (grand écart qui au passage va à l'encontre des revendications des communautés trans qui vont dire aussi que la transition n'implique pas forcément une médicalisation). Mais surtout, l'article ne pointe pas que parmi les exceptions, il y a l'article 9.2.g qui parle d’intérêt publique substantielle, qui s'appliquerait sans doute ici (malgré le fait que ça soit un point mal défini dans le RGPD si j'en crois la littérature sur le sujet).

L'article 9 n'est pas le totem d'immunité que l'on croit. Par exemple, dans Drelon c. France, l'état français a été condamnée pour avoir mis la mention "homosexuel" dans un fichier du de l'EFS dans le cadre du don du sang. L'état a perdu non pas à cause de la mention, mais à cause de la durée de vie de l'info (grosso modo 300 ans). Le fichier du décret dont parle ce journal est limité à 6 ans, ce qui ne me semble pas dans le domaine de l'irraisonnable.

Un autre point critiquable dans l'article, c'est son but qu'on voit en regardant ce qui pourrait être écrit, mais qui n'est pas écrit, comme "venez nous rejoindre contre ce fichier" ou "nous allons porter plainte". Ça pose la question du pourquoi, car l'assoce l'a fait assez rapidement pour le fichier d'avant ( SISPoPP ).

Il y a aucun appel à l'action dans l'article de blog. Pas d'annonce sur ce que fait LQDN à part "c'est pas bien". pas d'appel à rejoindre LQDN pour partager des frais d'avocat, pas d'appel à l'action politique, rien.

Donc pourquoi écrire ça, à part pour se faire de la pub ? Et si c'est le cas, on arrive à ce que je trouve le plus criticable, l'effet de ce genre d'articles approximatif, et son inscription dans un écosystème plus vaste d'influence sociale négative autour des droits des personnes trans. C'est moins le cas en France qu'ailleurs que je sache, mais je vois bien l'effet avec mes collègues US trans qui sont assez déprimés, en partie à cause de l'effet de doomscrolling constant venant de comptes d'influenceurs comme Alejandra Caraballo (esqueer sur les réseaux sociaux, mais attention, qui poste que la ou y a du monde comme X ou Insta) ou Erin Reed (qui est sur substack, malgré les polémiques) qui passent leur temps à poster des news négatives en partie pour faire de l'engagement.

Donc en faisant un article à visée spécifiquement sensationnaliste, ça rajoute à la négativité globale, et c'est franchement dommageable, surtout quand ça ne débouche sur rien d'autre.

De l'article même, le fait de savoir ce que fichier existe (alors que l'info est déjà la et enregistré par la nature même de la bureaucratie en place) a découragé des transitions.

Donc à quel moment est ce que quelqu'un s'est dit "je vais foutre une news sensationnaliste pour déprimer une population qui est déjà plus dépressive que la moyenne" suivi de "ça me semble une bonne idée, aucun effet de bord, let's go !".

Perso, j'ai du mal à inscrire comme une démarche de soutien, et plus comme une récup, et je trouve ça un peu naze.

Donc je vois vraiment pas où est le problème, c'est juste le reflet de la réalité du terrain.

Non. Primo parce que ce qui est utilisé, c'est pas des données statistiques du terrain, mais l'idée que les gens se font du terrain via les textes utilisés pour entraîner le LLM. Ensuite parce que c'est pas les idées des gens du terrain, mais l'idée qu'une sous partie de la population se fait du terrain, à savoir la population qui a le temps/le droit/les moyens de poster sur le web, ou qui a eu le temps/le droit/les moyens d'écrire sur certains sujets depuis toujours (la composante temporelle est aussi assez peu discuté, mais si tu prends des livres dans les datasets, et que tu as les livres des années 50, tu va en effet avoir des idées différentes sur la place de la femme, et ne parlons pas du domaine public qui va être encore plus vieux ).

C'est comme extrapolé un micro trottoir à Paris avec 10 personnes dans le 16eme comme étant l'avis de la population française.

Ou d'extrapoler l'avis de la même population sur la base des commentaires ici.

Le meilleur moyen de couper cours à toute polémique serait de le rendre libre, peut être même est ce le cas, mais ça n'est pas en pinaillant sur des broutilles avec ce genre d'article racoleur qu'on avancera.

Les jeux de données sont dispos (MassiveText, CommonCrawl, etc), et il y a des modèles libres (vu que les algos sont publiés et implémentés). Le techno-solutionisme libriste n'a visiblement pas fait l'effet escompté sans doute parce que le libre ne va pas aider quand il te faut 1 million de crédit pour entraîner le modèle.

Un LLM, même libre, ça serait comme avoir un logiciel de la taille de firefox de 2023 à l'époque des 486. Si tu as besoin de 6 mois pour compiler le code, ou d'avoir du matériel du futur, c'est mort.

La vraie raison, c'est que le filtrage serait sans doute impossible dans un délai qui ne nuirait pas à la victoire de la ruée vers l'or en cours. La marché va récompenser les plus rapides, donc ne pas filtrer est une façon d'être plus rapide.

Et ça, c'est en supposant que le filtrage soit possible en premier lieu, ce dont je doute (cf un autre commentaire plus tôt).

De ce que j'ai compris, les données sont filtrés mais à minima. Par exemple, ChatGPT utilisé un jeu de données dérivé de CommonCrawl et filtré à minima pour la qualité, (cf une ref WP).

Et il faut énormément de données pour entraîner l'IA. Ce papier de 2022 donne la taille de MassiveText, avec ~10 T de texte sachant que sur les 10T, wikipedia an en anglais fait quelques gigas (pour donner un ordre de grandeur). Le papier estime qu'il y a grosso modo 10¹² mots dans des jeux de données hautes qualités (donc 1000 milliards de mots, donc à vue de nez, 10 millions de livres, c'est l'ordre de nombre de documents à la BNF).

Et ça, c'est pour les données "hautes qualités". Si tu rajoutes les données basse qualités, ça va de 100 fois plus pour un acteur avec des thunes comme Google à 1000 fois plus si tu combines tout les acteurs, et 10 000 fois plus si tout le monde sur la planète se mets à produire des données sur plusieurs années (partie IV A de l'article).

Donc il est fort possible que le filtrage ne soit pas économiquement possible dans l'état des ressources actuelles, que ça soit humain ou machine.

En 2021, un papier que j'ai trouvé sur ArXiv le dit:

"However, analyzing the Common Crawl would require computational resources far in excess of what is available to most research institutions."

L'article explique aussi la difficulté de filtrer ça avec les méthodes automatiques:

"Qualitative analysis of a sample of sites flagged by each approach showed that while n-grams picked up on racial slurs, HateSonar also detected debates about racial supremacy and racially-charged conspiracy theories."

Y a pas de miracle sur le filtrage, tout comme y a pas de miracle sur la modération.

Ensuite, on peut se poser la question de savoir si on aurait du se poser la question avant, mais c'est sans doute la même question que sur l'ouverture des ondes hertzienne pour la télé, les radio pirates ou autres choses autour de la libéralisation des communications.

Et pour DLFP: https://linuxfr.org/suivi/support-ipv6

Sauf erreur de ma part, Github avait l'air d'en parler il y a quelque temps.

Il y a un ticket qui dit que c'est en partie supporté https://github.com/orgs/community/discussions/10539

(cad les pages, mais pas les dépôts).

C'est un peu sur un continuum sur la question du non consentement et de ce qui n'est pas approprié dans un contexte. Ensuite, oui, c'est très éloigné, je ne dit pas le contraire.

Je pense que c'est une question ou j'ai jamais vu d'études, juste des suppositions (enfin ça veut pas dire que y a pas d'étude, mais j'ai pas le sentiment qu'on pose la question aux gens qui font ça).

Mais la réponse doit simplement être "parce qu'on leur a dit que c'est la chose à faire".

Par exemple, j'ai connu quelqu'un qui avait du mal (à tort ou à raison) à avoir une relation amoureuse après une rupture. Il a donc cherché, il est tombé sur un livre "la méthode mystery", qui propose des exercices, notamment sur comment aborder des femmes dans la rue. Rien de particulièrement choquant ou creepy à priori, juste "s’entraîner à demander l'heure ou la direction du metro", ou à sourire. Mais après ça, ça peut vite glisser dans des trucs de PUA (Pick Up Artist), de la manipulation, etc.

Et en soit, il suffit de pas tant de gens que ça. Par exemple, 1%, c'est pas beaucoup, mais 1% sur 1000 personnes, ça fait 10 personnes. Donc avec assez d'interactions, tu va tomber sur des lourds de compète (et je dit 1% parce que c'est facile à calculer, j'ai pas des chiffres à donner).

De ce que Musk fait, je pense que l'usage de drogue est quand même le moins problématique pour moi.

Un airtag maquillé en bijou serait sans doute plus intéressant. Je sais pas si c'est faisable en pratique vu le prix de l'or.