C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44
milliards pour le garder en vie.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
Par défaut, chaque nœud serait isolé et les admins doivent se mettre d'accord pour être fédéré.
Au lieu de fédérer par défaut et de bloquer, tu va bloquer par défaut, et débloquer manuellement.
Y'a des réseaux de messagerie qui emploient un tel système ?
Slack, via Slack Connect/Shared channels. Il y a tout un article sur la question du business model ici.
Slack est isolé par défaut (même si ça reste centralisé au niveau de l'infra, mais c'est un détail), et tu peux donné accès à d'autres boites si tu veux, et on présume, après discussion et accord.
Vu que tout le monde va chez le même provider pour Matrix et qu'une grande partie dépend du fait que le plus gros serveur est sponsorisé, sans doute que non.
Sans compter les soucis inhérents à l'idée d'avoir un état distribué avec des acteurs potentiellement malicieux (généraux byzantins, etc, etc).
Ensuite, ça peut marcher avec une fédération entre noeuds en invite-only, mais ç'est un impensable pour l'orthodoxie des chantres de la décentralisation.
L'UE, par exemple, à été créée pour que ça se bastonne de
manière verbale, afin que les gens ne soient pas danseur coin
entre eux à s'autopersuader que l'extérieur est dangereux et
qu'il faut alors aller bastonner de manière physique.
C'est pas exactement la vision de Robert Schuman, c'était pas "on va faire l'europe pour des joutes verbales comme ça, on va pas se taper physiquement dessus", c'est plus "si on coopere suffisament, alors on va mieux s'entendre que si on est concurrence".
Ton affirmation est un contresens total au vue de l'histoire.
L'histoire a montré que si on reste "entre gens biens" va ne
finit pas bien du tout. Alors oui, je suis OK pour que ça se
bastonne sur par exemple Wikipedia ou Mastodon ou Twitter.
Mais ni Twitter ni Mastodon n'ont pour but ou pour principe de faciliter la "baston".
Quand à WP, je vais garder la primauté de mon analyse pour Toulouse Capitole du libre, car je vais pas résumer 30 minutes en quelques lignes ici.
Bon, après ma connerie, et maintenant que j'ai mangé:
La prémisse, c'est que la décentralisation comme but est discutable, basé sur une vision utopique et sur un manque de confiance qui ne correspond pas à la réalité. Et qu'il faut voir ce qu'on tente de corriger.
L'auteur donne l'exemple de Pypi et la gestion des dépendances python, et comment ça a bougé vers pypi, pour éviter les soucis de sécu (si un hôte disparaît), pour faciliter la gestion et l'évolution, etc.
Puis il parle de mastodon, en disant que ça semble fragile et que ça n'est pas prévu pour monter à l'échelle, et surtout qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'on veut à la fin (une tonne de petite instance vs quelques grosses), que la modération n'est pas cohérente et chaotique.
Il pointe que la fédération est aussi sur le dos de volontaire, et c'est un souci (et des soucis de sécurité opérationnel qui vont avec).
Que Mastodon est vieux, qu'il y a des soucis non réglés depuis 6 ans, et il propose donc une approche entre Twitter (centralisé, avec une boite) et mastodon (decentralisé, des volontaires) avec par exemple, une fondation sans fédération, comme Wikipedia.
Ben ça dépend , on parle de mieux pour qui ?
Mieux pour ceux qui utilisent ce qui est produit, ou mieux pour le bien être de ceux qui produisent ?
Parce que clairement, je suis pas sur que les clashs soient mieux pour la communauté. Ensuite, visiblement, on est également ok avec le fait d'avoir des gens qui se bastonnent pour produire ça.
Il est pour moi intéressant à pointer la différence avec
Wikipedia : la solution aux encyclopédies non libres n'a pas
été une encyclopédie décentralisée, mais une encyclopédie
centralisée gérée par une fondation.
En pratique, ça dépend ou tu regardes, car c'est plutôt des encyclopédies fédérés, les communautés linguistiques ont des règles différentes.
Et pareil du coté des associations, chacune va faire ses propres choix. Par exemple, Wikidata n'est pas venu de la fondation mère mais du chapitre allemand.
De plus, j'aurais tendance à dire que Wikipedia n'est pas un si bon modèle que ça vu qu'il y a sans arrêt des clashes, dont la plupart sont structurels et du à la centralisation (et c'est le sujet d'un de mes talks de la semaine prochaine à Toulouse).
Du coup, Zertinam peut aller écrire une lettre à Numerama en leur demandant de publier un article pour dire "on s'est trompé, Mastodon ne scale pas autant que Twitter, on avait tort".
En effet, j'avais pas vu le orange claire sur fond blanc tout en bas à droite.
Mais tout l'article de sebsauvage semble ne pas suivre ce qui est dit dans le post medium, et me parait rempli de non sequitur.
Dire qu'il y a eu un exemple il y a 6 mois, ça ne justifie pas que "ça se multiplie". C'est sur qu'il y a eu plus de fermeture de compte FB en 2020 qu'en 1990, donc oui, ça augmente…
De même, l'article pointé dit: "We have spent money on other platforms, but Facebook has remained our main one." ce qui contredit "Si votre business et vos contacts ne dépendent que d'un GAFAM, c'est une connerie".
Parlons du business en question. Si on lit le blog medium, on voit que c'est un site qui fait de la pub pour que les gens reçoivent encore plus de pub. Donc les annonceurs doivent passer par freebies.com pour que freebies.com aillent faire de la pub ailleurs.
Mais la conclusion est "faut passer par un chaton".
Juste une dernière question, quel chaton permet de faire de la pub ? Ah oui, aucun, c'est contre la charte (car le modèle économique doit être basé sur la solidarité).
Pour moi, ça me semble être un article qui me laisse quand même un arrière goût de manipulatoire.
"Le gros fail du jour" pour un article datant d'il y a 2 ans, c'est trompeur. Surtout quand le reste dit "ça semble se multiplier", j'imagine que dans ce cas, un exemple plus récent ne devrait pas être un souci ?
Oui, mais l'article d'origine ne fait pas la distinction (sauf erreur de ma part).
Mais un truc qui me parait plus intéressant à demander et que personne ne demande (et on va voir pourquoi), c'est de savoir quoi répondre à la question "si on doit choisir entre avoir des instances plus grandes, ou d'avoir moins de monde sur le Fediverse, qu'est ce qu'il faut choisir ?"
Si on suit la suggestion de l'article, et qu'on limite les instances à une limite arbitraire, ça implique de facto d'augmenter le nombre d'instances, donc de facto d'augmenter le nombre de personnes pour s'en occuper. Et qu'est ce qui se passe quand on atteint la limite du nombre de personnes motivées pour héberger une instance, on fait quoi ?
On commence à refuser du monde ?
Parce que si la réponse est "oui", je trouve qu'on commence à se rapprocher dangereusement de concepts de l'ecofascisme sans vraiment le vouloir (e.g., le concept de "Lifeboat Ethics" ). Il y a trop de monde dans notre environnement (eg, le fediverse) et on doit en refuser, ça serait pas terrible.
Donc l'alternative, c'est de faire plus avec autant de ressources (dans le cas que j'expose, les personnes qui gèrent un serveur), mais à un moment, tu peux pas vraiment le faire si tu rajoutes des limitations arbitraires.
Le 8 est pas possible tel quel. Les images ne gèrent pas de
partition. Ce que tu souhaite c'est une image qui ne fasse
aucune écriture disque et c'est souvent qu'il y a besoin de
créer des fichiers temporaires.
Tu as raison sur les partitions, mais je pense qu'on peut imaginer avoir /tmp ou /var/tmp en tmpfs par défaut dans le conteneur au niveau du moteur de conteneur.
Alors on sait d’où ça vient, mais pourquoi l'étiquette d'une instance tierce que je connais pas et ou je n'ai pas posté s'appliquerait à moi ?
Si on prends un exemple comme "ne pas discuter de logiciel proprio sans Content Warning(CW)" sur une instance "linuxfr.example.com" (ou LEC).
Si je suis sur une instance généraliste comme generaliste.example.org (GEO) qui n'a pas cette règle, et que je me plaint d'un crash windows. Quelqu'un de l'instance LEC me dit "ah ah, fallait installer Debian", mon message se retrouve dans le fil global de LEC, et comme j'ai parlé de windows sans CW, je ne respecte pas les règles. Règles dont j'ignorais l'existence, sur une instance dont j'ignorais l'existence.
On m'explique qu'il faut un CW, donc je fait ça. Puis le lendemain, paf, Windows recrashe (surprise). Je râle à nouveau, et la, je mets le CW, et quelqu'un d'une 3eme instance me dit "nan mais faut pas mettre CW, c'est du tone policing", car il y a une règle sur ça.
Je suis donc coincé parce qu'il est impossible de respecter des règles contradictoires.
Et mon exemple utilise Windows parce que c'est émotionnellement neutre, mais c'est une transposition de la discussion que j'entrevois à base de "est ce qu'il faut mettre un CW racisme ou pas" sur les instances anglophones en ce moment via les messages d'un collègue.
Je cherche pas plus parce que je sais comment ça va se terminer, vu que c'est juste un remake d'une production française d'il y a 5 ans, les gens vont se silencier les uns et les autres, va y avoir du drama et shit will be flying around.
bon, j'ai quand même un doute vu que mastodon.social a 800k
utilisateurs et certains doivent être assez gros vu que c'est
l'instance de référence, mais si ce genre de problème arrive
déjà avec si peu de monde (si en relatif mastodon.social a
quadruplé son nombre d'abonnés, c'est rien du tout en absolu,
et 22k utilisateurs c'est 0.1% des plus gros comptes Twitter),
la notion de coût de Mastodon va rapidement clarifier la
situation sur les alternatives qui n'en sont que virtuellement
tant qu'il n'y a pas foule dessus…
Je pense qu'il faut aussi voir que le coût d'un acolyte des illustesfollower en local n'est pas celui d'un follower distant.
Si je suis sur le même serveur que toi, nos messages ne sont pas échangés sur le réseau (moins d'usage de la bande passante), le stockage est dédupliqué (pas de copie des images ou du texte).
Si j'ai 20 personnes abonnées sur mon propre serveur, ou 500, le coût est idéalement le même.
Si j'ai 20 personnes abonnées de 20 serveurs différents, ou 500 personnes de 40 serveurs, le coût le plus optimisé serait le double (en supposant qu'on puisse faire un batch d'envoi, et pas 500 envoi). Chaque message que je poste va aller vers 20 serveurs dans un cas, 40 dans l'autre.
Ensuite, il y a des coûts par nombre de message aussi, notamment CPU. Je suppose que le CPU pour traiter un message local est plus bas qu'un message distant, car le message distant prends plus de temps. Si il faut 1 sec en local, et 3 en distant, la queue est occupé 3 fois plus longtemps, il faut 3 fois plus de CPU.
Donc les chiffres sont importants, mais suivant la topologie du réseau, ça peut être trompeur.
Et bon, mastodon, c'est du ruby, qui est pas exactement le plus performant des langages (même si une bonne part de la stack, c'est du C (postgresql, openssl)).
C'est marrant comment le texte dit "les instances ne devraient pas croire au dela d'une certaine taille", mais pas "les personnes qui postent devrait avoir des quotas de messages ou des quotas d'abonnés".
Ou "on devrait pas tous aller chez le même fournisseur de service qui se trouve celui que j'utilise"
La décroissance, sauf quand ça m'affecte, un bon concept.
C'est un peu du populisme pour libriste en fait, et plus je vois les discussions autour de la fédération, plus je commence à voir ce pattern.
(et ne parlons pas de l'éléphant dans la pièce, l'efficacité du réseau, car faudrait pas pointer que 10 000 personnes sur une instance, c'est plus efficace que 1000 instances avec 10 personnes, mais bon, pourquoi se préoccuper de la réalité sur le terrain).
Ou le conflit d’intérêt "tout le monde devrait avoir sa propre instance, d'ailleurs, y a mon pote qui vends ce service".
Oui, mais je pense que c'est pas forcément un design qu'on doit continuer à pousser à son paroxysme et qu'il faut le faire évoluer.
J'ai commencé à apprendre Rust il y a pas longtemps.
Quelque chose qui a fait clic dans mon crane, c'est la gestion des erreurs.
Tu veux renvoyer quelque chose de potentiellement nul, tu utilises Option, qui est une union entre None et Some(T). Une fonction peut échouer va renvoyer un Result, une union de Ok() et de Err().
Le langage et la lib standard sont explicites dans les concepts et utilise le typage pour ça, et pour la vérification.
Le C (ou du moins, le C tel qu'utilisé par Unix), c'est le contraire. Tu veux échouer, tu renvoies un nombre négatif, sauf si l'API dit que tu dois renvoyer 0, cad null. Il y a pas vraiment de typage fort, parce que justement, on veut garder ce pseudo polymorphisme de "tout est un FD" (polymorphisme datant d'avant le C++). C'est plus souple, oui. Mais c'est aussi à mon sens plus casse gueule.
Les systèmes plus modernes (BeOS, Windows) ont tentés d'avoir des APIs plus haut niveau, par exemple basé sur les objets C++ (au moins pour BeOS).
Du coup, est ce qu'avoir plus de typage, c'est aller dans la direction de l'esprit Unix, ou pas ?
Parce qu'on parle à l'origine de Plan 9, mais il ne faut pas oublier que si les idées de Plan 9 étaient si bien, on les aurait retrouvé dans Go vu qui a écrit le langage.
On peut se poser la question pour la discussion en cours.
Est ce que c'est pertinent de discuter ses propos en sachant qu'il y a des gens (moi, par exemple) qui disent quand même "la, tu es incohérent, ton raisonnement semble un peu claqué au sol" ?
Est ce que c'était pertinent de poster ça sur Linuxfr ?
Est ce que c'était pertinent de traduire l'article de blog, sachant que ça va lui donner de la visibilité, donc des abonnements pour son compte mastodon. Je suppose que Framasoft a demandé, mais surtout pour les questions de copyright.
Et quelque part, si on implique le copyright (car c'est exactement ça, le contrôle d'une production par le créateur de la production), est ce que c'est pas une redite de la question de la liberté de la GFDL (avec sa clause sur les trucs qu'on peut pas retirer) ?
Je me suis mal exprimé : par "infos sensibles" je pensais à des
choses qui ne devraient justement pas être sensibles mais qui
peuvent t'attirer des ennuis si on les montre à n'importe qui.
Comme parler de sa transidentité par exemple.
Mais Wikipedia se base sur des sources, donc si l'information est la, c'est qu'elle est ailleurs.
Et la question du harcèlement et la gestion des personnalités publiques sur Wikipedia est intéressante, car il y des grosses hypocrisies quand on regarde un peu sous le capot.
La communauté condamne les actions de certains groupes (genre les fans de Zemmour) qui vont édulcorer des passages ou en rajouter trop sur certaines pages, ou faire leur propre pub, tout en faisant pareil en douce (genre en rajoutant son propre livre en biblio, en surveillant/écrivant la fiche d'une amie, en retouchant sa propre page, etc).
Et fondamentalement, Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est surtout un système de doxxing. Les mêmes personnes qui s'insurgent sans doute contre l'idée sont celles qui n'ont pas hésiter à documenter les controverses autour des personnes qu'elles n'aiment pas à un moment ou à un autre.
J'ai néanmoins tendance à penser que cette hétérogénéité,
rendue possible par sa décentralisation, sera aussi ce qui, à
terme, rendra la plateforme plus résiliente et plus humaniste
Plus ça va, et plus je pense que la fédération, c'est un concept un peu creux ou on pousse nos espoirs sans vraiment se poser la question (genre, la federation sur gitea, tout le monde dit que c'est bien, mais personne n'a de vision exact qui ne soit pas "github, mais sans github").
Le principal moteur de la fédération pour les libristes, ça semble être l'indépendance, et on pousse ça parce qu'on veut pas être soumis à un pouvoir centralisé.
Mais au final, le pouvoir reste la, il est inégalement reparti, et la fédération crée d'autres questions de pouvoir (eg, les admins, les blocages d'instances), et l'idée de continuer à "vouloir vivre ensemble mais pas trop" entraîne des questions propres à ce partage d'un espace pseudo commun. Par exemple, est ce qu'il faut un CW sur les questions de racisme, ou les questions dont on discute.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hétérogénéité, mais au final, c'est justement parce que les groupes sont séparés que ç'est plus résilient et hétérogène. Mais la fédération, en connectant les groupes et en essayant de connecter tout le monde, va rendre ça moins hétérogène et donc moins résilient.
En général, j'ai pas le sentiment que ça soit une question qu'on se pose. Déjà, la question "pertinent pour qui ?"
On va repartager parce qu'on pense que le message a de la valeur, que ça soit drôle, que ça ouvre une perspective ou qu'on en bénéficie, donc c'est pertinent pour la personne qui repartage.
Est ce que c'est pertinent pour la personne à l'origine du message ? Je sais pas. Si le message demande à repartager, oui.
Sinon, est ce qu'on doit supposer qu'il ne faut pas le repartager par défaut ? Est ce qu'on doit faire pareil pour répondre ? Ou pour tout le reste ?
Il y a des suppositions implicites dans la plateforme, car toujours demander ajoute de la friction et ça n'est pas pratique (cough Windows Vista cough). On le voit pour les demandes d'abonnement, c'est justement le mécanisme de consentement qui cause le souci.
Est-ce que l’auteur·ice destinait vraiment ça au plus grand
nombre ?
Il faut définir "le plus grand nombre". Dans une vision maximaliste, non. Le message est en général dans une seule langue, sur un media relativement confidentiel (4 millions de comptes sur la planète, c'est l'équivalent au score de Lutte Ouvrière pour les présidentielles 2022).
Si quelqu'un poste sur twitter et instagram et fb en plus du fediverse, fait un message en 3/4 langues, je suppose qu'on peut raisonnablement dire que ça vise le plus grand nombre possible avec des ressources raisonnables.
Maintenant, si quelqu'un n'a qu'un compte sur le fediverse, on ne peut pas décider si la personne a posté partout ou elle peut, ou juste sur le fediverse, vu que ça va être pareil. Pareil pour la langue.
Mais je sais qu'on ne parle pas de "le plus grand nombre" en ces termes.
Donc je pense qu'on devrait se poser la question inverse, est ce que le message se destine au plus petit nombre, ou à un nombre réduit ?
Et la réponse est encore une fois dans la visibilité. Si quelqu'un fait le choix de mettre le message en public plutôt qu'un des 3 niveaux plus restrictif, la personne n'a pas forcément fait le choix de la visibilité maximum en effet, mais elle n'a pas fait le choix inverse. Donc j'estime qu'elle a fait le choix de la possibilité du plus grand nombre, car elle ne choisit pas si son message va être viral ou pas, mais se donne la possibilité que ça le soit.
Surtout si elle a fait le choix de poster ça sur un medium qui permet ce genre d'interaction.
Quand je ne veux pas qu'un truc devienne viral, je le poste sur un canal irc obscure car je sais qu'il n'y ni la facilité pour repartager avec mon nom et l'origine, ni la culture.
Sur un réseau de microblog, il y a les 2.
Il en existe déjà sur Twitter, de telles règles plus ou moins
implicite : si tu cites ou commente une grosse bêtise, les gens
peuvent choisir de « casser » le lien avec la source originale
en faisant une capture d’écran ou autre astuce pour citer sans
« retweeter ».
Comme le concept de quote tweet qu'il ne faut pas implémenter sur mastodon car la communauté estime que ça a servi à harceler ?
Ça a l'air d'être le cas de Hugh Rundle. Comme tu le dis plus
haut j'ai l'impression que c'est simplement le volume qui lui
pose problème. Les seuls comportement concrets dont il parle et
qui sont négatifs c'est ceux qui ne comprennent pas ne pas
retrouver les même fonctions que sur twitter. Mais il décrit
comme un fardeau d'avoir pleins de demande de suivi.
Je suppose qu'il vit ça mal parce que les notifications sont ce qui pose probléme, indépendamment de ce qui est notifié.
Je pense que je ne suis pas le seul qui retire les notifications de toutes les discussions de groupe à cause de ça, et j'imagine que le microblogging rentre dans la même catégorie.
Ensuite, devoir gérer les demandes d'abonnement, c'est aussi quelque chose qui fait parti d'une culture du consentement, donc si au fond, il n'aime pas ça, il n'y a pas de solution.
Est ce qu'il faut du rate limit pour les notifications ? Peut être. Qu'est ce que ça donnerais en pratique ?
Est ce qu'avoir un backlog de 300 notifs sur 30 jours ne serait pas un autre souci ?
Ton exemple de l'étiquette est assez illustratif, car c'est quand même socialement situé. L'étiquette dans un pays ou dans un groupe social n'est pas la même que dans un autre.
Et l'existence d'espaces partagés fait qu'il y a des tensions. Si l'étiquette est qu'on fait une priére avant de manger dans un groupe, et qu'on boit un apéro pour l'autre, ça donne quoi sur une table ouverte ou tout le monde peut venir ?
Chaque serveur peut avoir son étiquette, mais comment on détermine sur quel serveur se déroule l'interaction, surtout quand le système va copier les messages ailleurs par le simple fait d'aller interagir suivant les normes du serveurs ?
Usenet avait le concept de groupes, tu postes dans un groupe, quelqu'un est responsable du groupe, il y a une etiquette pour ce groupe. C'est pareil pour irc, pour un site, pour un forum, un subreddit.
Mais ça ne s'applique pas à la partie microblogging du fediverse, qui n'a pas cette notion de "lieu". Chacun a son fil composé des messages des autres venant de n'importe ou.
Donc aucune étiquette ne peut vraiment émerger sauf quand on limite les interactions à un serveur (cf la question de visibilité), ou en effet, qu'on retire les gens de l'interaction (eg, blocage, etc).
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien A Rebuttal to Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 6.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
[^] # Re: La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
Par défaut, chaque nœud serait isolé et les admins doivent se mettre d'accord pour être fédéré.
Au lieu de fédérer par défaut et de bloquer, tu va bloquer par défaut, et débloquer manuellement.
Slack, via Slack Connect/Shared channels. Il y a tout un article sur la question du business model ici.
Slack est isolé par défaut (même si ça reste centralisé au niveau de l'infra, mais c'est un détail), et tu peux donné accès à d'autres boites si tu veux, et on présume, après discussion et accord.
[^] # Re: La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
Vu que tout le monde va chez le même provider pour Matrix et qu'une grande partie dépend du fait que le plus gros serveur est sponsorisé, sans doute que non.
Sans compter les soucis inhérents à l'idée d'avoir un état distribué avec des acteurs potentiellement malicieux (généraux byzantins, etc, etc).
Ensuite, ça peut marcher avec une fédération entre noeuds en invite-only, mais ç'est un impensable pour l'orthodoxie des chantres de la décentralisation.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
C'est pas exactement la vision de Robert Schuman, c'était pas "on va faire l'europe pour des joutes verbales comme ça, on va pas se taper physiquement dessus", c'est plus "si on coopere suffisament, alors on va mieux s'entendre que si on est concurrence".
Ton affirmation est un contresens total au vue de l'histoire.
Mais ni Twitter ni Mastodon n'ont pour but ou pour principe de faciliter la "baston".
Quand à WP, je vais garder la primauté de mon analyse pour Toulouse Capitole du libre, car je vais pas résumer 30 minutes en quelques lignes ici.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 7.
Bon, après ma connerie, et maintenant que j'ai mangé:
La prémisse, c'est que la décentralisation comme but est discutable, basé sur une vision utopique et sur un manque de confiance qui ne correspond pas à la réalité. Et qu'il faut voir ce qu'on tente de corriger.
L'auteur donne l'exemple de Pypi et la gestion des dépendances python, et comment ça a bougé vers pypi, pour éviter les soucis de sécu (si un hôte disparaît), pour faciliter la gestion et l'évolution, etc.
Puis il parle de mastodon, en disant que ça semble fragile et que ça n'est pas prévu pour monter à l'échelle, et surtout qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'on veut à la fin (une tonne de petite instance vs quelques grosses), que la modération n'est pas cohérente et chaotique.
Il pointe que la fédération est aussi sur le dos de volontaire, et c'est un souci (et des soucis de sécurité opérationnel qui vont avec).
Que Mastodon est vieux, qu'il y a des soucis non réglés depuis 6 ans, et il propose donc une approche entre Twitter (centralisé, avec une boite) et mastodon (decentralisé, des volontaires) avec par exemple, une fondation sans fédération, comme Wikipedia.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 10.
Bien sur, tu peux le copier coller :
ᵗˡʲᵖˡ
Je peux pas faire plus petit sur linuxfr :(
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 4.
Ben ça dépend , on parle de mieux pour qui ?
Mieux pour ceux qui utilisent ce qui est produit, ou mieux pour le bien être de ceux qui produisent ?
Parce que clairement, je suis pas sur que les clashs soient mieux pour la communauté. Ensuite, visiblement, on est également ok avec le fait d'avoir des gens qui se bastonnent pour produire ça.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 4.
En pratique, ça dépend ou tu regardes, car c'est plutôt des encyclopédies fédérés, les communautés linguistiques ont des règles différentes.
Et pareil du coté des associations, chacune va faire ses propres choix. Par exemple, Wikidata n'est pas venu de la fondation mère mais du chapitre allemand.
De plus, j'aurais tendance à dire que Wikipedia n'est pas un si bon modèle que ça vu qu'il y a sans arrêt des clashes, dont la plupart sont structurels et du à la centralisation (et c'est le sujet d'un de mes talks de la semaine prochaine à Toulouse).
# Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 7.
https://news.ycombinator.com/item?id=33594961
La ou j'ai trouvé, et ou il y a sans doute des points intéressants (ou pas).
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 4. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 16:56.
Du coup, Zertinam peut aller écrire une lettre à Numerama en leur demandant de publier un article pour dire "on s'est trompé, Mastodon ne scale pas autant que Twitter, on avait tort".
[^] # Re: Euh...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [Mis à Jour] Ça sent pas bon au pays des GAFAM.. Évalué à 4.
En effet, j'avais pas vu le orange claire sur fond blanc tout en bas à droite.
Mais tout l'article de sebsauvage semble ne pas suivre ce qui est dit dans le post medium, et me parait rempli de non sequitur.
Dire qu'il y a eu un exemple il y a 6 mois, ça ne justifie pas que "ça se multiplie". C'est sur qu'il y a eu plus de fermeture de compte FB en 2020 qu'en 1990, donc oui, ça augmente…
De même, l'article pointé dit: "We have spent money on other platforms, but Facebook has remained our main one." ce qui contredit "Si votre business et vos contacts ne dépendent que d'un GAFAM, c'est une connerie".
Parlons du business en question. Si on lit le blog medium, on voit que c'est un site qui fait de la pub pour que les gens reçoivent encore plus de pub. Donc les annonceurs doivent passer par freebies.com pour que freebies.com aillent faire de la pub ailleurs.
Mais la conclusion est "faut passer par un chaton".
Juste une dernière question, quel chaton permet de faire de la pub ? Ah oui, aucun, c'est contre la charte (car le modèle économique doit être basé sur la solidarité).
Pour moi, ça me semble être un article qui me laisse quand même un arrière goût de manipulatoire.
# Euh...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [Mis à Jour] Ça sent pas bon au pays des GAFAM.. Évalué à 2.
"Le gros fail du jour" pour un article datant d'il y a 2 ans, c'est trompeur. Surtout quand le reste dit "ça semble se multiplier", j'imagine que dans ce cas, un exemple plus récent ne devrait pas être un souci ?
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 3.
Oui, mais l'article d'origine ne fait pas la distinction (sauf erreur de ma part).
Mais un truc qui me parait plus intéressant à demander et que personne ne demande (et on va voir pourquoi), c'est de savoir quoi répondre à la question "si on doit choisir entre avoir des instances plus grandes, ou d'avoir moins de monde sur le Fediverse, qu'est ce qu'il faut choisir ?"
Si on suit la suggestion de l'article, et qu'on limite les instances à une limite arbitraire, ça implique de facto d'augmenter le nombre d'instances, donc de facto d'augmenter le nombre de personnes pour s'en occuper. Et qu'est ce qui se passe quand on atteint la limite du nombre de personnes motivées pour héberger une instance, on fait quoi ?
On commence à refuser du monde ?
Parce que si la réponse est "oui", je trouve qu'on commence à se rapprocher dangereusement de concepts de l'ecofascisme sans vraiment le vouloir (e.g., le concept de "Lifeboat Ethics" ). Il y a trop de monde dans notre environnement (eg, le fediverse) et on doit en refuser, ça serait pas terrible.
Donc l'alternative, c'est de faire plus avec autant de ressources (dans le cas que j'expose, les personnes qui gèrent un serveur), mais à un moment, tu peux pas vraiment le faire si tu rajoutes des limitations arbitraires.
[^] # Re: Titre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment sécurisez-vous les images docker externes ?. Évalué à 3.
Tu as raison sur les partitions, mais je pense qu'on peut imaginer avoir /tmp ou /var/tmp en tmpfs par défaut dans le conteneur au niveau du moteur de conteneur.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 5.
Alors on sait d’où ça vient, mais pourquoi l'étiquette d'une instance tierce que je connais pas et ou je n'ai pas posté s'appliquerait à moi ?
Si on prends un exemple comme "ne pas discuter de logiciel proprio sans Content Warning(CW)" sur une instance "linuxfr.example.com" (ou LEC).
Si je suis sur une instance généraliste comme generaliste.example.org (GEO) qui n'a pas cette règle, et que je me plaint d'un crash windows. Quelqu'un de l'instance LEC me dit "ah ah, fallait installer Debian", mon message se retrouve dans le fil global de LEC, et comme j'ai parlé de windows sans CW, je ne respecte pas les règles. Règles dont j'ignorais l'existence, sur une instance dont j'ignorais l'existence.
On m'explique qu'il faut un CW, donc je fait ça. Puis le lendemain, paf, Windows recrashe (surprise). Je râle à nouveau, et la, je mets le CW, et quelqu'un d'une 3eme instance me dit "nan mais faut pas mettre CW, c'est du tone policing", car il y a une règle sur ça.
Je suis donc coincé parce qu'il est impossible de respecter des règles contradictoires.
Et mon exemple utilise Windows parce que c'est émotionnellement neutre, mais c'est une transposition de la discussion que j'entrevois à base de "est ce qu'il faut mettre un CW racisme ou pas" sur les instances anglophones en ce moment via les messages d'un collègue.
Je cherche pas plus parce que je sais comment ça va se terminer, vu que c'est juste un remake d'une production française d'il y a 5 ans, les gens vont se silencier les uns et les autres, va y avoir du drama et shit will be flying around.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 8.
Je pense qu'il faut aussi voir que le coût d'un
acolyte des illustesfollower en local n'est pas celui d'un follower distant.Si je suis sur le même serveur que toi, nos messages ne sont pas échangés sur le réseau (moins d'usage de la bande passante), le stockage est dédupliqué (pas de copie des images ou du texte).
Si j'ai 20 personnes abonnées sur mon propre serveur, ou 500, le coût est idéalement le même.
Si j'ai 20 personnes abonnées de 20 serveurs différents, ou 500 personnes de 40 serveurs, le coût le plus optimisé serait le double (en supposant qu'on puisse faire un batch d'envoi, et pas 500 envoi). Chaque message que je poste va aller vers 20 serveurs dans un cas, 40 dans l'autre.
Ensuite, il y a des coûts par nombre de message aussi, notamment CPU. Je suppose que le CPU pour traiter un message local est plus bas qu'un message distant, car le message distant prends plus de temps. Si il faut 1 sec en local, et 3 en distant, la queue est occupé 3 fois plus longtemps, il faut 3 fois plus de CPU.
Donc les chiffres sont importants, mais suivant la topologie du réseau, ça peut être trompeur.
Et bon, mastodon, c'est du ruby, qui est pas exactement le plus performant des langages (même si une bonne part de la stack, c'est du C (postgresql, openssl)).
Et les réglages par défaut semblent aussi perfectibles.
# Marrant ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 6.
C'est marrant comment le texte dit "les instances ne devraient pas croire au dela d'une certaine taille", mais pas "les personnes qui postent devrait avoir des quotas de messages ou des quotas d'abonnés".
Ou "on devrait pas tous aller chez le même fournisseur de service qui se trouve celui que j'utilise"
La décroissance, sauf quand ça m'affecte, un bon concept.
C'est un peu du populisme pour libriste en fait, et plus je vois les discussions autour de la fédération, plus je commence à voir ce pattern.
(et ne parlons pas de l'éléphant dans la pièce, l'efficacité du réseau, car faudrait pas pointer que 10 000 personnes sur une instance, c'est plus efficace que 1000 instances avec 10 personnes, mais bon, pourquoi se préoccuper de la réalité sur le terrain).
Ou le conflit d’intérêt "tout le monde devrait avoir sa propre instance, d'ailleurs, y a mon pote qui vends ce service".
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 3.
Oui, mais je pense que c'est pas forcément un design qu'on doit continuer à pousser à son paroxysme et qu'il faut le faire évoluer.
J'ai commencé à apprendre Rust il y a pas longtemps.
Quelque chose qui a fait clic dans mon crane, c'est la gestion des erreurs.
Tu veux renvoyer quelque chose de potentiellement nul, tu utilises Option, qui est une union entre None et Some(T). Une fonction peut échouer va renvoyer un Result, une union de Ok() et de Err().
Le langage et la lib standard sont explicites dans les concepts et utilise le typage pour ça, et pour la vérification.
Le C (ou du moins, le C tel qu'utilisé par Unix), c'est le contraire. Tu veux échouer, tu renvoies un nombre négatif, sauf si l'API dit que tu dois renvoyer 0, cad null. Il y a pas vraiment de typage fort, parce que justement, on veut garder ce pseudo polymorphisme de "tout est un FD" (polymorphisme datant d'avant le C++). C'est plus souple, oui. Mais c'est aussi à mon sens plus casse gueule.
Les systèmes plus modernes (BeOS, Windows) ont tentés d'avoir des APIs plus haut niveau, par exemple basé sur les objets C++ (au moins pour BeOS).
Du coup, est ce qu'avoir plus de typage, c'est aller dans la direction de l'esprit Unix, ou pas ?
Parce qu'on parle à l'origine de Plan 9, mais il ne faut pas oublier que si les idées de Plan 9 étaient si bien, on les aurait retrouvé dans Go vu qui a écrit le langage.
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 4.
ça va faire URLer les puristes.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
Perso, j'ai toujours compris la schadenfreude comme se réjouir du malheur des autres.
Genre, si Elon Musk perds le contrôle de Tesla parce qu'il a fait de la merde avec le rachat de Twitter.
Tu parles pas plutôt de regrets ? (je suis sur qu'il y a un mot allemand pour ça aussi).
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
On peut se poser la question pour la discussion en cours.
Est ce que c'est pertinent de discuter ses propos en sachant qu'il y a des gens (moi, par exemple) qui disent quand même "la, tu es incohérent, ton raisonnement semble un peu claqué au sol" ?
Est ce que c'était pertinent de poster ça sur Linuxfr ?
Est ce que c'était pertinent de traduire l'article de blog, sachant que ça va lui donner de la visibilité, donc des abonnements pour son compte mastodon. Je suppose que Framasoft a demandé, mais surtout pour les questions de copyright.
Et quelque part, si on implique le copyright (car c'est exactement ça, le contrôle d'une production par le créateur de la production), est ce que c'est pas une redite de la question de la liberté de la GFDL (avec sa clause sur les trucs qu'on peut pas retirer) ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 6.
Mais Wikipedia se base sur des sources, donc si l'information est la, c'est qu'elle est ailleurs.
Et sur la transidentité, le cas de Michelle Obama montre que la réalité n'importe pas tant pour certains de l'extreme droite.
Et la question du harcèlement et la gestion des personnalités publiques sur Wikipedia est intéressante, car il y des grosses hypocrisies quand on regarde un peu sous le capot.
La communauté condamne les actions de certains groupes (genre les fans de Zemmour) qui vont édulcorer des passages ou en rajouter trop sur certaines pages, ou faire leur propre pub, tout en faisant pareil en douce (genre en rajoutant son propre livre en biblio, en surveillant/écrivant la fiche d'une amie, en retouchant sa propre page, etc).
Et fondamentalement, Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est surtout un système de doxxing. Les mêmes personnes qui s'insurgent sans doute contre l'idée sont celles qui n'ont pas hésiter à documenter les controverses autour des personnes qu'elles n'aiment pas à un moment ou à un autre.
Plus ça va, et plus je pense que la fédération, c'est un concept un peu creux ou on pousse nos espoirs sans vraiment se poser la question (genre, la federation sur gitea, tout le monde dit que c'est bien, mais personne n'a de vision exact qui ne soit pas "github, mais sans github").
Le principal moteur de la fédération pour les libristes, ça semble être l'indépendance, et on pousse ça parce qu'on veut pas être soumis à un pouvoir centralisé.
Mais au final, le pouvoir reste la, il est inégalement reparti, et la fédération crée d'autres questions de pouvoir (eg, les admins, les blocages d'instances), et l'idée de continuer à "vouloir vivre ensemble mais pas trop" entraîne des questions propres à ce partage d'un espace pseudo commun. Par exemple, est ce qu'il faut un CW sur les questions de racisme, ou les questions dont on discute.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hétérogénéité, mais au final, c'est justement parce que les groupes sont séparés que ç'est plus résilient et hétérogène. Mais la fédération, en connectant les groupes et en essayant de connecter tout le monde, va rendre ça moins hétérogène et donc moins résilient.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
En général, j'ai pas le sentiment que ça soit une question qu'on se pose. Déjà, la question "pertinent pour qui ?"
On va repartager parce qu'on pense que le message a de la valeur, que ça soit drôle, que ça ouvre une perspective ou qu'on en bénéficie, donc c'est pertinent pour la personne qui repartage.
Est ce que c'est pertinent pour la personne à l'origine du message ? Je sais pas. Si le message demande à repartager, oui.
Sinon, est ce qu'on doit supposer qu'il ne faut pas le repartager par défaut ? Est ce qu'on doit faire pareil pour répondre ? Ou pour tout le reste ?
Il y a des suppositions implicites dans la plateforme, car toujours demander ajoute de la friction et ça n'est pas pratique (cough Windows Vista cough). On le voit pour les demandes d'abonnement, c'est justement le mécanisme de consentement qui cause le souci.
Il faut définir "le plus grand nombre". Dans une vision maximaliste, non. Le message est en général dans une seule langue, sur un media relativement confidentiel (4 millions de comptes sur la planète, c'est l'équivalent au score de Lutte Ouvrière pour les présidentielles 2022).
Si quelqu'un poste sur twitter et instagram et fb en plus du fediverse, fait un message en 3/4 langues, je suppose qu'on peut raisonnablement dire que ça vise le plus grand nombre possible avec des ressources raisonnables.
Maintenant, si quelqu'un n'a qu'un compte sur le fediverse, on ne peut pas décider si la personne a posté partout ou elle peut, ou juste sur le fediverse, vu que ça va être pareil. Pareil pour la langue.
Mais je sais qu'on ne parle pas de "le plus grand nombre" en ces termes.
Donc je pense qu'on devrait se poser la question inverse, est ce que le message se destine au plus petit nombre, ou à un nombre réduit ?
Et la réponse est encore une fois dans la visibilité. Si quelqu'un fait le choix de mettre le message en public plutôt qu'un des 3 niveaux plus restrictif, la personne n'a pas forcément fait le choix de la visibilité maximum en effet, mais elle n'a pas fait le choix inverse. Donc j'estime qu'elle a fait le choix de la possibilité du plus grand nombre, car elle ne choisit pas si son message va être viral ou pas, mais se donne la possibilité que ça le soit.
Surtout si elle a fait le choix de poster ça sur un medium qui permet ce genre d'interaction.
Quand je ne veux pas qu'un truc devienne viral, je le poste sur un canal irc obscure car je sais qu'il n'y ni la facilité pour repartager avec mon nom et l'origine, ni la culture.
Sur un réseau de microblog, il y a les 2.
Comme le concept de quote tweet qu'il ne faut pas implémenter sur mastodon car la communauté estime que ça a servi à harceler ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 5.
Je suppose qu'il vit ça mal parce que les notifications sont ce qui pose probléme, indépendamment de ce qui est notifié.
Je pense que je ne suis pas le seul qui retire les notifications de toutes les discussions de groupe à cause de ça, et j'imagine que le microblogging rentre dans la même catégorie.
Ensuite, devoir gérer les demandes d'abonnement, c'est aussi quelque chose qui fait parti d'une culture du consentement, donc si au fond, il n'aime pas ça, il n'y a pas de solution.
Est ce qu'il faut du rate limit pour les notifications ? Peut être. Qu'est ce que ça donnerais en pratique ?
Est ce qu'avoir un backlog de 300 notifs sur 30 jours ne serait pas un autre souci ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 6.
Ton exemple de l'étiquette est assez illustratif, car c'est quand même socialement situé. L'étiquette dans un pays ou dans un groupe social n'est pas la même que dans un autre.
Et l'existence d'espaces partagés fait qu'il y a des tensions. Si l'étiquette est qu'on fait une priére avant de manger dans un groupe, et qu'on boit un apéro pour l'autre, ça donne quoi sur une table ouverte ou tout le monde peut venir ?
Chaque serveur peut avoir son étiquette, mais comment on détermine sur quel serveur se déroule l'interaction, surtout quand le système va copier les messages ailleurs par le simple fait d'aller interagir suivant les normes du serveurs ?
Usenet avait le concept de groupes, tu postes dans un groupe, quelqu'un est responsable du groupe, il y a une etiquette pour ce groupe. C'est pareil pour irc, pour un site, pour un forum, un subreddit.
Mais ça ne s'applique pas à la partie microblogging du fediverse, qui n'a pas cette notion de "lieu". Chacun a son fil composé des messages des autres venant de n'importe ou.
Donc aucune étiquette ne peut vraiment émerger sauf quand on limite les interactions à un serveur (cf la question de visibilité), ou en effet, qu'on retire les gens de l'interaction (eg, blocage, etc).