Misc a écrit 6286 commentaires

En fait il manque un niveau dans mon commentaire du dessus :
"Les instances imposent aux autres d'utiliser leur liste de
blocage." Même quand la France a refusé de prendre part à la
guerre en Irak en 2003, on ne l'a pas éjectée du concert des
nations. Les conservateurs américains ont bien tenté de
renommer les French Fries en Freedom Fries…

Ça tombe bien que tu parles de 2003, car me donne la transition parfaite. En 2003, j'ai appris que quand tu bosses dans la bonne institution européen (comme un collègue de l'époque), et que tu connais les bonnes personnes, c'est beaucoup plus facile et beaucoup plus rapide d'avoir un 2eme passeport pour aller visiter Tel Aviv, car ton premier passeport a un tampon de ton voyage en Égypte, et visiblement, ça craint un peu surtout si ton nom sonne plus terroir de l'Atlas (comme ma collégue) que celui des Vosges (comme moi).

Donc c'est un exemple d'un pays (ici Israël) qui va infliger à une ressortissante d'un 2nd pays (la France) un blocage potentiel car elle a visité un 3eme pays (l'Égypte). Heureusement, elle a pu faire un 2eme passeport en 2 semaines.

Tu va me dire à juste titre que ça ne corresponds pas à la métaphore des instances comme nation, et je dirais que oui (et d'ailleurs, c'est pour ça que j’adresse la question).

Mais justement, ce que mon anecdote montre, c'est que la culpablité par association, ça existe. Mais pas entre nation directement, car les nations ne se font que rarement des blocages directs. En effet, il y a plus à gagner à continuer la liaison avec les autres pays que de faire un blocage complet.

Si on prends l'attaque sur l'Ukraine par Poutine, l'Occident n'a pas vraiment de moyen pour pousser la Chine a arrêter de faire commerce avec la Russie. Elle a part contre les moyens de pousser San Marin à arrêter, mais OSEF de San Marin. Donc la capacité à pousser une politique via la culpabilité par association dépend aussi d'une part des équilibres entre nation, et surtout de l'impact en pratique.

La mise en place d'un blocage n'est pas exactement gratuit du coté des pays qui bloque. Le coût économique des sanctions US envers l'Iran fait que chaque boite US doit faire des vérifications, etc, donc ç'est de l'argent en moins. Sans doute pas des masses, mais c'est pas rien non plus. Et c'est un coût continu.

Dans le cas du fediverse, bloquer une instance, ça ne va pas faire perdre grand chose. C'est une paire de clic, et voila, c'est fait.

Est ce que ça fait perdre beaucoup à l'instance qui bloque ? Je pense pas.

Il y a 8 millions de comptes sur le fedivers, sur ~ 16 000 instances. La plus grosse liste de blocage (tier 3) du dépôt dont on parle compte 1732 instances, le tier0 compte 168 (avec 38 en silence, donc 130 en suspend).

Du coup, j'ai pris 10 au pif. Il y a eu 3 sans instance, 4 pleroma sans stats, et un total de 70 sur les 3 autres instances.

Du coup, j'ai repris 10 au pif. J'ai eu presque les mêmes stats, puis j'ai vu que mastodon.cloud dans la liste. Je me suis dit "ok, c'est curieux", mais en fait, c'est silencié, pas suspendu. Je suis aussi tombé sur une instance avec des drapeaux nazis. Et donc grosso modo 150 comptes suspendus.

Donc, au pif, avec 10 à 20 comptes par instance suspendu (sauf si on compte gab/parler), et 130 en suspend, le tier 0 va bloquer dans entre 1300 et 2600 personnes sur 8 millions.

Je comprends que ça soit chiant pour les personnes impactés, mais en proportion, on peut pas dire que ça soit un souci qui impacte énormément de monde.

Par contre, ça active immédiatement tout un imaginaire de censure et de cancel culture, imaginaire que certains courants politiques ont poussés depuis des années en se victimisant, et qui visiblement vit sans payer de loyer dans les esprits.

On le voit d'ailleurs, c'est bien plus souvent des histoires autour de "je suis peut être bloqué et je ne le sais pas", et une forme d'anxiété qui va avec que "mon instance a été bloqué et ma vie est foutu".

La discussion était la au début du fedivers en France, vers 2017. Si ça devait s'écrouler sous le poids des listes de blocages, ça serait déjà arrivé, et visiblement le fedivers est encore la.

D'ailleurs, je trouve que c'est assez intéressant de voir que c'est non seulement les mêmes discussions, mais aussi les mêmes noms de rageux (cf le bug ou ça parle de shelter.moe) qu'à l'époque.

Il faut aussi comprendre la raison pour laquelle ça ne passe
pas.

citation needed.

Je ne crois pas que activity pub / fediverse sont des standards
reconnus par l'IETF et ont fait l'objet de RFCs.

Je suis pas sur de te suivre.

ActivityPub est normalisé par le w3c. On peut discuter de la qualité en pratique de la norme, de son adhésion par les implémentations, des déviations, etc, mais je pense que le w3c a au moins autant de légitimité que l'IETF à ce niveau.

Remarque c'est peu ou prou ce qui se passe dans les relations
internationales… Mais ce n'est pas glorieux.

C'est pas peu ou prou, c'est exactement ce qui se passe dans les relations internationales. En dehors des exemples des dernières grosses guerres en Europe du siècle dernier, c'est aussi au cœur du traité fondateur de l'OTAN, le fameux article 5 dont on a parlé avec l'histoire du missile qui tombé en Pologne.

Et bon, c'est aussi la devise des mousquetaire, "un pour tous, tous pour un". Ou le fonctionnement de la légion étrangère.

La l'idéal serait la liste blanche, pas la liste noire

En pratique, ça revient à avoir de la modération en amont, et à avoir des accusations de communautarisme. Ça passerait sans doute avec plus de facilité dans le monde anglosaxon, mais j'imagine déjà le titre de VA sur le sujet :)

Et au final, c'est pareil, vu que pour rejoindre la liste des instances autorisés, il faut sans doute accepter des conditions et ne pas fédérer avec par exemple une liste de serveurs bloqués.

Quelque part, je me suis aussi fait la remarque, et on a déjà une liste blanche, vu que tu va devoir suivre quelqu'un, et ce quelqu'un doit t'accepter.

Donc c'est pas "avoir une liste blanche" mais "avoir une liste blanche avec accès en écriture par XXX". Il faut expliquer les modalités de la liste si on veut continuer la discussion.

Mais la question n'est pas d'être pour ou contre, mais surtout de voir que l'escalade semble assez rapide.

Même le maccarthysme n'est pas un bon exemple, car on peut pas comparer un état avec une instance, car l’échelle n'est pas la même.

Alors oui, il y a des liens et c'est pas totalement deux choses séparés, mais dans un cas, on est dans une doctrine d'état ou les groupes d'individus ne peuvent pas faire grand chose.

Dans l'autre, c'est simplement des instances qui vont être plus au moins au même niveau de "pouvoir", ou du moins, dans des cas ou le différentielle n'est pas énorme.

C'est pas tant le blocage que le fait de bloquer pour le groupe (car c'est la dynamique qu'on voit sur mastodon, c'est les admins qui bloquent pour leur instance/groupe d'autres instances/groupes).

C'est le positionnement en tant que protecteur/protectrice de la communauté, qui traditionnellement s'inscrit dans des performances lié au masculin, comme par exemple dans le fétichisme des armes aux USAs (avec l'idée de faire ça pour la protection), ou simplement comment on va positionner la guerre avec d'un coté les femmes/enfants à protéger et de l'autre les hommes soldats comme protecteurs.

La modération sur internet revête souvent la couleur du
paternalisme, quand en plus les personnes en charge ont des
bazookas qui leur fait faire des tonnes de victimes
collatérales, ça donne pas envie.

shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.

Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.

La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).

Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.

Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.

Est-ce que la forme ultime du fédivers, ce serait pas une
personne = une instance ?

Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.

Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.

Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.

Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).

Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.

De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.

Ce que je trouve assez curieux, c'est de voir à quel point un truc qu'on fait de façon assez courante devient d'un coup un crime digne des pires heures de notre histoire (cf les références au nazisme/dictature des commentaires d'avant, car bien sur, le plus gros probléme du nazisme et des dictatures, c'est des listes de blocages sur un réseau basé sur la libre association).

En dehors du coté ahistorique de la comparaison, il y a surtout un positionnement de valeurs bien spécifiques et qu'aller contre ces valeurs, c'est visiblement vachement grave.

Bloquer des gens, on le fait tout le temps. La majorité du public ici a sûrement un bloqueur de pub. Il y a encore eu un commentaire ce matin sur l'usage d'un bloquer de javascript couplé avec un serveur DNS. L'usage de liste pour bloquer le spam est une pratique répandu. Je suis sur que je ne pas l'unique personne au monde à ne ouvrir la porte quand on sonne quand j'attends personne. Il y a sans doute d'autres personnes que moi qui vont choisir ou aller manger au FOSDEM (ou dans quel groupe) basé sur les gens que je veux voir, ou ne pas voir. On va choisir les communautés ou on s'implique sur la base de qui y traîne.

Tout ça n'est pas "socialement sanctionné". Personne ne fait de thread pour me traiter de mussolinistes parce que je suis revenu à l’hôtel plutôt que d'aller boire des coups avec untel qui va m'évangéliser Rust sur Arch pendant 3h, comme il l'a fait pendant 2h à un stand que j'ai du tenir.

Mais quand on parle du fediverse, les tensions s'enflamment tout de suite (cf les threads ici), comme si il y avait un droit à l'association avec d'autres, dont la violation autorise les comparaisons hors sol.

Et je pense qu'on se pose pas la question du pourquoi ?

Qu'est ce qui fait qu'on estime normal de mettre le fait de bloquer quelqu'un au même niveau qu'un régime dictatorial et génocidaire ?

Pour moi, je vois plusieurs choses.

La première, c'est qu'effectivement que ça soit sur Twitter ou ailleurs, les rhétoriques extrêmes sont récompensées par des réponses et des interactions. Donc dans cete optique, pourquoi se retenir de dire le mot nazi quand on va justement avoir ce qu'on veut ?

Ensuite, l'utopie que tout le monde devrait se parler est bien vivante et continue de résonner avec du monde. Le réseau (dans ce cas, le fedivers) est construit sur l'utopie de supprimer les frontières. Utopie intéressante, mais qui fait aussi écho aux idées néolibérales de la globalisation du commerce, et en 2023, je pense qu'on commence à en revenir de tout ça.

Mais c'est aussi basé sur l'idée qu'aucune contrainte externe ne devrait s'appliquer sur soi, une idée quand poussé par les libertariens. Donc si on estime que s'opposer à l'idée de cette liberté, c'est un crime contre une idée fondamentale, c'est logique de penser que quelqu'un qui s'oppose à ça soit un méchant incontestable, ie, les nazis.

Enfin, je pense que le dernier point, c'est qu'on présente le fedivers comme "tout le monde peut se connecter avec tout le monde". C'est faux, comme quelqu'un l'a dit sur le fediverse, ç'est plus proche des dynamiques des fiefs du moyen age, avec par défaut pas de frontières, mais une personne en charge d'en mettre si besoin, et qui va parfois en guerre contre un autre fief.

Une fois qu'on commence à avoir l'intuition du fonctionnement du fediverse suivant ce prisme, c'est assez normal de se rapprocher des conflits entre groupe, dont le plus marquant, la 2eme guerre mondial.

Mais bon, malgré tout ça, ça continue à me sembler être n'importe quoi que de ramener le nazisme dans la discussion.

C'est ridicule parce que le nazisme a fait des millions de mort, et que le souci n'est pas le marquage d'étoile jaune sur les portes, mais bien les conséquences et le contexte. La comparaison entre les deux me parait assez indécente.

C'est ridicule parce que personne ne dit rien pour les dizaines de systèmes de blocages qu'on retrouve partout dans tout les systèmes technologiques.

C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).

Et je ne parle pas de la manipulation consistant à faire croire
que Macron aurait privilégié une réunion avec le French Tech
plutôt qu'avec les scientifiques ou les personnels
hospitaliers.

Et surtout, après 2 ans de pandémie, continuer à supposer que l'état ne sache pas faire des réunions à distance.

Le fait d'ouvrir l’Élysée est décorrélé du planning des réunions possibles, vu que ça peut être à distance, et/ou simplement ailleurs.

Les clés commentaires, ça me parait pas super élégant, ni facilement intégrable à un éditeur de façon générique.

C'est comme dire "on peut supprimer les commentaires du C, suffit de mettre une chaine qu'on utilise pas et que le compilo va retirer du binaire". Ça fait le travail, mais c'est pas super beau.

C'est pas un débat de juriste sur un paragraphe de la GPL-v3…

Mais justement, c'est que "logiciel libre / open source", ça représente quelque chose de positif, mais les gens ne se posent plus la question de ce que ça représente exactement (alors que bon, historiquement, ça a été clairement défini, avec des associations spécifiquement dédiés à régler la question, ce qui est quand même bien plus que la majorité des mouvements politiques ayant le même genre de souci).

J'ai des tas d'exemple ou il y a du code sur github et ou quelqu'un s'est dit "c'est libre" (ou open source, j'utilise les 2 de façon interchangeable pour respecter l'histoire des 2 termes), et en vérité, ça n'est pas le cas.

Donc soit des gens essayent de mentir à dessein (et il faut se demander "pourquoi"), soit il y a une incompréhension sur les bases (et même question, avec une réponse différente).

Et je pense que c'est plus souvent le second que le premier, vu qu'on estime que le logiciel libre a "gagné" (quoi, je sais pas), et la croissance exponentielle depuis une dizaine d'année fait qu'on n'a pas pu "former" tout le monde sur ça.

(et les pinaillages "open source vs libre" n'aide pas, mais bon, c'est toujours plus facile et rapide de se battre sur les mots que de faire des trucs plus impactants, c'est pour ça qu'on le fait tout le temps dans certains mouvements militants, ça permet l'inclusion à peu de frais sans faire changer grand chose d'un point de vue matériel)

Ou plus simplement, les gens pigent pas les licences. Je pense que je vais finir par faire une présentation sur le sujet, vu qu'on commence à accumuler quand même beaucoup d'exemple récent.

Faut juste que je trouve un titre et que je fasse les slides et que ça tienne 50 minutes.

Edit. J'avais inséré un gif de circonstance mais ça marche pas je sais pas pourquoi.

ça arrive quand il y a des changements dans la matrice. Des fois, on voit des chats en double, et des fois, la mise à jour casse l'upload de gif.

Mais du coup, c'est un service proprio en SaaS ?

Ça fait quand même un peu pub, ce journal :/

D'un point de vue du développeur, c'est vraiment un plus que de
profiter du cache de Google ?

Non, mais du point de vue de github ou d'autres forges, sans doute.

Est ce que Sourcehut consomme plus de bande passante avec le cache de Google que si il n'était pas la ?

illégalement donc puisque disparition du © contributeurs

ça me semble une conclusion un peu rapide. Oui, ça pourrait être plus détaillé, mais je ne pense pas que ça soit forcément illégal.

Si il faut déterminer qui a le copyright de quoi, on peut s'appuyer sur l’existence du dépôt git du projet original et de Vivumlab, et sur tout ce qui existe en dehors du code source, on est plus dans les années 80.

C'est pour ça que mes collègues du département juridique nous disent que rajouter "copyright xxxx" à jour tout les ans, c'est plus proche du cargo cult programming qu'autre chose, vu qu'on a des outils pour savoir qui a fait quoi et quand, et que le dépôt git va encore être la pour longtemps (ce qui n’empêche pas les ingés n'ayant jamais mis les pieds dans un tribunal de se lancer dans une masturbation intellectuelle comme si souvent dans la profession).

La, je suppose que si ça venait à vraiment passer devant un juge (au moins américain), le juge aurait à interpréter la licence, et si l'esprit de la licence est respecté et applicable (avec sans doute des juristes pour donner un avis sur les interprétations possibles).

C'est beaucoup plus flou que ce que les devs ont tendance à croire (par exemple, c'est pas parce qu'un truc est marqué dans les ToS que ç'est applicable, l'exemple que j'ai étant ceux de slack, ou tu t'engages pour ton entreprise quand tu utilises ton email pro, un avocat m'ayant dit "ahaha, qu'ils essayent ça devant un juge" quand j'ai demandé).

Les gens ne comprennent pas les licences…

Faut dire que les questions juridiques, c'est un métier à part, et la peur qu'il y a autour n'aide pas à en parler sereinement.

En fait, vu que c'est tellement courant, peut être que la solution serait de laisser les entreprises passer des offres ciblés, puis de demander à Facebook les noms.

Je suis sur que ça serait beaucoup plus efficace pour éviter le souci sur le long terme.

Le mot gosse n'est pas dans l'article. Perso, je comprends qu'on considère Elon Musk comme un sale gosse, car il a l'air de ne pas être des masses mu par la maturité qu'on attends d'un entrepreneur de 50 ans, qu'il prends des décisions sans prendre de recul, et que ses choix ont des conséquences politiques, comme dit dans l'article. Mais je suis aussi opposé à l'éditorialisation des titres d'articles quand on poste un lien.

Ensuite, l'avantage, c'est que ça démarre les commentaires.

Donc sur le principe, je dirais "pas bien", mais en pratique, Elon Musk mérite notre mépris si pas plus, et l'insulte est un moyen pas cher et facile pour l'exprimer, donc je dit "bien".

Ouais, mais ça reste de la discrimination. C'est comme quand tu utilises l'adresse des gens pour ne pas embaucher des personnes issues de l'immigration.

Et sur la question du logement, on présente ça sous la question de la discrimination envers les minorités, mais je vois passer assez régulièrement aussi l'inverse, quelqu'un qu'on va qualifier de minorité qui cherchent à avoir des colocs également d'une minorité (genre, une personne trans qui veut d'autres personnes trans comme coloc, pour des raisons assez évidentes d'acceptation).

Demander une application stricte et ferme de la loi sur le fournisseur de service, c'est aussi fermé la porte à ce genre de pratique qui me semble plus acceptables et légitimes que "je ne veux pas de noirs dans mon appart car ils doivent dormir sur la plantation".

C'est juste une redite du souci des minorités sexuelles et de la lutte contre la pornographie (illustré de façon un peu hasardeuse à mon goût dans The Digital Closet: How the Internet Became Straight ).

Mais la, on est pas exactement dans un contenu manifestement illégal.

On est dans un ciblage qu'on suppose illégal.

Et d'ailleurs, si on parle du contenu, dire qu'on cherche quelqu'un avec 10 ans d'expérience dans un domaine + diplôme, c'est clairement chercher quelqu'un qui a plus de 30 ans. Ça devrait aussi être illégal mais manifestement, ça passe.

Dit comme ça, ça me parait un peu curieux.

L'exemple d'Ikea me laisse à penser que la responsabilité est du coté d'Ikea plus que Facebook. Si Ikea fait un truc illégal, je pense pas que ça soit la responsabilité de Facebook que de l’empêcher. C'est une bonne chose que Facebook l’empêche maintenant car ça évite les "erreurs", mais au final, c'est Ikea (et des centaines d'autres) qui sont à l'origine.

Je peux voir pourquoi Facebook est l'entreprise à cibler (personne ne les aime, ils ont du pognon, ils ont fait un changement donc coupable par défaut), mais ça me parait hypocrite.

En effet. Pour ma défense, il était trop tôt durant la nuit.

Et ce qui me dérange, c'est quand même la non contextualisation des dérives. La Chine et la Russie sont des gouvernements autoritaires. La Colombie (à l'époque, en 2021) était sous une présidence d’extrême droite (Ivan Duque), la droite est au pouvoir en Israël (et est un état assez militariste), le pouvoir au Pakistan est nationaliste et conservateur, et le BJP, le partie au pouvoir en Inde, est d’extrême droite.

On pourrait voir un motif récurrent, mais mettre ça en avant directement n'est pas le choix qui a été fait.

Ça m'a l'air foireux.

Déjà, l'article donne 5 pays, c'est pas vraiment "partout dans le monde", sauf à vouloir faire un titre pour faire cliquer (mais bon, je suppose que ça fait parti du jeu pour Next Inpact).

Pour Israël, la géolocalisation d'un portable, ça se faisait très bien avant la pandémie, et sans impliquer une technologie pour la lutte contre la pandémie. Dire que les technologies sont détournés, c'est à ce niveau presque un discours d'antivax.

Savoir si quelqu'un a été à une manif, ça se fait via la géolocalisation. Envoyer des SMS ciblés, ça se fait via les systèmes d'alertes (mais curieusement, ça fait moins vendre de dire "les services secrets israéliens utilisent les technologies de luttes contre les catastrophes naturelles").

Il faut bien voir qu'Israel a un service militaire obligatoire de 2 ans, a des services secrets assez connus pour être performant (les blagues sur le mossad), posséde une industrie de cybersécurité conséquente (Checkpoint est l'exemple le plus connu), l'université Ben Gurion de Tel Aviv fait regulierement parler d'elle dans le domaine des écoutes (genre ce papier).

Donc y a pas eu besoin de technologie pour lutter contre la pandémie pour envoyer des SMS.

Pour la Chine avait mis en place des applications (credit social, etc) avant la pandémie, donc c'est dans l'ordre des choses, et ça va surprendre personne (et surtout, ça serait arriver sans pandémie).

L'article dit que l'inde utilise la reconnaissance faciale depuis 2014, donc pareil, c'est plus la lutte contre la pandémie qui détourne les technologies plus que l'inverse.

La partie sur l'Australie et les US, d'un coté, c'est les services secrets (qui aurait pu avoir les mêmes infos via les téléphones), de l'autre, c'est des discussions qui n'ont aboutit à rien (et pareil, y a largement de quoi faire via les téléphones normaux). Que le gouvernement US passe par presta qui fournit des consultants en recherche de données pour rechercher des données, ça devrait pas vraiment être une nouvelle. C'est une nouvelle parce qu'une autre branche du gouvernement US (eg, la CIA, la NSA) passe par la même boite, mais visiblement, personne a l'AFP ne sait vraiment comment marche les consultants.

L'article de l'AFP a un encart qui liste aussi d'autres pays, comme l'Indonesie qui n'a pas sécurisé les données (données que l'état avait de toute façon comme les passeports, le lien avec la pandémie est assez ténu), la Russie qui demande des selfies, l'exemple de la Colombie parle des manifs durant la pandémie (et en rien des technologies de lutte contre la pandémie), l'exemple de la France montre juste qu'on sait pas gérer un projet, et l'exemple d'une municipalité au Mexique n'a qu'un vague rapport avec la pandémie.

Sur les 9 exemples, y a vaguement que la Corée du sud et Singapour qui me paraissent vraiment un détournement. Et Singapour a annoncé la couleur au départ.

Donc bon, le titre est éditorialisé pour faire peur, et il suffit de voir les commentaires sur Next INPact pour voir le résultat.

Je pense qu'il faudrait plutôt de l'unicode, car on parle du sage unicode, par opposition au sot ascii.