En pratique, tu as des chances de ne pas être visible des gens sans que tu le saches sur Twitter, à cause du flux de messages continus.
Il y a aussi des listes de blocages partagés qui existent, et des gens qui vont entraîner l'algo de Twitter en disant "ne me montre plus ce genre de chose". Mon chef m'a dit le faire, et ça lui permet d'avoir un flux assez clean d’après lui. Il considère que sans donner les bons inputs, l'algo ne va pas faire son taf, ergo, faut dire quoi faire pour que ça marche.
Tout ça, tu va pas le voir, mais ça arrive.
Donc le souci ici n'est pas qu'on est pas visible, mais qu'on sait qu'on est pas visible. C'est comme quand quelqu'un parle dans notre dos, tant qu'on ne le sais pas, ça a tendance à moins déranger.
Pour moi l'un des plus gros problèmes de la modération sur
Mastodon, c'est que certains administrateurs ne semblent pas
avoir compris que le bannissement d'une instance complète est
une sorte d'arme nucléaire à dommages collatéraux énormes
C'est un dommage énorme si on considère que le but premier est de préserver la fédération. En pratique, ce n'est sans doute pas un idéal partagé par tout le monde, loin de la. Si la libre circulation était si importante, on aurait des manifs contre les frontières plutôt que l'inverse…
(on noteras que je passe à coté du point godwin juste en frôlant avec un double lutz)
Maintenant, je pense qu'une solution possible, ça serait sans doute simplement d'avoir plusieurs comptes (avec des cliens qui le supporte). Bien sur, les UXs sont mal foutus et ça fait du travail en plus, mais tout le monde pige qu'on dit pas pareil sur Linkedin que sur Facebook, donc quel différence si au final, c'est le même logiciel sur 2 instances ?
Soit ta source a un site web et peut rajouter un lien rel=me, comme expliqué ici. Tu es pas à l'abri d'un serveur malicieux qui va mentir à ce niveau bien sur.
Par exemple, Inn n'a pas eu de release pendant 10 ans, et c'était un peu la mort à configurer à l'époque. La, je vois qu'il y a des versions sorties de serveurs, mais quid des clients nntp ?
Le projet a 2 semaines. Ça parait être un peu tôt pour juger.
Bien sur, mais je ne pense pas que dans l'état, le soft fork propose quelque chose de "mieux". La marque n'était pas utilisé par la communauté avant, et la grande majorité semble ok avec l'usage qui en fait pour le moment.
Il y a la question de l'infra (gitea on gitea), mais vu que personne ne s'en bousculé pour le faire depuis des années, l'importance ne doit pas être si grande que ça.
C'est un peu comme la fédération, tout le monde dit "ça serait bien", mais presque personne ne bosse dessus, en partie parce que la vision n'est pas exactement clair. Mais même avec de l'argent, ça ne motive pas grand monde.
C'est un peu la théorie des préférences revelées mais appliqué à la question du libre (même si c'est plus compliqué, car tout le monde n'a pas les compétences et le temps pour faire certaines taches)
Ensuite, c'est aussi pour ça que c'est un "soft fork", parce que c'est pas le moment de faire plus.
À mon avis tu juge un peu vite et tu compare 2 choses très
différentes.
Peut être. Mais comme je dit, la lettre n'a pas eu de traction, parce que c'est en fait super dur d'en avoir, et que c'est selon moi une stratégie perdante la majorité du temps sauf si tu as les conditions énoncés.
Juste sur l'année 2022, j'ai vu 5 exemples. Y en a 2 qui ont marché (en interne en boulot, ou la lettre concernant le Linux Fondation et le Texas), et les 3 autres (en externe) n'ont rien donné au mieux, et on servit à diviser plus (au pire). Donc je veux bien que mes exemples soient pas parfait, mais j'ai eu le temps de me poser la question sur ce qui marche ou pas.
Et je pense qu'il y a une fétichisation de l'idée parce que c'est séduisant de se dire "ouais, on est nombreux". Sauf quand en pratique, quand tu te plantes, tu as juste brûlé du capital social.
La lettre au sujet de gitea est une lettre d'une communauté
envers une entreprise.
Si le but est simplement de communiquer, un post de blog peut faire l'affaire.
Demander à faire signer une lettre, c'est pour une démonstration de nombre et/ou de force, parce que justement, tu vois qu'une personne ne suffit pas.
Mais la, il faut quand même voir que quand on dit "l'entreprise", c'est une boite nouvellement crée de 2 personnes de la communauté. Et quand on dit la communauté, les signataires de la lettre sont aussi un groupe de taille comparable qui voulait faire pareil, cad une boite en réutilisant le nom gitea (cf mon autre commentaire), avec un business plan différent.
Ce fork va montrer quelle part de la communauté était derrière
cette lettre. Soit Forgejo va disparaître à moyen terme soit
Gitea aura moins de tickets à traiter dans les prochains mois.
Le fork ne va pas disparaître, vu qu'il remplace le fork existant utilisé par codeberg, et le fork utilisé par forgefriends pour coder la fédération.
Et il suffit de regarder les chiffres, j'ai pas l'impression de voir une baisse d'activité soudaine.
En même temps, personne d'importance n'a signé la lettre, et il n'y a pas eu non plus une masse critique de signataires. Par exemple, aucune organisations n'a signé, que ça soit un CHATON comme chapril ou codeberg.
Mais personne n'a indiqué son titre (genre, directeur d'une NGO, codeur, etc), donc il est impossible de savoir si c'est des personnes qui passaient par la ou des gens importants. Presque personne n'a mis de lien vers un site web avant la moitié de la liste, et les premiers à le faire pointent vers des sites persos, ou des instances gitea sans grande importance AMHA.
Si on compare avec une autre lettre, genre celle sur le retour de RMS, on voit la différence:
y a du beau monde, comme la directrice de la fondation wikimedia, des gens de l'OSI, de Debian, d'Apache.
il y a eu de la communication la ou il y a du monde (cad pas juste sur le fediverse)
la lettre pointe vers des incidents passés, et ne se contente pas de dire "ça va être mal" en occultant des bouts de l'histoire.
Donc pour moi, c'est une erreur de faire ce genre de communication quand tu ne t'es pas assuré avant d'avoir assez de personnes importantes qui te suivent pour ça, ou quand tu ne soignes pas la présentation.
Par exemple, le manifeste des 343, il y avait du monde (343 femmes) et des femmes importantes et médiatiques (Simone de Beauvoir, Francoise Sagan, Catherine Deneuve, Christine Delphy, Marguerite Duras, Monique Wittig pour ne citer qu'elles), des personnalités connues par le public visé. Ça a aussi été publié dans la presse nationale.
La lettre aurait pu convaincre à l'intérieur de la communauté gitea (qui est un des publics visés), mais je pense qu'il aurait fallu avoir un autre porte nom pour ça, car je suis sur que je suis pas le seul à avoir vu le drama autour des PRs il y a quelques mois.
Donc oui, c'est une recette à faire un flop au mieux, et à passer pour quelqu'un qui pique une crise au pire si personne ne suit et signe, c'est un assez gros pari, et ça me semble un assez mauvais calcul.
La communication, c'est comme tout le reste, ça s'improvise que quand on a pas le choix, et la, il y avait le choix de faire mieux.
Si on regarde les stats github sur 2022 et qu'on compare avec les 4/5 comptes ayant posté sur les différents dépôts sur codeberg, il y a pas exactement une masse critique vu qu'il y a qu'un seul contributeur régulier, Gusted.
Il faut aussi rajouter que la question de la marque est aussi lié à la tentative de création d'une entreprise autour de Gitea par des membres du fork, cf le compte rendu, et les choix ensuite de renommer hostea.org en gna.org (en parlant de reprendre des marques).
C'est d'autant plus curieux d'ailleurs de forker gitea vu que hostea/gna a commencé à s'orienter vers gitlab (gitlab qui était le choix à l'origine pour le projet fedeproxy dont hostea et co est issue).
Dans le fond la décentralisation c'est mieux mieux (plus
résilient (aux problèmes technique mais aussi aux fuites de
données privées), plus scalable… ) mais évidemment qu'il faut
parfois merger pour obtenir un produit unique comme une
encyclopédie ou un OS Linux.
Pour la défense du projet et de la communauté, il n'y a pas non plus eu le temps de se préparer correctement.
Le rachat était quand même incertain pendant longtemps, puis il n'était pas clair que Musk foutrait tout en l'air. Tesla et SpaceX ont des soucis, Musk est un clown qui fait n'imp, mais rien de comparable à ce qui arrive à Twitter ni en rapidité, ni en impact.
Et je ne suis pas sur non plus de voir exactement ce qui aurait pu être fait, car je suis sur que des docs sur "comment est ce que c'est différent" existent.
Donc la question est de savoir pourquoi la nuance s'est perdu, et pour moi, il y a 2 choses.
Primo, les journalistes n'avaient pas le temps de faire des articles en profondeur. L’écosystème de l'information ne le permet pas, il faut sortir rapidement.
Secundo, sans vouloir mettre tout le monde dans le même panier, les utilisateurs twitter sont dans un groupe qui va volontairement s'inscrire sur un site dont la principal caractéristique, c'est d'avoir des messages limités et court, avec des mécanismes de récompenses addictif autour de ça. Personne ne serait surpris si demain une étude va pointer une plus haute représentation des trouble de l'attention chez les utilisateurs twitter actifs.
Et un autre facteur, en dehors de la répartition, c'est aussi sans doute la panique. Si tu vois du monde qui se barre en faisant du bruit sur le fait de partir, avec des raisons de croire que ça va mal aller, c'est normal de suivre et de paniquer. Encore une fois, personne ne devrait s'étonner en 2022 qu'une plateforme prévue pour la transmission virale de messages courts soit submergé par des messages de paniques sur elle même.
Tout le monde n'est pas comme ça, loin de la, mais entre un taux non négligeable de personne qui ne vont pas lire la doc en détail pour diverses raisons, et un volume conséquent de personne touchées, tu va forcement avoir un volume important de personnes qui se retrouvent avec des attentes incorrects, indépendamment de tout les acteurs impliqués, et dont la majorité ne sont pas à blamer (à part Musk, car j'ai l'impression que c'est l'acteur avec le plus d'agentivité dans l'affaire).
Bien sur, c'est moins sexy de pointer ces réalités statistiques que de venir rager sur linuxfr contre ses moulins à vent du moment.
Si tu prends le web à ses débuts, c'était purement de la publication. Il n'y avait pas besoin de curation active de la part des gens qui publient, donc oui, c'était sans doute sur le dos de bénévoles, mais c'était moins d'efforts.
Je pense pas qu'on puisse dire que le web soit "fédéré", c'est juste une archi client serveur.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44
milliards pour le garder en vie.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
Par défaut, chaque nœud serait isolé et les admins doivent se mettre d'accord pour être fédéré.
Au lieu de fédérer par défaut et de bloquer, tu va bloquer par défaut, et débloquer manuellement.
Y'a des réseaux de messagerie qui emploient un tel système ?
Slack, via Slack Connect/Shared channels. Il y a tout un article sur la question du business model ici.
Slack est isolé par défaut (même si ça reste centralisé au niveau de l'infra, mais c'est un détail), et tu peux donné accès à d'autres boites si tu veux, et on présume, après discussion et accord.
Vu que tout le monde va chez le même provider pour Matrix et qu'une grande partie dépend du fait que le plus gros serveur est sponsorisé, sans doute que non.
Sans compter les soucis inhérents à l'idée d'avoir un état distribué avec des acteurs potentiellement malicieux (généraux byzantins, etc, etc).
Ensuite, ça peut marcher avec une fédération entre noeuds en invite-only, mais ç'est un impensable pour l'orthodoxie des chantres de la décentralisation.
L'UE, par exemple, à été créée pour que ça se bastonne de
manière verbale, afin que les gens ne soient pas danseur coin
entre eux à s'autopersuader que l'extérieur est dangereux et
qu'il faut alors aller bastonner de manière physique.
C'est pas exactement la vision de Robert Schuman, c'était pas "on va faire l'europe pour des joutes verbales comme ça, on va pas se taper physiquement dessus", c'est plus "si on coopere suffisament, alors on va mieux s'entendre que si on est concurrence".
Ton affirmation est un contresens total au vue de l'histoire.
L'histoire a montré que si on reste "entre gens biens" va ne
finit pas bien du tout. Alors oui, je suis OK pour que ça se
bastonne sur par exemple Wikipedia ou Mastodon ou Twitter.
Mais ni Twitter ni Mastodon n'ont pour but ou pour principe de faciliter la "baston".
Quand à WP, je vais garder la primauté de mon analyse pour Toulouse Capitole du libre, car je vais pas résumer 30 minutes en quelques lignes ici.
Bon, après ma connerie, et maintenant que j'ai mangé:
La prémisse, c'est que la décentralisation comme but est discutable, basé sur une vision utopique et sur un manque de confiance qui ne correspond pas à la réalité. Et qu'il faut voir ce qu'on tente de corriger.
L'auteur donne l'exemple de Pypi et la gestion des dépendances python, et comment ça a bougé vers pypi, pour éviter les soucis de sécu (si un hôte disparaît), pour faciliter la gestion et l'évolution, etc.
Puis il parle de mastodon, en disant que ça semble fragile et que ça n'est pas prévu pour monter à l'échelle, et surtout qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'on veut à la fin (une tonne de petite instance vs quelques grosses), que la modération n'est pas cohérente et chaotique.
Il pointe que la fédération est aussi sur le dos de volontaire, et c'est un souci (et des soucis de sécurité opérationnel qui vont avec).
Que Mastodon est vieux, qu'il y a des soucis non réglés depuis 6 ans, et il propose donc une approche entre Twitter (centralisé, avec une boite) et mastodon (decentralisé, des volontaires) avec par exemple, une fondation sans fédération, comme Wikipedia.
Ben ça dépend , on parle de mieux pour qui ?
Mieux pour ceux qui utilisent ce qui est produit, ou mieux pour le bien être de ceux qui produisent ?
Parce que clairement, je suis pas sur que les clashs soient mieux pour la communauté. Ensuite, visiblement, on est également ok avec le fait d'avoir des gens qui se bastonnent pour produire ça.
Il est pour moi intéressant à pointer la différence avec
Wikipedia : la solution aux encyclopédies non libres n'a pas
été une encyclopédie décentralisée, mais une encyclopédie
centralisée gérée par une fondation.
En pratique, ça dépend ou tu regardes, car c'est plutôt des encyclopédies fédérés, les communautés linguistiques ont des règles différentes.
Et pareil du coté des associations, chacune va faire ses propres choix. Par exemple, Wikidata n'est pas venu de la fondation mère mais du chapitre allemand.
De plus, j'aurais tendance à dire que Wikipedia n'est pas un si bon modèle que ça vu qu'il y a sans arrêt des clashes, dont la plupart sont structurels et du à la centralisation (et c'est le sujet d'un de mes talks de la semaine prochaine à Toulouse).
[^] # Re: On ne peut pas migrer ses messages
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Si vous êtes sur mastodon.social ou mastodon.online, ceci peut vous concerner. Évalué à 3.
En pratique, tu as des chances de ne pas être visible des gens sans que tu le saches sur Twitter, à cause du flux de messages continus.
Il y a aussi des listes de blocages partagés qui existent, et des gens qui vont entraîner l'algo de Twitter en disant "ne me montre plus ce genre de chose". Mon chef m'a dit le faire, et ça lui permet d'avoir un flux assez clean d’après lui. Il considère que sans donner les bons inputs, l'algo ne va pas faire son taf, ergo, faut dire quoi faire pour que ça marche.
Tout ça, tu va pas le voir, mais ça arrive.
Donc le souci ici n'est pas qu'on est pas visible, mais qu'on sait qu'on est pas visible. C'est comme quand quelqu'un parle dans notre dos, tant qu'on ne le sais pas, ça a tendance à moins déranger.
[^] # Re: On ne peut pas migrer ses messages
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Si vous êtes sur mastodon.social ou mastodon.online, ceci peut vous concerner. Évalué à 4.
C'est un dommage énorme si on considère que le but premier est de préserver la fédération. En pratique, ce n'est sans doute pas un idéal partagé par tout le monde, loin de la. Si la libre circulation était si importante, on aurait des manifs contre les frontières plutôt que l'inverse…
(on noteras que je passe à coté du point godwin juste en frôlant avec un double lutz)
Maintenant, je pense qu'une solution possible, ça serait sans doute simplement d'avoir plusieurs comptes (avec des cliens qui le supporte). Bien sur, les UXs sont mal foutus et ça fait du travail en plus, mais tout le monde pige qu'on dit pas pareil sur Linkedin que sur Facebook, donc quel différence si au final, c'est le même logiciel sur 2 instances ?
[^] # Re: beaucoup de bruit pour rien
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Si vous êtes sur mastodon.social ou mastodon.online, ceci peut vous concerner. Évalué à 4.
Justement, des instances ont décidés de déléguer aux admins des instances.
[^] # Re: Les paris sont ouverts 😊
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Effondrement ou faillite de Twitter ?. Évalué à 4.
Tu veux dire ça ?
[^] # Re: Source d'information certifiée
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Effondrement ou faillite de Twitter ?. Évalué à 6.
Il y a plusieurs solutions.
Soit ta source certifié a son propre serveur (par exemple l'europe fait ça, Internet Archive aussi.
Soit ta source a un site web et peut rajouter un lien rel=me, comme expliqué ici. Tu es pas à l'abri d'un serveur malicieux qui va mentir à ce niveau bien sur.
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 5.
ça marche aussi pour usenet :p
Par exemple, Inn n'a pas eu de release pendant 10 ans, et c'était un peu la mort à configurer à l'époque. La, je vois qu'il y a des versions sorties de serveurs, mais quid des clients nntp ?
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 4.
Bien sur, mais je ne pense pas que dans l'état, le soft fork propose quelque chose de "mieux". La marque n'était pas utilisé par la communauté avant, et la grande majorité semble ok avec l'usage qui en fait pour le moment.
Il y a la question de l'infra (gitea on gitea), mais vu que personne ne s'en bousculé pour le faire depuis des années, l'importance ne doit pas être si grande que ça.
C'est un peu comme la fédération, tout le monde dit "ça serait bien", mais presque personne ne bosse dessus, en partie parce que la vision n'est pas exactement clair. Mais même avec de l'argent, ça ne motive pas grand monde.
C'est un peu la théorie des préférences revelées mais appliqué à la question du libre (même si c'est plus compliqué, car tout le monde n'a pas les compétences et le temps pour faire certaines taches)
Ensuite, c'est aussi pour ça que c'est un "soft fork", parce que c'est pas le moment de faire plus.
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 5.
Peut être. Mais comme je dit, la lettre n'a pas eu de traction, parce que c'est en fait super dur d'en avoir, et que c'est selon moi une stratégie perdante la majorité du temps sauf si tu as les conditions énoncés.
Juste sur l'année 2022, j'ai vu 5 exemples. Y en a 2 qui ont marché (en interne en boulot, ou la lettre concernant le Linux Fondation et le Texas), et les 3 autres (en externe) n'ont rien donné au mieux, et on servit à diviser plus (au pire). Donc je veux bien que mes exemples soient pas parfait, mais j'ai eu le temps de me poser la question sur ce qui marche ou pas.
Et je pense qu'il y a une fétichisation de l'idée parce que c'est séduisant de se dire "ouais, on est nombreux". Sauf quand en pratique, quand tu te plantes, tu as juste brûlé du capital social.
Si le but est simplement de communiquer, un post de blog peut faire l'affaire.
Demander à faire signer une lettre, c'est pour une démonstration de nombre et/ou de force, parce que justement, tu vois qu'une personne ne suffit pas.
Mais la, il faut quand même voir que quand on dit "l'entreprise", c'est une boite nouvellement crée de 2 personnes de la communauté. Et quand on dit la communauté, les signataires de la lettre sont aussi un groupe de taille comparable qui voulait faire pareil, cad une boite en réutilisant le nom gitea (cf mon autre commentaire), avec un business plan différent.
Le fork ne va pas disparaître, vu qu'il remplace le fork existant utilisé par codeberg, et le fork utilisé par forgefriends pour coder la fédération.
Et il suffit de regarder les chiffres, j'ai pas l'impression de voir une baisse d'activité soudaine.
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 10.
En même temps, personne d'importance n'a signé la lettre, et il n'y a pas eu non plus une masse critique de signataires. Par exemple, aucune organisations n'a signé, que ça soit un CHATON comme chapril ou codeberg.
Mais personne n'a indiqué son titre (genre, directeur d'une NGO, codeur, etc), donc il est impossible de savoir si c'est des personnes qui passaient par la ou des gens importants. Presque personne n'a mis de lien vers un site web avant la moitié de la liste, et les premiers à le faire pointent vers des sites persos, ou des instances gitea sans grande importance AMHA.
Si on compare avec une autre lettre, genre celle sur le retour de RMS, on voit la différence:
y a du beau monde, comme la directrice de la fondation wikimedia, des gens de l'OSI, de Debian, d'Apache.
il y a eu de la communication la ou il y a du monde (cad pas juste sur le fediverse)
la lettre pointe vers des incidents passés, et ne se contente pas de dire "ça va être mal" en occultant des bouts de l'histoire.
des organisations qui ont signés et/ou fait leur propre communiqué. Des organisations d'importances comme l'april, etc
Donc pour moi, c'est une erreur de faire ce genre de communication quand tu ne t'es pas assuré avant d'avoir assez de personnes importantes qui te suivent pour ça, ou quand tu ne soignes pas la présentation.
Par exemple, le manifeste des 343, il y avait du monde (343 femmes) et des femmes importantes et médiatiques (Simone de Beauvoir, Francoise Sagan, Catherine Deneuve, Christine Delphy, Marguerite Duras, Monique Wittig pour ne citer qu'elles), des personnalités connues par le public visé. Ça a aussi été publié dans la presse nationale.
La lettre aurait pu convaincre à l'intérieur de la communauté gitea (qui est un des publics visés), mais je pense qu'il aurait fallu avoir un autre porte nom pour ça, car je suis sur que je suis pas le seul à avoir vu le drama autour des PRs il y a quelques mois.
Donc oui, c'est une recette à faire un flop au mieux, et à passer pour quelqu'un qui pique une crise au pire si personne ne suit et signe, c'est un assez gros pari, et ça me semble un assez mauvais calcul.
La communication, c'est comme tout le reste, ça s'improvise que quand on a pas le choix, et la, il y avait le choix de faire mieux.
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 9.
La communauté, c'est assez vague.
Si on regarde les stats github sur 2022 et qu'on compare avec les 4/5 comptes ayant posté sur les différents dépôts sur codeberg, il y a pas exactement une masse critique vu qu'il y a qu'un seul contributeur régulier, Gusted.
Il faut aussi rajouter que la question de la marque est aussi lié à la tentative de création d'une entreprise autour de Gitea par des membres du fork, cf le compte rendu, et les choix ensuite de renommer hostea.org en gna.org (en parlant de reprendre des marques).
C'est d'autant plus curieux d'ailleurs de forker gitea vu que hostea/gna a commencé à s'orienter vers gitlab (gitlab qui était le choix à l'origine pour le projet fedeproxy dont hostea et co est issue).
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 3.
Donc, si pour être fédéré, il faut avoir un client et un serveur qui parlent le même langage, qu'est ce qui n'est pas fédéré en pratique ?
Parce que le FTP, c'est fédéré d'après ta définition.
Mais Quake, c'est aussi fédéré, n'importe quel version peut aller sur n'importe quel serveur. World of Warcraft, c'est fédéré, pour la même raison.
SSH, c'est fédéré.
Donc, qu'est ce qui n'est pas fédéré d’après ta définition ?
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta publie Sapling, un nouveau SCM dont le client est compatible avec git. Évalué à 3.
Mais clearcase est pas proprio ?
Est ce que recoder du proprio en libre, c'est du NIH quand on aime pas l'entreprise, mais une action héroique de libération quand on l'aime ?
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta publie Sapling, un nouveau SCM dont le client est compatible avec git. Évalué à 3.
Ou tout les gens avec un mono repo.
Si tu as tout le code dans un dépot unique, ton checkout va assez vite être ingérable (sauf erreur de ma part).
Tu peux pas vraiment faire un clone d'un bout du dépot, etc, etc.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 3.
Mais on a pas "un OS Linux", on en a bien plus.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 6.
Pour la défense du projet et de la communauté, il n'y a pas non plus eu le temps de se préparer correctement.
Le rachat était quand même incertain pendant longtemps, puis il n'était pas clair que Musk foutrait tout en l'air. Tesla et SpaceX ont des soucis, Musk est un clown qui fait n'imp, mais rien de comparable à ce qui arrive à Twitter ni en rapidité, ni en impact.
Et je ne suis pas sur non plus de voir exactement ce qui aurait pu être fait, car je suis sur que des docs sur "comment est ce que c'est différent" existent.
Donc la question est de savoir pourquoi la nuance s'est perdu, et pour moi, il y a 2 choses.
Primo, les journalistes n'avaient pas le temps de faire des articles en profondeur. L’écosystème de l'information ne le permet pas, il faut sortir rapidement.
Secundo, sans vouloir mettre tout le monde dans le même panier, les utilisateurs twitter sont dans un groupe qui va volontairement s'inscrire sur un site dont la principal caractéristique, c'est d'avoir des messages limités et court, avec des mécanismes de récompenses addictif autour de ça. Personne ne serait surpris si demain une étude va pointer une plus haute représentation des trouble de l'attention chez les utilisateurs twitter actifs.
Et un autre facteur, en dehors de la répartition, c'est aussi sans doute la panique. Si tu vois du monde qui se barre en faisant du bruit sur le fait de partir, avec des raisons de croire que ça va mal aller, c'est normal de suivre et de paniquer. Encore une fois, personne ne devrait s'étonner en 2022 qu'une plateforme prévue pour la transmission virale de messages courts soit submergé par des messages de paniques sur elle même.
Tout le monde n'est pas comme ça, loin de la, mais entre un taux non négligeable de personne qui ne vont pas lire la doc en détail pour diverses raisons, et un volume conséquent de personne touchées, tu va forcement avoir un volume important de personnes qui se retrouvent avec des attentes incorrects, indépendamment de tout les acteurs impliqués, et dont la majorité ne sont pas à blamer (à part Musk, car j'ai l'impression que c'est l'acteur avec le plus d'agentivité dans l'affaire).
Bien sur, c'est moins sexy de pointer ces réalités statistiques que de venir rager sur linuxfr contre ses moulins à vent du moment.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 3. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 23:06.
Je sais pas, le web, ça reste vaste quand même.
Si tu prends le web à ses débuts, c'était purement de la publication. Il n'y avait pas besoin de curation active de la part des gens qui publient, donc oui, c'était sans doute sur le dos de bénévoles, mais c'était moins d'efforts.
Je pense pas qu'on puisse dire que le web soit "fédéré", c'est juste une archi client serveur.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien A Rebuttal to Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 6.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
[^] # Re: La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
Par défaut, chaque nœud serait isolé et les admins doivent se mettre d'accord pour être fédéré.
Au lieu de fédérer par défaut et de bloquer, tu va bloquer par défaut, et débloquer manuellement.
Slack, via Slack Connect/Shared channels. Il y a tout un article sur la question du business model ici.
Slack est isolé par défaut (même si ça reste centralisé au niveau de l'infra, mais c'est un détail), et tu peux donné accès à d'autres boites si tu veux, et on présume, après discussion et accord.
[^] # Re: La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
Vu que tout le monde va chez le même provider pour Matrix et qu'une grande partie dépend du fait que le plus gros serveur est sponsorisé, sans doute que non.
Sans compter les soucis inhérents à l'idée d'avoir un état distribué avec des acteurs potentiellement malicieux (généraux byzantins, etc, etc).
Ensuite, ça peut marcher avec une fédération entre noeuds en invite-only, mais ç'est un impensable pour l'orthodoxie des chantres de la décentralisation.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
C'est pas exactement la vision de Robert Schuman, c'était pas "on va faire l'europe pour des joutes verbales comme ça, on va pas se taper physiquement dessus", c'est plus "si on coopere suffisament, alors on va mieux s'entendre que si on est concurrence".
Ton affirmation est un contresens total au vue de l'histoire.
Mais ni Twitter ni Mastodon n'ont pour but ou pour principe de faciliter la "baston".
Quand à WP, je vais garder la primauté de mon analyse pour Toulouse Capitole du libre, car je vais pas résumer 30 minutes en quelques lignes ici.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 7.
Bon, après ma connerie, et maintenant que j'ai mangé:
La prémisse, c'est que la décentralisation comme but est discutable, basé sur une vision utopique et sur un manque de confiance qui ne correspond pas à la réalité. Et qu'il faut voir ce qu'on tente de corriger.
L'auteur donne l'exemple de Pypi et la gestion des dépendances python, et comment ça a bougé vers pypi, pour éviter les soucis de sécu (si un hôte disparaît), pour faciliter la gestion et l'évolution, etc.
Puis il parle de mastodon, en disant que ça semble fragile et que ça n'est pas prévu pour monter à l'échelle, et surtout qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'on veut à la fin (une tonne de petite instance vs quelques grosses), que la modération n'est pas cohérente et chaotique.
Il pointe que la fédération est aussi sur le dos de volontaire, et c'est un souci (et des soucis de sécurité opérationnel qui vont avec).
Que Mastodon est vieux, qu'il y a des soucis non réglés depuis 6 ans, et il propose donc une approche entre Twitter (centralisé, avec une boite) et mastodon (decentralisé, des volontaires) avec par exemple, une fondation sans fédération, comme Wikipedia.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 10.
Bien sur, tu peux le copier coller :
ᵗˡʲᵖˡ
Je peux pas faire plus petit sur linuxfr :(
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 4.
Ben ça dépend , on parle de mieux pour qui ?
Mieux pour ceux qui utilisent ce qui est produit, ou mieux pour le bien être de ceux qui produisent ?
Parce que clairement, je suis pas sur que les clashs soient mieux pour la communauté. Ensuite, visiblement, on est également ok avec le fait d'avoir des gens qui se bastonnent pour produire ça.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 4.
En pratique, ça dépend ou tu regardes, car c'est plutôt des encyclopédies fédérés, les communautés linguistiques ont des règles différentes.
Et pareil du coté des associations, chacune va faire ses propres choix. Par exemple, Wikidata n'est pas venu de la fondation mère mais du chapitre allemand.
De plus, j'aurais tendance à dire que Wikipedia n'est pas un si bon modèle que ça vu qu'il y a sans arrêt des clashes, dont la plupart sont structurels et du à la centralisation (et c'est le sujet d'un de mes talks de la semaine prochaine à Toulouse).
# Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 7.
https://news.ycombinator.com/item?id=33594961
La ou j'ai trouvé, et ou il y a sans doute des points intéressants (ou pas).