À mon avis tu juge un peu vite et tu compare 2 choses très
différentes.
Peut être. Mais comme je dit, la lettre n'a pas eu de traction, parce que c'est en fait super dur d'en avoir, et que c'est selon moi une stratégie perdante la majorité du temps sauf si tu as les conditions énoncés.
Juste sur l'année 2022, j'ai vu 5 exemples. Y en a 2 qui ont marché (en interne en boulot, ou la lettre concernant le Linux Fondation et le Texas), et les 3 autres (en externe) n'ont rien donné au mieux, et on servit à diviser plus (au pire). Donc je veux bien que mes exemples soient pas parfait, mais j'ai eu le temps de me poser la question sur ce qui marche ou pas.
Et je pense qu'il y a une fétichisation de l'idée parce que c'est séduisant de se dire "ouais, on est nombreux". Sauf quand en pratique, quand tu te plantes, tu as juste brûlé du capital social.
La lettre au sujet de gitea est une lettre d'une communauté
envers une entreprise.
Si le but est simplement de communiquer, un post de blog peut faire l'affaire.
Demander à faire signer une lettre, c'est pour une démonstration de nombre et/ou de force, parce que justement, tu vois qu'une personne ne suffit pas.
Mais la, il faut quand même voir que quand on dit "l'entreprise", c'est une boite nouvellement crée de 2 personnes de la communauté. Et quand on dit la communauté, les signataires de la lettre sont aussi un groupe de taille comparable qui voulait faire pareil, cad une boite en réutilisant le nom gitea (cf mon autre commentaire), avec un business plan différent.
Ce fork va montrer quelle part de la communauté était derrière
cette lettre. Soit Forgejo va disparaître à moyen terme soit
Gitea aura moins de tickets à traiter dans les prochains mois.
Le fork ne va pas disparaître, vu qu'il remplace le fork existant utilisé par codeberg, et le fork utilisé par forgefriends pour coder la fédération.
Et il suffit de regarder les chiffres, j'ai pas l'impression de voir une baisse d'activité soudaine.
En même temps, personne d'importance n'a signé la lettre, et il n'y a pas eu non plus une masse critique de signataires. Par exemple, aucune organisations n'a signé, que ça soit un CHATON comme chapril ou codeberg.
Mais personne n'a indiqué son titre (genre, directeur d'une NGO, codeur, etc), donc il est impossible de savoir si c'est des personnes qui passaient par la ou des gens importants. Presque personne n'a mis de lien vers un site web avant la moitié de la liste, et les premiers à le faire pointent vers des sites persos, ou des instances gitea sans grande importance AMHA.
Si on compare avec une autre lettre, genre celle sur le retour de RMS, on voit la différence:
y a du beau monde, comme la directrice de la fondation wikimedia, des gens de l'OSI, de Debian, d'Apache.
il y a eu de la communication la ou il y a du monde (cad pas juste sur le fediverse)
la lettre pointe vers des incidents passés, et ne se contente pas de dire "ça va être mal" en occultant des bouts de l'histoire.
Donc pour moi, c'est une erreur de faire ce genre de communication quand tu ne t'es pas assuré avant d'avoir assez de personnes importantes qui te suivent pour ça, ou quand tu ne soignes pas la présentation.
Par exemple, le manifeste des 343, il y avait du monde (343 femmes) et des femmes importantes et médiatiques (Simone de Beauvoir, Francoise Sagan, Catherine Deneuve, Christine Delphy, Marguerite Duras, Monique Wittig pour ne citer qu'elles), des personnalités connues par le public visé. Ça a aussi été publié dans la presse nationale.
La lettre aurait pu convaincre à l'intérieur de la communauté gitea (qui est un des publics visés), mais je pense qu'il aurait fallu avoir un autre porte nom pour ça, car je suis sur que je suis pas le seul à avoir vu le drama autour des PRs il y a quelques mois.
Donc oui, c'est une recette à faire un flop au mieux, et à passer pour quelqu'un qui pique une crise au pire si personne ne suit et signe, c'est un assez gros pari, et ça me semble un assez mauvais calcul.
La communication, c'est comme tout le reste, ça s'improvise que quand on a pas le choix, et la, il y avait le choix de faire mieux.
Si on regarde les stats github sur 2022 et qu'on compare avec les 4/5 comptes ayant posté sur les différents dépôts sur codeberg, il y a pas exactement une masse critique vu qu'il y a qu'un seul contributeur régulier, Gusted.
Il faut aussi rajouter que la question de la marque est aussi lié à la tentative de création d'une entreprise autour de Gitea par des membres du fork, cf le compte rendu, et les choix ensuite de renommer hostea.org en gna.org (en parlant de reprendre des marques).
C'est d'autant plus curieux d'ailleurs de forker gitea vu que hostea/gna a commencé à s'orienter vers gitlab (gitlab qui était le choix à l'origine pour le projet fedeproxy dont hostea et co est issue).
Dans le fond la décentralisation c'est mieux mieux (plus
résilient (aux problèmes technique mais aussi aux fuites de
données privées), plus scalable… ) mais évidemment qu'il faut
parfois merger pour obtenir un produit unique comme une
encyclopédie ou un OS Linux.
Pour la défense du projet et de la communauté, il n'y a pas non plus eu le temps de se préparer correctement.
Le rachat était quand même incertain pendant longtemps, puis il n'était pas clair que Musk foutrait tout en l'air. Tesla et SpaceX ont des soucis, Musk est un clown qui fait n'imp, mais rien de comparable à ce qui arrive à Twitter ni en rapidité, ni en impact.
Et je ne suis pas sur non plus de voir exactement ce qui aurait pu être fait, car je suis sur que des docs sur "comment est ce que c'est différent" existent.
Donc la question est de savoir pourquoi la nuance s'est perdu, et pour moi, il y a 2 choses.
Primo, les journalistes n'avaient pas le temps de faire des articles en profondeur. L’écosystème de l'information ne le permet pas, il faut sortir rapidement.
Secundo, sans vouloir mettre tout le monde dans le même panier, les utilisateurs twitter sont dans un groupe qui va volontairement s'inscrire sur un site dont la principal caractéristique, c'est d'avoir des messages limités et court, avec des mécanismes de récompenses addictif autour de ça. Personne ne serait surpris si demain une étude va pointer une plus haute représentation des trouble de l'attention chez les utilisateurs twitter actifs.
Et un autre facteur, en dehors de la répartition, c'est aussi sans doute la panique. Si tu vois du monde qui se barre en faisant du bruit sur le fait de partir, avec des raisons de croire que ça va mal aller, c'est normal de suivre et de paniquer. Encore une fois, personne ne devrait s'étonner en 2022 qu'une plateforme prévue pour la transmission virale de messages courts soit submergé par des messages de paniques sur elle même.
Tout le monde n'est pas comme ça, loin de la, mais entre un taux non négligeable de personne qui ne vont pas lire la doc en détail pour diverses raisons, et un volume conséquent de personne touchées, tu va forcement avoir un volume important de personnes qui se retrouvent avec des attentes incorrects, indépendamment de tout les acteurs impliqués, et dont la majorité ne sont pas à blamer (à part Musk, car j'ai l'impression que c'est l'acteur avec le plus d'agentivité dans l'affaire).
Bien sur, c'est moins sexy de pointer ces réalités statistiques que de venir rager sur linuxfr contre ses moulins à vent du moment.
Si tu prends le web à ses débuts, c'était purement de la publication. Il n'y avait pas besoin de curation active de la part des gens qui publient, donc oui, c'était sans doute sur le dos de bénévoles, mais c'était moins d'efforts.
Je pense pas qu'on puisse dire que le web soit "fédéré", c'est juste une archi client serveur.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44
milliards pour le garder en vie.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
Par défaut, chaque nœud serait isolé et les admins doivent se mettre d'accord pour être fédéré.
Au lieu de fédérer par défaut et de bloquer, tu va bloquer par défaut, et débloquer manuellement.
Y'a des réseaux de messagerie qui emploient un tel système ?
Slack, via Slack Connect/Shared channels. Il y a tout un article sur la question du business model ici.
Slack est isolé par défaut (même si ça reste centralisé au niveau de l'infra, mais c'est un détail), et tu peux donné accès à d'autres boites si tu veux, et on présume, après discussion et accord.
Vu que tout le monde va chez le même provider pour Matrix et qu'une grande partie dépend du fait que le plus gros serveur est sponsorisé, sans doute que non.
Sans compter les soucis inhérents à l'idée d'avoir un état distribué avec des acteurs potentiellement malicieux (généraux byzantins, etc, etc).
Ensuite, ça peut marcher avec une fédération entre noeuds en invite-only, mais ç'est un impensable pour l'orthodoxie des chantres de la décentralisation.
L'UE, par exemple, à été créée pour que ça se bastonne de
manière verbale, afin que les gens ne soient pas danseur coin
entre eux à s'autopersuader que l'extérieur est dangereux et
qu'il faut alors aller bastonner de manière physique.
C'est pas exactement la vision de Robert Schuman, c'était pas "on va faire l'europe pour des joutes verbales comme ça, on va pas se taper physiquement dessus", c'est plus "si on coopere suffisament, alors on va mieux s'entendre que si on est concurrence".
Ton affirmation est un contresens total au vue de l'histoire.
L'histoire a montré que si on reste "entre gens biens" va ne
finit pas bien du tout. Alors oui, je suis OK pour que ça se
bastonne sur par exemple Wikipedia ou Mastodon ou Twitter.
Mais ni Twitter ni Mastodon n'ont pour but ou pour principe de faciliter la "baston".
Quand à WP, je vais garder la primauté de mon analyse pour Toulouse Capitole du libre, car je vais pas résumer 30 minutes en quelques lignes ici.
Bon, après ma connerie, et maintenant que j'ai mangé:
La prémisse, c'est que la décentralisation comme but est discutable, basé sur une vision utopique et sur un manque de confiance qui ne correspond pas à la réalité. Et qu'il faut voir ce qu'on tente de corriger.
L'auteur donne l'exemple de Pypi et la gestion des dépendances python, et comment ça a bougé vers pypi, pour éviter les soucis de sécu (si un hôte disparaît), pour faciliter la gestion et l'évolution, etc.
Puis il parle de mastodon, en disant que ça semble fragile et que ça n'est pas prévu pour monter à l'échelle, et surtout qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'on veut à la fin (une tonne de petite instance vs quelques grosses), que la modération n'est pas cohérente et chaotique.
Il pointe que la fédération est aussi sur le dos de volontaire, et c'est un souci (et des soucis de sécurité opérationnel qui vont avec).
Que Mastodon est vieux, qu'il y a des soucis non réglés depuis 6 ans, et il propose donc une approche entre Twitter (centralisé, avec une boite) et mastodon (decentralisé, des volontaires) avec par exemple, une fondation sans fédération, comme Wikipedia.
Ben ça dépend , on parle de mieux pour qui ?
Mieux pour ceux qui utilisent ce qui est produit, ou mieux pour le bien être de ceux qui produisent ?
Parce que clairement, je suis pas sur que les clashs soient mieux pour la communauté. Ensuite, visiblement, on est également ok avec le fait d'avoir des gens qui se bastonnent pour produire ça.
Il est pour moi intéressant à pointer la différence avec
Wikipedia : la solution aux encyclopédies non libres n'a pas
été une encyclopédie décentralisée, mais une encyclopédie
centralisée gérée par une fondation.
En pratique, ça dépend ou tu regardes, car c'est plutôt des encyclopédies fédérés, les communautés linguistiques ont des règles différentes.
Et pareil du coté des associations, chacune va faire ses propres choix. Par exemple, Wikidata n'est pas venu de la fondation mère mais du chapitre allemand.
De plus, j'aurais tendance à dire que Wikipedia n'est pas un si bon modèle que ça vu qu'il y a sans arrêt des clashes, dont la plupart sont structurels et du à la centralisation (et c'est le sujet d'un de mes talks de la semaine prochaine à Toulouse).
Du coup, Zertinam peut aller écrire une lettre à Numerama en leur demandant de publier un article pour dire "on s'est trompé, Mastodon ne scale pas autant que Twitter, on avait tort".
En effet, j'avais pas vu le orange claire sur fond blanc tout en bas à droite.
Mais tout l'article de sebsauvage semble ne pas suivre ce qui est dit dans le post medium, et me parait rempli de non sequitur.
Dire qu'il y a eu un exemple il y a 6 mois, ça ne justifie pas que "ça se multiplie". C'est sur qu'il y a eu plus de fermeture de compte FB en 2020 qu'en 1990, donc oui, ça augmente…
De même, l'article pointé dit: "We have spent money on other platforms, but Facebook has remained our main one." ce qui contredit "Si votre business et vos contacts ne dépendent que d'un GAFAM, c'est une connerie".
Parlons du business en question. Si on lit le blog medium, on voit que c'est un site qui fait de la pub pour que les gens reçoivent encore plus de pub. Donc les annonceurs doivent passer par freebies.com pour que freebies.com aillent faire de la pub ailleurs.
Mais la conclusion est "faut passer par un chaton".
Juste une dernière question, quel chaton permet de faire de la pub ? Ah oui, aucun, c'est contre la charte (car le modèle économique doit être basé sur la solidarité).
Pour moi, ça me semble être un article qui me laisse quand même un arrière goût de manipulatoire.
"Le gros fail du jour" pour un article datant d'il y a 2 ans, c'est trompeur. Surtout quand le reste dit "ça semble se multiplier", j'imagine que dans ce cas, un exemple plus récent ne devrait pas être un souci ?
Oui, mais l'article d'origine ne fait pas la distinction (sauf erreur de ma part).
Mais un truc qui me parait plus intéressant à demander et que personne ne demande (et on va voir pourquoi), c'est de savoir quoi répondre à la question "si on doit choisir entre avoir des instances plus grandes, ou d'avoir moins de monde sur le Fediverse, qu'est ce qu'il faut choisir ?"
Si on suit la suggestion de l'article, et qu'on limite les instances à une limite arbitraire, ça implique de facto d'augmenter le nombre d'instances, donc de facto d'augmenter le nombre de personnes pour s'en occuper. Et qu'est ce qui se passe quand on atteint la limite du nombre de personnes motivées pour héberger une instance, on fait quoi ?
On commence à refuser du monde ?
Parce que si la réponse est "oui", je trouve qu'on commence à se rapprocher dangereusement de concepts de l'ecofascisme sans vraiment le vouloir (e.g., le concept de "Lifeboat Ethics" ). Il y a trop de monde dans notre environnement (eg, le fediverse) et on doit en refuser, ça serait pas terrible.
Donc l'alternative, c'est de faire plus avec autant de ressources (dans le cas que j'expose, les personnes qui gèrent un serveur), mais à un moment, tu peux pas vraiment le faire si tu rajoutes des limitations arbitraires.
Le 8 est pas possible tel quel. Les images ne gèrent pas de
partition. Ce que tu souhaite c'est une image qui ne fasse
aucune écriture disque et c'est souvent qu'il y a besoin de
créer des fichiers temporaires.
Tu as raison sur les partitions, mais je pense qu'on peut imaginer avoir /tmp ou /var/tmp en tmpfs par défaut dans le conteneur au niveau du moteur de conteneur.
Alors on sait d’où ça vient, mais pourquoi l'étiquette d'une instance tierce que je connais pas et ou je n'ai pas posté s'appliquerait à moi ?
Si on prends un exemple comme "ne pas discuter de logiciel proprio sans Content Warning(CW)" sur une instance "linuxfr.example.com" (ou LEC).
Si je suis sur une instance généraliste comme generaliste.example.org (GEO) qui n'a pas cette règle, et que je me plaint d'un crash windows. Quelqu'un de l'instance LEC me dit "ah ah, fallait installer Debian", mon message se retrouve dans le fil global de LEC, et comme j'ai parlé de windows sans CW, je ne respecte pas les règles. Règles dont j'ignorais l'existence, sur une instance dont j'ignorais l'existence.
On m'explique qu'il faut un CW, donc je fait ça. Puis le lendemain, paf, Windows recrashe (surprise). Je râle à nouveau, et la, je mets le CW, et quelqu'un d'une 3eme instance me dit "nan mais faut pas mettre CW, c'est du tone policing", car il y a une règle sur ça.
Je suis donc coincé parce qu'il est impossible de respecter des règles contradictoires.
Et mon exemple utilise Windows parce que c'est émotionnellement neutre, mais c'est une transposition de la discussion que j'entrevois à base de "est ce qu'il faut mettre un CW racisme ou pas" sur les instances anglophones en ce moment via les messages d'un collègue.
Je cherche pas plus parce que je sais comment ça va se terminer, vu que c'est juste un remake d'une production française d'il y a 5 ans, les gens vont se silencier les uns et les autres, va y avoir du drama et shit will be flying around.
bon, j'ai quand même un doute vu que mastodon.social a 800k
utilisateurs et certains doivent être assez gros vu que c'est
l'instance de référence, mais si ce genre de problème arrive
déjà avec si peu de monde (si en relatif mastodon.social a
quadruplé son nombre d'abonnés, c'est rien du tout en absolu,
et 22k utilisateurs c'est 0.1% des plus gros comptes Twitter),
la notion de coût de Mastodon va rapidement clarifier la
situation sur les alternatives qui n'en sont que virtuellement
tant qu'il n'y a pas foule dessus…
Je pense qu'il faut aussi voir que le coût d'un acolyte des illustesfollower en local n'est pas celui d'un follower distant.
Si je suis sur le même serveur que toi, nos messages ne sont pas échangés sur le réseau (moins d'usage de la bande passante), le stockage est dédupliqué (pas de copie des images ou du texte).
Si j'ai 20 personnes abonnées sur mon propre serveur, ou 500, le coût est idéalement le même.
Si j'ai 20 personnes abonnées de 20 serveurs différents, ou 500 personnes de 40 serveurs, le coût le plus optimisé serait le double (en supposant qu'on puisse faire un batch d'envoi, et pas 500 envoi). Chaque message que je poste va aller vers 20 serveurs dans un cas, 40 dans l'autre.
Ensuite, il y a des coûts par nombre de message aussi, notamment CPU. Je suppose que le CPU pour traiter un message local est plus bas qu'un message distant, car le message distant prends plus de temps. Si il faut 1 sec en local, et 3 en distant, la queue est occupé 3 fois plus longtemps, il faut 3 fois plus de CPU.
Donc les chiffres sont importants, mais suivant la topologie du réseau, ça peut être trompeur.
Et bon, mastodon, c'est du ruby, qui est pas exactement le plus performant des langages (même si une bonne part de la stack, c'est du C (postgresql, openssl)).
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 5.
Peut être. Mais comme je dit, la lettre n'a pas eu de traction, parce que c'est en fait super dur d'en avoir, et que c'est selon moi une stratégie perdante la majorité du temps sauf si tu as les conditions énoncés.
Juste sur l'année 2022, j'ai vu 5 exemples. Y en a 2 qui ont marché (en interne en boulot, ou la lettre concernant le Linux Fondation et le Texas), et les 3 autres (en externe) n'ont rien donné au mieux, et on servit à diviser plus (au pire). Donc je veux bien que mes exemples soient pas parfait, mais j'ai eu le temps de me poser la question sur ce qui marche ou pas.
Et je pense qu'il y a une fétichisation de l'idée parce que c'est séduisant de se dire "ouais, on est nombreux". Sauf quand en pratique, quand tu te plantes, tu as juste brûlé du capital social.
Si le but est simplement de communiquer, un post de blog peut faire l'affaire.
Demander à faire signer une lettre, c'est pour une démonstration de nombre et/ou de force, parce que justement, tu vois qu'une personne ne suffit pas.
Mais la, il faut quand même voir que quand on dit "l'entreprise", c'est une boite nouvellement crée de 2 personnes de la communauté. Et quand on dit la communauté, les signataires de la lettre sont aussi un groupe de taille comparable qui voulait faire pareil, cad une boite en réutilisant le nom gitea (cf mon autre commentaire), avec un business plan différent.
Le fork ne va pas disparaître, vu qu'il remplace le fork existant utilisé par codeberg, et le fork utilisé par forgefriends pour coder la fédération.
Et il suffit de regarder les chiffres, j'ai pas l'impression de voir une baisse d'activité soudaine.
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 10.
En même temps, personne d'importance n'a signé la lettre, et il n'y a pas eu non plus une masse critique de signataires. Par exemple, aucune organisations n'a signé, que ça soit un CHATON comme chapril ou codeberg.
Mais personne n'a indiqué son titre (genre, directeur d'une NGO, codeur, etc), donc il est impossible de savoir si c'est des personnes qui passaient par la ou des gens importants. Presque personne n'a mis de lien vers un site web avant la moitié de la liste, et les premiers à le faire pointent vers des sites persos, ou des instances gitea sans grande importance AMHA.
Si on compare avec une autre lettre, genre celle sur le retour de RMS, on voit la différence:
y a du beau monde, comme la directrice de la fondation wikimedia, des gens de l'OSI, de Debian, d'Apache.
il y a eu de la communication la ou il y a du monde (cad pas juste sur le fediverse)
la lettre pointe vers des incidents passés, et ne se contente pas de dire "ça va être mal" en occultant des bouts de l'histoire.
des organisations qui ont signés et/ou fait leur propre communiqué. Des organisations d'importances comme l'april, etc
Donc pour moi, c'est une erreur de faire ce genre de communication quand tu ne t'es pas assuré avant d'avoir assez de personnes importantes qui te suivent pour ça, ou quand tu ne soignes pas la présentation.
Par exemple, le manifeste des 343, il y avait du monde (343 femmes) et des femmes importantes et médiatiques (Simone de Beauvoir, Francoise Sagan, Catherine Deneuve, Christine Delphy, Marguerite Duras, Monique Wittig pour ne citer qu'elles), des personnalités connues par le public visé. Ça a aussi été publié dans la presse nationale.
La lettre aurait pu convaincre à l'intérieur de la communauté gitea (qui est un des publics visés), mais je pense qu'il aurait fallu avoir un autre porte nom pour ça, car je suis sur que je suis pas le seul à avoir vu le drama autour des PRs il y a quelques mois.
Donc oui, c'est une recette à faire un flop au mieux, et à passer pour quelqu'un qui pique une crise au pire si personne ne suit et signe, c'est un assez gros pari, et ça me semble un assez mauvais calcul.
La communication, c'est comme tout le reste, ça s'improvise que quand on a pas le choix, et la, il y avait le choix de faire mieux.
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 9.
La communauté, c'est assez vague.
Si on regarde les stats github sur 2022 et qu'on compare avec les 4/5 comptes ayant posté sur les différents dépôts sur codeberg, il y a pas exactement une masse critique vu qu'il y a qu'un seul contributeur régulier, Gusted.
Il faut aussi rajouter que la question de la marque est aussi lié à la tentative de création d'une entreprise autour de Gitea par des membres du fork, cf le compte rendu, et les choix ensuite de renommer hostea.org en gna.org (en parlant de reprendre des marques).
C'est d'autant plus curieux d'ailleurs de forker gitea vu que hostea/gna a commencé à s'orienter vers gitlab (gitlab qui était le choix à l'origine pour le projet fedeproxy dont hostea et co est issue).
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 3.
Donc, si pour être fédéré, il faut avoir un client et un serveur qui parlent le même langage, qu'est ce qui n'est pas fédéré en pratique ?
Parce que le FTP, c'est fédéré d'après ta définition.
Mais Quake, c'est aussi fédéré, n'importe quel version peut aller sur n'importe quel serveur. World of Warcraft, c'est fédéré, pour la même raison.
SSH, c'est fédéré.
Donc, qu'est ce qui n'est pas fédéré d’après ta définition ?
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta publie Sapling, un nouveau SCM dont le client est compatible avec git. Évalué à 3.
Mais clearcase est pas proprio ?
Est ce que recoder du proprio en libre, c'est du NIH quand on aime pas l'entreprise, mais une action héroique de libération quand on l'aime ?
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta publie Sapling, un nouveau SCM dont le client est compatible avec git. Évalué à 3.
Ou tout les gens avec un mono repo.
Si tu as tout le code dans un dépot unique, ton checkout va assez vite être ingérable (sauf erreur de ma part).
Tu peux pas vraiment faire un clone d'un bout du dépot, etc, etc.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 3.
Mais on a pas "un OS Linux", on en a bien plus.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 6.
Pour la défense du projet et de la communauté, il n'y a pas non plus eu le temps de se préparer correctement.
Le rachat était quand même incertain pendant longtemps, puis il n'était pas clair que Musk foutrait tout en l'air. Tesla et SpaceX ont des soucis, Musk est un clown qui fait n'imp, mais rien de comparable à ce qui arrive à Twitter ni en rapidité, ni en impact.
Et je ne suis pas sur non plus de voir exactement ce qui aurait pu être fait, car je suis sur que des docs sur "comment est ce que c'est différent" existent.
Donc la question est de savoir pourquoi la nuance s'est perdu, et pour moi, il y a 2 choses.
Primo, les journalistes n'avaient pas le temps de faire des articles en profondeur. L’écosystème de l'information ne le permet pas, il faut sortir rapidement.
Secundo, sans vouloir mettre tout le monde dans le même panier, les utilisateurs twitter sont dans un groupe qui va volontairement s'inscrire sur un site dont la principal caractéristique, c'est d'avoir des messages limités et court, avec des mécanismes de récompenses addictif autour de ça. Personne ne serait surpris si demain une étude va pointer une plus haute représentation des trouble de l'attention chez les utilisateurs twitter actifs.
Et un autre facteur, en dehors de la répartition, c'est aussi sans doute la panique. Si tu vois du monde qui se barre en faisant du bruit sur le fait de partir, avec des raisons de croire que ça va mal aller, c'est normal de suivre et de paniquer. Encore une fois, personne ne devrait s'étonner en 2022 qu'une plateforme prévue pour la transmission virale de messages courts soit submergé par des messages de paniques sur elle même.
Tout le monde n'est pas comme ça, loin de la, mais entre un taux non négligeable de personne qui ne vont pas lire la doc en détail pour diverses raisons, et un volume conséquent de personne touchées, tu va forcement avoir un volume important de personnes qui se retrouvent avec des attentes incorrects, indépendamment de tout les acteurs impliqués, et dont la majorité ne sont pas à blamer (à part Musk, car j'ai l'impression que c'est l'acteur avec le plus d'agentivité dans l'affaire).
Bien sur, c'est moins sexy de pointer ces réalités statistiques que de venir rager sur linuxfr contre ses moulins à vent du moment.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 3. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 23:06.
Je sais pas, le web, ça reste vaste quand même.
Si tu prends le web à ses débuts, c'était purement de la publication. Il n'y avait pas besoin de curation active de la part des gens qui publient, donc oui, c'était sans doute sur le dos de bénévoles, mais c'était moins d'efforts.
Je pense pas qu'on puisse dire que le web soit "fédéré", c'est juste une archi client serveur.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien A Rebuttal to Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 6.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
[^] # Re: La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
Par défaut, chaque nœud serait isolé et les admins doivent se mettre d'accord pour être fédéré.
Au lieu de fédérer par défaut et de bloquer, tu va bloquer par défaut, et débloquer manuellement.
Slack, via Slack Connect/Shared channels. Il y a tout un article sur la question du business model ici.
Slack est isolé par défaut (même si ça reste centralisé au niveau de l'infra, mais c'est un détail), et tu peux donné accès à d'autres boites si tu veux, et on présume, après discussion et accord.
[^] # Re: La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
Vu que tout le monde va chez le même provider pour Matrix et qu'une grande partie dépend du fait que le plus gros serveur est sponsorisé, sans doute que non.
Sans compter les soucis inhérents à l'idée d'avoir un état distribué avec des acteurs potentiellement malicieux (généraux byzantins, etc, etc).
Ensuite, ça peut marcher avec une fédération entre noeuds en invite-only, mais ç'est un impensable pour l'orthodoxie des chantres de la décentralisation.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 5.
C'est pas exactement la vision de Robert Schuman, c'était pas "on va faire l'europe pour des joutes verbales comme ça, on va pas se taper physiquement dessus", c'est plus "si on coopere suffisament, alors on va mieux s'entendre que si on est concurrence".
Ton affirmation est un contresens total au vue de l'histoire.
Mais ni Twitter ni Mastodon n'ont pour but ou pour principe de faciliter la "baston".
Quand à WP, je vais garder la primauté de mon analyse pour Toulouse Capitole du libre, car je vais pas résumer 30 minutes en quelques lignes ici.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 7.
Bon, après ma connerie, et maintenant que j'ai mangé:
La prémisse, c'est que la décentralisation comme but est discutable, basé sur une vision utopique et sur un manque de confiance qui ne correspond pas à la réalité. Et qu'il faut voir ce qu'on tente de corriger.
L'auteur donne l'exemple de Pypi et la gestion des dépendances python, et comment ça a bougé vers pypi, pour éviter les soucis de sécu (si un hôte disparaît), pour faciliter la gestion et l'évolution, etc.
Puis il parle de mastodon, en disant que ça semble fragile et que ça n'est pas prévu pour monter à l'échelle, et surtout qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'on veut à la fin (une tonne de petite instance vs quelques grosses), que la modération n'est pas cohérente et chaotique.
Il pointe que la fédération est aussi sur le dos de volontaire, et c'est un souci (et des soucis de sécurité opérationnel qui vont avec).
Que Mastodon est vieux, qu'il y a des soucis non réglés depuis 6 ans, et il propose donc une approche entre Twitter (centralisé, avec une boite) et mastodon (decentralisé, des volontaires) avec par exemple, une fondation sans fédération, comme Wikipedia.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 10.
Bien sur, tu peux le copier coller :
ᵗˡʲᵖˡ
Je peux pas faire plus petit sur linuxfr :(
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 4.
Ben ça dépend , on parle de mieux pour qui ?
Mieux pour ceux qui utilisent ce qui est produit, ou mieux pour le bien être de ceux qui produisent ?
Parce que clairement, je suis pas sur que les clashs soient mieux pour la communauté. Ensuite, visiblement, on est également ok avec le fait d'avoir des gens qui se bastonnent pour produire ça.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 4.
En pratique, ça dépend ou tu regardes, car c'est plutôt des encyclopédies fédérés, les communautés linguistiques ont des règles différentes.
Et pareil du coté des associations, chacune va faire ses propres choix. Par exemple, Wikidata n'est pas venu de la fondation mère mais du chapitre allemand.
De plus, j'aurais tendance à dire que Wikipedia n'est pas un si bon modèle que ça vu qu'il y a sans arrêt des clashes, dont la plupart sont structurels et du à la centralisation (et c'est le sujet d'un de mes talks de la semaine prochaine à Toulouse).
# Discussion sur HN
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 7.
https://news.ycombinator.com/item?id=33594961
La ou j'ai trouvé, et ou il y a sans doute des points intéressants (ou pas).
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 4. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 16:56.
Du coup, Zertinam peut aller écrire une lettre à Numerama en leur demandant de publier un article pour dire "on s'est trompé, Mastodon ne scale pas autant que Twitter, on avait tort".
[^] # Re: Euh...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [Mis à Jour] Ça sent pas bon au pays des GAFAM.. Évalué à 4.
En effet, j'avais pas vu le orange claire sur fond blanc tout en bas à droite.
Mais tout l'article de sebsauvage semble ne pas suivre ce qui est dit dans le post medium, et me parait rempli de non sequitur.
Dire qu'il y a eu un exemple il y a 6 mois, ça ne justifie pas que "ça se multiplie". C'est sur qu'il y a eu plus de fermeture de compte FB en 2020 qu'en 1990, donc oui, ça augmente…
De même, l'article pointé dit: "We have spent money on other platforms, but Facebook has remained our main one." ce qui contredit "Si votre business et vos contacts ne dépendent que d'un GAFAM, c'est une connerie".
Parlons du business en question. Si on lit le blog medium, on voit que c'est un site qui fait de la pub pour que les gens reçoivent encore plus de pub. Donc les annonceurs doivent passer par freebies.com pour que freebies.com aillent faire de la pub ailleurs.
Mais la conclusion est "faut passer par un chaton".
Juste une dernière question, quel chaton permet de faire de la pub ? Ah oui, aucun, c'est contre la charte (car le modèle économique doit être basé sur la solidarité).
Pour moi, ça me semble être un article qui me laisse quand même un arrière goût de manipulatoire.
# Euh...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [Mis à Jour] Ça sent pas bon au pays des GAFAM.. Évalué à 2.
"Le gros fail du jour" pour un article datant d'il y a 2 ans, c'est trompeur. Surtout quand le reste dit "ça semble se multiplier", j'imagine que dans ce cas, un exemple plus récent ne devrait pas être un souci ?
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 3.
Oui, mais l'article d'origine ne fait pas la distinction (sauf erreur de ma part).
Mais un truc qui me parait plus intéressant à demander et que personne ne demande (et on va voir pourquoi), c'est de savoir quoi répondre à la question "si on doit choisir entre avoir des instances plus grandes, ou d'avoir moins de monde sur le Fediverse, qu'est ce qu'il faut choisir ?"
Si on suit la suggestion de l'article, et qu'on limite les instances à une limite arbitraire, ça implique de facto d'augmenter le nombre d'instances, donc de facto d'augmenter le nombre de personnes pour s'en occuper. Et qu'est ce qui se passe quand on atteint la limite du nombre de personnes motivées pour héberger une instance, on fait quoi ?
On commence à refuser du monde ?
Parce que si la réponse est "oui", je trouve qu'on commence à se rapprocher dangereusement de concepts de l'ecofascisme sans vraiment le vouloir (e.g., le concept de "Lifeboat Ethics" ). Il y a trop de monde dans notre environnement (eg, le fediverse) et on doit en refuser, ça serait pas terrible.
Donc l'alternative, c'est de faire plus avec autant de ressources (dans le cas que j'expose, les personnes qui gèrent un serveur), mais à un moment, tu peux pas vraiment le faire si tu rajoutes des limitations arbitraires.
[^] # Re: Titre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment sécurisez-vous les images docker externes ?. Évalué à 3.
Tu as raison sur les partitions, mais je pense qu'on peut imaginer avoir /tmp ou /var/tmp en tmpfs par défaut dans le conteneur au niveau du moteur de conteneur.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 5.
Alors on sait d’où ça vient, mais pourquoi l'étiquette d'une instance tierce que je connais pas et ou je n'ai pas posté s'appliquerait à moi ?
Si on prends un exemple comme "ne pas discuter de logiciel proprio sans Content Warning(CW)" sur une instance "linuxfr.example.com" (ou LEC).
Si je suis sur une instance généraliste comme generaliste.example.org (GEO) qui n'a pas cette règle, et que je me plaint d'un crash windows. Quelqu'un de l'instance LEC me dit "ah ah, fallait installer Debian", mon message se retrouve dans le fil global de LEC, et comme j'ai parlé de windows sans CW, je ne respecte pas les règles. Règles dont j'ignorais l'existence, sur une instance dont j'ignorais l'existence.
On m'explique qu'il faut un CW, donc je fait ça. Puis le lendemain, paf, Windows recrashe (surprise). Je râle à nouveau, et la, je mets le CW, et quelqu'un d'une 3eme instance me dit "nan mais faut pas mettre CW, c'est du tone policing", car il y a une règle sur ça.
Je suis donc coincé parce qu'il est impossible de respecter des règles contradictoires.
Et mon exemple utilise Windows parce que c'est émotionnellement neutre, mais c'est une transposition de la discussion que j'entrevois à base de "est ce qu'il faut mettre un CW racisme ou pas" sur les instances anglophones en ce moment via les messages d'un collègue.
Je cherche pas plus parce que je sais comment ça va se terminer, vu que c'est juste un remake d'une production française d'il y a 5 ans, les gens vont se silencier les uns et les autres, va y avoir du drama et shit will be flying around.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 8.
Je pense qu'il faut aussi voir que le coût d'un
acolyte des illustesfollower en local n'est pas celui d'un follower distant.Si je suis sur le même serveur que toi, nos messages ne sont pas échangés sur le réseau (moins d'usage de la bande passante), le stockage est dédupliqué (pas de copie des images ou du texte).
Si j'ai 20 personnes abonnées sur mon propre serveur, ou 500, le coût est idéalement le même.
Si j'ai 20 personnes abonnées de 20 serveurs différents, ou 500 personnes de 40 serveurs, le coût le plus optimisé serait le double (en supposant qu'on puisse faire un batch d'envoi, et pas 500 envoi). Chaque message que je poste va aller vers 20 serveurs dans un cas, 40 dans l'autre.
Ensuite, il y a des coûts par nombre de message aussi, notamment CPU. Je suppose que le CPU pour traiter un message local est plus bas qu'un message distant, car le message distant prends plus de temps. Si il faut 1 sec en local, et 3 en distant, la queue est occupé 3 fois plus longtemps, il faut 3 fois plus de CPU.
Donc les chiffres sont importants, mais suivant la topologie du réseau, ça peut être trompeur.
Et bon, mastodon, c'est du ruby, qui est pas exactement le plus performant des langages (même si une bonne part de la stack, c'est du C (postgresql, openssl)).
Et les réglages par défaut semblent aussi perfectibles.