On peut se poser la question pour la discussion en cours.
Est ce que c'est pertinent de discuter ses propos en sachant qu'il y a des gens (moi, par exemple) qui disent quand même "la, tu es incohérent, ton raisonnement semble un peu claqué au sol" ?
Est ce que c'était pertinent de poster ça sur Linuxfr ?
Est ce que c'était pertinent de traduire l'article de blog, sachant que ça va lui donner de la visibilité, donc des abonnements pour son compte mastodon. Je suppose que Framasoft a demandé, mais surtout pour les questions de copyright.
Et quelque part, si on implique le copyright (car c'est exactement ça, le contrôle d'une production par le créateur de la production), est ce que c'est pas une redite de la question de la liberté de la GFDL (avec sa clause sur les trucs qu'on peut pas retirer) ?
Je me suis mal exprimé : par "infos sensibles" je pensais à des
choses qui ne devraient justement pas être sensibles mais qui
peuvent t'attirer des ennuis si on les montre à n'importe qui.
Comme parler de sa transidentité par exemple.
Mais Wikipedia se base sur des sources, donc si l'information est la, c'est qu'elle est ailleurs.
Et la question du harcèlement et la gestion des personnalités publiques sur Wikipedia est intéressante, car il y des grosses hypocrisies quand on regarde un peu sous le capot.
La communauté condamne les actions de certains groupes (genre les fans de Zemmour) qui vont édulcorer des passages ou en rajouter trop sur certaines pages, ou faire leur propre pub, tout en faisant pareil en douce (genre en rajoutant son propre livre en biblio, en surveillant/écrivant la fiche d'une amie, en retouchant sa propre page, etc).
Et fondamentalement, Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est surtout un système de doxxing. Les mêmes personnes qui s'insurgent sans doute contre l'idée sont celles qui n'ont pas hésiter à documenter les controverses autour des personnes qu'elles n'aiment pas à un moment ou à un autre.
J'ai néanmoins tendance à penser que cette hétérogénéité,
rendue possible par sa décentralisation, sera aussi ce qui, à
terme, rendra la plateforme plus résiliente et plus humaniste
Plus ça va, et plus je pense que la fédération, c'est un concept un peu creux ou on pousse nos espoirs sans vraiment se poser la question (genre, la federation sur gitea, tout le monde dit que c'est bien, mais personne n'a de vision exact qui ne soit pas "github, mais sans github").
Le principal moteur de la fédération pour les libristes, ça semble être l'indépendance, et on pousse ça parce qu'on veut pas être soumis à un pouvoir centralisé.
Mais au final, le pouvoir reste la, il est inégalement reparti, et la fédération crée d'autres questions de pouvoir (eg, les admins, les blocages d'instances), et l'idée de continuer à "vouloir vivre ensemble mais pas trop" entraîne des questions propres à ce partage d'un espace pseudo commun. Par exemple, est ce qu'il faut un CW sur les questions de racisme, ou les questions dont on discute.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hétérogénéité, mais au final, c'est justement parce que les groupes sont séparés que ç'est plus résilient et hétérogène. Mais la fédération, en connectant les groupes et en essayant de connecter tout le monde, va rendre ça moins hétérogène et donc moins résilient.
En général, j'ai pas le sentiment que ça soit une question qu'on se pose. Déjà, la question "pertinent pour qui ?"
On va repartager parce qu'on pense que le message a de la valeur, que ça soit drôle, que ça ouvre une perspective ou qu'on en bénéficie, donc c'est pertinent pour la personne qui repartage.
Est ce que c'est pertinent pour la personne à l'origine du message ? Je sais pas. Si le message demande à repartager, oui.
Sinon, est ce qu'on doit supposer qu'il ne faut pas le repartager par défaut ? Est ce qu'on doit faire pareil pour répondre ? Ou pour tout le reste ?
Il y a des suppositions implicites dans la plateforme, car toujours demander ajoute de la friction et ça n'est pas pratique (cough Windows Vista cough). On le voit pour les demandes d'abonnement, c'est justement le mécanisme de consentement qui cause le souci.
Est-ce que l’auteur·ice destinait vraiment ça au plus grand
nombre ?
Il faut définir "le plus grand nombre". Dans une vision maximaliste, non. Le message est en général dans une seule langue, sur un media relativement confidentiel (4 millions de comptes sur la planète, c'est l'équivalent au score de Lutte Ouvrière pour les présidentielles 2022).
Si quelqu'un poste sur twitter et instagram et fb en plus du fediverse, fait un message en 3/4 langues, je suppose qu'on peut raisonnablement dire que ça vise le plus grand nombre possible avec des ressources raisonnables.
Maintenant, si quelqu'un n'a qu'un compte sur le fediverse, on ne peut pas décider si la personne a posté partout ou elle peut, ou juste sur le fediverse, vu que ça va être pareil. Pareil pour la langue.
Mais je sais qu'on ne parle pas de "le plus grand nombre" en ces termes.
Donc je pense qu'on devrait se poser la question inverse, est ce que le message se destine au plus petit nombre, ou à un nombre réduit ?
Et la réponse est encore une fois dans la visibilité. Si quelqu'un fait le choix de mettre le message en public plutôt qu'un des 3 niveaux plus restrictif, la personne n'a pas forcément fait le choix de la visibilité maximum en effet, mais elle n'a pas fait le choix inverse. Donc j'estime qu'elle a fait le choix de la possibilité du plus grand nombre, car elle ne choisit pas si son message va être viral ou pas, mais se donne la possibilité que ça le soit.
Surtout si elle a fait le choix de poster ça sur un medium qui permet ce genre d'interaction.
Quand je ne veux pas qu'un truc devienne viral, je le poste sur un canal irc obscure car je sais qu'il n'y ni la facilité pour repartager avec mon nom et l'origine, ni la culture.
Sur un réseau de microblog, il y a les 2.
Il en existe déjà sur Twitter, de telles règles plus ou moins
implicite : si tu cites ou commente une grosse bêtise, les gens
peuvent choisir de « casser » le lien avec la source originale
en faisant une capture d’écran ou autre astuce pour citer sans
« retweeter ».
Comme le concept de quote tweet qu'il ne faut pas implémenter sur mastodon car la communauté estime que ça a servi à harceler ?
Ça a l'air d'être le cas de Hugh Rundle. Comme tu le dis plus
haut j'ai l'impression que c'est simplement le volume qui lui
pose problème. Les seuls comportement concrets dont il parle et
qui sont négatifs c'est ceux qui ne comprennent pas ne pas
retrouver les même fonctions que sur twitter. Mais il décrit
comme un fardeau d'avoir pleins de demande de suivi.
Je suppose qu'il vit ça mal parce que les notifications sont ce qui pose probléme, indépendamment de ce qui est notifié.
Je pense que je ne suis pas le seul qui retire les notifications de toutes les discussions de groupe à cause de ça, et j'imagine que le microblogging rentre dans la même catégorie.
Ensuite, devoir gérer les demandes d'abonnement, c'est aussi quelque chose qui fait parti d'une culture du consentement, donc si au fond, il n'aime pas ça, il n'y a pas de solution.
Est ce qu'il faut du rate limit pour les notifications ? Peut être. Qu'est ce que ça donnerais en pratique ?
Est ce qu'avoir un backlog de 300 notifs sur 30 jours ne serait pas un autre souci ?
Ton exemple de l'étiquette est assez illustratif, car c'est quand même socialement situé. L'étiquette dans un pays ou dans un groupe social n'est pas la même que dans un autre.
Et l'existence d'espaces partagés fait qu'il y a des tensions. Si l'étiquette est qu'on fait une priére avant de manger dans un groupe, et qu'on boit un apéro pour l'autre, ça donne quoi sur une table ouverte ou tout le monde peut venir ?
Chaque serveur peut avoir son étiquette, mais comment on détermine sur quel serveur se déroule l'interaction, surtout quand le système va copier les messages ailleurs par le simple fait d'aller interagir suivant les normes du serveurs ?
Usenet avait le concept de groupes, tu postes dans un groupe, quelqu'un est responsable du groupe, il y a une etiquette pour ce groupe. C'est pareil pour irc, pour un site, pour un forum, un subreddit.
Mais ça ne s'applique pas à la partie microblogging du fediverse, qui n'a pas cette notion de "lieu". Chacun a son fil composé des messages des autres venant de n'importe ou.
Donc aucune étiquette ne peut vraiment émerger sauf quand on limite les interactions à un serveur (cf la question de visibilité), ou en effet, qu'on retire les gens de l'interaction (eg, blocage, etc).
Pour Hurd, mettons, mais c'est pas réaliste de booter sur un
Hurd aujourd'hui…
Mais nan, c'est aussi réaliste que de booter un hurd hier ou avant hier.
Ce que bash propose, c'est… pas top
C'est clairement pourri, oui.
Ceci dit, ce que propose "plan 9", ça me parait mauvais.
Par exemple, faire un open sur le fichier pour obtenir un identifiant implique de ne pas pouvoir donner d'option pour ton socket (mais c'est pas forcément l'idée).
Du coup, ça va remplacer un API propre avec des variables, etc par un protocole texte pour ouvrir une connexion en sérialisant l'adresse dans une chaine. Et ça implique aussi de manipuler les chaines en C, un truc qu'on sait être casse gueule depuis des années.
Et ne parlons pas du format. Je suis sur que si je dit "tiens, je propose d'écrire l'adresse en XML", tout le monde va hurler, mais avec un format ad-hoc spécifique, ça serait ok ?
D'ailleurs, cet article vieux de 10 ans parle un peu de ces questions (surtout dans les commentaires).
Le choix des instances, c'est aussi une question d'investissement dans le choix.
Les mêmes personnes qui vont avoir du mal à choisir une instance n'ont pas de souci pour avoir un avis sur une voiture, un téléphone portable ou un club de foot, alors qu'objectivement, ils se ressemblent tous. Ou un serveur pour WoW.
J'imagine qu'il y a des raisons pour cette différence (à commencer la familiarité avec les objets), et qu'on devrait peut être travailler sur ça.
Et un peu plus tard on va se rendre compte que le taf de
Facebook, Twitter et co n'est en fait pas simple à contenter
tout le monde sur des bases "objectives" alors qu'on disait
d'eux qu'ils ne mettaient pas de bonne volonté :-D.
Mais Facebook et Twitter ont juste 2 groupes à contenter.
Les PMs de leur boite qui ont un OKR de maximiser le nombre de vue et les clients qui veulent afficher les pubs sans avoir de risque pour leur marque.
Tout le reste découle de la. On peut rajouter sans doute vaguement un 3eme sur les différents états et la complexité qui découle d'être une multinationale.
Le bien être des utilisateurs ou la satisfaction, c'est à la foi difficile à vraiment mesurer, ni un objectif numériquement atteignable. Tu peux mesurer le temps passé sur ta plateforme mais qu'est ce qui serait un bon chiffre pour ça ? Clairement 24h, c'est la limite. Est ce que 4h est trop ? 2h ? Et pourquoi c'est trop ?
Mais ne pas oublier que dans tous les cas, même si
effectivement quand la personne n'utilise pas la visibilité max
on peut se douter qu'elle ne souhaite pas une publicité max
Mais personne ne se dit "je vais donner une publicité maximum", car personne ne peux, à part les comptes avec plusieurs milliers de personnes abonnées. On peut discuter de la question d'un repartage quand on est sur une instance à 100 000 personnes (et donc que le message apparaît dans le fil partagé), mais je pense que ça ne compte pas.
Donc personne ne s'attend à avoir ça, mais en même temps, c'est quasiment le cas de tout le monde.
C'est un comportement émergent parce que plein de gens se disent "je vais donner un petit peu de visibilité".
Et bon, il y a des gens qui sont content d'avoir de la visibilité, cf les discussions sur l'invisibilité des voix marginalisées.
Il parle aussi de quelque chose qui me questionne. Twitter
aurait appris à ses utilisateurs à "performer", il a fait quoi
de plus que proposer des repartages et des compteurs de
j'aime ?
Si tu parles de Twitter avec "il", je pense qu'il y a aussi le fameux algo qui va décider de ta visibilité, et qui va récompenser ça via de l'influence, des gens qui te suivent, etc.
Quand tu "performes" bien, tes messages arrivent sur le flux de gens qui ne te suivent pas, et suivant leur réaction, tu va être plus ou moins visible.
Et une personne qui a de l'influence va ensuite pouvoir utiliser son porte voix pour la promotion d'un livre, ou divers causes (ou, comme un certain ex-président, organiser un coup d'état dans son propre pays). Mais pour ça, faut avoir du contenu qui devient viral et/ou faire du taf hors de la plateforme. Si c'était qu'un compteur et des partages, ça aurait le même effet, mais beaucoup plus lent.
Pour le deuxième point, c'est effectivement un problème. Ça
arrive aussi sur twitter ou facebook. Le fait de devenir une
personne public "d'un coup" peut être lourd de conséquence.
Une ébauche de solution serait de se pencher vraiment sur ce qui coince.
Est ce que c'est le volume d'interaction supérieur à ce qu'on peut encaisser, auquel cas une limite serait sans doute un début de solution.
Est ce que c'est la peur d'avoir une interaction trop négative dans le tas qui use, auquel cas du filtrage serait utile.
Est ce que c'est autre chose ?
Genre, avoir 150 personnes qui disent "ouais, trop bien", c'est rarement vu comme un souci, mais 5 personnes qui disent "c'est de la merde", ç'est la catastrophe.
Il y a quelque temps, j'ai lu un article sur ce que Coral, une boite qui vends un service de commentaire, a choisi pour son design afin de réduire les problèmes.
Et quand tu regardes, les pratiques sur Mastodon (et Twitter, Facebook) sont à l'opposé des conclusions de l'article.
Ensuite, je pense que positionner ça comme du harcèlement est trompeur, mais c'est aussi parce qu'on a pas exactement les mots exacts pour en parler. Comme tu dis, ça a le même effet pour la personne qui subit, mais ça n'est pas le même mécanisme que ce qu'on entends en dehors d'internet.
Et surtout, ça polarise et porte la discussion sur les personnes ce qui évite de parler du souci du design du logiciel qui est pour moi le vrai point important.
Tout de même, il y a une nuance entre écrire quelque chose sur
Internet et recevoir des centaines de sollicitations derrière :
tout ce que tu écris en public n'a pas vocation à être
rediffusé à un large public, sans quoi on n'écrirait plus
grand-chose nulle part.
Alors d'un coté, oui, mais de l'autre, le protocole permet explicitement de préciser la visibilité parmi 4 types:
- "public", aka, visible pour tout le monde
- "non listé" visible pour tout le monde mais sans possibilté de découvrir (pas trop sur de ce que ça fait)
- "uniquement les personnes qui te suivent"
- "uniquement les personnes mentionnées"
Donc si quelqu'un là depuis 4 ans fait le choix explicite de prendre la plus grande visibilité possible, c'est pas déconnant de supposer qu'il n'y a pas de souci.
Je pense qu'un des soucis, c'est aussi dans la contradiction profonde qu'il y a entre "je veux poster pour être lu" mais en même temps, vouloir contrôler finement ce qui est fait avec les messages.
Et c'est d'autant plus flagrant que ça me rappelle les discussions autour du domaine public et l'Italie.
D'un coté, l'Italie veut tirer de l'argent, ok.
De l'autre, si à cause de ça, le rayonnement du pays chute parce que c'est trop contraignant, ça va être sans doute les premiers à râler.
C'est un point qu'on retrouve dans d'autres exemples, comme le souligne un wikipedia sur la questions des photos pour les articles de personnalité (ou des gens ralent sur une tribune, mais ne donnent pas de photos).
Ensuite, d'autres personnes ont déjà pensé à la question. Mais quand on pousse un peu la reflexion, la différence entre un DRM et ce qui est demandé est quand même assez fine, et je sais pas si c'est ce qu'on veut ou qu'on peut faire.
des communautés marginalisées qui aspiraient à une certaine
intimité en venant sur Masto
Il suffit de changer les défauts pour limiter le flux du serveur, il y a des options de nettoyage, tu peux choisir avec qui tu federes ou pas.
Donc si tu veux une certaine intimité, tu peux.
Le souci, c'est de vouloir l'intimité sans vraiment vouloir y passer du temps, parce que le partage pour tous, c'est le plus simple.
Et je pense qu'il faut pas non plus oublier les détails moins reluisants des aspirations des dites communautés marginalisées.
Par exemple, je pense que la fermeture de witches.town suite à un burn out de son admin est en partie du à la charge de modération qu'elle a du encaisser suite à des demandes contradictoires entre bloquer des serveurs pour certaines personnes, et ne pas isoler le serveur pour d'autres, justement parce que les communautés en question n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur les questions d'intimité et de safe space en interne.
Le débat sur la question des safe spaces datent pas de Mastodon, (voir par exemple l'interview de Sarah Schulman sur son livre de 2014, ou Sara Ahmed qui a du écrire des choses aussi parmi tant d'autres).
Et je pourrais aussi parler (mais pas écrire) de l'attitude plus permissive prise par une autre instance queer (catboy.cafe), et comment ça a été la raison de sa chute.
C'est cool de vouloir le beurre et l'argent du beurre, mais ça marche rarement. Soit tu modères beaucoup et c'est du taf. Soit tu modères pas du tout, et ça risque de déraper beaucoup.
Alors, de ce que j'ai compris, tu peux bouger sans trop de souci, mais ça prends du temps en ce moment. Et bien sur, le mouvement est en O(n) pour ton nombre d'abonnés.
Les abonnés bougent normalement vers le nouveau compte.
Par contre, ça implique de changer d'adresse si tu changes d'instance.
Et si tu veux changer de presta, je suppose que ça dépend du presta comme n'importe quel changement logiciel.
Avoir la capacité (comme pour le courriel) de déléguer la
gestion de son domaine à un prestataire technique permettrait
cela.
Tu peux payer pour ça via masto.host, par exemple. Alors techniquement, tu as ton propre serveur, mais c'est geré par un presta.
les conditions générales d'utilisation ou les règles de
l'entité utilisée : l'entité administratrice (Twitter ou
instance Mastodon ou …) peut changer ses CGU
Ce qui du coup fait que tu ne voudrais pas déléguer à quelqu'un d'autre, il y a une tension à ce niveau à prendre en compte.
Ensuite, il faut aussi voir que quand on compare le bare metal chez OVH/Scaleway en location avec des VMs dans le cloud, on a tendance à ne pas voir que les tarifs français sont pas exactement les mêmes qu'ailleurs. Et on a vraiment des choses pas cher par rapport à ce que j'ai vu au Japon, au Canada ou ailleurs.
Et il faut aussi voir que la location d'un DC, ç'est pas exactement gratuit, et d'autant plus cher si tu as besoin d'une personne pour toucher aux serveurs. Mon chef avait calculé qu'il était moins cher d'envoyer mon collègue de Cork faire des choses dans notre DC en Hollande que de faire intervenir un technicien sur place.
Je suppose que le débat serait sans doute plus productif en donnant des chiffres, mais je suppose que ça ne bénéficie à personne que de le faire.
Pour rester dans ce thème, j'ai souvent eu comme justification
le fait que ça scale vite. La croyance étant que la base
utilisateurs va passer de 1k à 1M en quelques heures voire
jours.
D'un coté, oui, ça risque pas d'arriver. De l'autre, tu es jamais à l'abri qu'Elon Musk rachète un concurrent.
Ensuite, j'ai déjà eu des soucis de performances surprise pour une CI. Le directeur a commencé à sortir git et à corriger tout les bugs remontés par coverity et à envoyer ça par batch de 20 ou 30 d'un coup, ce qui a surchargé notre gerrit et jenkins. Donc parfois les questions de passage à l'échelle sont la ou on ne s'y attends pas.
Et j'ai aussi tendance à me dire que suivant l'échelle ou tu es, la différence entre "gérer plus de traffic" et "gérer une panne due à une capacité réduite" est pas énorme.
Et pourtant, la haute dispo, c'est pour palier a des soucis plus courant que le passage à l’échelle extrême comme tu le décris.
Je n'ai aucune idée de la bonne solution ou de la moins
mauvaise (s'il en existe une) sur ce sujet mais ça me paraît
loin d'être aussi simple que l'indicateur de mesure
démocratique que tu suggères.
Il y a tout une jurisprudence sur ces questions à la cour européen des droits de l'homme, et on trouve des analyses assez lisibles sur le blog Strasbourg Observer.
Par exemple, est ce que dire "tel personne est coupable de violence domestique" (cf ce cas) rentre dans la liberté d'opinion ?
Est ce que détruire une statue est un acte de vandalisme, ou ça devient de la liberté d'expression ?
Ensuite, il faut pas se leurrer, il y a aussi beaucoup de bruit autour de la liberté d'expression à cause du soft power des états unis et de la machine médiatique politique de la droite américaine. On entends vachement moins de bruits sur des droits comme la liberté de religion (surtout en France).
Un signe religieux est une expression, et pourtant, la loi de 2004 est passé crème, les polémiques régulières sur le sujet, etc, sont rarement vu comme des soucis de liberté d'expression.
Et pourtant, j'ai 2 collègues, une pakistanaise qui vit aux USA, et une israélienne qui vit en Tchéquie, qui m'ont dit ne pas vouloir mettre les pieds en France à cause de la réputation qu'on a vis à vis du traitement des musulmans et des juifs.
Mais bon, la liberté d'expression, c'est visiblement important que si l'état interdit de dire que les vaccins filent la 5G, le SIDA et le cancer pendant une pandémie qui a fait 120 000 morts en France.
ça code en dur une image spécifique. Donc même si il y a un rebuild régulier, ça n'est pas bon. Et ça se voit pas.
Donc une certaine fréquence de mise à jour, et que ça ne code pas en dur l'image de base.
3) je suis sans doute un puriste, mais les images qui lancent plusieurs process, c'est AMHA niet. Avoir supervisord ou autre dans l'image, ça me parait pas propre.
4) la qualité des tags. Latest veut pas dire la même chose suivant les projets, tout le monde n'a pas plusieurs branches. Je pense qu'avoir une branche de dev, et une stable, ç'est un conteneur de meilleur qualité que rien
5) avoir un README. C'est con, mais c'est important.
6) avoir une image vérifié du projet. On parle de la vérification sur le fediverse (en utilisant rel=me, mais j'aimerais aussi avoir ça (et pas que pour Docker, car j'ai aussi le souci avec les images Centos sur AWS). Ensuite, vu que Docker fournit des images officiels (genre https://hub.docker.com/_/nginx) qui sont pas les images de projets upstream, mais celle de Docker, je peux comprendre que ça ferait tache ou que ça rendrait le tout vachement flou.
7) avoir l'image compilé par une CI, dont je peux voir les logs (ou au moins avoir une trace). Les images fait à la main, bof.
8) capable de se lancer sans être root avec le / en readonly
9) plus controversé, ne pas me filer un shell tout pourri quand je me connecte sur le conteneur pour tenter de le faire marcher. J'ai du me retenir pour ne pas faire tab avec le conteneur de mastodon qui lance sh par défaut.
J'imagine que je peux trouver d'autres points pour juger la qualité (genre, j'ai des opinions sur les Dockerfile, les choix des images de base, l'origine du code, etc), mais c'est déjà long.
Mais dans ton cas, ce n'est pas aussi lié au fait que ton travail est organisé par projet ?
Par exemple, si un client veut traduire une brochure pour le marché suisse, une fois la brochure traduite, il n'y a pas forcément autre chose à traduire, donc ça se justifie pas trop d'avoir quelqu'un en permanence (enfin, ça dépend du client bien sur, car je pense qu'à partir d'un seuil, un mix peut être moins cher).
Du coup, quand la boite fait de l'argent, ça enrichit les patrons, c'est mal(tm).
Mais quand ça arrive, c'est finalement reprendre l'argent au grand capitale, est ce que c'est pas une manœuvre anticapitaliste ?
Parce que j'ai le sentiment diffus que ça semble ne pas être bien, mais je sais pas pourquoi. Est ce qu'on se préoccupe tellement du budget des grosses entreprises, ou est ce qu'il y a autre chose qui m'échappe ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
On peut se poser la question pour la discussion en cours.
Est ce que c'est pertinent de discuter ses propos en sachant qu'il y a des gens (moi, par exemple) qui disent quand même "la, tu es incohérent, ton raisonnement semble un peu claqué au sol" ?
Est ce que c'était pertinent de poster ça sur Linuxfr ?
Est ce que c'était pertinent de traduire l'article de blog, sachant que ça va lui donner de la visibilité, donc des abonnements pour son compte mastodon. Je suppose que Framasoft a demandé, mais surtout pour les questions de copyright.
Et quelque part, si on implique le copyright (car c'est exactement ça, le contrôle d'une production par le créateur de la production), est ce que c'est pas une redite de la question de la liberté de la GFDL (avec sa clause sur les trucs qu'on peut pas retirer) ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 6.
Mais Wikipedia se base sur des sources, donc si l'information est la, c'est qu'elle est ailleurs.
Et sur la transidentité, le cas de Michelle Obama montre que la réalité n'importe pas tant pour certains de l'extreme droite.
Et la question du harcèlement et la gestion des personnalités publiques sur Wikipedia est intéressante, car il y des grosses hypocrisies quand on regarde un peu sous le capot.
La communauté condamne les actions de certains groupes (genre les fans de Zemmour) qui vont édulcorer des passages ou en rajouter trop sur certaines pages, ou faire leur propre pub, tout en faisant pareil en douce (genre en rajoutant son propre livre en biblio, en surveillant/écrivant la fiche d'une amie, en retouchant sa propre page, etc).
Et fondamentalement, Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est surtout un système de doxxing. Les mêmes personnes qui s'insurgent sans doute contre l'idée sont celles qui n'ont pas hésiter à documenter les controverses autour des personnes qu'elles n'aiment pas à un moment ou à un autre.
Plus ça va, et plus je pense que la fédération, c'est un concept un peu creux ou on pousse nos espoirs sans vraiment se poser la question (genre, la federation sur gitea, tout le monde dit que c'est bien, mais personne n'a de vision exact qui ne soit pas "github, mais sans github").
Le principal moteur de la fédération pour les libristes, ça semble être l'indépendance, et on pousse ça parce qu'on veut pas être soumis à un pouvoir centralisé.
Mais au final, le pouvoir reste la, il est inégalement reparti, et la fédération crée d'autres questions de pouvoir (eg, les admins, les blocages d'instances), et l'idée de continuer à "vouloir vivre ensemble mais pas trop" entraîne des questions propres à ce partage d'un espace pseudo commun. Par exemple, est ce qu'il faut un CW sur les questions de racisme, ou les questions dont on discute.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hétérogénéité, mais au final, c'est justement parce que les groupes sont séparés que ç'est plus résilient et hétérogène. Mais la fédération, en connectant les groupes et en essayant de connecter tout le monde, va rendre ça moins hétérogène et donc moins résilient.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
En général, j'ai pas le sentiment que ça soit une question qu'on se pose. Déjà, la question "pertinent pour qui ?"
On va repartager parce qu'on pense que le message a de la valeur, que ça soit drôle, que ça ouvre une perspective ou qu'on en bénéficie, donc c'est pertinent pour la personne qui repartage.
Est ce que c'est pertinent pour la personne à l'origine du message ? Je sais pas. Si le message demande à repartager, oui.
Sinon, est ce qu'on doit supposer qu'il ne faut pas le repartager par défaut ? Est ce qu'on doit faire pareil pour répondre ? Ou pour tout le reste ?
Il y a des suppositions implicites dans la plateforme, car toujours demander ajoute de la friction et ça n'est pas pratique (cough Windows Vista cough). On le voit pour les demandes d'abonnement, c'est justement le mécanisme de consentement qui cause le souci.
Il faut définir "le plus grand nombre". Dans une vision maximaliste, non. Le message est en général dans une seule langue, sur un media relativement confidentiel (4 millions de comptes sur la planète, c'est l'équivalent au score de Lutte Ouvrière pour les présidentielles 2022).
Si quelqu'un poste sur twitter et instagram et fb en plus du fediverse, fait un message en 3/4 langues, je suppose qu'on peut raisonnablement dire que ça vise le plus grand nombre possible avec des ressources raisonnables.
Maintenant, si quelqu'un n'a qu'un compte sur le fediverse, on ne peut pas décider si la personne a posté partout ou elle peut, ou juste sur le fediverse, vu que ça va être pareil. Pareil pour la langue.
Mais je sais qu'on ne parle pas de "le plus grand nombre" en ces termes.
Donc je pense qu'on devrait se poser la question inverse, est ce que le message se destine au plus petit nombre, ou à un nombre réduit ?
Et la réponse est encore une fois dans la visibilité. Si quelqu'un fait le choix de mettre le message en public plutôt qu'un des 3 niveaux plus restrictif, la personne n'a pas forcément fait le choix de la visibilité maximum en effet, mais elle n'a pas fait le choix inverse. Donc j'estime qu'elle a fait le choix de la possibilité du plus grand nombre, car elle ne choisit pas si son message va être viral ou pas, mais se donne la possibilité que ça le soit.
Surtout si elle a fait le choix de poster ça sur un medium qui permet ce genre d'interaction.
Quand je ne veux pas qu'un truc devienne viral, je le poste sur un canal irc obscure car je sais qu'il n'y ni la facilité pour repartager avec mon nom et l'origine, ni la culture.
Sur un réseau de microblog, il y a les 2.
Comme le concept de quote tweet qu'il ne faut pas implémenter sur mastodon car la communauté estime que ça a servi à harceler ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 5.
Je suppose qu'il vit ça mal parce que les notifications sont ce qui pose probléme, indépendamment de ce qui est notifié.
Je pense que je ne suis pas le seul qui retire les notifications de toutes les discussions de groupe à cause de ça, et j'imagine que le microblogging rentre dans la même catégorie.
Ensuite, devoir gérer les demandes d'abonnement, c'est aussi quelque chose qui fait parti d'une culture du consentement, donc si au fond, il n'aime pas ça, il n'y a pas de solution.
Est ce qu'il faut du rate limit pour les notifications ? Peut être. Qu'est ce que ça donnerais en pratique ?
Est ce qu'avoir un backlog de 300 notifs sur 30 jours ne serait pas un autre souci ?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 6.
Ton exemple de l'étiquette est assez illustratif, car c'est quand même socialement situé. L'étiquette dans un pays ou dans un groupe social n'est pas la même que dans un autre.
Et l'existence d'espaces partagés fait qu'il y a des tensions. Si l'étiquette est qu'on fait une priére avant de manger dans un groupe, et qu'on boit un apéro pour l'autre, ça donne quoi sur une table ouverte ou tout le monde peut venir ?
Chaque serveur peut avoir son étiquette, mais comment on détermine sur quel serveur se déroule l'interaction, surtout quand le système va copier les messages ailleurs par le simple fait d'aller interagir suivant les normes du serveurs ?
Usenet avait le concept de groupes, tu postes dans un groupe, quelqu'un est responsable du groupe, il y a une etiquette pour ce groupe. C'est pareil pour irc, pour un site, pour un forum, un subreddit.
Mais ça ne s'applique pas à la partie microblogging du fediverse, qui n'a pas cette notion de "lieu". Chacun a son fil composé des messages des autres venant de n'importe ou.
Donc aucune étiquette ne peut vraiment émerger sauf quand on limite les interactions à un serveur (cf la question de visibilité), ou en effet, qu'on retire les gens de l'interaction (eg, blocage, etc).
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 5.
Je pense que ça n'aurait pas été un super design.
Si tu fais ça, tu te retrouves avec un appel système fourre tout comme ioctl, et ça devient impossible de faire évoluer ça proprement.
Ensuite, peut être que "faire une chose et la faire bien", ça s'applique pas pour open, mais juste quand on est pas d'accord avec le design des APIs.
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 6.
Mais nan, c'est aussi réaliste que de booter un hurd hier ou avant hier.
C'est clairement pourri, oui.
Ceci dit, ce que propose "plan 9", ça me parait mauvais.
Par exemple, faire un open sur le fichier pour obtenir un identifiant implique de ne pas pouvoir donner d'option pour ton socket (mais c'est pas forcément l'idée).
Du coup, ça va remplacer un API propre avec des variables, etc par un protocole texte pour ouvrir une connexion en sérialisant l'adresse dans une chaine. Et ça implique aussi de manipuler les chaines en C, un truc qu'on sait être casse gueule depuis des années.
Et ne parlons pas du format. Je suis sur que si je dit "tiens, je propose d'écrire l'adresse en XML", tout le monde va hurler, mais avec un format ad-hoc spécifique, ça serait ok ?
D'ailleurs, cet article vieux de 10 ans parle un peu de ces questions (surtout dans les commentaires).
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 5.
Pourquoi noyau ?
Il y a déjà bash qui le propose: https://www.linuxjournal.com/content/more-using-bashs-built-devtcp-file-tcpip
(c'est désactivé sur Debian, dans mon souvenir).
Sinon, le Hurd est aussi à fond Unix:
https://www.gnu.org/software/hurd/users-guide/using_gnuhurd.html#Networking
[^] # Re: Concernant la censure
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Mastodonte contre oiseau bleu : bouquet de liens. Évalué à 4.
Le choix des instances, c'est aussi une question d'investissement dans le choix.
Les mêmes personnes qui vont avoir du mal à choisir une instance n'ont pas de souci pour avoir un avis sur une voiture, un téléphone portable ou un club de foot, alors qu'objectivement, ils se ressemblent tous. Ou un serveur pour WoW.
J'imagine qu'il y a des raisons pour cette différence (à commencer la familiarité avec les objets), et qu'on devrait peut être travailler sur ça.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
Mais Facebook et Twitter ont juste 2 groupes à contenter.
Les PMs de leur boite qui ont un OKR de maximiser le nombre de vue et les clients qui veulent afficher les pubs sans avoir de risque pour leur marque.
Tout le reste découle de la. On peut rajouter sans doute vaguement un 3eme sur les différents états et la complexité qui découle d'être une multinationale.
Le bien être des utilisateurs ou la satisfaction, c'est à la foi difficile à vraiment mesurer, ni un objectif numériquement atteignable. Tu peux mesurer le temps passé sur ta plateforme mais qu'est ce qui serait un bon chiffre pour ça ? Clairement 24h, c'est la limite. Est ce que 4h est trop ? 2h ? Et pourquoi c'est trop ?
Mais personne ne se dit "je vais donner une publicité maximum", car personne ne peux, à part les comptes avec plusieurs milliers de personnes abonnées. On peut discuter de la question d'un repartage quand on est sur une instance à 100 000 personnes (et donc que le message apparaît dans le fil partagé), mais je pense que ça ne compte pas.
Donc personne ne s'attend à avoir ça, mais en même temps, c'est quasiment le cas de tout le monde.
C'est un comportement émergent parce que plein de gens se disent "je vais donner un petit peu de visibilité".
Et bon, il y a des gens qui sont content d'avoir de la visibilité, cf les discussions sur l'invisibilité des voix marginalisées.
Damned if you do, damned if you don't.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 5.
Si tu parles de Twitter avec "il", je pense qu'il y a aussi le fameux algo qui va décider de ta visibilité, et qui va récompenser ça via de l'influence, des gens qui te suivent, etc.
Quand tu "performes" bien, tes messages arrivent sur le flux de gens qui ne te suivent pas, et suivant leur réaction, tu va être plus ou moins visible.
Et une personne qui a de l'influence va ensuite pouvoir utiliser son porte voix pour la promotion d'un livre, ou divers causes (ou, comme un certain ex-président, organiser un coup d'état dans son propre pays). Mais pour ça, faut avoir du contenu qui devient viral et/ou faire du taf hors de la plateforme. Si c'était qu'un compteur et des partages, ça aurait le même effet, mais beaucoup plus lent.
Une ébauche de solution serait de se pencher vraiment sur ce qui coince.
Est ce que c'est le volume d'interaction supérieur à ce qu'on peut encaisser, auquel cas une limite serait sans doute un début de solution.
Est ce que c'est la peur d'avoir une interaction trop négative dans le tas qui use, auquel cas du filtrage serait utile.
Est ce que c'est autre chose ?
Genre, avoir 150 personnes qui disent "ouais, trop bien", c'est rarement vu comme un souci, mais 5 personnes qui disent "c'est de la merde", ç'est la catastrophe.
Il y a quelque temps, j'ai lu un article sur ce que Coral, une boite qui vends un service de commentaire, a choisi pour son design afin de réduire les problèmes.
Et quand tu regardes, les pratiques sur Mastodon (et Twitter, Facebook) sont à l'opposé des conclusions de l'article.
Ensuite, je pense que positionner ça comme du harcèlement est trompeur, mais c'est aussi parce qu'on a pas exactement les mots exacts pour en parler. Comme tu dis, ça a le même effet pour la personne qui subit, mais ça n'est pas le même mécanisme que ce qu'on entends en dehors d'internet.
Et surtout, ça polarise et porte la discussion sur les personnes ce qui évite de parler du souci du design du logiciel qui est pour moi le vrai point important.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 7.
Alors d'un coté, oui, mais de l'autre, le protocole permet explicitement de préciser la visibilité parmi 4 types:
- "public", aka, visible pour tout le monde
- "non listé" visible pour tout le monde mais sans possibilté de découvrir (pas trop sur de ce que ça fait)
- "uniquement les personnes qui te suivent"
- "uniquement les personnes mentionnées"
Donc si quelqu'un là depuis 4 ans fait le choix explicite de prendre la plus grande visibilité possible, c'est pas déconnant de supposer qu'il n'y a pas de souci.
Je pense qu'un des soucis, c'est aussi dans la contradiction profonde qu'il y a entre "je veux poster pour être lu" mais en même temps, vouloir contrôler finement ce qui est fait avec les messages.
Et c'est d'autant plus flagrant que ça me rappelle les discussions autour du domaine public et l'Italie.
D'un coté, l'Italie veut tirer de l'argent, ok.
De l'autre, si à cause de ça, le rayonnement du pays chute parce que c'est trop contraignant, ça va être sans doute les premiers à râler.
C'est un point qu'on retrouve dans d'autres exemples, comme le souligne un wikipedia sur la questions des photos pour les articles de personnalité (ou des gens ralent sur une tribune, mais ne donnent pas de photos).
Ensuite, d'autres personnes ont déjà pensé à la question. Mais quand on pousse un peu la reflexion, la différence entre un DRM et ce qui est demandé est quand même assez fine, et je sais pas si c'est ce qu'on veut ou qu'on peut faire.
Il suffit de changer les défauts pour limiter le flux du serveur, il y a des options de nettoyage, tu peux choisir avec qui tu federes ou pas.
Donc si tu veux une certaine intimité, tu peux.
Le souci, c'est de vouloir l'intimité sans vraiment vouloir y passer du temps, parce que le partage pour tous, c'est le plus simple.
Et je pense qu'il faut pas non plus oublier les détails moins reluisants des aspirations des dites communautés marginalisées.
Par exemple, je pense que la fermeture de witches.town suite à un burn out de son admin est en partie du à la charge de modération qu'elle a du encaisser suite à des demandes contradictoires entre bloquer des serveurs pour certaines personnes, et ne pas isoler le serveur pour d'autres, justement parce que les communautés en question n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur les questions d'intimité et de safe space en interne.
Le débat sur la question des safe spaces datent pas de Mastodon, (voir par exemple l'interview de Sarah Schulman sur son livre de 2014, ou Sara Ahmed qui a du écrire des choses aussi parmi tant d'autres).
Et je pourrais aussi parler (mais pas écrire) de l'attitude plus permissive prise par une autre instance queer (catboy.cafe), et comment ça a été la raison de sa chute.
C'est cool de vouloir le beurre et l'argent du beurre, mais ça marche rarement. Soit tu modères beaucoup et c'est du taf. Soit tu modères pas du tout, et ça risque de déraper beaucoup.
[^] # Re: Autres problématiques
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
Alors, de ce que j'ai compris, tu peux bouger sans trop de souci, mais ça prends du temps en ce moment. Et bien sur, le mouvement est en O(n) pour ton nombre d'abonnés.
Les abonnés bougent normalement vers le nouveau compte.
Par contre, ça implique de changer d'adresse si tu changes d'instance.
Et si tu veux changer de presta, je suppose que ça dépend du presta comme n'importe quel changement logiciel.
[^] # Re: Autres problématiques
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4.
Tu peux payer pour ça via masto.host, par exemple. Alors techniquement, tu as ton propre serveur, mais c'est geré par un presta.
Ce qui du coup fait que tu ne voudrais pas déléguer à quelqu'un d'autre, il y a une tension à ce niveau à prendre en compte.
[^] # Re: error budget & make similar things look the same
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le cloud ça scale bien. Évalué à 6.
En fait, ça pourrait être un NFT /o\
[^] # Re: error budget & make similar things look the same
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le cloud ça scale bien. Évalué à 7. Dernière modification le 11 novembre 2022 à 18:20.
Est ce que ça veut dire que si je ramène le PDF la prochaine fois que je te vois au FOSDEM, tu va pouvoir le signer électroniquement ?
[^] # Re: Besoin régulier et TPE = ça coûte!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [Basecamp][HEY] Why we're leaving the cloud. Évalué à 8.
Ensuite, il faut aussi voir que quand on compare le bare metal chez OVH/Scaleway en location avec des VMs dans le cloud, on a tendance à ne pas voir que les tarifs français sont pas exactement les mêmes qu'ailleurs. Et on a vraiment des choses pas cher par rapport à ce que j'ai vu au Japon, au Canada ou ailleurs.
Et il faut aussi voir que la location d'un DC, ç'est pas exactement gratuit, et d'autant plus cher si tu as besoin d'une personne pour toucher aux serveurs. Mon chef avait calculé qu'il était moins cher d'envoyer mon collègue de Cork faire des choses dans notre DC en Hollande que de faire intervenir un technicien sur place.
Je suppose que le débat serait sans doute plus productif en donnant des chiffres, mais je suppose que ça ne bénéficie à personne que de le faire.
[^] # Re: error budget & make similar things look the same
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Le cloud ça scale bien. Évalué à 4.
D'un coté, oui, ça risque pas d'arriver. De l'autre, tu es jamais à l'abri qu'Elon Musk rachète un concurrent.
Ensuite, j'ai déjà eu des soucis de performances surprise pour une CI. Le directeur a commencé à sortir git et à corriger tout les bugs remontés par coverity et à envoyer ça par batch de 20 ou 30 d'un coup, ce qui a surchargé notre gerrit et jenkins. Donc parfois les questions de passage à l'échelle sont la ou on ne s'y attends pas.
Et j'ai aussi tendance à me dire que suivant l'échelle ou tu es, la différence entre "gérer plus de traffic" et "gérer une panne due à une capacité réduite" est pas énorme.
Et pourtant, la haute dispo, c'est pour palier a des soucis plus courant que le passage à l’échelle extrême comme tu le décris.
[^] # Re: filtrage vs censure
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on censurer tout en respectant la vie privée ?. Évalué à 8.
Facile, filtrage, c'est quand tu es d'accord, censure, c'est quand tu es pas d'accord.
On parle de filtre anti spam, pas de censure anti spam.
[^] # Re: On nous ment ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on censurer tout en respectant la vie privée ?. Évalué à 6.
Il y a tout une jurisprudence sur ces questions à la cour européen des droits de l'homme, et on trouve des analyses assez lisibles sur le blog Strasbourg Observer.
Par exemple, est ce que dire "tel personne est coupable de violence domestique" (cf ce cas) rentre dans la liberté d'opinion ?
Est ce que détruire une statue est un acte de vandalisme, ou ça devient de la liberté d'expression ?
Est ce que la pornographie rentre dans la liberté d'expression ? Les insultes homophobes ?
Ensuite, il faut pas se leurrer, il y a aussi beaucoup de bruit autour de la liberté d'expression à cause du soft power des états unis et de la machine médiatique politique de la droite américaine. On entends vachement moins de bruits sur des droits comme la liberté de religion (surtout en France).
Un signe religieux est une expression, et pourtant, la loi de 2004 est passé crème, les polémiques régulières sur le sujet, etc, sont rarement vu comme des soucis de liberté d'expression.
Et pourtant, j'ai 2 collègues, une pakistanaise qui vit aux USA, et une israélienne qui vit en Tchéquie, qui m'ont dit ne pas vouloir mettre les pieds en France à cause de la réputation qu'on a vis à vis du traitement des musulmans et des juifs.
Mais bon, la liberté d'expression, c'est visiblement important que si l'état interdit de dire que les vaccins filent la 5G, le SIDA et le cancer pendant une pandémie qui a fait 120 000 morts en France.
[^] # Re: Titre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment sécurisez-vous les images docker externes ?. Évalué à 5.
Perso, j'ai fini par remplacer nginx par caddy pour mettre des fichiers statiques à dispo. C'est largement plus simple pour moi.
[^] # Re: Titre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comment sécurisez-vous les images docker externes ?. Évalué à 5.
Alors, pour moi:
1) les images dont je connais la provenance vs celle dont je ne la connais pas.
Exemple (plus ou moins au pif) :
https://hub.docker.com/r/superseriousbusiness/gotosocial
Je sais d'ou ça vient, c'est dans le README.
https://hub.docker.com/r/jibbow/rust-wasm32-unknown-unknown/
Je sais pas d’où ça vient, y a pas de lien. Je peux deviner que ça vient de https://github.com/Jibbow/docker-rust-wasm mais j'ai du chercher.
Afficher la source (le label org.opencontainers.image.source) serait un pas en avant.
2) les images qui sont mises à jour assez régulièrement vs celles qui ne le sont pas.
rust-wasm32-unknown-unknown n'a pas bougé depuis 4 ans. C'est pas terrible, ni visible. Mais https://hub.docker.com/r/truecharts/ethercalc a été mis à jour y a 4 mois, mais pas plus. Et si je cherche le Dockerfile:
https://github.com/truecharts/containers/blob/318299179acb15b2b73ef02673f7f32f9a6cafc8/mirror/ethercalc/Dockerfile
ça code en dur une image spécifique. Donc même si il y a un rebuild régulier, ça n'est pas bon. Et ça se voit pas.
Donc une certaine fréquence de mise à jour, et que ça ne code pas en dur l'image de base.
3) je suis sans doute un puriste, mais les images qui lancent plusieurs process, c'est AMHA niet. Avoir supervisord ou autre dans l'image, ça me parait pas propre.
4) la qualité des tags. Latest veut pas dire la même chose suivant les projets, tout le monde n'a pas plusieurs branches. Je pense qu'avoir une branche de dev, et une stable, ç'est un conteneur de meilleur qualité que rien
5) avoir un README. C'est con, mais c'est important.
6) avoir une image vérifié du projet. On parle de la vérification sur le fediverse (en utilisant rel=me, mais j'aimerais aussi avoir ça (et pas que pour Docker, car j'ai aussi le souci avec les images Centos sur AWS). Ensuite, vu que Docker fournit des images officiels (genre https://hub.docker.com/_/nginx) qui sont pas les images de projets upstream, mais celle de Docker, je peux comprendre que ça ferait tache ou que ça rendrait le tout vachement flou.
7) avoir l'image compilé par une CI, dont je peux voir les logs (ou au moins avoir une trace). Les images fait à la main, bof.
8) capable de se lancer sans être root avec le / en readonly
9) plus controversé, ne pas me filer un shell tout pourri quand je me connecte sur le conteneur pour tenter de le faire marcher. J'ai du me retenir pour ne pas faire tab avec le conteneur de mastodon qui lance sh par défaut.
J'imagine que je peux trouver d'autres points pour juger la qualité (genre, j'ai des opinions sur les Dockerfile, les choix des images de base, l'origine du code, etc), mais c'est déjà long.
[^] # Re: Variante amusante : les chaises musicales
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi cette passion française pour les ESN?. Évalué à 5.
Mais dans ton cas, ce n'est pas aussi lié au fait que ton travail est organisé par projet ?
Par exemple, si un client veut traduire une brochure pour le marché suisse, une fois la brochure traduite, il n'y a pas forcément autre chose à traduire, donc ça se justifie pas trop d'avoir quelqu'un en permanence (enfin, ça dépend du client bien sur, car je pense qu'à partir d'un seuil, un mix peut être moins cher).
[^] # Re: Politique interne
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi cette passion française pour les ESN?. Évalué à 4.
Du coup, quand la boite fait de l'argent, ça enrichit les patrons, c'est mal(tm).
Mais quand ça arrive, c'est finalement reprendre l'argent au grand capitale, est ce que c'est pas une manœuvre anticapitaliste ?
Parce que j'ai le sentiment diffus que ça semble ne pas être bien, mais je sais pas pourquoi. Est ce qu'on se préoccupe tellement du budget des grosses entreprises, ou est ce qu'il y a autre chose qui m'échappe ?
[^] # Re: Tentatives d'explication
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi cette passion française pour les ESN?. Évalué à 5.
Donc en Allemagne, les syndicats ne parlent que pour eux (vu qu'ils ont pas le droit).
Mais en France, les syndicats parlent souvent pour eux.
Ça me semble pas super différent, y a le bon syndicat et le mauvais syndicat, c'est ça ? (car le bon syndicat, il voit un truc, il tire…)