Misc a écrit 6286 commentaires

Mais dire "aucun souci, ce n'est que X personnes à reloger"

C'est pas ce qui a été dit, ce qui est dit, c'est "c'est pas le plus gros probléme". Il faut quand même rappeler que les mots ont un sens, et tu peux pas dire "y a rarement des choix binaires" tout en construisant une opposition entre "chiffres" et "humains".

c'est avoir perdu de vue l'humain, c'est éviter toutes les
questions de ce qu'on peut faire pour minimiser le drame qui
s'annonce.

Au contraire, c'est aussi se souvenir qu'il y a plus que les X personnes à reloger.

Et je n'ai pas l'impression que le message est "c'est bon, on fait rien". Plus "on a des ressources limités et c'est plus prioritaires de faire ça".

Il ne s'agit pas juste de reloger, ou de faire face aux
famines et aux sécheresses : il s'agit de la façon de reloger,
d'accompagner les déplacements, de minimiser l'impact des
évènements. On n'est pas juste dans le "combien", on doit être
dans le "comment".

Je rappelle qu'on parle d'une discussion sur twitter de 3/4 personnes. Le comment est important, mais la, c'est juste 1 personne qui donne son avis.

Par contre, j'aimerais quand même pointé que la discussion a commencé dans le cadre d'un journal posté parce que quelqu'un n'a pas aimé le choix de présentateur pour Devoxx, car il faut visiblement une légitimité pour parler d'écologie (et visiblement aussi une formation bonjour le gatekeeping), et qu'avoir une opinion sur un sujet est un conflit d’intérêt (c'est texto ce qui est marqué ).

Et le compte a été crée uniquement pour poster ce journal, c'est aussi curieux.

Faut bien créer son compte, mais à un moment, un compte qui poste un sujet avec juste ce qu'il faut pour enflammer la discussion (92 commentaires dans tout les sens), avec des approximations douteuses et qui va juste sortir des propos du contexte, faut quand même se poser des questions sur la base de la discussion.

Quelques petits millions, cela correspond à 280 millions, juste
pour la montée des eaux et d'ici 2100.

Il ne parle que pour la France. Tu extrapoles au reste du monde afin de gonfler les chiffres pour faire peur et dire qu'il a tort.

on parle de 3,5 milliards d'êtres humains qui pourraient avoir
à migrer d'ici 2070.

L'étude d'origine dit 1 à 3 milliards dans son intro. Donc tu es encore en train de gonfler les chiffres en retirant le contexte.

Ce qui ressort des discussions, c'est quand même que tu veux pourrir quelqu'un sans dire la raison. Ça ne me semble pas très constructif, et franchement, comme dit déjà 2 fois, ce genre de pinaillage ne bénéficie qu'aux groupes qui cherchent à garder le status quo.

C'est ce que toutes les solutions technocratiques oublient : la
théorie sur le papier peut fonctionner, mais le vécu des gens
sur le terrain peut être ignoble.

Mais du coup, ça pause la question de quel solution ne serait pas ignoble.

Parce que par exemple, si on prends la pandémie actuelle, la solution pour avoir beaucoup moins de covid, ça aurait pu être ce qu'à fait la Chine et forcer l'isolement. C'est efficace, mais c'est ignoble. Ou faire comme la France, ne pas refaire de confinement parce que clairement, le peuple n'en voulait pas (l'hypocrisie de vouloir le confinement, mais pas garder les enfants, j'ai vu ça plusieurs fois). Mais du coup, des personnes sont mortes parce que le virus circule encore, c'est ignoble.

Dans les 2 cas, c'est une solution technocratique. Dans les 2 cas, c'est ignoble pour quelqu'un. C'est technocratique parce qu'un pays, c'est un système avec ses lois, ses directives qui s'appliquent à 65 millions d'humains.

Du coup, si la solution est toujours ignoble, et toujours technocratique, est ce qu'on peut vraiment dire que l'un entraîne l'autre ?

Quelqu'un va forcement morfler. C'est une pandémie (ou une catastrophe climatique), pas une balade dans le parc.

Le dérèglement climatique, c'est pareil.

Par hasard, ce rapport de l'ADEME ?

Et ça ne prends pas non plus en compte les impacts positifs de l'infomatique (exemple, réduction de l'usage de papier via la demat, amélioration de la consommation d'essence des avions, meilleur rendement agricol via les progrès en météo ).

Je ne veux pas dire que c'est forcément positif, juste que comme c'est pas pris en compte, et qu'on a pas forcément une idée de l'ordre de grandeur, il ne faut pas forcément s’arrêter à ce chiffre.

Je ne vois pas ce qui fait peur. Il dit que le fait de bouger les gens qui habitent prés de la cote n'est pas le plus gros souci du réchauffement climatique, et je pense qu'il a raison.

Les famines (avec tout ce que ça entraine), la perte des écosystèmes, etc sont un plus gros souci que "des gens vont devoir habiter ailleurs" comparaitvement à la population.

Tu peux ne pas être d'accord, mais de la à le comparer à un climato sceptiques parce qu'il cherche à parler des priorités sur twitter, c'est quand même fort.

Encore une fois, ce genre d'hyperbole et de batailles internes ne bénéficie qu'aux forces visant à nier l'existence d'un changement climatique.

Le noeud du souci, c'est aussi que Google n'a pas exactement fait preuve de pédagogie pour expliquer ce que "upload personal data" veut dire.

C'est assez clair pour quelqu'un qui a passé du temps sur le sujet (genre, j'ai du faire ça pour le travail), mais c'est pas le cas de tout le monde.

Et c'est assez usant quand tu as à discuter avec une personne qui est juste la pour suivre des directives sans pouvoir expliquer (Kafka a fait un bon bouquin sur le sujet :p ).

Si on essaye de résumer, c'est surtout un désaccord entre 2
entités et pas de gentil ou méchant. Ma critique principale est
sur ça : vouloir un gentil et un méchant avec un titre qui
laisse penser que l'auteur est gentil contre le méchant gros.

Alors oui, c'est plus un désaccord, mais on ne peut pas passer sous le tapis le différentiel énorme de pouvoir entre les 2.

Facile, suffit de rendre le papier plus cher, donc on fera moins de paperasse. Et pour rendre le papier plus cher, il faut réduire la production, donc détruire des arbres.

Pour sauver la planète, il suffit donc de cramer plus d'arbres.

Encore une solution simple que les pouvoirs politiques refusent pour mieux vendre du consulting écologique via des cabinets de conseils hors de prix, alors que c'est sous nos yeux.

La zizanie autour des questions écologiques, ça bénéficie quand même pas mal à certaines industries. Je ne dit pas que les intervenants ou le compte qui a posté le journal le font exprès, loin de la, mais la culture du pinaillage sur le sujet est peut être entretenu depuis des années.

Il suffit de voir comment les forces réactionnaires utilisent des think tank pour faire des rapports, les scandales divers et variés des industries pétrolières pour se dire qu'il y a quelque chose.

Et pas forcément un grand complot, juste des boites payés pour foutre un peu la zone, et dont l'impact se ressent ailleurs.

Déjà, ça dit "datacenter", mais pour bosser dans le domaine avec une boite US, un datacenter, c'est "un bout du batiment pour ta boite", pas "le building entier". Moi, j'ai toujours pris le 2nd sens, mais mes collègues prennent le premier. Donc si ce point n'est pas défini, c'est un peu mort.

Quand mon employeur dit "on a un datacenter à Raleigh", ce qu'on veut dire, c'est "on de l'espace dans un batiment pour nous".

Je le sais, j'ai visité, j'ai vu les 21 racks en 3 rangés. Pourtant, ça compterais comme 1 dans le décompte, alors que tout ce qu'on a fait, c'est ouvrir un espace séparé.

Ensuite, dans les géants d'internet cité, on a 6 hyperscaleurs. Les mêmes hyperscaleurs qui vendent du cloud, et chez qui les entreprises bougent les serveurs physiques existants. Donc oui, Amazon a ouvert des DC. Mais est ce qu'on parle de la fermeture des 8 datacenters de Capital One en 2016 ?

Ensuite, je dit pas qu'il n'y a pas de croissance, mais sans le rapport original et les méthodologies de décompte, c'est quand même assez hasardeux comme chiffre.

Et bon, même si tu comptes les bâtiments, ça veut rien dire sans se poser la question de la taille, etc, etc.

Alors, si on va lire les commentaires de HN (genre ici ou ici), ça parle aussi du fait que le client mail fait des requêtes HTTP vers des serveurs tierces sans informer l'utilisateur via une fonctionnalité optionnel.

Je ne dit pas que ça excuse le comportement de Google, mais je peux voir à minima une raison pour que ça se déroule comme ça.

Il y a aussi un thread sur la question des API et la maintenance du code, etc.

Plus précisément en Californie.

Je sais pas si à partir de la, ça reste que dans l'état, si ça s’étend sur le 9eme circuit de la cour d'appel, ou sur tout le territoire fédéral.

Alors, vérifier si les mises à jours sont corrects, Fedora propose ça, et pareil, les gens ne se bousculent pas au portillon.

Même si je pense qu'on pourrait rendre ça plus simple (j'avais plusieurs idées), ça ne change rien au fait qu'à un moment, tu va avoir le souci de soit n'avoir aucun humain dans la boucle car on s'oriente vers l'automatisation (et donc, une backdoor peut se retrouver la), soit d'avoir des humains mais pas assez, car ce que l'industrie en général récompense, et la communauté du logiciel libre en particulier, c'est de faire plus de code.

Pas de faire de la maintenance que personne ne voit. Pas de faire de la relecture. Pas de faire de la doc.

Comme je dit si souvent, on connaît les noms des fondateurs de projets les plus importants. On connaît pas le nom des testeurs, des traducteurs ou des personnes qui font de la doc ou de l'admin sys pour la majorité des projets (cad les projets sauf ceux ou on est impliqué).

Aussi longtemps qu'il y a ce genre de dynamique sociale, ça va continuer. La sécurité et la maintenance, c'est pas glamour. Ça le sera sans doute pas de si tôt.

Je dois avouer que s'inspirer de l'organisation des mainteneurs
Debian par exemple ne ferait pas de mal à certain système de
distribution de paquets.

Le souci, c'est que la communauté ne veut pas faire de gestions de paquets. Si on regarde les graphs respectifs des packageurs Debian et du nombre de modules écrit dans un language, on voit que les distributions ont atteint un palier, et pas l'écriture de code. Il n'y a rien qui empêche de faire des paquets et de les envoyer dans Debian. Il n'y a rien qui interdit de n'utiliser que les outils sous forme de paquets dans Debian.

Mais c'est pas ce qui est fait. Collectivement, il semble que la majorité a décidé de faire les choses autrement.

Un peu plus, la liste de l'OFAC est quand même large: https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.txt

En fait, je pense que ce que gmail rejette avant tout, c'est vraiment le fait d'avoir envoyé un mail à beaucoup de gens en même temps.

J'ai vu par exemple les notifications de mailman se faire jeter, sans doute parce que l'antispam a reconnu un motif (eg "I'm sorry to have to inform you that your message could not be delivered to one or more recipients. It's attached below.") présent partout, et c'est louche.

Comme le même motif est présent sur les mails de notifications quand un spam est envoyé, alors l'IA apprends que le message de mailman est plus souvent associés à du spam. Ensuite, à partir de la, l'IA va apprendre que l'IP est un souci, et la boucle est bouclé.

Le souci, c'est que je pense que chaque décision prise par le système est logique.

Si Google commence à exclure ce motif des spams (en supposant que ça soit possible et pas une énorme boite noire), alors les spammeurs vont potentiellement le découvrir et l'utiliser.

Mais bon, vu que Google ne veut pas avoir d'humain dans la boucle (eg, pas de support surtout pour les comptes gratuits, etc), le système ne va pas se corriger de lui même.

Ouais, mais j'ai pas compris comment tu alloues ça, ou plutôt quel carte a accès à quoi.

Dans le sens ou la carte elle même ne vient pas avec un CPU, mais avec des cartes indépendantes qui tournent un kernel séparé chacune.

Je trouve ça amusant, mais j'ai quand même le sentiment que
1) le prix exact n'est pas clair (surtout avec les ruptures de stocks de composants)
2) quid du stockage ?

Mon idée est d'avoir un cluster kubernetes (ou openshift) parce que c'est cool, mais en général, ça bouffe du stockage d'avoir des images de conteneurs, etc.

Alors je pense que ça dépend de la loi.

Les données médicales sont couvertes par une loi de 1996, la Health Insurance Portability and Accountability Act (aka, HIPAA), et divers amendements. Je ne connais pas les détails, mais le respect de la vie privée semble assez lourdement codifié à ce niveau.

Je suppose que les databrokers s'en tire en ne donnant pas directement l'information ou ce genre de trous.

Si les données sont uniquement sur le téléphone, alors ça compte sans doute comme données de santé personnels (PHI). Les forces de l'ordre peuvent accès sur ordre de la court, mais ça semble être plus régulé que le marché libre des infos de localisations et des pubs.

Et surtout, je pense qu'il serait difficile de faire passer "on doit proactivement obtenir des infos de santé sur les citoyennes américaines en masse" comme loi.

Et si les données sont sur ton téléphone uniquement, je pense aussi que le 5eme amendement s'applique (eg, le droit de ne pas s'auto incriminer).

Il y a des moyens de contourner ça, et c'est pas parfait, mais surtout, ç'est cher.

Car ce qu'il faut voir, c'est que ce que le Texas a mis en place, c'est de mettre des les chasseurs de prime sur le coup, qui sont à la foi plus libre que les flics, mais aussi plus limités.

Par exemple, un chasseur de prime ne va pas avoir d'accès légals aux infos de ton téléphone (alors qu'il peut acheter les infos à un databroker avec moins de souci qu'un département de police).

Du coup, oui, une appli libre non connecté peut aider à minima à s'occuper de ce souci. Ça ferme un petit peu, il reste des tonnes d'autres choses, mais si ça évite de faciliter la tache à des chasseurs de prime, c'est déjà ça.

Ensuite, bien sur ça va rien changer parce que sans doute personne ou presque n'utilise f-droid à l’échelle des usagers de téléphones portables.

Donc il faut chiffrer sa clé gpg avec une autre clé gpg comme protection, malin.

Je pense que tu as le droit de le demander, on est pas en dictature.

Par contre, il est possible qu'on ne te réponde pas suivant pourquoi le compte a disparu. Quelqu'un qui se fait virer, c'est sans doute pas un souci. Quelqu'un qui dit "je veux disparaître, RGPD, etc", c'est différent.

Je ne dirais pas "trop con", mais changeant. C'est normal de réagir sous le coup d'une émotion, et une foule, ç'est aussi un groupe de personnes soumis à des émotions, donc changeant d'avis.

Mais tu ne diraiges pas un pays comme tu diriges une personne, donc il est sain d'externaliser certains processus de décision dans quelque chose qui va moins être soumis à des émotions (eg, une institution, qui va suivre des règles et avoir plusieurs personnes qui se donnent le temps de penser sur le long terme), car la temporalité n'est pas la même.

Un état nation a besoin de stabilité pour se construire, et c'est comme ça qu'on l'obtient.

Ptêt au fond que c'est exactement ce qu'ils veulent. Pour
grossir les rangs de ceux prêts à voter extrême en désespoir
de cause. Mais je divague.

Je ne pense pas que ça soit "vouloir des marginaux", plus que
trouver normal l’existence d'une hiérarchie sociale.

L’exceptionnalisme américain conforte la société US dans l'idée que tout est pour le mieux (car comment être number one sans ça).

Le rêve américain et la mythologie des immigrants qui arrivent et grimpe dans la hiérarchie social, c'est encore présent dans les esprits (mais pas vraiment en pratique).

L'histoire esclavagiste du pays et son effet structurant sur la société (eg, le fort coté classe/caste que ça implique), ça va dans le même sens.

Donc si les valeurs sont "les bonnes choses arrivent par le travail", il est logique de se dire "si tu n'as pas les bonnes choses, tu n'as pas travaillé assez" et de justifier le système comme ça. Ça reste un pays protestant, donc tout les travaux sur l'éthique du travail protestant s'applique (Weber, etc).

Je n'ai personnellement pas constaté ça avec mes collègues des US, et il y a en a un paquet qui sont critique (notamment sur les question d'healthcare), mais je pense pas qu'un groupe de CSP+ éduqués bossant dans une multinationale soit représentatif de grand chose vis à vis d'un pays de 300 millions.

J'ignorais qu'il existait des applis pour suivre ses
menstruations, et susceptibles de balancer ensuite ces données
on ne sait où. C'est assez glaçant.

Les applis se financent avec la pub, l'arrivée d'un enfant entraîne des dépenses, c'est un marché spécialisé, donc il y a de la demande.

Et si tu regardes ce que Google propose en matière de ciblage, il y a "life events". Il n'y a pas "naissance d'un enfant" pour le moment, et peut être qu'il n'y aura pas ça (Google semble faire quand même assez attention).

Et si on regarde sur une boite en mode plus YOLo, genre Facebook/Meta, il semble avoir qu'il y a eu par le passé "expecting a baby" comme option de ciblage. Mais la doc actuel ne le dit pas, donc je ne sais pas.

Mais pour pister les avortements, cela pose quand même un
problème : comment différencier un avortement d'une fausse
couche ?

C'est comme poser la question "comment distinguer un bug d'une backdoor ajouté à dessein". On peut pas et ça n'a pas d'importance globale vu que le 100% n'est pas atteignable.

Ç'est pas un souci pour la branche législative, mais pour la branche judiciaire, qui doit déjà gérer ce genre de souci tout le temps.