Les complotistes n'ont pas vraiment besoin de faits. Il y a eu des tentatives d’implémenter les conspirations d'outre Atlantique en France en lançant un mouvement de contrôle. L'article pointe qu'il y a déjà eu le même genre de bail en 2017.
Sans surprise, si on tire un peu la ficelle, on tombe sur Sputnik et c'est vrai que sur la question de couler la démocratie, les russes se démerdent pas mal grâce à une expertise locale ancienne.
Il n'y a pas besoin de faits pour manipuler certains, les émotions suffisent (comme expliqué dans ce papier qui analyse le fonctionnement de la Manif Pour Tous, et l'usage de la colère et des émotions pour faire passer leur mensonge pour des vérités (car on va considérer les émotions plus vraies que les faits).
C'est marrant que l'auteur de Dilbert sorte ça juste au moment ou il y a un procès parce qu'une foule qui a soutenu le président sortant a décidé d'aller interrompre l'investiture de son concurrent, parce que le président sortant n'a pas arrêté (avec le soutien médiatique de certaines chaînes télés) d'expliquer que les votes ont été truqués (en accusant notamment le fabriquant ).
Je pense que tu peux raisonnablement le penser, en tout cas
pas au niveau de sécurité exigé pour un vote "étatique". Mais
ce n'est pas forcément aussi grave pour une organisation
civile que pour une élection nationales où les enjeux et
risques sont plus grand.
Ce qui pose la question de ce qui est un critère de gravité.
Il y a 1401 personnes qui peuvent voter chez Debian, 969 + 432.
En France, il y a ~30701 communes qui ont moins d'habitants, pour un total de 38627 dans la base.
Donc c'est clairement pas ça. J'imagine que le budget est sans doute un critère plus important que ça soit le budget de la structure, ou le budget pour organiser des votes non électroniques (car bon, faut pas non plus se voiler la face, le vote en ligne, c'est sans doute et avant tout une question de coût).
La partie sur "A Web3-friendly platform with NFT creation and publication plus integrated MetaMask-style wallet" me fait un peu mal au coeur quand même.
Ça sent au mieux les buzzwords pour avoir de la pub, au pire l'arnaque.
Je pense pas qu'on puisse blâmer la religion (ou un extrémisme) plus que les actions d'un pouvoir politique qui cherche à saper les fondements du fédéralisme US depuis grosso modo toujours.
Fondamentalement, la question de savoir si les états ou si le congrés décident, ça existe depuis le début, et les histoires de "state rights" semblent venir à l'origine à la différence entre les états du Sud et les états du Nord, avec d'un coté une économie soutenu principalement grâce à l'esclavage et donc une production agricole, et de l'autre une économie sans doute plus industriel à l'époque. Les questions autour de l'esclavage et son abolition sont la cause de la guerre civile qu'on trouve dans les livres d'histoire, mais c'est sans doute pas la raison original.
Et on retrouve aussi ce genre de dynamique populiste en Europe.
Pour citer les questions des droits LGBT (parce que c'est un sujet que je connais), on retrouve assez souvent la construction d'un "nous contre eux" dans les pays de l'ex union soviétique, ou l'Europe "impose" une tolérance contre les valeurs de la famille traditionnel (tel qu'on le voit dans les discours de la Pologne, la Hongrie, mais aussi ailleurs).
On le retrouve aussi dans les questions des migrants, ou dans la rhétorique autour du brexit. Certains courants politiques construisent un ennemi plus puissant (eg, l'europe, l'état federal) et agite les valeurs d'indépendances et d'autonomie pour plus facilement imposés leur valeur.
Mais comme je le faisait remarquer à une amie américaine, il est plus dur de subvertir la cour européenne des droits de l'homme par construction, vu qu'il y a:
- plus de juges (46)
- des quotas sur les nationalités (1 par état)
- des limites de mandat (9 ans, non renouvelable)
- des règles de conflit d’intérêt
- des règles sur l’élection des juges
Donc pour obtenir le même genre de conspiration que la cour suprême des USA, il faudrait que ça soit fait en 9 ans, avec 4 états qui conspirent entre eux (3 pour présenter des juges à leur botte, et un 4eme pour faire en sorte d'avoir des poursuites judiciaires avec le bon timing). Sachant qu'il faut aussi d'abord que ça passe devant une court nationale et que ton affaire ne risque pas de passer devant la court européenne, je pense qu'une subversion est beaucoup plus improbable.
La cour suprême US, c'est:
- 9 personnes
- à vie
- nommé par le président
- confirmé par le sénat
- sans qualification spécifique
Donc si le président a le sénat dans la poche, c'est foutu.
Alors oui, mais pas le Texas. C'est pas ce que dit l'article non plus, donc je continue de penser que le compte twitter exagère un peu dans le but de faire réagir (beaucoup moins que certains mouvements, mais ça me dérange quand même).
Bien sur, si tu reviens en 1962, c'était un crime (felony), et pas juste un délit (misdemeanor). Je suis pas 100% sur de ma traduction, mais il y a l'idée comme en France de degré de gravité des manquements à la loi.
Si Lawrence v. Texas est annulé, alors c'est un retour à la situation de 2003 car la loi n'a sans doute pas été retiré des textes. Et donc, ça serait un délit de classe C, et même si suivant les états, tu pouvait sans doute avoir une peine de prison, c'est pas le cas pour cette classe au Texas.
Revenir sur Lawrence v. Texas, ça voudrait sans doute aussi ouvrir le fait de revenir sur des lois comme celle de Virginie sur l'activité sexuelle entre personnes non mariées (une loi qui ne serait pas discriminatoire par rapport à l'orientation sexuelle, vu que ça cible tout le monde).
Et contrairement à ce que je comprends de Roe v. Wade, il y a aussi des précédents dans divers courts (exemple, Missouri, Maryland, Arkansas, Massachusetts, Montana), donc ça risque d'être plus difficile d'argumenter contre.
Bien sur, j'imagine que ç'est pas ça qui va arrêter les conservateurs. Et je suppose que c'est aussi pour ça que la loi Equality Act attends depuis presque 1 an et demi dans une file pour être adopté par le Sénat…
Un des trucs qui est rarement mentionné, c'est l'histoire derrière Lawrence v. Texas.
Ça a commencé parce qu'un gars bourré et jaloux de voir son ami en train de flirter avec un autre mec (et qui était noir). Et il a décidé d'appeler les flics en disant "attention, il y a un noir avec un flingue" pour le faire arrêter. Du coup, les flics sont arrivés rapidement, et en effet, quand ils sont arrivés, les 2 étaient en train de faire l'amour.
Et le titre est aussi incorrect, car la sodomie n’était pas passible d'emprisonnement mais juste d'une amende. Donc le titre "le Texas se dit prêt à emprisonner les homosexuels" est faux.
Ensuite, bien sur, des amendes arbitraires, c'est aussi un problème parce que ça rentre dans une stratégie d'escalade (comme la loi en Floride, ou les attaques en justice en Virginie de l'Ouest), avec pour but de revenir en arrière petit à petit.
On a vu ce que ça a donné pour science et vie, j'ai entendu la même chose par un pote (ça se termine aux prud'hommes), Reworld a l'air d'être une boite à éviter :/
Vu la découpe de la vidéo en 24 sections, je pense que 2 vidéos aurait pu être faisable (quitte à rajouter plus d'exemples), car je pense que ce qui rallonge la vidéo, c'est pas tant le fait d'avoir des exemples détaillés que d'en avoir beaucoup.
Ensuite, ça permet en effet d'insister sur les points, et bon, je suis pas vidéaste, donc peut être que ça ne marche pas comme je le crois.
Il est mis à pied le temps de préparer le licenciement.
Ça, c'est une excuse qui n'est valable que pour la dernière affaire, pas trop pour les 5 condamnations en diffamation.
Ensuite, oui, ça n'est pas une faute lourde, donc l'employeur ne peux pas virer immédiatement.
Par contre, il peut dire "on va engager une procédure de licenciement" plutôt que "on va le mettre à pied", et suivre la procédure (eg, convocation préalable, etc, etc), et les syndicats n'ont pas grand chose à voir avec ça.
1h30 de vidéo, c'est en effet un peu long, mais en effet, c'est intéressant.
Dans le même genre de sujet (j'ai pas lu le livre encore), il y a Le Puy-du-Faux sur le Puy du Fou. Je pense à ça parce que curieusement, Phillipe De Villiers est membre du parti de Zemmour. Et si j'en crois ce thread, c'est pas un hasard.
Je reçois aussi pas de mal de propositions d'entreprises
(personnes ?) pour, soit écrire des articles (à ma gloire donc)
pour les médias ou Linkedin, soit, carrément, pour des vidéos
qui passeraient sur le Figaro ou Bfmtv (pour ce dont je me
souviens), ou encore, évidemment fournir du contenu pour mes
sites.
Parce que bon, moi, j'ai des accès sur des blogs avec du trafic, et si ça rapporte plus que mettre des malwares qui minent du bitcoin, je pense qu'il serait plus sain pour la planète et mon porte monnaie de passer à ça.
La levier sur la rédaction des ouvrages sourcés se réalise
aussi d’autres manières : en choisissant de quels sujets
traiter. Celui qui décide quels sujets sont traités et
lesquels ne le sont pas est en fait le véritable écrivain du
récit, et celui-là ne rend de compte à personne.
Tu peux aussi rajouter dans le cadre de WP les manœuvres de masquages d'info sourcés.
Par exemple, avec une certaine régularité, des sources comme Komitid sont remises en cause, et je viens d'aller voir, le dernier cas date d'avril 2022. Et comme à chaque fois, ça s'est fini par un bannissement (mais pas pour ça, car tant que c'est fait de façon poli, y a pas de souci /s ).
J'ai le sentiment que la seule chose qui sauve (plus ou moins) Wikipedia, c'est que les groupes qui veulent pervertir l'encyclopédie à grande échelle sont composés des tanches intergalactiques qui se font prendre en dehors. Et je précise en dehors, parce que sur le projet en lui même, ça passe crème en général.
Par exemple, le groupe Wikizedia en début d'année ne s'est pas fait prendre parce que quelqu'un l'a vu sur l'encyclopédie, mais par un journaliste en infiltration qui a écrit un bouquin.
De même, les groupes d'agences de comm chopé en 2020 se sont fait prendre la main dans le sac par un contributeur qui a demandé des devis), donc hors wiki.
Mais structurellement après avoir vu ça, pas grand chose ne change sur l'encyclopédie.
Les ingérences de Soral révélés par Streetpress n'ont pas eu d'effet autre que fermer quelques comptes en 2015, ce qui fait que Zemmour a fait pareil quelques années après (si ça se trouve, c'était les mêmes personnes).
Le fait de découvrir en 2019 un groupe de 4 ou 5 personnes qui contribuent 20/24h n'a pas entraîné d’enquête détaillé ni de changement comme un bot qui surveille ça, ou un focus sur le fait de voir les gens IRL.
Cet immobilisme est sans doute aussi une des raisons de la stagnation de la communauté, et donc de sa toxicité accrue.
Il n'y a plus vraiment de croissance sur WP en francais depuis 2008, alors que d'autres projets comme Wikidata, le wiktionnaire ou commons recrutent depuis toujours.
Même un projet comme Openstreetmap fait venir du monde, alors que c'est quand même assez proche de la maintenance pur dans certaines zones (j'en suis à rajouter les lampadaires à coté de mon ancien appart tellement tout est couvert).
Et c'est pas faute de pas mettre les moyens. La fondation emploie 550 personnes, pour la comm, la gestion financière, la recherche de financement, l'admin sys, le code, du lobbying.
À ça, il faut ajouter les 36 chapitres locaux. Wikimedia FR et AT emploient 13 personnes, Wikimedia CH en emploie 10, donc j'estime entre 200 et 400 personnes au total en plus.
Il faut aussi compter les gens qui arrivent à trouver des postes en résidence dans des musées, soit grosso modo 100 personnes dans le monde.
Donc ça fait 850 à 1000 personnes à temps plein pour recruter et faire contribuer des bénévoles, et malgré ça, il y a un plateau presque systématique pour Wikipedia (en anglais, en espagnol et sans doute ailleurs aussi).
Je suppose qu'au final, ça ne bouge pas car la communauté est contente de l'état actuel.
Il est possible que le but soit juste d'aligner les titres d'articles, car je pense qu'il y a plus d'impact dans le titre que dans l'article, car finalement peu de gens vont lire l'article en entier (surtout quand il est aussi vide).
Et si le but est de noyer une autre information, alors le contenu affiché n'importe pas autant que le contenu qui est poussé ailleurs.
Sinon, on peut aussi simplement supposer que tout est fait à l'arrache et que chacun essaye d'en faire le moins possible pour de l'argent.
C'était déjà en tech preview dans RHEL 8, le status n'avance
pas, ça ne va pas pousser à l'adoption.
en effet.
Je pense que le choix de Fedora de prendre Btrfs n'a pas du aider.
Ensuite, quelque chose peut passer de TP à "support complet" lors d'une version mineure de RHEL.
Et sauf erreur de ma part, le fait de choisir si quelque chose est en TP, c'est aussi sur des critères comme la stabilité assez absolu de l'API et le fait que le support soit formé pour répondre aux questions, donc ça ne reflète pas forcément la maturité pour l'adoption plus que l'adéquation avec une offre de support longue durée (eg, 10 ans).
Les arguments en faveur de XFS (et donc stratis) avait été assez bien expliqué par le chef de l'équipe storage d'il y a 5 ans:
- un filesystem, c'est long à stabiliser (en tout cas, au niveau ou on veut pas avoir à appeler un client pour lui dire "vous avez bien des backups")
- RH a investit sur XFS (embauche d'ancien de SGI, etc) et LVM (rachat de sistina) et connaît ces technos
- les clients demandent btrfs, mais pas pour le FS en lui même, mais pour les features et l'UX
Donc la solution est de garder la stack actuelle qui a fait ses preuves (lvm+xfs) et de rajouter par dessus un UX, en l'occurence, stratis.
Ensuite, je suis d'accord que c'est pas forcément le pari gagnant d'un point de vue de l'adoption.
Suse et Oracle ont misé sur btrfs (et c'était en TP dans RHEL 6 et 7), Facebook a visiblement aussi beaucoup investi. La communauté Fedora a poussé btrfs en partie pour s'aligner avec Suse et je pense en partie parce que btrfs était la et pas Stratis.
Ensuite, stratis semble plus compliqué à supporter dans une distro que btrfs. Pour btrfs, tu rajoutes le support dans le kernel, dans l'initrd et dans l'installeur. C'est assez standard vu que c'est rajouter des modules, et sans doute quelques trucs classique dans l'installeur (eg, lancer mkfs.XXX et copier des binaires).
Pour stratis, j'ai l'impression que c'est plus comme rajouter le support de lvm. Tu va devoir mettre un peu plus qu'un module noyau vu qu'il faut peut être lancer le demon dans l'initrd, etc.
Je suis pas sur ceci dit qu'il y a grand chose à adopter.
C'est dispo dans RHEL 9 comme tech preview, et au delà de ça, je sais pas trop ce qu'il faut de plus.
RHV est en train de bouger pour se baser sur Openshift et kubevirt plutot que le moteur d'Ovirt (et que je sache, personne ne se bouscule pour reprendre le projet) et ça utilise ceph et rook pour la gestion du stockage sur un cluster, donc je doute que stratis soit utile à ce niveau.
Les autres produits ne touchent pas trop au stockage. Tout au plus, un composant qui pourrait avoir un support de statis serait cockpit, mais ça va sans doute arriver une fois que stratis n'est plus en tech preview. Et j'imagine qu'il y a peut être des choses à faire du coté de gnome, mais il faudrait que stratis soit suffisamment utilisé pour que ça vaille le coût.
Le stockage, c'est comme le logement des chiens, ça reste un sujet de niche.
Ensuite, le chiffre exact importe pas tant que ça, ce qui importe va être plus le fait que ça va donner un ordre d'idées des divers bonnes pratiques, non ?
De tels espaces me paraissent nécessaires transitoirement
Transitoire ou pas, il faut quand même définir un critère de séparation.
Une fois que tu as dit "on fait un espace sans E et juste avec U", tu as besoin d'avoir des règles pour décider des E et des U, et des règles qui puissent s'appliquer au moment de l'admission dans ton espace.
Ça passe quand tu as par exemple des cartes de membres (genre un syndicat, un club), ou quand tu t'appuies sur une séparation existante (patron/pas patron, par exemple).
Ça passe moins quand tu es dans un mouvement qui vise à abolir les différences, car en établissant des règles, tu va réifier une différence que tu veux abolir à la fin, et la contradiction a tendance à se ressentir assez vite.
Le festival a décidé de ne laisser entrer que les femmes, et donc a du décider exactement ce qui compte comme "femme", et la question des femmes trans s'est posé.
La, tu as classiquement plusieurs réponses possibles, comme "on regarde les papiers", "on regarde l'apparence", "on regarde les chromosomes", "on regarde les taux d'hormones", "on examine les organes génitaux", ou "on écoute ce que dit la personne".
Tout les critères sont problématiques à divers degrés. Le premier va exclure une femme trans qui n'a pas fait de changement de papier. L'apparence va exclure une femme qui s'habille comme un homme (eg, une butch). Les chromosomes, c'est cher (~500€ de nos jours pour un karyotype), compliqué et surtout trompeur (les personnes intersexes existent). L'examen génital, j'ai pas trop besoin de dire pourquoi c'est un souci. Et le dernier est le moins gênant, mais ça revient quand à ne pas filtrer (vu que personne ne va venir pour dire "salut, je ne rentre pas dans les critères").
Donc tu dois choisir qui tu vires entre certaines femmes trans et/ou des femmes sans papier, les femmes qui ne se conforment pas à l'idée classique du genre, les personnes avec des chromosomes différents (et qui en général ne le savent pas), les femmes qui veulent pas se mettre presque nu pour rentrer, et virer presque personne.
Et pourtant, le festival de musique était transitoire, car limité dans le temps et l'espace. Et la seule différence entre ce festival et autre chose, c'est qu'il a eu assez de succès pour devenir une institution, donc à devenir critiquable.
Donc oui, un espace non mixte ne peut que être temporaire car ne pas l'être, ça implique de s'établir et de grandir, ce qui entraîne de la visibilité et c'est la visibilité qui a permis à la controverse de grandir à son tour (et au final à la disparition de l'espace).
Et c'est bien ce qui se passe majoritairement (bien évidemment
quelque exemple isolé, s'il en existe, ne permettrait pas de
réfuter l'existence de ce besoin et la nécessité d'y faire
droit pour donner la possibilité à une catégorie dominée de
s'émanciper).
Je pense que le besoin est clairement établi tout comme son efficacité, je ne remets pas ça en cause.
Mais j'ai par contre le sentiment que pas grand monde assume que la mixité choisie, c'est fondamentalement aller contre l'inclusivité. C'était acceptable quand c'était pour exclure des mecs en théorie, mais une fois qu'en pratique, ça déborde, personne ne semble remettre le fondamental en question.
Car même en changeant les critères de catégorisation, ça reste une catégorisation sociale et donc il ne faut pas s'étonner si les travers inhérents des catégorisations sociales persistent.
Donc est ce que c'est contre productif sur le long terme, je ne sais pas, mais je pense que c'est une illustration parfaite d'une phrase connu d'Audrey Lorde: "(For) the master's tools will never dismantle the master's house".
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment vérifier un système de vote en ligne. Évalué à 5.
Les complotistes n'ont pas vraiment besoin de faits. Il y a eu des tentatives d’implémenter les conspirations d'outre Atlantique en France en lançant un mouvement de contrôle. L'article pointe qu'il y a déjà eu le même genre de bail en 2017.
Sans surprise, si on tire un peu la ficelle, on tombe sur Sputnik et c'est vrai que sur la question de couler la démocratie, les russes se démerdent pas mal grâce à une expertise locale ancienne.
Il n'y a pas besoin de faits pour manipuler certains, les émotions suffisent (comme expliqué dans ce papier qui analyse le fonctionnement de la Manif Pour Tous, et l'usage de la colère et des émotions pour faire passer leur mensonge pour des vérités (car on va considérer les émotions plus vraies que les faits).
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment vérifier un système de vote en ligne. Évalué à 3.
C'est marrant que l'auteur de Dilbert sorte ça juste au moment ou il y a un procès parce qu'une foule qui a soutenu le président sortant a décidé d'aller interrompre l'investiture de son concurrent, parce que le président sortant n'a pas arrêté (avec le soutien médiatique de certaines chaînes télés) d'expliquer que les votes ont été truqués (en accusant notamment le fabriquant ).
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment vérifier un système de vote en ligne. Évalué à 2.
Ce qui pose la question de ce qui est un critère de gravité.
Il y a 1401 personnes qui peuvent voter chez Debian, 969 + 432.
En France, il y a ~30701 communes qui ont moins d'habitants, pour un total de 38627 dans la base.
Donc c'est clairement pas ça. J'imagine que le budget est sans doute un critère plus important que ça soit le budget de la structure, ou le budget pour organiser des votes non électroniques (car bon, faut pas non plus se voiler la face, le vote en ligne, c'est sans doute et avant tout une question de coût).
[^] # Re: un peu sec
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Autohéberger sa brasserie avec qbrew. Évalué à 8.
Mais c’est génial comme coup fourré pour une énigme, ça !
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment vérifier un système de vote en ligne. Évalué à 2.
Est ce que ça veut dire que les votes de Debian ou Fedora ne sont pas surs ?
[^] # Re: Nostalgie
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien The First RISC-V Laptop Announced With Quad-Core CPU, 16GB RAM, Linux Support - phoronix. Évalué à 4.
Je sais pas, "publication", c'est pas trop mal.
[^] # Re: Nostalgie
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien The First RISC-V Laptop Announced With Quad-Core CPU, 16GB RAM, Linux Support - phoronix. Évalué à 7. Dernière modification le 02 juillet 2022 à 13:20.
La partie sur "A Web3-friendly platform with NFT creation and publication plus integrated MetaMask-style wallet" me fait un peu mal au coeur quand même.
Ça sent au mieux les buzzwords pour avoir de la pub, au pire l'arnaque.
[^] # Re: Le facsisme c’est la gangrène, aux États-Unis comme en Russie
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Cour suprême des E.U restreint les moyens de l’Etat fédéral dans la lutte contre le réchauffement. Évalué à 6.
Je pense pas qu'on puisse blâmer la religion (ou un extrémisme) plus que les actions d'un pouvoir politique qui cherche à saper les fondements du fédéralisme US depuis grosso modo toujours.
Fondamentalement, la question de savoir si les états ou si le congrés décident, ça existe depuis le début, et les histoires de "state rights" semblent venir à l'origine à la différence entre les états du Sud et les états du Nord, avec d'un coté une économie soutenu principalement grâce à l'esclavage et donc une production agricole, et de l'autre une économie sans doute plus industriel à l'époque. Les questions autour de l'esclavage et son abolition sont la cause de la guerre civile qu'on trouve dans les livres d'histoire, mais c'est sans doute pas la raison original.
Et on retrouve aussi ce genre de dynamique populiste en Europe.
Pour citer les questions des droits LGBT (parce que c'est un sujet que je connais), on retrouve assez souvent la construction d'un "nous contre eux" dans les pays de l'ex union soviétique, ou l'Europe "impose" une tolérance contre les valeurs de la famille traditionnel (tel qu'on le voit dans les discours de la Pologne, la Hongrie, mais aussi ailleurs).
On le retrouve aussi dans les questions des migrants, ou dans la rhétorique autour du brexit. Certains courants politiques construisent un ennemi plus puissant (eg, l'europe, l'état federal) et agite les valeurs d'indépendances et d'autonomie pour plus facilement imposés leur valeur.
Mais comme je le faisait remarquer à une amie américaine, il est plus dur de subvertir la cour européenne des droits de l'homme par construction, vu qu'il y a:
- plus de juges (46)
- des quotas sur les nationalités (1 par état)
- des limites de mandat (9 ans, non renouvelable)
- des règles de conflit d’intérêt
- des règles sur l’élection des juges
Donc pour obtenir le même genre de conspiration que la cour suprême des USA, il faudrait que ça soit fait en 9 ans, avec 4 états qui conspirent entre eux (3 pour présenter des juges à leur botte, et un 4eme pour faire en sorte d'avoir des poursuites judiciaires avec le bon timing). Sachant qu'il faut aussi d'abord que ça passe devant une court nationale et que ton affaire ne risque pas de passer devant la court européenne, je pense qu'une subversion est beaucoup plus improbable.
La cour suprême US, c'est:
- 9 personnes
- à vie
- nommé par le président
- confirmé par le sénat
- sans qualification spécifique
Donc si le président a le sénat dans la poche, c'est foutu.
[^] # Re: L'histoire de Lawrence v. texas est intéressante
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le Texas se dit prêt à emprisonner les homosexuels si la Cour Suprême renverse l'arrêt Lawrence. Évalué à 5. Dernière modification le 01 juillet 2022 à 12:31.
Alors oui, mais pas le Texas. C'est pas ce que dit l'article non plus, donc je continue de penser que le compte twitter exagère un peu dans le but de faire réagir (beaucoup moins que certains mouvements, mais ça me dérange quand même).
Bien sur, si tu reviens en 1962, c'était un crime (felony), et pas juste un délit (misdemeanor). Je suis pas 100% sur de ma traduction, mais il y a l'idée comme en France de degré de gravité des manquements à la loi.
Si Lawrence v. Texas est annulé, alors c'est un retour à la situation de 2003 car la loi n'a sans doute pas été retiré des textes. Et donc, ça serait un délit de classe C, et même si suivant les états, tu pouvait sans doute avoir une peine de prison, c'est pas le cas pour cette classe au Texas.
Revenir sur Lawrence v. Texas, ça voudrait sans doute aussi ouvrir le fait de revenir sur des lois comme celle de Virginie sur l'activité sexuelle entre personnes non mariées (une loi qui ne serait pas discriminatoire par rapport à l'orientation sexuelle, vu que ça cible tout le monde).
Et contrairement à ce que je comprends de Roe v. Wade, il y a aussi des précédents dans divers courts (exemple, Missouri, Maryland, Arkansas, Massachusetts, Montana), donc ça risque d'être plus difficile d'argumenter contre.
Bien sur, j'imagine que ç'est pas ça qui va arrêter les conservateurs. Et je suppose que c'est aussi pour ça que la loi Equality Act attends depuis presque 1 an et demi dans une file pour être adopté par le Sénat…
# L'histoire de Lawrence v. texas est intéressante
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le Texas se dit prêt à emprisonner les homosexuels si la Cour Suprême renverse l'arrêt Lawrence. Évalué à 8.
Un des trucs qui est rarement mentionné, c'est l'histoire derrière Lawrence v. Texas.
Ça a commencé parce qu'un gars bourré et jaloux de voir son ami en train de flirter avec un autre mec (et qui était noir). Et il a décidé d'appeler les flics en disant "attention, il y a un noir avec un flingue" pour le faire arrêter. Du coup, les flics sont arrivés rapidement, et en effet, quand ils sont arrivés, les 2 étaient en train de faire l'amour.
Il y a un chapitre entier (le 5eme) sur le sujet dans From the closet to the courtroom : five LGBT rights lawsuits that have changed our nation.
Et le titre est aussi incorrect, car la sodomie n’était pas passible d'emprisonnement mais juste d'une amende. Donc le titre "le Texas se dit prêt à emprisonner les homosexuels" est faux.
Ensuite, bien sur, des amendes arbitraires, c'est aussi un problème parce que ça rentre dans une stratégie d'escalade (comme la loi en Floride, ou les attaques en justice en Virginie de l'Ouest), avec pour but de revenir en arrière petit à petit.
# ça pue un peu pour le staff
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Reworld Media rachète à TF1 Gamekult, Marmiton, Doctissimo, Les Numériques… – nextinpact, sebsauvage. Évalué à 5.
On a vu ce que ça a donné pour science et vie, j'ai entendu la même chose par un pote (ça se termine aux prud'hommes), Reworld a l'air d'être une boite à éviter :/
[^] # Re: Bon je vais quand même en dire un peu plus ...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Anvil le retour . Évalué à 6.
Du coup, je pige pas, l'IDE est libre aussi ? C'est pas super clair sur le dépôt git.
[^] # Re: Aziz Zemouri désavoué par son patron
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 3.
Vu la découpe de la vidéo en 24 sections, je pense que 2 vidéos aurait pu être faisable (quitte à rajouter plus d'exemples), car je pense que ce qui rallonge la vidéo, c'est pas tant le fait d'avoir des exemples détaillés que d'en avoir beaucoup.
Ensuite, ça permet en effet d'insister sur les points, et bon, je suis pas vidéaste, donc peut être que ça ne marche pas comme je le crois.
[^] # Re: Aziz Zemouri désavoué par son patron
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 5.
Ça, c'est une excuse qui n'est valable que pour la dernière affaire, pas trop pour les 5 condamnations en diffamation.
Ensuite, oui, ça n'est pas une faute lourde, donc l'employeur ne peux pas virer immédiatement.
Par contre, il peut dire "on va engager une procédure de licenciement" plutôt que "on va le mettre à pied", et suivre la procédure (eg, convocation préalable, etc, etc), et les syndicats n'ont pas grand chose à voir avec ça.
[^] # Re: Aziz Zemouri désavoué par son patron
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 5.
1h30 de vidéo, c'est en effet un peu long, mais en effet, c'est intéressant.
Dans le même genre de sujet (j'ai pas lu le livre encore), il y a Le Puy-du-Faux sur le Puy du Fou. Je pense à ça parce que curieusement, Phillipe De Villiers est membre du parti de Zemmour. Et si j'en crois ce thread, c'est pas un hasard.
[^] # Re: À ma encore plus petite échelle, et suggestions complémentaires
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 3.
C'est une bonne situation ça Scribe ?
Parce que bon, moi, j'ai des accès sur des blogs avec du trafic, et si ça rapporte plus que mettre des malwares qui minent du bitcoin, je pense qu'il serait plus sain pour la planète et mon porte monnaie de passer à ça.
[^] # Re: L’autre enjeu : la fabrication des sources (Wikipédia, etc.)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 7.
Tu peux aussi rajouter dans le cadre de WP les manœuvres de masquages d'info sourcés.
Par exemple, avec une certaine régularité, des sources comme Komitid sont remises en cause, et je viens d'aller voir, le dernier cas date d'avril 2022. Et comme à chaque fois, ça s'est fini par un bannissement (mais pas pour ça, car tant que c'est fait de façon poli, y a pas de souci /s ).
J'ai le sentiment que la seule chose qui sauve (plus ou moins) Wikipedia, c'est que les groupes qui veulent pervertir l'encyclopédie à grande échelle sont composés des tanches intergalactiques qui se font prendre en dehors. Et je précise en dehors, parce que sur le projet en lui même, ça passe crème en général.
Par exemple, le groupe Wikizedia en début d'année ne s'est pas fait prendre parce que quelqu'un l'a vu sur l'encyclopédie, mais par un journaliste en infiltration qui a écrit un bouquin.
De même, les groupes d'agences de comm chopé en 2020 se sont fait prendre la main dans le sac par un contributeur qui a demandé des devis), donc hors wiki.
Mais structurellement après avoir vu ça, pas grand chose ne change sur l'encyclopédie.
Les ingérences de Soral révélés par Streetpress n'ont pas eu d'effet autre que fermer quelques comptes en 2015, ce qui fait que Zemmour a fait pareil quelques années après (si ça se trouve, c'était les mêmes personnes).
Le fait de découvrir en 2019 un groupe de 4 ou 5 personnes qui contribuent 20/24h n'a pas entraîné d’enquête détaillé ni de changement comme un bot qui surveille ça, ou un focus sur le fait de voir les gens IRL.
Cet immobilisme est sans doute aussi une des raisons de la stagnation de la communauté, et donc de sa toxicité accrue.
Il n'y a plus vraiment de croissance sur WP en francais depuis 2008, alors que d'autres projets comme Wikidata, le wiktionnaire ou commons recrutent depuis toujours.
Même un projet comme Openstreetmap fait venir du monde, alors que c'est quand même assez proche de la maintenance pur dans certaines zones (j'en suis à rajouter les lampadaires à coté de mon ancien appart tellement tout est couvert).
Et c'est pas faute de pas mettre les moyens. La fondation emploie 550 personnes, pour la comm, la gestion financière, la recherche de financement, l'admin sys, le code, du lobbying.
À ça, il faut ajouter les 36 chapitres locaux. Wikimedia FR et AT emploient 13 personnes, Wikimedia CH en emploie 10, donc j'estime entre 200 et 400 personnes au total en plus.
Il faut aussi compter les gens qui arrivent à trouver des postes en résidence dans des musées, soit grosso modo 100 personnes dans le monde.
Donc ça fait 850 à 1000 personnes à temps plein pour recruter et faire contribuer des bénévoles, et malgré ça, il y a un plateau presque systématique pour Wikipedia (en anglais, en espagnol et sans doute ailleurs aussi).
Je suppose qu'au final, ça ne bouge pas car la communauté est contente de l'état actuel.
[^] # Re: Lien passionnant
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 5.
Il est possible que le but soit juste d'aligner les titres d'articles, car je pense qu'il y a plus d'impact dans le titre que dans l'article, car finalement peu de gens vont lire l'article en entier (surtout quand il est aussi vide).
Et si le but est de noyer une autre information, alors le contenu affiché n'importe pas autant que le contenu qui est poussé ailleurs.
Sinon, on peut aussi simplement supposer que tout est fait à l'arrache et que chacun essaye d'en faire le moins possible pour de l'argent.
[^] # Re: Certes...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 4.
En fait, il y a plus simple.
Soit personne n'a payé pour écrire l'article et faire une fausse news, donc c'est un vrai article, et la pratique existe.
Soit quelqu'un a payé pour écrire l'article, et donc la pratique existe parce que quelqu'un a payé.
Donc la pratique est avéré.
[^] # Re: Certes...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Moi, journaliste fantôme au service des lobbies…. Évalué à 3.
Déjà, qui paierais pour ça ?
Ensuite, si quelqu'un paye, pourquoi coller l'article dans le fakir, qui me parait quand même un journal de niche avec un trafic assez restreint ?
[^] # Re: Discussion
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Il y a peu Stratis 3.1 est sorti - phoronix. Évalué à 4.
en effet.
Je pense que le choix de Fedora de prendre Btrfs n'a pas du aider.
Ensuite, quelque chose peut passer de TP à "support complet" lors d'une version mineure de RHEL.
Et sauf erreur de ma part, le fait de choisir si quelque chose est en TP, c'est aussi sur des critères comme la stabilité assez absolu de l'API et le fait que le support soit formé pour répondre aux questions, donc ça ne reflète pas forcément la maturité pour l'adoption plus que l'adéquation avec une offre de support longue durée (eg, 10 ans).
Les arguments en faveur de XFS (et donc stratis) avait été assez bien expliqué par le chef de l'équipe storage d'il y a 5 ans:
- un filesystem, c'est long à stabiliser (en tout cas, au niveau ou on veut pas avoir à appeler un client pour lui dire "vous avez bien des backups")
- RH a investit sur XFS (embauche d'ancien de SGI, etc) et LVM (rachat de sistina) et connaît ces technos
- les clients demandent btrfs, mais pas pour le FS en lui même, mais pour les features et l'UX
Donc la solution est de garder la stack actuelle qui a fait ses preuves (lvm+xfs) et de rajouter par dessus un UX, en l'occurence, stratis.
Ensuite, je suis d'accord que c'est pas forcément le pari gagnant d'un point de vue de l'adoption.
Suse et Oracle ont misé sur btrfs (et c'était en TP dans RHEL 6 et 7), Facebook a visiblement aussi beaucoup investi. La communauté Fedora a poussé btrfs en partie pour s'aligner avec Suse et je pense en partie parce que btrfs était la et pas Stratis.
Ensuite, stratis semble plus compliqué à supporter dans une distro que btrfs. Pour btrfs, tu rajoutes le support dans le kernel, dans l'initrd et dans l'installeur. C'est assez standard vu que c'est rajouter des modules, et sans doute quelques trucs classique dans l'installeur (eg, lancer mkfs.XXX et copier des binaires).
Pour stratis, j'ai l'impression que c'est plus comme rajouter le support de lvm. Tu va devoir mettre un peu plus qu'un module noyau vu qu'il faut peut être lancer le demon dans l'initrd, etc.
[^] # Re: Discussion
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Il y a peu Stratis 3.1 est sorti - phoronix. Évalué à 3.
Je suis pas sur ceci dit qu'il y a grand chose à adopter.
C'est dispo dans RHEL 9 comme tech preview, et au delà de ça, je sais pas trop ce qu'il faut de plus.
RHV est en train de bouger pour se baser sur Openshift et kubevirt plutot que le moteur d'Ovirt (et que je sache, personne ne se bouscule pour reprendre le projet) et ça utilise ceph et rook pour la gestion du stockage sur un cluster, donc je doute que stratis soit utile à ce niveau.
Les autres produits ne touchent pas trop au stockage. Tout au plus, un composant qui pourrait avoir un support de statis serait cockpit, mais ça va sans doute arriver une fois que stratis n'est plus en tech preview. Et j'imagine qu'il y a peut être des choses à faire du coté de gnome, mais il faudrait que stratis soit suffisamment utilisé pour que ça vaille le coût.
Le stockage, c'est comme le logement des chiens, ça reste un sujet de niche.
[^] # Re: Just 4 fun : test de mon blogue
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Réduire l'empreinte carbone d'un site web en pratique : lemonde.fr - marmelab (via le Standblog). Évalué à 0.
Ensuite, le chiffre exact importe pas tant que ça, ce qui importe va être plus le fait que ça va donner un ordre d'idées des divers bonnes pratiques, non ?
[^] # Re: Pays interdisant la sortie du film
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le dernier Pixar « Lightyear » censuré dans 14 pays pour un baiser homosexuel - L'ADN. Évalué à 2.
Ç'était
en Péruvieau Pérou, et ça a été retiré.[^] # Re: Pays interdisant la sortie du film
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le dernier Pixar « Lightyear » censuré dans 14 pays pour un baiser homosexuel - L'ADN. Évalué à 5.
Transitoire ou pas, il faut quand même définir un critère de séparation.
Une fois que tu as dit "on fait un espace sans E et juste avec U", tu as besoin d'avoir des règles pour décider des E et des U, et des règles qui puissent s'appliquer au moment de l'admission dans ton espace.
Ça passe quand tu as par exemple des cartes de membres (genre un syndicat, un club), ou quand tu t'appuies sur une séparation existante (patron/pas patron, par exemple).
Ça passe moins quand tu es dans un mouvement qui vise à abolir les différences, car en établissant des règles, tu va réifier une différence que tu veux abolir à la fin, et la contradiction a tendance à se ressentir assez vite.
Pour revenir sur les TERFs, c'est le nœud de l'histoire autour du Michigan Womyn's Music Festival.
Le festival a décidé de ne laisser entrer que les femmes, et donc a du décider exactement ce qui compte comme "femme", et la question des femmes trans s'est posé.
La, tu as classiquement plusieurs réponses possibles, comme "on regarde les papiers", "on regarde l'apparence", "on regarde les chromosomes", "on regarde les taux d'hormones", "on examine les organes génitaux", ou "on écoute ce que dit la personne".
Tout les critères sont problématiques à divers degrés. Le premier va exclure une femme trans qui n'a pas fait de changement de papier. L'apparence va exclure une femme qui s'habille comme un homme (eg, une butch). Les chromosomes, c'est cher (~500€ de nos jours pour un karyotype), compliqué et surtout trompeur (les personnes intersexes existent). L'examen génital, j'ai pas trop besoin de dire pourquoi c'est un souci. Et le dernier est le moins gênant, mais ça revient quand à ne pas filtrer (vu que personne ne va venir pour dire "salut, je ne rentre pas dans les critères").
Donc tu dois choisir qui tu vires entre certaines femmes trans et/ou des femmes sans papier, les femmes qui ne se conforment pas à l'idée classique du genre, les personnes avec des chromosomes différents (et qui en général ne le savent pas), les femmes qui veulent pas se mettre presque nu pour rentrer, et virer presque personne.
Et pourtant, le festival de musique était transitoire, car limité dans le temps et l'espace. Et la seule différence entre ce festival et autre chose, c'est qu'il a eu assez de succès pour devenir une institution, donc à devenir critiquable.
Donc oui, un espace non mixte ne peut que être temporaire car ne pas l'être, ça implique de s'établir et de grandir, ce qui entraîne de la visibilité et c'est la visibilité qui a permis à la controverse de grandir à son tour (et au final à la disparition de l'espace).
Je pense que le besoin est clairement établi tout comme son efficacité, je ne remets pas ça en cause.
Mais j'ai par contre le sentiment que pas grand monde assume que la mixité choisie, c'est fondamentalement aller contre l'inclusivité. C'était acceptable quand c'était pour exclure des mecs en théorie, mais une fois qu'en pratique, ça déborde, personne ne semble remettre le fondamental en question.
Car même en changeant les critères de catégorisation, ça reste une catégorisation sociale et donc il ne faut pas s'étonner si les travers inhérents des catégorisations sociales persistent.
Donc est ce que c'est contre productif sur le long terme, je ne sais pas, mais je pense que c'est une illustration parfaite d'une phrase connu d'Audrey Lorde: "(For) the master's tools will never dismantle the master's house".